Анализ Интернет-ресурсов государственного и муниципального управления (на примере сайта ОГБУ Центр социальной поддержки населения Советского района города Томска)

2.1.2 Исследование Университета Брауна (Провиденс, США)

Данное исследование является одной из наиболее известных в мире профильных работ по мониторингу правительственных сайтов. Проводится ежегодно с 2001 г. В последнем исследовании, результаты которого были опубликованы в сентябре 2005 г., проанализированы 1797 правительственных сайтов 198 стран мира. В итоговом отчете все страны, принимавшие участие в исследовании, ранжированы в зависимости от состояния развития правительственной веб-инфраструктуры. Кроме того, Университет Брауна ежегодно готовит сравнительный обзор о состоянии развития правительственных сайтов на уровне штатов (подробнее см. далее).

В ходе мониторинга международная бригада исследователей под руководством профессора политологии Университета Брауна Даррелла Уэста (Darrell М. West) изучала сайты государственных органов всех ветвей власти, включая сайты ключевых органов исполнительной власти (правительства и основных министерств), при этом оценивание состояния сайтов региональных государственных органов и органов местного самоуправления не проводилось.

Оценивалось соответствие следующим основным критериям:

Онлайновая информация (количество, общий объем и разнообразие доступной пользователям информации)

справочная информация о контактных телефонах органов власти и их подразделений

адреса органов власти и их подразделений

ссылки на другие сайты

публикации

базы данных

аудиоклипы

видеоклипы

(Согласно результатам исследования, в абсолютном большинстве случаев информация предоставлялась по пунктам а) -- d), e) -- в 53% случаях, f) -- 9%, g) -- 11%).

Цифровые услуги

Возможность распечатать форму какого-либо документа непосредственно с сайта, отправив ее далее обычной почтой, не относится к разряду цифровых услуг. В качестве цифровых рассматриваются услуги, осуществляемые полностью в сети.

Согласно результатам исследования, в большинстве случаев цифровые услуги не предоставлялись вовсе (81%), в 8% -- предоставлялась одна услуга, в 3% -- две, в 8% -- три и более. По этому показателю лидирует Северная Америка (56%), реже всего такие услуги предоставлялись в России и странах Центральной Азии (3%, при том, что в Африке -- 7%).

Среди услуг подобного рода встречаются:

поиск работы;

заполнение лицензий, разрешений и т.п.;

подписка на публикации, обновления и т.п.;

услуга «e-cards», обеспечивающая доступ к электронным сервисам (например, в Великобритании, Андорре);

агентства по окружающей среде предоставляют гражданам информацию об экологических рисках в различных районах при приобретении ими жилья (Великобритания);

в странах с развитой туристической индустрией широко развит сервис по удаленному заказу/бронированию путевок (Доминиканская республика, Багамские Острова);

возможность загрузки карт интенсивности дорожного движения в режиме реального времени (live traffic map) (Таиланд);

возможность просмотра в режиме веб-камеры (Словенский парламент, Президентский дворец в Чили и Панаме);

флэш-презентации, рассказывающие о правительственном сайте и особенностях навигации (Нигерия);

оплата кредитной картой (анализ правительственных сайтов показал, что оплата кредитной картой принимается только в 5% случаев, а электронная подпись при осуществлении денежных переводов -- только в 2%).

Наиболее широкий перечень предоставляемых правительственными сайтами цифровых услуг зафиксирован в Великобритании, Сингапуре, Тайване и Канаде. Помимо отмеченных «e-cards», это также:

выписка направления к врачу;

получение (продление) водительских прав;

получение рекомендаций по страхованию;

получение свидетельства о рождении;

заполнение налоговых деклараций;

доступ к картам зонирования (районирования).

Охрана персональных данных при сетевом обмене информацией с правительственными сайтами («Privacy and Security»)

техническая поддержка правового запрета на коммерческое использование пользовательской информации;

использование «cookies» или индивидуальных профилей посетителей сайта;

закрытость персональной информации (без прямого согласия пользователя);

закрытость персональной информации для иных государственных структур.

Реальную политику по охране персональных данных правительственные сайты проводят только в 18% случаев по показателю охраны тайны частной жизни (Privacy) и в 10% случаев по показателю безопасности данных (Security). Это обстоятельство вызывает особое беспокойство у команды исследователей Университета Брауна.

Обеспечение доступа к информации для людей с ограниченными возможностями

Анализ по данному критерию проводился с использованием специального программного обеспечения Bobby 5.0, разработанного компанией Watchfire10 на основе рекомендательных стандартов международной организации World Wide Web Consortium (W3C). В ходе тестирования правительственных сайтов установлено, что лишь 19% из них обеспечивают доступ к информации с учетом нужд людей с ограниченными возможностями.

Обеспечение доступа к информации для иноязычных пользователей

Речь в данном случае идет о каких-либо сервисах для иноязычных граждан, связанных с переводом текстовой информации на другие языки. 49% сайтов обеспечивают такие возможности, причем в 77% случаев тексты (по крайней мере, часть текстов) переводятся на английский язык.

Реклама, платный доступ к услугам

Реклама на правительственных сайтах встречается в 4% случаев. Чаще всего речь идет об органах управления туристической индустрией. При этом рекламируется широкий спектр фирм, начиная от туристических агентств и авиакомпаний, заканчивая службами по аренде автотранспорта (Багамские Острова, Вьетнам, Замбия, Марокко, Нидерланды). Алжирская телекоммуникационная служба размещает рекламу телеканалов и телешоу, а также программы телепередач.

Что касается платного доступа к услугам, то такая практика встречается в 2% случаев при обеспечении доступа к базам данных и публикациям. По нашему мнению, при проведении мониторинга к этому критерию оценки открытости сайтов следует подходить осторожно. С одной стороны, отсутствие платы за обязательные сервисы является справедливой практикой, которая должна всячески поддерживаться, в то время как введение платы за элементарные обязательные услуги следует рассматривать как ограничение доступа. С другой стороны, если сайты помимо обеспечения обязательной информацией позволяют дополнительно на платной основе получить доступ к расширенному перечню материалов, охраняемых авторским правом или защищаемых другими интеллектуальными правами, развитие таких сервисов может рассматриваться положительно.

Наличие специальных интерактивных возможностей («Public Outreach»)

наличие возможности задать вопрос по электронной почте и получить ответ от служащих органов власти;

наличие поисковых механизмов, опции поиска по сайту;

наличие возможности оставить комментарий на сайте (обсуждения, форумы, чаты и т.п.);

наличие почтовой рассылки с новостями/обновлениями сайта;

наличие персонализации на сайте для индивидуального учета и удовлетворения интересов посетителя;

наличие специальных возможностей для загрузки страниц с использованием карманного персонального компьютера (PDA), а также сотового телефона (WAP).

Согласно исследованию, услуги, обозначенные в пункте а), обеспечиваются в 80% случаев, b) -- 54% (по данным за 2002 г.), c) -- 37%, d) -- 16%, e) -- 2%, f) -- 4%.

Обобщение результатов мониторинга. Каждой из 198 стран-участниц исследования был присвоен соответствующий индекс, который складывался следующим образом. Сайту присваивалось 4 балла за наличие следующих параметров: публикации, базы данных, аудиоклипы, видеоклипы, поддержка иностранного языка, отсутствие рекламы, отсутствие наценок, отсутствие абонентской платы, обеспечение доступа к информации людям с ограниченными возможностями, политика охраны тайны частной жизни, обеспечение безопасности пользовательской информации, поддержка электронной подписи и электронных платежей, поддержка возможности оплаты кредитной картой, возможность задать вопрос по электронной почте, возможность оставить комментарий на сайте (наличие форумов), обеспечение почтовой рассылки новостей сайта, опция персонализации пользователя на веб-сайте, возможность доступа к сайту с использованием КПК.

Совокупность этих баллов обеспечивает максимум 72 балла для каждого сайта.

Дополнительно каждому сайту присваивалось от 0 до 28 баллов за наличие онлайновых сервисов (1 балл за одну услугу, 2 -- за две услуги и т.д.). Совокупный индекс страны исчисляется соответственно от 0 до 100 баллов путем определения среднего балла всех правительственных сайтов страны, имеющихся в выборке.

Лидирующее положение в рейтинге занимает Тайвань (57,2%). Это означает, что каждый правительственный сайт этой страны имеет в общем выражении более половины необходимых/важнейших опций для обеспечения информационной доступности. Другие страны верхней части списка -- Сингапур, США, Китай, Канада, Германия, Австралия, Ирландия. Россия в этом рейтинге (с результатом 24,2%) находится между Венгрией и Эквадором, с одной стороны, и Хорватией, Таиландом и Замбией -- с другой.

Обзор международного опыта по разработке и внедрению методик оценки открытости сайтов органов власти обнаруживает большое разнообразие критериев оценки. Использование этого опыта в современных условиях в России возможно лишь с некоторыми ограничениями. Так, предоставление органами власти электронных услуг (например, электронные платежи, регистрация по месту жительства, заполнение налоговых деклараций в интерактивных формах правительственных сайтов, получение различных разрешений и лицензий, и др.) является преждевременной постановкой вопроса в условиях отсутствия развитой информационной правительственной инфраструктуры и культуры интерактивной работы с гражданами в органах власти.

По этой же причине не может быть проведена оценка политики охраны персональных данных пользователей на различных правительственных сайтах, поскольку бедные информационные сервисы не требуют заполнения интерактивных форм с персональными данными. Однако в тех редких случаях, когда пользовательский доступ персонифицируется, например, требованием авторизации на сайте, такая оценка может быть проведена.

Следует также учитывать, что оценка открытости сайтов по ряду критериев требует дополнительных финансовых затрат, например, на закупку специального программного обеспечения, позволяющего осуществлять тестирование сайтов по критериям технической доступности для пользователей.

Существуют и некоторые организационно-технические ограничения для внешнего пользовательского экспертного наблюдения по сравнению с наблюдением «внутренним», т.е. со стороны группы веб-дизайна, ответственной за поддержку ресурса. Так, например, детальный анализ пользовательской статистики входа на сайт и характер работы пользователей с документами на сайте в большинстве случаев доступны только лицам, ответственным за техническое состояние сайта.

Таким образом, критерии оценки доступности информации на сайтах органов власти должны быть адекватны нынешнему российскому уровню информационной правительственной инфраструктуры. С учетом практики проведения мониторинга за рубежом можно выделить основные требования к системе оценочных критериев: это простота, максимальная объективность, гибкость (универсальность) и практичность (дешевизна) оценки.

2.1.3 Методика проведения мониторинга доступности для граждан информации, размещаемой органами власти в информационных системах общего пользования (Шевердяев С.Н.)

В настоящей методике при проведении мониторинга используется интегрированная балльная система оценок. Это означает, что, во-первых, по каждому из субкритериев оценки, содержащихся в шести основных группах (полнота, отзывчивость, удобство, базовые электронные услуги, дополнительные сервисы и популярность), выставляется определенный балл. Во-вторых, суммируются баллы внутри группы критериев, и исчисляется общая оценка, например, полноты информации. В-третьих, проводится суммирование общих оценок всех шести групп и исчисляется Интегрированный индекс доступности информации конкретного сайта.

При проведении сравнительного исследования ранжирование сайтов проводится по интегрированному показателю. Однако данная система оценок позволяет при необходимости выяснить место в рейтинге каждого сайта по любому из шести базовых критериев.

Следует иметь в виду, что данная методика ориентируется на примерное равенство значимости каждой из шести групп критериев, т.е. полнота, отзывчивость, удобство, базовые электронные услуги, дополнительные сервисы и популярность считаются одинаково важными показателями доступности информации на сайте органа власти. При выставлении баллов это выражается в том, что максимально возможные баллы по каждой группе критериев одинаковы, -- 10 баллов для каждой из 6 групп (т.е. общий максимально возможный Интегрированный индекс равняется 60 баллам).

Значимость дополнительных сервисов на первый взгляд может показаться несопоставимой с категорией, например, полноты, характеризующей отражение на сайте обязательных справочных и нормативных сведений об органах власти. Однако нужно учитывать, что характеристики, входящие в категорию «Дополнительные сервисы», в основном составлены из таких показателей, которые в аналогичных зарубежных методиках являются отдельными группами критериев оценки наряду с полнотой или отзывчивостью (например, наличие той же политики охраны тайны частной жизни, доступ для людей с ограниченными возможностями и т.д.), а не указываются как субкритерии. Так или иначе, выбор критериев оценки доступности в любом случае будет субъективным, поэтому настоящая методика исходит из того, что по взятым здесь за основу базовым критериям оценки и с таким разнообразием субкритериев полученные результаты будут наименее субъективны.

В каждой группе субкритериев максимально возможная 10-балльная оценка составляется посредством суммирования баллов, выставленных по каждому из субкритериев. В методике в основном применяется закономерность «1 субкритерий -- 1 балл», т.е. наличие на сайте отмеченного в субкритерии качества оценивается в 1 балл, отсутствие -- в 0 баллов. Однако в единичных случаях, где имеет место сложносоставной критерий, имеющий исключительное значение для общего показателя по группе, используется 2-балльная (от 0 до 2 баллов) и даже 3-балльная оценка (от 0 до 3 баллов).

При наличии необходимой характеристики доступности, в которой, тем не менее, отмечаются серьезные дефекты объективного свойства, группа мониторинга может прибегнуть к уменьшению полученного по отдельному субкритерию 1 балла на 0,1 балла за каждый такой дефект в качестве штрафной меры. Соответственно допускается столько штрафных снятий по каждому субкритерию, сколько необходимо для сохранения положительного значения по данному субкритерию (от ОД до 0,9), т.е. наличие, хотя и дефектной, характеристики оценивается выше, чем ее полное отсутствие (когда присваивается нулевое значение). При этом снятие 0,1 балла должно сопровождаться соответствующим комментарием с указанием причины, мотивов, аргументов применения штрафных мер. В целом рекомендуется применение штрафных мер в порядке исключения. Все штрафные меры сопоставляются и обобщаются в итоговом отчете отдельно с конкретными ссылками. В особых случаях, которые в методике специально оговариваются, штрафная мера предусматривает снятие 0,2 балла.

Оценка полноты обязательной для размещения информации.Показатель полноты является ключевым для выяснения того, насколько органы власти справляются с требованиями современного российского законодательства о размещении на сайтах информации о своей деятельности.

Степень полноты информации определяется сопоставлением наличия/ отсутствия данного вида сведений на сайте органа власти.

Низкие показатели по этой группе будут означать недопустимое невнимание к проблеме, что должно свидетельствовать о необходимости привлечения виновных к дисциплинарной и иной ответственности. Каталог критериев оценки полноты представления на сайте информации полностью основывается на перечне сведений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти».

Следует отметить, что в соответствии с п. 6 данного Постановления перечень сведений, подлежащих размещению на сайтах, актуален не только для федеральных органов исполнительной власти, но также для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и для органов местного самоуправления, поэтому настоящая методика применима для оценки доступности информации весьма широкого круга органов власти в России. Применение же методики для оценки доступности информации на сайтах органов законодательной и судебной власти также возможно, но с некоторыми различиями по критерию полноты, что связано, разумеется, с различием функций и полномочий государственных органов этих ветвей власти. Однако по другим четырем избранным в методике критериям оценки таких ограничений не существует.

Итак, для соответствующих органов власти, обязанных исполнять данное Постановление, каждый из пунктов легально установленного перечня является самостоятельным критерием оценки полноты, а неразмещение хотя бы одного вида сведений свидетельствует о невыполнении Постановления. В методике, где необходимо оценить полноту с помощью качественных оценок, следует для удобства проведения мониторинга сгруппировать виды сведений по базовым направлениям, которые имеют примерно одинаковое значение для характеристики полноты предоставляемой информации.

Виды сведений, которые должны быть размещены на сайте, сгруппированы в 10 типологических блоков:

Структура органа власти и контактная информация

Работа с гражданами

Правовая основа деятельности

Собственное регулирование

Официальные события

Отраслевая статистика

Деятельность

Вакансии

Тендеры / Конкурсы

Международные связи

По каждому из 10 субкритериев при наличии соответствующих сведений на сайте присваивается 1 балл (т.е. всего за полноту информации возможно получение 10 баллов). При этом из полученного 1 балла может вычитаться 0,1 или 0,2 балла. В том случае, если перечень обязательных к опубликованию сведений конкретизирован, а соответствующий вид сведений отсутствует (хотя имеются другие разновидности этого вида сведений) -- вычитается 0,2. В случае наличия других существенных дефектов с точки зрения полноты информации -- вычитается 0,1. Полное отсутствие каждого вида сведений, определенных в субкритерии, оценивается в 0 баллов.

Структура органа власти и контактная информация (0/1 -- 0,2/0,1)

Наличие данного информационного блока расценивается в 1 балл. При отсутствии одного из перечисленных ниже видов сведений снимается 0,2 балла (эти виды сведений особо оговорены в Постановлении № 98). За наличие других существенных дефектов снимается 0,1 балла.

При указании соответствующего значения в ходе мониторинга заглавная графа в таблице мониторинга (приводится справа вверху) передает эти установки в сокращенном значении: «0/1 -- 0,2/0,1», что означает: «за отсутствие данного вида сведений назначается 0 баллов, за наличие -- 1 балл (при отсутствии конкретного вида сведений из единицы вычитается 0,2, а при других существенных дефектах -- 0,1)».

Подразумевается, что в обязательном порядке должен быть представлен блок сведений о структуре органа власти и контактной информации:

сведения о руководителях органа власти, его структурных подразделений, зарубежных представительств, территориальных органов и подведомственных ему организаций (фамилии, имена, отчества и по согласованию с указанными лицами -- биографические данные);

структура органа власти, сведения о задачах и функциях его структурных подразделений, телефоны справочной службы и адресные реквизиты (почтовый адрес, адрес электронной почты и др.), те же данные для его структурных подразделений, территориальных органов и подведомственных ему организаций;

сведения о подведомственных организациях (перечень организаций, их почтовые и юридические адреса, телефоны, сведения о создании, реорганизации и ликвидации, основные показатели деятельности);

телефоны и адресные реквизиты (почтовый адрес, адрес электронной почты и др.) подразделений по работе с обращениями граждан органа власти, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, сведения о порядке работы этих подразделений.

Работа с гражданами (0/1 -- 0,2/0,1). Имеется в виду указание сведений о работе органа власти с гражданами.

В том числе:

обзоры обращений граждан и организаций в орган власти, обобщенная информация о результатах рассмотрения таких обращений и о принятых мерах;

порядок обжалования решений, принятых органом власти, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями;

формы заявлений, принимаемых органом власти и его территориальными органами к рассмотрению в соответствии с законодательством, в том числе с нормативными правовыми актами данного органа власти;

сведения о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них, а также иные сведения, подлежащие доведению данным органом власти до граждан и организаций в соответствии с федеральными законами;

перечни информационных систем общего пользования и банков данных, находящихся в ведении органа власти, его территориальных органов и подведомственных ему учреждений, а также перечни информационных ресурсов и услуг, предоставляемых гражданам и организациям.

(При отсутствии всех видов сведений указанного перечня выставляется оценка 0 баллов. В условиях наличия некоторых, но при отсутствии одного из перечисленных в перечне видов сведений из 1 вычитается 0,2, при других существенных дефектах вычитается 0,1).

Правовая основа деятельности (0/1 -- 0/0,1)

Перечень и тексты нормативных правовых актов, регулирующих сферу деятельности органа власти и определяющих его задачи, функции, права, обязанности и ответственность (а также его территориальных органов).

(Поскольку данный вид сведений не диверсифицирован, может сниматься только по 0,1 за существенные дефекты).

Собственное регулирование (0/1 -- 0,2/0,1), Данный субкритерий устанавливает необходимость отражения перечня и текстов нормативных и индивидуальных актов, принятых самим органом власти.

В том числе должны быть представлены следующие обязательные сведения:

сведения о внесении изменений, об утрате силы, о судебных решениях, о признании акта недействительным, о государственной регистрации в Министерстве юстиции;

сведения о проектах федеральных законов и проектах других актов, разрабатываемых органом власти.

(В первом случае этих сведений может не быть на законных основаниях, поэтому они могут не размещаться.) Но если существует уверенность, что они должны быть, то вычитается 0,2. Грубым нарушением следует считать отсутствие обновлений устаревших редакций документов. Это также нарушение обязательства, указанного в первом случае, поэтому вычитается 0,2. Во втором случае важно понимать, что хотя орган власти может не участвовать в подготовке федеральных законов, он не может не разрабатывать собственные правовые акты, поэтому за отсутствие проектов таких актов снимается 0,2 балла. (В иных случаях дефективности перечня и текстов вычитается 0,1 балла).

Официальные события (0/1 -- 0,2/0,1). Сведения о различных официальных мероприятиях.

В том числе:

сведения об официальных визитах и рабочих поездках;

сведения об официальных мероприятиях, организуемых органом власти (заседания, брифинги, конференции, семинары, встречи и т.д.);

тексты официальных выступлений и заявлений руководителя и заместителей руководителя органа власти, его территориальных органов;

сведения о взаимодействии органа власти, его территориальных органов и подведомственных ему организаций с иными органами государственной власти Российской Федерации, общественными объединениями, политическими партиями, профессиональными союзами и другими организациями, в том числе международными.

(При наличии хотя бы минимума сведений такого рода присваивается 1 балл, из которого вычитается 0,2 при отсутствии каждого указанного здесь конкретного вида сведений об официальных событиях. При иных дефектах полноты вычитается 0,1 балла).

Отраслевая статистика (0/1 -- 0,2/0,1). Информация о развитии отрасли, которой управляет (либо в регулировании которой участвует) орган власти.

Включая:

сведения об основных показателях, характеризующих ситуацию в отрасли, входящей в сферу ведения органа власти, и динамике ее развития;

прогнозы, подготовленные органом власти, его территориальными органами и подведомственными ему организациями в соответствии с их компетенцией;

официальная статистическая информация, собранная и обработанная органом власти и его территориальными органами.

Деятельность (0/1 -- 0,2/0,1). Информация, характеризующая практику реализации органом власти своих основных полномочий.

В том числе:

аналитические доклады и обзоры информационного характера о деятельности органа власти;

сведения об исполнении бюджета органом власти;

перечни и существенные условия договоров гражданско-правового характера, заключенных органом власти с организациями;

сведения о реализации целевых программ, заказчиком или исполнителем которых является орган власти;

сведения о результатах проверок, проведенных органом власти, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями в пределах их компетенции, а также проверок, проведенных в этих органах и организациях.

Вакансии (0/1 -- 0,2/0,1). Сведения о порядке поступления граждан на государственную службу в данный орган власти.

Включая:

перечень вакантных должностей;

квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей;

условия и результаты конкурсов на замещение вакантных должностей.

Тендеры / Конкурсы (0/1 -- 0,2/0,1). (Сведения об открытых конкурсах, аукционах, тендерах, экспертизах и других мероприятиях, проводимых органом власти, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями).

Включая:

условия проведения;

порядок участия в них физических и юридических лиц;

составы конкурсных комиссий, создаваемых органом власти, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями для проведения конкурсов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд;

протоколы заседаний конкурсных комиссий;

порядок обжалования.

Международные связи (0/1 -- 0,2/0,1). В том числе:

сведения о международных договорах и соглашениях, в реализации которых принимает участие орган власти;

перечень международных организаций, в деятельности которых принимает участие орган власти;

перечень зарубежных представительств органа власти, их телефоны и адресные реквизиты (почтовый адрес, адрес электронной почты и др.).

Оценка отзывчивости (внимания) к информационным нуждам граждан (интерактивность)

В отличие от критерия полноты информации данный критерий оценки доступности информации, как и остальные нижеследующие критерии, не устанавливается четко в базовых регулирующих документах уровня Постановления Правительства и выше. Между тем отдельные требования подобного рода фиксируются в правовых актах федеральных министерств и ведомств, а также, в довольно большом количестве, в актах региональных государственных органов и органов местного самоуправления.

В данной группе оценивается 7 субкритериев отзывчивости, большинству из которых присваивается 1 балл, а по двум из них возможно выставление 2 и 3 баллов. Максимальная оценка отзывчивости составляет 10 баллов. За каждый существенный дефект по любому субкритерию возможно снятие 0,1 балла. Поскольку отдельные субкритерии отзывчивости не диверсифицируются на основе принципов, важных для субкритериев полноты, вычитания 0,2 балла не предусмотрено (но возможно два и более вычитания по 0,1 балла).

Оперативность обновления информации на сайте (0/1/2/3 -- 0,1). Данный критерий оценивается по времени последнего обновления сайта (добавления нового материала, ссылки и т.д.). В случае, если производится «горячее обновление», т.е. несколько раз в день -- сайту присваивается 3 балла, при ежедневном обновлении -- 2 балла, при еженедельном -- 1 балл, более продолжительные временные интервалы -- 0 баллов.

Работа с электронной почтой (0/1/2 -- 0,1). Данный субкритерий означает срок получения по электронной почте ответного письма, в связи с направленным от имени гражданина по электронной почте запросом о предоставлении информации. При получении ответа в течение 3 суток присваивается 2 балла, от 3 до 30 суток -- 1 балл, в случае, если ответ не получен в течение 30 суток, -- 0 баллов.

Наличие возможности оставить комментарий на сайте (0/1 -- 0,1). Данная возможность означает наличие на сайте различных форм обсуждений, позволяющих зафиксировать мнение пользователей на самом сайте органа власти (форумы, чаты и т.п.). Оценивается в 1 балл.

Онлайновое участие (0/1 -- 0,1). Подразумевается регулярное участие ответственных сотрудников органа власти в онлайновых конференциях на сайте, подготовка ими комментариев в форумах и т.д. Также оценивается в 1 балл.

Оффлайновое участие (0/1 -- 0,1). Оценивается наличие/отсутствие возможности коммуникации по электронной почте с чиновниками, руководителями структурных подразделений, а не только с веб-дизайнерами.

«FAQ» (0/1 -- 0,1). Наличие поддерживаемой рубрики «Часто задаваемые вопросы» (FAQ), эквивалентом этой рубрики служат разделы «Консультации», «Ведомство от А до Я» и т.п., в которых содержатся тематические рекомендации для граждан.

Дружелюбие, признательность, толерантность (0/1 -- 0,1). Данный субкритерий означает отсутствие формализма в работе с гражданами и демонстрирование искреннего желания помочь в процессе ознакомления с информацией, пользования услугами. Главным образом выражается в политике сайта в отношении стиля общения с гражданами, т.е. имеется в виду совокупность приемов, используемых на сайте, направленных на создание дружелюбной атмосферы интерактивного общения. Пожалуй, этот критерий можно признать достаточно субъективным, однако связанные с ним факторы упускать все же не следует. Сайты органов власти, отвечающие такой характеристике, -- это сайты, которые содержат вежливые обращения к гражданам, приглашения к участию в дискуссиях на форумах и в чатах, просьбы задавать вопросы по электронной почте, приглашения на различные мероприятия, организуемые с участием органа власти и т.д.

Удобство пользования сайтом. В рамках данной группы характеристик оцениваются показатели, свидетельствующие о продуманности политики информирования граждан посредством размещения информации на официальных сайтах. Информационные ресурсы органов власти не должны создаваться «для галочки» или в качестве большого одолжения со стороны органа власти. Организация сайта должна быть удобной даже для неопытного пользователя. Непостижимая логика размещения материалов на сайтах часто существенно затрудняет или вовсе исключает возможность нахождения необходимой информации. Удобство пользования сайтом оценивается по 10 субкритериям, соответствие каждому субкритерию оценивается в 1 балл. Каждое единичное штрафное снятие приводит к снижению балла по субкритерию на 0,1.

Навигационная панель (0/1 -- 0,1). Наличие на главной странице четко сформулированного перечня рубрик (навигационная панель), позволяющих пользователю, зашедшему на веб-страницу впервые, быстро и адекватно оценить содержание ресурса.

Отсутствие эффекта перегруженности информацией (0/1 -- 0,1). Характеристика означает размещение на главной странице в основном

окне («Главная страница») заголовков последних новостей, краткого приветствия руководителя органа власти и т.п. Не приветствуется перегруженность главной страницы текстовым материалом, затрудняющая процесс восприятия информации.

«О сайте» (0/1 -- 0,1). Наличие специального раздела, позволяющего получить в виде небольшой консультации текстовую информацию о содержащихся на сайте материалах и о наиболее рациональных способах поиска необходимых сведений.

«Структура сайта» (0/1 -- 0,1). Наличие этой опции является одним из самых распространенных и хорошо зарекомендовавших себя элементов дизайна сайтов, поскольку позволяет быстро сориентироваться в логических разделах ресурса.

«Поиск по сайту» (0/1 -- 0,1). Опция характеризует наличие специальных поисковых механизмов, позволяющих ознакомиться с перечнем материалов, максимально релевантных поисковому запросу.

«Полезные ссылки» (0/1 -- 0,1). Субкритерий означает наличие каталога ссылок на ресурсы сети Интернет, которые рассматриваются опытными государственными служащими как полезные для граждан, интересующихся деятельностью данного органа власти.

Отсутствие неверных гипертекстовых ссылок (0/1 -- 0,1)

Функция заключается в корректной переадресации системы гипертекста, используемой на сайте.

Загружаемые формы документов (0/1 -- 0,1). Наличие в регулируемом секторе общественных отношений необходимости заполнения гражданами и предпринимателями различных форм (бланков) официальных документов (заявления, обращения и т.д.) должно являться сигналом для органа власти о необходимости размещения таких форм на сайте. При этом их размещение должно быть организовано в формате, обеспечивающем корректную загрузку документа на компьютер пользователя.

Навигация по объемным документам (0/1 -- 0,1). Данная характеристика означает разбиение больших блоков текстовой информации на разделы, наименования которых доступны в едином сводном списке и обеспечивают гипертекстовый переход в текстовую часть соответствующего раздела («Структура документа»). Отсутствие больших документов на сайте маловероятно, если полностью выполнены требования полноты предоставления информации. Поэтому отсутствие на сайте примеров навигации по объемным документам необходимо рассматривать как существенный недостаток.

Читабельность (0/1 -- 0,1). Подразумевается, что тексты (по меньшей мере, консультационных и навигационных разделов сайта), предназначенные для общего ознакомления с содержанием ресурса, должны быть написаны простым понятным языком, не обремененным узкопрофессиональной терминологией, различными сокращениями и аббревиатурами.

Наличие базовых электронных услуг. В данной группе обобщены субкритерии оценки доступности информации, которые весьма распространены в зарубежных методиках, но при этом вряд ли могут быть признаны эффективными для мониторинга абсолютно всех российских официальных сайтов органов власти в связи со слабым общим развитием информационно-коммуникационной правительственной инфраструктуры. Многие из критериев, которые здесь приведены лишь в перечне, являются за рубежом самостоятельными направлениями оценки сайтов, наряду с полнотой, отзывчивостью, удобством, и состоят из большого количества внутренних критериев и характеристик. В данной методике эта группа субкритериев хотя и существенно сокращена, но не исключена вовсе, поскольку здесь имеют место общепризнанные качества сайтов, к которым необходимо обозначить стремление. Кроме того, в ряде случаев российские правительственные сайты удовлетворяют некоторым критериям данной группы.

Интерактивные формы документов (0/1 -- 0,1). Данная электронная услуга предполагает возможность заполнения различных полей формы документа непосредственно на сайте органа власти в режиме онлайн. В отличие от функции загрузки форм документов (см. выше подраздел 4.3, п. 8), в данном случае подразумевается полностью электронная услуга, поскольку ее использование исключает необходимость ведения бумажного документооборота. Все данные, введенные в интерактивную форму документа, проходят программную обработку, фиксируются в базе данных органа власти и используются в дальнейшем для осуществления юридически значимых действий (выдачи разрешений, лицензий, свидетельств, регистрации заявок на участие в конкурсах и т.д.).

Регистрация заявок по электронной почте (0/1 -- 0,1). Эта услуга весьма близка предыдущей. Она основывается на возможности заполнения обычной формы документа в электронном файле текстового формата с последующей отсылкой документа (комплекта документов) в соответствующий орган власти по электронной почте. В данном случае для определения наличия данной услуги указания на сайте адреса электронной почты подразделения, ответственного за прием подобных заявок, недостаточно. Необходимы гарантии, что эти документы будут учтены и использованы в соответствии с их назначением, что отличает данную функцию как электронную услугу от обычной работы органов власти с обращениями граждан, в том числе полученных по электронной почте (см. выше подраздел 4.2, п. 2).

Электронная подпись (0/1 -- 0,1). Субкритерий означает поддержу практики использования электронной подписи при обмене электронными письмами. При этом предполагается, что документы с электронной подписью с юридической точки зрения являются эквивалентом соответствующего бумажного документа. Проверку осуществления такой услуги целесообразно проводить вместе с общей проверкой работы органа власти с электронной почтой (см. выше подраздел 4.2, п. 2).

Электронные платежи (0/1 -- 0,1). Субкритерий означает наличие возможности на сайте органа власти приема электронных платежей. Например, имеются в виду такие случаи, как оплата штрафов за нарушения правил дорожного движения, уплата налогов и сборов, оплата пошлин и почтовых услуг и т.д.

Рассылка новостей сайта (0/1 -- 0,1). Данный субкритерий означает реально действующую возможность подписки на рассылку новостей сайта. Наряду или помимо новостной рассылки может быть предусмотрена подписка на обновления сайта или публикации.

Мультимедийные презентации (0/1 -- 0,1). Возможность просмотра на сайте аудио- и видеоматериалов, наличие функции просмотра в режиме веб-камеры залов заседаний постоянно или во время проведения совещаний и обсуждений, наличие флэш-презентаций, рассказывающих о правительственном сайте и особенностях навигации.

Персонализация на сайте (0/1 -- 0,1). Функция, обеспечивающая индивидуальную работу с гражданами и организациями посредством персонального учета мнений и удовлетворения интересов отдельного посетителя/заявителя. Выражается в наличии специальных регистрационных форм для участия в форумах и в других формах взаимодействия с органами власти, при этом не допускается каких-либо ограничений для прохождения такой регистрации по любому признаку.

Наличие интерактивных баз данных (0/1 -- 0,1). Предполагается, что на сайте не только представлен перечень документов с общей функцией поиска по сайту, а предусмотрена возможность поиска документов по заданным параметрам (классификатор по теме, дате, номеру документа и т.д.) в специализированных базах данных, которые находятся в распоряжении органа власти (нормативные акты, стандарты, подведомственные или все отраслевые предприятия, справочные и телефонные базы данных и т.д.).

Программные продукты (0/1 -- 0,1). Предполагается возможность бесплатно скачивать программные продукты, которые могут быть необходимы или полезны для использования тех или иных электронных услуг.

Перечень электронных услуг (0/1 -- 0,1). Наличие специального раздела с перечнем предоставляемых электронных услуг является служебной, но важной функцией в данной группе субкритериев, которая позволяет гражданам сориентироваться в возможностях взаимодействия с органами власти.

Наличие дополнительных сервисов. Ниже перечислены 7 направлений оценки, по каждому из них может быть присвоен 1 балл. При этом группа мониторинга может отметить наличие еще 3 дополнительных сервисов, сопоставимых по значимости (в этом случае должна указываться подробная характеристика), с тем, чтобы общее количество критериев оценки в этой группе было равно 10, так же как и максимально возможное количество баллов. В случае наличия более 3 дополнительных сервисов, они обозначаются в комментарии, но баллы не присваиваются, т.е. максимальная оценка за наличие дополнительных сервисов -- 10 баллов.

Защита пользователя (0/1 -- 0,1). Предполагается наличие на сайте четко сформулированной и ясно обозначенной гарантии технической поддержки сохранности персональных данных пользователя и его пользовательской информации, а также гарантии сохранения в тайне его имени и других данных при анализе и возможном опубликовании его запроса.

Поддержка иностранного языка (0/1 -- 0,1). На сайте предусматривается специальный раздел, где материалы оригинальной русскоязычной версии переведены на иностранный язык (языки).

Поддержка языков национальных меньшинств (0/1 -- 0,1). Подразумевается то же, что и в п. 2, но применительно к языкам народов России (данный вид сервиса имеет особое значение для сайтов региональных и муниципальных органов власти).

Обжалование непредоставления информации (0/1 -- 0,1). Подразумевается развернутая консультация о порядке обжалования при наличии факта отсутствия ответа или факта неправомерного отказа в предоставлении информации. При этом должны быть указаны реквизиты органов и должностных лиц, на имя которых пользователь может подать жалобу.

Поддержка доступа с мобильных устройств (0/1 -- 0,1). Этот показатель характеризует наличие специальных возможностей для загрузки веб-страниц с использованием карманного персонального компьютера (PDA), а также сотового телефона (WAP).

Использование распространенных программ (0/1 -- 0,1). Данная характеристика означает, что загрузка страниц сайта, загрузка

документов, просмотр презентаций, аудио- и видеофайлов должны осуществляться автоматически на основе наиболее распространенного среди большинства российских пользователей программного обеспечения. Иными словами, не допускаются случаи, при которых загрузка данных искажается или не производится вовсе в связи с использованием не самой новой версии браузера или отсутствием специфического программного обеспечения.

Отсутствие платных материалов (0/1 -- 0,1). Информация, относящаяся к типам сведений, которые были обозначены при описании категории полноты (см. подраздел 4.1.), должна предоставляться пользователям на бесплатной основе.

Более того, наличие каких-либо посторонних материалов, доступ к которым пользователь должен оплачивать, скорее всего, свидетельствует о нарушении российского законодательства. Так, размещение на официальных сайтах органов власти рекламы платных материалов, разработанных коммерческими компаниями (не имеет значения -- профильными или нет), может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. С другой стороны, опубликование на сайте любых материалов, которые разработаны представителями органов власти, должно быть по определению бесплатным для пользователя, поскольку их подготовка государственными служащими оплачивается из бюджета. Если же такая деятельность не оплачивается из бюджета, то правомерна постановка вопроса об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность.

Иные сервисы или полезные информационные блоки (0/1 -- ОД)

В состав иных сервисов могут включаться любые другие возможности взаимодействия граждан и органов власти, не обозначенные в настоящей методике. При этом важно, чтобы новые сервисы или информационные блоки (такие, например, как «Отзывы в прессе», «Статистика сайта» и т.п.) были сопоставимы по значимости с теми субкритериями, которые используются в настоящей методике.

2.1.4 Анализ результатов обзора

Подводя итог, можно сказать следующее: все три представленных в работе методики являются достаточно объективными и охватывающими все необходимые аспекты, однако первая методика лишена цифровых показателей, что затрудняет сравнение сайтов между собой. Вторая методика - точна, подробна, однако, разница в уровне развития структуры государственных сайтов между Россией и США, где разрабатывалась данная методика, не позволяет в полном объеме применять данную методику в Российской Федерации. Третья же методика, разработанная С.Н. Шевердяевым, является золотой серединой между первыми двумя методиками. По сути своей, это адаптированная к российской действительности вторая методика. Она полностью охватывает все оценочные критерии, и позволяет получить наглядный результат при анализе большого количества сайтов. Однако, ее недостаток - излишняя сложность. Да, она содержит множество критериев, охватывает все аспекты, но для относительно простого сайта (в первую очередь информационного), каковыми является большинство сайтов государственных организаций, она избыточна.

Безусловно, существующие методики не ограничиваются тремя приведенными в данной работе. Но методик, направленных именно на государственные сайты не так много, и вышеперечисленные - наиболее полные и объективные. Однако, как я уже написал выше, даже они не подходят для оперативного анализа информационных порталов государственных и муниципальных учреждений. В следующем разделе мы попробуем выявить наиболее важные критерии оценки, и разработать собственную методику оценки сайтов.

2.2 Разработка методики анализа сайтов ГМУ

Безусловно, очень сложно разработать универсальную методику оценивания, которая подошла бы к любому сайту. В теоретической части мы уже отображали различные способы классификации интернет-сайтов - их видов огромное количество. Поэтому, чтобы методика была достаточно объективной и не слишком громоздкой, она должна быть направлена на определенный тип сайтов, в нашем случае - информационный портал государственной или муниципальной организации.

Разработку методики мы начнем с выделения наиболее важных критериев оценивания нашего сайта. Его спецификой, в отличие от любых других сайтов, является наличие законодательно закрепленных требований к нему. Данные требования приведены в разделе 1.3 данной работы, и именно они будут служить основой для формирования списка критериев оценивания. Итак, каким, в первую очередь, должен быть сайт государственного учреждения?

Легкодоступным. Человек, которому потребовалась информация, должен легко и быстро попасть на наш сайт. Для этого необходимо

Наличие адреса сайта в основных каталогах (в т. ч. электронных), справочниках.

Доступность сайта из основных поисковых систем (google, yandex) как минимум по запросам, связанным с названием организации.

Критерий: доступность. Способ оценивания: для оценки данного критерия мы будем проверять доступность сайта следующими способами:

Позиция сайта в поисковой системе yandex по запросу, содержащим наименовании организации.

Позиция сайта в поисковой системе google по запросу содержащим наименовании организации.

Наличие ссылки на ресурс в электронном справочнике 2gis соответствующего города

Количество сторонних сайтов, ссылающихся на оцениваемый сайт. Проверяется при помощи сервиса http://xseo.in/smz

Каждая позиция может быть оценена от 0 до 2.5 баллов, максимум по данному критерию можно получить 10 баллов.

Информационная насыщенность. На сайте должна быть представлена вся информация, непосредственно связанная с деятельностью организации. Для оценки этого критерия мы будем сопоставлять фактические направления деятельности организации с представленной на сайте информацией.

Критерий: количество информации. Способ оценивания: экспертная оценка по 10-ти балльной шкале

Актуальность информации. Вся информация, представленная на сайте должна соответствовать реальному положению вещей и постоянно обновляться.

Критерий: актуальность. Способ оценивания: экспертная оценка по 10-ти балльной шкале.

Итак, это три слона, на которых сайт стоит. Если он легкодоступен и наполнен актуальной информацией - основная миссия сайта выполнена. Но информация на сайте должна не только присутствовать, но и быть удобной к пользованию - должным образом структурирована, необходима возможность поиска по сайту и приятный дизайн. Итак, следующие критерии:

Упорядоченность информации. Она должна быть четко классифицирована и разбита на категории в соответствии с направлениями деятельности организации.

Критерий: навигационная доступность. Способ оценивания: экспертная оценка по 10-ти балльной шкале

Наличие и качество поисковой системы на сайте

Критерий: возможность и качество поиска по сайту. Способ оценивания: экспертная оценка по 10-ти балльной шкале

Внешний вид сайта. В данном критерии необходимо также учитывать адаптивность сайта к различным браузерам и устройствам. В последние годы очень сильно выросла популярность мобильных устройств, поэтому при разработке сайта ни в коем случае нельзя забывать об их существовании. На дисплее телефона сайт должен отрываться не хуже, чем на мониторе компьютера.

Критерий: внешний вид. Способ оценивания: экспертами оценивается баллами от 0 до 5 внешний вид сайта и, так же, баллами от 0 до 5 его кроссплатформенность (неизменность внешнего вида при просмотре через различные браузеры и устройства). Суммарный максимальный балл составляет 10.

Следующий раздел критериев почти не затрагивает конечного пользователя, но очень важен для обеспечения бесперебойной работы ресурса и его сохранности. Это чисто технические критерии, такие как:

Безопасность сайта. В первой главе мы говорили о том, какими способами злоумышленники могут повредить сайта или разместить ложную информацию.

Критерий: безопасность. Способ оценивания: экспертная оценка по 10-ти балльной шкале.

Надежность хостинга и резервное копирование сайта. В соответствии с приведенными выше правовыми актами, подлежат хранению копии даже трехлетней давности: хранение резервных материальных носителей с ежедневными копиями всей размещенной на официальном сайте информации и электронных журналов учета операций - не менее одного года, с еженедельными копиями всей размещенной на официальном сайте информации - не менее двух лет, с ежемесячными копиями всей размещенной на официальном сайте информации - не менее трех лет.

Критерий: надежность

Способ оценивания: экспертная оценка по 10-ти балльной шкале

Такой критерий, как соответствие HTML и CSS стандартам разработки сайтов W3C. Проверяется при помощи сервисов http://validator.w3.org/ и http://jigsaw.w3.org/css-validator/ соответственно.

Способ оценивания: в зависимости от количества ошибок на главной странице сайта можно получить от 0 до 5 баллов по каждому стандарту.

Соответствие другим требованиям документа «О Требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти»

Способ оценивания: пошаговая проверка соответствия 25 основным требованиям документа. Соответствие каждому пункту оценивается в 0,4 балла.

Итак, мы выделили 10 критериев, по каждому из которых сайт может получить от 0 до 10 баллов. Безусловно, данные критерии не равнозначны между собой, поэтому нам необходимо присвоить им весовые коэффициенты.