Проведение занятий предполагает преимущественно игровую форму, наиболее доступную для ребенка в начале этапа смены ведущей деятельности (перехода от игровой деятельности к учебной).

Занятия проводились с 1 по 28 февраля 2011 года 2 раза в неделю, всего 8 занятий, продолжительностью каждое по 35 минут.

В основу программы положены развивающие методики Д.Б. Эльконина, Л.А. Венгера, Л.Л. Сапоговой и ряда других авторов, адаптированных с учетом конкретных задач развития.

При разработке формирующей программы использовались принципы комплексного влияния на ряд высших психических функций с выделением вместе с тем доминирующих объектов воздействия. Так, например, при выполнении упражнения «Отгадай, что мы задумали», основной целью было развитие свойств внимания. Но при выполнении этого упражнения также воздействию подвергались воображение, и особенно данное упражнение способствовало развитию операций мышления (анализ, синтез, умение строить гипотезы). При выполнении упражнения «Дорожка» целью ставилось развитие внимания, но игра также способствовала развитию пространственного воображения, самоконтроля, аккуратности и графических способностей. Упражнение «Слепая муха» было направлено на развитие внимания, при этом данное упражнение способствует формированию зрительной памяти, самоконтроля и пространственного воображения.

В ходе проведения работы необходимо рассказывать ребенку, каким образом он выполнял задание, комментировать непонятное. В ходе игры нужно добиваться, чтобы каждый ребенок после объяснения делал задание самостоятельно, даже если и не очень удачно.

Анализ работы предложенной программы по развитию свойств внимания.

Диагностический срез, проведенный через 1,5 месяца после окончания проведения формирующих занятий в экспериментальной группе по вышеперечисленным методикам, показал улучшение параметров объема, продуктивности, устойчивости, распределения и переключения внимания.

Результаты контрольного диагностического среза представлены в таблицах №10, №11, №12, №13 и рис. 14.

Таблица № 10 Показатели продуктивности и устойчивости внимания в экспериментальной группе после проведения формирующего эксперимента

Дети подготовитель-ной к школе группе	Продуктивность внимания	Устойчивость внимания
	количест-венная оценка	качественная оценка	количественная оценка	качественная оценка
Рита Л.	7	средняя	7	средняя
Артем Куз.	5	средняя	4	средняя
Валера М.	8	высокая	7	средняя
Аня З.	8	высокая	8	высокая
Антон М.	7	средняя	7	средняя
Ирина О.	7	средняя	6	средняя
Сережа Ф.	8	высокая	7	средняя
Кристина П.	5	средняя	5	средняя
Саша С.	8	высокая	8	высокая
Ваня К.	7	средняя	7	средняя
Коля П.	8	высокая	7	средняя
Катя О.	7	средняя	4	средняя
Кирилл С.	5	средняя	4	средняя
Марина Р.	7	средняя	5	средняя
Данила Ф.	7	средняя	7	средняя
Вика Б.	6	средняя	6	средняя
Влад С.	8	высокая	7	средняя
Галя Б.	8	высокая	5	средняя
Настя Ф.	4	средняя	4	средняя
Денис Ш.	6	средняя	7	средняя
Вова Р.	4	средняя	4	средняя
Артем Кол.	9	высокая	9	высокая
Альбина Ф.	8	высокая	8	высокая
Алена К.	7	средняя	6	средняя
Дима Т.	5	средняя	7	средняя
Сабина П.	5	средняя	4	средняя
Данила С.	4	средняя	3	низкая
Влад М.	6	средняя	3	низкая
Саша П.	4	средняя	4	средняя
Юля Х.	5	средняя	4	средняя
Среднегрупповой количественный показатель продуктивности внимания	6,4	Среднегрупповой количественный показатель устойчивости	5,8

Среднегрупповой количественный показатель продуктивности внимания - 6,4. Высокий результат - 9человек (30%), средний результат - 21 человек (70%). Большинство учащихся (70%) показали средний результат. Среднегрупповой количественный показатель устойчивости- 5,8. Высокий результат - 4 человека (13% от общего количества детей), средний - 24 человека (80%), низкий результат показали 2 человека (7%). Большинство детей (80%) показали средний результат.

Таблица № 11. Показатели распределения внимания в экспериментальной группе после проведения формирующего эксперимента

Дети	Распределение внимания
	Количественная оценка	Качественная оценка
Рита Л.	5	средняя
Артем Куз.	5	средняя
Валера М.	6	средняя
Аня З.	8	высокая
Антон М.	5	средняя
Ирина О.	6	средняя
Сережа Ф.	7	средняя
Кристина П.	4	средняя
Саша С.	6	средняя
Ваня К.	7	средняя
Коля П.	7	средняя
Катя О.	5	средняя
Кирилл С.	4	средняя
Марина Р.	7	средняя
Данила Ф.	6	средняя
Вика Б.	4	средняя
Влад С.	7	средняя
Галя Б.	6	средняя
Настя Ф.	5	средняя
Денис Ш.	5	средняя
Вова Р.	5	средняя
Артем Кол.	8	высокая
Альбина Ф.	8	высокая
Алена К.	4	средняя
Дима Т.	6	средняя
Сабина П.	4	средняя
Данила С.	5	средняя
Влад М.	4	средняя
Саша П.	4	средняя
Юля Х.	4	средняя
Среднегрупповой показатель распределения внимания	5,6

Среднегрупповой показатель распределения - 5,6. Высокий уровень - у 3 человек (10%), средний уровень - у 27 человек (90 %).

Таблица № 12. Показатели переключения внимания в экспериментальной группе после проведения формирующего эксперимента

Дети	Переключение внимания
	количественная оценка	качественная оценка
Рита Л.	5	средняя
Артем Куз.	3	низкая
Валера М.	4	средняя
Аня З.	6	средняя
Антон М.	4	средняя
Ирина О.	4	средняя
Сережа Ф.	5	средняя
Кристина П.	5	средняя
Саша С.	4	средняя
Ваня К.	5	средняя
Коля П.	5	средняя
Катя О.	5	средняя
Кирилл С.	4	средняя
Марина Р.	5	средняя
Данила Ф.	6	средняя
Вика Б.	4	средняя
Влад С.	5	средняя
Галя Б.	4	средняя
Настя Ф.	2	низкая
Денис Ш.	4	средняя
Вова Р.	4	средняя
Артем Кол.	5	средняя
Альбина Ф.	7	средняя
Алена К.	4	средняя
Дима Т.	5	средняя
Сабина П.	3	низкая
Данила С.	3	низкая
Влад М.	4	средняя
Саша П.	4	средняя
Юля Х.	5	средняя
Среднегрупповой количественный показатель переключения внимания	4,4

Среднегрупповой количественный показатель переключения внимания- 4,4. Средний уровень - 26 человек (87%), низкий - 4 (13%).

Таблица № 13. Показатели объема внимания в экспериментальной группе после проведения формирующего эксперимента

Дети	Объем внимания
	количественная оценка	качественная оценка
Рита Л.	8	высокая
Артем Куз.	7	средняя
Валера М.	9	высокая
Аня З.	9	высокая
Антон М.	7	средняя
Ирина О.	6	средняя
Сережа Ф.	9	высокая
Кристина П.	7	средняя
Саша С.	10	очень высокая
Ваня К.	8	высокая
Коля П.	7	средняя
Катя О.	8	высокая
Кирилл С.	6	средняя
Марина Р.	8	высокая
Данила Ф.	7	средняя
Вика Б.	6	средняя
Влад С.	9	высокая
Галя Б.	8	высокая
Настя Ф.	7	средняя
Денис Ш.	7	средняя
Вова Р.	7	средняя
Артем Кол.	8	высокая
Альбина Ф.	10	очень высокая
Алена К.	8	высокая
Дима Т.	7	средняя
Сабина П.	6	средняя
Данила С.	6	средняя
Влад М.	7	средняя
Саша П.	7	средняя
Юля Х.	8	высокая
Среднегрупповой показатель объема внимания	7,1

Среднегрупповой показатель объема внимания - 7,1. Очень высокий результат был достигнут 2 детьми (7%), высокий результат - 12 человек (40%), средний результат показали 16 человек (53%).



Рис. 14. Сравнительный графический анализ среднегрупповых значений количественного показателя свойств внимания в экспериментальной и контрольной группах до и после проведения формирующего эксперимента

Сравнительный графический анализ показал улучшение показателей в экспериментальной группе: по продуктивности до 6,4, по устойчивости до 5,8, по распределению до 5,6, по переключению до 4,4, по объему до 7,6, что является хорошим прогностическим знаком.

Выводы по второй главе

Нами были продиагностированы такие свойства внимания детей, как устойчивость, продуктивность, распределение, переключение и объем с помощью психодиагностической комплекса, состоящего из 4 методик (стимульный материал - кольца Ландольта). С целью соотнесения уровня развития внимания учащихся с их успеваемостью по основным предметам: математика, русский язык, чтение, - были собраны соответствующие данные.

В соответствии с гипотезой исследования продуктивность и устойчивость внимания в I классе была соотнесена с показателями успешности обучения. При сравнении индивидуальных показателей успешности обучения с такими свойствами внимания, как продуктивность и устойчивость у учащихся в контрольной группе, наиболее тесную связь мы установили между продуктивностью внимания и русским языком. Также на основании полученных данных можно говорить о том, что важнейшим свойством внимания, определяющим успешность обучения во всем предметам, является устойчивость. Данный вывод был сделан на основании высокого соответствия показателей этого свойства с показателями успешности обучения по всем базовым учебным предметам, что доказывает одно из положений исследовательской работы относительно того, что внимание является действительно важным фактором школьной зрелости.

Сравнительный анализ показателей контрольной и экспериментальной групп показал, что свойства внимания у первоклассников лучше развиты, чем у старших дошкольников. Так, средние количественные показатели по продуктивности внимания в экспериментальной группе - 5,5, в контрольной - 6,7; по устойчивости внимания в экспериментальной группе - 5,2, в контрольной - 6,1; по распределению внимания в экспериментальной - 4,5, в контрольной - 5,76; по переключение внимания в экспериментальной - 3,7, в контрольной - 5,36; по объему внимания в экспериментальной - 7,1, в контрольной 8,13.

На основании полученных данных была разработана формирующая программа.

Диагностический срез, проведенный после формирующего эксперимента, показал улучшение показателей в экспериментальной группе: по продуктивности до 6,4, по устойчивости до 5,8, по распределению до 5,6, по переключению до 4,4, по объему до 7,6, что является хорошим прогностическим знаком.

Таким образом, эмпирическое исследование доказало, что внимание является основой успешного обучения и важнейшим показателем школьной зрелости.

Заключение

Резюмируя теоретический и эмпирический аспекты исследования по теме: «Внимание как показатель психологической готовности ребенка к обучению в школе», мы пришли к ряду выводов.

Современные педагоги и психологи выделяют следующие аспекты готовности детей к школьному обучению:

- физическая готовность (навыки самообслуживания, состояние общей моторики, уровень физической подготовленности, состояние здоровья, правильное телосложение, осанка).

- психическая (состояние внимания, памяти, воображения, речи, мышления, воли, восприятия, чувств).

- личностная (эмоциональная, мотивационная, достаточно высокий уровень зрительно-моторной координации).

- социальная готовность (коммуникативно-нравственная, осознание социальных прав и обязанностей, взаимодействие с окружающими взрослыми, со сверстниками, отношение к самому себе). Все эти компоненты и их составляющие находятся в тесной взаимосвязи и говорить о школьной зрелости ребенка можно лишь при достаточном уровне развития всех их.

В качестве основных компонентов психологической готовности к школьному обучению выделяют личностную, социально-психологическую, эмоционально-волевую (развитие произвольной сферы) и интеллектуальную.

Внимание - сосредоточенность деятельности субъекта в данный момент времени на каком-либо реальном или идеальном объекте (предмете, событии, образе, рассуждении и т. д.) - является важнейшей составляющей психической готовности ребенка к школе, так как в силу своей специфики оказывает существенное влияние на все остальные психические процессы и состояния.

Выделяют три вида внимания: непроизвольное, произвольное и постпроизвольное. Наиболее простым и генетически исходным является непроизвольное внимание. Оно имеет пассивный характер, так как навязывается субъекту внешними по отношению к целям его деятельности событиями. Если деятельность осуществляется в русле сознательных намерений субъекта и требует с его стороны волевых усилий, то говорят о произвольном внимании. Оно отличается активным характером, сложной структурой, опосредствованной социально выработанными способами организации поведения и коммуникации, и по своему происхождению связано с трудовой деятельностью. По мере развития операционально-технической стороны деятельности в связи с ее автоматизацией и переходом действий в операции, а также в результате изменений мотивации (например, сдвиг мотива на цель) возможно появление так называемого постпроизвольного внимания. При этом сохраняется соответствие направленности деятельности сознательно принятым целям, но ее выполнение уже не требует специальных умственных усилий и ограничено во времени лишь утомлением и истощением ресурсов организма.

К числу характеристик внимания относятся избирательность, объем, устойчивость, возможность распределения и переключаемость.

Одним из условий, определяющий уровень развития внимания, является возраст ребенка. Однако внимание нельзя рассматривать как функцию только возраста. Огромное значение для формирования внимания имеют условия воспитания и обучения, прежде всего те формы деятельности, которые характеризуют жизнь ребенка. У первоклассников наблюдаются значительные индивидуальные различия в степени устойчивости внимания, что зависит от типа их нервной деятельности, физического развития и условий жизни.

Процесс учения напрямую зависит от уровня сформированности внимания, его «качества». Оно является базовым в функционировании других познавательных процессов: восприятия, мышления, памяти. Для успешного начала школьного обучения внимание детей к моменту поступления в учебное заведение должно стать произвольным, обладающим определенным объемом.

Мы ставили перед собой цель: изучить взаимосвязь внимания и психологической готовности детей к обучению в школе.

Шли к цели посредством решения следующих задач:

1. Анализ литературы, посвященной проблеме изучения внимания, школьной зрелости, а также взаимосвязи уровня развития внимания с успешностью обучения.

2. Изучение основных свойств внимания и особенностей их развития у детей старшего дошкольного возраста и детей, начинающих школьное обучение.

3. Подбор комплекса психодиагностических методик, адекватных целям исследования.

4. Разработка программы коррекционного вмешательства по развитию свойств внимания.

Выдвинутая нами гипотеза состояла в том, что внимание является одним из основных факторов успешного обучения и важнейшим показателем школьной зрелости первоклассников.

На основании выводов теоретического анализа, изложенного выше, эмпирическое исследование было сконцентрировано на изучении таких свойств внимания детей, как устойчивость, продуктивность, распределение, переключение и объем с помощью психодиагностической комплекса, состоящего из 4 методик (стимульный материал - кольца Ландольта). С целью соотнесения уровня развития внимания учащихся с их успеваемостью по основным предметам: математика, русский язык, чтение, - были собраны соответствующие данные.

В соответствии с гипотезой исследования продуктивность и устойчивость внимания в I классе была соотнесена с показателями успешности обучения. При сравнении индивидуальных показателей успешности обучения с такими свойствами внимания, как продуктивность и устойчивость у учащихся в контрольной группе, наиболее тесную связь мы установили между продуктивностью внимания и русским языком. Также на основании полученных данных можно говорить о том, что важнейшим свойством внимания, определяющим успешность обучения во всем предметам, является устойчивость. Данный вывод был сделан на основании высокого соответствия показателей этого свойства с показателями успешности обучения по всем базовым учебным предметам, что доказывает одно из положений исследовательской работы относительно того, что внимание является действительно важным фактором школьной зрелости.

Сравнительный анализ показателей контрольной и экспериментальной групп показал, что свойства внимания у первоклассников лучше развиты, чем у старших дошкольников. Так, средние количественные показатели по продуктивности внимания в экспериментальной группе - 5,5, в контрольной - 6,7; по устойчивости внимания в экспериментальной группе - 5,2, в контрольной - 6,1; по распределению внимания в экспериментальной - 4,5, в контрольной - 5,76; по переключение внимания в экспериментальной - 3,7, в контрольной - 5,36; по объему внимания в экспериментальной - 7,1, в контрольной 8,13.

На основании полученных данных была разработана формирующая программа, методологической основой которой послужили развивающие методики Д.Б. Эльконина, Л.А. Венгера, Л.Л. Сапоговой и ряда других авторов, адаптированных с учетом конкретных задач развития.

Проведение занятий имело преимущественно игровую форму, наиболее доступную для ребенка в начале этапа смены ведущей деятельности (перехода от игровой деятельности к учебной). При разработке формирующей программы использовались принципы комплексного влияния на ряд высших психических функций с выделением вместе с тем доминирующих объектов воздействия.

Занятия проводились с 1 по 28 февраля 2008 года 2 раза в неделю, всего 8 занятий, продолжительностью каждое по 35 минут.

Диагностический срез, проведенный после формирующего эксперимента, показал улучшение показателей в экспериментальной группе: по продуктивности до 6,4, по устойчивости до 5,8, по распределению до 5,6, по переключению до 4,4, по объему до 7,6, что является хорошим прогностическим знаком.

Всё вышеизложенное даёт основания для подтверждения того, что выдвинутая гипотеза о том, что внимание является одним из основных факторов успешного обучения и важнейшим показателем школьной зрелости первоклассников, - доказана. Таким образом, поставленные задачи выполнены. Цель исследования достигнута.

Список литературы

1. Андреев О.А., Хромов Л.Н. Учись быть внимательным. - М.: Просвещение, 2006. - 160 с.

2. Амонашвили Ш. А. В школу с шести лет. - М.: Педагогика, 1996. - 372 с.

3. Ананьев Б.Г. Воспитание внимания школьника. - М.: Просвещение, 2005. - 176 с.

4. Ануфриев А. Ф., Костромина С. Н. Как преодолеть трудности в обучении детей. - М.: Ось, 2006. - 301 с.

5. Бардиев Г., Никольская И. Что касается меня. - СПб - Рига: Новый Геликон, 1998. - 76 с.

6. Бардиев Г., Ромазан И., Чередникова Т. Я хочу! - СПб: Питер, 2003. - 120 с.

7. Безруких М., Ефимова С., Круглов Б. Почему учиться трудно? - М.: УРАО, 2005. - 167 с.

8. Безруких М. М. Ребенок идет в школу. - М.: Академия, 1998. - 182 с.

9. Безруких М. М., Ефимова С. П. Ребенок идет в школу. - М.: Академия, 2006. - 204 с.

10. Венгер Л. А., Венгер А. Л. Готов ли ваш ребенок к школе? - М.: Знание, 2001. - 163 с.

11. Венгер Л. А., Дьяченко О. М., Говоркова Р. И., Цеханская Л. И. Игры и упражнения по развитию умственных способностей у детей дошкольного возраста. - М.: Педагогика, 1999. - 134 с.

12. Виноградова Н.Ф. Современные подходы к реализации преемственности между дошкольным и начальным звеньями системы образования. //Начальная школа. - 2000. - № 1. - С. 7-12.

13. Вовчик-Блакитная Е.А. Детские контакты и их мотивы. //Психология дошкольника. Хрестоматия /Сост. Г.А. Урунтаева. - 2-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 1998. - С. 34-38.

14. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии. - СПб.: СОЮЗ, 2000. - 287 с.

15. Галигузова Л.Н., Смирнова Е.О. Ступени общения: от года до семи лет. - М.: Интор, 2006. - 160 с.

16. Гальперин П.Я., Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания. - Москва: Директ-Медиа, 2008. - 223 с.

17. Гиппенрейтер Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания: Хрестоматия. - М.: ЧеРо, 2001. - 858 с.

18. Гоноболин Ф.Н. Внимание и его воспитание. - М.: Педагогика, 2002.- 253 с.

19. Готовность детей к школе. Диагностика психического развития и коррекция его неблагоприятных вариантов. Под ред. Давыдова В. В., Репкина В. В. - Томск, 1992. - 282 с.

20. Готовность к школе / Под ред. И.В. Дубровиной. - М.: Академия, 1995. - 193 с.

21. Громова Е.А. Эмоциональная память и ее механизмы. - М.: Просвещение, 2000. - 354 с.

22. Гуткина Н.И. Несколько случаев из практики школьного психолога. - М.: Просвещение, 2001. - 341 с.

23. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. - М.: Академия, 2000. - 524 с.

24. Давайте поиграем: математические игры для детей 5-6 лет. Под ред. Столярова А.А. - М.: Просвещение, 2001. - 143 с.

25. Добрынин Н.Ф. О селективности и динамике внимания // Вопросы психологии. - 2005. - №2. - С. 35-41.

26. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. - М: МПСИ Флинта, 2002. - 776 с.

27. Дошкольник. Составители: Журова Л.Е., Комарова Т.С. - М.: Педагогика, 1999. - 123 с.

28. Ермолаев О.Ю., Марютина Т.М., Мешкова Т.А. Внимание школьника. - М.: Педагогика, 1997. - 243 с.

29. Ефимова С. П. Как готовить ребенка к школе. Советы врача. Под ред. Хрипковой А.Г. - М.: Медицина, 2002. - 152 с.

30. Журова Л.Е.,.Кочурова Е.Э, Кузнецова М.И. Диагностика готовности детей дошкольного возраста к обучению в школе.//Справочник руководителей и учителей начальной школы. - Тула: Родничок, 1999. -с. 81-104

31. Коломинский Я.Л., Панько Е.А. Учителю о психологии детей шестилетнего возраста. - М.: Просвещение, 2008. - 326 с.

32. Кравцов Г.Г., Кравцова Е.Е. Шестилетний ребенок: психологическая готовность к школе. - М.: Просвещение, 2007. - 245 с.

33. Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. - М.: Просвещение, 2001. - 301 с.

34. Кулагина И.Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология: Полный жизненный цикл развития человека. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М.: ТЦ «Сфера», 2001. - 464 с.

35. Левитина С.С. Можно ли управлять вниманием школьника. - М.: Педагогика, 2000. - 281 с.

36. Левитов Н.Д. Психологические особенности младших школьников. М.: Просвещение, 1999. - 244 с.

37. Леонтьев А.Н. Развитие памяти. М..: Педагогика, 2001. - 124 с.

38. Лурия А.Р. Внимание и память. - М.: Наука, 2005. - 152 с.

39. Майорова Н.П. Неуспеваемость. - СПб: Питер, 2008. - 263 с.

40. Макарьев И. Если ваш ребенок левша. - СПб: Питер, 2005. - 223 с.

41. Мухина В.С. Детская психология. - М.: Апрель-Пресс, 1999. - 352 с.

42. Мухина В.С. Шестилетний ребенок в школе: Кн. для учителя. - М: Просвещение, 2000. - 403 с.

43. Нейрофизиологические механизмы внимания. - М.: Медицина, 1999. -163 с.

44. Нестерова Е.М. Как подготовить ребенка к школе// Психологическая наука и образование. - 2000. - № 3. - С. 31-34.ребенка к школе // Психологическая. № 3.

45. Немов Р.С. Психология. В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. 4-ое изд., - М.: Владос, 2001. - 204 с.

46. Немов Р.С. Психология. В 3 кн. Кн. 3. Психодиагностика. Введение в научное психологическое исследование с элементами математической статистики. 4-ое изд., - М.: Владос, 2001. - 171 с.

47. Общение и речь: развитие речи у детей в общении со взрослыми. Под ред. М.И. Лисиной. М.: 1985. - 289 с.

48. Овчарова Р.В. Практическая психология в начальной школе. - М.: ТЦ «Сфера», 2002. - 240 с.

49. Особенности психического развития детей 6 - 7 летнего возраста. /Под ред. Д.Б. Эльконина, А.Л. Венгера. - М.: Просвещение, 1998. - 189 с.

50. Потапова Е.Н. Радость познания. - М.: Знание, 1999. - 398 с.

51. Психологический словарь / Под общ. ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. - М.: АСТ Астрель, 2004. - 479 с.

52. Психология младшего школьника // Под ред. Е.И. Игнатьева. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 2000. - 244 с.

53. Ратанова Т.А., Домашенко И.А. Психология человека. - М., 1999. - 487 с.

54. Репкина Г.В., Заика Е.В. Оценка уровня сформированности учебной деятельности. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003. - 186 с.

55. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 тт. /Гл. ред. В.В. Давыдов. - М.: Большая Российская энциклопедия. 1993. - 608 с. Т. 1: А - М.- 1993. - 803 с.

56. Рубинштейн С.Л. Основы психологии. - СПб.: Питер, 2000. - 720 с.

57. Сапогова Е.Е. Шестилетний ребенок: Вопросы и ответы.- Тула: 2002.- 284 с.

58. Смирнова Е.О. Детская психология. - М.: Владос, 2003. - 368 с.

59. Соловьева Н. Преемственность горизонтальная и вертикальная. //Школьный психолог. - 1998. - 1 сентября. - С. 4-5.

60. Стародубова Н.Г. Критерии готовности ребенка к обучению в школе.. //Система воспитания и дополнительного образования детей: от идей до внедрения. Материалы научно-практической конференции. (24 ноября 2000). - Бийск: НИЦ БПГУ, 2001. - С. 76-78

61. Степанова М.И. Что такое «школьная зрелость»? //Справочник для родителей будущего первоклассника. Что такое «школьная зрелость»? - М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 1999. - с. 3-6.

62. Страхов И.В. Вопросы психологии внимания в школе. - Саратов: Изд-во СГУ, 2004. - 89 с.

63. Суворов Н.Ф., Таиров О.П. Психофизиологические механизмы избирательного внимания. - СПб.: Питер, 2005. - 193 с.

64. Ты меня понимаешь! Тесты для детей 5-7 лет с рекомендациями психолога. Под ред. Гулиной М. А. - СПб, 2004. - 57 с.

65. Урунтаева Г.А., Афонькина Ю.А. Помоги принцу найти Золушку. - М.: ЛИНКА-ПРЕСС, 200. - 83 с.

66. Ушинский К.Д. Собр. соч. Т.8, М.: Изд-во АПН РСФСР, 1990. - 396 с.

67. Хрестоматия по вниманию. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 200 С.31-6. - 701 с.

68. редакцией Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова -- 2-е издание, переработанное и дополненное. 656 с

Приложения

Приложение 1

Методика определения продуктивности и устойчивости внимания

Ребенку предлагается бланк с кольцами Ландольта в сопровождении следующей инструкции:

«Сейчас мы с тобой поиграем в игру, которая называется «Будь внимателен и работай как можно быстрее». В этой игре ты будешь соревноваться с другими детьми, потом мы посмотрим, какого результата ты добился в соревновании с ними. Я думаю, что у тебя это получится не хуже, чем у остальных детей».

Далее ребенку показывается бланк с кольцами Ландольта и объясняется, что он должен, внимательно просматривая кольца по рядам, находить среди них такие, в которых имеется разрыв, расположенный в строго определенном месте, и зачеркивать их.

Работа проводится в течение 5 минут. Через каждую минуту экспериментатор произносит слово «черта», в этот момент ребенок должен поставить черту в том месте бланка, где его застала эта команда.

После того, как 5 минут истекли, экспериментатор произносит слово «стоп». По этой команде ребенок должен прекратить работу, и в том месте бланка с кольцами, где застала его эта команда, поставить двойную вертикальную черту.

При обработке результатов определяется количество колец, просмотренных ребенком за каждую минуту работы и за все 5 минут, в течение которых продолжался психодиагностический эксперимент. Также определяется количество ошибок, допущенных им в процессе работы на каждой минуте, с первой по пятую, и в целом за все 5 минут.

Продуктивность и устойчивость внимания ребенка определяется по формуле:

S = 0,5 N - 2,8 n ,

60

где: S - показатель продуктивности и устойчивости внимания;

N - количество колец, просмотренных ребенком за минуту (если с помощью данной формулы определяется общий показатель продуктивности и устойчивости внимания за все 5 минут, то N будет равно числу колец, просмотренных в течение 5 минут, следующий показатель n - число ошибок, допущенных в течение 5 минут, а знаменатель формулы - 300);

n - количество ошибок, допущенных ребенком за это же время.

В процессе обработки результатов вычисляются пять поминутных показателей S и один показатель S, относящийся ко всем 5 минутам работы, вместе взятым.

Затем показатели продуктивности и устойчивости внимания переводятся в баллы по 10-балльной системе следующим образом:

8-10 баллов - показатель S у ребенка выше, чем 1 (зона очень высокопродуктивного внимания).

6-7 баллов - показатель S находится в интервале от 0,75 до 1 балла (зона высокопродуктивного внимания).

4-5 баллов - показатель S находится в границах от 0,5 до 0,75 балла (зона среднепродуктивного внимания).

2-3 балла - показатель S находится в пределах от 0,25 до 0,5 балла (зона низко продуктивного внимания).

0-1 балл - показатель S находится в интервале от 0 до 0,25 балла (зона очень низкопродуктивного внимания).

Устойчивость внимания в свою очередь в баллах оценивается так:

10 баллов - на протяжении всего отрезка времени внимание ребенка не выходило за пределы одной из зон внимания.

8-9 баллов - на протяжении всего отрезка времени внимание ребенка не выходило за пределы двух зон внимания.

6-7 баллов - на протяжении всего отрезка времени внимание ребенка не выходило за пределы трех из зон внимания.

4-5 баллов - на протяжении всего отрезка времени внимание ребенка не выходило за пределы четырех зон внимания.

3 балла - на протяжении всего отрезка времени внимание ребенка не выходило за пределы пяти зон внимания.

Выводы об уровне развития:

10 баллов - продуктивность внимания очень высокая, устойчивость внимания очень высокая.

8-9 баллов - продуктивность внимания высокая, устойчивость внимания высокая.

4-7 баллов - продуктивность внимания средняя, устойчивость внимания средняя.

2-3 балла - продуктивность внимания низкая, устойчивость внимания низкая.

0-1 балл - продуктивность внимания очень низкая, устойчивость внимания очень низкая.

Приложение 2

Методика оценки распределения внимания

Инструкция, которую в этой методике получают дети, аналогична предыдущей. Используется и тот же самый стимульный материал. Однако в данном случае детям предлагается находить и по-разному зачеркивать одновременно два разных вида колец, имеющих разрывы в различных местах, например сверху и слева, причем первое кольцо следует зачеркивать одним способом, а второе другим.

Процедура количественной обработки результатов такая же, как и в предыдущей методике, но результаты интерпретируются как данные, свидетельствующие о распределении внимания.

Приложение 3

Методика оценки переключения внимания [43, с. 178].

При данной методике предлагается такой же бланк с кольцами Ландольта, как и в других предыдущих случаях, но в сопровождении несколько другой инструкции:

«В течение первой минуты вы должны будете находить и зачеркивать одним способом кольца одного типа (с одной ориентацией разрыва), а в течение следующей минуты - кольца другого типа (с иной ориентацией места разрыва), и так далее по очереди в течение всех 5 минут».

Обработка, представление и интерпретация результатов те же самые, что и в предыдущих методиках.

Приложение 4

Методика определения объема внимания

При данной методике используется стимульный материал: лист с точками предварительно разрезается на 8 малых квадратов, которые затем складываются в стопку таким образом, чтобы вверху оказался квадрат с двумя точками, а внизу - квадрат с 9 точками (все остальные идут сверху вниз по порядку с последовательно увеличивающимся на них числом точек).

Перед началом эксперимента ребенок получает следующую инструкцию:

«Сейчас мы поиграем с тобой в игру на внимание. Я буду тебе одну за другою показывать карточки, на которых нарисованы точки, а потом ты сам будешь рисовать эти точки в пустых клеточках в тех местах, где ты видел эти точки на карточке».

Далее ребенку последовательно, на 1-2 секунды, показывается каждая из 8 карточек с точками сверху вниз в стопке по очереди и после каждой очередной карточки предлагается воспроизвести увиденные точки в пустой карточке (Приложение) за 15 секунд. Это время дается ребенку для того, чтобы он смог вспомнить, где находились увиденные точки, и отметить их в пустой карточке.

Объемом внимания ребенка считается максимальное число точек, которое ребенок смог правильно воспроизвести на любой из карточек (выбирается та из карточек, на которой было воспроизведено безошибочно самое большое количество точек). Результаты эксперимента оцениваются в баллах следующим образом:

10 баллов - ребенок правильно за отведенное время воспроизвел на карточке 6 и более точек.

8-9 баллов - ребенок безошибочно воспроизвел на карточке от 4 до 5 точек.

6-7 баллов - ребенок правильно восстановил по памяти от 3 до 4 точек.

4-5 баллов - ребенок правильно воспроизвел от 2 до 3 точек.

0-3 балла - ребенок смог правильно воспроизвести на одной карточке не более одной точки.

Выводы об уровне развития:

10 баллов - очень высокий,

8-9 баллов - высокий,

6-7 баллов - средний,

4-5 баллов - низкий,

0-3 балла - очень низкий.

Дети, получившие 10 баллов, считаются не только полностью готовыми к школе по уровню развития внимания, но и превосходящими в этом отношении многих своих сверстников.

Дети, получившие 8-9 баллов, также считаются вполне готовыми к началу обучения в школе.

Для детей, поступающих в школу, показатели объема внимания на уровне 4-7 баллов считаются допустимыми, а для детей уже обучающихся в школе, - слишком низкими.

Если ребенок получает 0-3 балла, то независимо от того, поступает ли он в школу или уже учится в ней, его объем внимания рассматривается как недостаточно высокий. В отношении таких детей делается вывод о том, что они по степени развития своего внимания еще не готовы обучаться в школе.

Размещено на Allbest