Межличностные отношения детей в разновозрастной группе детского сада

Наблюдая, необходимо не только фиксировать поведение детей по указанным параметрам, но и замечать и описывать живую картину детского взаимодействия. Конкретные высказывания, поступки, ссоры, способы выражения внимания к сверстнику могут дать незаменимые реальные факты детской жизни, которые нельзя получить никакими другими методами.

Проективная методика Рисунок «Моя группа»

Цель: изучение особенностей взаимоотношений между детьми, психологического климата в группе, самочувствие ребёнка в группе.

Стимульный материал: лист А 4, 8 цветных карандашей, резинка.

Инструкция: «Нарисуй свою группу». При этом не рекомендуется объяснять, что нарисовать и как нарисовать. Время выполнения 30 минут.

Ход проведения: проводится индивидуально, все фиксируемые параметры заносятся в протокол. Ведётся протокол, пока ребёнок рисует.

По окончании рисования проводится беседа с ребёнком:

«Расскажи, что ты нарисовал? Кого?»

«Где они находятся?»

«Что они делают? Кто это придумал?»

«Им весело или скучно? Почему?»

«Кто из детей самый счастливый, самый веселый? Почему?»

«Кто самый несчастный? Почему?»

Анализ результатов:

Учитываются комплексные признаки:

1. эмоциональное благополучие в группе

2. неблагоприятная ситуация в группе

3. тревожность в группе

4. чувство собственной неполноценности в группе.

Учитывается интерпретация цвета.

Качественный анализ:

отмечается изображённая обстановка в группе (детей, игрушки, взаимодействуют ли, есть ли взрослый, цвет, описание деталей);

качество линий (схематично или нет, расстояние между детьми, взрослыми);

находится ли сам ребёнок со сверстниками;

размеры.

В Приложении 3 находится схема анализа рисунка (таблица 2) и симптомокомплексы по методике (таблица 3).

Проективная методика «Фильм-тест Рене Жиля»

Цель: выявление избирательных предпочтений детей, а также преобладающую позицию ребенка среди других.

Начиная с 4 лет можно использовать эту методику для определения того, с кем ребенок стремится общаться, как он относится к своим сверстникам. Методика позволяет выявить следующие данные:

чье общество - сверстников или взрослых - ребенок предпочитает;

наличие внутрисемейных конфликтов;

стиль поведения ребенка в конфликтных ситуациях.

Для проведения методики необходимы картинки с изображением различных ситуаций из детской жизни (см. Приложение 2).

Ребенку одна за другой предлагаются картинки, по поводу каждой из которых взрослый задает вопросы.

1. Ты на прогулке за городом. Покажи: где находишься ты?

2. Размести на этом рисунке себя и еще нескольких человек. Скажи: что это за люди?

3. Тебе и некоторым другим дали подарки. Кто-то один получил подарок гораздо лучше, чем у других. Кого бы ты хотел видеть на его месте?

4. Твои друзья идут на прогулку. Где находишься ты?

5. С кем ты больше всего любишь играть?

6. Вот твои товарищи. Они ссорятся и, по-моему, даже дерутся. Покажи, где находишься ты. Расскажи, что произошло.

7. Товарищ взял твою игрушку без разрешения. Что ты будешь делать: плакать, жаловаться, кричать, постараешься отобрать, начнешь бить?

Ситуации (1-2) помогают выяснить отношения, с какими людьми ребенок предпочитает поддерживать. Если он называет только взрослых, это означает, что он испытывает трудности в контактах со сверстниками или сильную привязанность к значимым взрослым. Отсутствие же на рисунке родителей может означать отсутствие эмоционального контакта с ними.

Ситуации (3-7) определяют отношения ребенка с другими детьми. Выясняется, есть ли у ребенка близкие друзья, кто получает вместе с ним подарки (3), находится рядом на прогулке (4), с кем малыш предпочитает играть (5).

Ситуации (6-7) определяют стиль поведения ребенка в конфликтных ситуациях и его умение решать их.

Метод беседы [25, 19]

Цель: выявление представлений ребенка о состояниях или переживаниях сверстника и своих. Перед ее началом взрослый знакомится с ребенком и предлагает поговорить с ним, создавая при этом доброжелательную атмосферу общения с ребенком.

Ребенку задаются следующие вопросы:

1. Нравится ли тебе ходить в детский сад, почему?

2. Как ты думаешь, хорошие или плохие дети в твоей группе? Кто? Почему?

3. Если ты дашь другу игрушку поиграть и сразу заберешь ее, когда он еще не успел наиграться, как ты думаешь, какое настроение будет у него?

4. Смог бы ты подарить другу какую-нибудь игрушку насовсем? Как думаешь, какое настроение будет у него, если ты подаришь ему игрушку?

5. Если твоего друга (сверстника) накажут, как ты думаешь, каково ему будет? Почему?

6. Когда тебя наказывают, какое у тебя бывает настроение, как ты себя чувствуешь?

7. Если воспитательница хвалит тебя за что-нибудь, какое у тебя бывает настроение?

8. Если похвалят твоего друга, как ты думаешь, что будет чувствовать он?

9. Если у твоего друга не получается какое-то дело, как думаешь, какое у него будет настроение? А ты бы смог ему помочь?

10. Мама пообещала сходить с тобой в выходной день в цирк, а когда наступил выходной, оказалось, что ей надо сделать домашние дела (убраться, постирать и др.) и она не может идти с тобой в цирк. Какое у тебя будет тогда настроение?

Эти десять вопросов можно подразделить на три группы:

Первая - вопросы, выявляющие общее оценочное отношение и представление ребенка о других детях. Например, второй вопрос является провокационным. Предполагается, что гуманная позиция - это принятие всех детей и их положительная оценка. Если же ребенок дает отрицательную оценку детям - это свидетельствует о поверхностном, предметно-оценочном отношении к сверстникам.

Вторая - вопросы, позволяющие судить об уровне сформированности представлений ребенка о состояниях сверстника и адекватности их оценки. К таким вопросам относятся 3, 4, 5, 8, 9 (см. текст беседы). Задавая ребенку такие вопросы, важно выявить понимание ребенком субъективных состояний сверстника, т. е. что ребенок переживает в конкретной моделированной ситуации, а не его знания о том, какой сверстник (жадный, добрый и т. д.).

Третья - вопросы, имеющие целью выяснить уровень сформированности представлений ребенка о своих собственных переживаниях и степень их адекватного оценивания. Примером таких вопросов являются вопросы 6, 7, 10.

При обработке ответов на вопросы первой группы фиксируются: а) ответы, в которых дается отрицательная оценка детскому саду и сверстникам; б) ответы, положительно оценивающие детский сад и детей в группе; в) варианты отсутствия ответов.

При обработке вопросов второй и третьей групп фиксируются иные показатели: а) адекватность оценки; б) варианты ответов «не знаю» либо отсутствие ответов.

Анализ результатов исследования.

Ход проведения методики «Секрет»

Испытуемые внимательно выслушали инструкцию, вели себя спокойно, с заинтересованностью отвечали на вопросы, легко шли на контакт. У детей было приподнятое настроение.

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 2

Диагностическая карта по методике «Секрет»

№ п/п	Имя	Возраст	1 Почему?	2	3	Кому не подаришь? Почему?	Кто тебе подарит?
1	Аня С.	6 л. 5 мес.
2	Леша Т.	5 л. 7 мес.	Розе, потому что она со мной играет	Паше	Тане	Насте, потому что картинок мало было	Настя
3	Милена М.	6 лет.	Леше, мы с ним дружим	Нике	Розе	Настя, она не очень любимая	Ника
4	Настя К.	5 л. 3 мес.	Розе, потому что она сказала, что мне тоже подарит	Паше	Милене	Не знаю	Роза
5	Ника К.	5 л. 3 мес.	Розе, потому что она хорошая	Насте	Тане	Леше, потому что не хватило	Роза
6	Наташа И.	4 г. 7 мес.	Розе, она хорошая	Нике	Насте	Паше, он мне машинку не дал посмотреть	Ника
7	Паша Д.	5 л. 2 мес.	Леше, потому что он хороший	Насте	Розе	Наташе, потому что картинки не хватает	Леша
8	Роза Т.	4 г.11 мес.	Нике, потому что она хорошая	Леше	Насте	Соне, я не знаю, я же не учусь в школе	Вероника
9	Соня М.	7 лет	Паше, он мой друг	Насте	Леше	Тане (она дует и плюется)	Паша
10	Таня Т.	4 г. 6 мес.	Милене, просто так	Настя	Паше	всем бы дала	Наташа

Аня С. отсутствовала на момент проведения методики.

Анализ мотивации социометрических выборов: Мотивация детей средней группы чаще всего относится к I типу мотивации (т.е. общая положительная оценка сверстника ("он хороший")). Мотивация детей старшей группы также чаще всего относится к I типу мотивации (т.е. общая положительная оценка сверстника ("он хороший")). У Леши Т. мотивация III типа - интерес к совместной деятельности. Мотивация детей подготовительной к школе группы относится к IV типу мотивации (т.е. дружеские отношения ("он мой друг", "мы с ним дружим")).

Таблица 3 

Неупорядоченная социометрическая матрица

№	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1
2							+	+		+
3		+			+			+
4			+				+	+
5				+				+		+
6				+	+			+
7		+		+				+
8		+		+	+
9		+		+			+
10			+	+			+
Всего	0	4	2	6	3	0	4	6	0	2
Взаимные	0	1	1	2	1	0	2	2	0	0

Исходя из таблицы 3, можно выделить 4 статусные группы:

«Звезды» (или «предпочитаемые»): Роза Т. и Настя К.

«Принятые»: Леша Т., Ника К., Паша Д., Таня Т.

«Непринятые»: Милена М.

«Изолированные»: Аня С., Наташа И., Соня М.

Анализируя статусные группы видно, что дети средней группы попали в разные статусные группы: Роза Т. попала в группу «предпочитаемых», Таня Т. в группу «принятых», а Наташа И. в группу «изолированных».

Дети старшей группы попали в «предпочитаемые» (Настя К.) и «принятые» (Леша Т., Ника К., Паша Д.) статусные группы.

Дети подготовительной к школе группы попали в «непринятые» (Милена М.) и «изолированные» (Наташа И., Аня С., Соня М.) статусные группы.

Таблица 4

Упорядоченная социометрическая матрица

Кто выбирает	Кого выбирают
	2	7	8	4	5
2		+	+
7	+			+
8	+			+	+
4		+	+
5			+

Исходя из таблицы 4, по которой прослеживаются взаимные выборы детей, видно, что образовалась 1 группировка. В данной группировке 2 мальчика и 3 девочки. Это следующие дети: Леша Т., Паша Д., Роза Т., Настя К., Ника К. - все они (кроме Розы Т.) дети старшей группы.

Теперь определим уровень благополучия взаимоотношений в группе:

УВБ= 6>4 = высокий уровень благополучия взаимоотношений.

ИИ=3/10*100%=30% высокий индекс изолированности.

КВ=10/27*100%=37% высокий уровень взаимности.

КУ=6/10*100%=60% уровень удовлетворенности взаимоотношений в группе.

Вывод:

В группе дружеские отношения между мальчиками и девочками. Дети средней группы предпочитают играть с детьми старшей группы, дети старшей группы с детьми средней группы, а также между собой, дети подготовительной группы любят играть с детьми старшей группы. Негативных отношений не выявлено. Мотивация выборов детей средней группы и старшей группы чаще относиться к общей положительной оценке сверстника ("он хороший"). Дети подготовительной группы мотивируют свой выбор наличием дружеских отношений.

Дети средней группы попали в разные статусные группы: Роза Т. попала в группу «предпочитаемых», Таня Т. в группу «принятых», а Наташа И. в группу «изолированных».

Дети старшей группы попали в «предпочитаемые» (Настя К.) и «принятые» (Леша Т., Ника К., Паша Д.) статусные группы.

Дети подготовительной к школе группы попали в «непринятые» (Милена М.) и «изолированные» (Аня С., Соня М.) статусные группы. Изолированные дети попадут под особый контроль при проведении занятий, и одной из задач этих занятий будет работа с ними.

По результатам проведенной методики видно, что образовалась 1 группировка, в которую попали: Леша Т., Паша Д., Роза Т., Настя К., Ника К. - все они (кроме Розы Т.) дети старшей группы.

В целом в данной разновозрастной группе высокий уровень благополучия и взаимности.

Ход проведения методики «Картинки»

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 5

Анализ вариантов ответов детей по методике «Картинки»

№	Ситуация	Варианты решения конфликтных ситуаций	Преобладающий выход из ситуации
		Уход от ситуации или жалоба	Агрессивное решение	Вербальное решение	Продуктивное решение
1	Группа детей не принимает своего сверстника в игру.	1 ребенок старшей группы (Леша Т.)	1 ребенок подготовительной группы (Милена М.)	1 ребенок старшей группы (Паша Д.)	5 детей - 2 средней группы (Наташа И. и Роза Т.), 2 старшей группы (Ника К. и Настя К.) и 1 подготовительной группы (Соня М.)	Большинство детей предлагают продуктивное решение. Милена М. выбрала агрессивное решение.
2	Девочка сломала у другой девочки ее куклу.	2 ребенка старшей группы (Ника К. и Настя К.)	-	1 ребенок подготовительной группы (Соня М.)	6 детей - 3 средней группы (Наташа И., Таня Т. и Роза Т.), 2 мальчиков старшей группы (Леша Т. и Паша Д.) и 1 девочка подготовительной группы (Милена М.)	Большинство детей предлагают продуктивное решение.
3	Мальчик взял без спроса игрушку девочки.	1 девочка подготовительной группы (Милена М.)	3 детей старшей группы (Паша Д., Леша Т. и Ника К.)	2 девочки средней группы (Роза Т. и Наташа И.)	1 девочка старшей группы (Настя К.) и 1 подготовительной группы (Соня М.)	Большинство детей выбрали агрессивное решение.
4	Мальчик рушит постройку из кубиков у детей.	1 девочка подготовительной группы (Соня М.)	1 девочка подготовительной группы (Милена М.)	1 девочка средней группы (Наташа И.) и 1 девочка старшей группы (Ника К.)	4 ребенка - 1 девочка средней группы (Роза Т.) и 3 детей старшей группы (Настя К., Паша Д., Леша Т.)	Большинство детей выбрали продуктивное решение. Милена М. выбрала агрессивное решение.

Вывод:

По итогам проведенной методики видно, что большинство ответов детей имеют продуктивное или вербальное решение. Продуктивное решение чаще предлагают дети средней и старшей группы, вербальное решение - дети средней и подготовительной. Но, есть и ответы, имеющие агрессивное решение («отберу»), например, как ответы на 3 ситуацию, которые дали 4 ребенка старшей группы. Но реакцию «отберу» можно считать социально-нормативной для данного возраста, несмотря на то, что эта реакция носит активно-агрессивной характер. В целом можно говорить о благополучном, бесконфликтном характере отношения к сверстнику.

Ход проведения метода наблюдения

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Для наглядности результаты наблюдений представлены в Приложении 3 (таблица 4).

Таблица 6

Анализ результатов наблюдений

Группа	Инициативность	Чувствительность к воздействиям сверстника	Преобладающий эмоциональный фон
дети средней группы	Инициативность преобладает средняя. Дети часто проявляют инициативу, однако они не бывают настойчивыми. У Тани Т. инициативность слабая.	Чувствительность к взаимодействиям сверстника средняя. Дети не всегда отвечают на предложения сверстников. У Тани Т. - слабая чувствительность к взаимодействиям сверстника.	Позитивный
дети старшей группы	Инициативность высокая у мальчиков. Они активно привлекают окружающих детей к своим действиям и предлагают различные варианты взаимодействия. У Насти К. инициативность слабая, у Ники К. - средняя.	Чувствительность к взаимодействиям сверстника высокая. Дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывают их идеи и действия. У Паши Д. чувствительность к взаимодействиям сверстника средняя.	Позитивный
дети подготовительной к школе группы	У каждого ребенка разная инициативность: у Ани С. - слабая, у Милены М. - средняя, у Сони М. - высокая.	Чувствительность к взаимодействиям сверстника слабая. Дети лишь в редких случаях реагируют на инициативу сверстников, предпочитая индивидуальную игру.	нейтрально-деловой

Вывод: Исходя из результатов, полученных в таблице 6, можно предположить, что у Ани С. и Тани Т. неразвита потребность в общении со сверстниками или они не умеют найти к ним подход, а у остальных детей нормальный уровень развития потребности в общении. У детей не выявленная существенная преграда для развития межличностных отношений. Преобладает у детей позитивный фон, что свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику.

Ход проведения методики «Фильм-тест Рене Жиля»

Для наглядности анализ протоколов представлен в Приложении 3 (таблица 5).

Таблица 7

Анализ результатов методики «Фильм-тест Рене Жиля»

Ситуации	Положительный выбор	Отрицательный
1 (общительность)	3 ребенка средней группы (Таня Т., Роза Т., Наташа И.), 2 ребенка старшей группы (Ника К., Паша Д.), 1 девочка подготовительной группы (Соня М.)	2 ребенка старшей группы (Леша Т. и Настя К.), 1 девочка подготовительной группы (Милена М.)
2 (общительность)	Все дети, кроме Ани С., т.к. она отсутствовала длительное время.	-
3 (общительность)	Все дети, кроме Ани С., т.к. она отсутствовала длительное время.	-
4 (общительность)	1 девочка средней группы (Наташа И.) и 2 мальчика старшей группы (Паша Д. и Леша Т.)	2 девочки средней группы (Роза Т., Таня Т.), 2 девочки старшей группы (Ника К. Настя К.), 2 девочки подготовительной группы Соня М., Милена М.)
5 (общительность)	Все дети, кроме Ани С., т.к. она отсутствовала длительное время.	-
6 (реакция на фрустрацию или и социальная адекватность)	1 девочка старшей группы (Настя К.) и 1 девочка подготовительной группы (Соня М.)	3 ребенка средней группы (Таня Т., Роза Т., Наташа И.), 3 ребенка старшей группы (Ника К., Леша Т., Паша Д.), 1 девочка подготовительной группы (Милена М.)
7 (выход из конфликтной ситуации)	1 девочка средней группы (Роза Т.), 1 девочка старшей группы (Настя К.)	-
	По 7 ситуации: «жаловаться» ответили: 1 девочка средней группы (Наташа И.), 1 девочка старшей группы (Ника К.) и дети подготовительной группы (Соня М. и Милена М.). Это реакция пассивно-страдательного типа. «Отберу» ответили: дети старшей группы (Леша Т., Паша Д.), средней группы (Таня Т.). Реакцию «отберу» можно считать социально-нормативной для данного возраста, несмотря на то, что эта реакция носит активно-агрессивной характер.

Из таблицы 7 видно, что дети чаще делают положительные выборы. В группе дружеские отношения между мальчиками и девочками. Дети средней группы предпочитают дружить и играть как с детьми старшей группы, так и с детьми подготовительной группы. Такая же ситуация в старшей и подготовительной группах по отношению к средней. Настораживает только, что 2 ребенка старшей группы (Леша Т. и Настя К.) и 1 девочка подготовительной группы (Милена М.) на прогулке (в ситуации 1) изображают себя в одиночестве. Также, в ситуации 4, 2 девочки средней группы (Роза Т., Таня Т.), 1 девочка старшей группы (Настя К.), 2 девочки подготовительной группы Соня М., Милена М.) изображают себя впереди, но в одиночестве. Это может свидетельствовать как о отгороженности от других, стремление к уединению, а также стремлению к лидерству. Ника К. изображает себя самой последней, также в одиночестве. Это также может свидетельствовать о отгороженности от других, стремлению к уединению.

При возникновении конфликтной ситуации 3 ребенка средней группы (Таня Т., Роза Т., Наташа И.), 3 ребенка старшей группы (Ника К., Леша Т., Паша Д.) 1 девочка подготовительной группы (Милена М.) стараются ее избегать. Ника К., Паша Д. и Милена М. изображают себя спиной к драке, что говорит о нейтральной, индифферентной реакции.

Ход проведения метода беседы.

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 8

Анализ результатов беседы

Группа

Имя ребенка

I

II

III

1

2

3

4

5

8

9

6

7

10

Средняя

Наташа И.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Роза Т.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Таня Т.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Старшая

Леша Т.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Настя К.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Ника К.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Подготовительная

Милена М.

+

+

А

А

А

А

А

Н

А

Н

Соня М.

+

+

А

А

А

А

А

АН

А

А

Условные обозначения:

«+» - ответы, положительно оценивающие детский сад и детей в группе;

«-» - ответы, в которых дается отрицательная оценка детскому саду и сверстникам;

О - отсутствие ответа (либо ответ «не знаю»);

А - адекватность оценки.

Вывод: Исходя из таблицы 8 видно, что дети принимают всех сверстников и положительно их оценивают. У всех детей высокий уровень сформированности представлений о состояниях сверстника. Но не у всех детей сформированно представление о своих собственных переживаниях и степени адекватности их оценки - это дети подготовительной группы Соня М. и Милена М.

Ход проведения методики «Рисунок семьи».

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 9

Анализ результатов методики «Рисунок группы»

Группа	Имя ребенка	Симптомокомплексы (в баллах)
		Благопри-ятная ситуация в группе	Тревож-ность	Конфликт-ность в группе	Чувство неполноцен-ности в группе	Враждеб-ность в группе
средняя	Наташа И.	2	3	2	0	3
	Роза Т.	6	1	7	2	0
	Таня Т.	3	4	2	2	0
Средний балл:		3,6	2,6	3,6	1,3	1
Старшая	Леша Т.	4	2	3	2	0
	Настя К.	6	3	4	0	3
	Ника К.	1	2	2	2	0
	Паша Д.	3	6	7	1	2
Средний балл:		3,5	3,2	4	1,2	1,2
Подготовительная	Аня С.	13	6	1	2	0
	Милена М.	10	7	2	2	1
	Соня М.	4	5	3	2	0
Средний балл:		13,5	9	3	3	0,5

Вывод: Исходя из данных таблицы 9 видно, что у детей преобладает благоприятная ситуация в группе. Особое внимание надо уделить повышенной тревожности в подготовительной группе, а также повышенной конфликтности у детей средней и старшей группы.

Выводы

Проведя ряд методик по изучению межличностных отношений в разновозрастной группе детского сада, мы выяснили, что в группе дружеские отношения между мальчиками и девочками. Дети средней группы предпочитают играть с детьми старшей группы, дети старшей группы с детьми средней группы, а также между собой. Негативных отношений не выявлено. Мотивация выборов детей средней группы и старшей группы чаще относиться к общей положительной оценке сверстника ("он хороший"). Дети подготовительной группы мотивируют свой выбор наличием дружеских отношений. По социометрической методике «Секрет» мы выявили группу «непринятых» и «изолированных» детей. В нее попали все дети подготовительной группы и 1 девочка средней группы (Наташа И.) Дети подготовительной к школе группы попали в «непринятые» (Милена М.) и «изолированные» (Аня С., Соня М.) статусные группы. Наташа И. из средней группы попала в статус «изолированных». Изолированные дети попадут под особый контроль при проведении занятий, и одной из задач этих занятий будет работа с ними. По результатам проведенной методики видно, что образовалась 1 группировка, в которую попали: Леша Т., Паша Д., Роза Т., Настя К., Ника К. - все они (кроме Розы Т.) дети старшей группы.

При решении различных ситуаций большинство ответов детей имеют продуктивное или вербальное решение. Продуктивное решение чаще предлагают дети средней и старшей группы, вербальное решение - дети средней и подготовительной.

У Ани С. и Тани Т. низкий уровень развития потребности в общении. Предполагаем, что у них неразвита потребность в общении со сверстниками или они не умеют найти к ним подход, а у остальных детей нормальный уровень развития потребности в общении. У детей не выявленная существенная преграда для развития межличностных отношений. Преобладает у детей позитивный фон, что свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику.

По методике Рене Жиля настораживает, что 2 ребенка старшей группы (Леша Т. и Настя К.) и 1 девочка подготовительной группы (Милена М.) на прогулке (в ситуации 1) изображают себя в одиночестве. Также, в ситуации 4, 2 девочки средней группы (Роза Т., Таня Т.), 1 девочка старшей группы (Настя К.), 2 девочки подготовительной группы Соня М., Милена М.) изображают себя впереди, но в одиночестве. Ника К. изображает себя самой последней, также в одиночестве. Это может свидетельствовать о отгороженность от других, стремление к уединению. При возникновении конфликтной ситуации дети чаще всего стараются ее избегать.

У всех детей высокий уровень сформированности представлений о состояниях сверстника. Но не у всех детей сформированно представление о своих собственных переживаниях и степени адекватности их оценки - это дети подготовительной группы Соня М. и Милена М.

В целом в данной разновозрастной группе высокий уровень благополучия и взаимности и можно говорить о благополучном, бесконфликтном характере отношения к сверстнику.

Тем не менее, считаем важным проведение цикла занятий, который будет направлен на развитие межличностных отношений, коллективизма, сплоченности группы. Необходимо чтобы дети как можно больше узнали друг о друге, умели доверять друг другу, умели находить общие интересы, поддерживать интерес друг в друге, развивали нравственные качества. Важно уделить особое внимание «изолированной» и «непринятой» группе, надо приобщать их к совместным играм и упражнениям, доверять им ответственные роли. Развивать общительность в группе (в особенности у Ани С. и Тани Т.), формировать представления о своих собственных переживаниях (особое внимание уделить Соне М. и Милене М.)

2.3 Цикл занятий по развитию межличностных отношений детей в разновозрастной группе

Данный цикл занятий был разработан на основе методических разработок таких авторов, как С.В. Крюкова, Н.П. Слободяник, Л.М. Шипицына, Л. Даренская, Н.П. Додуева, Л.В. Кравченко, О. Зазульская, И. П. Посашкова.

Цель занятий: развитие межличностных отношений в разновозрастной группе детского сада.

Задачи:

Создание благоприятной атмосферы непосредственного, свободного общения, эмоциональной близости и взаимопомощи; проявление сопереживания и сорадования.

Формировать доброжелательность, вежливость, уважение к окружающим. Закрепить представление детей о хороших и плохих поступках; учить их анализировать поступки, давать им оценку.

Знакомить детей с чувством страха; изучение выражения эмоциональных состояний в мимике.

Формировать у детей понятия «друг», «дружба». Знакомить с конструктивными способами решения конфликта.

Работа с детьми, которые попали в «непринятые» и «изолированные» статусные группы по социометрической методике «Секрет» (Аня С., Милена М., Соня М. Наташа И.).

Список детей, участвующих в занятиях:

Средняя группа - Наташа И., Роза Т., Таня Т.

Старшая группа - Леша Т., Настя К., Ника К., Паша Д.

Подготовительная группа - Аня С., Милена М., Соня М.

Роза Т., Милена М. и Аня С. участвовали не во всех занятиях.

Сроки проведения: с 9.01. по 5.02. 2014 г.

Частота встреч: 3 раза в неделю.

Период проведения: занятия проводились во второй половине дня (в 16.00 ч.), продолжительностью 20-30 минут.

Содержание занятий

Методы и приемы, использованные при проведении занятий:

Методы:

- словесный;

- игровой;

- наглядный (иллюстрации, сказочные герои, герои из телепередач, игрушки).

Приемы:

- рассказ;

- беседа;

- описание и объяснение;

- вопросы детям, ответы детей,

- показ иллюстраций, сказочных героев, героев из телепередач, действия с игрушками.

На протяжении всего цикла занятий дети с удовольствие участвовали в игре, хорошо шли на контакт, с радостью взаимодействовали друг с другом. Дети активно участвовали в инсценировках, особенно девочки средней и старшей группы. Ребята активно предлагали решения различных проблемных ситуаций. Также, на занятиях, дети показали, что хорошо понимают эмоциональные состояния других детей, готовы прийти на помощь в трудный момент. Ника К., Роза Т., Леша Т. и Наташа И. быстрее всех включались в работу.

Дети, попавшие под особый контроль: Аня С. - активность средняя, часто невнимательно слушала задаваемые вопросы, присутствовала не на всех занятиях. Ближе ко второй половине цикла занятий девочка стала больше проявлять активность, быстрее включаться в работу. Милена М. - присутствовала только на трех занятиях, активно участвовала в занятиях, хорошо шла на контакт. У Сони М. на первых занятиях не было заинтересованности в участии, она часто проявляла возмущение, но по окончанию активно включалась в работу, на ее лице чаще стала появляться улыбка. Наташа И. с удовольствием участвовала в занятиях, отвечала на вопросы, но часто отвлекалась и вертелась. Таня Т. самостоятельно активность не проявляла, но на предложения педагога с радостью соглашалась.

2.4 Эффективность цикла занятий по развитию межличностных отношений детей в разновозрастной группе

Методы исследования

Методика «Секрет» (детский вариант социометрической методики Дж. Морено, Т.А. Марковой, Л.А. Пеньевской, адаптированный Т.А. Репиной).

Методика «Картинки» [25, с. 18].

Метод наблюдения [25, с. 11].

Проективная методика Рисунок «Моя группа».

Проективная методика «Фильм-тест» Рене Жиля.

Метод беседы [25, 19].

Анализ результатов исследования

Ход проведения методики «Секрет»

Испытуемые внимательно выслушали инструкцию, вели себя спокойно, с заинтересованностью отвечали на вопросы, легко шли на контакт. У детей было приподнятое настроение.

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 10

Диагностическая карта по методике «Секрет»

№ п/п	Имя	Возраст	1 Почему?	2	3	Кому не подаришь? Почему?	Кто тебе подарит?
1	Аня С.	6 л. 9 мес.	Нике, мы с ней играем	Паше	Леше	Косте. Всем раздали, а ему не хватило.	Таня, Паша
2	Леша Т.	6 лет.	Соне, она со мной играет	Паше	Тане	Наташе, у меня не хватило.	Паша и Соня
3	Милена М.	6 лет 3 мес.
4	Настя К.	5 л. 6 мес.
5	Ника К.	5 л. 6 мес.	Ане, она со мной играет	Косте	Леше	Тане. Больше нет.	Аня, Костя, Леша.
6	Наташа И.	4 г. 11 мес.	Соне, она красивая	Леше	Паше	Нике. Больше нет	Настя
7	Паша Д.	5 л. 6 мес.	Леше, он мой любимый друг.	Соне	Нике	Розе.	Соня, Леша.
8	Роза Т.	5 лет 2 мес.	Нике, потому что она моя подруга	Насте	Паше	Косте, он меня обижает	Ника, Настя
9	Соня М.	7 лет 3 мес.	Паше, он мой друг	Леше	Тане	Наташе, она вредная	Паша, Леша.
10	Таня Т.	4 г. 11 мес.	Леше, он хороший	Соне	Розе	Костя, потому что все картинки забрали.	Леша, Милена.

Анализ мотивации социометрических выборов: Мотивация детей средней группы относится к I и II типу мотивации (т.е. выделяют положительные внешние качества, а также общая положительная оценка сверстника). Мотивация детей старшей группы относится к III типу мотивации (интерес к совместной деятельности) и к IV типу (дружеские отношения). Мотивация детей подготовительной к школе группы относится к III типу мотивации (интерес к совместной деятельности) и к IV типу (дружеские отношения).

Таблица 11

Неупорядоченная социометрическая матрица

№	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1		+			+		+
2							+		+	+
3
4
5	+	+
6		+					+		+
7		+			+				+
8				+	+		+
9		+					+			+
10		+						+	+
Всего	1	6	0	1	3	0	5	1	4	2
Взаимные	1	3	0	0	1	0	2	0	2	2

Милена М. и Настя К. отсутствовали на момент проведения методики.

Исходя из таблицы 11, можно выделить 4 статусные группы:

1. «Звезды» (или «предпочитаемые»): Леша Т.

2. «Принятые»: Ника К., Паша Д., Соня М.

3. «Непринятые»: Аня С., Настя К., Роза Т., Таня Т.

4. «Изолированные»: Наташа И., Милена М.

Анализируя статусные группы видно, что дети средней группы попали в разные статусные группы: Таня Т. в группу «непринятых», а Наташа И. в группу «изолированных».

Дети старшей группы попали в «предпочитаемые» (Леша Т.) и «принятые» (Ника К., Паша Д.), а также в «непринятые» статусные группы - (Настя К. и Роза Т.). Заметим, что Роза Т. и Настя К. на начало эксперимента находились в «предпочитаемой» группе.

Дети подготовительной к школе группы попали в разные статусные группы - «непринятые» (Аня С.) и «изолированные» (Милена М.) и «принятые» (Соня М.).

В случае Насти К. и Милены М., а также Розы Т. предполагаем, что такое решение детей - это результат длительного отсутствия девочек.

Таблица 12

Упорядоченная социометрическая матрица

Кто выбирает	Кого выбирают
	1	5	2	7	9	10
1		+
5	+
2				+	+	+
7			+		+
9			+	+		+
10			+		+

Исходя из таблицы 12, по которой прослеживаются взаимные выборы детей, видно, что образовались 2 группировки. В первую группировку попали 2 девочка - 1 старшей группы (Ника К.) и 1 подготовительной (Аня С.). Во 2 группировку попали: 1 девочка средней группы (Таня Т.), 2 мальчика старшей группы (Леша Т. и Паша Д.) и 1 девочка подготовительной (Соня М.).

Теперь определим уровень благополучия взаимоотношений в группе:

УВБ= 4<6 = низкий уровень благополучия взаимоотношений.

ИИ=2/10*100%=20% индекс изолированности соответствует норме.

КВ=11/23*100%=47% высокий уровень взаимности.

КУ=6/10*100%=60% уровень удовлетворенности взаимоотношений в группе.

Вывод:

В группе сохраняются дружеские отношения между мальчиками и девочками. Дети средней группы предпочитают играть с детьми старшей и подготовительной группы, дети старшей группы с детьми средней и подготовительной группы, дети подготовительной группы с детьми старшей группы. Негативных отношений не выявлено. Мотивация выборов детей средней группы также как и на начало эксперимента относиться к общей положительной оценке сверстника и его положительных внешних качеств. Мотивация детей старшей группы изменилась. Если на начало эксперимента мотивация их выбора относилась к общей положительной оценке сверстника, то сейчас они мотивируют свой выбор интересом к совместной деятельности и наличием дружеских отношений. Дети подготовительной группы также мотивируют свой выбор наличием дружеских отношений.

Дети средней группы попали в разные статусные группы: Роза Т. и Таня Т. попали в группу «непринятых», заметим, что Роза Т. на начало эксперимента была в группе «предпочитаемых», Таня Т. в группе «принятых». В случае Розы Т., предполагаем, что такие результаты получились из-за длительного отсутствия девочки. У Наташа И. отношения со сверстниками не улучшились, она также осталась в группе «изолированных».

Дети старшей группы также попали в разные статусные группы: Леша Т. в группу «предпочитаемых», Ника К. и Паша Д. в группу «принятых», а Настя К. в группу «непринятых». Заметим также, что на начало исследования Настя К. находилась в группе «предпочитаемых». Предполагаем, что такие результаты получились из-за длительного отсутствия девочки.

Дети подготовительной к школе группы попали в «принятые» (Соня М.), «непринятые» (Аня С.), «изолированные» (Милена М.) статусные группы. В случае Милены М. предполагаем, что такие результаты получились из-за длительного отсутствия девочки. Видна положительная динамика у Сони М. Если на начало исследования была в «изолированной» группе, то сейчас девочка находится в группе «принятых». У Ани С. динамика незначительная - на начало исследования девочка была в группе «изолированных», то сейчас в группе «непринятых».

По результатам проведенной методики видно, что образовались 2 группировки. В первую группировку попали 2 девочки - 1 старшей группы (Ника К.) и 1 подготовительной (Аня С.). Во 2 группировку попали: 1 девочка средней группы (Таня Т.), 2 мальчика старшей группы (Леша Т. и Паша Д.) и 1 девочка подготовительной (Соня М.).

В данной разновозрастной группе высокий уровень взаимности. Настораживает только, что уровень благополучия в группе стал низкий, по сравнению с началом исследования, когда уровень благополучия находился на высоком уровне. Поэтому, считаем необходимым продолжать работу в данной разновозрастной группе по развитию межличностных отношений.

Ход проведения методики «Картинки»

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 13

Анализ вариантов ответов детей по методике «Картинки»

№	Ситуация	Варианты решения конфликтных ситуаций	Преобладающий выход из ситуации
		Уход от ситуации или жалоба	Агрессивное решение	Вербальное решение	Продуктивное решение
1	Группа детей не принимает своего сверстника в игру.	1 ребенок старшей группы (Ника К.)	1 ребенок средней группы (Наташа И.) и 1 ребенок старшей группы (Паша Д.)	1 ребенок старшей группы (Настя К.)	1 ребенок старшей группы (Леша Т.) и 2 девочки подготовительной группы (Милена М. и Соня М.)	Большинство детей предлагают продуктивное решение. Наташа И. и Паша Д. предлагают агрессивное решение.
2	Девочка сломала у другой девочки ее куклу.	1 девочка старшей группы (Ника К.) и 1 подготовительной (Соня М.)	Таня Т. (средняя группа)	Настя К. (старшая группа)	Наташа И. из средней группы, 2 мальчиков старшей группы (Леша Т. и Паша Д.) и 1 девочка подготовительной группы (Аня С.)	Большинство детей предлагают продуктивное решение. Таня Т. предлагает агрессивное решение.
3	Мальчик взял без спроса игрушку девочки.	1 девочка старшей группы (Ника К.) и 1 подготовительной (Соня М.)	2 детей средней группы (Наташа И., Таня Т.), 2 детей старшей группы (Паша Д., Леша Т.) и Аня С. из подготовительной группы.	Настя К. (старшая группа)	-	Большинство детей выбрали агрессивное решение.
4	Мальчик рушит постройку из кубиков у детей.	-	Таня Т. (средняя группа)	2 девочки старшей группы (Ника К. и Настя К.)	1 девочка средней группы (Наташа И.), 2 мальчиков старшей группы (Паша Д., Леша Т.) и 2 девочки подготовительной группы (Аня С., Соня М.)	Большинство детей предлагают продуктивное решение. Таня Т. выбирает агрессивное решение.

Вывод:

По итогам проведенной методики видно, что большинство ответов детей имеют продуктивное или агрессивное решение. Продуктивное решение чаще предлагают дети старшей группы и подготовительной группы, агрессивное решение - дети средней и старшей. На начало исследования дети средней и подготовительной группы чаще предлагали вербальное решение. Преобладание агрессивного решения выражены в ситуации 3, но ответы «отберу» можно считать социально-нормативной для данного возраста, несмотря на то, что эта реакция носит активно-агрессивной характер. Тем не менее, у Тани Т. преобладает агрессивное решение (по 3 ситуациям из 4). Нельзя оставить без внимания и агрессивное решение Наташи И. и Паши Д в ситуации 1. С данными детьми рекомендуется дополнительная работа по развитию межличностных отношений.

Ход проведения метода наблюдений

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 14

Анализ результатов наблюдений

Группа	Инициативность	Чувствительность к воздействиям сверстника	Преобладающий эмоциональный фон
дети средней группы	Инициативность слабая: дети крайне редко проявляют активность и предпочитают следовать за другими детьми.	Чувствительность к взаимодействиям сверстника средняя. Дети не всегда отвечают на предложения сверстников.	Позитивный
дети старшей группы	Инициативность средняя у мальчиков, они часто проявляют инициативу, однако не бывают настойчивыми. У девочек инициатива слабая, они крайне редко проявляют активность и предпочитают следовать за другими детьми.	Чувствительность к взаимодействиям сверстника средняя. Дети не всегда отвечают на предложения сверстников.	Позитивный
дети подготовительной к школе группы	У каждого ребенка разная инициативность: у Ани С. - слабая, у Милены М. - средняя, у Сони М. - высокая.	Чувствительность к взаимодействиям сверстника средняя. Дети не всегда отвечают на предложения сверстников.	нейтрально-деловой

Вывод: Исходя из таблицы 14 видно, что у детей преобладает средняя инициативность, при общении они часто проявляют инициативу, однако не бывают настойчивыми. Чувствительность к взаимодействиям сверстника также средняя, дети не всегда отвечают на предложения сверстников. В группе преобладает позитивный фон, что свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. Инициативность в средней группе на начало исследования была средняя, сейчас же инициативность преобладает слабая. В старшей группе инициативность и чувствительность взаимодействиям сверстника была высокая, на данный момент - средняя. В подготовительной группе без изменений. У Аня С. динамика не прослеживается - она крайне редко проявляет активность и предпочитает следовать за другими детьми, лишь в редких случаях реагирует на инициативу сверстников, предпочитая индивидуальную игру.

Ход проведения методики Рисунок «Моя группа».

Таблица 15

Анализ результатов методики «Рисунок семьи»

Группа	Имя ребенка	Симптомокомплексы (в баллах)
		Благопри-ятная ситуация в группе	Тревож-ность	Конфликт-ность в группе	Чувство неполноцен-ности в группе	Враждеб-ность в группе
средняя	Наташа И.	3	3	3	3	1
	Таня Т.	6	4	2	2	4
Средний балл:		4,5	3,5	2,5	2,5	2,5
Старшая	Леша Т.	3	4	3	2	0
	Ника К.	6	0	4	2	1
	Паша Д.	4	2	6	0	2
Средний балл:		4,3	2	4,3	2	1,5
Подготовительная	Соня М.	8	0	2	0	0

Вывод: Исходя из данных таблицы 15 видно, что у детей преобладает благоприятная ситуация в группе.

Наблюдается повышенная тревожность в средней группе (Таня Т.), а также повышенной конфликтность старшей группе (Паша Д.). На рисунке Паши Д. изображены члены семьи, следовательно, можно предположить, что конфликтность присутствует в семье. Заметим также, что на начало исследования повышенная тревожность наблюдалась в подготовительной группе, а повышенная конфликтность у детей средней и старшей группы. Затруднительно проследить динамику, так как 1 девочка средней и 1 старшей группы, а также 2 девочки подготовительной группы отсутствовали.

Ход проведения методики «Фильм-тест» Рене Жиля.

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 16

Анализ результатов методики «Фильм-тест Рене Жиля»

Ситуации	Положительный выбор	Отрицательный
1 (общительность)	Все дети, кроме Милены М. т.к. она отсутствовала длительное время.	-
2 (общительность)	Все дети, кроме Милены М. т.к. она отсутствовала длительное время.	-
3 (общительность)	Все дети, кроме Милены М. т.к. она отсутствовала длительное время.	-
4 (общительность)	Все дети, кроме Наташи И., а также Милены М., т.к. она отсутствовала.	Наташа И. (средняя группа)
5 (общительность)	Все дети, кроме Милены М. т.к. она отсутствовала длительное время.	-
6 (реакция на фрустрацию или и социальная адекватность)	1 мальчик старшей группы (Леша Т.) и 1 девочка подготовительной группы (Соня М.)	2 ребенка средней группы (Таня Т., Наташа И.), 3 ребенка старшей группы (Ника К., Настя К., Паша Д.), 1 девочка подготовительной группы (Аня С.)
7 (выход из конфликтной ситуации)	1 девочка средней группы (Роза Т.), 1 мальчик старшей группы (Паша Д.) и Аня С. из подготовительной группы.	Ника К. (старшая группа)
	По 7 ситуации: «жаловаться» ответили: 1 мальчик старшей группы (Леша Л.). Это реакция пассивно-страдательного типа. «Отберу» ответили: дети старшей группы (Настя К.), средней группы (Наташа И., Таня Т.) и Соня М. из подготовительной группы. Реакцию «отберу» можно считать социально-нормативной для данного возраста, несмотря на то, что эта реакция носит активно-агрессивной характер.

Дети средней группы также как и на начало эксперимента предпочитают дружить и играть как с детьми старшей группы, так и с детьми подготовительной группы. Дети старшей группы предпочитают играть между собой, а также с детьми подготовительной группы. Дети подготовительной группы стали больше играть с детьми старшей группы, хотя на начало исследования они выделяли еще и средних.

Из таблицы 16 видно, что дети чаще делают положительные выборы. В группе дружеские отношения между мальчиками и девочками. В ситуации 2 дети изображают рядом с собой большее количество сверстников, чем в начале исследования. В ситуации 4 1 девочка среднее группы (Наташа И.) изображает себя впереди, но в одиночестве. Это может свидетельствовать как о отгороженности от других, стремлению к уединению, так и стремлению к лидерству.

При возникновении конфликтной ситуации 2 девочки средней группы (Таня Т. и Наташа И.), 1 мальчик старшей группы (Паша Д.) 1 девочка подготовительной группы (Аня С.) стараются ее избегать. Ника К. изображают себя спиной к драке, что говорит о нейтральной, индифферентной реакции. Настя К.. изображает себя в качестве агрессора, но вербально это не подтверждает.

Наблюдается положительная динамика у Леши Т., Насти К. и Милены М. На начало исследования дети изображали себя в одиночестве, сейчас же они изображают себя рядом со сверстниками. По ситуации 4 на начало исследования Таня Т., Настя К., Соня М., изображали себя впереди, но в одиночестве. На данный момент они изображают себя идущими рядом со сверстниками. Такая е ситуация и у Ники К. На начало исследования она изображала себя самой последней, также в одиночестве, на данный момент она находиться в окружении сверстников.

Ход проведения метода беседы

Протоколы проведения методики расположены в Приложении № 1.

Таблица 17

Анализ результатов беседы

Группа

Имя ребенка

I

II

III

1

2

3

4

5

8

9

6

7

10

Средняя

Наташа И.

+

+ -

А

А

А

А

А

А

А

А

Роза Т.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Таня Т.

+

+ -

А

А

А

А

А

А

А

А

Старшая

Леша Т.

+

+

А

А

А

А

А

А

А

А

Настя К.

+

+ -

А

А

А

А

А

А

А

А

Ника К.

+

+ -

А

А

А

А

А

А

А

А

Паша Д.

+

+ -

А

А

А

А

А

А

А

А

Подготовительная

Аня С.

+

+ -

А

А

А

А

А

А

А

А

Соня М.

+

+ -

А

А

А

А

А

А

А

А

Условные обозначения:

«+» - ответы, положительно оценивающие детский сад и детей в группе;

«-» - ответы, в которых дается отрицательная оценка детскому саду и сверстникам;

О - отсутствие ответа (либо ответ «не знаю»);

А - адекватность оценки.

Вывод: Исходя из таблицы 17 видно, что дети принимают и положительно оценивают не всех сверстников. Костю П. и Наташу И. считают плохими (или иногда бывающими плохими) многие сверстники. Дети утверждают, что Костя дерется, поэтому плохой (Паша Д., Аня С., Таня Т., Соня М.), а Наташа И. не слушается (Паша Д., Ника К., Настя К., Соня М.). Костя П. (новый мальчик в средней группе, не участвующий в исследовании). У всех детей высокий уровень сформированности представлений ребенка о состояниях сверстника и адекватности их, также высокий уровень сформированности представлений о своих собственных переживаниях и степень их адекватного оценивания. С Наташей И. и Костей П. требуется провести дополнительную работу по развитию межличностных отношений.

Выводы

После проведения цикла занятий по развитию межличностных отношений мы видим, что в группе сохраняются дружеские отношения между мальчиками и девочками. Дети средней группы предпочитают играть с детьми старшей и подготовительной группы, дети старшей группы с детьми средней и подготовительной группы, дети подготовительной группы с детьми старшей группы. Негативных отношений не выявлено. Мотивация выборов детей средней группы также как и на начало эксперимента относиться к общей положительной оценке сверстника и его положительных внешних качеств. Мотивация детей старшей группы изменилась. Если на начало эксперимента мотивация их выбора относилась к общей положительной оценке сверстника, то сейчас они мотивируют свой выбор интересом к совместной деятельности и наличием дружеских отношений. Дети подготовительной группы также мотивируют свой выбор наличием дружеских отношений.

По методике «Секрет» дети средней группы попали в разные статусные группы: Роза Т. и Таня Т. попали в группу «непринятых», заметим, что Роза Т. на начало эксперимента была в группе «предпочитаемых», Таня Т. в группе «принятых». В случае Розы Т., предполагаем, что такие результаты получились из-за длительного отсутствия девочки. У Наташа И. отношения со сверстниками не улучшились, она также осталась в группе «изолированных». Дети старшей группы также попали в разные статусные группы: Леша Т. в группу «предпочитаемых», Ника К. и Паша Д. в группу «принятых», а Настя К. в группу «непринятых». Заметим также, что на начало исследования Настя К. находилась в группе «предпочитаемых». Предполагаем, что такие результаты получились из-за длительного отсутствия девочки. Дети подготовительной к школе группы попали в «принятые» (Соня М.), «непринятые» (Аня С.), «изолированные» (Милена М.) статусные группы. В случае Милены М. предполагаем, что такие результаты получились из-за длительного отсутствия девочки. Видна положительная динамика у Сони М. Если на начало исследования была в «изолированной» группе, то сейчас девочка находится в группе «принятых». У Ани С. динамика незначительная - на начало исследования девочка была в группе «изолированных», то сейчас в группе «непринятых».

Образовались 2 группировки. В первую группировку попали 2 девочки - 1 старшей группы (Ника К.) и 1 подготовительной (Аня С.). Во 2 группировку попали: 1 девочка средней группы (Таня Т.), 2 мальчика старшей группы (Леша Т. и Паша Д.) и 1 девочка подготовительной (Соня М.).

В данной разновозрастной группе высокий уровень взаимности. Настораживает только, что уровень благополучия в группе стал ниже, по сравнению с началом исследования, когда уровень благополучия находился на высоком уровне.

По итогам методики «Картинки» видно, что большинство ответов детей имеют продуктивное или агрессивное решение. Продуктивное решение чаще предлагают дети старшей группы и подготовительной группы, агрессивное решение - дети средней и старшей. На начало исследования дети средней и подготовительной группы чаще предлагали вербальное решение. Преобладание агрессивного решения выражены в ситуации 3, но ответы «отберу» можно считать социально-нормативной для данного возраста, несмотря на то, что эта реакция носит активно-агрессивной характер. Тем не менее, у Тани Т. преобладает агрессивное решение (по 3 ситуациям из 4). Нельзя оставить без внимания и агрессивное решение Наташи И. и Паши Д в ситуации 1.

В результате проведения наблюдений оказалось, что у детей преобладает средняя инициативность, при общении они часто проявляют инициативу, однако не бывают настойчивыми. Чувствительность к взаимодействиям сверстника также средняя, дети не всегда отвечают на предложения сверстников. В группе преобладает позитивный фон, что свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. Инициативность в средней группе на начало исследования была средняя, сейчас же инициативность преобладает слабая. В старшей группе инициативность и чувствительность взаимодействиям сверстника была высокая, на данный момент - средняя. В подготовительной группе без изменений. У Аня С. динамика не прослеживается - она крайне редко проявляет активность и предпочитает следовать за другими детьми, лишь в редких случаях реагирует на инициативу сверстников, предпочитая индивидуальную игру.

Наблюдается повышенная тревожность в средней группе (Таня Т.). Заметим, что на начало исследования повышенная тревожность наблюдалась в подготовительной группе, а повышенная конфликтность у детей средней и старшей группы. Затруднительно проследить динамику, так как 1 девочка средней и 1 старшей группы, а также 2 девочки подготовительной группы отсутствовали.

По методике Рене Жиля видно, что дети чаще делают положительные выборы. Наблюдается положительная динамика у Леши Т., Насти К. и Милены М. На начало исследования дети изображали себя в одиночестве, сейчас же они изображают себя рядом со сверстниками. По ситуации 4 на начало исследования Таня Т., Настя К., Соня М., изображали себя впереди, но в одиночестве. На данный момент они изображают себя идущими рядом со сверстниками. Такая е ситуация и у Ники К. На начало исследования она изображала себя самой последней, также в одиночестве, на данный момент она находиться в окружении сверстников.

По методике «Беседа» мы наблюдаем, что дети принимают и положительно оценивают не всех сверстников. Костю П. и Наташу И. считают плохими (или иногда бывающими плохими) многие сверстники. Дети утверждают, что Костя дерется, поэтому плохой (Паша Д., Аня С., Таня Т., Соня М.), а Наташа И. не слушается (Паша Д., Ника К., Настя К., Соня М.). Костя П. (новый мальчик в средней группе, не участвующий в исследовании). У всех детей высокий уровень сформированности представлений о собственных переживаниях, о состояниях сверстника и высокая степень адекватности.

2.5 Выводы

Проведя данную исследовательскую работу, мы увидели, что дети стали более общительными, стали играть с детьми разных возрастных категорий - дети средней группы больше играют с детьми старшей и подготовительной группы, дети старшей группы с детьми средней и подготовительной группы, дети подготовительной группы с детьми старшей группы.

Ребята старшей и подготовительной группы стали мотивировать выбор партнера по общению наличием дружеских отношений. При решении конфликтных ситуаций чаще предлагают продуктивное решение.

Но, нельзя оставить без внимания увеличение количества изолированных и непринятых детей. Приоритеты детей изменились по отношению выбора партнеров по общению. Предполагаем, что выбор детей на момент диагностики носил стихийный характер взаимоотношений, на систему личных отношений в группе преобладало эмоциональное отношение. Причина попадания в группу изолированных и непринятых Розы Т., Милены М. предположительно в том, что девочки отсутствовали длительное время.