Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Исследование социального интеллекта молодежи является достаточно актуальной и по своей сути оригинальной и неординарной темой данной дипломной работы, в частности это проявляется в подходах к анализу каждодневных явлений, происходящих в так называемом «молодежном обществе», которые явно выходят за пределы сложившихся стандартов.

Трудности, с которыми сталкивается современное российское общество в условиях трансформации, заставляют ученых уделять особое внимание социологическому изучению данной сферы и происходящих в ней изменений.

Эти трудности заключаются в том, что в последнее время образовался вакуум в деле воспитания молодежи. Нет октябрят, пионеров, комсомольцев, нет многого, но появляется все новые и новые явления, связанные с этими вопросами. Это, прежде всего обновляющееся общество, которое в сложных процессах становления обязательно найдет новые формы и методы. [5]

Практика показывает, что односторонние подходы в социальном управлении, которое в свою очередь имеет непосредственное влияние на данную рассматриваемую категорию социума только с учетом каких-то одних факторов, игнорирование при принятии управленческих решений субъектной стороны жизнедеятельности социума, являются серьезной управленческо-методологической ошибкой. Эффективное управление предполагает получение максимальных результатов при минимальных затратах, но при социальном управлении результаты деятельности должны соответствовать социальным ожиданиям. В управлении городской молодежью особое значение имеет не только объективная информация о состоянии городского социума, его сферах, факторах и тенденциях развития, но и знания о том, как сама молодежь и все ее поддерживаемые группы и союзы относятся к этой жизнедеятельности. Чтобы управлять, надо не только знать, но и понимать и, следовательно, использовать человеческий потенциал городского социума. [8]

Тема представленного комплексного исследования является достаточно востребованной и перспективной как в плане разработки многомерной модели социальной диагностики, выяснения ее эвристических возможностей в целях получения управленческой информации, так и непосредственного ее применения в социологическом исследовании жизнедеятельности социума в контексте управления молодежью города.

Выполняя разработку вопросов данной тематики этой важнейшей, как для нас, так и для молодежи, да и вообще общества в целом и в меру сложной проблемы, необходимо учитывать главным образом такие вопросы, как рассмотрение особенностей макрорегуляторов в основных сферах жизнедеятельности работа, учеба, быт, досуг, семья, общение, политика, удовлетворение потребностей, мотивация в этих сферах, особенности проблемной и социальной хронорефлексии, роль идеологии в процессах жизнедеятельности. И все это будет рассматриваться, и анализироваться непосредственно в ходе проведения конкретных мероприятий связанных с этими направлениями (анкетирование, социологические опросы и т.д.)

В связи с этим управление городским социумом, выполняющее функции социальной интеграции, мобилизации и регуляции, должно, прежде всего, опираться на репрезентативную управленческую информацию. Репрезентативность этой информации определяется ее достоверностью и полнотой. Такая информация может быть получена только в результате социологического исследования, направленного на изучение жизнедеятельности молодежи, как многомерного социального явления. Диагностика жизнедеятельности социума как многомерного социального явления позволяет выбрать наиболее оптимальную модель управления этим слоем общества, адекватную современным потребностям его развития.

Молодежи предстоит, как и всегда было в истории, не только продолжить динамику обновления жизнедеятельности, но и искать свое место в ней. Хотелось бы отметить, что для молодежи самосовершенствование, самообразование и вся терминология связанная с приставкой «само» - это достаточно сложный в своей степени уровень, соответственно необходим «толчок вперед» и тот факт, что данная проблематика не оставляет равнодушными многих ученых, профессоров и многих других интересующихся этой областью, не может не радовать.

Молодежь - будущее общества…Если смысл и значение этой широко известной фразы понимать буквально, то, на первый взгляд, все очень просто. Будущее существует сегодня, его не надо ждать, оно уже наступило. И исследовать его очень просто. Молодежь - большая социальная группа общества, к которой относят всех молодых людей в возрасте 16-28 лет. Необходимо изучать как можно подробнее, все, что с ней происходит, и будущее становится предсказуемым, прогнозируемым. И конструировать такое сложное эволюционное целое (будущее), вести его «сборку» можно уже сегодня.

Таковой должна быть логика анализа связи «молодежь - будущее». Однако жизнь, как всегда, вносит свои поправки в любые теоретические построения. Упрощенная, обыденная, широко распространенная интерпретация связи молодежи и будущего выглядит так - молодые люди, пройдя стадию обучения, взрослея, постепенно (в процессах социальной мобильности) наполняют собой все основные социальные, профессиональные и другие группы общества, что и делает их в будущем основой общества.

Одной из важнейших задач данной работы является доказательство получения положительных эффектов от применения теории акмеологической направленности специалистов и ее укоренения в образовательном процессе колледжа.

Данное исследование как минимум база для социума, поскольку желание и стремление создать благоприятные условия для самореализации потенциальных возможностей молодого поколения горожан требует знание того, что волнует, интересует их, что им мешает в жизни, как они воспринимают социально - политическую действительность. В целом, эта работа представляет собой очередной весомый вклад в успешную реализацию молодежной политики.

1. Понятие социального интеллекта

интеллект общественный студент

Социальный интеллект - способность правильно понимать поведение людей. Эта способность необходима для эффективного межличностного взаимодействия и успешной социальной адаптации.

Сам термин «социальный интеллект» был введен в психологию Э. Торндайком в 1920 году для обозначения «дальновидности в межличностных отношениях». Многие известные психологи внесли свою лепту в интерпретацию этого понятия. В 1937 году Г. Оллпорт связывал социальный интеллект со способностью высказывать быстрые, почти автоматические суждения о людях, прогнозировать наиболее вероятные реакции человека. Социальный интеллект, по мнению Г. Оллпорта, - особый «социальный дар», обеспечивающий гладкость в отношениях с людьми, продуктом которого является социальное приспособление, а не глубина понимания.

Затем способности социального интеллекта многие известные ученые раскрывали в структурах общего интеллекта. Среди них наиболее ярко представлены модели интеллекта, предложенные Д. Гилфордом, Г. Айзенком.

Среди психологов до последнего времени ведутся дискуссии вокруг определения интеллекта, данного Э. Борингом: интеллект есть то, что измеряется тестами интеллекта. Имеются различные точки зрения на оценку данного высказывания. По мнению Б.Ф. Анурина, оно достаточно тавтологично, тривиально и прямо напрашивается на критику. Другие исследователи считают такое определение рекурсивным, что является чрезвычайно распространенным в математике, информатике, компьютерном программировании, искусственном интеллекте. Г. Айзенк не согласен с определением Э. Боринга: тесты интеллекта, утверждает он, составляются не случайным образом и опираются в своей разработке на хорошо известные, выявленные и проверенные природные закономерности, такие как принцип «позитивного многообразия».

1.1 Модель структуры интеллекта Г. Айзенка

Ганс Юргенс Айзенк - психотерапевт Бетлемской королевской больницы в Лондоне - разработал общую концепцию интеллекта. Он исходит из того, что интеллект, несмотря на трудности его дефиниции, - это столь же научное понятие, как гравитация, электричество, химические связи: от того, что они не видны, не ощутимы, а, следовательно, по мнению некоторых исследователей, не «материальны», они не утрачивают своей познавательной ценности в качестве научных концепций. Останавливаясь на трудностях определения интеллекта, он указывает: во многом это вытекает из того, что сегодня существует три относительно различающихся и относительно самостоятельных концепций интеллекта. В то же время он не противопоставляет их одну другой и даже пытается объяснить «под одной крышей». Такое объединение продемонстрировано на схеме.

Рисунок 1. Взаимовключенность различных видов интеллекта по Г. Айзенку

Биологический интеллект - это врожденные заданные способности к обработке информации, связанные со структурами и функциями коры головного мозга. Это базовый, наиболее фундаментальный аспект интеллекта. Он служит генетической, физиологической, нейрологической, биохимической и гормональной основой познавательного поведения, т.е. связан в основном со структурами и функциями коры головного мозга. Без них невозможно никакое осмысленное поведение. Д. Векслер утверждает, что «любое работающее определение интеллекта должно в основе своей быть биологическим».

Психометрический интеллект - это своего рода связующее звено между биологическим интеллектом и социальным. Это то, что выступает на поверхность и видимые исследователю проявления того, что Спирмен назвал общим интеллектом (g). Другими словами, перефразируя Боринга, то, что измеряется тестами интеллекта, есть не что иное как психометрический интеллект.

Социальный интеллект - это интеллект индивида, формирующийся в ходе его социализации, под воздействием условий определенной социальной среды.

1.2 Модель структуры интеллекта Дж. Гилфорда

В 60-е годы другой ученый - Дж. Гилфорд, - создатель первого надежного теста для измерения социального интеллекта, рассматривал его как систему интеллектуальных способностей, независимых от фактора общего интеллекта и связанных, прежде всего, с познанием поведенческой информации. Возможность измерения социального интеллекта вытекала из общей модели структуры интеллекта Дж. Гилфорда.

Факторно-аналитические исследования, которые более двадцати лет проводились Дж. Гилфордом и его сотрудниками в университете Южной Калифорнии с целью разработки тестовых программ измерения общих способностей, завершились созданием кубической модели структуры интеллекта. Эта модель позволяет выделить 120 факторов интеллекта, которые могут быть классифицированы в соответствии с тремя независимыми переменными, характеризующими процесс переработки информации. Эти переменные следующие: 1) содержание предъявляемой информации (характер стимульного материала); 2) операции по обработке информации (умственные действия); 3) результаты обработки информации.

Каждая интеллектуальная способность описывается в терминах конкретного содержания, операций, результата и обозначается сочетанием трех индексов.

Рассмотрим параметры каждой их трех переменных с указанием соответствующего буквенного индекса.

Содержание предъявляемой информации

Образы (F) - зрительные, слуховые, проприоцептивные и другие образы, отражающие физические характеристики объекта.

Символы (S) - формальные знаки: Буквы, цифры, ноты, кодовые обозначения и т.д.

Семантика (M) - концептуальная информация, чаще всего словесная; вербальные идеи и понятия; смысл, передаваемый при помощи слов или изображений.

Поведение (B) - информация, отражающая процесс межличностного общения: мотивы, потребности, настроения, мысли, установки, определяющие поведение людей.

Операции по переработке информации:

Познание (C) - обнаруживание, узнавание, осознание, понимание информации.

Память (M) - запоминание и хранение информации.

Дивергентное мышление (D) - образование множества разноообразных альтернатив, логически связанных с предъявляемой информацией, многовариантный поиск решения проблемы.

Конвергентное мышление (N) - получение единственно логического следствия из предъявляемой информации, поиск одного правильного решения проблемы.

Оценивание (E) - сравнение и оценка информации по определенному критерию.

Результаты обработки информации:

Элементы (U) - отдельные единицы информации, единичные сведения.

Классы (C) - основания отнесения объектов к одному классу, группировки сведений в соответствии с общими элементами или свойствами.

Отношения (R) - установление отношений между единицами информации, связи между объектами.

Системы (S) - сгруппированные системы информационных единиц, комплексы взаимосвязанных частей, информационные блоки, целостные сети, составленные из элементов.

Трансформации (T) - преобразование, модификация, переформулировка информации.

Импликации (I) - результаты, выводы, логически связанные с данной информацией, но выходящие за ее пределы.

Таким образом, классификационная схема Д. Гилфорда описывает 120 интеллектуальных факторов (способностей): 5х4х6=120. Каждой интеллектуальной способности соответствует маленький кубик, образованный тремя осями координат: содержание, операции, результаты. Высокая практическая ценность модели Д Гилфорда для психологии, педагогики, медицины и психодиагностики отмечалась многими крупными авторитетами в этих областях: А. Анастази (1982), Ж. Годфруа (1992), Б. Кулагиным (1984).



Рисунок 2. Модель структуры интеллекта Дж. Гилфорда (1967). Серым цветом выделен блок социального интеллекта (способности к познанию поведения)

интеллект общественный студент

Согласно концепции Д. Гилфорда, социальный интеллект представляет систему интеллектуальных способностей, независимую от факторов общего интеллекта. Эти способности, также как и общеинтеллектуальные, могут быть описаны в пространстве трех переменных: содержание, операции, результаты. Дж. Гилфорд выделил одну операцию - познание (С) - и сосредоточил свои исследования на познании поведения (СВ). Эта способность включает 6 факторов:

Познание элементов поведения (CBU) - способность выделять из контекста вербальную и невербальную экспрессию поведения (способность близкая к способности выделять «фигуру из фона» в гештальт-психологии).

Познание классов поведения (CBC) - способность распознавать общие свойства в некотором потоке экспрессивной или ситуативной информации о поведении.

Познание отношений поведения (CBR) - способность понимать отношения, существующие между единицами информации о поведении.

Познание систем поведения (CBS) - способность понимать логику развития целостных ситуаций взаимодействия людей, смысл их поведения в этих ситуациях.

Познание преобразований поведения (CBT) - способность понимать изменения значения сходного поведения (вербального или невербального) в разных ситуационных контекстах.

Познание результатов поведения (CBI) - способность предвидеть последствия поведения, исходя из имеющейся информации.

Первыми попытками выделить какой-либо параметр, соответствующий социальному интеллекту, были исследования Торндайка (1936) и Вудроу (1939). Поначалу они, проведя факторный анализ «George Washington Social Intelligence Test», не смогли этого сделать. Причина, по их мнению, заключалась в том, что данный тест социального интеллекта был насыщен вербальными и мнемическими факторами. Вслед за этим Уэдек (1947) создал стимульный материал, позволявший выделить среди факторов общего и вербального интеллекта фактор «психологической способности», послужившей прообразом социального интеллекта. Эти исследования доказали необходимость использования невербального материала для диагностики социального интеллекта.

Дж. Гилфорд разработал свою тестовую батарею на основе 23 тестов, предназначенных для измерения шести выделенных им факторов социального интеллекта. Результаты проведенного тестирования подтвердили первоначальную гипотезу. Социальный интеллект значимо не коррелировал с развитием общего интеллекта (при средних и выше среднего значениях последнего) и пространственных представлений, способностью к визуальному различению, оригинальностью мышления, а также способностью манипулировать с комиксами. Последний факт особо важен, т.к. в его методике использовалась невербальная информация в виде картинок-комиксов. Из первоначальных 23-х тестов четыре теста, наиболее адекватные для измерения социального интеллекта, составили диагностическую батарею Дж. Гилфорда. Впоследствии она была адаптирована и стандартизирована во Франции. Результаты французской адаптации были обобщены в руководстве «Les tests d?intelligence sociale», которое было взято за основу при адаптации теста к российским социокультурным условиям Михайловой Е.С. в период с 1986 по 1990 год на базе лаборатории педагогической психологии НИИ профессионального образования РАО и кафедры психологии Российского государственного педагогического университета (Михайлова, 1996).

1.3 Исследования социального интеллекта отечественными психологами

В отечественной психологии понятие «социальный интеллект» было рассмотрено рядом исследователей. Одной из первых этот термин описала М.И. Бобнева (1979). Она определяла его в системе социального развития личности.

Рассмотрим подробнее логику данной структуры.

Механизмом формирования личности выступает процесс социализации. Как отмечает автор, существует как минимум два толкования этого понятия. В широком смысле слова термин «социализация» используется для обозначения процесса, «в ходе которого человеческое существо с определенными биологическими задатками приобретает качества, необходимые ему для жизнедеятельности в обществ. Теория социализации призвана установить, под влиянием каких социальных факторов образуются те или иные особенности личности, механизм этого процесса и его последствия для общества. Из этого толкования следует, что индивидуальность не предпосылка социализации, а ее результат.

Второе, более специальное определение термина используется в социологии и социальной психологии. Социализация как процесс, обеспечивающий включение человека в ту или иную социальную группу или общность. Формирование человека как представителя данной группы, т.е. носителя ее ценностей норм установок, ориентаций и т.п., предполагает выработку у него необходимых для этого свойств и способностей.

Принимая во внимание наличие указанных значений, М.И. Бобнева отмечает, что только социализация не обеспечивает целостного формирование человека. И, далее, определяет важнейшей закономерностью процесса социального развития личности наличие в нем двух противоположных тенденций - типизация и индивидуализация. Примерами первой являются многообразные виды стереотипизации, формирования заданных группой и общих для ее членов социально-психологических свойств. Примеры второй - накопление человеком индивидуального опыта социального поведения и общения, выработка своего отношения к предписываемым ему ролям, формирование личностных норм и убеждений, систем смыслов и значений и т.д. Здесь просматривается аналогия с принципом адаптационной природы интеллекта в теории Ж. Пиаже (1994). Исходя из которого, адаптация понимается как равновесие между ассимиляцией (или усвоением данного материала существующими схемами поведения) и аккомодацией (или приспособлением этих схем к определенной ситуации). [2]

Далее, в своем рассуждении, М.И. Бобнева останавливается на второй тенденции - индивидуализации. Она отмечает, что любой процесс развития человека, в том числе и социального, - это всегда процесс его индивидуального развития в рамках, в контексте, в условиях общества, социальной группы, социальных контактов, общения. Таким образом, формирование человека является результатом сложного сочетания процессов социализации и индивидуального социального развития личности. Последнее автор связывает с социальным научением и в качестве примера ссылается на работы Д.Б. Эльконина, который выделял две формы развития ребенка: 1) усвоение предметных знаний и навыков предметных действий и деятельности, формирование психических свойств и способностей, связанных с таким обучением и развитием и т.п.; 2) освоение ребенком социальных условий его существования, овладение в игре социальными отношениями, ролями, нормами, мотивами, оценками, одобряемыми средствами деятельности, принятыми формами поведения и отношений в коллективе.

М.И. Бобнева определяет наличие особой потребности у формирующейся личности - потребность в социальном опыте. Эта потребность может искать выход в стихийном поиске в виде неорганизованных, неуправляемых поступков и действий, но может быть реализована и в специально созданных условиях. Т.е. существуют и необходимы для полноценного развития личности две формы приобретения социального опыта - и организованное социальное научение, и стихийная практика социальных взаимодействий, обеспечивающая спонтанное и активное развитие личности. Т.о. важнейшей задачей прикладной социальной психологии личности и психологии воспитания, как замечает исследователь, является поиск оптимальных форм сочетания обоих видов социального научения и выявления их специфических закономерностей.

Надо отметить, забегая вперед, что правомерность и значение последнего утверждения становятся особо очевидными в свете данного исследования. В нем наглядно демонстрируется необходимость организации социально-психологической работы с молодежью, моделирование и развитие социального интеллекта для профилактики социально-ненормативного поведения.

Социально-психологическое развитие личности предполагает формирование способностей и свойств, обеспечивающих ее социальную адекватность (на практике выделяют адекватное поведение человека в условиях макро- и микросоциальной среды). Такими важнейшими способностями выступают социальное воображение и социальный интеллект. Под первым понимается способность человека помещать себя в реальный социальный контекст и намечать свою линию поведения в соответствии с таким «воображением». Социальный интеллект - это способность усматривать и улавливать сложные отношения и зависимости в социальной сфере. Бобнева М.И. считает, что социальный интеллект следует расценивать как особую способность человека, формирующуюся в процессе его деятельности в социальной сфере, в сфере общения и социальных взаимодействий. И принципиально важно, подчеркивает автор, что уровень «общего» интеллектуального развития не связан однозначно с уровнем социального интеллекта. Высокий интеллектуальный уровень является лишь необходимым, но не достаточным условием собственно социального развития личности. Он может благоприятствовать социальному развитию, но не замещать и не обуславливать его. Более того, высокий интеллект может полностью обесцениваться социальной слепотой человека, социальной неадекватностью его поведения, его установок и т.д.

Другой отечественный исследователь, Ю.Н. Емельянов, изучал социальный интеллект в рамках практической психологической деятельности - повышение коммуникативной компетентности индивида с помощью активного социально-психологического обучения. Определяя социальный интеллект, он пишет: «Сферу возможностей субъект-субъектного познания индивида можно назвать его социальным интеллектом, понимая под этим устойчивую, основанную на специфике мыслительных процессов, аффективного реагирования и социального опыта способность понимать самого себя, а также других людей, их взаимоотношения и прогнозировать межличностные события» (Емельянов, 1985). Автор предлагает термин «коммуникативная компетенция», схожий с понятием социальный интеллект. Коммуникативная компетенция формируется благодаря интериоризации социальных контекстов. Это процесс бесконечный и постоянный. Он имеет вектор от интер- к интра-, от актуальных межличностных событий к результатам осознания этих событий которые закрепляются в когнитивных структурах психики в виде умений, и навыков. Эмпатия является основой сенситивности - особой чувствительности к психическим состояниям других, их стремлениям, ценностям и целям, которая в свою очередь формирует социальный интеллект. Ученый подчеркивает, что с годами эмпатическая способность тускнеет, вытесняется символическими средствами представленности. Т.о. социальный интеллект выступает относительно независимым праксеологическим образованием.

На основе анализа литературы можно выделить следующие источники развития социального интеллекта.

Жизненный опыт, - ему принадлежит ведущая роль в развитии коммуникативной компетенции. Важен опыт межличностного общения. Его характеристики следующие: - он социален, включает интериоризированные нормы и ценности конкретной общественной среды;

- он индивидуален, т.к. основывается на индивидуальных особенностях и психологических событиях личной жизни.

Искусство, - эстетическая деятельность двусторонне обогащает человека: и в роли творца и в роли воспринимающего произведения искусства. Оно способствует развитию коммуникативных умений.

Общая эрудиция - это запас достоверных и систематизированных гуманитарных знаний, относящиеся к истории и культуре человеческого общения, которыми располагает данный индивид.

Научные методы - предполагают интеграцию всех источников коммуникативной компетенции, открывают возможность описания, концептуализации, объяснения и прогноза межличностного взаимодействия с последующей разработкой практических средств повышения коммуникативной компетенции на уровне индивида, групп и коллективов, а также всего общества.

Коммуникативная компетенция по форме и содержанию непосредственно соотносится с особенностями выполняемых социальных ролей индивида. Целесообразно выделять также профессиональную коммуникативную компетенцию и общую коммуникативную компетенцию.

Емельянов так же, как и другие исследователи, связывает социальный интеллект и ситуативную адаптацию. Социальный интеллект предполагает свободное владение вербальными и невербальными средствами социального поведения, - всеми видами семиотических систем. Автор дополняет коммуникативную компетенцию элементами, относящимися к осознанию деятельностной среды (социальной и физической), окружающей человека, и способность воздействовать на нее для достижения своих целей, а в условиях совместной работы делать свои действия понятными для других. Этот «акциональный» аспект коммуникативной компетенции требует осознания: а) собственных потребностей и ценностных ориентаций, техники личной работы; б) своих перцептивных умений, т.е. способность воспринимать окружающее без субъективных искажений и «систематизированных слепых пятен» (стойких предубеждений в отношении тех или иных проблем); в) готовности воспринимать новое во внешней среде; г) своих возможностей в понимании норм и ценностей других социальных групп и культур (реальный интернационализм); д) своих чувств и психических состояний в связи с воздействием факторов внешней среды (экологическая психокультура); е) способов персонализации окружающей среды (материальное воплощение «чувства хозяина»); ж) уровня своей экономической культуры (отношение к среде обитания - жилищу, земле как источнику продуктов питания, родному краю, архитектуре и т.п.).

Говоря о пути повышения коммуникативной компетенции, Ю.Н. Емельянов замечает, что коммуникативные умения и интеллект межличностных отношений при их несомненной важности, тем не менее, являются вторичными (как в филогенетической, так и онтогенетической перспективе) по отношению к фактору совместной деятельности людей. Поэтому, ключевые способы повышения коммуникативной компетенции нужно искать не в шлифовке поведенческих умений и не в рискованных попытках личностной реконструкции, а на путях активного осознания индивидом естественных межличностных ситуаций и самого себя как участника этих деятельностных ситуаций, на путях развития социально-психологического воображения, позволяющего видеть мир с точки зрения других людей.

А.Л. Южанинова (1984) также выделяет социальный интеллект как третью характеристику интеллектуальной структуры, в дополнение к практическому и логическому интеллекту. Последние отражают сферу субъект-объектных отношений, а социальный интеллект - субъект-субъектных.

Она рассматривает социальный интеллект как особую социальную способность в трех измерениях: социально-перцептивных способностей, социального воображения и социальной техники общения.

Социально-перцептивные способности - это такое целостно-личностное образование, которое обеспечивает возможность адекватного отражения индивидуальных, личностных свойств реципиента, особенностей протекания его психических процессов и проявления эмоциональной сферы, а также точность в понимании характера отношений реципиента с окружающими. С другой стороны, учитывая связь рефлексивных процессов с социально-перцептивными, следует дополнить психологическое содержание данного феномена способностью самопознания (осознание своих индивидуально-личностных свойств, мотивов поведения и характера восприятия себя другими).

Социальное воображение - это способность адекватного моделирования индивидуальных и личностных особенностей людей на основе внешних признаков, а также способность прогнозирования характера поведения реципиента в конкретных ситуациях, точного предвидения особенностей дальнейшего взаимодействия.

Социальная техника общения - это «действенный» компонент, проявляется в способности принять роль другого, владеть ситуацией и направлять взаимодействие в нужно для личности русле, в богатстве техники и средств общения. И высшим критерием проявления социально-интеллектуального потенциала личности является способность воздействовать на психические состояния и проявления других людей, а также оказывать влияния на формирование психических свойств окружающих.

Исследования, которые провела А.Л. Южанинова, а также ряд других ученых, выявили, что социальный интеллект слабо связан с оценками общего интеллекта, со шкалой интеллектуальной продуктивности теста MMPI (Гауер, 1957), с данными по фактору В теста Кеттелла. Все эти данные позволяет говорить о правомерности выделения социального интеллекта в качестве самостоятельного компонента общей системы познавательных способностей личности. Были обнаружены корреляции с некоторым шкалам теста MMPI.

Значимая положительная связь с оценками шкалы «играние роли» (Макклеланд, 1951). Т.о., умение взаимодействовать с окружающими, быть социально приемлемой личностью - компонент социального интеллекта.

Значимая отрицательная с оценками шкалы «уверенность в себе» (Гибсон, 1955). Очевидно, что завышение самооценки действительно связано с неспособностью ориентироваться в социальном окружении.

Слабая теснота связей с «социальной преемственностью» и «социальной уверенностью». Чем выше социальный интеллект, тем общение с человеком желательнее для окружающих, тем увереннее он себя чувствует.

Нелинейная связь, имеющая характер инвертированной V-образной кривой, с тревожностью.

Т.е., вывод о том, что чем выше социальный интеллект, тем более адаптивен человек, кажется вполне оправданным. Значение данной стороны психики с особой наглядностью обнаруживаются на многочисленных примерах, когда люди, отличающиеся высокими достижениями в изучении явлений материального мира (имеющие высокий общий предметно-ориентированный интеллект), оказываются беспомощными в области межличностных отношений.

Таким образом, социальный интеллект - интегральная интеллектуальная способность, определяющая успешность общения и социальной адаптации. Социальный интеллект объединяет и регулирует познавательные процессы, связанные с отражением социальных объектов (человека как партнера по общению, группы людей). К процессам, его образующим, относятся социальная сензитивность, социальная перцепция, социальная память и социальное мышление. Иногда в литературе социальный интеллект отождествляется с одним из процессов, чаще всего с социальным мышлением или социальной перцепцией. Это связано традицией раздельного, несоотнесенного изучения этих феноменов в рамках общей и социальной психологий.

Социальный интеллект обеспечивает понимание поступков и действий людей, понимание речевой продукции человека, а также его невербальных реакций (мимики, поз, жестов). Он является когнитивной составляющей коммуникативных способностей личности и профессионально важным качеством в профессиях типа «человек - человек», а также некоторых профессиях «человек - художественный образ». В онтогенезе социальный интеллект развивается позднее, чем эмоциональная составляющая коммуникативных способностей - эмпатия. Его формирование стимулируется началом школьного обучения.

В этот период увеличивается круг общения ребёнка, развиваются его сензитивность, социально-перцептивные способности, способность переживать за другого без непосредственного восприятия его чувств, способность к децентрации (умение встать на точку зрения другого человека, отличать свою точку зрения от других возможных), что и составляет основу социального интеллекта. Нарушение, гипотрофия этих способностей может явиться причиной асоциального поведения, либо вызвать склонность к таковому (Михайлова, 1991).

Как показали исследования Ж. Пиаже (Пиаже, 1981), формирование способности к децентрации связано с преодолением эгоцентризма. Примером перехода от «познавательного эгоцентризма» к децентрации в сфере общения может служить правило, взятое из искусства спора. Которое принципиально состоит в знании того, как встать на точку зрения партнёра, чтобы доказать ему что-то с его собственных позиций. Без этой способности спор бесполезен.

1.4 К вопросу об экспериментальном исследовании социального интеллекта

Несмотря на многочисленное изучение «Отечественными умами» социального интеллекта и его способностей, наше современное сообщество не отстает в этом вопросе и также продолжает делать крупные шаги вперед. Связи с этим, хотелось бы отметить и рассмотреть точку зрения О.В. Шешуковой, ст. преподавателя Сахалинского государственного университета, которая по этому поводу имеет свое мнение, включающее в себя определенную тематическую идеологию. Непосредственно в статье указано определение социального интеллекта, видимое преподавателем и подтверждаемое научно в ходе исторического процесса, а также предложенные ею методики изучения столь интересного и в некой степени непонятного явления, как социальный интеллект. Теперь, обратимся к самой статье и, тем самым нам представится возможность ощутить и проникнуться вглубь данного изучаемого вопроса.

Социальный интеллект трактуется как способность человека понимать не только других, но и самого себя в постоянном видоизменении психических состояний и межличностных отношений, прогнозировать результаты, как собственного поведения, так и поведения партнеров по взаимодействию. [13]

Социальный интеллект (имеющий особую структурную базу когнитивного развития и эмоциональные основы нравственности) представляет собой относительно независимое образование-то, что нестрого можно определить как «практически-психологический ум» (Л.И. Уманский, 1986).

В настоящее время существует множество психодиагностических методик, позволяющих выявить устойчивые психологические особенности человека, в том числе общие интеллектуальные способности. Однако для успешности в некоторых видах жизнедеятельности необходимо умение понимать личность другого человека и разбираться в межличностных отношениях. Поэтому встает вопрос об использовании в психологической практике методов диагностики способности к пониманию поведения других людей.

Психометрический подход к социальному интеллекту берет свое начало в предложенной в 1920 г. Э.Л. Торидайком трехкомпонентной модели, включающей способности понимать и оперировать идеями (абстрактный интеллект), конкретными предметами (механический интеллект), людьми (социальный интеллект). Последний был определен как «способность понимать людей - мужчин и женщин, мальчиков и девочек - и управлять ими, поступая мудро в человеческих отношениях». Это определение уже десятки лет встречается в научной литературе, оставаясь простым и интуитивно понятным. Однако оказалось, что ясно очерченный предмет этой способности не влечет за собой легкой операционализации, и дальнейшая история темы сопровождалась взлетами и падениями исследовательского интереса. Дать определение социального интеллекта оказалось гораздо проще, чем его измерить.

Исследование социального интеллекта периодически выпадало из поля зрения ученых. Это обусловливается неудачами при попытках определить границу социального интеллекта и отделить его от абстрактного, или академического. Трудности при выявлении этой границы, скорее всего, объясняются особенностью подходов, которые преимущественно обращены на когнитивные аспекты социального интеллекта и на методы, относимые главным образом к вербальной оценке. Исследователи признали многомерную природу социального интеллекта. Однако до последнего времени преимущественное внимание уделялось когнитивным аспектам, например, социальному восприятию. Для того, чтобы определить эти когнитивные характеристики, ученые полагались на результаты вербальных измерений. Оценка поведенческих аспектов, связанных с социальным интеллектом, также осуществлялась при помощи вербальных методов (например, самоотчета). Из обзора литературы ясно, что подходы ученых, которые основывались на поведенческих или невербальных способах определения социального интеллекта, имели значительно больший успех, чем базирующиеся на вербальных или когнитивных, позволяя выявить особенность социального интеллекта и его отличие от абстрактного.

В дополнение к поведенческим способам измерения социального интеллекта ученые предложили различать социальный и академический интеллект через их невербальную оценку, когда определяется невербальное восприятие знаний. Методики измерения социального интеллекта можно разделить на две основные группы: > способы, связанные с оценкой реальных людей, и > тесты «карандаш-бумага».

v Методики первой группы обладают определенным преимуществом: у тестируемого создается впечатление о целостном человеке, а не о карточках с рисунками. Можно, например, пригласить двух испытуемых, дать им возможность пообщаться, потом попросить высказать суждения друг о друге. Проблема, возникающая в этом случае, заключается в том, какое мнение о наблюдаемом человеке принимается за истинное. Тесты этого типа трудоемки и неудобны в применении - нужно приглашать сразу двух испытуемых, давать им время для знакомства и т.д.

Д. Штейнмец предлагал испытуемым предсказывать поведение других людей. Подсчет баллов велся на основе количества совпадений с ответами тех, чье поведение предсказывалось. Также для диагностики социального интеллекта испытуемым предлагалось наблюдать за поведением незнакомцев на экране, а затем отвечать на вопросы о них. Р. Даймонд предложила еще в 1966 г. исследовать эмпатийные способности для определения уровня развития социального интеллекта. Испытуемые оценивали себя и своего собеседника по десяти противоположным качествам.

За оценкой другого человека может стоять целая система способностей: от понимания языка мимики и жестов до знания социальных норм. Кроме того, познание других людей зависит от ситуации, в которой оно происходит.

v Тесты «карандаш-бумага» имеют свои преимущества и свои недостатки. Они ставят испытуемого в искусственную ситуацию, но зато позволяют более детализировано выявлять различные компоненты социального интеллекта. Некоторые методики основаны на заданиях по оценке испытуемыми невербальных компонентов социальных ситуаций.

Данная статья позволяет убедиться в возможности изучения социального интеллекта, как общественного явления, с его методиками измерения многими специалистами этой области, предположительно делая выводы и представления, касающихся этих вопросов.

1.5 Социальный интеллект, как сверхсложный общественный феномен. Состояние социологии знания, тенденции и перспективы

Состояние социологии знания, тенденции и перспективы развития были предложены к рассмотрению многими специалистами, занимающимися вопросами исследования социального интеллекта, да и вообще областью социологии, но необходимо отметить огромнейший вклад в общественный прогресс работы В.В. Чичилимова и его единомышленников. Их адекватная, коммуникативная способность позволит и нам придерживаться их идеологии. [9]

Данное теоретико-экспериментальное вторжение в отрасли современной социологии (процессы, структуры, институты, основные сферы жизнедеятельности, социальные практики и т.п.) с целями обновления, оживления или инвентаризации их нынешнего состояния позволяет начать с его основной отрасли, в рамках которой и будет реализована необходимая социологическая программа - отрасль социологии знания.

Проблема ЗНАНИЯ (т.е. разрыв между тем, что ИЗВЕСТНО о нем, что изучено и уже исследовано и тем, что НЕИЗВЕСТНО, не изучено, не исследовано, тем, что хотелось бы, желательно или НЕОБХОДИМО узнать, исследовать) имеет очень обширную предысторию. Редкая из множества философских концепций могла бы обойти её своим вниманием. Особенно отечественная, русская, где слово знание составляет фундаментальную основу центральной категории: СОЗНАНИЕ

Сам термин «социология знания» для обозначения самостоятельной предметной области был введен в научный оборот в 1926 г.

У исследований интеллекта весьма непростая и преимущественно философско-психологическая предыстория, т.е. в начале это были чисто философские разработки и много позднее, с начала 20 века стали преимущественной епархией психологической науки.

Среди отечественных социологов понятиям ЗНАНИЯ и социология знания придается весьма разное значение. Так, В.А. Ядов считает важнейшим предметом социологии знания идеологию, а Ж.Т. Тощенко включает понятие ЗНАНИЯ, как одно из ключевых, в свое определения предмета всей социологической науки. Приведем его полностью, поскольку считаем, по многим основаниям, весьма своевременным и весьма весомым в затянувшейся на 50 лет дискуссии, и почти полностью совпадающим с нашей точкой зрения, выделяя то, что считаем особо важным.

…социология - это наука о движущих СИЛАХ сознания и поведения людей…

Предмет социологии включает:

РЕАЛЬНОЕ общественное СОЗНАНИЕ во всем его противоречивом развитии,

деятельность, действительное ПОВЕДЕНИЕ людей, которые выступают как предметное воплощение (по форме и содержанию) ЗНАНИЙ, установок, ценностных ориентаций, потребностей и интересов, фиксируемых в ЖИВОМ сознании;

условия, в которых развиваются и осуществляются РЕАЛЬНОЕ сознание и деятельность, действительное поведение.

Представители данной разработки отмечают некоторый аспект, который по своей сущности является достаточно важным моментом для дальнейшего изучения социологической сферы: «А почему, собственно, вот уже много десятилетий социологи зациклились на понятии ПРЕДМЕТ науки? Предметы, как известно, изучают естественные науки - физика, химия, астрономия, механика и т.д. Может быть гуманитарные дисциплины, в абсолютном большинстве изучающие совсем не предметы, а СУЩНОСТИ (вспомните Л. Витгенштейна и его классификацию понятий) и не нужна эта суета вокруг предмета? Может, все они, включая социологию, просто НЕПРЕДМЕТНЫ? Может быть, достаточно того, что ты коротко или длинно, но толково объяснишь, что ты исследуешь, в обществе, кому и зачем это НАДО? Иными словами - не надо бояться, если гуманитарную дисциплину обзовут беспредметной. Может, истина именно в этом?» [8]

Ситуация с информацией и новое качество проблем в сфере знания создают ШЛЕЙФ социальных последствий, общественных проблем, которые сегодня нельзя оценить ни знаком плюс, ни знаком вопроса или минуса. Они неоднозначны и переплетены, требуют неотложной диагностики. России на дигитальный вызов нужен свой национальный ответ, у нее собственный ряд релевантных проблем, по которым не достает рефлексии и понимания со стороны научного и политического сообществ, общественности. [6]

Завершая, пусть краткий, обзор состояния наукотворчества, всего, что наработано, прежде всего, теоретически, в этой области, можно, казалось бы, сделать вывод, что «все хорошо», состояние - нормальное, много идей, публикаций, концепций и т.п.

Но вот открываем один из последних британских социологических словарей (Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер) и читаем буквально следующее:

«Социология знания - несмотря на частые упоминания о ней, данная отрасль социологии во многом остается НЕРАЗВИТОЙ… Вслед за Мангеймом эту дисциплину определяют крайне обобщенно как исследование отношения между знанием и его социальной базой. Такое отношение понимается преимущественно каузально, с точки зрения производства видов знания на основе определенной социальной базы… В рамках самой социологии знания был проделан довольно не большой объем эмпирической работы….

Возникает вопрос - справедлива ли столь суровая оценка состояния наукотворчества в этой области социологии, столь суровый приговор? Думается, что да и, по меньшей мере, по 5-ти основаниям, говоря о которых, попробуем, одновременно, обозначить и основные цели проекта:

1-е основание Материалы обзора говорят о том, что классики, как им и положено, дали массу идей, которые нам, современникам, специалистам в области социологии знания, надо было постоянно ДОРАБАТЫВАТЬ теоретически и экспериментально.

И, прежде всего, конструкцию понятий, терминов, категорий

ЗНАНИЕ, ЗНАНИЯ.

Обратите внимание, в русском языке эти два слова обладают буквально немереной, в смысле, почти неизмеримой ЕМКОСТЬЮ, служат для обозначения не только, собственно, научных терминов, но и ЧЕГО-ЛИБО ВООБЩЕ, т.е. чего угодно, вплоть до самых обыденных, повседневных вещей. Что бы не стало объектом внимания личности (предметы, вещи, явления природы, ситуация, условия деятельности, соседи, начальник, своя работа, как работают другие, своя семья, другие семьи, цены, погода, состояние законности и правопорядка, настроение жены, сотрудников и т.д., и т.п.), она ВСЕГДА, с пеленок до глубокой старости, об этом ЧТО-ЛИБО знает, или НЕ ЗНАЕТ, или затрудняется ответить ОПРЕДЕЛЕННО.

А еще точнее, дает оценку в ОПРЕДЕЛЕННОМ ФАЗОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ. В таком многосложнейшем мире своего ЗНАНИЯ, своих ЗНАНИЙ и живет каждый из нас.

Складывается впечатление, что социология ЗНАНИЯ должна быть в этом мире ПЕРВОЙ хозяйкой, быть, иными словами, ПЕРВО-СОЦИОЛОГИЕЙ, в сравнении с которой все остальные социологии изучают лишь части, фрагменты этого мира. Социологи, запускающие ныне свои анкеты, как-то забыли, что в каждой из них они фиксируют, прежде всего, ЗНАНИЕ личностью того, что они исследуют (досуг, быт, работа, общение и т.д.), а используемые ими шкалы фиксируют фазовые состояния определенности такого знания.

ЗНАНИЕ, ЗНАНИЯ - это и есть то, что, прежде всего, и следует назвать социальной ИНФОРМАЦИЕЙ, т.к. никакой другой, более социальной, просто нет.

Обозначений ЧЕЛОВЕКА в разных сущностных ипостасях сегодня на страницах изданий можно встретить множество:

Человек экономический,

Человек играющий

Человек космический

Человек креатор, хозяин своей судьбы,

И даже такая экзотика, как человек голограмма вселенной. Однако, ни одному из них все же не переплюнуть ТОГО, самого первого, самого емкого измерения

HOMO SAPIENS

ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, разумеющий,

И, суть ЗНАЮЩИЙ

В сравнении с этим все вышеперечисленное - лишь части, фрагменты этой перво-сущности, этого человеческого ИЗМЕРЕНИЯ.

Cоциология знания и нужна, необходима обществу как наука, дающая, по меткому замечанию О. Тоффлера,

знание О ЗНАНИЯХ.

Есть и другая причина, по которой социология знания не сделала то, что могла бы сделать.

2-е основание В современных, и не только отечественных, социологических публикациях чрезмерно много СЛОВ, текста. Даже в большинстве периодических журнальных изданий до 98% - слова, слова, слова и только 1-2% - цифр, таблиц, параметров, моделей, т.е. того, что экспериментально должно ПРОВЕРЯТЬ то, что изложено словесно. Много изданий, учебников даже вообще без всякой цифири. Спрашивается - можно ли так обходиться с аналитикой сверхсложных, уникальных по сверхсложности ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ?

Если социология - это ВТОРАЯ, после философии, МАКРОдисциплина об обществе, (ещё О. Конт назвал социологию «наукой наук» об обществе, имея ввиду, что все остальные, любые как-то история, экономика, право и т.п. лишь её ответвления, фрагменты, дескрипторы), то и отличается от нее, прежде всего тем, что это ИЗМЕРЯЮЩАЯ наука, обязательно экспериментально оснащенная, способная и призванная экспериментально ПРОВЕРИТЬ любые философско-теоретические экзерсисы. Расхожий термин эмпирическая социология так же глупо звучит, как эмпирическая физика, эмпирическая биология, или эмпирическая химия и лишь по недоразумению, по недогляду нашему (нас - социологов) так долго используется. Зачем игнорировать опыт естественных наук в обозначении ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ стадии любого исследования? Ведь инструментарий, точнее - экспериментарий (у физиков - ускорители, приборы, у астрономов - телескопы и радиотелескопы, в медицине - электронные и просто микроскопы) в социологии, особенно если речь идет об информации, получаемой ОТ ЛИЧНОСТИ, тоже есть - это АНКЕТЫ, интервью. Придумал что-то теоретически, заложил в анкету, и - вперед, проверяй экспериментально свои теоретические конструкции, позаботившись только о том, чтобы ОНА была не менее НАДЕЖНЫМ инструментом, чем у медиков - микроскоп, у астрономов - телескоп, а у физиков - ускоритель. (Анкета - инструмент, та же лопата, которой можно просто набросать кучу бесполезной земли, а можно сделать что-то толковое, нужное - все решают цели и квалификация)

К сожалению, многие (едва ли не все) идеи теоретиков философии и социологии знаний так и не были экспериментально проверены, что и заставляет согласиться со строгой оценкой британскими социологами состояния этой области социологии.

Добавим от автора: «Если собрать здесь и сейчас все анкеты, которые запускают сегодня социологи, и не только в этой области, получится, скорее всего, кошмарная картина состояния инструментария, оборудования - сродни той, как если бы мы обнаружили, что все технари, все медики и биологи измеряют температуру каждый СВОИМ градусником, по СВОЕЙ шкале, чихая на Цельсия, Фаренгейта и т.п. Большинство социологов сегодня вообще не публикуют экспериментарий, секретят оборудование».

3-е основание Разработчики проблемной области социологии совсем напрасно, дружно проигнорировали опыт, и весьма поучительный, многочисленных исследований индивидуального интеллекта. Применительно к нашему проекту, говорить о социальном интеллекте, не отдав дать глубокого уважения этим исследованиям было бы неразумно. Хотя бы потому, что они полностью прошли свой путь, т.е. от бума до забвения (тестовый бум) этой проблематики как исследовательской, экспериментальной.