Для более полного понимания этого выражения сравним две цитаты Е. Уайт. В 1864 году она пишет: “Два последних царя, правивших Египтом, были тиранами и жестоко обращались с евреями. Израильские старейшины поддерживали ослабевшую веру израильтян, ссылаясь на обетование, данное Аврааму… предсказывающее их избавление из Египта”. И еще: “Господь открыл Аврааму пленение Израиля в Египте и объявил, что срок пребывания там потомков его будет четыреста лет”. Следовательно, высказывание, встречающееся в восьмом томе и опубликованное в 1904 году, содержит неточность. Обнаружение этой неточности достигается сопоставлением аналогичных текстов.

Нам следует рассмотреть еще одно, на первый взгляд противоречивое высказывание в первом томе “Свидетельств для церкви”. “Он (сатана) исцеляет людей, и обманутые смертные поклоняются ему как благодетелю человечества. Френология и гипноз превозносятся до небес. Они хороши на своем месте, но сатана прибегает к ним как к самому эффективному средству обольщения и уничтожения людей”.

Это высказывание послужило основанием для некоторых верующих утверждать, что Е. Уайт поддерживала применение гипноза. Однако это поверхностное суждение субъективно и не обеспечено серьезными аргументами. При внимательном прочтении ее трудов обнаруживается обратное: “Господь показал мне в видении, что

месмеризм - от лукавого”. Вестница Божья писала об этом в 1845 году после того, как кто-то стал считать ее видения результатом месмеризма. В 1862 году в февральском номере Advent Review была опубликована статья “Френология, психология, месмеризм и спиритизм”, которая позже стала частью главы “Философия и пустое обольщение”, где встречается это, с первого взгляда противоречивое, высказывание. В тексте "Свидетельств" встречается еще следующее утверждение: “сатана принимает вид ангела света и воздействует на разум…с помощью таких наук, как френология, психология и месмеризм, или гипноз, он все непосредственней влияет на наше поколение…”.

Елена Уайт ссылается на френологию, психологию, месмеризм и спиритизм в целом как на те средства, которыми пользуется дьявол и которые имели широкое применение среди ее современников-врачей в лечении больных. В 1850 году Фоулерс и Уэльс публикуют “Руководство по гидротерапии”, в котором из 65 статей о физическом и умственном здоровье человека 23 статьи были посвящены френологии, месмеризму. Поэтому, зная о такой тенденции среди медиков, Е. Уайт пишет в этом же разделе “Свидетельств для церкви”: “Сатане настолько удается затуманить человеческий рассудок, что смертные начинают воображать, будто они имеют силу для совершения великих и славных дел”. В 1889 году она пишет предостережение врачу о том, что Бог показал ей, что этот человек “использовал человеческое и месмерическое влияние на разум пациента…приписывая божественной силе то, что имело человеческое происхождение”. Далее она дважды повторяет, что этот человек обманут.

Позже, в 1901 году, Е. Уайт обличает руководство издательства “Review and Herald” за то, что они приняли коммерческий заказ публикации книг о гипнозе. В 1905 году она пишет: “Мужчины и женщины не должны изучать науку, как завладеть разумом тех, с кем они соприкасаются. Эту науку преподает дьявол… Нам не должно воздействовать месмеризмом и гипнозом - наукой, принадлежащей тому, кто был низвержен с небесных чертогов”.

Обобщая сказанное Е. Уайт с 1845 по 1905 годы, мы видим, что она последовательно выступает против применения гипноза или другого вида спиритизма. Мы не говорим уже о том, что вообще все содержание главы, в которой помещено изучаемое высказывание, свидетельствует о негативном отношении к гипнозу.

Поэтому целесообразным будет детально рассмотреть, какой смысл вкладывает Е. Уайт в смущающую неоднозначностью часть фразы “они хороши на своем месте”. Вероятно, это высказывание было неправильно понято, поэтому в журнале The Signs of the Times за 1884 год в статье “Ложно названные науками”, Е. Уайт ее вновь повторяет, только вместо “френологии и месмеризма” использует фразу “науки, изучающие человеческий разум”. В ниже представленной таблице мы рассмотрим эти два высказывания и внесенные изменения.

Как было отмечено ранее, последовательность позиции Е. Уайт относительно гипноза на протяжении многих лет не менялась и свидетельствует о том, что данное высказывание либо содержит ошибку, не устраненную при редакции текста или Е. Уайт, используя выражение “они хороши на своем месте”, не имела ввиду предшествующее предложение (“френология и гипноз”), формально ссылалась на предмет обсуждения главы, то есть “науки, изучающие человеческий разум”.

Подытоживая сказанное, заметим, что обращение к тексту, сравнение его с оригиналом и анализ подобных тематических высказываний должны предостеречь исследователей от поспешных выводов и изобретения “мифов” о трудах Е. Уайт.

3. Принцип третий. Понимание воззваний автора в отношении достижения идеала.

Среди христиан-адвентистов седьмого дня неизменно возникают дискуссии на основании трудов Е. Уайт по вопросам, что можно делать, а чего нельзя. Чаще всего возникающие проблемы интерпретации подобных высказываний обусловлены достаточно категоричными и обличительно-увещевательными заявлениями вестницы Божьей. Между тем в “Свидетельствах" представлен Божий идеал относительно духовных вопросов и нашей повседневной жизни. Бог опосредованно через слово Своего вестника излагает перед Своим народом идеал, к которому мы должны всегда стремиться”. Джордж Найт справедливо пишет, что “когда Елена Уайт стремится вербально сформулировать идеал, она часто использует очень сильные языковые выражения. Это все равно, что ей как бы следует говорить громче, чтобы быть услышанной”.

В 1894 году в книге “Основы христианского воспитания”, после целого ряда неудачных попыток создания учебного заведения в городской черте Батл-Крика, из-за секуляризации учебной программы и ограниченной территории для проведения практических трудовых программ, Е. Уайт пишет: “Никогда не возможно дать молодежи правильное воспитание в этой стране или в другой стране, если они не будут отдалены на большое расстояние от городов”.

Однако в девятом томе “Свидетельств для церкви” (это был период, когда к 1909 году церковь активно осуществляла миссионерскую работу в городах) мы встречаем несколько иное мнение вестницы Божьей: “Насколько возможно… школы должны быть за пределами городов. Но в городах есть много детей, которые не смогут посещать школы вдали от города, поэтому для их блага необходимо открывать школы как в городах, так и в деревнях”.

На наш взгляд, в этих суждениях нет противоречия.Е. Уайт хочет сказать, что было бы неплохо, если учебные заведения будут расположены за чертой города, и к этому церковь должна стремиться “насколько возможно”. Однако действительность диктовала другие условия, например тогда, когда христианское образование Америки ставило перед собой цель: стать доступным детям из менее состоятельных семей.

Нами уже были рассмотрены высказывания Е. Уайт относительно того, чтобы родители были учителями своих детей до восьми лет. В этом вопросе также нужно учесть тот факт, что это наилучшие условия для воспитания детей. Однако здесь не может быть детерминизма, нужно считаться с современной реальностью, которая диктует свои условия.

Поэтому здравое осмысление современных реальных возможностей и представленного идеала позволит сохранить баланс в толковании трудов Е. Уайт.

4. Принцип четвертый. Осознание сложности в понимании некоторых высказываний из-за недостатка информации.

Следует отметить, что не все высказывания Е. Уайт можно понять и истолковать без особых трудностей. Во втором томе “Свидетельств для церкви” мы встречаем два высказывания Е. Уайт об употреблении домашнего вина. В первом томе речь идет о беременной женщине: “если Б. не мог раздобыть указанные продукты, жене не повредило бы немного домашнего вина; это лучше, чем ничего”. Во втором высказывании она говорит о молодом человеке, находящемся при смерти: “Немного хорошего вина и еды помогли бы ему подняться со смертного одра и вернуться в свою семью”.

Эти высказывания, на первый взгляд, звучат противоречиво по отношению ко всем увещеваниям Е. Уайт относительно воздержания. Поэтому необходимо рассмотреть ряд дополнительных историко-культурных сведений, проливающих свет на смысл, вложенный в эти слова. В 1870 году, когда было опубликовано это “Свидетельство”, система консервирования продуктов и соков осуществлялась на очень примитивном технологическом уровне. Например Р.Т. Тролл (Trall), будучи некогда редактором адвентистского журнала Health Reformer, в июле 1869 года отвечает на вопрос о сохранении сока от процесса брожения следующим образом: “Невозможно (сохранить сок от брожения - И. Б.), кроме как со льдом. Мы не хотим сохранять сок. Лучше сохранять плоды путем высушивания”. Соответственно, эта информация позволяет понять, что не существовало технологий консервации соков, и поэтому виноградный сок можно было употреблять только в свежем виде, так как при длительном хранении он превращался в вино.

Также следует обратить внимание, что глава, в которой приводятся рассматриваемые нами высказывания, называется “Крайности в реформе здоровья”. Изучив непосредственный контекст, мы приходим к выводу, что проблемы со здоровьем у этих пациентов были из-за плохого несбалансированного питания. Следовательно, обращение Е. Уайт к людям, которым она советует употреблять немного домашнего вина выступает, безусловно, всего лишь как врачебная рекомендация, в исключительно лечебных, профилактических целях. Тем более, что автор "Свидетельств для церкви" делает существенную оговорку - “немного”, и по преимуществу, домашнего, т.е. обладающего определенными лечебными свойствами, подобно тому как она лично использовала чай в случае рвоты. Джеймс Уайт также пишет, что из-за сильной слабости Е. Уайт употребляла столовую ложку домашнего вина в сочетании с яйцом, и на протяжении года ею было израсходовано около пинты (0,47 литра) вина. “Только в крайних случаях, - вновь цитируем автора "Свидетельств", - оправдано употребление вина, и тогда это должно быть немного, для того чтобы поднять тонус тех, кто находится в состоянии внезапной слабости." Следует также заметить, что в обращении к беременной женщине Е. Уайт первоначально перечисляет целый ряд сухофруктов, а затем говорит, что если эти продукты не будут им доступны, тогда для получения необходимых питательных элементов и витаминов, следует употреблять “немного домашнего вина”. Безусловно, принимая во внимание исторический контекст, мы определим общий принцип: применять все самое лучшее в сложившихся обстоятельствах и руководствоваться здравым смыслом в своих действиях.

5. Принцип пятый. Крайности и здравый смысл применительно к высказываниям Е. Уайт.

В толковании Библии и трудов боговдохновенной вестницы следует избегать крайних позиций и руководствоваться здравым смыслом. В особенности, когда речь идет о здоровом образе жизни.

В “Свидетельствах для церкви” неоднократно встречаются рекомендации Е. Уайт относительно лечения больных, согласно которым следует использовать простые доступные средства, такие как воду, воздух, упражнения, а также молиться об исцелении. Особенно в соответствии с тем, что было открыто Богом: “в лечении больных не должны применяться лекарства, содержащие яд”.

К сожалению, история свидетельствует о некоторых трагических последствиях, когда эти рекомендации были приняты, в ущерб здравому смыслу. Джордж Найт описывает, как первые семь миссионеров, прибывшие в Солюси (Зимбабве) в 1894 году, ревностно отстаивали позиции санитарной реформы на основании трудов Е. Уайт. Четыре года спустя, после разразившейся эпидемии малярии, их группа состояла всего из трех человек, двое из которых были безнадежны - прикованы к постели. Единственный миссионер, который выжил в этой обстановке, был человек, "нарушивший" принципы реформы, но руководствовавшийся принципами здравомыслия, поступая в соответствии с ситуацией. Действительно, в толковании и в применении “Свидетельств" следует прислушаться к тому, что пишет вестница Господня: “Бог желает, чтобы у нас у всех было здравомыслие. Он желает, чтобы мы были рассудительными, руководствуясь здравым смыслом. Обстоятельства изменяют условия…”.

Конечно, нельзя не признать, что применяя изложенные выше принципы толкования сложных отрывков из "Свидетельств для церкви", не всегда удается их адекватно понять и истолковать. Это чаще всего обусловлено отсутствием надлежащей информации о сути той или иной проблемы. Осознавая человеческую ограниченность в понимании Божественного откровения, Е. Уайт пишет: “Бог представил людям тайны в божественном откровении и в природе, чтобы они веровали. Мы можем вечно исследовать, вечно искать, вечно изучать, и в то же время впереди нас бесконечность”. “Мы можем только в такой мере понять Его намерения, насколько это будет способствовать нашему благу, а сверх этого нам по-прежнему следует доверять силе Всемогущего, любви и мудрости Отца и Правителя всего”.

6. Принцип шестой. Определение достоверности авторства исследуемого высказывания.

В процессе толкования "Свидетельств для церкви", как впрочем, и в толковании Библии, часто формируется практика, когда некоторые исследователи прибегают чаще к своей памяти, а не тексту, теряя детали и иногда не помня его суть. Порой отрывку приписываются такие ассоциативные значения, которые не имеют никаких текстологических и исторических оснований, и таким образом, создаются новые версии изречений Е. Уайт. Разумеется, появление подобных "мифов", то есть высказываний, не принадлежащих перу Е. Уайт, может быть спровоцировано, с одной стороны, неправильным переводом, с другой - редакторскими погрешностями, а также приписыванием Е. Уайт слов других богословов и писателей. Такие "апокрифические" высказывания распознаются путем их сопоставления с другими изречениями вестницы Божьей. Часто содержание "апокрифов Е. Уайт" противоречат общему тону тематики ее трудов.

Одним из подобных мифов является утверждение, что согласно учению Е. Уайт, никогда не следует употреблять яйца. На основании нашего исследования этого отрывка, изложенного ранее, можно сделать вывод, что такое утверждение неоправданно, так как не учитывается контекст и, соответственно, другие высказывания автора.

Оппоненты Дара пророчества часто прибегают к "апокрифам", чтобы утвердить свою позицию. Так, П.И. Рогозин пишет: “Я не могу быть субботником потому, что не верю в возможность заслужить себе вечное спасение внесением в церковную кассу десятой части всех моих прибытков. Так учат субботники: “Наш Небесный Отец, посылающий дары Свои нам, ожидает, что мы десятую часть этих даров “десятину”, возвратим Ему обратно. Десятиной Бог испытывает нас, заслуживаем ли мы вечной жизни или нет…”.П.И. Рогозин в данном случае ссылается на третий том “Свидетельств для церкви”, С.392.

Ниже мы представим таблицу, в которой рассмотрим сравнение высказывания П.И. Рогозина с русским переводом и оригиналом.

В этом сложноподчиненном предложении одна его часть соединена с другой частью союзом “поскольку”, которое в оригинале представлено словом “as”. Следует заметить, что П.И. Рогозин, во-первых, приводит усеченно цитату, т.е. только отдельные фразы, вырванные из контекста. Во-вторых, если предположить, что критик знаком с полным содержанием этого высказывания, то, по-видимому, из-за незнания английского языка или умышленного свободного парафраза этого высказывания, он вкладывает в него смысл сравнительного оборота с союзом “как”. Даже при таком буквальном переводе этого текста невозможно прийти к тому заключению, к которому приходит Рогозин, так как последующие слова говорят о спасении только благодаря жертве Христа. Поэтому детальное изучение перевода и текста оригинала позволяет опровергнуть мнение П.И. Рогозина, подтвердив ошибочность и несостоятельность его аргументов.

Однако не только оппоненты Дара пророчества исходят из предрассудков, но также и ревностные сторонники не уступают им в этом “искусстве создания апокрифов”. Например, один служитель в первой Киевской церкви, отвечая на вопрос о правильном соблюдении субботы, заявил недавно, что Е. Уайт в шестом томе “Свидетельств для церкви” высказывается против подогрева в субботу пищи, приготовленной заранее. Кстати, в оригинале нет такого категоричного и неправдоподобного утверждения.

Действительно Е. Уайт пишет о том, что такое суббота и как необходимо проводить христианину этот день. Касается она и вопроса о предварительном приготовлении еды. Но акцент у нее совершенно иной: “Несмотря на то, что следует избегать приготовления еды в субботу, нет необходимости есть холодную пищу. В холодную погоду еду, приготовленную заранее, следует разогреть”. В “Патриархах и пророках” Е. Уайт уточняет, что “во время странствования по пустыне в седьмой день строжайше запрещалось разжигать огонь. Это запрещение не распространялось на Ханаанскую землю, где суровые климатические условия требовали совсем обратного, но в пустыне в этом не было необходимости”. Поэтому на основании текста и других тематический высказываний, можно заключить, что подобное утверждение не отражает достоверно позицию Е. Уайт.

Здесь также важно будет заметить, что еще при жизни автора появлялись надуманные мифологические толкования, на которые вестница Божья не могла соответствующим образом не отреагировать: “Всем, стремящимся знать истину, я хочу сказать следующее: не доверяйте недостоверным слухам о том, что якобы сказала или написала сестра Уайт. Если вы хотите узнать, что Бог открыл через нее, читайте ее опубликованные труды…Остерегайтесь слухов о том, что она якобы сказала, и не передавайте их”.

Итак, в данной главе мы рассмотрели особенности толкования условных пророчеств и высказываний, отражающих прогрессивность Божественного откровения, а также пять основных принципов, влияющих на понимание, принятие и практическую актуализацию наставлений, содержащихся в "Свидетельствах для церкви". Мы продемонстрировали взаимосвязь и отличие прескриптивного и дескриптивного принципов, а также как они влияют на соотношение высказываний к современной обстановке. Мы указали на важность неприятия “мифов и апокрифов”, укоренившихся в обывательском сознании некоторых членов церкви, посредством проверки авторства высказывания и достоверности текста. В то же время нами была отмечена необходимость уравновешенного и здравого подхода к высказываниям Е. Уайт и претворении их в жизнь при осознании ограниченных реальных возможностей, а также признании того, что невозможно понять до конца некоторые сложные высказывания.

Заключение