Особенности социальных неравенств

Для России характерна глубоко укорененная коммунитарная традиция, требующая тесной увязки демократии с решением социальных проблем общества. Вряд ли либеральная составляющая политического развития общества может реализоваться здесь без взаимодействия с коммунитарно-демократической составляющей, особенно в сфере социальной политики. Ясно, что приобщение России к постиндустриальному сообществу предполагает раскрепощение личности, формирование работника инновационного типа, обладающего возможностью свободного выбора и способного его сделать.

Можно ли добиться решения этой задачи в России, ориентируясь на модель либерального индивидуализма? Некоторые из публичных представителей бизнес элиты считают, что крупный капитал должен получить полную свободу от каких-либо ограничений со стороны государства. "Хищник в неволе, - заявляет один из них, - не размножается. А именно хищники, то есть крупные предприниматели, готовые рисковать и своей шкурой, и шкурой других, - именно они вытаскивали экономики рыночного типа" (Интервью вице-президента РСПП Игоря Юргенса // "Независимая газета". 2004. 17 сентября). По меньшей мере, сомнительный рецепт. Пока что, как мы видим, подобная "свобода личности" выливается в разрушение солидарных связей и рост частного и корпоративного эгоизма.

России нужна не авторитарная, а демократическая модель либерализации. Для ее успешной реализации недостаточно просто скорректировать либеральную политику в коммунитарном духе. Либеральное и комммунитарное течения самостоятельны, как самостоятельны и вдохновляющие их идеи "свободы" и "равенства". Парадигма либерализма, связывающая его с демократией, - свобода личности. Коммунитарная парадигма - социальное равенство. Не может быть устойчивой демократии без подвижного баланса этих двух начал. Свобода - это великая идея. Но не менее велики и значимы идеи равенства и солидарности. У каждого из стоящих за этими идеями течения есть своя история, свои традиции, свое видение перспектив развития общества, свои подходы и приоритеты в политике. Во всяком случае, в России тесное взаимодействие либеральной и коммунитарной компонент в политической стратегии могло бы стать эффективным рычагом решения острых социальных проблем.

Либеральный "подвой" без коммунитарного "привоя" безразличен к социальным потребностям общества, к растущему разрыву в условиях существования "верхов" и "низов". Коммунитарная "прививка" поставит эти потребности во главу угла проводимых реформ, а государство, как того требует Конституция РФ, станет социальным российским вариантом "welfare state". Забота об общем благе станет для такого государства условием успешного экономического развития, и что не менее важно, предпосылкой стабильности общества, а, следовательно, его жизнедеятельности, благополучия и безопасности. Чтобы обеспечить подобное развитие, либеральному принципу частной инициативы и предприимчивости необходим противовес в виде коммунитарного принципа социальной ответственности всех граждан и государства перед обществом. Когда такой противовес отсутствует, либеральный принцип превращается в либерально-манчестерский: каждый живет, спасается и тонет в одиночку.

Готова ли нынешняя власть к сбалансированной экономической и социальной политике, сочетающей публичные и частные начала, или она будет продолжать двигаться по инерции, набранной в 90-е годы? Власть колеблется. Складывается впечатление, что пока она больше склоняется к либеральной модели экономической и социальной политики, не уравновешенной достаточным вниманием к публичным началам. Вместе с тем, все больше симптомов того, что общество не удовлетворено такой политикой. Устоит ли в этих условиях "управляемая демократия" перед "авторитарным соблазном" осуществить модернизацию России сверху либерально-автократическими методами?

По сути дела, это вопрос о выборе направления в нынешнем коридоре возможностей: или движение вспять, которое будет означать новый исторический зигзаг к жестким формам авторитаризма, чреватым очередным застоем и утратой шансов на прорыв к постиндустриализму, или эволюционное развитие к демократии и современному обществу инновационного типа.

Заключение

Неравенство связано с положением, при котором люди не имеют равного доступа к социальным благам. Стратификация характеризует способы, с помощью которых неравенство передастся от одного поколения к следующему, при этом образуются сословия или социальные слои. Классы формируются в связи с существованием социальных групп, имеющих неравный доступ к богатству и власти и неодинаковый престиж, иногда они становятся влиятельными политическими группами.

Неравенство существовало во всех обществах, даже самых примитивных и живущих при общинном строе. Обычно оно проявляется отчетливее в более крупных и сложных обществах, чем в примитивных. Наиболее очевидно неравенство в аграрных обществах, но оно также свойственно и обществам индустриальным.

Социологи придерживаются нескольких противоположных взглядов на неравенство. В основе функционалистских теорий лежит идея о том, что некоторые виды деятельности общество считает более важными, чем другие. По мнению сторонников этих теорий, неравенство есть средство, обеспечивающее обществу уверенность в том, что такие виды деятельности; выполняются самыми квалифицированными лицами.

Сторонники конфликтологических теорий полагают, что неравенство вызвано более выгодным положением тех, кто контролирует общественное богатство. Их взгляды основаны на теории классов и социального расслоения, разработанной Карлом Марксом. Согласно этой теории, экономическая система любого общества формирует два основных класса, один из которых эксплуатирует или контролирует другой.

Неравенство существует во всех обществах, даже в самых примитивных и имевших место при общинном строе. Гуннар Ландтман провел интересное исследование общественной жизни папуасов Киваи (Новая Гвинея), которое подтвердило, что неравенство наблюдается даже в этом очень примитивном обществе (Ландтман, 1968). Ландтман обнаружил, что, несмотря на видимость всеобщего равенства (все мужчины выполняли одинаковую работу, никто не имел слуг или рабов, ни у кого не было собственного дома), в обществе папуасов неравенство в какой-то мере все же обнаруживается. Например, папуас, который имел возможность принимать больше гостей, чем другие жители поселка, занимал "немного более высокое положение". Воины, гарпунеры и колдуны приобретали несколько более высокий статус. В то же время слепые, больные и другие неполноценные в какой-то мере имели более низкий статус, также как безработные и те, кто не состоял в браке. Кроме того, женщины считались "немного ниже" мужчин; они не имели земли, занимались сбором плодов и ягод, но не охотились вместе с мужчинами (Ландтман, 1968).

Антрополога выявили некоторую ступень неравенства во всех "дописьменных" обществах. Статус членов общества определяется присущими ему ценностями: красотой, смелостью, глубиной религиозных знаний. Существует множество способов символического изображения различий в статусе. В примитивных обществах обычно используются обозначения на теле, в более развитых этой цели служат украшения и особенно одежда. В любом случае к людям, обладающим качествами, которые ценятся выше, относятся с большим уважением, чем к тем, чьи качества ценятся не так высоко.

Список литературы

1. Андреев А.Л. Социальное неравенство в общественном мнении россиян // Вестник Рос. акад. наук. - 2007. - Т.77, N 8. - C.719-723.

2. Андреев А.Л. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социол. исслед. - 2007. - N 9. - С.38-44.

3. Балацкий Е.В. Индексы социального неравенства / Балацкий Е.В., Саакянц К.М. // Мониторинг общественного мнения. - 2006. - N 2. - С.122-128.

4. Беляева Л.А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции // Социол. исслед. - 2007. - N 11. - С.29-41.

5. Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. - 2006. - N 3. - С.58-66.

6. Богомолова Т.Ю. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы: бедных все больше, богатых все меньше / Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С. // ЭКО. - 2001. - N 2. - С.79-93.

7. Гусев А. Имущественная дифференциация населения: методы оценки // Пробл. теории и практики управл. - 2007. - N 4. - С.50-59.

8. Ильичев Г. Социология богатых и бедных // Известия. - 2003. - 21 мая. - С.9.

Размещено на Allbest.ru