Міжетнічні конфлікти

3. Класові конфлікти в постіндустріальному суспільстві

3.1 Інформація, як найважливіший ресурс у класовому конфлікті

Основні протиріччя індустріальної і в більш широкому контексті, економічної епохи обумовлювалися позиціями двох головних класів, що володіли, з одного боку, монопольним ресурсом, без якого відтворення існуючих порядків було неможливим (традиціями і звичаями, військовою силою, землею або капіталом), а з іншого боку - працею. Супротивні сторони мали, як це не парадоксально, більше схожості, ніж відмінностей. Перш за все, це була одна і та ж система мотивів: як представники панівних класів, так і трудящі прагнули до максимізації привласнення матеріальних благ. Крім того, що особливо важливо, обидва класи були взаємозалежні: ні представники нижчих верств суспільства не могли забезпечити свого існування без виконання відповідної роботи, ні вищий клас не міг витягти своєї частини національного багатства, не застосовуючи для цього їх праці.

Становлення постіндустріального суспільства відбувається в якісно іншій ситуації. Композиція двох основних класів, з формальної точки зору залишається незмінною; з одного боку, ми бачимо нову домінуючу соціальну групу, яка зосередила в своїх руках контроль за інформацією і знаннями, стрімко перетворюються в основний ресурс виробництва, з іншого - зберігається більшість, здатна претендувати на частину суспільного надбання тільки у вигляді винагороди за свою трудову діяльність. Однак тепер супротивні сторони мають більше відмінних, ніж схожих рис. Представники панівного класу керуються, головним чином, мотивами нематеріалістичним природи:

По-перше, тому що їх матеріальні потреби задоволені в такій мірі, що споживання фактично стає однією з форм самореалізації.

По-друге, тому що поповнюють його творчі працівники прагнуть не так досягти матеріального добробуту, скільки самоствердитися як унікальних особистостей. Навпаки, представники пригнобленого класу в тій же мірі, що і раніше, націлені на задоволення матеріальних потреб і продають свою працю в першу чергу заради отримання матеріальної винагороди. Більше того, в нових умовах панівний клас не тільки, як раніше, володіє засобами виробництва, або невідтворюваних за своєю природою (земля), або створеними працею пригніченого класу (капітал) на основі сформованих принципів громадської організації, але сам створює ці засоби виробництва, забезпечуючи процес самозростання інформаційних цінностей. Таким чином, нижчий клас виявляється в набагато більшій мірі ізольованим, ніж раніше; він фактично не представляє собою для вищого класу «його іншого», без якого у минулі епохи той не міг існувати. В результаті претензії нижчого класу на частину національного продукту, які раніше висувалися як більш ніж обґрунтовані, сьогодні виглядають набагато менш аргументованими, і цим значною мірою пояснюється наростаюче матеріальне нерівність представників вищих і нижчих суспільних верств.

Конфлікт не розгортається навколо власності на засоби виробництва, а формується як результат нерівного розподілу самих людських можливостей; останні, безумовно, частково зумовлені приналежністю людини до певної частини суспільства, але не детерміновані виключно цією приналежністю.

Протягом всієї економічної епохи представники вищих класів витягували свої основні доходи за допомогою відчуження додаткового продукту у його безпосередніх виробників, змушених поступатися частиною створених ними благ під впливом прямого примусу. Відчуження додаткового продукту (або експлуатація) не тільки грало в історії роль фактора соціального протистояння, але і служило механізмом концентрації матеріальних ресурсів і людських зусиль там, де вони були більш за все необхідні; експлуатація служила також розвитку нових, передових форм виробництва, які стали основою подальшого прогресу. Соціалісти намагалися подолати експлуатацію за допомогою організації нового типу розподільної системи, однак і ця спроба виявилася недієздатною. Експлуатація стає надбанням історії, у міру того, як змінюється система цінностей людини, і задоволення матеріальних потреб перестає бути його основною метою. Якщо люди орієнтуються насамперед на пріоритети духовного зростання та самореалізації у творчій діяльності, а не тільки на підвищення матеріального добробуту, то вилучення на користь держави або суспільства частини виробленої ними продукції, отримання тієї чи іншої прибутку від своєї діяльності вони не сприймають як фактор, що кардинально впливає на їх світовідчуття і дії. Ця трансформація звільняє від експлуатації тих, хто усвідомив реалізацію саме нематеріальних інтересів в якості найбільш значущою для себе потреби. Опинившись за межами цього протистояння, людина стає суб'єктом неекономічних відносин і знаходить внутрішню свободу, неможливу в межах економічного типу свідомості. У підсумку класовий конфлікт перестає бути пов'язаний з проблемою експлуатації та розподілу власності.

З виникненням постіндустріального суспільства вплив економічних факторів поступово йде на спад. У міру того як вісь політичної поляризації зсувається під позаекономічний вимір, все більшого значення отримують неекономічні чинники. У 80-ті роки стали загальновизнаними виняткова роль інформації і знання в сучасному виробництві, перетворення науки в безпосередню продуктивну силу і залежність від науково-технічного прогресу всіх сфер суспільного життя; в той же час звертало на себе увагу швидке становлення інтелектуальної еліти в якості нового привілейованого шару суспільства, по відношенню до якого і середній клас, і пролетаріат виступають соціальними групами, не здатними претендувати на самостійну роль у виробничому процесі.

Саме до кінця 80-х, на думку багатьох дослідників, буржуазія і пролетаріат не тільки виявилися протиставленими один одному на вкрай обмеженому просторі, визначеному скорочується масштабом масового матеріального виробництва, а й втратили свою первісну класову визначеність; при цьому стали помітні обриси нового соціального конфлікту. Якщо в 60-ті роки Г. Маркузе звертав особливу увагу на що виникає протистояння великих соціальних страт, «допущених» і «не допущених» вже не стільки до розпорядження основними благами суспільства, скільки до самого процесу їх створення.

У старі часи основні цінності були детерміновані історичним аспектом і мало залежали від номенклатури, але у постіндустріальному суспільстві правлячий клас має достатньо ресурсів і авторитету для нав'язування нових, більш вигідних з економічної чи націоналістичної точки зору цінностей і вектора розвитку. Отже представники нижчого класу можуть займати виключно позицію споживача З іншого боку актуалізація інформаційної промисловості призвела до перенасичення ринку даним товаром, враховуючи його доступність і майже не обмежені споживчі можливості, це призвело до поверхневої критики товару. Масовий споживач культурних цінностей не перебірливий. Авторитетні позиції займають виробники спрямовані на широку аудиторію, а зовсім не ті, чиї продукти претендують на корисність або культурну цінність. Перенасичення ринку також призвело до апатичності нижчого класу, що детерміновано зовсім не наглядом і цензурою з боку правлячого класу як здавалося прихильникам конспірологічних теорій.

3.2 Інтелектуальне розшарування в постіндустріальному суспільстві

Проблеми, породжувані інформаційною революцією, не зводяться до технологічних аспектів, вони мають виражений соціальний вимір. Їх вплив на суспільство різні дослідники оцінюють по-різному. Так, П. Дракера відноситься до виникаючих проблем досить спокійно: «Центр тяжіння в промисловому виробництві - особливо в обробній промисловості, - пише він, - переміщається з працівників фізичної праці на працівників інтелектуальної. У ході цього процесу створюється набагато більше робочих місць для представників середнього класу, ніж закривається застарілих робочих місць на виробництві. Іншими словами, він не створює економічної проблеми, не обтяжує сучасність «відчуженням» і новою «класової війною»… Все більше число людей з робітничого середовища навчаються досить довго, щоб стати працівниками розумової праці. Тих же, хто цього не робить, їх більш щасливі колеги вважають «невдахами», «відсталими», «неповноцінними», «громадянами другого сорту» і взагалі «нижчестоячими». Водночас існує багато дослідників, що звертають увагу на істотну ерозію колишніх принципів побудови суспільної структури. Такі відомі автори, як Д. Белл, Дж.К. Гелбрейт, Ч. Хенді, Ю. Габермас, Р. Дарендорф та інші, зазначають, що нова соціальна група, яка позначається ними як «нижчий клас», фактично витісняється за межі суспільства, формуючи специфічну сферу існування людей, виключених з колишнього типу соціальної взаємодії. Далі всіх йде в подібних твердженнях Ж. Бодрийяр, який вважає, що нижчий клас являє собою якусь анонімну масу, нездатну навіть виступати в якості самостійного суб'єкта соціального процесу; при цьому характерно, що радикалізм таких поглядів не зустрічає в науковому співтоваристві помітного прагнення опонувати їх автору. Винесення конфлікту за межі традиційної класової структури може, звичайно, створити враження його подолання або послаблення, але враження це оманливе, і недооцінка виникаючого протистояння може коштувати дуже дорого. Таким чином, підставою класового поділу сучасного соціуму стають освіченість людей, володіння знаннями.

Слід погодитися з Ф. Фукуямою, що стверджує, що «в розвинених країнах соціальний статус людини в дуже великій мірі визначається рівнем його освіти. Наприклад, існуючі в наш час в Сполучених Штатах класові відмінності пояснюються головним чином різницею отриманої освіти. Для людини, що має диплом хорошого навчального закладу, практично немає перешкод у просуванні по службі. Соціальна нерівність виникає внаслідок нерівного доступу до освіти; неосвіченість - вічний супутник громадян другого сорту». Саме це явище представляється найбільш характерним для сучасного суспільства і разом з тим досить небезпечним. Всі раніше відомі принципи соціального розподілу - від базувалися на власності до передбачають в якості своєї основи область професійної діяльності або положення в бюрократичної ієрархії - були набагато менш жорсткими і в набагато меншій мірі заданими природними і неусувними чинниками. Право народження давало феодалові владу над його селянами; право власності приносило капіталісту становище в суспільстві; політична чи господарська влада підтримувала статус бюрократа або державного службовця. При цьому феодал міг бути вигнаний зі своїх володінь, капіталіст міг розоритися і втратити свій стан, бюрократ міг позбутися посади і разом з нею - своїх статусу і влади. І фактично будь-який інший член суспільства, опинившись на їх місці, міг з більшим чи меншим успіхом виконувати відповідні соціальні функції. Саме тому в економічну епоху класова боротьба могла давати представникам пригноблених соціальних груп бажані результати.

У постіндустріальному суспільстві становище змінюється. Люди, що складають сьогодні еліту, незалежно від того, як вона буде названа - новим класом, технократичним прошарком або МЕРІТОКРАТІЄЮ - володіють якостями, не обумовленими зовнішніми соціальними чинниками. Не суспільство, не соціальні відносини не роблять тепер людини представником панівного класу, і не вони дають йому владу над іншими людьми; сама людина формує себе як носія якостей, що роблять його представником вищої соціальної страти. У свій час Д. Белл зазначав, що до цих пір залишається неясним, чи «є інтелектуали основними претендентами на політичні посади при демократичних виборах, чи основним критерієм при виборі є дезінформація електорату.

Інформація є найбільш демократичним джерелом влади, бо всі мають до неї доступ, а монополія на неї неможлива. Однак у той же самий час інформація є і найменш демократичним чинником виробництва, так як доступ до неї аж ніяк не означає володіння нею. На відміну від всіх інших ресурсів, інформація не характеризується ні закінченням, ні виснаженістю, ні споживчістю в їх традиційному розумінні, проте їй властива вибірковість - рідкість того рівня, який і наділяє власника цього ресурсу справжньою владою. Специфіка особистісних якостей людини, її світовідчуття, умови його розвитку, психологічні характеристики, здатність до узагальнень, нарешті, пам'ять і так далі - все те, що називають інтелектом і що служить самою формою існування інформації та знань, - все це є головним фактором, що лімітує можливості прилучення до цього ресурсу. Тому значущі знання зосереджені у відносно вузькому колі людей - справжніх власників інформації, соціальна роль яких не може бути в сучасних умовах оскаржена ні за яких обставин.

Вперше в історії умовою приналежності до пануючого класу стає не право розпоряджатися благом, а здатність ним скористатися.

Новий соціальний поділ викликає небачені раніше проблеми. До тих пір, поки в суспільстві панували економічні цінності, існував і якийсь консенсус щодо засобів досягнення бажаних результатів. Більш активна робота, успішна конкуренція на ринках, зниження витрат і інші економічні методи приводили до досягнення економічних цілей - підвищення прибутку та рівня життя. У господарському успіху підприємств більшою чи меншою мірою були зацікавлені і зайняті на них працівники.

Сьогодні ж найбільших досягнень домагаються ті підприємці, які орієнтовані на максимальне використання високотехнологічних процесів і систем, залучають освічених фахівців і, як правило, самі володіють неабиякими здібностями до інновацій в обраній ними сфері бізнесу. Маючи перед собою цілі, у змісті яких економічний контекст займає аж ніяк не головне місце, прагнучи самореалізуватися у своїй справі, забезпечити громадське визнання розробленими ними технологій або запропонованими нововведеннями, створити і розвинути нову корпорацію, яка виступає вираженням індивідуального «я», ці представники інтелектуальної еліти домагаються проте найбільш вражаючих економічних результатів. Навпаки, люди, чиї цінності мають суто економічний характер, як правило, не можуть якісно поліпшити свій добробут. Додатковий драматизм ситуації додає і те, що вони фактично не мають шансів приєднатися до вищої соціальної групи, оскільки оптимальні можливості для отримання сучасної освіти даються людині ще в дитячому віці, а не тоді, коли він усвідомлює себе недостатньо освіченим; крім цього, здатності до інтелектуальної діяльності нерідко обумовлені спадковістю людини, що розвивається протягом поколінь.

3.3 Визрівання нового соціального конфлікту

Саме на цьому пункті ми і починаємо констатувати протиріччя, що свідчать про наростання соціального конфлікту, що раніше не приймався в розрахунок в більшості постіндустріальних концепцій. З одного боку, відбувається трансформація виводить всіх, хто знаходить на своєму робочому місці можливості для самореалізації та внутрішнього вдосконалення, за межі експлуатації. Коло цих людей розширюється, в їх руках знаходяться знання та інформація - найважливіші ресурси, від яких у все більшій мірі залежить стійкість соціального прогресу.

Стрімко формується нова еліта постіндустріального суспільства. При цьому соціальний організм в цілому ще управляється методами, властивими колишньої епосі; наслідком стає те, що в межах цього ширшого кола «не працюють» ті соціальні закономірності, які представляються обов'язковими для більшості населення. Суспільство, залишаючись зовні єдиним, внутрішньо розколюється, і економічно мотивована його частина починає все більш гостро відчувати себе людьми другого сорту; вихід однієї частини суспільства за межі експлуатації виявляється пов'язаний з загострюється відчуттям придушення в іншій його складової.

З іншого боку, «клас інтелектуалів» знаходить реальний контроль над процесом суспільного виробництва, і все більш і більш значна частина суспільного надбання починає перерозподілятися на його користь, хоча в системі мотивів діяльності представників цього класу особисте збагачення не грає вирішальної ролі. У той же самий час члени суспільства, що не володіють ні здібностями, необхідними у високотехнологічних виробництвах, ні освітою, намагаються вирішувати завдання матеріального виживання. Однак сьогодні частка їхніх доходів у валовому національному продукті не тільки не підвищується, але знижується в міру господарського прогресу. Таким чином, люди, що належать до нової гнобленої страті, не отримують від своєї діяльності результат, до якого прагнуть. Різниця між становищем перших і других очевидно. Напруженість, у подібних умовах виникає в суспільстві, також не вимагає особливих коментарів. З таким «багажем» постіндустріальні держави входять у XXI століття.

Наскільки різкою може виявитися соціальна поляризація в майбутньому? Чи реальна перспектива еволюційного переходу до постекономічного епосу? Наскільки небезпечним може стати відкритий конфлікт між ворогуючими соціальними групами? Всі ці питання представляються сьогодні виключно актуальними, хоча і не мають цілком певних відповідей. Тим не менш, ми вважаємо можливим сформулювати кілька коротких тез, пояснюючих наш підхід до пошуку таких відповідей.

Ми виходимо з того, що розгортання інформаційної революції і зростання впливу класу інтелектуалів не можуть бути зупинені без руйнування всього соціального цілого. У владі інститутів сучасної держави створити всі необхідні умови для їх якнайшвидшого розвитку або, навпаки, уповільнити темп змін, але не більше. У міру прогресу наукоємного виробництва природним чином буде рости і соціальна поляризація. Можна досить впевнено припустити, що керівництво постіндустріальних країн зробить спроби пом'якшити цей процес. Основними заходами, спрямованими на досягнення такого результату, стануть, перш за все, посилення замкнутості суспільства і посилення імміграційної політики, скорочення масштабів допомоги декласованим елементам і спроби активізувати попит на працю тих низько-кваліфікованих працівників, які прагнуть знайти своє місце в соціальній структурі.

Далі можливі два варіанти дій. У першому, більш ймовірне, але в той же час менш ефективному, уряду віддадуть перевагу збільшити масштаби перерозподілу доходів за допомогою втручання держави в господарське життя. У такому випадку для скільки-небудь реальної зміни соціальної ситуації буде потрібно різко підвищити податки на корпорації, що стане стримувати темпи технологічного прогресу. При цьому підвищення соціальних виплат безробітним або некваліфікованим працівникам, з одного боку, знизить стимули інших до підвищення свого освітнього рівня і більше ефективної праці, а з іншого - збільшить кількість охочих жити за рахунок державних субсидій. Враховуючи, що протягом найближчих двох-трьох десятиліть урядам і без того доведеться мінімум удвічі підвищити соціальні видатки лише для того, щоб забезпечити медичним обслуговуванням старіюче населення Європи і США, подальше нарощування державних витрат матиме вельми важкі наслідки для господарського прогресу. Як тільки вони стануть очевидними, асигнування знизяться, і колишня ситуація відтвориться на новому рівні. Проте такий хід подій здається нам найбільш ймовірним, оскільки урядові експерти і політики будуть вибирати його щоразу, як тільки перспектива ескалації конфлікту стане здаватися досить близькою.

Інший шлях пов'язаний з відмовою від традиційної стратегії. У цьому випадку соціальні асигнування повинні бути різко урізані і обмежені цілком конкретними цільовими програмами, які передбачають, в першу чергу, організацію задовільного медичного обслуговування, безкоштовні програми перенавчання для безробітних і також безкоштовне надання освіти для дітей представників нижчого класу. Одночасно знімаються всі обмеження, що перешкоджають діяльності високотехнологічних компаній, знижується ряд антимонопольних обмежень і декларується відмова від підвищення податків на корпорації, а всі інвестиції в наукові дослідження і розробки взагалі звільняються від податків. Основним завданням сучасного перехідного періоду нам видається не стільки пом'якшення соціальної напруженості у відносинах між вищим і нижчим класами, скільки таке збільшення матеріального добробуту та підвищення соціального статусу вищого класу, яке призвело б до становлення в його надрах системи мотивів діяльності, що має виключно «постматеріалістичну» природу. Як зазначає Р. Коч, «суспільство має полегшити процес створення багатства з тим, щоб, по-перше, викорінити бідність і, по-друге, надати кожному індивіду можливості і стимули для вільного розкриття свого творчого потенціалу», укладаючи при цьому, що» багате суспільство не обов'язково є матеріалістичним суспільством «27. Вирішення соціального конфлікту має в такому випадку відбутися природним чином: з одного боку, за рахунок активізації перерозподілу національного надбання на користь нижчих класів і, з іншого боку, за рахунок зміни менталітету самого нижчого класу, яке включає в себе два аспекти. По-перше, в тій же мірі, в якій працівники інтелектуальної сфери будуть виходити за межі експлуатації лише в силу нової мотивації їх діяльності, самосвідомість більшості членів суспільства буде змінюватися в напрямку визнання головним (якщо не єдиним) запорукою соціального успіху освіченості і таланту, а НЕ монотонної праці або удачливого підприємництва. По-друге, складається структура соціуму буде в основному сприйматися як справедлива, оскільки в новій ситуації верхівка суспільства стає вже не паразитичним класом, експлуатуючим інші соціальні групи, а реальним творцем більшої частини суспільного багатства. На наш погляд, процеси радикальної зміни ціннісних орієнтації сучасного класу інтелектуалів і швидкого його відриву від більшості суспільства цілком можуть втілитися в інтенсивному зростанні фінансових та інформаційних вливань у нижчі страти. Для цього сам вищий клас повинен сприймати все інше суспільство не як вороже по відношенню до себе і культивувати в ньому аналогічні своїм цілі та принципи. Іншими словами, слід очікувати глибоких трансформацій як у вищому класі, так і в усьому суспільстві. Цієї зміни, між тим, не можна досягти за допомогою державного регулювання, що залишається донині втіленням суто економічних методів; воно, в кінцевому рахунку не змінює мотивації нижчого класу і не сприяє природному зосередженню матеріальних і виробничих ресурсів у руках нової інтелектуальної та господарської еліти.

Основні протиріччя індустріальної і в більш широкому контексті, економічної епохи обумовлювалися позиціями двох головних класів, що володіли, з одного боку, монопольним ресурсом, без якого відтворення існуючих порядків було неможливим (традиціями і звичаями, військовою силою, землею або капіталом), а з іншого боку - працею. Композиція двох основних класів, з формальної точки зору залишається незмінною; з одного боку, ми бачимо нову домінуючу соціальну групу, яка зосередила в своїх руках контроль за інформацією і знаннями, стрімко перетворюються в основний ресурс виробництва, з іншого - зберігається більшість, здатна претендувати на частину суспільного надбання тільки у вигляді винагороди за свою трудову діяльність.

Проблеми, породжувані інформаційною революцією, не зводяться до технологічних аспектів, вони мають виражений соціальний вимір. Їх вплив на суспільство різні дослідники оцінюють по-різному. Винесення конфлікту за межі традиційної класової структури може, звичайно, створити враження його подолання або послаблення, але враження це оманливе, і недооцінка виникаючого протистояння може коштувати дуже дорого. Таким чином, підставою класового поділу сучасного соціуму стають освіченість людей, володіння знаннями. Саме тому в економічну епоху класова боротьба могла давати представникам пригноблених соціальних груп бажані результати.

У постіндустріальному суспільстві становище змінюється. Не суспільство, не соціальні відносини не роблять тепер людини представником панівного класу, і не вони дають йому владу над іншими людьми; сама людина формує себе як носія якостей, що роблять його представником вищої соціальної страти. Стрімко формується нова еліта постіндустріального суспільства. Суспільство, залишаючись зовні єдиним, внутрішньо розколюється, і економічно мотивована його частина починає все більш гостро відчувати себе людьми другого сорту; вихід однієї частини суспільства за межі експлуатації виявляється пов'язаний з загострюється відчуттям придушення в іншій його складової.

Висновки

Конфлікти є невід'ємною частиною людського суспільства. Навіть найменші розбіжності в зовнішності або внутрішніх світах людини вели до розбіжності у поглядах та утворенню нових конфліктів. Постіндустріальне суспільство може пишатися тим, що більшість суспільних конфліктів стали історією, але зараз ми маємо справу з найдавнішими конфліктами людства, таких як етнічні конфлікти, ціннісні та класові конфлікти. За своєю природою людина має тваринні інстинкти, які заважають повноцінному функціонуванню суспільства, та з кожним роком людство накопичує знання, що допомагають побудувати більш раціональне суспільство.

Центральною ознакою «постіндустріального суспільства», за Беллом, є панування науки, наукових знань. Белл відриває науку від економіки, проголошує її автономність, розглядає її розвиток як передумову нової організації і структури суспільства. Основними елементами цієї структури стануть університети, наукові інститути, науково-дослідні організації. Оскільки «велика наука» перебуває поза ідеологією, то Белл намагається протиставити її «великому бізнесу». Зміна соціальної структури суспільства змінює і характер суперечностей. Белл писав: «Якщо для індустріального суспільства є характерною боротьба між капіталістом і робітником на підприємстві, то в постіндустріальному суспільстві конфлікт проявляється у зіткненні між фахівцем і простолюдином в організаціях і в суспільстві».

У постіндустріальному суспільстві найнижчий рівень злочинів, дитячих смертей, військових конфліктів за всю історію існування людства. Льюіс Козер вважав, що не всі конфлікти ведуть до негативних наслідків, він виділив деструктивна та конструктивні конфлікти, відповідно перші ведуть до розпаду суспільства, а другі - до прогресу. У своєму дослідженні ми виокремили останні найважливіші, на нашу думку, деструктивні конфлікти у постіндустріальному суспільстві, вирішення яких може зайняти ще великий проміжок часу.

Список використаної літератури

1. Андрущенко В.П. Социология. Наука об обществе / [автор. колек. В.П. Андрущенко, В.И. Волович, Н.И. Горлач и др.] // учебн. пособ. - Х.: «Рубикон». - 1997. - 688 с.

2. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / пер. с франц. М.М. Кириченко // Р. Будон, научн. ред. М.Ф. Черныш. - М.: Аспект Пресс. - 1998. - 284 с.

3. Вербець В.В. Соціологія / В.В Вербець, О.А. Субот, Т.А. Христюк // навч. посіб. для студ. вищих навчальних закладів. - К.: Кондор. - 2009. - 550 с.

4. Волков Ю.Г. Соціология [Електронний ресурс] / Ю.Г. Волков // Режим доступа: www.gumer.info/…/volkov/index.php

5. Гіденс Е. Соціологія [Електронний ресурс] / Е. Гіденс // Режим доступу: http://pidruchniki.ws/15060913/sotsiologiya/suchasniy_svit_industrialni_suspilstva#383

6. Гобозов И.А. Типы и формы социальных революций [Электронный ресурс] / И.А. Гобозов // Режим доступа: http://society.polbu.ru/gobozov_socialphilo

7. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В.Л. Иноземцев // пер. с англ. Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер, под. ред. С.А. Ерофеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО «Видавництво «Економіка». - 2004. - 620 с.

8. Куликов Л.М. Основы социологии и политологии / Л.М. Куликов // учеб. пособ. - Финансы и статистика. - 1999. - 336 с.

9. Сірий Є.В. Соціологія: загальна теорія, історія розвитку, спеціальні та галузеві теорії / Є.В.Сірий // навч. посіб. - К.: Атіка. - 2007. - 480 с.

10. Социология / учебн. пособ. // под ред. д.ф.н., проф. Э.В. Тадевосяна. -

11. М.: Знание. - 1995. - 272 с.

12. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / П. Штомпка // учебн., пер. с польск. С.М. Червонной. - М.: Логос. - 2005. - 656 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vuzlib.net

13. Штомпка П. Социология / П. Штомпка // учебн. пособ., пер. с пол. Л.Г. Ларионова, Р. Арон. - М.: «Ладомир». - 2007. - 1105 с.

Размещено на Allbest.ru