Миграция сельского населения

Самым малочисленным является Дальневосточный федеральный округ (4,6% жителей). В новом столетии миграция населения по-прежнему остается важным компонентом демографического и социально-экономического развития страны в целом и, в особенности, отдельных регионов. Согласно данным Росстата, в 2013 г. во внутренних перемещениях в России участвовали 1,7 млн чел., что составляет 1,2% от всей численности постоянного населения России. При этом в настоящее время основным и практически единственным «магнитом» на территории России является Московский регион. По далеко не полным данным, которые предоставляет официальный текущий учет миграционного движения населения, за период с 2000 г. по 2008 г. миграционный прирост г. Москвы и Московской области за счет внутренней миграции составил почти 800 тыс. человек. В число регионов с миграционным приростом (по состоянию на 2009 г.) пока еще входят Белгородская (3,4 тыс. чел.), Воронежская (2,4 тыс. чел.) и Ярославская (0,6 тыс. чел.) области. В остальных же областях Центрального федерального округа наблюдается миграционная убыль населения, при том, что еще в 1998 г. таких регионов, по данным Росстата, было пять, а в 1997 г. -- только два.

За десятилетие картина поменялась на диаметрально противоположную.

Сохранился небольшой миграционный прирост в результате внутренних миграций и в двух регионах Северо-Западного федерального округа -- это г. Санкт-Петербург и Ленинградская область. Хотя этот прирост постепенно сокращается и в 2008 г. составил по области всего 9,5 тыс. чел., т. е. уменьшился по сравнению с 2004 г. почти в 10 раз. Все остальные субъекты РФ также теряют население во внутреннем миграционном обмене (главным образом в пределах своего же округа), поскольку северная столица привлекает бoльшими, чем у ее соседей, возможностями на рынке труда. Незначительный миграционный прирост в данном округе отмечается в 2009 г. Также в Калининградской области (0,1 тыс. чел.) и Ненецком автономном округе (24 чел.) В Южном федеральном округе -- в Краснодарском и Ставропольском краях, а также в республиках Адыгея и Ингушетия -- по официальным данным за 2009 г., пока сохраняется прирост населения за счет внутренней миграции, правда, в очень скромных масштабах: Ставропольский край -- 1,9 тыс. чел., Ингушетия -- 0,9 тыс., Адыгея -- 0,3 тыс. чел. Только в Краснодарском крае он составил сколько-нибудь значимую величину -- 16,2 тыс. чел., но из года в год этот показатель сокращается.

Из четырнадцати регионов Приволжского федерального округа миграционный прирост в 2009 г. сохранила только Республика Татарстан (2,2 тыс. чел.). В 2008 г. прирост, помимо Татарстана, наблюдался еще в Самарской (2,7 тыс. чел.) и Нижегородской областях (0,2 тыс. чел.). Разумеется, данный прирост с лихвой перекрывается сокращением населения в остальных субъектах округа -- настолько, что суммарная миграционная убыль населения этого округа за счет внутренней миграции в 2009 г. составила 29 тыс. чел. В период с 2000 г. по 2008 г. убыль населения в этом регионе за счет внутренней миграции составила свыше 51 тыс. чел., что в настоящее время в несколько раз выше, чем показатели по Сибири и Дальнему Востоку.

В составе Уральского федерального округа миграционный прирост имеет только Свердловская область (1,3 тыс. чел.). В 2008 г. небольшой положительный миграционный прирост был, помимо Свердловской, еще и у Челябинской области (0,1 тыс. чел.). В остальных регионах наблюдается высокая миграционная убыль. Такие потери в результате внутренней миграции составили в 2009 г. 6,7 тыс. чел Корель Л. В. Перемещение населения между городом и селом в условиях урбанизации. - Новосибирск: Наука, 2012. - С. 187..

Дальневосточный федеральный округ на протяжении последних десятилетий в связи с миграционными процессами, происходящими внутри страны, потерял наибольшее число своих постоянных жителей. В период 2000-2009 гг. миграционная убыль составила 187 тыс. человек. Это единственный округ, где почти все субъекты, входящие в него, имеют отрицательное миграционное сальдо. Больше всего убывает население в Республике Саха (Якутии), Магаданской области и Чукотском автономном округе, которые потеряли почти половину своего постоянного населения, а также в Камчатской и Сахалинской областях. Таким образом, здесь, как ни в одном другом округе России, миграция выступает мощным фактором сокращения общей численности населения. Но вот что было абсолютно непредсказуемо еще лет 10 назад, так это то, что наибольшую миграционную убыль во внутрироссийских перемещениях продемонстрирует вполне благополучный и экономически развитый, с богатыми хозяйственными традициями и опытом, хорошим климатом, географическим положением и транспортными связями -- Приволжский федеральный округ.

Устойчивая отрицательная динамика миграции населения для этого округа характерна с 2000 г.

Интересно сравнить также размеры федеральных округов и численность их постоянного населения. Как видно на рис. 2-а, наибольшую площадь занимают как раз обезлюженные Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. При этом удельный вес данных округов в РФ (рис. 2-б) составляет 30,1 и 36,1% соответственно, в то время как Центральный федеральный округ занимает всего лишь 3,8% территории РФ Рыбаковский Л. Л. Региональный анализ миграций. - М.: Статистика, 2013. - С. 114..

Таким образом, в Дальневосточном ФО, занимающем 1-е место по площади территории, проживает меньше всего населения в сравнении с другими округами. Низкая плотность населения также характерна для в Уральского и Сибирского федеральных округов. Между тем, низкая плотность населения создает потенциальную угрозу территориальной целостности России.

Рисунок 2 - Площадь федеральный округов (а) и их удельный вес в территории России (б) (по состоянию на 1 января 2012 г.)

Рассмотрим факторы, влияющие на миграционную активность (мобильность) населения. Миграционная мобильность населения зависит от большого числа факторов. Каждый из них -- своеобразный вектор, определяющий не только направление миграции, но и ее интенсивность. От того, в каком сочетании работают различные факторы, зависят общие направления и объемы миграционных процессов. Как известно, факторов, оказывающих влияние на формирование и реализацию миграционных установок, у человека достаточно много. Но из них можно выделить основные группы факторов, которые обуславливают такие неравномерные, ассиметричные внутренние миграционные потоки в России.

Первую группу составляют экономические факторы. Эти факторы всегда и везде имеют главенствующее значение. Неравномерный уровень социально-экономического развития регионов приводит к значительной дифференциации всех территорий страны по уровню и качеству жизни, а значит, и привлекательности с точки зрения переселения.

Сегодня т. н. «магнитами», притягивающими наибольшее число мигрантов, являются крупные экономические центры с диверсифицированными рынками труда, обеспечивающими относительно высокий уровень заработной платы; к тому же крупные центры отличаются более развитой инфраструктурой.

Все это приводит к более высокому уровню жизни, который привлекает население и подталкивает к переселению. В России это в первую очередь Москва, Санкт-Петербург. Напротив, регионы со сложной ситуацией на рынке труда, низкой оплатой труда и уровнем жизни, низким рейтингом инвестиционной привлекательности являются донорами, активно отдающими свое население.

Вторая группа факторов -- природно-климатические. Они имеют для обширной территории России особую важность. Большей миграционной привлекательностью, при прочих равных условиях, обладают центральные и южные районы страны -- с более теплым и более подходящим для жизни климатом. Кроме того, они влияют и на условия экономической деятельности, особенно в аграрном секторе. Разнообразие и полярность природно-климатических условий обуславливают огромную дифференциацию уровня социально-экономического развития отдельных частей страны, а значит создают благоприятную почву для территориального «перелива» населения.

К третьей группе можно отнести т. н. социальные факторы, а именно -- наличие родственных и исторических связей.

Четвертую группу факторов составляют факторы, связанные с военными и иного рода конфликтами. Близость отдельных регионов к территориям с т. н. «нестабильной обстановкой», военными конфликтами приводит к массовому оттоку населения из них Рыбаковский Л. Л., Гришанова А. Г., Кожевникова Н. И. Проблемы новой миграционной политики в России. - М.: ИСПИ РАН, 2011. - С. 96-98..

3. Проблемы миграции сельского населения и пути их решения

Расширение зоны оттока населения, сокращение зоны его притока и постепенное усиление поляризации территории страны по результативности миграционных потоков - основные тенденции современной миграционной ситуации в России, а заодно и проблемы внутренней миграции. Потому что происходят «центростремительные» перемещения населения - с одной стороны, а с другой -- происходит обезлюживание Дальнего Востока, некоторых регионов Сибири и Европейского Севера.

Основной проблемой в России является то, что внутренняя миграция сопровождается колоссальными сдвигами в размещении населения -- накапливается неуправляемая деформация структуры расселения, при том, что в предшествующие десятилетия все перекосы старательно выправлялись.

При отсутствии усилий, направленных на сдерживание миграционного оттока из наиболее важных с геополитической и экономической точки зрения регионов России -- в первую очередь из приграничных районов Сибири и Дальнего Востока, -- Россия потеряет проживающее там население. Это будет настоящая катастрофа для геополитической стабильности России. Обезлюживание таких территорий, как Дальний Восток, Сибирь, ряда приграничных территорий может привести к подрыву целостности России, вызвать реальную угрозу ее суверенитету, экономической безопасности, а также поставит под сомнение вопрос касательно места России на мировой арене как сверхдержавы. При этом Россия располагает огромным опытом в области территориального расселения населения, накопленным еще в ХIХ и ХХ вв., который возможно частично учесть и использовать сегодня с позиции воздействия на первую группу факторов.

Также остро стоит проблема реструктуризации системы расселения, которая связана с тем, что в начале 1990-х гг. проявилось сущностное несоответствие советской схемы развития и размещения производительных сил и социалистической системы расселения новым рыночным принципам экономических отношений. Сложившаяся в советский период территориальная организация общества, адекватная политической и экономической модели того периода, не смогла ответить требованиям нового рыночного экономического порядка и нового федеративного государственного устройства. На смену централизованно-плановому распределению хозяйственного потенциала по территории страны пришел регулируемый только законами рынка процесс естественного устремления производства (и экономической активности как таковой) только туда, где для рыночно успешной экономики имеются благоприятные природно-ресурсные предпосылки, транспортная доступность, близость к рынкам сбыта, выгоды географического положения. В связи с этим в России возникла принципиально новая, не имеющая аналогов ни за рубежом, ни в еще недавнем отечественном прошлом территориальная среда, характеризующаяся уникальным по числу, содержанию и остроте набором регионально опосредованных проблем. Первой из них следует считать малорезультативные попытки рыночного функционирования сети производств (и связанных с ними населенных пунктов), созданных в 1920-1980-е гг. и размещенных по критериям эффективности народно-хозяйственного комплекса СССР, построенного на нерыночных хозяйственных отношениях. Одновременно происходит смена функциональных ролей и геополитического значения отдельных регионов в структуре части бывшей территории СССР, оставшейся в границах нынешней Российской Федерации.

Таким образом, развилось противоречие между сложившимися преимущественно в советский (планово-директивный) период схемой размещения производства и связанной с ней системой расселения и рыночными мотивациями локализации самостоятельных субъектов экономики и новыми расселенческими предпочтениями населения.

В настоящее время проблемой расселения и управлением миграционными потоками государство не занимается и соответствующих стимулов для заселения обезлюдевших территорий не создает. Необходимо отметить также проблему формирования в стране внутренних рынков, имеющую отношение к внутренней миграции сельского населения с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности страны. Немаловажной проблемой являются неравномерный уровень развитости социальной и инженерной инфраструктуры, неразвитость дорожной сети, что также препятствует миграционной мобильности населения, особенно в сельской местности. Так, на селе относительно полный набор учреждений сферы обслуживания возможно создать только в населенных пунктах с более чем 1 тыс. жителей. Поэтому здесь очень большое значение имеют транспорт и дорожная сеть, обеспечивающая доставку населения к центрам обслуживания.

Внутренней миграции препятствуют неразвитость жилищного рынка и неравномерные цены на жилье в регионах. С этой точки зрения необходимо равномерное территориальное развитие регионов, что подразумевает проведение активной государственной региональной политики. Существенно также, что повышение вклада конкретного предприятия в рост валового регионального продукта и рост прибыли за счет перехода к новым технологиям, как правило, сокращает потребность в трудовых ресурсах; то же относится и к росту показателей прибыли предприятий в связи с повышением цен и тарифов на их продукцию и услуги, полностью или частично потребляемые на территории региона (в первую очередь бюджетополучателями). Следует считать, что для любой территории (субъекта РФ, города, села) наибольший интерес представляют такие объекты экономики, деятельность которых:

увеличивает (как минимум, сохраняет) доходы работающего населения;

создает (как минимум, не сокращает) дополнительные рабочие места;

увеличивает (как минимум, не уменьшает) доходную часть бюджета;

сокращает (как минимум, не увеличивает) потребность в бюджетном финансировании содержания и ремонта жилья и других социальных объектов, благоустройства территории и т. п.;

снижает (как минимум не увеличивает) уровень цен и тарифов на товары и услуги, производимые в регионе (городе и т. п.) и используемые населением и всеми бюджетополучателями;

снижает (как минимум, не увеличивает) негативное воздействие хозяйствующих субъектов на окружающую среду, особенно в направлениях, наиболее значимых для данной территории;

улучшает (как минимум, не ухудшает) демографическую ситуацию (например, может снизить мотивации оттока населения) Рыбаковский Л. Л., Гришанова А. Г., Кожевникова Н. И. Проблемы новой миграционной политики в России. - М.: ИСПИ РАН, 2011. - С. 208..

Пользой для сбалансированного развития любой территории может считаться появление или функционирование только такого предприятия, объекта торговли и т. п., при котором не нарушено ни одно из этих требований; если же хотя бы одно из этих требований нарушается, необходимы очень серьезные аргументы для реализации предлагаемого проекта. Кроме того, российское село в гораздо большей степени, чем город, должно быть подвергнуто системным переменам. Необходим переход от затянувшегося периода выживания к периоду коренной реструктуризации и выборочного развития. Если такого перехода не будет, то российское село в своей массе деградирует и превратится в маргинальный сектор социальной и экономической жизни. В предыдущий период были объективные причины для крайне слабого использования потенциала развития села -- огромного массива продуктивных земель, емкого внутреннего рынка продукции, относительно небольших размеров необходимых вложений и минимальных сроков их реализации и т. п. Использование этого потенциала в будущем станет возможным лишь при коренной переориентации самого сельского населения на работу в жестких условиях рыночной конкуренции, чему может способствовать начавшийся во всем мире рост цен на продовольственные товары. Для активизации этого процесса необходимы Хорев Б. С. Проблемы городов. - М.: Просвещение, 2011. - С. 194.:

выборочный и мобильный протекционизм;

реализация беспрецедентной по масштабам программы строительства межпоселенческих дорог и сельских телекоммуникаций;

воссоздание стабильного пассажирского сообщения на внутрирегиональном уровне.

Формирование государственной политики расселения требует разработки мероприятий по следующим направлениям:

определение стратегически важных для страны регионов, в которые необходим приток мигрантов, а также проведение политики урбанизации;

разработка основных подходов к решению проблемы регулирования потоков внутренней миграции;

планирование потребностей регионов в мигрантах и прогнозирование миграционных процессов;

решение комплекса проблем, связанных с жилищным обустройством и трудоустройством мигрантов, переселяющихся в стратегически важные регионы;

создание социально-экономической базы для привлечения и закрепления населения в сельской местности;

разработка системы мер государственной поддержки граждан Российской Федерации, вынужденно покинувших места постоянного жительства в результате стихийных бедствий и техногенных катастроф.

Заключение

Миграция населения представляет собой сложный по своей природе и многообразный по формам и последствиям социальный процесс. Этот процесс оказывает огромное влияние на общественное развитие, и сам, в свою очередь также подпадает под воздействие политических, социально-экономических, демографических и иных трансформаций.

Миграционные процессы в России изначально играли огромную политическую и социально-экономическую роль. Наиболее важное значение они имели в XIX-XX столетиях, хотя их характер и круг решаемых таким образом задач менялся со временем.

В данной работе были рассмотрены особенности внутренней миграции в России, в частности миграции сельского населения.

В работе была определена сущность процесса миграции, особенности ее регулирования в России, определена роль миграции сельского населения для экономики России, были выявлены проблемы, которые возникают из-за миграции сельского населения, а также были предложены меры по решению данных проблем.

В частности, было показано, что одной из самых серьезных проблем села является массовый миграционный отток молодежи в город. Это приводит к серьезным негативным демографическим последствиям. Причинами уезда молодежи из деревни являются желание к повышению квалификации, продвижению по службе, неудовлетворенность организацией, условиями и режимом труда, бессодержательным досугом, имеющимися на селе.

Поэтому снижается уровень жизни населения, усугубляются и так ограниченные сферы приложения труда на селе, обостряется проблема трудоустройства, деформируется структура занятости и возрастает уровень безработицы на селе.

Однако имеются и положительные последствия миграции сельского населения. К ним можно отнести более полное использование социального и трудового потенциала населения, рост эффективности труда, повышение социального статуса, политическое и духовное развитие, развитие научно-технической революции во всех отраслях народного хозяйства.

В результате передвижения молодежи из села в город обеспечивается количественное и качественное соответствие между территориальным спросом на рабочую силу и её предложением и содействие более полной реализации способностей к социально-профессиональному продвижению сельских жителей.

Список использованных источников

1. Деев М.В. Современные миграционные процессы в России. - М.: Мысль, 2010.

2. Деев М.В. Современные проблемы миграции. - М.: Мысль, 2011.

3. Збарская И.А. Вопросы текущего учета внутрироссийской миграции в системе Росстата // Миграция в современной России: состояние, проблемы, тенденции. Сб. научн. тр. / Под общ. ред. К.О.Ромодановского, Е.Ю.Егоровой, В.А.Лянного. - М., 2012.

4. Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. - М., 2009.

5. Корель Л. В. Перемещение населения между городом и селом в условиях урбанизации. - Новосибирск: Наука, 2012.

6. Макарова Л. В., Морозова Г. Ф., Тарасова Н. В. Миграционное поведение сельского населения центральных районов России. - М.: ИСАН 20111.

7. Марианьский А.В. Современные миграции населения. - М.: Статистика, 2009.

8. Матлин И. С. Моделирование размещения населения. - М.: Наука, 2011.

9. Методика выборочного обследования миграции сельского населения. - Новосибирск: Наука, 2011.

10. Методологические проблемы системного изучения деревни. - Новосибирск: Наука, 2012.

11. Методология и методика системного изучения деревни. - Новосибирск: Наука, 2012.

12. Моисеенко В. М. Территориальное движение населения. - М.: Мысль, 2011.

13. Насибуллин Р.Т. Современная миграция населения России. - М.: Статистика, 2011.

14. Новейшие изменения во внутренней и внешней миграции населения в России и их экономическое значение. - М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 2009.

15. Оникиенко В. В., Поповкин В. А. Комплексное исследование миграционных процессов. - М.: Статистика, 2009.

16. Переведенцев В. И. Методы изучения миграции населения. - М.: Наука, 2010.

17. Переведенцев В. И. Миграция населения и трудовые проблемы Сибири. - Новосибирск: Наука, 2010.

18. Рыбаковский Л. Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. - М., 2009.

19. Рыбаковский Л. Л. Региональный анализ миграций. - М.: Статистика, 2013.

20. Рыбаковский Л. Л., Гришанова А. Г., Кожевникова Н. И. Проблемы новой миграционной политики в России. - М.: ИСПИ РАН, 2011.

21. Рыбаковский Л. Л., Шапиро В. Д. Методика социологического изучения демографического поведения. - М.: ИСИ АН, 2010.

22. Сонин М. Я Социально-демографическое развитие села. Региональный анализ. - М.: Статистика, 2010. миграция сельское население

23. Хорев Б. С, Чапек В. Н. Проблемы изучения миграции населения. - М.: Мысль, 2008.

24. Хорев Б. С. Проблемы городов. - М.: Просвещение, 2011.

25. Чапек В. Н. Миграция и стабилизация трудовых ресурсов села. - Ростов-на-Дону, 2009.

26. Шабанова М. А. Сезонная и постоянная миграция населения в сельском районе: комплексное социолого-статистическое исследование. - Новосибирск: Наука, 2011.

Размещено на Allbest.ru