Качество жизни населения: понятие, показатели, современное состояние в России

Коэффициент Джини изменяется в интервале от 0 до 1. Чем ближе значение к 1, тем уровень неравенства (концентрации) ниже, чем ближе к 0, тем уровень равенства выше.

Для сравнения коэффициентов Лоренца и Джини, которые выполняют одинаковые функции, можно воспользоваться нижеследующими графиками:

7.14. Расходы и потребление населения. Их состав и структур

Изучение доходов населения позволяет определить потенциальную сумму потребительских расходов. Расходы населения включают в себя:

а) Расходы на покупку потребительских товаров и услуг (кроме домов и квартир) в государственной, кооперативной неорганизованной торговле и на городских рынках.

б) Обязательные платежи и добровольные взносы и всякого рода помощь.

в) Покупка жилья.

г) Приобретение иностранной валюты.

д) Сбережения, в том числе вклады в ценные бумаги.

Фактическое конечное потребление населения отражает реальную величину конечного потребления, которое обеспечивается как за счет располагаемого дохода, так и за счет социальных трансфертов в стоимостной и натуральной формах, предоставляемых населению органами государственного управления и некоммерческими организациями, обслуживающими домашние хозяйства. Статистика предлагает систему показателей для изучения уровня и динамики потребления:

1. Уровень среднедушевого потребления:

где F -- фонд потребления; -- среднегодовая численность населения.

Набор товаров и услуг в составе фонда потребления разнообразен, и поэтому общий объем фонда потребления учитывается в стоимостном выражении:

2. Динамика уровня среднедушевого потребления изучается при помощи системы индексов.

Индекс переменного состава

свидетельствует о том, что среднедушевое потребление товаров и услуг зависит от потребления конкретных видов товаров и услуг (k) и от структуры потребителей . Тогда влияние первого фактора определяется по формуле индекса постоянного состава:

а второго -- при помощи индекса структурных сдвигов:

3. Абсолютный прирост фонда потребления происходит:

-- за счет изменения уровня душевого потребления:

-- за счет изменения численности населения (потребителей):

4. Общий объем потребления зависит от уровня душевого потребления конкретного вида товаров и услуг (k), цены на этот вид товаров и услуг (р), численности потребителей этих товаров и услуг (S);

Влияние на динамику общего объема (фонда) потребления:

а) изменения цен исчислим по формуле

б) изменения уровня душевого потребления:

в) изменения численности населения (потребителей):

5. Абсолютный размер изменения фонда потребления вычисляется как разница между числителем и знаменателем индексов:

в том числе:

Таким образом,

7.15. Эластичность потребления

Для количественного отражения зависимости между динамикой доходов или цен и уровня потребления отдельных товаров рассчитывают коэффициенты эластичности, которые показывают, насколько изменяется уровень потребления при изменении среднедушевого дохода (или цены на 1%):

где у₀ и у₁ -- уровень потребления соответственно в базисном и отчетном периодах; -- изменение уровня потребления в отчетном периоде по сравнению с базисным, т. е.

х₀ и х₁ -- среднедушевой доход (или цена товара) соответственно в базисном и отчетном периодах; -- изменение среднедушевого дохода (цены товара) за истекший период, т. е.

7.16. Индексы глубины, и остроты бедности

С переходом к рыночной экономике статистическое изучение уровня и качества жизни столкнулось с необходимостью рассмотрения отсутствующего прежде аспекта -- бедности населения, ее границ, глубины и остроты. Статистика предлагает некоторые показатели и механизмы изучения «нового» процесса, однако не утрачивает актуальности построение индикаторов, позволяющих анализировать тенденции, своевременно замечать их изменение в любую сторону.

Сама бедность в социальной практике измеряется с помощью показателей прожиточного минимума (социального и физиологического) и потребительской корзины.

При статистическом изучении уровня и границ бедности, прежде всего, устанавливается граница дохода, обеспечивающего потребление на минимально допустимом уровне, т. е. определяется стоимостная величина прожиточного минимума, с которой и сравниваются фактические доходы отдельных слоев населения.

Прожиточный минимум включает набор продуктов питания, обеспечивающий минимально необходимую для жизни их калорийность и питательную ценность, расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги и другие обязательные платежи, соответствующие затратам на эти цели семей, имеющих наиболее низкие доходы.

Стоимость минимальной продовольственной корзины определяется как произведение норматива потребления по каждому продукту на среднюю цену. Для определения минимально необходимого объема потребления непродовольственных товаров и услуг, а также расходов на уплату налогов и других обязательных платежей используются данные выборочных бюджетных обследований о расходах на эти цели 10% наименее обеспеченного населения.

На основе данных о распределении населения по размеру среднедушевого денежного дохода определяется численность населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Суммируя доходы населения, не достающего до величины прожиточного минимума и сравнивая эту величину с доходами бедного населения, определяется «дефицит дохода».

Для анализа динамики уровня бедности в стране могут быть исчислены два показателя: индекс глубины бедности и индекс остроты бедности.

Индекс глубины бедности:

Индекс остроты бедности:

где N -- общая численность обследуемых домашних хозяйств; n -- численность домашних хозяйств с доходами ниже прожиточного минимума; i -- порядковые номера; -- среднедушевая величина прожиточного минимума для i-го домашнего хозяйства, рассчитанная с учетом его половозрастной структуры; -- среднедушевой доход i-го домашнего хозяйства, имеющего доходы ниже прожиточного минимума.

8. Оценка уровня и качества жизни населения в России

Начало нового столетия в России ознаменовалось выходом из затяжного социально-экономического кризиса и оживлением деловой активности. В результате валовой внутренний продукт (ВВП) страны по сравнению с уровнем 1999 г. начал увеличиваться: в текущих ценах за 2000 г. - на 8%, в 2001 г. - на 14, в 2002 г. - на 19%; но в сопоставимых ценах прирост ВВП за 2002 г. составил 3,7%, за 2003 г. - 7,0, за 2004 г. ожидается прирост в 6,4%, в 2005 г. - в 4,8, за 2006 г. - в 4,9 и за 2007 г. - в 4,9%. Наряду с этими данными, для сравнительного анализа имеются также приведенные в таблице 1 следующие официальные показатели за последние годы.

Таблица 1.

ВВП России в сопоставимой валюте (по паритету покупательной способности валют)

Сравнивая приведенные выше российские оценки ВВП на душу населения с аналогичными показателями других стран, можно выявить, что уровень развития России в 1996 г. составлял около четверти от уровня США и примерно треть от уровня Германии и Швеции. В 1999 г. разрыв увеличился и ВВП на душу россиянина составил менее пятой части от уровня ВВП, приходящегося на душу американца и примерно четверть - немца или шведа.

За 2001г. специалисты ООН рассчитали значения ВВП на душу населения для мира в целом - 7376 долларов, для России - 7100, для США - 34320, для Швеции - 24180 и для Германии - 25350 долларов. Таким образом, Россия приблизилась к среднемировому уровню развития, но по-прежнему существенно ниже уровня европейских стран и США (около 30% от уровня Швеции и Германии и примерно пятая часть от уровня США). Вполне очевидно, что серьезного улучшения положения не произошло, тем более что Россия еще не достигла докризисного уровня развития (около 80% от уровня 1990 г.).

Среди российских экономистов возникла идея предложить Правительству удвоить объем создаваемого в стране ВВП, настоящее чтобы поднять уровень жизни населения в ближайшие годы. При достигнутом в время ежегодном приросте ВВП в 5-6% удвоение его общего объема может произойти через 12-14 лет, чтобы достигнуть уровня примерно 15 тыс. долларов на одного жителя (это современный уровень Греции, Барбадоса и Багамских островов). Вполне ясно, что потребуется иной масштаб решения задачи, ибо в других странах ВВП по-прежнему увеличивается. Так, по оценкам МВФ, среднегодовые темпы прироста ВВП за 2001-2004 гг. в мире составят 3-4%, в развитых странах - 2-3% (в том числе в зоне евро - около 2%); в развивающихся странах - 5-6% (в том числе в Китае - 7-8%) и в странах с переходной экономикой - 4-5% (в том числе в России - около 5%). Опубликованные официальные прогнозы дальнейшего развития России, ориентированные на сохранение высоких мировых цен на нефть, исходят из среднегодовых темпов прироста ВВП, близких к оценкам МВФ. По разным вариантам, среднегодовой прирост ВВП России за 2002-2007 гг. не превысит практически 5-6% - такие темпы развития не позволят за текущее десятилетие удвоить ВВП на душу населения даже при сокращении численности россиян. Видимо, объем создаваемого ВВП на каждого россиянина необходимо минимум утроить, чтобы выйти на современный уровень европейских стран, то есть более 20 тыс. долларов на душу населения, но и в этом случае достигнутый уровень ВВП остается ниже уровня стран с высоким уровнем дохода. Вполне очевидно, что задача на перспективу выразится в утроении объема ВВП, что потребует среднегодового прироста его в 10-12%, что пока маловероятно.

В этой связи со всей очевидностью возникают естественные вопросы: за счет каких источников можно обеспечить такое увеличение роста российской экономики и подъема жизненного уровня всего населения, а также возможно ли это осуществить за предстоящее десятилетие?

Прежде всего следует отметить, что за последние годы в России стали производиться расчеты валового регионального продукта (ВРП) в долларах США по паритету покупательной способности (ППС) валют. Абсолютные значения ВРП примерно на десятую часть ниже значений показателей ВВП, ибо не включают общероссийские расходы на оборону и содержание федеральных органов и социальные программы, которые невозможно распределить по регионам страны. Это, однако, не мешает использовать показатели ВРП при выявлении уровней региональных различий. Так. значение показателя ВВП на душу населения по России в 2001 г. составило 7,1 тыс. долларов, а значение ВРП на душу населения - 6,7 тыс. долларов. Причем лишь в 13 регионах эти значения выше среднероссийских. Так, ВРП на душу населения в Тюменской области составил 25,2 тыс. долларов, для Москвы - 12,3 тыс., Республики Татарстан - 10,9 тыс.. Республики Коми - 9,6 тыс., Вологодской области - 8,5 тыс., Красноярского края - 8,1 тыс., Липецкой области - 7,9 тыс., Республики Башкортостан и Республики Саха (Якутия) - 7,7 тыс., Томской области - 6,8 тыс., Мурманской области - 7,2 тыс., Оренбургской области - 7,0 тыс. долларов. Во всех остальных субъектах Федерации соответствующие показатели оценены намного ниже общероссийского уровня, а по восьми субъектам РФ уровень ВРП на душу не превышал 2-3 тыс. долларов, то есть около 5 долларов в день (Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, республики Дагестан, Ингушетия, Марий-Эл, Ивановская область, Еврейская автономная область и Республика Тыва).

Валовой региональный продукт и валовой региональный продукт на душу населения Кемеровской области за 1999 год представлен в таблице 2:

Таблица 2

Таким образом, в большинстве регионов России значение ВРП на душу населения ниже среднероссийского, а среднероссийское - ниже среднемирового. Это позволяет заключить, что большинство населения России имеет доходы ниже среднемировых. С другой стороны, такие показатели по Тюменской области, в которой быстро развивается добыча нефти, малопригодны для сравнительного анализа уровня развития регионов; нетипичны также указанные показатели по Москве.

В свете изложенного выше рассмотрим значения показателей прожиточного минимума для россиян, которые приведены в таблице 3.

Таблица 3.

Прожиточный минимум россиянина (рублей в месяц; до 1998 г. - тыс. рублей)

Наиболее существенные -- пороговые -- изменения в потреблении произошли в первой половине 1992 г. и второй 1998 г. В 1992 г. это было связано с либерализацией цен и «шоковой терапией». Тогда доходы (и текущие, и сбережения) снизились более чем в 2 раза. Финансовый кризис в августе 1998 г. вызвал резкий скачок цен на потребительские товары (более чем на треть в течение короткого времени) и новое падение покупательского спроса и уровня потребления (в августе этого года всего за восемь месяцев индекс роста потребительских цен составил 149,6%, в целом за год он был равен 184,4%). Реальные доходы населения сократились за эти четыре месяца на 18,9%, в целом за год -- на 18,5%. В сентябре-декабре 1998 г. реальная заработная плата по месяцам по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года снижалась соответственно на 30,9, 32,8, 33,0, 39,1%.

Попытки восстановления уровня текущих доходов делались неоднократно, но кардинально изменить ситуацию пока не удалось. Оживление экономики, наблюдавшееся в последние три года, было вызвано в значительной мере ценовым фактором, а также в некоторой степени повышением конкурентоспособности отечественного производства в результате девальвации рубля в августе 1998 г., государственной политикой по сдерживанию роста цен на энергоносители и услуги монополий, политикой ЦБ по росту денежного предложения.

Все это позволило повысить темпы экономического роста на 8,3% в 2000 г. и 5% в 2001 г. увеличить реальную заработную плату на 20,9 и 19,8% в 2000 и 2001 гг. За эти годы объем производства промышленности и сельского хозяйства вырос соответственно на 17,4 и 13,4%. Но все же, по данным Госкомстата, объем производства в 1999 г. и 2001 г. по сравнению с 1990 г. составил соответственно 49 и 57,6% в промышленности, 58,3 и 66,1% -- в сельском хозяйстве. Реальные денежные доходы к 2000 г. сократились на 50,28%, т.е. стали меньше более чем в 2 раза по сравнению с 1990 г. В целом за 2000-2001 гг. их удалось поднять на 15,7%, но по сравнению с 1990 г. их величина составила всего лишь 57,6%. Среднемесячная начисленная заработная плата за 1990-1999 гг. возросла в 4 раза, за следующие два года -- еще в 2 раза. Но среднемесячная начисленная заработная плата в ценах 1991 г. сократилась почти в 3 раза, достигнув 34,7% уровня 1991 г. Если сравнивать динамику начисленной и реальной заработной платы, то положение будет еще хуже. Так, среднемесячная начисленная заработная плата (в ценах 1991 г.) за период с 1991 по 1999 г. снизилась на 62,6% и составила 37,4% уровня 1991 г. Реальная заработная плата за этот же период уменьшилась на 66,6%, она составила 33,4% уровня 1991 г. - на 4% меньше по сравнению с номинальной заработной платой (табл. 4). Разница между динамикой реальной заработной платы и реальных денежных доходов к 1999 г. и 2001 г. оставила соответственно 17,6 и 10,7% общего уровня доходов 1991 г.

Таблица 4.

Изменение основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения

Но большую тревогу вызывает дифференциация доходов населения, что означает его существенное расслоение. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 1992 г достигла 49,7 млн. человек, или 33,5% населения страны. В последующие годы она относительно и абсолютно снижалась. Наименьший ее уровень был в 1997 г. -- 30,7 млн. человек, или 20,8% общей численности (табл. 5). По сравнению с первым годом радикальных реформ положение лишь незначительно улучшилось. Приводимые нами официальные статистические данные по доле населения, находящегося за чертой бедности, существенно расходятся с данными Российской Академии наук. По мнению отдельных российских ученых, они сильно занижены. Так, за 1995 г. статистика называет цифру 24,7%, оценочные данные -- 40% общей численности населения. Но основная проблема заключается в том, что это коснулось значительной части детей и стариков. В условиях нищеты в России живут около четверти малолетних детей до 6 лет, треть детей в возрасте от 7 до 15 лет и пятая часть людей пожилого возраста, создавших национальное богатство, которое мы так бессовестно утратили.

Таблица 5. Уровень бедности

Особый вопрос -- сам официальный прожиточный уровень, принятый в нашей стране. Даже индексированный в соответствии с ростом цен, он совершенно неудовлетворителен с точки зрения решения необходимых вопросов нормального воспроизводства человека. Прожиточный минимум (порог бедности) согласно общему экономическому положению в стране должен включать совокупность важнейших товаров и услуг, соответствующую нормативам их потребления хотя бы на минимальном воспроизводственном уровне с учетом уровня цен. Структура потребления, предписанная прожиточным минимумом, действующим в России, может обеспечить потребление семьи лишь на самом низком уровне -- физического выживания людей. В него не входят многие неэластичные расходы, например, жилищно-коммунальные платежи, амортизация одежды и обуви работающего и членов его семьи (детей), расходы на транспорт, вынужденная оплата некоторых медицинских услуг. В семьях с минимальными доходами это неизбежно ведет к недопотреблению продуктов питания по сравнению даже с их объемом, предусмотренным прожиточным минимумом. И поскольку прожиточный минимум, принятый в России, гарантирует только физическое выживание людей, то это -- граница не бедности, а нищеты. Резкий рост цен на жилищно-коммунальные услуги, новые тарифы на транспорт и другие насущные потребности увеличивают их долю в структуре потребительского бюджета, в том числе и минимального. По данным международной статистики, за период с 1992 по 1997 г. доля в конечном потреблении в России составляла 27,7%, без учета расходов на медицинское обслуживание - 19,3%, а в 2000 и 2001 гг. она возросла в связи с подорожанием услуг пассажирского транспорта, естественных монополий и др. (табл. 6). Доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума в 1999 -- 2001 гг. в общей численности населения составляла соответственно 29,7, 29,1, 27%.

Таблица 6. Структура доходов и расходов населения

Одной из причин расслоения населения является изменение структуры доходов той его части, которая живет за счет найма на работу. За годы реформ в стране она резко изменилась: сократилась доля заработной платы при относительном увеличении социальных выплат, появились новые формы дохода -- от предпринимательской деятельности и от собственности, которые бедная часть населения не имеет. За прошедший период сохранялись тенденции снижения доли заработной платы в структуре доходов, роста доходов от собственности, предпринимательской деятельности, доходов по ценным бумагам и проч. Доля оплаты труда сократилась более чем в 2 раза: с 69,9% в 1992 г. до 35,2% в 1999 г., что продолжилось в 2000 и 2001 г., соответственно возросли доли доходов от собственности и предпринимательской деятельности с 1,0 и 8,4% до 7,4 и 12,7% в 1999 г., в 2001 г. доля доходов от собственности сократилась до 5,6%, а от предпринимательской деятельности повысилась до 16,1%.

Таблица 7.

Структура денежных расходов на потребление в 1992-1997 гг. в странах мира

Таблица 8.

Индексы конечного потребления в домашних хозяйствах (1990 г. = 100%)

Это повлекло изменение реальной структуры общих расходов нашего населения. Она близка к структуре расходов населения развитых стран в 60-е гг., но далеко не соответствует их структуре в настоящее время (табл. 7). Так, в 60-е гг. во Франции расходы на продукты питания, напитки, табак составляли 33,3%, на непродовольственные товары (одежда, обувь, бытовые приборы, мебель) -- 22, обязательные платежи и взносы -- 10,4; транспорт и связь -- 11,6; прочие предметы потребления и услуги (медицинское обслуживание, образование, культура, досуг) -- 22,7%. Развитым странам потребовалось четыре десятка лет, чтобы довести свою структуру расходов до нынешнего ее уровня. При этом не следует забывать, что за 40 лет произошел рост жизненного уровня населения этих стран (только за 1991 - 1998 гг. конечное потребление в США возросло на 25%), расходы на оплату жилья, транспорт выросли абсолютно и относительно увеличились в связи с ростом качества обслуживания населения в этих сферах, расходы же на потребление продуктов питания и непродовольственные товары сократились только относительно, но при этом выросли абсолютно, улучшив структуру потребления материальных благ (табл. 8). Поэтому структура расходов населения здесь не ухудшилась. Динамика конечного потребления в нашей стране была отрицательной. К 2000 г. оно сократилось почти на 20%, составив 81,2% уровня 1990г. Одновременно выросла доля расходов непотребительских расходов (только за два последних года услуги транспорта выросли на 65%, услуги монополий подорожали на 103%). Насильственное подстраивание структуры расходов нашего населения под структуру развивающихся стран ничего хорошего не может.

Стремления наших рыночников к ускоренному переходу к рыночным отношениям во всех сферах экономики, используемая ими оценка достижений рыночного устроительства, состоящая в сравнивании чисто внешних экономических форм, в том числе и таких, как структура расходов населения, означает применение к рыночной экономике методов административного давления, отвергнутых ими же, когда государство вопреки состоянию системы заставляло развиваться экономику в выбранном направлении и с фиксированными параметрами. В данном случае это может привести только к расширению нищеты общества, а не решению его экономических и социальных проблем.

Вернемся к вопросу о структуре денежных расходов населения. В период с 1992 по 1997 г. стабильно высокими были расходы на покупку валюты и сбережения во вкладах и ценных бумагах - от 14,2 до 24,2% всех расходов. В 1992 г. и с 1998 по 2001 г. наблюдалось резкое снижение в этой группе расходов -- с 19,6 и 22,9% до 5,3 в 1992 г. и 13,7% в 1999 г. и соответственно до 10,2% в 2001 г. Вообще доля статей расходов «сбережения во вкладах и ценных бумагах» и «покупка валюты» начиная с 1996 г. снижалась неуклонно с 23,7 до 10,2%. Одновременно росла доля статьи расходов обязательных платежей и взносов: от 5,8 в 1995 г. до 8,1% в 2000 г. и до 9,3% в 2001 г., увеличившись почти на 15%. Расходы на потребление возросли в 1992 г. на 10,6% (за счет резкого сокращения статьи расходов «сбережения во вкладах и ценных бумагах»), в 1995 г. -- на 4,9 (за счет уменьшения возросших в предыдущий период расходов на покупку валюты) и в 1998 г. на 10,0% (по этой же причине), восстанавливая всякий раз уровень 1990 г. Наблюдавшийся в 2000-2001 гг. рост потребительского спроса продолжался в основном за счет снижения доли сбережений населения. Их низкий уровень подводит к выводу, что в последующие годы при сохранении тенденций экономического развития в стране покупательский спрос будет ограничен. Проблема фактического потребительского спроса остается очень острой и значимой для всей страны. Официальная статистика показывает не только сравнительно низкий уровень фактического конечного потребления в домашних хозяйствах по сравнению с началом реформ -- 1990 г., но и недостаточно неблагоприятную динамику их структуры.

В структуре потребительских расходов населения основной вопрос -- расходы на приобретение продуктов питания, поскольку именно это определяет в первую очередь физическое здоровье нации. В этой группе товаров недостаточное потребление таких основных продуктов питания, как мясо и мясные продукты, яйца, рыба и рыбные продукты, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, традиционно заменяется хлебными продуктами и картофелем. Потребление мяса и мясных продуктов непрерывно снижалось с 1990 г. с 75 кг на душу населения в год до 52 кг в 1996 г. (на 44,2%) и 58 кг в 1998г. (29,3%). Уровень потребления продуктов этой группы в настоящее время ниже уровня его потребления в 1985 г. и даже в 1975 г., когда он составлял соответственно 67 и 60 кг. Аналогичная картина по потреблению яиц, рыбы и рыбных продуктов, молока и молочных продуктов. Их среднедушевое потребление сократилось соответственно на 33,3, 25, 36,5%. В развитых странах структура потребительских расходов также менялась, но не ухудшалась (табл. 9).

Таблица 9.

Потребление основных продуктов питания на душу населения

Разнообразие потребительских товаров в сфере торговли, отсутствие очередей означает лишь заниженный спрос населения. Это отразилось на структуре потребительского спроса. Абсолютно и относительно снизился спрос на основную группу товаров потребления, обеспечивающую удовлетворение потребностей человека в рамках нормально воспроизводства населения, одновременно произошел рост спроса на предметы роскоши и др. Наиболее бедная категория лиц обеспечена необходимыми продуктами на уровне биологического выживания и ниже. Реальный контроль над поддержанием необходимого воспроизводственного уровня потребления в нашем обществе отсутствует. Эта функция объективно выражена в минимальной заработной плате. В современной России она утратила свое социально-экономическое значение, поскольку не обеспечивает даже биологического выживания самого работника. Соотношение ее и прожиточного минимума непрерывно снижалось с 0,21 в 1993 г. до 0,065 в 2000 г. В 2001 г. оно возросло в 3 раза, но лишь приблизилось к уровню 1993 г. Соотношение величины прожиточного минимума с размерами среднедушевых денежных доходов колебалось в пределах 177% (минимальное соотношение в 1999 г.) и 238% (максимальное соотношение в 1994 г.) с величиной среднемесячной заработной платы -- в пределах 152 и 281% соответственно в 1999 и 1992 гг. Эту динамику можно было бы считать приемлемой при достаточно высоком прожиточном минимуме и сокращении численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. В таком случае происходящее повышение прожиточного минимума и увеличение его по сравнению с размерами среднедушевых денежных доходов и среднемесячной заработной платой, и даже происшедшее в 2000 и 2001 гг. повышение этих соотношений, могло бы свидетельствовать о сокращении дифференциации населения, выравнивании уровня жизни различных децильных групп. Но низкий прожиточный минимум, стабильно высокая (25-30%) доля населения с низкими доходами заставляют сомневаться в этом и искать объяснения, напротив, в повышении дифференциации населения страны.

За неблагополучными средними цифрами официальной статистики скрывается разрыв между доходами различных групп населения. Средние показатели -- на душу населения - не могут быть использованы для характеристики изменений, происходящих в стране, поскольку они не отражают степень неравенства населения. Для более полной характеристики состояния потребительского рынка следует использовать все имеющиеся в распоряжении показатели неравенства распределения доходов 6, выяснить природу бедности, неравенства в доходах, цели и задачи политики.

Итак, проанализируем данные официальной статистики по распределению потребления продуктов питания между различными группами населения, т.е. структуру потребления населения с учетом дифференциации их доходов. Это можно сделать в стоимостных и натурально-вещественных показателях. Анализ стоимостной структуры потребления означает сопоставление объемов расходов на потребление и их структуры по децильным группам населения (табл. 10).

Таблица 10.

Распределение расходов на питание по группам населения с разным уровнем благосостояния (по данным выборочного обследования домохозяйств в год)

Доля в совокупных расходах на питание по децильным группам менялась от 3,5% в первой, наименее обеспеченной группе, до 19,3% в последней -- наиболее обеспеченной (разница свыше 450%). В первых четырех группах наибольшие доли расходов приходятся на хлебные продукты, картофель, молоко и молочные продукты. В пятой и шестой группах приоритетность этих продуктов еще сохраняется, но их доли сильно приближены к долям других продуктов. Начиная с седьмой группы, приоритетность продуктов кардинально меняется. Обеспеченное население больше тратит на покупку фруктов и ягод, мяса, рыбы, сахара и кондитерских изделий. Если сравнить потребление десятой и первой децильных групп, то расходы на покупку фруктов и ягод в десятой группе больше в 10,4 раза, сахара и кондитерских изделий -- в 8,1, мяса -- в 7,6, рыбы -- в 7,6, овощей и бахчевых культур -- в 6,6, молока и молокопродуктов -- в 5, картофеля -- в 3,6, хлебных продуктов в 2,6 раза. Даже такие продукты питания, как хлебные изделия, картофель, молоко и молочные продукты, обеспеченное население потребляет в несколько раз больше малообеспеченного.

Сравним теперь объемы потребления продуктов питания в домашних хозяйствах (табл.11).

Статистика показывает рост объема расходов на потребление всех продуктов от первой к десятой децильным группам. По потреблению мяса и мясопродуктов коэффициент роста составил 6,15 раза, рыбы и рыбопродуктов -- 4,6, молока и молокопродуктов -- 4,44, яиц -- 3,35, овощей -- 5,46, фруктов -- 7,5, картофеля -- 2,7, растительного масла и других жиров -- 3,6, хлебных продуктов -- 2,68, сахара и кондитерских изделий -- 6,79 раза.

Таблица 11.

Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в зависимости от уровня благосостояния в 1998 г. (по данным выборочного обследования, в среднем на члена домохозяйства в год)

Основные затраты на продукты питания для наименее обеспеченной группы людей связаны с расходами на молоко и молокопродукты, яйца, картофель и хлебные продукты. Именно по этим продуктам коэффициенты роста объема потребления и расходов на покупки в других децильных группах ниже. Если говорить о норме потребления хлебных продуктов, то они соответствуют приблизительно 160 -- 190 кг в год (потребление в двух наиболее обеспеченных группах населения, здесь нет замещения этим продуктом других -- недоступных по цене). Расходы же на потребление этих жизненно необходимых продуктов в малообеспеченных семьях в 2,68 раза ниже, чем в наиболее обеспеченных, имеющих и без того богатый рацион питания. В то же время доля расходов на эту группу продуктов в первой децильной группе равна 20,8%, в десятой - 9,6% (табл. 12). Объемы потребления продуктов питания четвертой и седьмой групп приближаются соответственно к уровню их потребления в среднем на душу населения в 1965 г. и в конце 80-х гг., первой -- ниже среднего уровня потребления в 1913г.

Оценки дифференциации среднедушевых денежных доходов российского населения, а следовательно, и потребления различных групп населения, осуществленные РАН, значительно выше, чем дает официальная статистика. Так, общие оценки дифференциации населения за 1997 г. (децильные коэффициенты) различаются более чем в 4 раза. Официальная

Таблица 12.

Структура расходов на питание по группам населения с разным уровнем благосостояния

10. Мониторинг качества жизни и развития человека - инструмент государственного регулирования

Измерение уровня жизни (благосостояния, качества жизни) и тем более оценка и сопоставление - процесс достаточно условный. Понятно, что измерить адекватно уровень жизни как отдельного человека, так и населения - гораздо более сложная задача, чем, допустим, выпуск промышленной продукции. О возможности прямого количественного измерения качества жизни вряд ли вообще может идти речь. Большинство аспектов качества жизни могут быть оценены только на основе косвенных или условных показателей. Но, с одной стороны, качество жизни имеет важное значение как для каждого отдельного человека, так и развития общества. С другой стороны, многие характеристики качества жизни являются следствием решений, принимаемых в области экономической и социальной политики. Именно и только в этом отношении качество жизни может быть предметом оценки и объектом регулирования. Поэтому любая концепция и соответствующая ей система показателей не могут претендовать на исчерпываемость и абсолютность.

Следует понимать, что это всего лишь система показателей, которая может дать некоторое представление об определенных сторонах человеческой жизнедеятельности и служить информацией для принятия решений в области экономической и социальной политики и осуществления такой стратегии развития, которая учитывала бы интересы человека.

Негативные тенденции последнего десятилетия - рост бедности, преступности, коррупции и т.д. в тех масштабах, в которых они возникли в нашей стране, не являются неизбежным следствием экономического реформирования. Более эффективное государственное управление и регулирование могли бы обеспечить проведение реформ с меньшими издержками. Регулирование понимается при этом как установление норм и правил, сохраняющих преимущества конкуренции рынка, но обязывающих соблюдать при этом интересы человека. «Регулирование не сводится к одному лишь управлению. Оно представляет собой структуру норм, институтов и установившейся практики, которые ограничивают спектр допустимого поведения отдельных лиц, организаций и компаний и стимулируют их».

Одним из инструментов, повышающих эффективность регулирования и побуждающих государственную власть в демократическом обществе к большему учету интересов граждан, является мониторинг качества жизни и развития человека. В соответствии с общепринятыми функциями мониторинга при этом достигаются следующие цели. Во-первых, это означает создание системы раннего предупреждения, что позволяет своевременно фиксировать негативные тенденции в качестве жизни и развитии человека. Информация мониторинга может служить основой для принятия решений по предотвращению дальнейшего углубления негативных тенденций. Во-вторых, не менее важна и вторая функция мониторинга - оценка принятых решений, проверка их эффективности или же оценка возможных последствий принимаемого решения. При этом мониторинг, с одной стороны, позволяет органам государственной власти оценить эффективность своих решений. С другой стороны, служит информационной базой для институтов гражданского общества при оценке эффективности государственного управления и принятии ими решений о поддержке проводимой государственной политики. Именно поэтому органы власти не всегда способствуют распространению этой информации. Более того, зачастую доступ к такой информации может быть ограничен. В советский период, например, большая часть информации об условиях жизни имела гриф секретности. Наличие системы, предоставляющей достоверную, своевременную и широко распространяемую информацию о качестве жизни и развитии человека свидетельствует о направленности государственной политики и желании власти учитывать интересы населения. Создание системы мониторинга может способствовать, таким образом, усилению приоритетности интересов человека в проводимой государственной политике. Первостепенное значение в условиях экономического кризиса приобретает мониторинг уровня жизни. Было бы, однако ошибочным пренебречь индикаторами качества жизни и развития человека, так как именно они способны дать правильное представление о некоторых тенденциях долговременного действия и латентных процессах.

Таким образом, изучение вопроса о роли государства в обеспечении достойных условий жизни населения с применением методов экономической теории позволяет сделать вывод, что отсутствие или неразвитость соответствующих институтов делает возможным принятие решений в интересах узкой группы лиц. Усиление воздействия общества на процесс принятия решений является необходимым условием улучшения качества жизни. Одним из инструментов такого воздействия является мониторинг качества жизни и развития человека. Качество жизни и развитие человека становятся при этом критерием эффективности государственного управления.

Заключение

В данном реферате была сделана попытка глубокого анализа важной социальной категории «качество жизни населения». Здесь были рассмотрены задачи изучения качества жизни населения, методы исчисления показателей качества жизни, их использование и современное состояние в России.

Подведем итоги.

Качество жизни - степень социальной защищенности, свобода выбора человека, культурные, национальные и религиозные отношения. Это также средняя продолжительность жизни, уровень заболеваемости, условия и охрана труда, обеспечение прав человека и т.д.

В России сейчас тяжелая ситуация относительно рассматриваемой проблемы. Большинство населения России имеет доходы ниже среднемировых. Примерно 1/3 населения имеет доходы ниже прожиточного минимума, т.е. 1/3 населения относится к бедным. Нищета, захлестнувшая Россию в последние годы, заставляет переосмыслить многие вопросы нашего бытия, в первую очередь о рыночном переустройстве общества.

Усиление воздействия общества на процесс принятия решений является необходимым условием улучшения качества жизни. Одним из инструментов такого воздействия является мониторинг качества жизни и развития человека. Качество жизни и развитие человека становятся при этом критерием эффективности государственного управления.

Список используемой литературы

1. Голуб Л.А. Социально-экономическая статистика. - М.: Владос. - 2003. - гл. 7.

2. Социальная статистика под ред. И.И. Елисеевой. М., 1997г.

3. //Вопросы статистики. - 2004. - №8 - стр. 66.

4. //Вопросы статистики. - 2003. - №7. - с.24-36.

5. //Общество и экономика. - 2003. - № 3. - стр. 119.

6. //ЭКО - 2005. - №1. - стр. 50-51.

7. //Экономист. - 2002. - №5. - стр.33.

8. //ЭКО - 2004. - №7. - стр. 60-66.

9. //Экономика и жизнь. - 2005 - №2 - стр. 6.