Основной проблемой, возникшей после появления подобного явления, стала сложность в реакции государственного аппарата. Подобные организации не могли быть управляемы старыми способами или быть разогнаны (хотя и предпринимались попытки), однако зарегистрировать организации в стране было крайне сложно. Организации пользовались единственно возможным способом регистрации - на основании Положения о самодеятельных объединениях, при клубах и домах Культуры.

На основе клубов были сформированы более структурированные общественные организации, например, знаменитый клуб "Перестройка". Эти клубы стали основой для создания массовых общественно-политических движений в стране, многие из которых реализовали себя в конце 80- начале 90-х.

Гражданское общество в России (с 90-х до современности).

Общественные организации к 90-м годам придерживаются политической направленности собственной деятельности. Приверженность коммунистическим или демократическим идеям характеризовалась чаще всего временем образования организации: первой позиции придерживались те, что были образованы в доперестроечный период, и второй - созданные во время перестройки.

Постепенно, с реформированием в том числе и процесса регистрации организаций в сторону упрощения, создаются организации с принципиально новой направленностью.. Основным толчком к этим изменением стали кардинальные изменения в Конституции страны, особенно статей, закреплявших однопартийность системы. Так, статья 51 теперь позволяла "создавать политические партии и общественные организации, участвовать в массовых движениях для развития независимой деятельности и удовлетворения их интересов"46 Было разрешено создание самых различных организаций. За исключение списка, в который входили образования милитаристического характера, а также все организации, целью которых было разжигание какой-либо розни (политической, этнической, социальной) и организация правительственного переворота.

В 2000 году, после избрания нового Президента РФ, происходит ряд собраний правозащитных организаций: в начале года - Правозащитный съезд, результатом которого стало образование коалиции правозащитников "правое дело"; в конце года создается "Народная Ассамблея", которая представляла собой коалицию влиятельных правозащитных организаций, в том числе и МХГ.

Государство в этот период неоднозначно относилось к общественным организациям. С одной стороны оно пыталось либо игнорировать подобные организации, либо создать собственные, подчиненные государству (таким примером может служить опыт создания "Медиа- союза"). С другой же стороны существовали и попытки сотрудничества. Одной из таких попыток стало проведение Московского Гражданского форума.

Основными результатами этого Форума, прежде всего, следует считать его не "постановочность". Также, этот Форум показал реальное разнообразие в неправительственных организациях, многие из которых объявили о своем желании сотрудничества с государством. Другим важным результатом Форума стало изменение отношения в стране к некоммерческим организациям (НКО), частью которых и являлись общественные организации.

Дальнейшими попытками диалога между государством и общественными организациями можно назвать "утверждение в октябре 2002 г. нового состава Комиссии по правам человека при Президенте РФ, которая стала по сути реальной "переговорной площадкой" лидеров сетевых гражданских организаций с Президентом России. Председателем комиссии стала известный политик, тесно связанный с гражданскими активистами, Э.А. Памфилова, председатель Общероссийского союза общественных объединений "Гражданское общество - детям России"47

Однако также существует тенденция, зарождающаяся в 2000-х: общественные организации начинают дистанцироваться от государственной власти, считая её действия угрозой демократии. Реакцией становятся отказы от участия в "гражданских форумах", проводимых государством, и реализация собственных форумов совместно с оппозиционными партиями. Одним из таких форумов можно назвать "Всероссийский Гражданский конгресс", впервые прошедший в Москве в 2004 г.

В 2005г. происходит формирования Общественной палаты РФ. Большинство общественных гражданских организаций принципиально отказались принимать участие в формирования Палаты, прежде всего, по причинам большого участия в этом процессе административного аппарата. Тем не менее, многими участниками Общественной Палаты стали многие представители и лидеры НКО, а также члены общественных организаций, в том числе и МХГ.

С одной стороны, Общественная палата реально занималась проблемами общественности, что развевает опасения общественных гражданских организаций. Однако между тем реального возможного влияния палата не имеет. Еще одним этапом попытки наладить диалог между государством и гражданскими общественными организациями является формирование Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, созданного на базе Комиссии по правам человека при Президенте РФ в 2004г.

В состав Комиссии вошли как многие представители и лидеры общественных организаций (например, председатель петербуржской организации "Гражданский контроль" Борис Пустынцев), так и многие активные участники создания Общественной Палаты. Совет проводится примерно раз в два месяца и на нем обсуждаются все острые проблемы в развитии гражданского общества, а также проблемы соблюдения прав и свобод человека. Предложения, сформированные на этих советах, частично выносятся на обсуждение между членами Совета и Президента РФ.

Важно отметить понятие "концепция развития публичной политики", впервые выдвинутое в качестве концепции в России на проводимых СПб центром СТРАТЕГИЯ с 2002 г. семинарах и научно-практических конференциях. Прежде чем разбирать данную концепцию, следует разъяснить понимание "публичный" (public) и "политика" (politics или policy). Необходимо отметить, к какому именно варианту понятия "политика" мы относим понятие "публичный". "Более эффективно, на наш взгляд, относить термин "публичный" к политике в смысле "policy", включая в фокус рассмотрения характер, процедуру процесса разработки и реализации программ деятельности власти различного уровня. Строго говоря, к такой программе деятельности может относиться и сама процедура выборов, насколько она прозрачна и открыта, то есть можно говорить и о "policy of politics"."48

Становление публичной политики, по мнению ряда ученых (в том числе и Шматко Н.А.)49, зависит от действий и усилий всех участников (акторов) действия. К таким акторам относятся как политики, так и представители СМИ и ученые, связанные с этой проблемой (например, ученые-социологи). Также становление публичной политики невозможно без непосредственного участия в этом процессе различных представителей и лидеров НКО, фондов, правозащитных организаций и т.д., оказывающих порой даже большее влияние, чем прочие акторы.

На основе данной информации можно выделить несколько условий развития публичной политики.

1. Прозрачность. Прозрачность здесь трактуется как свободный, беспрепятственный доступ к объективной информации.

2. Нацеленность на решение проблем и удовлетворение потребностей. Иными словами, для публичности власти необходимо наличие соответствующих органов для обратной связи с гражданами, а также наличие консультативных органов. К таким можно отнести Консультативные советы и Общественные палаты. Важным в данном условии является действенность данных структур, их настоящая, а не иллюзорная деятельность.

3. Эффективность и актуальность власти. Под этим условием понимается эффективность деятельности структур власти, его соответствие современности. К данному условию можно отнести и степень эффективности борьбы с коррупцией во властных структурах.

4. Доверие к власти. Последним, но не менее важным условием развития публичной политики является доверие население к структурам власти.

Концепция публичной политики позволяет видеть и в структурах власти, и в НКО одинаковых в своей значимости акторов, не разделяя их на положительные и отрицательные.

1.3 Концепции и концептуальные модели взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти

Существует несколько классификаций основных концепций и моделей взаимодействия гражданского общества (его структур) со структурами публичной власти.

Либоракина М.И. в своей работе "Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами" формулирует четыре основные концепции "третьего" сектора в России50:

1. Концепция строительства гражданского общества

2. Концепция сообщества групп саморазвития

3. "Сервисная" концепция

4. Концепция социального действия

В основе классификации взаимодействий Якимца В.Н., приведенной в его работах "Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России"51 и "Перспективы и ограничения межсекторного социального партнерства"52 лежит концепция межсекторального партнерства. По его мнению, межсекторальное партнерство - "это взаимовыгодное взаимодействие различных секторов общества, направленное на решение социальных проблем, обеспечение устойчивого развития социальных отношений и повышение качества жизни, осуществляемое рамках действующего законодательства."53 А сам механизм взаимодействия по принципу "НКО-власть" можно определить, как "разработанная сообща совокупность правил, способов, технологий и документации по (а) организации, (б) обеспечению ресурсами и (в) реализации совместных работ (проектов, акций) общественного сектора и власти, которая встроена в схему функционирования социальной сферы на данной территории, направлена на решение социально-значимой проблемы с учетом действующих нормативных и правовых актов и воспроизводима в будущем без участия создателей"54

На основании этого выдвигаются три вида взаимодействий по принципу "НКО-власть":

1. Квазисоветские. К ним относятся сложившиеся в советское время виды взаимоотношений и взаимодействия между властью и гражданами. Данные взаимоотношения и взаимодействия практически не изменились с советского периода, претерпев лишь небольшие изменения, не сказавшиеся на сути.

2. Инновационные. К данным взаимодействиям относятся все взаимодействия, не встречавшиеся ранее в советский период. Появление подобных взаимоотношений и взаимодействий связано с изменением типа экономического устройства, а также изменением государственного и политического устройства государства.

3. Мутантные. Представляют собой взаимоотношения, которые вбирают в себя характеристики предыдущих двух видов. Чаще всего, это взаимоотношения, построенные на базе квазисоветских, однако обладающие набором характеристик инновационных взаимодействий.

В структуре инновационных взаимодействий различают пять основных механизмов: конкурсные; социально-технологические; организационно-структурные; процедурные, комплексные (комбинированные) механизмы. К конкурсным механизмам можно отнести различные конкурсы проектов, гранты, тендеры, а также социальные заказы. К социально-технологическим механизмам относятся различные реабилитационные центры (для несовершеннолетних, алкоголиков или наркоманов), хосписы и т.д. Организационно-структурные механизмы представляют собой центры и объединения касательно социально значимых проблем (например, против детской безнадзорности). Процедурные механизмы - это различные форумы, советы, собрания. Комплексные механизмы - ярмарки социальных проектов, фонды поддержки местного сообщества или общественного мнения и т.д.

Сравнивая подход к классификации Якимца и Либоракиной, следует отметить, что, с одной стороны, их классификации различаются и, по сути, дополняют друг друга. С другой стороны, конкурсные механизмы совпадают у обоих исследователей.

Сунгуров А. в своей работе "Гражданское общество и его развитие в России" приводит основные модели взаимодействия НКО и властных структур. 55

1. "Приводные ремни". Данная модель получила широкое распространения в советский период. Здесь различные общественные организации представляли собой часть системы и исполняли отведенную им роль "приводных ремней" в полном подчинении государственному аппарату.

2. Патерналистская модель. В рамках данной модели общественным организациям позволена небольшая автономия и свобода при условии невмешательства в политическую сферу, а также поддержка необходимых кандидатов или представителей властных структур. Огранизациям, согласным на подобные условия, предоставляются льготы и поддержка со стороны государства. Такая модель характерна для многих регионов России.

3. Модель игнорирования. Особенностью данной модели является отсутствие как давления, так и поддержки со стороны государства. Примером реализации данной модели можно считать 90-е годы прошлого века, "что стало возможным, с одной стороны, благодаря массированной финансовой поддержке российских НКО международными фондами, а с другой - концентрацией власти на политических и экономических проблемах."56

4. Партнерская модель. Модель, в рамках которой идет открытый диалог и поддержка государства без желания подчинить себе общественные организации. Более того, государство помогает НКО развиваться, понимая необходимость не только их существования, но и независимости. Подобная модель в России существовала лишь короткий срок (начало 90-х). Попытки повторной реализации имели место быть в начале 2000-х, однако после 2003 ода все перешло скорее в патерналистскую модель.

5. "Борьба с противником". В рамках данной модели государство понимает общественные организации как политического противника и противника в борьбе за власть. Логичным результатом восприятия становятся попытки закрытия общественных организаций. В свою очередь, общественные организации начинают понимать себя как оппозицию. Подобные тенденции в России можно отметить, начиная с 2003 года. Примером может стать "Марш несогласных", проведенный в 2007 году.

Среди более современных концепций следует отметить конференцию 7 ноября 2012 года. Среди прочих выступлений особого внимания заслуживает выступление на тему "Концепция взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции на период до 2014 года"57 Шуткова С.В., Директора Департамента конституционного законодательства Минюста России. Данная концепция представляла собой взаимодействие структур, относящихся к гражданскому обществу, со структурами публичной (в том числе и государственной) власти в рамках борьбы с коррупцией.

Основными положениями данной Концепции стала конкретизацией положения Национальной стратегии противодействия коррупции, Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

Основными целями данной Концепции стало повышение эффективности противодействия структур гражданского общества (в первую очередь, различных некоммерческих организаций) коррупции, в том числе и во взаимодействии со структурами государственной власти.

Докладчик отмечает низкую эффективность структур гражданского общества в её борьбе с коррупцией. "В значительной степени это объясняется тем, что права институтов гражданского общества на участие в противодействии коррупции не подкреплены нормативно закрепленными эффективными механизмами их реализации, что позволяет скрывать или замалчивать факты коррупционных правонарушений, не опасаясь ответственности за игнорирование общественного мнения."58

Данный пример конкретизирует общее движение, тенденции взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти в Российской Федерации. Эти тенденции соотносятся с заявленными моделями взаимодействия гражданского общества и государственной власти, определяя большее нормативное закрепление обязанностей структур гражданского общества. Они состоят во взаимном недопонимании: со стороны государственной власти - в неясности целей и нормативного регулирования НКО, как, в том числе, в своей лекции "Гражданское общество в России. Текущее состояние и пути развития"59 отмечает Костин К.Н. "К сожалению, российские НКО зачастую не способны чётко сформулировать задачи своей деятельности. В результате возникает абсурдная для развитых демократий ситуация, когда реальной работой "в поле", оказанием конкретных социальных услуг занимается всего 13,5% НКО, в то время как остальная часть занята осуществлением контрольных функций"60

Концепция, выделенная в качестве примера, в дальнейшем имела продолжение в виде региональных концепций, как, например, в Свердловской области ("Концепция взаимодействия органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в сфере Свердловской области и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции на период до 2015"). Также в 2014 году был принят закон "Об основах общественного контроля в РФ".

Глава 2. Особенности развития гражданского общества и его взаимодействия со структурами публичной власти в РФ

Введение в эмпирическую часть.

В рамках исследования взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса данные были разделены на три основных параграфа:

-взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в социальной сфере

-взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в политической сфере

-перспективы развития взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса

Одним из важных показателей развитости и эффективности института гражданского общества исследователи полагают наличие и развитость основных представителей гражданского общества как "третьего сектора". Под "третьим сектором" понимаются организации, занимающиеся некоммерческой негосударственной деятельностью, что противопоставляет их не только государственным структурам, но также и структурам коммерческим.

Развитие гражданского общества в Российской Федерации имеет ряд особенностей, характеризующие отличия от современных тенденций в развитии его за рубежом. Прежде всего, следует отметить такую тенденцию, как "разделение действующих в России некоммерческих организаций на "социально ориентированные" и "политически ориентированные"61. И, исходя из этой тенденции, в данной работе будет проведена, пусть и несколько условная, но черта, разделяющая дискурс исследования на:

-политическую составляющую, связанную с восприятием НКО и других общественных организаций, движений и гражданских инициатив как оппозиции или же, как опоры для структур власти;

-социальную составляющую, связанную с НКО, общественными движениями, гражданскими инициативами, занятыми социальными проблемами.

Несомненно, данное разделение, как отмечено выше, будет скорее условным, поскольку нельзя провести четкое разделение в деятельности различных организаций на исключительно социальное и исключительно политическое, поскольку даже в социально- ориентированных организациях присутствует определенное вмешательство политической сферы. Между тем, данное, пусть и условное, разграничение следует провести, поскольку отношение структур публичной власти к структурам гражданского общества различается в зависимости от направленности деятельности этой структуры. Вследствие этого, часть исследования будет касаться политически, а часть - социально ориентированных тенденций, отличающих положение гражданского общества в современной России.

Первые два параграфа разделяют исследования на два крупных ответвления, а именно отделяют политическую сферу от социальной в деятельности структур, представляющих собой гражданское общество в Российской Федерации. Подобное разделение является различным характером взаимодействия и восприятия структурами публичной власти структур гражданского общества.

Условно исследовательские работы, посвященные проблеме становления и развития гражданского общества, а также же его взаимодействия со структурами публичной власти, можно разделить на анализ личных гражданских инициатив и развития некоммерческого неправительственного сектора.

К личным гражданским инициативам можно отнести степень вовлеченности граждан, активность их участия и гражданские инициативы. Исследователи анализируют не только участие граждан в различных гражданских инициативах, но и исследуют новые возможности и сферы реализации гражданской вовлеченности в социальную и политическую сферы.

Кроме того, деятельность структур гражданского общества будет иметь разделение на частные гражданские инициативы и деятельность различных НКО на территории Российской Федерации. Согласно статье Бардина А.Л., Кокаревой А.Н., Михайловой Е.В. "Гражданское общество в России: опыт сравнительного анализа"62 в современной России существует негласное разделение действующих некоммерческих организаций на "политически ориентированные" и "социально ориентированные". В соответствии с подобным разделением существует тренд разделять НКО на две части: "на которую власть готова "опереться", которой "можно доверять" и к которой будут прислушиваться, с одной стороны, и всех прочих (тех, кто стремится к расколу страны, "агентов влияния внешних сил")."63 И именно это разделение, а также отличающееся восприятие, а, соответственно, и отличающееся поведение по отношению к структурам гражданского общества, стало причиной разделения основной части исследования как отвечающей тенденции в современной России.

Структуры публичной власти придерживаются двух диаметрально противоположных точек зрения на взаимодействие с НКО. Современной тенденцией структур является попытка налаживания контакта публичной власти и гражданского общества. Политикой структур стало определение потенциально лояльных (применительно к "политически ориентированным") НКО, с которыми государство через структуры публичной власти может успешно сотрудничать и в дальнейшем, возможно, отчасти объединиться, взять управление над частью деятельности НКО (в исследовании подобная ситуация разобрана на примере "Общероссийского Народного фронта"). Другая часть, определенная как нелояльная по отношению к деятельности государства, позиционируется как оппозиционная и лишается возможности государственной поддержки. Это является одной из особенностей становления гражданского общества в Российской Федерации, где НКО, работающие в политической сфере, классифицируют с точки зрения лояльности или оппозиционности ко отношению к государственной власти. Это же приводит к жесткой конфронтации государства с рядом НКО, к видению в них, в первую очередь, политических противников.

НКО, работающие преимущественно в социальной сфере, отделяют. "В течение нынешнего года в федеральных округах предполагается провести девять форумов гражданского общества [...]. На форумах будет обсуждаться, в частности, создание реестра социально ориентированных НКО"64.

Исследование проведено методом вторичного анализа таких источников как:

-ежегодный сборник Левада-центра "Общественное мнение"65, включающий в себя статистику по всем опросам, проведенным за год

-исследования и статьи НИУ "Высшая школа экономики", в том числе проект "Мониторинг общественного мнения"66

-исследования и статьи исследовательской группы ЦИРКОН67

-исследования, доклады и статьи Фонда развития гражданского общества68

-проект "Динамика развития гражданского общества в современной России"69 на площадке электронной научной библиотеки "Гражданское общество в России" при поддержке Российского гуманитарного научного фонда.

-прочие статистические данные, в том числе статистика благотворительности среди населения России

2.1 Взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в социальной сфере

Под взаимодействием гражданского общества со структурами публичной власти в социальной сфере понимаются все разновидности взаимодействия в сферах, не относящихся к политическим, являющимися социально-активными.

При определении общих тенденций и частных случаев как деятельности представителей гражданского общества, так и их взаимодействия со структурами публичной власти следует разграничить частные гражданские инициативы и НКО, как это было сделано при изучении подобного в политической сфере.

Ситуация с частными гражданскими инициативами в социальной сфере сильно разнится с активностью отдельных граждан в политической сфере. Исследователями отмечается более высокая в сравнении с политической сферой заинтересованность граждан в социальной активности. Следует определить направления частных гражданских инициатив.

Прежде всего, гражданская инициатива может быть проявлена в форме благотворительности. Согласно исследованию частных пожертвований в России за 2014-2015 год71, более 40% совершали денежные пожертвования благотворительным некоммерческим организациям и фондам (41% в 2014 году и 50% в 2015)72. 24% и 30% соответственно в 2014 и 2015 годах жертвовали деньги напрямую конкретным людям, а 27% жертвовали продукты, вещи, товары в благотворительны фонды и НКО. Однако стоит отметить, что только 2% работают в качестве добровольцев в НКО.

Также в качестве гражданских инициатив необходимо отметить такие формы активности, как участие в Товариществах Собственников Жилья (ТСЖ), в различных акциях, субботниках и т.д.

ЦИРКОН в 2014 году проводил исследование, посвященное ТСЖ - "Модели самоорганизации граждан на основе эффективного согласования частных и общественных интересов (на примере ТСЖ)"73.

Среди наиболее активно развивающихся реализаций коалиций граждан выделяется Товарищество Собственников Жилья (или ТСЖ). В 2014 году ЦИРКОН проводил исследование под названием "Модели самоорганизации граждан с возможностью эффективного согласования частных и общественных интересов (на примере ТСЖ)"74. В рамках исследования рассматривалось ТСЖ как одна из современных развивающихся форм гражданской активности.

Исследование проводилось в трех субъектах, находящихся на разных уровнях развития ТСЖ - Москве, Ярославле и Уфе, среди участников и руководителей ТСЖ. Исследовалась степень включенности граждан в ТСЖ, а также их активность в деятельности ТСЖ. По данным исследования, в среднем участники активно участвуют в различных формах деятельности (участие в субботниках, в ремонте и уборке подъездов, сборе подписей и пожертвований).

Не менее половины опрошенных оплачивают взносы и участвуют в регулярных собраниях, а около трети (в среднем 39%) - оплачивают дополнительные взносы в ТСЖ. Также высок и уровень возможностей получения информации - через стенды и листы объявлений, сайт, консьержа, контакты с представителями ТСЖ, и лишь 4% заявляют, что официально нет возможности контакта с ТСЖ. Однако отмечается и определенное нежелание самих участников интересоваться.

На основании результатов исследования можно говорить о том, что такой способ самоорганизации граждан как ТСЖ, хотя и имеет определенные недостатки на данном этапе (пассивность некоторых участников), но в последние годы активно развивается и выполняет свою основную роль. Роль эта заключается в улучшении условий проживания участников ТСЖ, решение конфликтных ситуаций и консолидация жильцов при появлении проблемы.

Среди частных примеров взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти можно выделить проект "Активный гражданин"75. Данный проект был создан Правительством Москвы в 2014 году в качестве системы электронных референдумов для жителей города Москвы. Целью этого проекта является получение мнения жителей города, обратной связи по важным вопросам. Это касается улучшения инфраструктуры города (посадка деревьев, изменение облика парков, переименование улиц, удобство в получении различных госуслуг), открытие секций и кружков и многое другое.76

Основная критика проекта касается того, что проект является лишь фикцией, средством создания видимости народной поддержки со стороны структур публичной власти. "По мнению Муниципального депутата Гагаринского района Елены Русаковой, начисляемые за голоса баллы могут быть расценены как подкуп. Существует также мнение об изначально низкой доле присутствия на сайте людей старшего поколения, что сказывается на репрезентативности выборки среди москвичей".77 Однако необходимо также помнить и о том, что проект, запущенный только в 2014 году, не может не иметь определенных слабых сторон и ошибок ввиду недолгого существования.

Тенденции взаимодействия "социально ориентированных" НКО и структур публичной власти.

Восприятие структурами публичной власти НКО, реализующих свою деятельность в социальной сфере, носит не столь категоричный характер, как по отношению к "политически ориентированным" НКО. Главной причиной является отсутствие вовлеченности данных НКО в, собственно, политические процессы, что позволяет государству не считать их возможными оппонентами в борьбе за власть. Следствием из этого является меньшее давление на подобными организации, а также активное сотрудничество публичной власти с "социально ориентированными" НКО.

Необходимо отметить степень влияния государства на НКО через финансовое стимулирование. Ниже приведена статистика финансового обеспечения "социально ориентированных" НКО из средств бюджета Российской Федерации.

Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ в рамках мониторинга состояния гражданского общества при поддержке Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ был проведен опрос руководителей НКО. Почти 2/3 респондентов считают в той или иной мере существенным влияние, которое оказывает государственная поддержка НКО на развитие гражданского общества в нашей стране. "В частности, 23% руководителей НКО считают это влияние безусловно существенным, 39% - скорее существенным. На долю ответов "скорее несущественное" приходится 17% мнений респондентов. И лишь 6% полагают, что государственная поддержка НКО не оказывает никакого влияния на развитие гражданского общества в нашей стране"78

Начиная с 2010 года, прослеживается динамика на увеличение субсидирования "социально ориентированных" НКО. Так, если в 2010 году объем субсидирования (включая также и "президентские гранты") достигал 3,9 млрд. рублей, то в 2015 объем составил уже 9,5 млрд. рублей79.

2.2 Взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в политической сфере

Взаимодействие структур публичной власти с "политически ориентированными" НКО отличаются от взаимодействия с теми НКО, которые характеризуются властью как "социально ориентированные". Коренное отличие заключается в восприятии подобных структур гражданского общества с точки зрения, с одной стороны, опорой силы для укрепления государством своего влияния; с другой - как оппозиционно настроенных политических противников. Именно подобная связь с политическим процессом отличает данные НКО от тех, кто работает в основном в социальной сфере. Между тем, следует отметить, что подобное разделение не имеет жесткой границы, поскольку наравне с НКО, работающими исключительно в политической или социальной сфере, существуют организации "на стыке", реализующие свой потенциал в обеих сферах.

Помимо НКО, личные гражданские инициативы в политической сфере отличаются как степенью вовлеченности, так и реализации в политической и социальной сферах.

Тенденции политической вовлеченности отдельных граждан.

При исследовании протестной составляющей политической активности граждан80, отмечается низкая вовлеченность граждан. 94% опрошенных за последний год не участвовали в каких-либо публичных акциях протеста (пикетах, митингах, шествиях, демонстрациях). И данный процент остается больше 90% в последних исследованиях за 2011-2015 г. Также 95% опрошенных не участвовали в различных забастовках за последние 12 месяцев, и тенденция с 2011 по 2015 год остается одинаковой.

Однако больше половины (54%) придерживаются точки зрения, что уличные митинги и демонстрации - это нормальное демократическое средство достижения гражданами своих целей, и власти не вправе их запрещать. Между тем, мнение о забастовках колеблются между "забастовка - крайняя мера, но в нынешних условиях ее бывает невозможно избежать" (28%) и "забастовками ничего нельзя добиться" (30%).

Дальнейшие результаты подтверждают пассивность граждан в роли участников в акциях протеста как способа донесения мнения общества до структур публичной власти. Однако между тем граждане являются отчасти осведомленными о происходящий акциях в России. Граждане высказывают умеренную осведомленность о различных акциях протеста: 6% опрошенных ответили "знаю" на вопрос "Знаете ли вы о том, что в России проводятся массовые акции протеста против российского вмешательства во внутренние дела Украины?" и 30% ответили "что-то слышал"81; на вопрос "Следите ли вы за движением протеста водителей - "дальнобойщиков" против сбора платы за проезд большегрузных автомобилей по федеральным трассам (системы "Платон")?" более половины опрошенных слышали о подобных забастовках и 7% внимательно следили за происходящим82.

Отдельно стоит осведомленность о различных объединениях, организациях. Общероссийский народный фронт (ОНФ) является общественным движением, а также крупнейшим коалицией общественно-политических организаций. И осведомленность как о существовании, так и о деятельности данного общественного движения может отразить наличие или отсутствие минимальной осведомленности и заинтересованности граждан в общественно-политической жизни страны.

Согласно результатам опроса, чуть больше половины опрошенных слышали об ОНФ, однако только 20% слышали о нем в достаточной мере, чтобы знать суть данного движения83 Среди того числа опрошенных, которые хотя бы слышали об ОНФ, 35% считают, что основной причиной создания ОНФ является желание поддержать падающую популярность "Единой России" за счет привлечения профсоюзов и других общественных и негосударственных; а еще 19% - обеспечить "Единой России" больше голосов на предстоящих выборах в Государственную Думу России. 16%, между тем, считают основной причиной желание консолидировать все здоровые силы общества для решения стоящих перед страной проблем.84 Несмотря на несколько скептическое восприятие ОНФ как объединения различных общественно-политических движений, организаций и т. д., более 50% опрошенных скорее положительно относятся к деятельности ОНФ, и только 13% - скорее отрицательно85

В контексте особенностей реализации деятельности гражданского общества в политической сфере и его восприятия структурами публичной власти как оппозиционно настроенный к власти институт, следует также провести анализ исследований, относящийся к политической оппозиции в России, а также отношения граждан к ее деятельности.

Прежде всего, следует обозначить, считают ли граждане, что оппозиция существует, а также является ли она с их точки зрения необходимой и в чем заключается её основная задача. 66% опрошенных считает, что оппозиция в России скорее существует, а 52% полагают, что оппозиция является необходимой. Среди позиций, для чего необходима оппозиция, нет единого мнения. Оно разделилось на мнение, что оппозиция держит власть под контролем общества, не давать ей "зарываться" (28%); поддерживает диалог власти и общества (21%); возможность обществу выбирать между программами власти и оппозиции (21%); возможность учитывать при принятии государственных решений интересы меньшинства (14%).86 49% опрошенных87 затрудняются ответить на вопрос, почему России оппозиция не нужна. Среди прочих ответов так же нет одной определенной причины отсутствия необходимости в оппозиции, что говорит о также отсутствии однозначного мнения граждан об основной задаче оппозиции, однако признает её необходимость.

Современное положение НКО в РФ. Особенности и тенденции взаимодействия структур публичной власти с "политически ориентированными" НКО

Среди представителей структур гражданского общества следует отметить НКО (некоммерческие организации), общественные движения и организации, профсоюзы и т. д. Многие исследователи (как, например, в исследовании Левада-центра за 2011 г. "Перспективы гражданского общества в России"88) при проведении выборки при исследовании гражданского общества исключают так называемые GONGO (Government Organized Non-Governmental Organization, или Государством Организованные Негосударственные Организации) - организации, созданные государством для определенных целей. К таким организациям в России можно отнести молодежное движение "НАШИ" (Общероссийская общественная организация содействия развитию суверенной демократии (ООО "СРСД") молодёжное движение "НАШИ"). Также из числа исследуемых и анализируемых часто исключают и прочие организации, сформированные правительственными структурами, а не самостоятельной инициативой.

Однако, несмотря на подобную выборку, нельзя с уверенностью сказать, что подобные организации исключены из института гражданского общества в целом, поскольку, несмотря на назначенный "сверху" характер и реализацию отчасти правительственных целей, подобные организации, кроме того, отражают и интересы граждан.

В целом в исследовании развития гражданского общества в России и проблем, с которыми гражданское общество сталкивается, зачастую в качестве критерия выступают НКО как отражение современных процессов в этой сфере. Согласно Лекции Председателя Правления Фонда развития гражданского общества К.Н. Костина "Гражданское общество в России. Текущее состояние и пути развития", "численность НКО - 430 131 (226 124 зарегистрированных) (по данным Минюста на август 2014), количество занятых в "третьем секторе" ­ 828 000 чел. - 1,1% от общего количества занятых (в США и ЕС - 7,1%), доля социально ориентированных НКО - 13,5% (в США и ЕС - 60­70%), доля НКО в ВВП - 0,9% (в США и ЕС - 6,5%)."89

Между тем можно говорить об определенных мерах, направленных на улучшение организации и систематизации НКО. Самоорганизация различных НКО характеризуется частым взаимодействием для решения проблем и задач: "взаимодействуют с другими некоммерческими негосударственными организациями "довольно" (44%) или "очень" часто (42%)"90. Однако это взаимодействие часто несёт либо отраслевой характер, либо это старые, налаженные давно связи между несколькими НКО.

Это положение, к тому же, разниться от региона к региону. Кроме того, отношение и консолидация зависит, создана ли НКО "снизу", либо "сверху" (государством и субсидируемая в большей степени им).

"Иногда со стороны некоторых экспертов (преимущественно из среды самих НКО) ощущается даже некоторое пренебрежительное и неуважительное отношение к НКО, приближенным к власти или создаваемым сверху, по инициативе этой власти."91

Самым известным примером объединения НКО и других общественно-политических организаций "сверху" можно считать Общероссийский Народный Фронт. Образованный в 2011 г. на тот момент председателем Правительства РФ Владимиром Путиным, ОНФ был призван для того, чтобы создать коалицию различных общественно-политических организаций.

Основной задачей ОНФ стало объединение "на равных" организаций разного направления. ОНФ должно было стать площадкой для обоюдной обратной связи между государством, политическими партиями и "третьим сектором". В состав ОНФ вошли: партия Единая Россия, Федерация независимых профсоюзов России и еще более 1500 организаций по всей России. "Осознав падение статуса "Единой России", власть приняла решение о создании "Общенародного фронта", как "испытанной формы единства партии и народа"92

Основная критика ОНФ связана, прежде всего, с финансированием проекта. Организации, принадлежащие ОНФ, получают финансирование от различных НКО, коммерческого сектора, личных пожертвований и не получает финансирование из других стран. Между тем, десятки НКО также получают поддержку от государства, в том числе и в виде президентских грантов, что рядом критиков расценивается как попытка финансово контролировать "сверху" "третий сектор". Между тем, подобное финансирование, как уже было сказано, является лишь частью финансирования из различных источников.

ОНФ представляет собой попытку, с одной стороны, определенного управления структурой публичной власти структурами гражданского общества. С другой стороны, данное объединение представляет собой симбиоз "третьего сектора" с государственными организациями, что позволяет эффективней взаимодействовать.

ОНФ - это объединение, во главе которого стоят представители государства (действующий президент РФ является председателем ОНФ), следовательно, управленческий процесс данного объединение представляет собой управление остальными участниками данного объединения, организация их для определенных целей. В данном случае именно структуры публичной власти оказывают влияние на сектор гражданского общества, позиционируя собственные интересы в данном объединении.

Между тем, нельзя говорить о тотальном подчинении "третьего сектора" интересам властным структурам. Взаимоотношения между общественными и политическими организациями, входящими в состав ОНФ, существует обратная взаимосвязь. Иными словами, с одной стороны, подобное объединение позволяет в определенной степени контролировать публичным структурам власти некоммерческий сектор.

Однако также он позволяет и самим структурам гражданского общества влиять и управлять политическими структурами.

Для примера можно отметить ряд проектов, которые реализуются и спонсируются. Деятельность ОНФ направлена как на решение крупных, так и более мелких проблем и задач. Среди последних крупных реализованных проектов можно выделить проект по проблемам экологии и защиты леса, среди отчетов которого значится: "общественникам за год работы удалось разработать, инициировать и добиться принятия двух федеральных законов, провести всероссийскую экологическую конференцию, сформировать несколько десятков общественных предложений и спасти от вырубок около 100 тыс. га леса."93

Также существует реализация деятельности на более локальном уровне: отмены закупок дорогостоящих машин различными государственными организациями949596; контроль за реализацией ремонтных работ в различных районах97 или отдельных зданий, представляющих культурную ценность.

Из ряда вышеперечисленных примеров следует, что в данном случае уже сами структуры гражданского общества влияют и управляют деятельностью властных структур, запрещая государственным организациям определенные действия или деятельность. Общественно-политические организации "третьего" сектора" регулируют деятельность структур публичной власти, оказывая влияние на принимаемые ими решения.

Кроме того, следует отметить, что инициативы ОНФ реализуются не только в столице и крупнейших городах страны, но и в весьма отдаленных районах: в одном из сел Татарстана они добились проведения ремонта в доме ветерана войны99; в Коми - устранения нарушений на двух отремонтированных участках дорог100. Примеров деятельности объединения огромное множество, поскольку,- и это также положительно влияет на восприятие данного объединения - существует активное освещение результатов деятельности объединения на всех уровнях. Активное население держат в курсе, как и уже реализованных проектов, так и проектов в разработке и даже будущих проектов. ОНФ регулярно проводит различные мероприятия и встречи.

В заключении необходимо добавить, что ОНФ является не единственным объединением в России такого характера. Последовав примеру "Единой России", были созданы такие объединения, как

"Державный Союз России" и РОТ фронт, хотя ОНФ и остается на данный момент самым крупным.

2.3 Перспективы развития взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса

При анализе современных тенденций взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти, а также выявлении возможных перспектив этого взаимодействия, необходимо дать краткое состояние положения этих субъектов, а также взаимодействия за последние годы.

В результате опросов, проведенных Левада-центром в 2015 году, можно проследить общую тенденцию всё еще слабой вовлеченности отдельных граждан в политические и социальные проблемы страны, хотя и можно проследить небольшое усиления внимания граждан к данной сфере. Согласно результатам 2015 года101, 80% россиян не участвовали в деятельности общественной организации, объединения, союза ассоциации, товарищества, кооператива, инициативной группы. Это на 2% меньше, чем в 2014 г., однако о кардинальном изменении ситуации говорить нельзя. Также, 50% опрошенных не участвовали ни в одном виде общественно активной жизни, а большинство участвовавших ограничивались участием в выборах и обсуждением с друзьями политических событий в стране. В более активных видах общественной жизни, таких как участие в демонстрациях, митингах, протестах, забастовках, участвовало 1-2% опрошенных.

В отношении НКО можно проследить еще не отработанную систему как внутреннего устройства, так и взаимодействия между НКО и со структурами публичной власти.

"Оценка эффективности в программах поддержки некоммерческих организаций, как правило, осуществляется на уровне отдельных профинансированных в рамках программы проектов, но не на уровне программы в целом."102 Не существует общей методики оценки эффективности программ НКО, реализуемых в том числе и на средства государственных структур. Оценка эффективности, как правило, зависит от опыта и возможностей тех, кто производит оценку, а также от предпочтений финансирующего органа.

Взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти в последние годы характеризуется, с одной стороны, ещё слабой организованностью обоих субъектов взаимодействия, а с другой - положительной тенденцией в организации процесса взаимодействия. И, несмотря на ряд проблем, описанных выше, существует возможность определения развития взаимодействия субъектов как положительное.

Кроме того, можно проследить тенденцию в смене конфронтации государства с "третьим сектором" к попыткам наладить диалог различными методами. Среди подобных методов можно определить увеличение финансирования государством НКО, создание объединений общественно-политических организаций и т.д.

Также, среди новых тенденций в развитии взаимоотношений структур публичной власти с гражданским обществом можно отметить и появившуюся обратную связь. Теперь не только государство предоставляет различные "социальные заказы", которые реализуют некоммерческие организации, исходя из финансирования. Теперь не только структуры публичной власти управляют данными организациями посредством, в том числе, как уже говорилось выше, финансирования выгодных для себя проектов. Теперь и сами организации "третьего сектора" имеют определенное влияние, регулируют деятельность властных структур. Организации начинают инициировать и лоббировать через объединение с политическими организациями законопроекты103. Кроме того, они оказывают влияние на цены ЖКХ104 и на закупки государственных организаций105

В целом, исходя из представленного анализа, можно говорить о возможных перспективах во взаимодействии гражданского общества со структурами публичной власти. Одной из перспектив может стать увеличение влияния государства на "третий сектор" посредством финансовой зависимости НКО от государства, образования всё больше НКО и коалиций "сверху" и предпочтение этого типа НКО при ответе на запросы.

С другой стороны, современная консолидация и самоорганизация НКО в ряде регионов может стать возможностью для развития другого варианта взаимодействия между субъектами. НКО могут уменьшить влияние государства на их деятельность, стать более независимыми, что станет новым этапом в развитии гражданского общества. Более того, у НКО есть перспектива выйти из зависимости от финансирования "социальных заказов" государства и оказать более серьезное влияние на само государство через структуры публичной власти.

Кроме того, среди перспективных направлений можно выделить деятельность в Молодежных палатах. Молодежный парламентаризм - это явление, считающееся отчасти частью гражданского общества, возможного контакта между "третьим сектором" и государством. Молодежные палаты позволяют молодежи страны реализовывать активную социополитическую деятельность.

В современной России молодежное парламентское движение образовано в единое движение с общим информационным порталом.106

"Всероссийская общественная организация "Единое молодежное парламентское движение Российской Федерации" было создано в декабре 2012 года в результате преобразования из ВОО "Ассоциация молодежных парламентов Российской Федерации", которая в свою очередь была учреждена в ноябре 2008 года на V Всероссийском форуме молодых парламентариев."107

Данное движение существует на федеральном, окружном, региональном и муниципальном уровнях. Каждый уровень представлен своей палатой, подчиняясь более высокому уровню организации. Данное структурирование позволяет решать не только проблемы "верхнего" уровня, но и более локальные, как это делается, в том числе, и при помощи образованного ОНФ.

Особенностью данного движения является первоочередная вовлеченность молодежи - самой активной части населения. Именно люди данного возраста наиболее вовлечены в дела, как местного региона, так и страны в целом. Исходя из этого, концепция реализации данного движения является крайне перспективным.

Помимо этого существует и является в целом перспективном направлением Общественная палата Российской Федерации. Говоря об эффективности и перспективности данной организации, подразумевается общая положительная тенденция в взаимодействии гражданского общества в лице граждан и структур публичной власти через данную организацию.

Работая не так активно в данный период, как ОНФ или Молодежные парламенты, Общественная палата, тем не менее. Имеет определенные перспективы при правильно выбранном направлении деятельности. В данный момент Общественная палата, несмотря на свою роль консалтиногового и совещательного органа, приближенного больше к гражданам, отличается низкой степенью доверия со стороны непосредственно граждан. Так, в 2012 году Фондом общественное мнение было проведено исследование108, на основании которого было выявлено, что 40% опрошенных не имеют представления о существовании палата в целом, и лишь около 3% оценивают её работу позитивно.

Другое исследование, уже Левада-Центра, проведенное в 2014 году109, лишь подтверждает данные неутешительные выводы о роли Общественной палаты в жизни населения на данный момент. Менее 32% опрошенных знают о существовании палаты, и только 11% уверены, что она играет важную политическую роль.

Между тем, нельзя говорить о полной несостоятельности данной структуры как дискуссионной площадки между гражданским обществом и структурами публичной власти. Исходя из результатов ОНФ и Молодежных палат как примеров деятельности всех уровней и Активного гражданина как работы в столице, можно говорить об определенных переменах в курсе государства относительно "третьего сектора", попытках построения диалога на равных и управления в двустороннем порядке. В данной работе, несмотря на критику, необходимым проследить и акцентировать внимание на улучшающийся общий фон деятельности структур гражданского общества, меньшую степень притеснения или попыток манипулировать деятельностью НКО в стране. На основании этого можно говорить о возможностях трансформации и таких организаций, как Общественная палата, для увеличения гибкости системы в целом и упрощения процесса управления в частности.