Если говорить о пространственных практиках посетительниц старшего возраста, то можно выделить две модели поведения в музее. Первая, «туристическая» - три из шести наблюдаемых посетительниц были туристками из других городов России, их практики отличались от посетительниц, проживающих в Санкт-Петербурге. Все они пользовались картой Эрмитажа и посещали, в основном, залы, которые входят в рекомендованные маршруты музея (Павильонный зал, зал Леонардо да Винчи, зал Рубенса и так далее). Это нарядные залы, в которых находятся «шедевры» коллекции Эрмитажа. Посещение данных залов также можно объяснить через работу Кэрол Дункан (Duncan, 1994). Так как они ориентировались, в основном, по карте, то их передвижение не было хаотично, они шли из одного зала в другой нужный зал, сверяясь как с картой, так и спрашивая правильное направление у смотрителей музея. Жительницы Санкт-Петербурга не отличались такими структурированными пространственными практиками, но и не перемещались по пространству музея так хаотично, как посетительницы молодого возраста. Также две из трех «местных» посетительниц часто (более пяти раз на протяжении осмотра экспозиции) сидели на скамейках, не смотря на объекты музея, в остальное время они медленно ходили по музею, редко (по сравнению с молодыми посетительницами и «посетительницами-туристками» старшего возраста) останавливались у объектов.

Говоря о временных практиках, то они отличаются у представительниц данных групп. Так, девушки проводят в музее от 40 минут до часа (mode=50). При этом ни одна из наблюдаемых не посетила ни кафе музея, ни магазин. В залах девушки не задерживаются дольше 1:50 мин. Напротив, посетительницы старшего возраста проводят в музее от получаса до 80-и минут (mode=45-55), посещая кафе или магазины (по крайней мере одна из практик наблюдалась в трех из шести случаев). Самое долгое нахождение в зале - 5:40 минут, посетительница старшего возраста сидела на скамейке в Фельдмаршальском зале, при этом не смотрела на картины или прочие объекты.

На примере данных наблюдений видно, что паттерны, выдвигаемые авторами исследований публики (Melton, 1935; Yoshioka, 1942; Weiss & Boutourline, 1963 etc.), в данном случае не наблюдаются, и важно смотреть на характеристики посетителя, чтобы делать какие-то выводы.

3.2.3 Практики групп из двух молодых девушек

Данную группу посетителей можно охарактеризовать как «самую нарядную». Говоря о практиках взаимодействия, то девушки обычно используют пространство музея как место для встречи, обладающее красивыми интерьерами для фотографирования. Шесть из семи групп посетительниц фотографировались более десяти раз на фоне окон, интерьеров музея, только одна группа не использовала практику фотографирования. Девушки часто общаются друг с другом и не общаются со смотрителями, как и другие парные группы, которые рассматривались в пункте 3.2.1. За исключением одной группы, которая обсуждала экспонаты и часто останавливалась, чтобы прочитать сопроводительные тексты, девушки почти не смотрят на экспонаты и не обсуждают их. На рисунке №5 можно увидеть пример практик, которые осуществляет данная группа посетителей Эрмитажа.

Рис. 5



Пространственные практики данной группы схожи с практиками одиночных посетительниц молодого возраста. Передвижение в пространстве музея так же хаотично и не подходит под паттерны передвижения, рассмотренные в литературном обзоре (Bitgood, 2006).

Девушки предпочитают останавливаться и фотографироваться в больших и/или богато украшенных залах. Так, пять из семи групп, посетивших Гербовый зал, в нем сфотографировались. Три из пяти дошедших до Золотой гостиной групп, сделали, по крайней мере, одну фотографию себя в данном зале. В Павильонном зале сфотографировались три из четырех посетивших зал групп. Представительницы данной группы начинают осмотр экспозиции, как и все предыдущие группы, с Иорданской лестницы (5 из 7-и случаев). Таким образом, здесь мы тоже наблюдаем, что нарядные залы и дворцовые интерьеры являются привлекательными для многих групп публик (Duncan, 1994).

Если говорить о временных практиках данной группы, то они проводят в музее в среднем 35-50 минут (mode=50), общаясь друг с другом и фотографируя(-сь). Только одна наблюдаемая группа провела в музее 1 час 50 минут и не сделав ни одной фотографии. Никто из наблюдаемых не посетил кафе или магазин при музее.

3.2.4 Практики групп с детьми младшего возраста

Последний тип групп, практики которой я наблюдала - группы из одного или двух взрослых и ребенка дошкольного возраста. В данной группе можно выделить два типа практик, которые можно связать с элементами стилей воспитания, о которых пишет Аннет Ларро (Lareau, 2002). Ларо выделяет два стиля воспитания, характерных для семей разных социальных классов. Она пишет, что в рабочем классе преобладает модель воспитания «естественного развития» (Natural Growth), которая заключается в том, что родители предоставляют ребенку условия, в которых он может расти, но досугом ребенок занимается самостоятельно. В семьях же среднего класса, по мнению Ларо, преобладает модель воспитания «организованного развития» (Concerted Cultivation), которая подразумевает структурированный досуг, направленный на накопление культурного капитала.

В данном случае можно говорить только об элементах моделей воспитания, так как нельзя делать какие-либо выводы, основываясь только на разовом наблюдении посещения музея.

Итак, переходя к практикам взаимодействия, то в одном варианте взрослые принимают на себя роль экскурсовода, показывают экспонаты ребенку, рассказывают о них, объясняют и отвечают на вопросы ребенка. Во втором варианте, взрослые взаимодействуют, в основном, друг с другом, обсуждают экспонаты между собой, ребенок остается невключенным в обсуждение. На рисунке 6 показаны примеры практик двух типов групп с детьми.

Рис.6

На первой фотографии изображена группа, практики которой можно соотнести с элементами стиля воспитания, характерного для среднего класса (concerted cultivation). На второй фотографии запечетлена группа, практики которых в музее могут быть соотнесены со стилем воспитания, характерным для представителей рабочего класса (Natural Growth) (Lareau, 2002).

Пространственные практики у двух типов данной группы тоже различаются. Так, в первом варианте группы останавливаются, в основном, в рекомендованных Эрмитажем залах (зал Древнего Египта, Павильонный зал, зал Итальянской живописи и т.д.) в данном случае взрослые решают, куда идти, отвечают за пространственные практики всей группы, взрослые также согласуют свой маршрут с картой музея. В группах-представителях второго типа, взрослые практически не согласуют движение по музею с картой. Ребенок выбирает куда идти, взрослые - что смотреть, у каких экспонатов останавливаться.

Практически все наблюдаемые группы с детьми начинали осмотр экспозиции с зала Древнего Египта (8 из 10), в отличие от всех остальных наблюдаемых групп. Скорее всего это связано с тем, что на первом этаже находятся, по мнению их родителей, более интересные для ребенка экспонаты (скульптура и декоративно-прикладное искусство древности), в том числе и мумия, которая находится в зале Древнего Египта (к ней подошли 7 из 8-и посетивших зал групп).

Если говорить о временных практиках, то представители данной группы посетителей проводят в музее 40-60 минут (mode=50-60). В первом варианте ребенок решает, когда уходить. Он начинает капризничать, говорить, что устал, и группа уходит. Во втором случае, родители решают, когда уходить из музея. Ребенок также часто начинает капризничать или плакать, родители могут взять его на некоторое время на руки, дать телефон, но группа уходит из музея, когда такое решение принимают взрослые.

Таким образом, наблюдаемые группы посетителей Государственного Эрмитажа демонстрируют различные, иногда схожие, иногда противоречащие практики. Это позволяет говорить о том, что нельзя изучать публику как нечто целое, необходимо смотреть на какие части она делится и уже смотреть на их практики.



Заключение

Целью данной работы было посмотреть, что посетители делают в музее, на их пространственные, временные практики, а также практики взаимодействия как с другими посетителями, так и с объектами, представленными в музее.

Сравнив наблюдаемые группы посетителей, я выделила различия и схожести в их практиках. Так, например, выяснилось, что посетители рассматривают пространство музея по-разному: музей как место встречи, проведения фотосессии, как место для обучения детей и так далее.

Меняющиеся функции музея, меняют также и виды досуга, которые он может предложить. Так, благодаря процессу коммерциализации, современный музей предлагает посетителю различные виды проведения досуга: кафе, магазины, даже гостиницы при музее (Prior, 2005).

Также, музей предлагает посетителям разнообразные виды пространств (большие и маленькие, просты и «нарядные»), разные виды объектов («шедевры» и не являющиеся таковыми, живопись, скульптура и так далее).

Таким образом, оценивая все это разнообразие как публики, так и того, что может ей предложить музей, становится понятно, что работы, посвященные социологии искусства и рассматривающие факт посещения музея как практику, свойственную для индивидов, обладающих высоким уровнем культурного капитала, особыми компетенциями и знаниями, являются не совсем корректными. Недостаточно смотреть, как часто человек ходит в музей, важно смотреть, что он там делает.

Чтобы посмотреть на практики посетителей, я позаимствовала метод «тайминга и трэкинга» из исследований публики (visitor studies), так как этот инструментарий позволяет посмотреть на то, что человек делает в музее. Однако, данное направление исследований дает упрощенную модель посетителя как «человека рационального», которым движут только сопоставление выгод и затрат (Bitgood, 2006). Эти работы не учитывают социально-демографических характеристик посетителя и других факторов.

Посмотрев на практики различных групп посетителей, я обнаружила, что паттерны, которые предлагает направление исследований публики не всегда оказываются верными. Посетители часто возвращаются назад в залы, которые они уже проходили, петляют и выбирают маршрут, не всегда основываясь на «экономии движений» (Taylor, 1986; Bitgood, 2005, 2006). В данном случае подтвердились идеи о том, что посетителей привлекают залы с «дворцовыми» интерьерами, позолотой, лепниной, большими хрустальными люстрами (Duncan, 1994).

К сожалению, не получилось сделать выводы о различиях практик, которые демонстрируют в музее разные профессиональные группы, пожалуй, это является одним из ограничений данной работы.

Зато получилось рассмотреть демонстрацию образовательной функции в музее, на примере практик групп с детьми младшего возраста. Удалось выделить моменты, которые можно соотнести с некоторыми элементами стилей воспитания, которые выделила Аннет Ларо (Lareau, 2002).

Данная работа была проведена с целью совместить идеи, взятые из социологической теории с методами, применимыми в исследованиях публики. Была проведена попытка показать разнообразие практик и разнообразие публик, их демонстрирующих, чтобы показать, как важно смотреть на то, что происходит с посетителем внутри музея, а не судить о его стиле жизни и уровне культурного капитала, только лишь по факту посещения художественного музея.



Список литературы

1. Ананьев В. Изучение музейной аудитории в 1920-е годы: по архивным материалам // Диалог со временем. - Вып. 41. - 2012. - С. 367-373.

2. Дубин Б. Архив и высказывание: к социологии музея в современной России // Вестник общественного мнения. - № 3 (109). - 2011. - С. 106-109.

3. Иевлева Н., Потапова М. Музей и публика. - СПб. - 2013. - 197 с.

4. Козиев В., Петрунина Л. Динамика посещаемости художественных музеев (1985-2006) // Социологические исследования. - № 10. - 2008. - С. 104-113.

5. Максимова А. Концептуальные и методологические вопросы изучения посетителей музеев. // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - №39. - 2014. - С. 157-188.

6. Максимова А. Поведение посетителей: пространственный и темпоральный анализ // Музей. - №8. - 2015. - С. 25-28.

7. Отчет Государственного Эрмитажа. 2014 / Государственный Эрмитаж. - СПб: Изд-во Гос. Эрмитажа. - 2015. - 244 с.

8. Петрунина Л. Публика художественных музеев // Социологические исследования. - № 10. - 2010. - С. 63-74.

9. Розенталь Л. Как вести изучение музейного зрителя // Публика художественных музеев и выставок в России: социологические свидетельства 1920-1930-х годов / Вступ. ст., сост., прим. Ю.У. Фохт-Бабушкина. - СПб: - Алетейя. - 2014.

10. Эрмитаж для Города и Горожан: результаты оценки экономического и социального вклада музея в жизнь Санкт-Петербурга. Под. ред. Л. Воронковой. Европейский университет. - 2014. - 63 с.

11. Ash, D. Dialogic inquiry in life science conversations of family groups in a museum. // Journal of Research in Science Teaching. - Vol.40. - №2. - 2003. - P. 138-162.

12. Bitgood S. The cost-benefit ratio and visitor behavior. Presented at the Annual Visitor Studies Conference, Philadelphia, PA. - 2005.

13. Bitgood S. An Analysis of Visitor Circulation: Movement Patterns and the General Value Principle. // Curator: The Museum Journal. -Vol. 49. - 2006. - P. 463-475.

14. Bourdieu P. Distinction: a social critique of the judgment of taste. Harvard university press. - 1984. - 607 p.

15. Bourdieu P. The Market of Symbolic Goods. // Poetics - 14/1-2. - 1985. - P. 13-44.

16. Bourdieu P. et al. The Love of Art. / Dumazedier J. et al. Loisir et culture. Editions du Seuil Seuil. - 1966. - 190 p.

17. Chan T. W., Goldthorpe J. H. Is there a status order in contemporary British society? Evidence from the occupational structure of friendship // European sociological review. - Vol. 20. - №. 5. - 2004. - P. 383-401.

18. Chan T. W., Goldthorpe J. H. Social stratification and cultural consumption: Music in England // European sociological review. - Vol. 23. - №. 1. - 2007. - P. 1-19.

19. Coffee K. Audience research and the museum experience as social practice //Museum management and curatorship. - 2007. - V. 22. - №. 4. - P. 377-389

20. Crowley K., Siegler R. Explanation and generalization in young children's strategy learning. Child Development. - Vol. 70. - №2: - 1999. - P. 304-316.

21. DiMaggio P. Cultural entrepreneurship in nineteenth-century Boston: the creation of an organizational base for high culture in America. // Media, Culture and Society. - Vol. 4. - 1982. - P. 33-50.

22. DiMaggio P. Classification in art //American sociological review. - 1987. - P. 440-455.

23. DiMaggio P. Are art-museum visitors different from other people? The relationship between attendance and social and political attitudes in the United States // Poetics - 24 (2-4). - 1996. - P. 161-180.

24. DiMaggio P., Mukhtar T. Arts participation as cultural capital in the United States, 1982-2002: Signs of decline? // Poetics - 32. - 2004. - p. 169-194.

25. Dirsehan T. Analyzing Museum Visitor Experiences and Post Experiences Dimensions Using SEM. // Journal Review of Social, Economic and Administrative Studies. - Vol. 26. - No. 1. - 2012. - P. 103-125.

26. Duncan C. Art museums and the ritual of citizenship //Interpreting Objects and Collections. - 1994. - С. 279-286.

27. International Standard Classification of Occupations: ISCO-08 (2012) / International Labour Office. - Geneva: ILO. - 420 p.

28. Katz-Gerro T. et al. How do class, status, ethnicity, and religiosity shape cultural omnivorousness in Israel? // Journal of Cultural Economics - 33:1. - 2009. - P. 1-17.

29. Lareau A. Invisible inequality: Social class and childrearing in black families and white families // American sociological review. - Vol. 67. - No. 5. - 2002. - P. 747-776.

30. Leinhardt, G., Knutson, K. Listening in on Museum Conversations. Walnut Creek, CA: Altamira Press. - 2004. - 209 p.

31. McLean K. Planning for People in Museum Exhibitions. Washington, DC: Association of Science- Technology Centers. - 1993. - 196 p.

32. Melton A. Problems of Installation in Museums of Art. /American Association of Museums Monograph New Series No. 14. Washington, DC: American Association of Museums. - 1935. - P. 1-34.

33. Parsons M., Loomis R. Visitor Traffic Patterns: Then and Now. Washington, DC: Office of Museum Programs, Smithsonian Institution. - 1973.

34. Perry D.. The museum impact and evaluation study: How visitors relate to science and technology museums. In Visitor studies: Theory research, and practice. - Vol. 5. Jacksonville: Visitor Studies Association. - 1993.

35. Prior N. A question of perception: Bourdieu, art and the postmodern // The British journal of sociology. - 2005. - Vol. 56. - №. 1. - P. 123-139.

36. Serrell B. Paying Attention: The Duration and Allocation of Visitors' Time in Museum Exhibitions // Curator: The Museum Journal. - Vol. 40. - Iss. 2. - 1997. - P. 108-125.

37. Shettel H. An Evaluation of Visitor Response to Man in His Environment. Final Report. Washington, DC: American Institutes for Research. - 1976.

38. Taylor S. Understanding processes of informal education: A naturalistic study of visitors to a public aquarium. Diss. University of California, Berkeley, CA. - 1986.

39. Vom Lehn D., Heath C. Discovering Exhibits: Video-Based Studies of Interaction in Museums and Science Centres. Peter Lang. - 2006. P. 101-113.

40. Weiss R., Boutourline S. The communication value of exhibits. // Museum News. - 1963. - P. 23-27.

41. Yoshimura Y. et al. An analysis of visitors' behavior in The Louvre Museum: a study using Bluetooth data // Environment and Planning B: Planning and Design. - Vol. 41. - 2014. - P. 1113 - 1131.

42. Yoshioka J. A direction-orientation study with visitors at the New York World's Fair. // The Journal of General Psychology. - Vol. 27. - 1942. - P. 6-9.

43. Zolberg V. Conflicting visions in American art museums. // Theory and society. - 10. - 1981. - P. 103-125.



Приложение 1

1. Шаблон таблицы по наблюдаемым группам посетителей.

№ набл.
Дата		День недели
Время	С:	До:
Тип группы
Пол	1	2	3
Возраст	1	2	3
Карта
Аудиогид
Фототехника
Внешний вид

2. Пример заполненной таблицы по наблюдаемым группам посетителей.

№ набл.	16
Дата	14.04	День недели	чт
Время	С: 15:35	До: 16:15
Тип группы	Ж ст
Пол	1 Ж	2 -	3 -
Возраст	1 ок 60	2 -	3 -
Карта	-
Аудиогид	-
Фототехника	-
Внешний вид	Блузка классическая, брюки, ботинки, небольшая сумка через плечо. Седые убранные назад волосы.

Приложение 2

1. Шаблон таблицы по наблюдениям.

№ набл.

№ зала

Кол-во людей

Экскурс. группы

Смотрители

Обращение за помощью

Фото экспонатов

Фото себя

Фото интерьеров

Фото видов из окна

Взгляды в окно

Чтение табличек, обсуждение

Разговор по телефону

Время в зале

2. Пример заполненного фрагмента таблицы (Наблюдение №14, родители с ребенком).

№ набл.	№ зала	Кол-во людей	Экскурс. группы	Смотрители	Обращение за помощью	Фото экспонатов	Фото себя	Фото интерьеров	Фото видов из окна	Взгляды в окно	Чтение табличек, обсуждение	Разговор по телефону	Время в зале
14	193	40	+	+	-	-	-	-	-	-	-	+	1:20
14	194	10	-	+	-	-	-	-	-	-	-	-	40с
14	195	40	+	+	-	-	+	-	-	+	Обс.	-	1:40
14	196	0	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	10с
14	282	20	+	+	-	-	-	-	-	-	Чтен+обс	-	3:45
14	281	5	-	+	-	-	-	-	-	+	-	-	1:10
14	280	4	-	-	-	-	-	-		-	-	-	40с



Приложение 3

1. Шаблон таблицы по залам.

№ зала

Раздел

Рек.

Люстры

Освещ.

Пот.

Пол

Колон.

Размер

Окна

Скамейки

Двери

Жив.

ДПИ

Скульпт.

Стеллажи

мгзн

ТВ

Доп-но

№

Разм.

2. Пример заполненного фрагмента таблицы.

№ зала	Разд	Рек.	Люстры	Осв.	Пот.	Пол	Колон.	Размер	Окна	Скамейки	Двери	Жив.	ДПИ	Скульпт.	Стеллажи	мгз	ТВ	Доп
			№	Разм.
207	Италия	3	1	м	ср	зол	+	+	ср	+	-	3	+	+	-	-	-	-
208		-	1	м	ср	Леп, фрес,зол	+	-	Оч.м.	+	-	2	+	-	-	-	-	-
209		-	1	ср	+	Леп, зол	-	-	м	+	-	2	+	-	-	-	-	-
210		1	1	ср	+	Леп зол	+	-	м	+	-	2	-	-	+	-	-	-
211		-	1	м	ср	Леп зол	-	-	Оч. М.	+	-	2	+	+	-	-	-	-
212		-	1	ср	+	Леп зол	+	-	м	+	-	2	+	-	-	-	-	-
213		-	1	м	низ	Леп зол	+	-	м	+	-	2	+	-	-	-	-	-
214		1,2,3	6	ср	+	Фрес,зол	+	+	ср	+	+	3	+	-	+	-	-	-	Да Винчи
215		-	1	м	ср	Леп зол	+	-	м	+	-	2	+	-	-	-	-	-
216		-	1	ср	+	Леп зол	+	-	ср	+	-	3	+	-	+	-	-	-
217		2,3	2	м	ср	-	-	-	ср	+	+	2	+	-	-	-	-	-

Размещено на Allbest.ru