Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Исследования музеев и их публики
• 1.1 Социологические исследования музеев
• 1.1.1 Музей и поддержание социальной структуры
• 1.1.2 Функции музея и виды досуга, которые он предлагает
• 1.2 Исследование публики в музееведении и маркетинге
• 1.2.1 Пространство и время в музее
• 1.2.2 Взаимодействия публики
• 1.3 Изучение музея и публики в России
• 2. Дизайн исследования
• 2.1 Выбор кейса
• 2.2 Конструирование выборки
• 2.3 Данные: методы сбора и анализа
• 3. Пространство, время и взаимодействие в Эрмитаже
• 3.1 Результаты по всем наблюдениям
• 3.1.1 Пространство
• 3.1.2 Время
• 3.1.3 Взаимодействие
• 3.2 Результаты по наблюдаемым группам
• 3.2.1 Практики групп «мужчина и женщина» молодого и среднего возраста
• 3.2.2 Практики одиночных посетительниц молодого и старшего возраста
• 3.2.3 Практики групп из двух молодых девушек
• 3.2.4 Практики групп с детьми младшего возраста
• Заключение
• Список литературы
• Приложения

Введение

Изучению института музея и его различных аспектов его деятельности посвящено много работ как в социологической теории, так и в других сферах, например, в музееведении и маркетинге. Музей исследуют с разных сторон: смотрят на его динамику развития как института, на изменяющиеся в течение этого развития функции, на организационную структуру (Zolberg, 1981; DiMaggio, 1982).

Кроме этого, в социологии искусства музей рассматривается как «индикатор» социального неравенства. Бурдье в книге «Любовь к искусству» (Bourdieu, 1966) пишет о восприятии искусства разными группами, и эта идея становится основой для последующих работ, посвященных потреблению в социологии. Бурдье говорит, что посещение музея предполагает определенный стиль жизни и потребления, говорит об обладании индивидом высокого уровня культурного капитала (Bourdieu, 1984). Большинство последующих работ, посвященных изучению стилей жизни и культурному неравенству, включают практику посещения музея в дизайн исследований и говорят о ней как о характерной для обладателей более высокого уровня культурного капитала (DiMaggio, 1987, 1996; Chan & Golthorpe, 2007; Katz-Gerro et al., 2009). Однако, эти исследования учитывают только факт посещения музея и не фокусируют внимание на практиках посетителей, не смотрят, действительно ли их главной целью было осмотр и восприятие музейных объектов, как об этом говорил Бурдье.

Помимо работам, посвященным самому музею и практике посещения как индикатора социальной структуры общества, в музейной литературе также существует междисциплинарное направление, посвященное исследованиям публики (visitor studies). Авторы данного направления, наоборот, в отличие от социологов рассматривают посетителя внутри музея, что он там делает, сколько времени проводит. Целью данных работ является улучшение дизайна выставок, организации музейного пространства для привлечения большего количества посетителей и так далее (McLean, 1993; Bitgood, 2006). Однако, данные работы не рассматривают социально-демографических и прочих характеристик посетителя, сводя все их мотивации при передвижении внутри музея к рациональности и «экономии движений» (Bitgood, 2005, 2006).

Коммерциализация музея привела к тому, что современные музеи предлагают посетителям разнообразный выбор проведения досуга помимо интеракции с экспозицией. Они могут посидеть в кафе музея, посетить магазины и сувенирные лавки и даже пожить в гостинице при музее (Prior, 2005).

Таким образом, моей целью в данной работе было посмотреть на пространственные, временные и практики взаимодействия разных групп посетителей современного художественного музея, а также на их характеристики и факторы, которые могут повлиять на эти практики.

Задачи, которые я поставила перед собой в начале работы:

1. Выявить различия и схожести между практиками и социально-демографическими характеристиками разных групп посетителей музея;

2. Оценить на влияние, которое оказывает музей на данные практики.

Объектом в данном исследовании стали посетители Государственного Эрмитажа в Санкт-Петербурге (а именно Зимнего дворца и комплекса, примыкающих к нему зданий). Предметом - практики групп посетителей внутри музея.

Выбор кейса был обоснован разнообразием представленных в музее видов экспонатов, разными группами публик и высоким уровнем посещаемости. Более подробно причины выбора Государственного Эрмитажа будут описаны в главе «Дизайн исследования».

Исследование практик посетителей Эрмитажа проводилось при помощи метода «тайминга и трекинга» (timing & tracking), взятого из работ, посвященных исследованиям публики (visitor studies). Данный метод включает в себя невключенное наблюдение за посетителем или малой группой посетителей на протяжении всего их нахождения в музее, а также фиксирование различных данных: времени, проведенного в музее и у объектов, маршрут и паттерны передвижения в музее, количество остановок у различных объектов и так далее. Также после проведения наблюдения у посетителей бралось краткое интервью о социально-демографических характеристиках.

В процессе проведения работы было собрано 55 наблюдений и, из-за того, что 9 наблюдаемых групп отказались отвечать на вопросы, 46 кратких интервью. Для сбора наблюдений была использована квотная выборка. Подробнее конструирование выборки и методы сбора и анализа данных будут описаны в главе «Дизайн исследования».

Таким образом, в данном исследовании я использовала метод из исследований публики (visitor studies) для попытки проведения более социологического анализа практик посетителей художественного музея.



1. Исследования музеев и их публики

Данная глава содержит обзор литературы различных направлений. Прежде всего будут рассмотрены социологические работы, посвященные изучению института музея и его роди в поддержание социальной структуры неравенства. Далее, будет рассмотрена динамика изменения функций музея и практики, которые музей предлагал на разных этапах развития института.

Следующий блок литературы посвящен междисциплинарному направлению исследования публики (visitor studies), рассматриваются пространственные, временные и практики взаимодействия посетителей в музее.

Последний раздел литературного обзора включает в себя исследования, посвященные изучению музея и публики в России, здесь представлены работы как музееведов, так и социологические работы.

1.1 Социологические исследования музеев

1.1.1 Музей и поддержание социальной структуры

Музей считается институтом, который помогает поддерживать социальное неравенство (Bourdieu, 1984). В большинстве классических работ, посвященных социологии искусства и культурному потреблению, посещение музея традиционно рассматривается как индикатор «высоколобого» (highbrow) потребления. Музей выступает в виде агента, который легитимирует практики потребления (Bourdieu, 1966, 1984).

Но во многих исследованиях авторы учитывают только факт посещения музея, чтобы сделать выводы о его стиле жизни и потреблении и не смотрят, что человек делает в музее (Chan & Golthorpe, 2007; Katz-Gerro et al., 2009).

В своей работе «Любовь к искусству» (Bourdieu et al., 1966), Пьер Бурдье рассматривает посещение музея как характерное для высшего класса. Авторы основывают свою работу по изучению публики пяти европейских музеев на методах анкетирования и полу-структурированных интервью.

В данной работе он пишет о восприятии искусства разными группами, и данная идея ложится в основу исследований о культурном потреблении. В данной книге автор пишет о двух уровнях восприятия произведений искусства. Так, один уровень (mutilated perception) - восприятие цвета, насыщенности, можно связать с эмоциональным восприятием произведения с ощущениями и чувствами, и он не требует от зрителя дополнительных компетенций, это восприятие несведущей публики. Второй уровень предполагает, что зритель обладает дополнительными знаниями (художника, стиля), которые транслируются в академической сфере. Бурдье пишет о том, что вторым уровнем восприятия, то есть умением дешифровки символов и замыслов, вложенных автором произведения, обладают не все. Так могут воспринимать объекты искусства, по его мнению, представители высшего класса, обладающие необходимыми компетенциями и достаточно высоким уровнем культурного капитала (см. также Bourdieu, 1985).

Данная работа начинается с эпиграфа - цитаты, взятой из документа ЮНЕСКО: «что было по сути аристократическим оплотом, сегодня является местом встречи для простых людей» (Bourdieu et al., 1966). Авторы пишут, что музей, который раньше поддерживал чувство принадлежности у одних и чувство исключенности у других, в настоящее время является «общественным достоянием» (public heritage) (Bourdieu et al., 1966).

В другой своей книге, посвященной культурному потреблению во Франции, - «Различение: социальная критика суждения», Пьер Бурдье также рассматривает институт музея как переменную, характерную для описания потребления высшего класса (Bourdieu, 1984).

Отталкиваясь от идей Бурдье, Пол ДиМаджио (DiMaggio, 1987, 1996) тоже говорит о том, что посещение музея в отличие, например, от посещения кинотеатра или прослушивания популярной музыки, можно объяснить обладанием более высокого уровня культурного капитала у индивида.

В Соединенных Штатах в 2004 году было проведено исследование, посвященное интересу к искусству («Art Participation»), как части культурного капитала. Авторы пишут о спаде посещаемости художественных музеев и прочих институций, но опять же пишут о причастности, учитывая только факт посещения художественного музея, оперы, балеты и т.д. (DiMaggio & Mukhtar, 2004)

Британские ученые Чан и Голдторп, изучая потребление визуального искусства в Англии, также довольствовались только фактом посещения музея или галереи, спрашивая у респондентов, посещали ли они за последние 12 месяцев институции, в которых представлено визуальное искусство (Chan & Golthorpe, 2007).

Изучая потребление в Израиле, Тэлли Катз-Герро (Katz-Gerro et al., 2009) рассматривает статусное неравенство в культурном потреблении. Данное исследование проводилось с применением опроса, респондентам задавался вопрос о том, как часто за последние 12 месяцев респондент посещал музей или галерею. И на основании ответов о посещаемости исследователи делали выводы. В данной статье автор, как и некоторые другие (Chan & Golthorpe, 2004, 2007), пишет о том, что люди, обладающие высоким профессиональным статусом, чаще оказываются в музее.

Таким образом, можно сделать вывод, что большая часть работ, посвященных культурному потреблению, рассматривает «упрощенную» модель, не учитывая разнообразия видов экспонатов, залов в музее, а также разнообразия доступных практик в современных художественных музеях, учитывая только факт посещения.

В следующем разделе я покажу, что музей в настоящее время, в связи с изменением функций, предоставляет посетителям различные виды практик проведения досуга. Таким образом, только по факту посещения индивидом музея нельзя судить, являлось ли его основной целью восприятие объектов искусства и дешифровка символов, вложенных в них авторами, то есть практики, о которых говорил Пьер Бурдье (Bourdieu, 1990).

1.1.2 Функции музея и виды досуга, которые он предлагает

В работах, посвященных истории развития музея, социологи пишут, что изначально музеи создавались элитами для самих себя (Zolberg, 1981; DiMaggio, 1982).

ДиМаджио пишет о Бостоне, как о самом активной центре Американской культуры в XIX веке и о бостонских браминах - самой хорошо-обозначенной статусной группе городского высшего класса того времени. Сначала, в первой половине XIX века, пишет автор, в городе практически не существовало границы между искусством высоким и развлекательным. Визуальное искусство того времени основывалось на коммерческой успешности прежде всего, Бостонский музей в то время выставлял как работы живописцев, «так и китайские «диковинки»: чучела животных, карликов и русалок» (DiMaggio, 1982).

Уже позже начинает сформировываться высокая культура, связанная с деятельностью Бостонских Браминов, которых автор называет «культурными капиталистами» (cultural capitalists). «Культурных капиталистов» ДиМаджио определяет как, с одной стороны, профессионалов, чей доход идет от участия их семей в индустриальных предприятиях и который они вкладывают в культурные предприятия, а с другой, они являются обладателями культурного капитала, то есть у них есть знания и осведомленность о стилях и жанрах, и эти знания несут социальную ценность и присуждают престиж тем, кто ими обладает (DiMaggio, 1982). Брамины стали той социальной группой в Бостоне, которая начала устанавливать границы, отделяя высокое искусство от массового для всего общества, основываясь на своих взглядах.

Таким образом, мы видим, что музеи становятся институтом для элит, отделяющим от себя прочие группы населения. Музей поддерживает включенность одних групп и исключенность других (Bourdieu, 1966).

Говоря о функциях музея, то ДиМаджио также пишет о том, что цель Бостонского музея Изящных Искусств состояла в образовании населения через демонстрацию им высокого искусства (DiMaggio, 1982). Вера Зольберг также пишет о том, что цель, которую называют музеи, является эстетической и образовательной, музеи накапливают, сохраняют и показывают публике произведения искусства (Zolberg, 1981). Но кроме этого, Зольберг пишет о конфликте внутри музея, когда непонятно, должен ли музей в первую очередь образовывать публику и тратить на это бюджет, или публика должна быть достаточно образованной, чтобы ходить в музей, и тогда музей должен тратить деньги на пополнение и развитие коллекции.

Помимо развития образовательной функции, можно говорить еще об одном процессе в современном музее, а именно о процессе коммерциализации.

Многие музеи зависят от государственной финансовой поддержки и без нее не могут в полной мере осуществлять желаемую деятельность. Для привлечения дополнительных денежных средств, современные музеи вынуждены привлекать большее количество посетителей. Для этого музеи расширяют набор предлагаемых видов досуга. Так, например, открываются сувенирные и книжные магазины на территории музея, кафе и даже гостиницы при музее Официальная гостиница Государственного музея Эрмитаж в Санкт-Петербурге (www.thehermitagehotel.ru) (Prior, 2005).

Таким образом, в настоящее время музеи предлагают посетителю различные варианта проведения досуга. Он может просидеть весь визит в кафе, в магазинах музея, то есть нельзя сделать вывод о том, что посещение музея является практикой, характерной для легитимного потребления (Bourdieu, 1984), основываясь только на факте посещения. Как уже упоминалось, чтобы говорить о восприятии искусства, о котором писал Бурдье (Bourdieu et al., 1966), важно смотреть на практики посетителя, чем он занимается, когда приходит в музей.

В следующем разделе будут рассмотрены работы, посвященные исследованиям публики, которые как раз обращают внимание на практики посетителей.



1.2 Исследование публики в музееведении и маркетинге

В данном разделе представлены некоторые работы авторов междисциплинарного направления, представленного как в маркетинге, так и в музееведении, посвященного исследованиям публики (Visitor Studies), в данном случае выставок и музеев.

Исследования публики, в отличие от социологических работ, обращают внимание на практики посетителей. Они рассматривают паттерны движения: как люди ходят, куда поворачивают. Также, они смотрят, сколько времени проводит посетитель в музее и у каких объектов он останавливается. Но, с другой стороны, работы данного направления не учитывают социально-демографических характеристик посетителей и других факторов, которые могут повлиять на практики.

1.2.1 Пространство и время в музее

Стивен Битгуд (Bitgood, 2006) говорит о том, что передвижение посетителя по музею может быть объяснено соотнесением выгод (например, удовлетворение любопытства) и затрат (например, времени и усилий). Таким образом, если для того, чтобы осмотреть всю экспозицию, посетителю нужно много ходить, то вряд ли он осмотрит все экспонаты, а выберет те, которые по его мнению, стоят затраченных усилий. Интересно, что выгоды и затраты могут быть как реальными, так и просто воспринимаемыми таковыми.

Далее я напишу о некоторых паттернах, которые описывают поведение посетителя музея, по мнению авторов исследований публики visitor studies.

Так, одним из самых популярных паттернов является поворачивание направо в момента выбора у посетителя. В одних работах можно прочитать о явной тенденции поворачивать направо, в других - нет. Битгуд (Bitgood, 2005) рассматривает данную тенденцию как пример «экономии движений», то есть снижения затрат времени и усилий. Автор пишет, что, в основном, посетители начинают осмотр экспозиции с правой стороны, поэтому они и придерживаются ее в дальнейшем. Таким образом, если человек начинает осматривать экспозицию с левой стороны, то, скорее всего, он повернет налево в момент выбора, так как это потребует от него меньше затрат.
Предпочтение поворачивать направо рассматривалось еще в 1935 году, Артур Мэлтон (Melton, 1935) написал о преобладании такого типа поведения в нескольких галереях. От 70 до 80 процентов посетителей после входа поворачивали именно направо, хотя вход в галерею находился по центру и в середине зала не было никаких объектов, чтобы привлечь посетителя в центр. К сожалению, Мэлтон не пишет о тех посетителях, которые поворачивали налево при входе, продолжали ли они поворачивать налево в моменты выбора или нет.

Многие авторы пишут о том, что тенденция поворачивать направо зависит от пространственного дизайна выставки (Weiss & Boutourline, 1963; Shettel, 1976, Taylor, 1986), от наличия возможности повернуть налево или пойти прямо (Yoshioka, 1942). Например, Парсонс и Лумис (Parsons & Loomis, 1973), проводя исследование публики на выставке в Национальном Музее Истории и Технологии в Вашингтоне, вовсе не выявили такой тенденции, 60 процентов людей не повернули направо при осмотре выставки. Также, исследователи обнаружили, что паттерны движения посетителей музея меняются в зависимости от количества людей на выставке, что связано с «затратами» посетителей.

Упомянутые авторы сходятся в том, что посетители выбирают куда поворачивать, исходя из наименьшего количества затраченных шагов. На передвижение посетителя в пространстве музея влияет то, как это пространство организовано.

Исследователи публики также пишут, что посетителям свойственно двигаться по инерции, то есть продолжать идти прямо к выбранной цели в пространстве музея, только если им не помешает какой-то фактор, то есть не привлечёт их внимание. (Melton, 1935; Weiss & Boutourline, 1963; Parsons & Loomis, 1973 McLean, 1993). Данная тенденция также объясняется авторами желанием посетителя сократить количество шагов при осмотре экспозиции.

Следующим паттерном движения является движение назад (backtracking), точнее его избегание. Посетители избегают возвращаться назад, так как опять же это влечёт за собой лишнюю трату времени и энергии и ускорение наступления усталости (Bitgood, 2006). При исследовании публики Стейнхардского Океанариума в Сан-Франциско, который невозможно обойти весь, не возвращаясь в уже пройденные помещения, выяснилось, что «тенденция избегать возвращений назад настолько сильна, что посетителями, которые посмотрели всю экспозицию, были только те, которые пришли повторно и были знакомы с планировкой» (Taylor, 1986). Эту тенденцию также подтвердило исследование Ханса Клейна (Klein, 1993), который написал о том, что большинство посетителей на выставках осматривают экспонаты с одной стороны и уже не возвращаются назад, чтобы посмотреть с другой.

Все паттерны движения, которые описываются выше, авторы рассматривают как «экономию движений», то есть по мнению исследователей публики, посетителем в музее или на выставке движет только рациональность, соотнесение выгод и затрат.

Таким образом, можно сказать, что исследования публики рассматривают посетителя как схожего с моделью «человека экономического», то есть рационального, действующего только исходя из своих выгод. Исследователи не рассматривают характеристики посетителя, которые могли бы повлиять на его пространственные практики, например, социально-демографические данные, мотивации и так далее.

1.2.2 Взаимодействия публики

Посещение музея считается социальной практикой. Во время нахождения в музее посетитель взаимодействует с другими участниками группы, в составе которой он пришел, с другими посетителями музея (в том числе экскурсионными группами), с работниками Музея (смотрителями), с объектами искусства (Perry, 1993; vom Lehn & Heath, 2006; Dirsehan, 2012).

Большая часть посетителей приходит в музей парами или в небольших группах. Общение между участниками группы является важным аспектом их опыта посещения музея (Leinhardt & Knutson, 2004; Coffee, 2007). Они делятся опытом и впечатлениями об объектах, говорят на посторонние темы, таким образом группа влияет на посетителя.

Существуют исследования, посвященные образовательным стратегиям детей, в том числе и в музее. Исследование, проведенное в научном музее показало, что демонстрация родителями объектов и объяснение их смысла очень важны для развития у ребенка стратегий решения проблем (Crowley & Siegler, 1999). Также, Дорис Аш (Ash, 2003) в своем исследовании подтвердила, что в семейных группах посетителей очень важны диалоги между участниками: «семьи собирают разную информацию во время посещения выставки и оценивают как роль говорящего, так и аргументированность его аргументов».

Таким образом, необходимо посмотреть на практики взаимодействия как внутри группы посетителей, так взаимодействие членов малой группы с другими участниками музейного опыта и музейными объектами.

1.3 Изучение музея и публики в России

В России занимались исследованиями музеями в разных сферах. Так, существуют работы, написанные музееведами и некоторое количество социологических работ

В обзорной статье о музееведении в 1930-х годах указывается, что музеологи писали о так называемом «музейном зрителе», то есть человек, приходивший в музей, рассматривался как пассивный наблюдатель (Розенталь, 2014). Сейчас такая концепция считается устаревшей, так как музей рассматривает посетителя как активного участника производства смыслов (Дубин, 2011).

Первыми отечественными музеями, которые стали изучать своего посетителя, стали Государственный Эрмитаж, Русский и Исторический музеи (Ананьев, 2012). Предпринимались, в основном, попытки провести статистический анализ, подсчитав доли местных посетителей и туристов, женщин и мужчин среди публики (Розенталь, 2014).

Современные российские работы о публике представляют собой, в основном, «демографические» исследования и основываются на опросном методе. Например, рассматривается активность публики через данные о динамике посещаемости, и активность со стороны музея - через подсчет количества читаемых лекций в музеях (Козиев, Петрунина, 2008). Изучается образовательная и профессиональная принадлежность посетителей. С помощью проведения опросов, в большинстве своем состоящих из закрытых вопросов, узнаются мотивации посещения, например узнается, что «от 30 до 40% приходят, чтобы «познакомиться с музеем в целом». Также, у посетителей спрашивают, сколько времени они провели в музее, что не совсем корректно, если есть цель узнать действительную продолжительность осмотра экспозиции, а не мнение человека, так как посетители не всегда могут объективно назвать время пребывания в музее (Петрунина, 2010).

Существуют работы, которые можно отнести к исследованиям публики (visitor studies), но они являются скорее обзорами зарубежных работ (Максимова, 2015). Они включают в себя описание того, как нужно изучать публику, практики посетителя через применение метода «трэкинга и тайминга», но не эмпирическими, проведенными на примере российских музеев. В России проводились исследования, посвященные изучению публики (например, сектором социологических исследований в том же Эрмитаже), но такие работы пока практически отсутствуют в публичном доступе.

В одной из немногих эмпирических работ - книге «Музей и публика» (Иевлева, Потапова, 2013), наряду с проведением опросов, для изучения восприятия художественных объектов, упоминается проведение наблюдения. Но в проведенном авторами анализе результаты наблюдения отсутствуют, а все полученные данные основываются на ответах на вопросы анкеты.

Таким образом, можно сделать вывод, что в большинстве российских исследований не рассматриваются практики посетителя, преобладают статистические результаты о посещаемости, но не описывается что делает посетитель в музее.



2 Дизайн исследования

Данная глава посвящена дизайну исследования. В начале будет описание выбора кейса, факторы, которыми был обусловлен этот выбор. Следующий раздел посвящен выборке и процедуре ее конструирования. В последней части данной главы будут описаны данные, которые собирались в ходе проведенной работы и методы, с помощью которых данные собирались и анализировались.

2.1 Выбор кейса

Для проведения исследования был выбран Государственный Эрмитаж (здание Зимнего дворца и комплекс примыкающих к нему зданий).

Выбор данного музея был обусловлен следующими факторами:

1. Во-первых, в данном музее представлены различные типы экспонатов (живопись, скульптура, декоративно-прикладное искусство и так далее), которые обладают различными статусами как с точки зрения самого Эрмитажа, так и с точки зрения социологической теории.

Со стороны музея, экспонаты поделены на «шедевры» и объекты, таковыми не являющиеся, что можно увидеть на официальном сайте Государственного Эрмитажа www.hermitagemuseum.org.

Со точки зрения социологической теории, объекты в музее тоже можно ранжировать. Так, мебель и декоративно-прикладное искусство можно отнести к объектам скорее привлекающим посетителей с невысоким уровнем культурного капитала, в то время как живопись привлекает посетителей, обладающих высоким уровнем культурного капитала (Bourdieu, 1984). Кроме того, в Эрмитаже представлены абсолютно разные залы, как большие украшенные позолотой, лепниной и большими люстрами, с резными паркетами, так и маленькие простые помещения, как с большим количеством разнообразных экспонатов, так и почти пустые. То есть представлены залы, которые могут по-разному привлекать публику. Посетителей обычно привлекают «нарядные» залы и объекты, украшенные позолотой, отсылающие к царскому, дворцовому прошлому музея. Такие пространства и экспонаты легко воспринимаются всей публикой, так как не требуют компетенций и дополнительных знаний, передаваемых в академической среде, и свойственных для обладателей высокого уровня культурного капитала (Duncan, 1994).

2. Во-вторых, основанием для выбора данного художественного музея послужило разнообразие публик. В Эрмитаж ходят люди разного пола и разных возрастов, в различных группах и для разных целей. Таким образом, можно посмотреть, как используют пространство музея различные публики, отличаются ли они пространственными, временными и другими практиками друг от друга (Bitgood, 2006; Yalowitz & Bronnenkant, 2009 и др.).

3. Последним пунктом при выборе кейса послужил высокий уровень посещаемости Эрмитажа. Так как были временные ограничения при проведения исследования, то нужно было музейное пространство, в котором публика присутствует в любой момент времени. В Санкт-Петербурге много арт-центров с низкой посещаемостью, поэтому был выбран Государственный Эрмитаж, в котором в 2014 году общее число посетителей составило 3 247 956 человек (Отчет Государственного Эрмитажа, 2015).

2.2 Конструирование выборки

В данном исследовании была использована квотная выборка. Процедура квотирования была проведена для того, чтобы посмотреть на общие паттерны поведения посетителей Государственного Эрмитажа и уже после выявления схожих для всей публики результатов, провести анализ каждой из групп посетителей по отдельности.

Из имеющихся открытых источников были известны только статистические данные об общей посещаемости Эрмитажа (Эрмитаж для Города и Горожан, 2014; Отчет Государственного Эрмитажа, 2015), но оставалось неясным, как понять в каких группах посетители приходят в музей. Поэтому была проведена попытка наиболее репрезентативно воспроизвести генеральную совокупность посетителей в группах. Для этого была проведена предварительная процедура наблюдения для создания квот: в течение двух будних, и двух выходных дней на протяжении часа в утреннее и вечернее время, заносились в список число и тип малых групп, которые заходят в Эрмитаж. Из данного наблюдения исключались только большие экскурсионные группы, то есть либо заранее сформированные группы посетителей размером больше трех человек с экскурсоводом, либо посетители, которые собирались в месте сбора экскурсионных групп на входе на экспозицию музея. Процедура проводилась после контроля билетов на входе в музей, фиксировался состав каждой группы и примерный возраст каждого посетителя.

Таким образом, за четыре часовых наблюдения было собрано 838 наблюдений - «срез» дневной посещаемости музея, которые были взяты как отображение генеральной совокупности групп посетителей. Далее было посчитано количество групп каждого типа и рассчитано процентное соотношение представленных групп посетителей, где 100% - это «срез» дневной посещаемости. Эти данные отображены ниже в Таблице 1. Таким образом, была рассчитана выборка.

На основании проведенных расчетов было определено количество наблюдений для каждой из групп посетителей. Для проведения наблюдения были выбраны группы посетителей:

· Набравшие более 5% в полученном «срезе»

· Размером до трех человек (так как за большим количеством человек наблюдать сложно)

Итого, было отобрано для последующего исследования 6 типов малых групп посетителей, результаты процедуры квотирования и распределение по наблюдениям можно увидеть в Таблице 1.

Таблица 1.

Выявленные группы по результатам «срезового» наблюдения	Квотированная выборка
Группы	Кол-во	В процентах	Будний	Выходной	Всего
ЖЖ м	60	7.16%	3	4	7
Ж ст	51	6.09%	3	3	6
Ж м	66	7.88%	3	4	7
МЖ ср	90	10.74%	5	6	11
МЖ м	113	13.48%	7	7	14
1-2 взр. 1 реб.	81	9.67%	5	5	10
Прочие группы	377	44.9%	-	-	-
Всего	838	100%	26	29	55
Наблюдаемые группы посетителей составляют 55.1% «среза»

Наблюдение проводилось как в будние, так и в выходные дни, так как в выходные посещаемость Эрмитажа намного выше, чем в будние дни, а выбор маршрута посетителей может меняться в зависимости от количества других посетителей (Parsons & Loomis, 1973).

Итого, в результате проведенной работы, было собрано 55 наблюдений и 46 кратких интервью. Интервью было собрано меньше, чем наблюдений, так как 9 из 55 наблюдаемых групп отказались ответить на вопросы.

2.3 Данные: методы сбора и анализа

Данная работа основывается на методе наблюдения (timing & tracking), который широко используется в исследованиях публики (visitor studies), и является удобным инструментом для изучения поведения публики в музее, так как только этот метод позволяет смотреть на практики посетителей (Yalowitz & Bronnenkant, 2009; Serrell, 1997; Максимова, 2015).

Суть метода «тайминга и трекинга» заключается в том, что исследователь следует за посетителем (или группой посетителей) на протяжении всего времени их пребывания в музее или на выставке и фиксирует различные показатели - количество и продолжительность остановок у экспонатов, время, проведенное в музее в целом (Максимова, 2014).

Стивен Яловитц и Керри Бронненкант предлагают также фиксировать не только распределение времени и количество остановок, но и другое поведение посетителей - интеракции между посетителями, практики фотографирования, чтение сопроводительных текстов к объектам. Кроме того, важно учитывать ситуативные характеристики - количество людей в зале, время дня и день недели, присутствие смотрителей и экскурсионных групп и так далее (Yalowitz & Bronnenkant, 2009).

Трекинг может быть как открытым, так и скрытым от наблюдаемого. В данном случае, наблюдение проводилось без предупреждения посетителей, для того, чтобы избежать смещений, которые провоцируются исследователем, когда наблюдаемый знает, что его практики изучаются.

В современных исследованиях, посвященных изучению публики, трекинг осуществляется обычно с помощью видеонаблюдения или Bluetooth-отслеживания (Yoshimura et al., 2014). Так как мое исследование было дипломным проектом, то я проводила трекинг, используя секундомер на мобильном телефоне для фиксирования времени, бумажные карты Эрмитажа для фиксирования маршрута наблюдаемой группы посетителей и таблицы, в которых я фиксировала необходимые показатели.

Для того, чтобы формализовать данные, мною были созданы таблицы, в каждой из которых фиксировалась информация по наблюдениям. Стоит отметить, что помимо заполнения таблиц, информация о поведении и практиках каждой наблюдаемой группы записывалась сразу на карте Эрмитажа, на которой фиксировался их маршрут. Также, на картах фиксировался номер наблюдения и ответы на краткое интервью после наблюдения.

В первой таблице фиксировались данные о каждой наблюдаемой группе посетителей. Записывался номер наблюдения, дата, день недели, время начала и окончания наблюдения. Далее фиксировался тип группы (см. раздел «Конструирование выборки»), пол и примерный возраст каждого участника, который определялся по внешнему виду (одежде, манере поведения, волосам, лицу). Отмечалось, взяли ли посетители бумажную карту музея с одной из стоек, приобрели ли аудиогид, и пришли ли они с фото- или видеотехникой. Кратко описывался внешний вид каждого из участников - вид и стиль одежды, обувь, наличие сумки или рюкзака, прическа, макияж и прочие характеристики (Приложение 1).

Вторая таблица заполнялась параллельно с фиксированием маршрута на карте Эрмитажа во время наблюдения за группой посетителей. В данной таблице также фиксировался номер наблюдения, далее отмечался номер каждого зала, который посещала наблюдаемая группа. Фиксировалось время, проведенное в каждом зале и у экспонатов, а также ситуативные характеристики (Yalowitz & Bronnenkant, 2009), а именно, отмечалось примерное количество других посетителей в зале, наличие или отсутствие экскурсионных групп и взаимодействие наблюдаемой группы с ними. Отмечалось наличие или отсутствие смотрителей в зале, каждый факт обращения за помощью к ним, если они были. Кроме того, по отдельности фиксировались данные о практиках фотографирования экспонатов, интерьеров и участников наблюдаемой группы на их фоне, а также фотографирование видов из окна. Отмечалось чтение сопроводительных табличек и обсуждение экспонатов или интерьеров музея участниками наблюдаемой группы. Фиксировалось наличие и других практик, таких как взгляды в окно и разговоры по телефону (Приложение 2).

Последняя таблица посвящена данным о каждом зале Эрмитажа, который посетила по крайней мере одна группа посетителей. Таким образом, из нее были исключены залы третьего этажа музея, так как никто из наблюдаемых групп его не посетил.

В данной таблице отмечались следующие данные о залах: номер зала, тематический раздел (например, «Древнейшие памятники Евразии»). Отмечалось, входит ли зал в один из трех рекомендуемых маршрутов (также фиксировалось, если зал входит в более, чем один рекомендуемый маршрут), представленных на официальном сайте Государственного Эрмитажа www.hermitagemuseum.org. Далее, фиксировалось количество и размер люстр в каждом из залов, общая степень освещенности зала, убранство потолка (например, наличие позолоты, лепнины, фресок) и пола (например, наличие резного паркета), наличие колонн, скамеек для посетителей, окон, дверей, то есть количества возможных вариантов продолжения маршрута. Отмечался размер зала и виды экспонатов, которые в нем представлены (живопись, скульптура, декоративно-прикладное искусство), также отмечалось наличие стеллажей. Кроме того фиксировалось наличие торговой точки (сувенирного магазина) и мультимедийных объектов (экрана, транслирующего фильмы об экспонатах, информационных сенсорных табло и др.) (Приложение 3).

Помимо фиксирования упомянутых данных, в конце каждого наблюдения посетителю (группе посетителей - тогда отвечал каждый представитель группы, за исключением детей) задавались несколько вопросов. Выяснилась следующая информация о посетителях - возраст, уровень образования, занятость и место жительства. Далее, в процессе проведения анализа полученных данных, профессии посетителей ранжировались в соответствии с Международным Классификатором Профессий (ISCO-08, 2012).

3 Пространство, время и взаимодействие в Эрмитаже

В данной главе будут представлены основные результаты проведенного исследования по изучению публики Государственного Эрмитажа. Глава поделена на два больших блока.

Первый блок посвящен результатам по всем наблюдениям в целом. Здесь будут представлены общие для всех наблюдаемых посетителей паттерны и практики.

Второй блок посвящен пространственным, временным и практикам взаимодействия малых групп каждого наблюдаемого типа. Будет проведен сравнительный анализ практик некоторых из групп, например одиночных посетителей женского пола молодого и старшего возраста и других.

3.1 Результаты по всем наблюдениям

В данном разделе будут представлены общие результаты, основанные на всех 55 проведенных наблюдениях. Сначала будут представлены пространственные практики, далее практики, связанные с распределением времени, и в конце раздела - практики взаимодействий публики.

3.1.1 Пространство

Если говорить об общих для всех наблюдаемых групп пространственных практиках, то прежде всего стоит упомянуть то, что никто из наблюдаемых не посетил третий этаж Эрмитажа.

Во-вторых, получилось выделить самые популярные среди наблюдаемых залы и пространства (в которых остановилось минимум на минуту более 20 групп). В большинстве своем это залы второго этажа, представленные на рисунке 1, а также Египетский зал на первом этаже музея.



Рис. 1

Самыми посещаемыми стали пространство Иорданской лестницы, Фельдмаршальский зал, Петровский зал, Гербовый зал, Александровский зал и Павильонный. Все эти пространства можно описать как привлекательные для посетителя, все они богато украшены позолотой и/или лепниной, за исключением Фельдмаршальского зала, который является самым проходным залом на основании наблюдений (40 из 55), являются (почти все) довольно большими. Эти результаты соотносятся с выводами Кэрол Дункан (Duncan, 1994).

3.1.2 Время

Минимальное время, проведенное группой посетителей в Эрмитаже составило 35 минут (МЖм), максимальное - 90 минут (опять же МЖм). Стоит отметить, что группы, состоящие из молодых мужчины и женщины - самые частые посетители Эрмитажа, основываясь на «срезе», посчитанным при конструировании выборки. Посетители больше всего времени проводят в парадных залах музея, выделенных на рисунке 1. Помимо посещения экспозиции Эрмитажа, наблюдаемые группы также посещали кафе музея (13 из 55 случаев) и магазины (15 из 55 случаев). Таким образом, время в музее посетители проводят не только изучая объекты, но и занимаются «немузейными» практиками (Prior, 2005).

3.1.3 Взаимодействие

Наблюдаемые посетители демонстрировали различные практики взаимодействия. Так, наблюдалось взаимодействие внутри группы, с другими людьми - смотрителями музея, с объектами искусства.

Основываясь на данных о занятости посетителей, я хотела посмотреть на то, как у разных профессиональных групп будут отличаться практики, в том числе взаимодействия. После ранжирования полученных данных, получилось, что большая часть наблюдаемых посетителей относится к группе «Профессионалы» (ISCO-08, 2012). Но, к сожалению, не удалось выделить какие-либо особенности и отличия а практиках данной профессиональной группы от других.

3.2 Результаты по наблюдаемым группам

В данном разделе будут описаны практики посетителей, но уже не в целом по всей выборке, а по наблюдаемым группам (см. Таблицу 1 в разделе «Конструирование выборки»). Результаты для некоторых из групп будут представлены в виде сравнения наблюдаемых практик с практиками других групп, для большей наглядности.

3.2.1 Практики групп «мужчина и женщина» молодого и среднего возраста

Так как двумя из наблюдаемых групп были пары (мужчина и женщина), но разных возрастов (молодого и среднего), то я решила рассмотреть их практики в одной части, посмотрев, чем они схожи, а чем различаются.

Прежде всего, я хочу рассказать о практиках взаимодействия в обеих группах. По проведенным наблюдениям можно сделать вывод, что для обеих групп пространство музея выступает как место для встречи и проведения времени в обществе друг друга. Участники группы МЖм, в основном, взаимодействуют друг с другом, разговаривают, держатся за руки, обнимаются, целуются. Такие практики были зафиксированы во всех 14-и наблюдениях (пример таких практики можно увидеть на рисунке 2). По сравнению с МЖср и другими группами, молодые пары редко смотрят на музейные объекты или останавливаются у них. Пары молодого возраста также редко отходят друг от друга, чтобы посмотреть на экспонаты по отдельности (3 из 14 наблюдений).

Рис. 2

Пары среднего возраста тоже часто общаются друг с другом, держаться за руки и обнимаются, последние две практики были зафиксированы в 9 из 11 наблюдений. В отличие от МЖм, участники данного типа группы чаще смотрят на экспонаты по отдельности (в 6 из 11 случаев) и обращают свое внимание на объекты.

О взаимодействии в группах я также судила по практике фотографирования, к которой хоть раз прибегало большинство из обеих наблюдаемых групп (МЖм - 11 из 14; МЖср - 8 из 11). Так, участники групп МЖм, в основном, фотографируют друг друга на фоне дворцовых интерьеров, данная практика наблюдалась в 8-и случаях из 11 фотографирующих групп. Участники групп МЖср, с другой стороны, редко фотографируют друг друга (всего 1 случай из 8 фотографирующих групп). Зато, наблюдаемые из групп среднего возраста чаще фотографируют объекты музея, что наблюдалось в 6-и из 8-и случаев.

Если говорить о взаимодействии с другими участниками музейного пространства. То здесь группы друг от друга отличаются.

Молодые пары практически не обращаются за помощью к смотрителям музея, данная практика была зафиксирована только в одном случае (1 из 14). Пары среднего возраста обращались к смотрителю практически в половине случаев (5 из 11), в основном по одному разу на протяжении всего нахождения на экспозиции.

Далее я опишу пространственные практики обеих групп. Начать осмотр экспозиции музея можно двумя вариантами - пройти по Иорданской лестнице сразу на второй этаж музея или мимо кафе и музейных магазинов пройти в Египетский зал и перейти к осмотру экспозиции первого этажа. Обе группы, в основном, начинают свой маршрут с Иорданской лестницы. В случае с МЖм такой выбор наблюдался в 12-и из 14-и наблюдений, в случае с МЖср - в 10-и из 11-и. данную тенденцию можно объяснить, во-первых, тем, что данный выбор маршрута является наиболее явным, так как лестница находится в центре после входа в музей, а для того чтобы пройти на экспозицию первого этажа, надо повернуть направо и пройти по коридору. Если рассматривать такой вариант объяснения, то он подтверждает выводы исследований публики (visitor studies) об «экономии движений» при передвижении по музею (Melton, 1935; Weiss & Boutourline, 1963; Parsons & Loomis, 1973; Bitgood, 2006, etc.).

С другой стороны, это также можно объяснить тем, что Иорданская лестница является эстетически привлекательной для посетителей, лестница из белого мрамора красива покрыта красной ковровой дорожкой она просторная. Более того стены и потолок украшены лепниной и большим количеством позолоченных украшений, таким образом, она отсылает посетителей к дворцовому прошлому музея (Duncan, 1994).

Если рассматривать другие паттерны передвижения в пространстве музея, о которых пишут исследователи публики, то можно сделать вывод о том, что их нельзя однозначно применить к результатам наблюдения за практиками групп МЖм и МЖср. Так, во многих случаях у обеих фиксировался паттерн следовать по инерции прямо через залы, хотя были возможны варианты повернуть направо или налево, а также идти напрямую к выходу, если он попадал в поле зрения посетителей (Melton, 1935; Weiss & Boutourline, 1963; Parsons & Loomis, 1973 McLean, 1993).

На рисунке 3 можно наблюдать пример паттернов передвижения группой МЖср.

Рис.3

Красным цветом на рисунке изображен маршрут, который выбрало болшее количество наблюдаемых групп.

Проходя на второй этаж по Иорданской лестнице, по идее ожидается, что посетители буду продолжать следовать прямо и пройдут в 192 зал, но этого не происходит. Объясняется это легко, пройти прямо (как это делают две наблюдаемых группы) можно, но данный маршрут не привлекает посетителей, так как 192 зал закрыт на реконструкцию и чтобы попасть в 191 зал, нужно пройти через белый коридор, который не является эстетически привлекательным для посетителя. Кроме того, посетитель не видит, что находится после, то есть не понимает, будут ли его затраты «вознаграждены» получением достаточной выгоды, если обращаться к языку исследований публики (visitor studies) (Bitgood, 2006).

Не было обнаружено тенденции поворачивать направо в местах, где возможен выбор. Примерно равное количество наблюдаемых групп чаще поворачивали направо либо налево. Посетителей обеих групп привлекали большие залы с «дворцовой отделкой» (большими золотыми люстрами, колоннами, большими окнами до пола, золоченные потолки с лепнинами и фресками) (Duncan, 1994).

Переходя к временным практикам, то если говорить о времени, которое оба типа групп проводили в музее, то обычно у молодых людей продолжительность пребывания в музее колеблется в пределах 45-90 минут (mode=50-60 минут). Пары среднего возраста находились в музее 35-70 минут (mode=55-65 минут), но это в это время также включается посещение кафе и магазинов, которые представители предыдущей группы практически не посещали (только одна пара зашла в кафе до начала осмотра экспозиции для приобретения бутылки воды, остальные представители МЖм кафе и магазины не посещали). Пары среднего возраста стали самыми частыми посетителями кафе Эрмитажа (по проведенным наблюдениям). Семь из одиннадцати пар посетили кафе, также представителями этой группы было показано самое долгое нахождение в кафе - 34 минуты, в то время как на экспозиции после посещения кафе, пара провела 5 минут в Египетском зале.

Таким образом, можно увидеть, что посетители проводят время в музее, но не обязательно тратят все это время на осмотр экспозиции, но также используют другие предоставленные музеем виды проведения досуга (Prior, 2005).

музей эрмитаж досуг

3.2.2 Практики одиночных посетительниц молодого и старшего возраста

Следующими группами посетителей, практики которых я представлю в данном разделе - это одиночные посетители, женщины молодого и старшего возрастов.

Как и в предыдущем блоке, сначала я рассмотрю основные практики взаимодействия у данных посетителей. Было интересно посмотреть на данный тип практик, так как в отличие от предыдущих двух групп, эти группы состоят из одного человека. Следовательно, здесь будет отсутствовать взаимодействие между участниками группы. Предполагалось, что из-за этого девушки и женщины старшего возраста будут чаще взаимодействовать как с работниками Эрмитажа, так и с объектами, представленными на экспозиции музея.

Как и предполагалось, у данных групп были отличные от предыдущих групп практики взаимодействия. Прежде всего, больше половины женщин старшего возраста хоть раз обращались к смотрителям Эрмитажа, данная практика наблюдалась в четырех случаях из шести. Интересно, что в двух случаях, посетительница и смотритель довольно долго общались (4 и 7 минут), в том числе и на темы, не связанные с поиском нужного зала или объекта, и более того, совершенно не связанные с Эрмитажем в целом. Например, обсуждались минусы работы смотрителем музея, а также тема садоводства в одном из случаев.

Что касается практики фотографирования, то посетительницы старшего возраста ни в одном из наблюдений ее не применили, в отличие от молодых посетительниц. Наблюдаемые представительницы группы Жм довольно часто используют практику фотографирования, данная практика наблюдалась хоть раз в четырех из семи наблюдений. Посетительницы фотографируют как объекты музея, так и себя на фоне экспонатов или дворцовых интерьеров.

Кроме этого есть еще одна особенность практик взаимодействия у данных групп. Девушки стараются избегать больших экскурсионных групп, в то время как посетительницы старшего возраста в двух из шести случаев присоединялись к экскурсионной группе хотя бы раз за время пребывания в музее. В других случаях не было выявлено особого влияния больших экскурсионных групп на практики посетительниц старшего возраста, так как не было замечено, чтобы они их избегали или, наоборот, следовали за ними.

Далее будут описаны пространственные практики посетительниц обеих групп. Говоря о посетительницах молодого возраста, то их паттерны движения можно описать как противоречащие тем, что выдвигаются в исследованиях публики. Передвижение по пространству музея данной группы, можно описать его как достаточно хаотичное. Посетительницы часто возвращаются назад (backtracking), такая практика наблюдалась хотя бы раз в трех из семи наблюдений. Кроме этого, представительницы данной группы часто проходят одни и те же залы дважды.

На рисунке 4 показан маршрут наблюдения №2, который наиболее ярко иллюстрирует паттерны движения посетительниц молодого возраста.



Рис. 4

Нельзя выделить тенденцию поворачивать направо, налево или продолжать идти прямо. На пространственные практики девушек влияет также не убранство или размер зала (так как не было выявлено закономерности, что их привлекают данные залы), а посетители. Представительницы данного типа группы скорее выбирают залы без большого количества людей, но тоже не всегда. Таким образом, каких-либо определенных паттернов передвижения, общих для большинства наблюдаемых, выявить не получилось (кроме некоторой хаотичности).