Разработка комплексных программ по решению актуальных социальных проблем

На наш взгляд, заслуживает внимания попытка разработать имитационную модель функционирования региональной социально-экономической системы, предпринятая при подготовке программы социально-экономического развития Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Авторы программы выделили четыре функциональных состояния региона как социально-экономической системы: кризисное, неустойчивое, стабильное, динамичное. Каждое из названных состояний описывается системой индикативных параметров процессов, имеющих определенные "точки перелома", т.е. перехода системы из одного состояния в другое (относительно данного параметра). В качестве показателей-индикаторов в модели предложены темпы роста (падения) объема производства, уровень безработицы (темпы ее роста), темпы инфляции, соотношение темпов роста доходов населения и индекса потребительских цен (реальные доходы).

На основе анализа данных параметров был сделан вывод о том, что экономика области находится в ситуации перехода от стабильного к неустойчивому состоянию. В этой связи руководству области было рекомендовано "противопоставить действенную стратегию опережающего реагирования на изменение ситуации: предпринимать упреждающие меры при появлении тенденций к ее ухудшению, одновременно закладывая основы для развития ситуации в позитивном направлении."

В программе обозначено четыре типа стратегий, адекватных четырем типам сценариев развития социально-экономической ситуации. Так, сценарию кризисного развития соответствует стратегия чрезвычайных мер. В случае, когда система находится в неустойчивом состоянии, необходимо применять стратегию стабилизации. Стабильному развитию, когда система возвращается в устойчивое состояние, соответствуют меры стимулирования. Динамичному, форсированному развитию (социально-экономическому росту на основе структурных экономических сдвигов) отвечает стратегия регулирования. Переход от одного сценария к другому связан выходом на определенный критический уровень функционального состояния региональной социально-экономической системы. Так, переходу от кризисного к неустойчивому развитию и обратно соответствует уровень неустойчивости, от неустойчивого к стабильному - уровень стабилизации, от стабильного к динамичному развитию - уровень активизации.

Схематически рассматриваемая модель имеет вид, представленный на схеме 1.

Схема 1.

Использование подобных моделей для решения социальных проблем делает процесс программирования более совершенным. В то же время, это не освобождает управленцев от решения задачи выбора наиболее приемлемого варианта действий по достижению намеченных в программе целей. Как отмечалось ранее, данная задача не может быть полностью формализована, поскольку на поведение социальных систем оказывают существенное влияние многие факторы, и в том числе случайные обстоятельства, что приводит к необходимости оперирования эвристическими методами и процедурами в ходе подготовки управленческих решений. В этой связи значительную роль в социальном программировании играют экспертные оценки. Причем в ситуации выбора целесообразно применять групповые оценки, поскольку важно учесть не индивидуальное, а коллективное предпочтение, отражающее коллективные или общественные интересы.

Методы получения этих оценок могут быть различными. Достаточно эффективным, на наш взгляд, является метод Дельфи как формализованный способ сбора информации о групповых предпочтениях. Его суть в том, что путем серии письменных опросов экспертов, анализа и обобщения их результатов устанавливается единое мнение группы в отношении поставленной проблемы. Экспертиза осуществляется в несколько этапов. После каждого из них до участников доводятся результаты опроса (медиана и размах интервала между крайними квартилями, характеризующими разброс мнения). Специалисты, мнения которых находятся за пределами интервала между крайними квартилями, дополнительно обосновывают правомерность своих суждений. Поэтапная процедура уточнения суждений экспертов осуществляется до тех пор, пока не будут сведены к минимуму крайние оценки. Показателем общего мнения выступает медиана окончательных ответов. Достоинством метода Дельфи является несущественное влияние таких субъективных факторов, как внушение и приспособление к мнению большинства, возникающих при непосредственном контакте.

Групповые предпочтения можно выявить, также используя референдум, конференцию, деловое совещание или деловую игру. Границы применения референдума как разновидности экспертных оценок достаточно узкие: к нему следует прибегать, когда проблема выбора решается простым большинством голосов. Дискуссии в форме конференции, делового совещания содержат более широкие возможности, нежели референдум. В то же время они имеют ряд серьезных недостатков, затрудняющих их использование как способа получения групповых экспертных оценок. Один из этих недостатков состоит в том, что в ходе дискуссии далеко не всегда участники приходят к единому мнению. Чаще бывает обратная ситуация, что крайне затрудняет поиск компромиссного решения. И даже если компромисс во мнениях достигнут, полученную информацию трудно рассматривать как достоверную. Это объясняется влиянием на процесс выбора таких психологических факторов, как навязывание мнения определенной группы другим участникам; принадлежность конкретных участников к профессиональным, статусным и другим группам; психологическая обстановка, настроение и пр.

В связи с расширением сферы моделирования в управлении весьма перспективным способом получения групповых экспертных оценок становится деловая игра. В программировании деловая игра - это форма имитации деятельности участников программы по достижению поставленных целей на модели программного объекта. Ее ядром является сценарий, который составляется заранее в соответствии с целями и задачами игры. В сценарии оговариваются распределение ролей, основные правила проведения игры, формы контроля и подведения итогов, принципы стимулирования участников. Успех игры гарантирован соблюдением таких правил, как обязательное наличие неопределенности в принятии решения; неформализуемость ситуации; обеспечение динамичности изменения обстановки в зависимости от решений участников игры; обязательное поощрение активной деятельности участников.

Коллективное мнение воплощается в выборе определенного варианта развития модели программного объекта на основе анализа множества возможных вариантов и с учетом взаимодействия интересов участников игры. Компромиссное решение достигается путем разрешения возникающих в ходе обсуждения разногласий, конфликтов между участниками.

Хотя деловая игра не свободна от влияния психологических факторов на выбор управленческого решения, все же при хорошей организации она дает информацию более высокого качества, нежели конференции или совещания. Это достигается посредством воссоздания реальной ситуации выбора, в которой оказываются ее участники.

Следует отметить, что деловая игра может служить не только способом получения групповой экспертной оценки в ситуации выбора. Она также может выступать методом разработки вариантов решения социальной проблемы, особенно тогда, когда последняя является новой для системы управления и не существует пока отлаженных механизмов ее решения. При этом, по нашему мнению, наиболее эффективным видом игры выступает мозговая атака. Метод мозговой атаки предполагает создание мощной интеллектуальной системы, существенно превышающей сумму отдельных интеллектуальных элементов, способной к многоаспектному, комплексному анализу проблемы и возможностей ее решения. Суть данного метода состоит в разделении во времени на несколько этапов процесса решения проблемы (генерация идей, критика, конструктивная проработка идей в классической форме) в условиях коллективного взаимодействия. На первом этапе формируется банк идей. Любая идея принимается без критики, даже если она выглядит абсурдной. На втором - идеи подвергаются критическому анализу. На третьем этапе осуществляется поиск вариантов их реализации.

Как всякая деловая игра, мозговая атака подчиняется определенным правилам, в которых раскрываются ее назначение и сущность. Мы выделяем шесть основных правил, а именно: на этапе генерации идей абсолютно запрещена критика в любой форме и в том числе иронией или даже полным молчанием; поощряются оригинальные, даже фантастические идеи, а также их обобщение, комбинация; все ответы участников фиксируются и объективируются; ответы должны быть краткими, должны приниматься без обоснования; синтез, критика и оценка идей проводятся специальной группой в конструктивной форме; все участники должны быть административно, юридически независимы друг от друга. Соблюдение названных правил "снимает психологические барьеры" в процессе поиска решений, способствует раскрепощению творческого потенциала участников, усиливает их заинтересованность широко, многоаспектно мыслить, синтезировать полученную информацию.

Условиями успешного проведения мозговой атаки являются: правильно подобранный состав экспертов, наличие сценария, в котором оговариваются правила, последовательность игры, распределяются роли, намечаются основные формы контроля за ее ходом, наличие специально подготовленных организаторов игры, создание комфортной обстановки ее проведения, настраивающей на деловое, творческое общение.

Метод мозговой атаки позволяет решать социальные проблемы принципиально, без детальной проработки. Однако с точки зрения управления этого недостаточно. Чтобы довести решение до приемлемого, рабочего уровня, необходимо использовать такие традиционные методы, как балансовый, нормативный, метод последовательных или вариантных приближений и др. Таким образом, в процессе программирования обеспечивается взаимосвязь традиционных и инновационных способов решения проблем.

Наряду с мозговой атакой методом, позволяющим найти инновационные решения социальных проблем, является социальный эксперимент. Его главные достоинства состоят в том, что, во-первых, с его помощью можно найти более эффективное решение типичных проблем. Во-вторых, данный метод позволяет привлекать к управлению, активным действиям людей, имеющих непосредственное отношение к проблемной ситуации. И в-третьих, с его помощью можно апробировать разработанные социальные технологии на относительно небольшом социальном объекте до начала их широкого внедрения в практическую жизнь.

Социальный эксперимент органически сочетает гносеологические, управленческие и практически-преобразовательные функции. Его применение позволяет соединить воедино научные знания о социальной действительности, искусство управления и практический опыт людей в процессе решения социальных проблем.

Использование эксперимента как метода решения проблем предполагает его постановку, контроль за ходом проведения, обобщение и оценку полученных результатов. Постановка эксперимента связана с определением экспериментальных целей и задач, выбором соответствующего объекта и разработкой программы. Контроль за ходом эксперимента предусматривает выделение экспериментальных параметров, за которыми будет осуществляться наблюдение, определение контрольного объекта, сопоставимого с экспериментальным, и организацию социологического сопровождения эксперимента. Обобщение и оценка полученных результатов направлены на то, чтобы установить целесообразность, рациональность и эффективность найденного способа решения конкретной проблемы и выявить возможности его апробации на других социальных объектах.

Успешное проведение социального эксперимента зависит от его научного, информационного и ресурсного обеспечения. Поэтому главное, что необходимо предусмотреть в социальной программе, - это создание соответствующего обеспечения его постановки и реализации. В этом случае программа эксперимента будет выступать как техническое задание на разработку социальной программы, последняя же, в свою очередь - выполнять функцию концентрации ресурсов и координации усилий заинтересованных сторон для решения возникшей социальной проблемы.

Использование мозговой атаки и социального эксперимента при разработке и реализации программ по решению важнейших социальных проблем способствует усилению творческого характера процесса принятия управленческих решений, повышению его результативности.

4. Методы формирования целевой структуры социальной программы

Построение целевой структуры программы - очень важный этап социального программирования, во многом определяющий содержание соответствующей деятельности и ее конечные результаты. Одной из главных задач его успешного проведения является подбор методов обоснования, конкретизации и структурирования целей. В этом деле нельзя полагаться только на опыт, искусство и эвристические способности разработчиков. Необходим научный анализ целеполагающей деятельности, опирающийся на исследование закономерностей целеобразования, формирования структуры целей.

Научный подход к постановке общей цели социальной программы предполагает учет факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на целеполагание. К ним относятся:

соотношение внутренних и внешних источников развития программного объекта, благодаря чему определяется его место в системе более высокого порядка и особенности управления им;

уровень познания программного объекта, от которого зависит обоснованность принимаемых программных решений;

идеологические константы, наличествующие в общественном сознании и воздействующие на поведение тех, кто разрабатывает и принимает целевые решения, а также тех, кто их выполняет;

доминирующие в обществе ценности, выступающие важнейшим мотивом индивидуального и социального поведения, а также критерием оценки тех или управленческих воздействий;

уровень восприятия общих целей участниками программы, который влияет на готовность исполнителей реализовывать намеченную в программе последовательность действий.

Любая цель является открытой системой, обладающей внутренним устройством. Поэтому при разработке программы недостаточно ограничиваться общей ее постановкой. Необходимо представлять последнюю в виде совокупности взаимосвязанных, взаимосогласованных подцелей различного уровня иерархии, разной временной продолжительности, различных способов задания и степени конкретизации, то есть осуществлять ее структуризацию на основе следующих признаков: пространственного, временного, а также отражающего характер связей в системе управления. При этом не следует забывать о соблюдении принципа эмерджентности системы, выражающего свойство целостности, не сводимости общего к сумме отдельного и единичного. Это означает, что общая цель не может быть раскрыта только с помощью множества конкретизирующих ее подцелей. Важно найти среди них такую, с которой связана реализация свойства целостности системы.

В зависимости от использования того или иного признака следует различать иерархическую, сетевую структуры цели, а также структуру типа страт и эшелонов М. Месаровича.

Иерархические структуры представляют собой декомпозицию цели в пространстве без учета фактора времени. В них отражаются целевые связи, существующие между различными уровнями системы управления. Иерархические структуры бывают двух видов: древовидные и матричные. Древовидная - это структура с «сильными» связями, исключающими альтернативность (для достижения цели вышестоящего уровня необходима обязательная реализация всех целей нижестоящего уровня). Матричная - эта структура со «слабыми» связями, допускающими альтернативность (достижение цели вышестоящего уровня возможно при условии реализации тех или иных подцелей нижестоящего уровня).

Сетевая структура представляет собой декомпозицию цели во времени, то есть ее временную организацию. Обычно она имеет вид сетевого графика или сетевой модели, описывающей последовательность достижения общей цели в течение определенного отрезка времени.

В структурах типа страт и эшелонов находят отражение многоуровневые иерархические связи как в самом обществе, так и в общественном сознании. При этом стратифицированные структуры формируются исходя из необходимости обеспечения компромисса между простотой представления, позволяющей сохранить целостное восприятие программного объекта, и детальной характеристикой, дающей возможность отразить его многочисленные особенности. В них система целей задается с помощью семейства моделей, каждая из которых описывает поведение объекта с точки зрения соответствующего уровня абстракции. Определенный уровень абстрагирования называется стратой. Последние могут выделяться по разным принципам, например, в зависимости от уровня управления, или от этапов протекания конкретного процесса.

В многоэшелонных иерархических структурах учитывается относительная самостоятельность входящих в программный объект элементов. Это означает, что конкретные подсистемы формируют самостоятельно часть целей (они обладают определенной свободой в принятии целевого решения), а их иерархическое расположение определяется тем, что некоторые важные аспекты их жизнедеятельности находятся под влиянием или управляются системами более высокого уровня. Здесь мы имеем дело с многоцелевой структурой, допускающей противоречивость и даже конфликтность интересов различных социальных субъектов (по существу имитируется ситуация относительной экономической обособленности хозяйствующих субъектов).

В теории и практике современного управления разработаны формальные, полуформальные и неформальные способы построения целевых структур, которые условно можно свести в три класса: методы натурного эксперимента, экспертные методы и методы моделирования. Наиболее перспективной, на наш взгляд, является последняя группа методов, поскольку с их помощью можно, используя накопленный наукой инструментарий, выявлять и анализировать наиболее существенные связи в системе целей.

Первая попытка построить структуру целей на модельном уровне была предпринята в 1962 г в США для военно-стратегических программ по инициативе вице-президента фирмы «Хониуэлл» Ч. Дэвиса. Она получила название «методика ПАТТЕРН». Главная задача, которая стояла перед разработчиками данной методики, состояла в том, чтобы свести в единую систему военные и научные планы правительства США. Методика опиралась на разработку древовидной структуры целей, была полуформализованной. Ее использование давало возможность проводить анализ сложных проблемных ситуаций, распределять по важности большое количество целей, учитывать влияние на них множества факторов и в том числе принимаемых правительством решений. На наш взгляд, область ее применения может быть более широкой: не только в военно-технической сфере, но также в экономической и социальной.

Исходным в методике ПАТТЕРН является построение дерева целей, которое представляет собой структуру, увязывающую задачи различного уровня и содержания в единую систему по принципу «цель - средство». Процесс формирования данной структуры не может быть полностью формализован, получение конкретных результатов опирается на мнения экспертов. Необходимая информация готовится заранее на основе прогнозной оценки ситуации на ближайшую и более отдаленную перспективу.

Данная методика обладает важным достоинством: в ней определены количественные критерии оценки относительной важности, взаимной полезности целей, состояния и сроков разработки программных мероприятий. Показатель относительной важности характеризует вклад конкретной подцели в достижение главной цели, показатель взаимной полезности - значимость конкретной подцели для реализации целей определенного уровня, а показатель «состояние-срок» - степень достижения конкретной подцели в намеченный срок. На основе данных критериев устанавливаются приоритеты в направлениях деятельности, объемы и порядок распределения ресурсов, план организации работ в рамках конкретной программы.

Вместе с тем «слабым звеном» методики ПАТТЕРН является недостаточная разработанность логической схемы построения дерева целей, отсутствие четко сформулированных правил и процедур структуризации целей. В этой связи мы считаем правомерным более подробно рассмотреть именно этот аспект.

Построение дерева целей представляет собой логическую процедуру обоснования целевых решений, разрабатываемую экспертно. Их систематизация осуществляется следующим образом: цели последующего уровня выступают по отношению к целям предыдущего как условия достижения последних. При этом они конкретизируются до уровня, позволяющего задать их количественные значения. Результатом данной процедуры выступает макет целевой структуры программы, который может рассматриваться как базовый вариант, выносимый на обсуждение и утверждение.

Разработку дерева целей следует начинать с постановки общей социальной цели в укрупненном виде. После чего необходимо перейти к ее разбиению на подцели, одновременно упорядочивая их и количественно интерпретируя. В ходе декомпозиции общей цели нужно соблюдать следующие принципы:

Необходимо принимать в расчет функциональные цели, которые связаны с реализацией функциональных потребностей (потребностей в определенных свойствах, функциях классов конкретных объектов, например, предметов потребления, средств производства, отдельных социальных институтов). Функциональные потребности имеют устойчивый характер, они менее динамичны, чем предметные потребности. Последние в свою очередь характеризуют нужду в конкретных объектах. Функциональные цели можно представить, как ответы на три вопроса: Что нужно узнать? Что нужно сделать? Что нужно организовать?

При построении дерева целей применяется логика конъюнкции (логика «и»). Это значит, что для достижения цели более высокого уровня необходимо реализовать все без исключения, детализирующие ее подцели в их взаимной увязке. Данная логика исключает альтернативность, что соответствует древовидной структуре.

Любая цель и подцели связаны между собою смысловыми отношениями. Другими словами, перечень подцелей для конкретной цели формируется с помощью ответа на вопрос: Что это значит? Например, чтобы сформировать группу подцелей для цели повышения материального благосостояния населения, нужно задаться вопросом: Что значит повысить материальное благосостояние людей? Полученный перечень подцелей является, с одной стороны, конкретизацией исходной цели, а с другой - совокупностью условий ее осуществления.

При разбиении исходной цели на подцели следует постепенно снижать уровень общности используемых формулировок с тем, чтобы добиться их обозримости. Это способствует обеспечению конкретности и полноты анализа.

Появление альтернативных вариантов в целевой структуре свидетельствует о том, что построение целевых уровней закончено и начат переход к построению системы мероприятий. Вполне допустимо, что ветви дерева целей для различных подцелей будут иметь разную длину.

В дереве целей не должно быть циклов: если цель А входит в список подцелей Б, то Б и ее составляющие не могут быть компонентами А.

Реализация выше названных принципов обеспечивает последовательную конкретизацию движения к желаемому состоянию программного объекта, а также комплексность и полноту анализа исходной цели.

Технологически построение дерева целей представляет собой последовательное выполнение шести взаимосогласованных процедур.

Процедура 1. Редукция цели. Эта процедура является эвристической. С ее помощью осуществляется переход от исходной цели к множеству подцелей. В основе редукции лежат гипотезы, объясняющие причины и возможности такого перехода. Совокупность операций в рамках данной процедуры связана с операционализацией понятия, составляющего смысл конкретной цели.

Процедура 2. Определение содержания цели. Она выполняется экспертами и предназначена для выявления основных свойств, признаков цели, что позволяет сформулировать последнюю в удобном для управления виде. Например, характеристика цели повышения благосостояния населения предполагает установление главных признаков благосостояния, к числу которых относятся сами блага в их количественной и качественной определенности; характер и уровень их производства; способы распределения и формы потребления, а также соотношение различных видов благ (материальных, духовных, социальных) в структуре производства и потребления.

Процедура 3. Определение требований к достижению целей. Ее смысл состоит в том, чтобы установить допустимые количественные оценки показателей, а также их возможных комбинаций, при наличии которых можно считать, что исходная цель достигнута. Бывают случаи, когда цели невозможно количественно определить. Тогда достаточно ограничиться качественными признаками и их комбинациями, обеспечивающими реализацию поставленной цели.

Процедура 4. Проверка соответствия цели рассматриваемому уровню иерархии. Ее назначение в том, чтобы на каждом уровне дерева целей проверить множество выделенных качественных признаков на их соответствие данному уровню иерархии. Для этого подцели, лежащие на одном уровне, а также на близлежащих уровнях сравниваются между собой. Если на одном уровне оказались качественно разнородные признаки или на разных уровнях - качественно однородные признаки, то это означает, что в процессе построения дерева целей допущены ошибки и следует вернуться к началу процедуры.

Процедура 5. Проверка достаточности целей. Она состоит в том, чтобы установить, не упущена ли какая-нибудь подцель в процессе редукции исходной цели, а также не нарушены ли условия конъюнкции, то есть не появились ли альтернативные целевые варианты. Если таковые обнаружены, то следует установить, допущена ли ошибка в процессе редукции или это завершено построение данного фрагмента дерева целей.

Процедура 6. Проверка необходимости обеспечивающих подцелей. Она предназначена для того, чтобы оценить возможность достижения исходной цели при исключении некоторых обеспечивающих подцелей. В результате данной процедуры отсекаются «лишние» цели, что делает макет целевой структуры программы более обозримым.

Для иллюстрации логической схемы построения дерева целей на схеме 2 приведен пример дерева целей городской программы “Жилище”.

Древовидная структура дает информацию о действиях, которые нужно предпринять, чтобы достигнуть поставленную цель. Однако для формирования системы целей программы такой информации недостаточно, поскольку остается «открытым» вопрос о том, кто и что должен сделать, чтобы добиться реализации намеченного. В этой связи декомпозиция исходной цели по функциональному принципу должна быть дополнена ее декомпозицией по предметному принципу. При этом необходимо обеспечить согласование обеих структур, что достигается с помощью построения функционально-системной матрицы (матричной структуры).

Схема 2.

Функционально-системная матрица представляет собой систему, в которой конкретные функции «привязаны» к конкретным объектам (рис.7). Она используется для построения целереализующих комплексов, для пространственного (субъектного) согласования программных мероприятий, а также для определения множества вариантов достижения заданной цели.

Столбцы функционально-системной матрицы соответствуют функциональным целям определенного уровня дерева целей, а строки - подсистемам, так или иначе связанным с их реализацией. Элемент функционально-системной матрицы , образуется на пересечении j-го столбца с i-ой строкой, при этом = 1, если i-ая подсистема реализует j-ую функцию; = 0 - в противном случае. Таким образом, связи между целями программы и конкретными социальными субъектами в этой структуре характеризуются бинарными отношениями (0-1). Подсистемы, для которых = 1, входят в целереализующий комплекс подцели j. С другой стороны, функции, связанные с конкретными подсистемами, характеризуют распределение мероприятий между участниками программы.

Рис. 7

Как видно из рис.3 функционально-системная матрица дает наглядное представление о том, какие субъекты и в какой комбинации должны участвовать в реализации намеченной цели.

Следует еще раз отметить, что в методике ПАТТЕРН нет четкой логики структуризации целей, поэтому не ясно, какие конкретно виды целевых структур используются и как они между собой связаны.

Существуют и другие методики построения системы целей. Для получения более полной информации о целях социальной программы значительный интерес, на наш взгляд, представляет подход, опирающийся на учет влияния внешней среды на целеполагание. В соответствии с ним при построении структуры целей важно использовать последовательно несколько признаков, в результате чего процесс декомпозиции становится многоаспектным. При этом каждому уровню декомпозиции соответствует вполне определенный признак структуризации целей. Так, в методике, разработанной Ф.И. Перегудовым, В.З. Ямпольским и Л.В. Кочневым, предлагается принимать в расчет такие параметры, как: виды конечного продукта; пространство инициирования целей; «жизненный цикл» продукта; состав системы; цикл управления.

Применительно к конкретной программе декомпозиция по признаку видов конечного продукта предполагает классификацию конечных результатов программной деятельности, например, выделение нескольких разновидностей услуг, оказываемых конкретным группам населения, или нескольких разновидностей продукции потребительского назначения.

Декомпозиция по признаку пространства инициирования целей означает необходимость рассмотрения любого участника программы как открытой социальной системы и выделения для него вышестоящей системы (надсистемы), нижестоящих (подведомственных) подсистем, актуальной среды (таких систем, которые оказывают влияние на основную деятельность данного участника программы), а также собственно системы, цели которой определяются исходя из внутренних потребностей и трансформируются в требования к конечным результатам собственной деятельности.

Декомпозиция по признаку «жизненного цикла» продукта применительно к программной деятельности отражает основные фазы движения программного продукта от разработки до потребления.

Декомпозиция по признаку состава системы осуществляется посредством выделения основных элементов анализируемой системы, объединяемых в три группы: кадры, предмет деятельности, средства деятельности.

Наконец, декомпозиция по признаку управленческого цикла опирается на выделение основных функций управления (учет, планирование, организация, контроль, стимулирование).

Последовательно реализуемая многоаспектная конкретизация обеспечивает большую полноту анализа системы целей и функций участников программы. Она особенно плодотворна, когда программа рассматривается как развивающаяся система, допускающая нововведения, изменение структуры элементов, в нее входящих.

В качестве примера практического использования метода натурного эксперимента можно привести методику «Спутник», в основе которой - принцип субъектной структуризации. В соответствии с данным принципом исходная цель разбивается на подцели первого уровня, за каждой из них закрепляется ответственный руководитель. Последний в свою очередь конкретизирует поставленную перед ним цель на ряд задач и также устанавливает ответственных за их выполнение. Процесс редукции продолжается до тех пор, пока не будут определены конкретные задачи каждому исполнителю. Согласование целей различных исполнителей осуществляется с помощью методов сетевого планирования. Методика «Спутник» может быть использована для построения целевой структуры программы в том случае, когда между субъектами программирования складывается линейно-программная форма управленческих связей, то есть когда предполагается линейный характер подчинения разработчиков, исполнителей одному органу (либо самому заказчику, либо специально созданному органу управления программой).

В случае применения экспертных методов для формирования системы целей программы наиболее предпочтительно опираться на структуризацию целей, базирующуюся на концепции деятельности. В соответствии с данным подходом процесс декомпозиции осуществляется по следующей логической схеме.

На первом этапе реализуются последовательно два принципа формирования целей - «сверху» и «снизу». Приложение принципа структуризации «сверху» означает, что исходная цель конкретизируется разработчиком программы на трех уровнях. Первый - сферы деятельности целереализующего комплекса; второй - структура соответствующей деятельности; третий - виды деятельности. Приложение принципа структуризации «снизу» означает, что участники программы формируют предложения относительно направлений и конечных результатов программной деятельности. Затем полученные целевые структуры сопоставляются, проверяются на полноту и в итоге формируются новая, учитывающая общие и специфические интересы программных субъектов.

На втором этапе производится ранжирование целей. При этом используются не формальные, как это принято в методике ПАТТЕРН, а экспертные оценки относительной важности, взаимосвязанности и экономической целесообразности подцелей различного уровня, представляющие собой условные величины, на основе которых принимается решение о направлениях распределения и объемах используемых ресурсов.

Ранжирование опирается на индивидуальные экспертные оценки, которые с помощью определенных приемов усредняются, в результате чего устанавливаются предпочтения в выборе той или иной ветви дерева целей. Существуют четыре способа получения обобщающих оценок в процессе расстановки целевых приоритетов: методы простого, взвешенного ранжирования, последовательного и парного сравнения.

При простом и взвешенном ранжировании используется экспертный опрос: в анкете предусматриваются определенные варианты оценок различных факторов на основе заранее установленной шкалы (в первом случае одна шкала, во втором - две, дополнительная шкала вводится для оценки значимости каждого фактора). Эксперты выбирают наиболее подходящие, с их точки зрения, варианты. Обобщенные оценки получаются в либо как среднее арифметическое значений конкретного фактора, выставленных различными респондентами (для первого случая), либо как среднее взвешенное соответствующих значений (во втором случае).

Названные выше методы выгодно отличаются своей простотой. Однако они имеют существенный недостаток: результаты экспертизы достаточно грубые, они в значительной мере определяются субъективными обстоятельствами и, в частности, настроением, ментальными особенностями респондента.

Данный недостаток отчасти снимается, когда применяются последовательное и парное сравнение. При последовательном сравнении эксперту предлагаются два теста, в каждом из которых дается информация о степени важности некоторых целей. В ходе первого теста эксперт выбирает наиболее подходящие для него оценки по заранее заданной шкале. Во втором тесте он отвечает на вопросы, относящиеся к различным комбинациям целей. Это позволяет получить сведения о возможной корректировке первого варианта оценок. После соответствующей корректировки обобщенную оценку получают методом среднего арифметического.

При парных сравнениях устанавливаются оценки превосходства одного фактора над другим, которые задаются в виде целых или дробных положительных чисел. Пользуясь этими оценками, каждый эксперт строит матрицу превосходства. Ее собственный вектор соответствует индивидуальному мнению эксперта относительно важности и значимости определенной совокупности целей. Полученная информация методами линейной алгебры сводится в обобщающие оценки, на основании которых расставляются приоритеты в способах деятельности и направлениях использования имеющихся ресурсов.

В процессе ранжирования, наряду с экспертными, важно также определять косвенные количественные оценки, которые при помощи некоторых признаков дают информацию о значимости и взаимосвязанности целей. В качестве таких признаков могут выступать: количество подсистем, реализующих конкретную функцию; число нормативных документов, которыми регламентируется данная функция; общественное мнение в отношении ее реализации и др.

Применение экспертных методов для разработки системы целей программы эффективно тогда, когда проблема, решаемая программным способом, плохо структурирована и когда в системе управления не сформировались подходы к ее решению.

Мы рассмотрели методы декомпозиции целей. Они играют очень важную роль при обосновании структуры программы, направлений программной деятельности с учетом их приоритетности, при определении состава исполнителей и порядка их взаимодействия. Однако для получения более полной информации о поведении различных социальных субъектов, о возможностях достижения намечаемых целей, о реальности тех или иных целевых состояний необходимо, наряду с вышеуказанными, использовать также методы нормативного и поискового прогнозирования, и прежде всего, метод социальных образцов, трендовое (экстраполяционное), факторное (аналитическое) и эвристическое (имитационное и игровое) моделирование.

Метод социальных образцов (разновидность нормативного метода) применяется для расчета целевых показателей. В его основе анализ и обобщение жизненных стандартов и стилей, моделей потребления и поведения так называемых «социально продвинутых» групп населения, моделей социального устройства общества с целью их распространения и внедрения в повседневную жизнь. Значение данного метода в том, что он позволяет на основе эмпирически наблюдаемых признаков устанавливать объективные закономерности протекания в обществе конкретных социальных процессов.

Трендовые модели опираются на анализ тенденций изменения прогнозируемых параметров. В них устанавливается математическая зависимость количественных показателей, характеризующих конкретное социальное явление, и фактора времени. Динамика процессов в этих моделях условно сводится к трем уровням: постоянный средний, тенденция к повышению и тенденция к понижению. Для каждого из названных уровней используется вполне определенный класс математических уравнений линейного или нелинейного вида.

Факторные модели используются для изучения и оценки влияния различных факторов на динамику прогнозируемых параметров. С их помощью проводится корреляционный, регрессионный анализ, что крайне важно для обоснования масштабов, характера и содержания управленческих воздействий на развитие программного объекта.

Эвристические модели дают информацию о трудно прогнозируемых процессах и поведении социальных субъектов.

Взаимосогласованное применение рассмотренных выше методов позволяет учитывать в процессе построения целевой структуры программы три важнейших логических процедуры обоснования целевого решения: 1) формирование цели исходя из идеального представления о будущем; 2) формирование целей исходя из реально существующих проблем; 3) формирование целей исходя из наличного потенциала (возможностей). Каждый раз, когда осуществляется переход от идеалов к реальным проблемам, а затем к возможностям социального развития, и обратно, цели более глубоко осознаются, уточняются и конкретизируются. Следовательно, в системе управления создаются объективные предпосылки для их адекватного представления и соответствующего восприятия теми, кому предстоит воплощать их в жизнь.