Отношение молодых людей к службе в армии

Объективные суждения общества о проблемах в вооруженных силах стало возможным благодаря средствам массовой информации, деятельности общественных и правозащитных организаций.

В период преобладания дедовщины, особенно ярко выражается и процветает строгость и жестокость, происходит полное подавление

индивидуальности, унижение личного достоинства призывников, что приводит к распространению в войсках преступности, суицидов, оставление части, гибели военных, снижению уважительного отношения населения к армии в целом.

Общественная реакция на такую ситуацию - любые способы «адаптации» к данным условиям: уклонение от военной службы, служба по «блату», в «теплых местах» и так далее.

Отношение армии к народу бывает тоже весьма многообразным: благодарного слуги к заботливому хозяину, «бедной золушки» к злой мачехе, надсмотрщика, насильника, бездумного инструмента управления, устрашения, подчинения, дисциплинирования и т.д.

В целом следует согласиться, однако однозначно указывать, что СМИ в России были на передовой освещения реально-происходящих событий, что послужило объективному освещению проблем, происходящих в армии, можно подвергнуть сомнению. На протяжении многих лет СМИ в России показывали и писали то, что им вторили свыше. Отдельные случаи о дедовщине или расстреле сослуживцев и оставлении частей освещалось на ТВ и публиковалось в СМИ, как информация, поднимающая рейтинги и тиражи. Только после поднятия общественности и создания объединений правозащитников, в том числе солдатских матерей, руководство вынуждено было признать и публично заявить о росте социальных возмущений и необходимости реформирования вооруженных сил и правоохранительной деятельности в целом. Только тогда центральные СМИ стали вникать в реальные проблемы, как милицейского беспредела, так и проблемах в вооруженных силах.

В вопросе взаимодействия общества и армии важным является внутренний аспект государства, подразумевающий его эффективность, как системы государственного управления и экономического состояния, а также то, какое внимание уделяет общество и государство устранению недостатков, заложенных в этих взаимоотношениях. Этот аспект определяется природой общества, внешними и внутренними условиями, особенно политическим режимом. Одним из недостатков взаимоотношений является стремление сообщества гражданских конкурировать с сообществом военных (и наоборот). Интересны на этот счет мысли Гольбаха: «Если неблагоприятные обстоятельства заставляют какой-либо народ держать под ружьем большое количество солдат, - писал он, - то его защитники вскоре подчиняют его себе». При господстве деспота, армия является самым опасным врагом Родины.

Философское, но довольно объективное и главное всегда актуальное мышление. Господство деспота и ежедневную опасность со стороны армии и спецслужб почувствовали наши Родители, а также бабушки с дедушками пережили в СССР, где за инакомыслие или просто открытое высказывание своего мнения просто соседу или собеседнику, в лучшем случае, отправлялись в места лишения свободы на 10-15 лет.

В частичном проявлении сейчас можно привести пример и по США. Все чаще руководство и правительство страны принимают меры под давлением спецслужб и военных. СМИ освещают происходящие события в мире, особенно, где затронуты политические или экономические интересы США, под подавляющей цензурой военной машины. Ежегодно в США, имеющей самые высокие расходы в мире на военные расходы, увеличиваются отчисления из бюджета страны. Кроме этого в США создана комфортная налоговая политика, где частным компаниям и фирмам разрешено нанимать, лицензировать, обучать и направлять в горячие точки наемников из числа бывших военных. В настоящее время США, по данным СМИ имеют более 350 военных баз на территории многих стран и государств. В США под предлогом защиты прав человека, частным военным бизнесом проводится ежедневное информационное зомбирование населения, о необходимости вооружаться, а попытки Президента или отдельных руководителей в правительстве внести поправки в ограничение распространения оружия, лоббируется представителями Пентагона и ЦРУ, атак же частными военными компаниями и производителями оружия. В настоящее время США, под предлогом угрозы, исходящей из России, призывает сотрудников и сторонников НАТО увеличить расходы на «безопасность своих стран», с целью увеличения им продаж и поставок за лояльность проведения политики США в мире своего вооружения, спецоборудования, обмундирования, медицинской техники и направления своих инструкторов, специалистов - «то его защитники вскоре подчиняют его себе». Только разделение ветвей власти и федерализация штатов, имеющих разное законодательство, не противоречащее основным законам и Конституции США, не позволяет захватить власть отдельным деспотам, грядущих о мировом господстве, подчинении всех и вся. В такой стране социальные институты поглощаются или компенсируются населению высоким экономическим потенциалом страны, навязавшей всему миру свою валюту и облигации в качестве сбережения бюджетных средств и до настоящего времени неоправданно являющейся основной валютой при заключении международных сделок, в том числе при расчете в торговле энергоемкими и сырьевыми ресурсами. При этом США является самым большим должником и заемщиком перед всеми развитыми и цивилизованными странами.

При относительно благоприятной геополитической ситуации в мире и внутренней ситуации в государстве недостатки взаимоотношений общества и армии малозначительны. В этом случае вероятность возникновения войны или внутреннего конфликта низка и, соответственно, незначителен фактор социальной напряженности, той напряженности, которая может появиться в обществе ввиду какого-нибудь неправильного, непродуманного или не принятого гражданами действия со стороны государственной власти по отношению к ним, либо возникших трений между самими гражданами. В случае возникновения напряженности в обществе неминуемо возникновение напряженности и в армии, как неотъемлемой его части.

Политические факторы социальной напряженности в вооруженных силах, прежде всего, обусловлены деятельностью органов государственной

власти, политических партий и общественных движений в сферах, затрагивающих вопросы безопасности страны и военного строительства,

использования вооруженных сил для решения как внешнеполитических, так и внутригосударственных задач.

Рассматривая Российскую армию как социальный институт, в Российском обществе она играет непропорциональную значительную роль, не предусмотренную ни Конституцией, ни уставами. Одна из таких социальных ролей армии состоит в том, что она выполняет в обществе роль института социализации. Вообще это свойственно любому обществу, но в России роль армии особенно велика.

Выделим два вида этой социализации. Один относится к воздействию армии на индивида (как правило, молодого мужчину) в период его пребывания на военной службе (масштаб личностный), другой - к воздействию армии как общественного института на общество в целом (масштаб социетальный). В армии в качестве социальной организации можно видеть формальную и неформальную структуру. Свою социализирующую роль исполняют и та и другая.

Общество можно различить по тому, насколько существенна социализирующая роль армии. Она может быть очень высока в части воздействия на индивида и может быть очень значительна в части воздействия на общество. В последнем случае говорят о милитаризации общества, а при захвате военными власти - о военной диктатуре.

Социализирующая роль армии в отношении индивида обычно видится в приучении к дисциплине, воспитании неприхотливости, спокойности, а также в воспитании собой лояльности государству, патриотизма. Применительно к обществу армия играет роль эталона государственной организации, предельного варианта управляемости, образца власти как таковой. Можно говорить о ее функции дисциплинирования в отношении

общества.

Армия, безусловно, не закрытая социальная система, она рекрутирует в свои ряды все тех же гражданских людей, встраивая их в новые системы ценностей и правил. Происходит продуцирование новых нормативных структур, например, правил призыва на военную службу, подчинение уставам и приказам командира. Люди начинают играть социальные роли, связанные с выполнением воинских обязанностей или повинностей. И, наконец, происходит изменение структуры идей, когда в обществе на пьедестал выставляются «новые боги», формируется образ незаменимой, жизненно необходимой для всех граждан армии, способной уберечь от врага и сохранить территорию государства. 26

Такому мнению можно предложить свое субъективное возражение в части того, что армия, безусловно, не закрытая социальная система. Во-первых, армия не является социальной системой, потому, что армия, выполняя свои специфические функции, направленные в первую очередь, на обеспечение защиты государства от незаконных посягательств на целостность и независимость государства, а также в рамках международного права и имеющихся договоренностей между странами, предотвращение посягательств со стороны третьих стран, или военизированных группировок.

Только в совокупности с другими субъектами государственных структур и специализированных ведомств, армия выполняет роль социального института, входящего в многогранную социальную систему страны. Армия является открытой и прозрачной для общества, только в рамках определенной действующим законодательством России, подчиняется и выполняет военные операции, перегруппировку, или общевойсковые учения, только по приказу главного военно-командующего (Президента), согласованного с министром обороны и штабом армии и освещается в СМИ, только по решению указанных должностных лиц. Планы и детали операций, влияющих на безопасность и обороноспособность страны по объективным причинам, являются секретной и определены по категориям допуска к секретности даже внутри вооруженных сил и являются закрытыми для СМИ до снятия грифа секретности и определения целесообразности их опубликования.

Объявления о начале призыва в армию и демобилизации военнослужащих, обустроенность военных казарм, бытовые условия и обеспечение солдат являются открытыми для всех граждан, СМИ и иных социальных институтов.

Роль армии в воспитании индивида была и остается исключительно высокой. При этом, так сказать, армейская точка зрения состоит в том, что формальная армейская организация с её дисциплиной - наилучший из возможных видов воспитания молодого мужчины, превращение его в «настоящего мужчину», полноценного члена общества. На уровне официоза этой точке зрения никогда не противопоставлялась иная, что уже свидетельствует об успешности притязаний армии как института на дисциплинирующую роль в отношении общества в целом.

Но рассматривая армию изнутри, мы можем наблюдать структуру неравенств, которая лежит в основе воинской службы. Субординация и жесткий контроль становятся повседневными практиками жизни военнослужащих, что обусловливается спецификой исполнения функций защиты и безопасности. В любой воинской части есть жесткая система рангов, которая подразумевает иерархичность в предоставлении прав, обязанностей и привилегий. Звание и должность определяют положение каждого военнослужащего в структуре военной организации, подчеркивая

нормативный порядок и основное отличие от гражданского мира. Кроме уставной системы, существуют и неформальные статусные иерархии. Запускаются механизмы неравенства, которые маркируются принадлежностью к определенным родам и видам войск, местом службы, личными статусными характеристиками.

Иерархичность и неравенства - далеко не единственные параметры, отражающие процесс институциализации армии, к ним добавляется наличие воинской субкультуры - особой системы ценностей, социальных норм и правил, благодаря которым выстраивается и укрепляется стена, разделяющая военных и гражданских людей. Армию окружают мифы, а военнослужащие начинают нести на себе груз стереотипов. Стандартные идеи и взгляды, нормы поведения изменяют психологию военных как первичных элементов структуры военной организации. С одной стороны, гражданское население боится людей, имеющих нормативно закрепленное право на насилие, а, с другой стороны, наклеивает на них ярлыки, иронически воспроизводя дискурсы глупости и безынициативности военных в народном творчестве (анекдотах, частушках). Искривленные и упрощенные образы связаны в первую очередь со структурой идей, продуцирующих формат воинской субкультуры.

Массовые представления о том, как в действительности обстоят дела в армии, говорят, однако, о другом. Главным фактором воздействия на индивида считаются неформальные структуры, существующие в армейских коллективах, - дедовщина и землячество. Они, как известно, построены на грубом физическом насилии, нарушениях уставов и законов. Эти отношения

приобрели такую силу, что в глазах значительной части общества, собственно, и репрезентируют армейскую реальность, ту, которая оказывает

социализирующее воздействие на индивида.28 Родившийся поколение назад общественный испуг по поводу разгула дедовщины не проходит. Он породил в свою очередь удивительный феномен массового нонконформизма: неисполнение закона о воинской обязанности 29 признает правильным почти половина взрослого населения страны. Согласно пункту 4 статьи 31 данного закона неявка без уважительных причин может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Подчиняясь этой общественной реакции, государственная власть ввела множество отсрочек и легальных причин для того, чтобы юношам не проходить действительную военную службу. В итоге сейчас через армию проходит меньшинство юношей призывного возраста.

Так в 1992 году было призвано на действительную службу 1 млн.300 тыс. человек, в 2012 году 290 тыс. человек. 30

Армия как возможный вариант социализации поместилась в этом смысле между двумя другими социализирующими институтами, а именно, вузом и «зоной». Для основной части молодых людей армия является нежелательной альтернативой вузу, для другой - желательной альтернативой тюрьме.

В качестве социализационного института армия России производит не просто мужчин с определенными навыками и моралью, легитимирующей их применение. Как институт, как корпорация она претендует на то, чтобы таким образом продуцировать тип человека и, что очень важно для нашей темы, модальный тип. Армия стремится удержать свой контроль над

обществом, настаивая, что «настоящим» мужчиной можно стать, только пройдя действительную службу в вооруженных силах. Опыт исследований говорит: и сейчас имеют широкое хождение среди старшего поколения рассказы о том, как раньше «с парнем, который не служил, у нас ни одна девушка дружить бы не стала». Таким образом, мужская полноценность ставится в связь с армейской службой. А армейская служба молчаливо предполагает прохождение через описанный двухэтапный механизм неформальной социализации. Так гендерная национальная антропологическая норма приписывает вполне определенному человеческому типу. С учетом того, что субъекта специально учат беспрекословно подчиняться сильному и без колебаний подчинять себе слабого, этот тип должен называться авторитарным.31

В какой степени обществом принимается норма «настоящего мужчины» (а также производные нормы «настоящего мужества», «настоящей дружбы» и прочее)? Несколько лет назад ответ был таков, что для мужской части общества иной общезначимой нормы не существовало. В мужском публичном дискурсе ей нечего было противопоставить. В женском приватном дискурсе она не принималась никогда, а в женском публичном - постольку, поскольку обладает самостоятельным от мужского существования: этой норме противостояла литературная фигура «настоящего мужчины» как рыцаря, защитника слабых, готового биться с сильным, но по правилам чести.

Характерное для истории отечественных высшего образования и призывной военной службы противостояние перекликалось с только что названным антагонизмом мужского и женского антропологического мускулинного идеала. Высшее учебное заведение, как правило, давал возможность не проходить службу в армии и не подвергаться упомянутой

социализации. С «армейской» точки зрения эти избегавшие армию лица мужского пола лишались прав на звание «настоящих мужчин». Настоящая университетская субкультура до последнего времени реагировала тем, что категория «настоящего мужчины» не значилась для нее среди актуальных, а весь мир воинской службы символически унижала, предлагая рассматривать его только иронически.

Описанная картина сохранялась, пока действительная служба была - статистически и символически - безусловно, главным вариантом развития судьбы или карьеры для юноши, а тюрьма и университет приравнивали его к маргинальным личностям. На сегодняшний день в силу, как крупных социальных причин, так и моментальной коньюктуры, в том числе - демографической, статистическое соотношение изменилось. Действительную

службу проходит, как указывалось, меньшее количество юношей. Её частотность сблизилась с частотностью тюремного варианта, что имело свои символические последствия. Но более существенным стало многократное увеличение доли молодых людей, получающих высшее образование. Именно эта траектория, как показывают исследования, стала считаться нормой. Если осенью 2009 года в войска было направлено 43,1 тыс. человек (15,8%) с высшим профессиональным образованием, то осенью 2010 года - 44,8 тыс. человек (16,1%) 32. Осенью 2011 года - 19,2% 33, а осенью 2012 года - 24% 34 от общего количества призванных граждан (См. рис.1). В настоящее время рост желающих служить в армии, возможно, связан с введением закона о запрете брать уклонистов на государственную службу.

Рис.1 Динамика направления в войска граждан, имеющих высшее

профессиональное образование

Анализируя изученный материал можно утверждать, что цель институциализации армии достаточно очевидна - необходимо придать законность социальной организации, выполняющей функции защиты государства от проявления внешних угроз других государств, военных блоков других стран и организаций, подрывающих целостность, экономику и

авторитет России, а также несущих угрозу, или препятствующих развитию и угрожающих волеизъявлению странам и народностям, имеющим или выражающим схожее мнение по основным политическим процессам, происходящим в мировом сообществе, независимо от вероисповедания и принадлежности к существующим конфессиям. Армия выполняет контроль над нормативным поведением граждан внутри нашей страны, влияния на возможных агрессоров в качестве сдерживающей силы. Эти целевые установки взаимосвязаны и складываются в общую систему ценностей армии, которую, по идее, должны разделять все военнослужащие. Однако, рекрутировать в вооруженные силы солдат весьма проблематично. Молодые люди приходят из гражданского социума, имея свой багаж знаний, моральных принципов и жизненных перспектив, однако армия запускает механизм редукции личности, ограничивая любые проявления свободы. Задача правительства и высшего офицерского состава - создание боеспособной армии, в том числе отдельных воинских подразделений, имеющих современное конкурентное, преобладающее и совершенствующееся вооружение, обмундирование и обеспечение, призванное выполнить конфиденциальные специфические задачи, направленные на защиту государства от незаконных военных посягательств других стран, а также проведения идеологии, направленной на сдерживание агрессии враждебно-настроенных военных группировок и стран, подрывающих деятельность других стран, угрозы применения и непосредственного применения оружия, а так же вооруженных сил, вопреки законных представителей власти и населения этих государств.

Вместе с тем, все чаще многие государства и особенно США, под предлогом взаимодействия блока НАТО, для достижения своих целей, зачастую, игнорируя международное право и мнение других стран, используя политику двойных стандартов, для достижения личного геополитического превосходства и удовлетворения амбиций единоличного лидера, «восстанавливают справедливость» и «вершат суд» развязывают войны и уничтожают и осуществляют геноцид целых народностей или стран, не неся никакой ответственности перед этими странами в будущем, в том числе перед мировым сообществом в целом.

Наряду с международными угрозами и проблемами, стоящими перед государствами и армией, существуют внутренние проблемы, способные влиять на развитие и военно-патриотическое развитие армии, вплоть до ее деморализации и возникновения негативного отношения населения. Наряду с неэффективной политикой на международном уровне, ненадлежащем обеспечении и отношении к армии и индивидуально к каждому солдату, армию можно разложить и деморализовать изнутри. Речь идет, например, о пресловутой дедовщине, которая особенно в 90-тые годы и первом десятилетии 21 века стала всеобщим отклонением от норм воинских Уставов в армии, обрела регулярный и повторяющийся характер, став фактическим ритуалом. Уже забыты первоначальные цели этого явления - сплочение коллектива, а осталась верность институциально предписанному поведению, воплощенному в одной фразе - «дедовщину в армии никто не отменял». Подобное нормативное отклонение также встраивается в общий процесс институциализации армии, формируя образ современных российских военных. Безусловно, такой подход не всех устраивает, начинаются новые изменения существующих практик, а инициаторами могут стать как солдаты, так и офицеры. Это пересекается с концепцией нормативных инноваций, что показывает взаимообусловленность процесса изменений.

Институциализированные отклонения проявляются в виде «нормативной эрозии», «сопротивления нормам» и «замещения норм». При «нормативной эрозии» неуставные отношения в армии входят в повседневность жизни военных, и армию уже сложно представить без дедовщины и землячества. Отношение к этому явлению становится не просто более терпимым, а поддерживающим, ритуализирующим проявлением власти старослужащих над молодым призывом. Подобные отклонения от нормы начинают восприниматься в качестве необходимого элемента субкультуры. Это происходит до тех пор, пока дедовщина не сливается с криминалом и открыто поддерживается и культивируется офицерским составом, а нарушения приобретают формы преступлений. Когда такого рода противоправные деяния приобрели масштабный характер, а суициды, расстрелы, физические расправы и массовые оставления воинских частей и подразделений стали повседневной информацией в СМИ. Неуставные отношения в армии, в том числе с помощью созданного актива солдатских матерей и правозащитников, были подвергнуты жесткой критике со стороны гражданского общества, в армии назрело проведение реформ. Однако на первоначальном этапе реформа в армии была завуалирована лишь сменой руководства и увеличение бюджетных ассигнований, что естественным образом, под предлогом секретности лишь привело к увеличению коррупции в армии и возмущению офицеров, достижение и благосостояние которых выражалось только в отчетах Министра обороны. На деле обогащалось лишь высшее руководство армии и их особо приближенные персоны, зачастую не имеющие прямого отношения к армии.

Несмотря на допущенные значительные просчеты со стороны руководства России в провале реформирования армии, В. Путин нашел смелость открыто об этом заявить, и сменив руководство армии, впервые за многие годы были определены и открыто, заявлены конкретные задачи и меры, направленные на модернизацию армии и поднятия престижа вооруженных сил. Правительство и руководство страны за многократное увеличение расходов на вооруженные силы было подвергнуто жесточайшей критике со стороны практически всех фракций, партий, аппозиционных блоков и движений, а так же СМИ.

Первые же действия, распоряжения и приказы Шойгу, вызвали в первую очередь положительные отзывы непосредственно в среде военных, начиная от высшего офицерского состава и особенно приятно солдат и контрактников.

Так, реформы российской армии коснулись не только неуставных отношений, но и всей структуры воинской организации, например, установлен курс на масштабное сокращение войск и установление срока службы солдат-призывников до 1 года. 36 Подобные трансформации воспринимаются весьма неоднозначно, что в первую очередь говорит о том, что любые процессы будут более успешными, если они инициированы самими военнослужащими. «Замещение норм» происходит в том случае,

когда отклонение имеет длительную историю, и с течением времени становится обычной практикой. Например, солдаты не обязаны выполнять работы, связанные с личными нуждами командующего состава, но, как правило, их рекрутировали для строительства дач, ремонта квартиры, разгрузки машин, чистки снега и т.п. Вроде бы все это незаконно, но зачастую устраивало, как офицеров, так и самих солдат. Мы не будем сейчас вдаваться в подробности данных ситуаций и искать причины, обратим внимание только на то, что пока у общественности не возникло возражений, подобные явления были масштабны и регулярны. В конечном итоге, сформирована новая нормативная структура, куда властью интегрировались санкционированные инновационные нормы. Это целевая программа по переходу к комплектованию контрактниками «ряда соединений и воинских частей», введение аутсорсинга, создание «научных рот» и пр. Изменение осуществлено, и процесс перешел на новый виток развития. Таким образом, благодаря институциализации, как социальному изменению, произошло зарождение нового социального института - армии, органично встроенного в общую структуру общества, а, как процесс, этот институт постоянно трансформируется, обретая новые формы, функции, нормы и санкции.

Наряду с изменениями внутри армии, значительное развитие и финансовое обеспечение получили военные и конструкторские КБ, заводы и различные фирмы, осуществляющие свою деятельность в обеспечении изобретений, разработок, совершенствовании, модернизации, выпуске, испытаниях и поставках вооружения в армию и обеспечении их обслуживания и надлежащей эксплуатации, увеличении экспорта и импорта поставок в данной области деятельности. Впервые реально улучшились бытовые и социальные условия солдат и офицеров, их семей и родственников. Принимая во внимание улучшение материально-технического оснащения и обеспечения военных, а значит и улучшение социальных вопросов их родственников, Правительство России не только решило и успешно повышает эффективность обороноспособности и конкуренции нашей армии, но и в значительной степени, снимает и решает

многие бытовые и социальные вопросы, как военнообязанных, так и их близких и родственников.

Таким образом, в социально-структурных отношениях общества армия и гражданское население находятся в постоянных изменениях, выстраивая взаимную систему нормативных ожиданий, норм и ценностей. Краткий анализ возникновения армии, как социального института, показал, что насилие, облеченное в форму войны, становится одним из факторов зарождения государств, которые в свою очередь очерчивают границы жизнедеятельности людей. Общество начинает испытывать потребность в

безопасности и защите от агрессоров, формируя социальный заказ на создание особого социального института, получившего название «армия». В ее состав рекрутируются группы людей, претендующие на особое положение в социуме через статусные преференции и право использования оружия. Армия получает институциональную автономность, но продолжает оставаться открытой системой, выполняющей поставленные перед ней социальные задачи и пополняя свои ряды представителями гражданского населения. В результате военнослужащие находятся в двойном положении, с одной стороны, исполняют роль представителей силовых структур, а, с другой - продолжают оставаться гражданами нашей страны и буквально в период с 2013 года стал, заметен рост авторитета армии, как неотъемлемого института в атрибуте современного государства.

Институциализация армии привела к образованию нового социального института, что представляет собой социальное изменение, однако она не является стабильной структурой, ее преобразования имеют временные и пространственные векторы развития. Происходит периодическое изменение численности вооруженных сил, зависящие от наличия угроз и рисков, а также от политических приоритетов страны; состава, обусловленного целями и задачами военной организации; структур взаимодействий, интересов, норм и идей, подкрепляемых иерархической системой властных отношений и продвижения образа незаменимого для общества социального института; внешних и внутренних функций армии. Наконец, наблюдается трансформация границ, связанная с экспансией пространств под конкретные военные учреждения и изменение окружения, актуализирующее проблему идентификации представителей военного и гражданского социума. Армия претерпевает трансформации, достигая точек флуктуации, возвращаясь назад или развиваясь по спирали, формируя новые способы взаимодействия с обществом и имея непрерывную линию развития в модификации вооружения. Она представляет собой совершенствующую систему. В результате этого институциализацию армии можно представить как процесс воспроизводства вооруженных сил за счет рекрутирования гражданского населения, развитие вооружения и новых способов ведения боевых действий, экономических и социальных механизмов регулирования гражданско-военных отношений. Цель институциализации состоит в придании военной организации законной силы для выполнения функции защиты государства от внешних угроз, контроля над нормативным поведением граждан внутри страны, влияния на возможных агрессоров в качестве сдерживающей силы.

Несмотря на многочисленные противоречия и критику, как стран, так и различных международных политиков и организаций, особенно страдающих русофобией, указывающих на аннексию Крыма, следует отметить профессионально-грамотные совместные и оперативные действия всех структур правоохранительной деятельности, в том числе армии и спецслужб России обеспечивших жителям Крыма и Севастополя, право на проведение референдума и последующего обращения, с соблюдением всех международных норм, о вхождении в состав России без какого-либо боевого столкновения с Украинской армией, социальное и патриотическое состояние которой подорвано действиями и решениями, принимаемыми на Украине. Такие меры и решения, возможны только при единении, взаимопонимании, и поддержки преобладающего большинства граждан страны, открытом, объективном и последовательном изложении руководства России и армии, при этом, не нарушая социальной поддержки населения в целом. 38

Опыт нашей истории показал, что военно-гражданские отношения могут стать как причиной развала армии и государства, так и источником их могущества. Источником силы они могут стать только тогда, когда систему военно-гражданских отношений формирует государство в совокупности влияния и комплексного участия общества. Однако следует понимать, что по-прежнему в мире нет единой и идеальной выработанной системы, или страны, в рамках, или на территории которых выработаны и в соответствии с международным правом в полном объеме используются и взаимодействуют без ущерба другим сферам, такие основополагающие институты как: международные отношения и внутренняя политика, экономика и бизнес, армия и правоохранительная система.

Таким образом, Россия, обладая одной самых больших территорий в мире, и соответственно многочисленные границы с соседними странами, имея и ведя вековые исторические войны против агрессоров с последующим присоединением ряда оккупированных территорий (Калининград - бывший Кенисберг, а также ряд Японских островов), имея огромные запасы полезных ископаемых, а также оставшиеся экономические связи с бывшими республиками СССР и обязательства по совместному обеспечению безопасности границ, просто обязана иметь мощную современную армию,

интегрированную в социум нашей страны. Именно поэтому армия в современной России относится к ведущим социальным институтам, являющаяся гарантом неприкосновенности границ, развития экономики и международных отношений.

С позиции наиболее развитой и сбалансированной социальной системой, в том числе: экономики, армии и международных отношений принято считать Германию, которая имеет одну из развитых экономик и соответственно экономических связей в Европе и в США. Германия вступила в НАТО, а также возглавляет многие Европейские организации, или играет в них весомую роль. Однако, как мы видим, Германия стала зависима от США, возглавляющих НАТО и управляющих мировой экономической глобализацией. В настоящее время правительство Германии вынуждено в ущерб своей экономике поддерживать экономические санкции против России, все больше выделять средств на поддержание евро и Евросоюза. Германия вступив в НАТО (сейчас на территории Германии расположено более 250 военных баз) утратила самостоятельность армии, а значит и ее социальную интеграцию, и поддержку в своем обществе.

Может быть, в данном случае эталоном нужно считать идеальным социальным институтом США? Пожалуй, нет. В США мощная развитая экономика и одна из самых больших и современных армий в мире. Однако в США произошла подмена понятия, армия, как социальный институт в системе соблюдения всех норм социальной системы, и в первую очередь, в части, касающейся соблюдения международных прав, неприменения оружия в странах и в отношении государств, которые не несут прямую угрозу стране. В США армия возведена в доминирующий и преобладающий ранг. Кроме постоянно дислоцирующих войск и спецподразделений, США имеет на территории других стран более 750 военных баз и постоянно стремиться и обосновывает перед Конгрессом США необходимость их увеличения. С позиции тирана и деспота, такой институт можно считать идеальным и преуспевающим.

Именно поэтому, за исключением непонимания произошедшего референдума в Крыму и Севастополе, где более 90,0 % граждан изъявили желание войти в состав России, в настоящее время многие Европейцы считают Российскую армию наиболее боеспособной и эффективной, а Путина В.В. одним из популярных Президентов. Даже в США признали, что планировали в ближайшем будущем разместить свои войска и базу на территории Севастополя.

Однако, всегда следует помнить, что в случае прихода к власти радикально настроенных группировок или Президентов, приветствующих националистические проявления, обладающих и проводящих тиранические методы против своего народа, армия утрачивает свое социальное предназначение и служит одному деспоту и его сподвижникам, либо полностью разлагается и деморализуется, или подавляется другим государством путем геополитического и экономического воздействия, что мы наглядно видим по событиям, происходящим на Украине.

В этой связи, следует понимать, что наиболее эффективная и уважаемая армия в стране, как субъект социальной системы, во все времена будет представлять собой совокупность поставленных задач и выполняемых функций, направленных на защиту государственных границ и безопасность граждан от внешних врагов, посягающих на неприкосновенную независимость и целостность государства, которое будет проводить политику наиболее сбалансированного экономического развития и потенциала, гарантирует сохранение, поддержание и развитие всех социальных институтов в стране и на международном уровне на паритетных, равноценных и взаимовыгодных отношениях.

Согласившись и поддерживая вышеуказанный путь развития социальной системы России, в том числе армии как социального института, будут возникать текущие проблемы. Именно в разрешении существующих проблем возрастает роль субъектов социализации, потому, что замалчивание проблем, или их простое обозначение в СМИ, без их изучения, анализа и консолидирующего влияния государства и общества на все социальные институты, приводит к социальному взрыву в стране и деградации армии в целом. Поэтому к открытому рассмотрению проблем, в том числе, возникающих в армии, следует относиться как к неотъемлемой части и объективному встраиванию данной структуры в социум гражданского общества.

1.2 Проблемы современной Российской армии

Когда речь заходит о социальных институтах, обеспечивающих вооруженную защиту и оборону страны, обычно подразумевают армию или вооруженные силы, а в широком плане -- всю военную организацию государства.

Анализ тенденций общественного развития убеждает, что общество не может нормально функционировать и развиваться, если оно не заботится об укреплении доверия на разных уровнях социальных взаимоотношений, между различными своими сегментами. Доверие, являясь основой, на которой формируются социальные связи, укрепляющие и придающие целостность любому социальному организму, выступает одним из наиболее значимых ресурсов и механизмов конструирования современного типа взаимодействия общества и армии.

Рейтинг армии среди других государственных и общественных

Рис. 2. Рейтинговое положение государственных и общественных институтов России (данные ВЦИОМ, март 2000 г.)

институтов как на протяжении всего периода существования Советского Союза, так и в новейшей российской истории был и остается относительно высоким и стабильным. Есть все основания полагать, что в течение ближайших лет данный показатель не претерпит существенных изменений (См. рис. 2).

В результате драматических событий произошедших в России в начале 1990-х вооруженные силы оказались в тяжелом положении, что обусловило рост критических настроений и снижение доверия к армии. Существовавшие предпосылки неудовлетворенности состоянием дел в военной сфере приобрели в новых условиях масштабный характер. По данным социологических исследований, показатели доверия к вооруженным силам в сравнении с дореформенным периодом снизились более чем в два раза: с 75 - 80% до 30 - 40%.

Практика свидетельствует не только о сложности феномена доверия к вооруженным силам, но и о противоречивости факторов, лежащих в основе его формирования. Относительно высокий уровень доверия в условиях переходного периода основывается, прежде всего, на укоренившемся в общественном сознании, признании ответственной функции армии по обеспечению безопасности государства, защите страны от внешних военных угроз, оценке соответствия состояния армии потребностям, обеспечения военной безопасности, а также на прошлых заслугах, традициях, которые сохраняются в исторической памяти народа и освещаются средствами массовой информации. Несмотря на трудности, которые испытывали вооруженные силы в период социальных трансформаций, свыше 60% россиян убеждены, что и в "разобранном" состоянии российская армия способна защитить страну в случае реальной военной угрозы.

Следует отметить, что начиная с середины 1990-х годов, данные

исследования регулярно проводятся социологическими исследовательскими институтами, что позволяет сравнивать результаты прошлых лет и новые данные. Как показывают результаты последних исследований исследовательской компанией «Ромир», проведенных в 2013 году в рейтинге доверия различным социальным институтам произошли любопытные изменения. В лидерах рейтинга по-прежнему фигурирует институт президентства -- руководителя государства полностью поддерживают 16% респондентов. Однако на первую строчку рейтинга вышла Православная церковь, в полном доверии которой заявили 24% опрошенных. На третьей строчке разместилась российская наука в лице Российской Академии Наук (15%), за ней следует армия (13%). Если к этим показателям прибавить долю «скорее доверяющих», то диспозиция практически не изменится. Церковь -- 66%, РАН -- 67%, президент -- 63% и вооруженные силы -- 61%. В связи с этим авторы исследования полагают, что россияне возвращаются к исконной русской заповеди «За Веру, Царя и Отечество». Вполне вероятно, рост доверия к армии, науке и церкви объясняется становлением в их главе уважаемых и харизматичных лидеров, причем на этом фоне уже не смотрится столь драматичным снижение уровня доверия к президенту, если рассматривать растущее доверие к армии и церкви как поддержку ему,

а не конкуренцию.

Следует отметить, что в 2011 году «Ромир» проводила исследование, аналогичное регулярным опросам 1995-2005 года. Тогда россиян просили просто назвать общественные институты, которым они доверяют, без оценки этой степени доверия. Как и 10-15 лет назад, в 2011 году ответы, собравшие наибольшее количество голосов, оказались -- либо «президенту», либо

«никому». Затем следовали церковь, правительство (которое в данный период времени возглавлял Владимир Путин) и армия.

\

Рис. 3. Оценка доверия респондентов общественным институтам

(данные ВЦИОМ, март 2000 г.)

Сравнивая результаты опросов, в качестве еще одного примера можем указать результаты аналитического центра Юрия Левады «Левада-Центр» (См. таблица 1)

Как и в предыдущих примерах исследований среди социально-политических институтов, предложенных участникам опроса для оценки степени доверия по отношению к каждому из них, президент, церковь и армия -- три ведущих «символических» института, которые оцениваются наиболее высоко по шкале доверия.

Исследование «Левада-Центра»: Доверие Россиянин институтам власти и общества в 2013 году». Всероссийский опрос общественного мнения. В опросе приняли участие 1600 человек, в возрасте 18 лет и старше, в 130 населенных пунктах из 45 регионов страны. Выборка репрезентирует население России. Статистическая погрешность не

превышает 3,4% [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий.

URL: http://gtmarket.ru/news/2013/10/08/6297

Таблица 1.

Степень доверия населения к институтам власти и общества в 2013 году.

Из данных результатов опроса следует, что наметившаяся тенденция продолжает свое развитие. Если в 1990-е и 2000-е годы средоточие всей власти в стране замыкалось на президенте, то именно этот институт и вызывал наибольшее доверие населения. Укрепление вертикали власти, увы, не привело к активизации гражданских институтов, как то местные органы власти, политические партии или профсоюзы. Разочаровываясь в них каждый год все больше и больше, россияне с активной гражданской позицией ищут другие способы участия в общественной жизни страны. Но мечта о сильной руке, видимо, крепко сидит в исторической памяти россиян. Во всяком случае, об этом свидетельствует факт повышения доверия к силовым структурам.

Еще один тренд, который можно наблюдать, благодаря регулярно проводимым исследованиям. Он состоит в том, что вопрос доверия в России носит персональный характер. Этими личностями являются президент Владимир Путин, патриарх Кирилл. Укрепление позиций армии наверняка связано с назначением министром обороны столь популярного среди населения Сергея Шойгу. Вероятно, благодаря появлению у армии сильного и харизматичного лидера эта структура встали на одну ступеньку с институтом президентства. Исконный лозунг «За Веру, Царя и Отечество» словно возвращается из прошлых веков, обретая новый смысл. И, возможно, в этом и есть народная мудрость. Ровно 100 лет назад Россия в своем развитии достигла пика. Обозначившаяся триада лидеров может продолжить это развитие, если светские и церковные лидеры смогут стать партнерами, а не конкурентами в борьбе за воздействие на электорат.

Военное ремесло не ушло из жизни современного общества. Люди и в XXI веке не научились жить без войн. И поэтому армии были, есть и остаются одной из важных составляющих современного государства. Отношение общества к армии определяется тем, насколько она служит его интересам, содействует всестороннему прогрессу. Если эти показатели не будут соответствовать необходимому уровню, то появляется вероятность возникновения различных проблем, в корне которых лежит это несоответствие. Как и любой социальный институт государства, вооруженные силы испытывают на себе все катаклизмы общественно-политического и социально-экономического характера, переживаемые в последние десятилетия. В связи с этим существенно обостирился и требует оперативного вмешательства ряд социальных проблем.

Резкое ослабление позиций армии в российском обществе за последние десятилетия достаточно серьезно разрушило представления общества об армии, сложившиеся в советский период. Все это привело к тому, что в различных поколениях россиян и даже в различных социальных слоях отношение к современной российской армии стало дифференцированным.

Стереотипы советского периода в большей степени связаны с имперскими ожиданиям (“зато мы делаем ракеты”). Для того времени были характерны авторитет офицеров и уважение к военным как к привилегированной и даже элитной части общества. Человек в форме вызывал уважение, служба в армии считалась если не почетной, то необходимой, а брак с военным считался наиболее удачным. Современные российские представления об армии гораздо менее комплиментарны: армия консервативна, постепенно умирает, нищает, небоеспособна, военные - тупы,

неповоротливы.

Под воздействием негативного информационного поля и сложившейся практики происходило постепенное разрушение или вытеснение прежних стереотипов восприятия армии. Несмотря на прочность былых стереотипов, постоянный поток негативной информации достаточно серьезно подорвал престиж и авторитет армии. Эта тенденция ярко проявляется в отношении к армии молодежи, для основной массы которой в настоящее время престижным стало “отмазаться” от армии, найти способ избежать воинскую “повинность”. Практически единственным фактором, несколько реабилитирующим армию в глазах молодежи, остается неистребимое желание мальчишек «поиграть в войнушку» и их интерес к оружию.

В ходе изучения информационного материала можно выделить следующие проблемы современной Российской Армии.

Большинством специалистов выделяется следующая проблема, это длительное недостаточное финансирование армии государством. Необходимо отметить, что проблема финансирования армии отмечается не только заинтересованными сторонами, а именно - военными, но и всеми представителями общественности - политиками, журналистами, призывниками и их родителями. Следствием сокращения финансирования армии за многие годы, становится проблема боеспособности армии: устаревшее и не обновляющееся десятилетиями вооружение, давно выработавшая свой потенциал техника, не имеющие практики и теряющие свою квалификацию военнослужащие (нелетающий летчик, нестреляющий танкист, некомандующий офицер…). На сегодняшний день более 90% российского оружия имеют возраст не менее 20 лет, а значительная его часть -- 30-40 и более, включая танки, самолеты, артиллерийские системы, средства ПВО и корабельную технику. Среди прочего, это касается и кораблей Черноморского флота России, которые базируются в Севастополе. Так, самый мощный корабль ЧФ РФ крейсер «Москва» был спущен на воду в 1983 году, то есть имеет возраст около 30 лет, что, согласимся, многовато даже по российским меркам. Что уж тут говорить об остальных больших кораблях (за исключением нескольких ВПК), и вовсе увидевших свет в 60-

70-х годах минувшего столетия?!. За годы проведения реформ в армии уровень материально-технического обеспечения Вооруженных Сил резко снизился, военная техника и вооружение устарели, производственная база военно-промышленного комплекса России предельно изношена. В результате доля оружия нового образца в армии и на флоте не превышает 10- 15%. Все эти факторы влияют на способность выполнения боевых задач военнослужащими.

Понимая проблему состояния ВС, в 2011 году руководство государства выделяет высшим приоритетом расходы на оборону. Россия увеличивает расходы на вооружение до 72 млрд.долларов. По военным расходам Россия поднимается на третью строчку в мире. В сравнение с 2010 годом эти расходы возросли на 9.3%. Увеличения позволили нашей стане опередить Великобританию и Францию, чьи затраты на оборону составили в 2011 году 62,7 млрд. и 62,5 млрд. долларов соответственно. Первую и вторую сточки списка по-прежнему занимают США (711 млрд. долларов) и Китай (143 млрд. долларов). 47 В 2013 году на оборону выделено 2,1 трлн. рублей, в

2012 году эта статья затрат составила 1,9 трлн. рублей. Ассигнования бюджета по разделу «Национальная оборона» на 2014-2016 годы предусмотрены в суммах примерно 2,5 трлн. рублей, 3 трлн. рублей и 3,4 трлн. рублей соответственно. Рост объемов бюджетных ассигнований по отношению к предыдущему году предусмотрен на 18,4%, 21,6% и 11,6% соответственно в номинальном выражении.

В рамках государственной программы вооружения поставлена задача до 2020 года, привести долю оружия нового образца в армии и на флоте до 70%, поэтому предусмотрено выделение до 2020 года до 20 трлн. рублей. Сегодня Россия проводит комплексную военную реформу, которая касается перехода к армии нового облика. Соответственно, мероприятия, связанные с военным реформированием, с повышением с 1 января 2012 года денежного содержания офицеров и контрактников в 2-3 раза, требуют соответствующего ассигнования. Такое мнение высказывает И.Коротченко, военный эксперт, главный редактор журнала «Национальная оборона».

Так внезапная проверка боеготовности российской армии, проводившаяся 13 июля 2013 года, по указанию главнокомандующего В. Путина показала большое количество проблем, существующих в армии. Данная ревизия была самой масштабной за 20 лет и позволила выявить ряд «неверных» решений, принятых военным ведомством в течение последнего также времени. Среди всех недостатков, генерал армии Шойгу выделил нехватку авиабаз, неумение российских солдат попадать в цель при стрельбе, а неэффективность системы военной связи. Шойгу также предлагает пересмотреть всю структуру должностей, поскольку с учетом поступающей в войска сложной техники не представляется возможным за год обучить работе на ней призывника. По этой причине министр до конца года предлагает составить перечень должностей, на которых будут служить только контрактники или только призывники.