Гражданская культура как атрибут социокультурной реальности

При решении новых, появившихся проблем человек нуждается в творческом мышлении, требующем дискуссии, диалога, а значит доверия и сотрудничества. Исследуя структуру творческого мышления, B.C. Библер называл ее «диалогикой», диалогом сторон, имеющим различные точки зрения, но общие задачи, каждая из которых «обладает своей собственной логикой» . Диалог и сотрудничество являются способами объединения различных взглядов, точек зрения и позиций при решении всеобщих и важных проблем. При этом совокупные усилия и общий потенциал созданного коллективного субъекта во много раз превосходят силы отдельных его участников. Только в процессе коллективного диалога отдельные разрозненные знания, факты и сведения могут быть интегрированы в единую модель, отражающую сложившуюся ситуацию более адекватно. Поэтому при построении гражданского общества предпочтение должно отдаваться диалогу, так как именно он дает возможность учесть все интересы различных групп и общностей, выделить приоритетные направления в развитии, наметить программу действий в продвижении к поставленной цели.

Гражданская культура проявляется через непосредственное межличностное общение, функционирует как диалог, общение различных субъектов, общение способствует установлению определенных отношений между участниками диалога, в которых различные формы обмена дополняются стремлением к взаимному пониманию и влиянию с целью объединения и нахождения общей культурной основы.

Общая цель объединяет людей, обеспечивает психологическое единство, несмотря на различие отношений, мотивов, личностных характеристик. Ориентация на общую цель приводит к тому, что в ситуации взаимодействия личностные взаимоотношения его участников отходят на второй план. Более того, психологами установлено, что включение испытуемых отрицательно настроенных по отношению друг к другу, в совместную деятельность оказывает нередко положительное влияние на их отношение друг к другу. На почве возникающего в ходе совместной деятельности общения, делового сотрудничества проявляется интерес к партнеру, сглаживаются противоречия межличностного характера.

К числу показателей результативности общения относят «достижение взаимопонимания», «создание социальной общности». Все это имеет отношение к гражданской культуре, где общая, стратегическая цель объединяет людей различных темпераментов, амбиций. Разумеется, большую роль в этом процессе общения играют соответствующее воспитание в семье, образование, культура, толерантность участников диалога.

Содержание гражданского диалога связано с определенными ценностно-нормативными основаниями. Его культурные параметры обусловлены как личностными отношениями участников, так и организацией самого процесса общения, его психологическим фоном, пользуемыми средствами. Диалог включает в себя информационный обмен и логическое построение коммуникационного процесса, интеллектуальное содержание, эмоциональную окрашенность и волевые отношения, принятые нормы.

Диалог всегда нацелен на укрепление общности людей и совместное решение проблем. Само количество согласованных вопросов выступает как важный показатель, характеризующий уровень сформированности гражданской культуры, гражданской зрелости и взаимной расположенности сторон.

Основными субъектами гражданского диалога выступают личность, группа, защищая свои интересы, они вступают в определенные коммуникационные отношения. Общение может быть индивидуальным, представительским и групповым. В первом случае участники выступают как суверенные личности, обладающие собственным мнением, равными правами и свободой самовыражения. В представительном общении субъекты являются уполномоченными различных социальных сил и общественных объединений. Оба эти вида в той или иной степени присутствуют всегда, поскольку участники переговоров вносят в данный процесс известную долю индивидуальных особенностей и выражают при этом интересы определенных групп. При групповом общении участвуют коллективные субъекты, состоящие из людей, объединенных идейно и организационно. Эти группы отличаются сильными внутренними связями, слаженностью действий, единством взглядов и готовностью к самоограничениям. Поэтому они выступают как целостные субъекты гражданского взаимодействия, обладающие коллективным сознанием и общей линией поведения.

Гражданский диалог имеет место тогда, когда заявлены особые интересы и позиции различных индивидов и общественных групп, активно действуют их представительные органы и институты, существуют согласованные правила и формы взаимоотношений. Он реализует потребность в совместном осмыслении существующих проблем и деятельности, основанной на признании высших гражданских ценностей; ее координации и информационном обеспечении. При таких условиях социальная коммуникация становится фактором гражданской консолидации, артикуляции и защиты общих интересов.

В настоящее время в нашей стране подобные условия только формируются. Большинство субъектов находится еще в стадии самоопределения, между ними только складываются конвенциональные механизмы и формы взаимодействия. Интересы и представления субъектов либо излишне заформализованы, идейно заужены, либо нечетко артикулированы и поэтому подвержены колебаниям. Система гражданского представительства находится в процессе становления. Эти причины препятствуют действительному выявлению и согласованию гражданских позиций и интересов субъектов гражданского диалога. Г. Буш считает, что диалогические отношения возникают тогда, когда участники воспринимают друг друга в качестве желательного партнера взаимодействия на основе признания его и своей принадлежности к некоторой общности , следовательно, все стороны диалогического взаимодействия образуют коллективный субъект.

Проанализировав конструкции гражданского диалога, Б.А. Ерунов утверждает, что основными нормами здесь являются:

избыточность. Чем больше участников диалога, имеющих собственные суждения, тем больше шансов на то, что обсуждаемая проблема будет рассмотрена полно и объективно;

отстраненность. Диалог идет успешнее, если его участники не замыкаются на собственном мнении, способны посмотреть на него со стороны, видят продуктивные аспекты других суждений;

критицизм. Это связано с необходимостью отбора наиболее обоснованных мнений и сокращения числа соревнующихся точек зрения при формировании основной позиции;

- сотрудничество. Главная черта гражданского диалога в том, что он способствует преодолению внутриоппозиционной замкнутости и связан с общностью стремления к достижению истины.

Главным моментом все же является общая установка или внутренняя ориентация на диалог каждого его участника, стремление к достижению общественно значимого результата.

Диалог, постоянно осуществляющийся в обществе между различными субъектами, актуализирует общественные отношения, формирует систему жизненных ценностей и стиль поведения. В нем выражается большой диапазон общественных настроений и ориентации - от конфликтов до компромиссов и сотрудничества. Поэтому в нем особенно необходима высокая культура гражданского общения, базирующаяся на общих для всех принципах: приоритет сотрудничества и общих интересов, самостоятельность и равноправие участников, свобода выбора и самовыражения, состязательность подходов, компетентность партнеров, конструктивность и практическая значимость решений, свободная циркуляция информации, терпимость и непредвзятость, объективность и способность к критическим выводам, соблюдение правовых и моральных норм, доверие и уважение личности и ее мнения, возможность эволюции гражданских позиций и соглашений, отказ от неверных решений и деструктивных действий. Особое значение имеет компромисс, который лежит в основе любого соглашения. Он позволяет участникам максимально сблизить свои позиции на основе некоторых уступок и отказа от части притязаний при сохранении принципиальных требований и предпочтений.

Условиями полноценного гражданского диалога являются открытость и терпимость партнеров, свободно выражающих свои цели и интересы, ценности и представления, что позволяет установить отношения доверия, обеспечивает осведомленность и возможность согласования позиций. Попытки завуалировать действительные намерения, скрыть необходимую информацию, оказать давление и манипулировать людьми ведут к деструктивным действиям, отходу от демократии, искажению или прекращению гражданского диалога. Это нередко обосновывается заботой о сохранении общественного единства, стабильности режима, верности демократии. Гражданский диалог строится на взаимном понимании, уважении и общности участников, которые добровольно и сознательно стремятся к коллективному принятию решений и действиям на основе общих интересов. Это позволяет привлекать все имеющиеся знания и опыт для всестороннего рассмотрения общественных проблем, проявлять гибкость и творческий подход в оценке предлагаемых вариантов, сближать исходные позиции и осознанно приходить к согласию и партнерству. Свободное выражение взглядов, терпимость и конструктивность способствуют всестороннему обсуждению и обоснованности решений на основе гражданской и нравственной ответственности сторон. Постоянный гражданский диалог является выражением жизнеспособности общества. Он содействует глубокому осмыслению действительности, выработке альтернативных программ, определению общественных целей и средств. Он также призван повысить культуру общественных взаимоотношений, гармонизировать общественные интересы и подчинить их высоким этическим нормам.

В то же время необходимость гражданского диалога нередко вызвана обострившимся соперничеством различных общественных групп за влияние, усилия которых направлены на нейтрализацию оппонентов или ограничение их влияния. Однако есть здесь и положительный эффект: «организованное рациональным образом соревнование является стимулом для позитивных изменений в жизни общества». Многообразие группировок, многочисленные каналы их взаимодействия и наличие соблюдаемых всеми норм является гарантом того, что принятые решения выступают результатом коллективного выбора и учитывают интересы всех сторон.

Гражданский диалог нередко принимает острые формы. Разногласия по тем или иным вопросам могут сопровождаться попытками оказать давление или даже принудить оппонента к принятию какой-либо точки зрения. Поэтому основополагающими принципами демократического диалога является свобода партнеров в выборе позиции и аргументов. В то же время сам диалог регулируется некоторыми правилами и ограничениями, способствующими повышению его продуктивности и корректности. Определенные рамки общению задает признаваемая участниками система гражданских ценностей, уважение и лояльность по отношению к участникам диалога, нравственные требования. Некоторые ограничения связаны с принадлежностью субъектов к общественным объединениям и необходимости защиты групповых интересов. В целом, ограничения не должны вести к единообразию взглядов, запретам на получение информации и т.п.; только свободное общение создает условия для объективного познания действительности, обмена мнений, выработки общих программ и сотрудничества. Иначе возможна утрата действительной общности и целей и ценностей, что нарушает согласованность систем гражданских отношений и препятствует диалогу. В этой ситуации уровень культурного развития людей становится важнейшим фактором стабилизации режима гражданского взаимодействия. Чем он выше, тем содержательнее контакты между субъектами и эффективнее их совместная деятельность.

Необходимыми условиями полноценного гражданского диалога можно считать такие как: возможность устойчивого контакта между участниками и взаимонаправленная коммуникативная активность для обмена информацией и выработки соглашений; наличие общих гражданских целей, отвечающих интересам всех сторон; принятие некоей системы базовых ценностей и правил, разделяемых всеми участниками диалога; установление партнерских отношений и доверия между участниками; выражение специфических интересов и позиций и формирование системы общественных ролей на основе межличностных и межгрупповых отношений; использование определенных организационно-институциональных форм, которые бы способствовали проведению диалога и придавали ему соответствующий статус; разделение труда в едином коммуникационном процессе между всеми его участниками в зависимости от их возможностей и уровня компетентности; участие в диалоге посредника, наделенного особыми полномочиями и пользующегося доверием всех сторон; правильное построение переговорного процесса, включая последовательность этапов, способы аргументации и принятия решений.

Существуют различные модели общественного диалога. Так, на основе используемых правил аргументации В.И. Курбатов выделяет следующие модели: конструктивный неантагонистический диалог; коллективный (кооперативный) диалог; умеренно конфликтный диалог; конфликтно-антагонистический диалог; замкнутый и открытый конфликтно-антагонистический диалог как разновидности базовой модели . В этом подходе привлекает выявление различных типов противоречий, которые лежат в основе диалога, а также анализ структуры и механизма обмена доводами. В то же время в данной типологии выделены не столько различные модели диалога, сколько динамика развития конфликтных отношений, причем в крайних выражениях -- совокупности монологов или антагонизмах - диалог практически отсутствует.

Очевидно, что участники гражданского диалога изначально придерживаются различных ориентации. Они могут выразиться в стремлении избежать противоборства и игнорировать вызов. Соглашение становится итогом принципиальных уступок и отказа от собственных претензий. Другая позиция состоит в попытках обострить ситуацию, вызвать конфронтацию сторон, навязать свою волю. Она предполагает использование соответствующих средств давления и принуждения, опору на силу. Еще один подход характеризует субъектов диалога в их стремлении согласовать заявленные интересы, добиться взаимоприемлемого решения, наладить конструктивное сотрудничество. По-видимому, последняя позиция и выражает суть гражданского диалога, является наиболее рациональной и продуктивной по своим результатам.

Исходя из многообразия диалогических отношений, О.В. Омеличкин выделяет несколько моделей гражданского диалога в его позитивном значении. Среди них:

«обмен мнениями», в котором участники информируют друг друга в своей позиции, не вступая в открытую полемику или спор. При этом происходит известная самокорректировка позиций и уточнение аргументации, выявляются зоны совпадений и разногласий. Отношения строятся по принципу взаимодополнительности информационных полей. Возникающие элементы соперничества проявляются в скрытой форме и находятся в области распределения сфер влияния, порядка обсуждения, убедительности и экспрессивности высказываний. Решения принимаются только по вопросам, не вызвавшим противоречий. Происходит согласование и учет позиций, и их постепенное сближение. Признание получает ценность самих переговоров. Вырабатываются определенные правила и процедуры обсуждения общественных проблем.

«состязание», в ходе которого обнаруживается ложность или непродуктивность мнений каких-либо сторон и утверждается одна из представленных точек зрения. Это определенная форма противоборства, в котором оппоненты по-разному оценивают ту или иную ситуацию и обладают различным влиянием. В то же время все участники имеют полную свободу выбора и соблюдают установленные правила игры. Возникающие конфликты отнюдь не препятствуют достижению согласия и принятию обязывающих решений на основе конкурентного отбора и добровольного признания одной из позиций как наиболее верной и объективной. Политический проигрыш не означает прекращения дальнейших отношений сторон и сохраняет возможность изменения соотношения сил;

«компромисс», строящийся на изначальном несовпадении позиций участников и нахождении позитивных моментов в каждой из них. Отношения основаны на принципе соперничества, при котором каждый вправе защищать свои интересы, но осознает, что конструктивное решение возможно только при общем согласии и участии. В результате сопоставления различных мнений вырабатывается консенсусный фундамент для принятия совместного решения. Оно носит обобщающий характер, поскольку учитывает притязания и доводы всех равноправных сторон. Имеют место взаимные уступки, а полученный результат отличается от исходных предложений. Общими усилиями формируется определенная система контроля за его соблюдением;

4) «сотрудничество», предполагающее отсутствие разделяющего внутреннего конфликта, полное взаимопонимание и доверие, коллективный характер обсуждения и принятия решений. Ни одна из позиций не является самодостаточной, а возникающий результат выступает итогом общей работы и в той или иной мере отражает вклад каждого из участников. Появляющиеся разногласия относительно легко устраняются, поскольку не носят принципиального характера и базируются на единой системе ценностей. Общее решение ориентируется на максимальный учет интересов и предложений всех сторон и предполагает совместные действия коллективного субъекта.

Представленные разновидности диалога редко встречаются в чистом виде. Сами модели являются достаточно простыми абстракциями, допущениями, необходимыми для более детального анализа переговорного процесса, отправными моментами определенных поведенческих схем. В этой связи представляется затруднительной разработка универсальной модели гражданского диалога. Он является процессом непрерывного оценивания, анализа ситуации, обучения и взаимного влияния, что обусловливает необходимость постоянной корректировки форм его осуществления.

В диалоге можно всегда обнаружить сферы согласия и противостояния между субъектами. Обычно предполагается, что отношения сотрудничества более результативны, чем те, которые основаны на соперничестве. Однако конкуренция, основанная на творческих возможностях, мотивациях, компетентности и опыте людей, может принести высокие результаты в достижении поставленных целей. Наиболее предпочтительной остается форма гражданского диалога, направленная на партнерство при обсуждении и совместном решении общественных проблем. Такой диалог является показателем демократичности общества и предлагает наиболее рациональный способ согласования объективных интересов и достижения общих целей. А имеющиеся различия становятся источником не конфликтов, в развития всего гражданского общества.

По утверждению К. Манхейма, дискуссия существенно отличается по своему характеру от диалога, поскольку ее цель состоит не только в том, чтобы доказать свою правоту, но и подорвать корни социального и интеллектуального существования своего оппонента. Поэтому в этой сфере теоретическое опровержение взглядов противника постепенно преобразовалось в нападение на всю его жизненную ситуацию и подрыв его социального положения. Однако шантаж и насилие как основные поведенческие установки ныне утратили свое генерализующее значение. Они отнюдь не решают общественные проблемы, а рождают новые противоречия, ведут к растрате человеческих и материальных ресурсов и ослаблению сторон. Именно сотрудничество лежит в основе гражданского развития и объединения людей на базе общественных интересов. В нем получают наиболее полное выражение позитивные моменты гражданских позиций и отношений участников, совместно решающих общие задачи.

М. Ридель подчеркивает, что диалог между людьми и народами является единственно возможной альтернативой насилию. Он помогает пониманию реальности, целесообразности и истинности, осознанию, что общественная жизнь есть совокупность ответственных и коллективных действий и решений, направленных на сохранение жизни. Он пишет об этосе диалога, подразумевая при этом этическую позицию ответственности, знание различий между субъектами диалога и точек их соприкосновения. Речь идет об этосе искренности и доверия, правдивости и взаимопонимания, сдержанности и ответственности.

Отсутствие возражений и единогласные решения определяют такой принцип как консенсус. Общее согласие при многообразии подходов - вот что составляет его существо. В нем отражается растущая взаимозависимость всех общественных сил и признание ценности согласованных мнений и решений. Последнее заключается в сбалансированные и усредненные таким образом позиции. Тем самым утверждаются общие решения и программы, с которыми согласны все заинтересованные стороны. Консенсус образует центральный и конструктивный пункт всех общественных договоренностей и пактов. Относительная сложность его достижения предполагает высокую культуру всех участников гражданского диалога. При этом само стремление участников к согласию строится на свободном выражении ими своей воли и расчете преимуществ гражданского объединения. Консенсусный принцип связан с признанием равноправия и ответственности партнеров и совместной деятельностью на базе гражданских ценностей и регулятивов. Он выступает отнюдь не обязательным, но желательным результатом гражданского диалога. Однако при сохранении разногласий всегда необходимо гражданское единство и сотрудничество, в достижении которого велика роль гражданской культуры.

Гражданский диалог есть действенный инструмент заключения общественных компромиссов и развития в интересах всего общества. Он смягчает социальные противоречия и конфликты и направляет их в институциональное русло, где они, с помощью правовых средств и процедур, находят свое разрешение или переводятся в плоскость поэтапных согласований. Поэтому для него особенно важен учет разнообразных общественных интересов и нахождение консенсусной основы для проводимой линии общественного развития. При этом на первый план выходят культурные средства выражения и согласования позиций и гражданской ответственности.

Демократия не может строиться только на приоритете большинства. Оно тоже способно ошибаться, поэтому принцип большинства должен быть дополнен такими принципами, как свобода и компромисс. Первый предполагает известную автономию субъекта, его право выражать любую точку зрения, не нарушающую установленный правовой порядок и не препятствующую волеизъявлению других. Это лежит в основе толерантности и выбора. Демократия сама по себе -- общество постоянных компромиссов. Компромисс означает заключение соглашений на основе взаимных уступок. Он может быть более или менее устойчивым, но всегда предполагает выявление и согласование различных взглядов. Плюрализм возможен только в условиях компромиссов. Неспособность к согласию неизбежно ведет к столкновениям и торжеству одной из позиций. При компромиссах противоречия неизбежны, но они принимают наиболее умеренную и продуктивную форму, придавая новые импульсы общественному развитию. Следовательно, демократия предполагает существование особых отношений, построенных на выявлении объективных различий и заключении соглашений на основе гражданского диалога во имя полноценной и стабильной жизни.

Позиция К. Манхейма заключается в том, что демократия может функционировать только тогда, когда самодисциплина станет настолько сильной, чтобы пробуждать людей к достижениям согласия по конкретным проблемам ради общего дела, даже если их мнения не совпадают в отношении деталей. Подобное самоограничение возможно, если привычка к дискуссии постоянно ведет к примирению антагонистических оценок, а привычка к сотрудничеству - к их взаимному усвоению. Именно на согласии базируется функционирование демократии. «Одна из существенных черт истинной демократии состоит в том, что различия во мнениях не убивают солидарность, пока существует единство относительно метода достижения согласия, то есть что мирное урегулирование разногласий следует предпочесть насильственному».

В настоящее время назрела необходимость перехода от простой ориентации на гражданский диалог и обмен мнениями к политике осознаваемой взаимозависимости и постоянного сотрудничества всех общественных сил. А это требует нового качественного уровня гражданской культуры всего общества и его членов. Он предполагает растущее сближение существующих позиций и признание фундаментальных гражданских ценностей и приоритетов. На этом совместном и солидарном фундаменте возможно решение общественных проблем при общей ответственности и взаимной поддержке.

Таким образом, совместная жизнь людей в обществе неотделима от их взаимодействия в процессе жизнедеятельности. Характер взаимодействия влияет на отношения между участникам. Позитивные формы взаимодействия ассоциируются с налаживанием доверия и установлением взаимной симпатии между субъектами общества. В ходе гражданского взаимодействия происходит согласование интересов участников гражданского общества. Общение является формой позитивного взаимодействия, на основе которого происходит расширение социальных связей между субъектами общества. Общение выступает источником согласования разнообразных мнений и позиций на основе знаний, создавая предпосылки для совместной деятельности людей. Сохранению единства общества может препятствовать борьба противоположных позиций и идей. В таких ситуациях предпочтение отдается гражданскому диалогу как механизму решения сложных общественных проблем. Гражданский диалог становится формой постепенного объединения гражданских и иных ресурсов и утверждения демократического порядка в стране на основе взаимопонимания и партнерства. Отсюда и растущее значение формирующегося способа гражданского мышления и демократического объединения на основе синтеза различных интеллектуальных и гражданских течений и традиций. Тем самым возрастает общий вклад гражданской культуры в утверждение гражданственности, стабильности и мира, построения гражданского общества. Гражданский диалог различных социальных групп и индивидов, властных структур и общественных формирований становится отличительной чертой нашего времени. Для того, чтобы приблизить его к демократическим стандартам, необходим такой уровень гражданской культуры, который бы обеспечивал конструктивное сотрудничество и согласие участвующих сторон.

В заключение главы подчеркнем основные ее положения.

Гражданское сознание отражает существующие отношения между государством, обществом и личностью. Оно является основой детерминированного отношения к явлениям действительности, на его базе формируются гражданские позиции и ценности. Гражданское сознание постоянно изменяется под действием условий социокультурной ситуации, вбирая новые элементы, по-новому оценивая действительность. Выступая в качестве ценностной позиции личности, которая формируется на основе гражданского сознания, гражданственность базируется на активной включенности индивида в дела сообщества, в процессе которой вырабатываются образцы и модели взаимодействия с обществом и государством.

Гражданская культура выступает результатом долгого исторического восхождения общества к демократии и свободе. Ее развитие обусловлено всем спектром условий жизнедеятельности общества. Гражданская культура представляет собой сложное единение множества представлений, навыков, моделей, образующих определенную целостность и смысловую сориентированность на базовые приоритетные гражданские ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает процветание гражданину и обществу.

Гражданские ценности, образуя систему, прочно вплетаются в русло общей культуры, ориентируя общество и индивидов на развитие гражданских качеств, гуманизма и демократии. Сплочение вокруг общепризнанных символов и целей, поддержка государственных интересов, соблюдение общих правил обеспечивают жизнеспособность и эффективность всей системы. Благодаря этому происходит консолидация общества в рамках целостного организма.

Гражданская культура строится на основании диалога и сотрудничества, объединения людей разных взглядов и ориентаций. На основе взаимных компромиссов и уступок формируются новые ценности и направления общественного развития, которые принимаются всеми общественными силами. Это соединение приводит к дальнейшему развитию гражданской культуры, отражающей сложную картину взаимоотношений в гражданском обществе. В результате сближения позиций в обществе складывается сбалансированная гражданская культура, основанная на демократических принципах и нормах, которая способствует прогрессивному развитию общественной системы.

ЛИТЕРАТУРА

Абдоков С.А., Искандерян М.Ю. Политическое сознание молодежи. -Ставрополь: Изд-во Ставропольского технического института , 1999. - 139 с.

Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М.: Мир, 1999. -254 с.

Аванов А.В. Судьбы либерализма. - М: Консалтбанкир, 2000. - 336 с.

Аврамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. - М: Изд-во ИСПЭН, 1998. - 229 с.

Авцинова Г. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы//Власть.-2001.-№ 2.-С. 15-24.

Агафонов В.П. Русская цивилизация. -- М.: Общество, 1999. - 247 с.

Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России: институциональный и нормативно-правовой аспекты. - Краснодар: Периодика Кубани, 2000. - 256 с.

Аграновская Е.В. Правовая культура: обеспечение прав личности / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М: Наука, 1988. - 142 с.

Адамьянц Т.З. К диалогической телекоммуникации: от воздействия к взаимодействию. -М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 135 с.

Азаров А.Я. Права человека. Новое знание. - М.: ПВиРОТ, 2003. -- 197 с.

Алексеев С.С. Право и наша жизнь. -- М.: Юридическая литература, 1997.-311 с.

Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. - 1992. -- № 4. - С. 122-134.

Амелин В.Н. Социология политики: Спецкурс. - М.: Изд-во МГУ, 1992.-183 с.

Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - М.: Наука, 2000. -351 с.

15. Андреев А.Л. Становление гражданского общества: российский вариант // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. -- М.: Прогресс, 2002. -- С. 156-172.

Андреев Э.М. Средства массовой информации России // Социально-политический журнал. - 1996. - № 4. - С. 32-40.

Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. - 1996.-№ 7. - С. 3-16.

Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. - 1995. - № 3. - С. 48-57.

Аристотель. Сочинения. В 4 т. -- Т. 4. -- М.: Мысль, 1983. - 650 с.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Общество, 2001.-284 с.

Артюхова И.С. Ценности и воспитание // Педагогика. - 1999. - № 4. -С. 117-121.

Артюхович Д.В. Гражданская активность личности: опыт философского осмысления //Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник науч. тр. кафедры философии МПГУ. Вып. X. Ч. 3. -- М.: Прометей, 2002. -- С. 15-20.

Артюхович Ю.В. Нормативно-ценностная модель личности современника. -- Ставрополь: Изд-во СВКГТУ, 1999. -- 107с.

Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -- М.: Славянский диалог, 1996. - 223 с.

Афонин А.И. Патриотическое воспитание как доминанта формирования и развития личности // Инновации в образовании. - 2003. - № 1. -- С. 52-56.

Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. - М.: Магистр, 1997.-40 с.

Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования: Взгляд из России // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 3-15.

Багдикян Б.С. Монополия средств информации. - М.: Прогресс, 1997. -320 с.

Бакиров B.C. Ценностное сознание и активизация человеческого фактора. -- Харьков: Выща школа: Изд-во при Харьковском гос. ун-те, 1988. -147 с.

Баталов Э.Я. Политическая культура демократии // Российская Федерация. - 1999. - № 5. - С. 60-71.

Батищев Г.С. Перестройка и нравственность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1990. -- № 7. - С. 16-18.

Беляев А.В. Социально-педагогические основы формирования гражданственности учащейся молодежи. -- Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. - 204 с.

Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -- М: Ин-т философии РАН, 1997. - 173 с.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. -- М.: Наука, 1990.-220 с.

Бердяев Н.А. Философия свободы: Смысл творчества. - М.: Правда, 1989.-607 с.

Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. -- М.: Изд-во РУДН, 2002. - 183 с.

Бессонов Б.Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. - М.: Зело, 1998. - 289 с.

Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904-2004: от колосса к коллапсу и обратно. -- М.: Российское пед. агентство, 1997. -- 230 с.

Библер B.C. Культура. Диалог культур: опыт определения // Вопросы философии. - 1989. - № 6. - С. 31 -42.

Библер В. С. Мышление как творчество. - М.: Наука, 1975. - 321 с.

Библер B.C. О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии. - М.: Общество, 1990. - С. 372-469.

Битинас Б.Р., Бочарова В.Г. Социальное воспитание учащихся // Опыт разработки концепции воспитания. В 2 ч. Ч. 2 -- Ростов-на-Дону: Казачий дом, 1999.-С. 86-111.

Богомолов Ю.К. Четвертая годовщина ОРТ // Известия. - 1999. - 26
марта. - С. 1.

Боер В.М., Городинец Ф.М., Янгол Н.Г. Правовое государство. Идея, концепция, реальность. - СПб.: Питер, 1996. -- 115 с.

Болл Т. Власть // Политические исследования. - 1993. -- № 5. -С. 34-42.

Брукан С. Плюрализм и социальные конфликты: социально-исторический анализ. - М: Прогресс, 1990. -- 252 с.

Будь лицом: ценности гражданского общества. В 2 т. - Томск: Заря, 1999. -Т. 1. - 326 с, Т. 2. - 345 с.

Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1998. -216 с.

Бузгалин А.В. «... это сладкое слово - свобода» // Свободная мысль. -1999.-№12.-С.59-76.

Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как сообщество граждан // Социологические исследования. - 2000. - № 1. - С. 72-86.

Буш Г.Я. Диалогика и творчество. -- Рига: Авотс, 1995. - 318 с.

Вайнштейн Г.И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. -1998.-№5.-С. 22-34.

Валентей С.А., Нестеров Н.Г. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. -- 1999. -- № 2. - С. 90-102.

Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. -- 1996. - № 9. -- С. 42-53.

Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. - 1997. -- № 4. - С. 92-105.

Вебер А.Б. Возможно ли устойчивое развитие? // Свободная мысль. -1998.-№ 5.-С. 48-65.

Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. - М.: Мысль, 1999.-275 с.

Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресе, 1990. - 692 с.

Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост., вступ, ст., ком-мент. М.С. Бастраковой, И.И. Мочалова. - М.: Советская России, 1989. - 704 с.

Власова В.Б. Дилемма коммунитаристской и либеральной парадигм в развитии отечественного и западного сознания // Философские науки. -- 2000. -- №3.-С. 83-105.

Власова Т.И. Духовные ценности как культурологические основы воспитания личности // Стандарты и мониторинг в образовании. - 2002. -- №2.-С. 41-45.

Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: Истоки и современная проблематика // Политические исследования. - 2000. -- № 3.-С. 27-31.

Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. - Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 1998.-184 с.

Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. - М.: Наука, 2000. - 372 с.

Воронцова Л.К., Филатов С.С. «Русский путь» и гражданское общества // Свободная мысль. - 2001. - № 1. - С. 23-38.

Всеобщая декларация прав человека. -- М.: Ассоциация содействия ООН, 1989.-7 с.

Всероссийский детский правовой марафон // Инновации в образовании. -2003. - № 1. - С. 129-130.

Размещено на www.allbest.ru