Восприятия брака и сожительства в современном обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Восприятия брака и сожительства в современном обществе



Преобладающее большинство исследователей указывают на произошедшие за последние десятилетия как в развитых странах Запада, так и в России существенные изменения в сфере организации близких личных отношений, сексуальности и деторождения: брак уже больше не является единственной приемлемой обществом формой организации интимных отношений. С начала 1990-х годов в России получили широкое распространение новые, альтернативные браку формы организации интимных отношений: сожительства, или партнерства, или гражданские браки - не зарегистрированные официально интимные союзы. По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, в которой было опрошено 119 696 440 человек, почти 56% опрошенных указало, что на данный момент они состоят в браке, из которых, в свою очередь, 13% - в браке незарегистрированным официально (то есть почти 9 миллионов человек). [Всероссийская перепись населения, 2010] Если сравнивать с Всероссийской переписью 2002 года, очевидно увеличение числа людей, относящих себя к состоявшим в незарегистрированном браке: в 2002 году таких респондентов было 11%. [Вовк, 2005:69]

Данные формы организации интимных отношений всё еще находятся на стадии культурной легитимации, однако можно с уверенностью сказать (с опорой на статистику), что они перестали быть каким-то маргинальным, глубоко порицаемым обществом явлением.

Однако эти изменения в организации интимных отношений оказались не единственными не обошедшими стороной Россию: растет возраст вступления в брак, число разводов, число рожденных вне брака детей.

Мы постараемся осветить в нашей работе уже проведенные исследования и теоретические работы, относящиеся к микроуровню анализа данного явления (акцент на переживаемом опыте индивидов, их восприятии данного опыта, повседневных практик и т.д.), а также к макроуровню анализа (акцент на структурных силах, которые подталкивают людей к принятию того или иного решения), кроме того будет проведена интерпретация основных концептов, используемых в нашем исследовании, а так же проанализированы работы, на основе которых мы выстраивали методологию нашего исследования.

В рамках нашего исследования мы используем три основных концепта: брак, сожительство и риск. Конечно, кроме этих трех концептов используется ещё множество терминов и определений, однако именно они являются тем базисом, на которых и вокруг которых строится наше исследование. Так вышло, что в социологии и смежных с ней науках были выработаны множество вариантов объяснений, что же такое брак, риск и сожительство. Мы не ставим перед собой задачу рассмотреть все данные этим концептам определения, однако необходимо учесть самые основные из них и выбрать из множества именно то, что наиболее релевантно именно нашему исследованию.

Концепты «брак» и «сожительство»

Для начала рассмотрим основные направления социологических и экономических концепций семьи. Брак, конечно, не приравнивается к семье, однако это два очень сильно взаимосвязанных понятия, кроме того, брачный союз (даже без детей) - это семья. Следовательно, все эти концепции так или иначе можно применить для выбора наиболее релевантного и полного для нашего исследования определения «брака».

Экономические концепции

Например, известный экономист Г.С. Беккер, получивший признание за свою работу по распространению экономического анализа на многие сферы жизни общества, традиционно не включаемые в сферу изучения экономики, в том числе он уделял много внимания браку и разработал концепцию брачного рынка - пространства потенциальных партнеров - мужчин с одной стороны и женщин - с другой, между которыми должно установиться соответствие, то есть брак. [Беккер, 2003: 4] Так же «экономически» он определяет брак как партнерство с целью совместного производства и потребления и, кроме этого, выполняющие другие немаловажные функции: увеличение полезности каждого из партнеров, как, следовательно, и увеличение их производительности благодаря разделению труда в браке, объединение рисков и уменьшение издержек с помощью эффекта масштаба, координация инвестиционных активов и так далее. [Рощина, Рощин, 2006: 10-11] Он оперировал такими понятиями как «чистая выгода от брака», «склонность к браку», «сумма индивидуальных функций полезности от потребляемых благ», «ассиметрия информации» и прочее, прочитав которые не сразу догадаешься, что речь идет о браке, о союзе двух сердец, а не о годовом бизнес - плане крупной компании. Концепция брака и семьи стала удачным примером экономического империализма, продемонстрировав всю мощь аналитического аппарата микроэкономики в такой неэкономической области, как брак и семья. Огромным преимуществом его подхода к браку является возможность «просчитать» как вероятность вступления в брак, так и вероятность развода, увидеть, какие факторы и в какой степени способствуют вступлению в брак, появлению детей, от чего зависит распределение ролей в семье и так далее.

Кроме Г.С. Беккер одной из самых заметных фигур экономического империализма является Р. Поллак. Р. Поллак в своей известной работе [Поллак, 1994] приравнивает брак к контракту с ассиметрией информации. Поллак рассматривает брак как контракт, а главной целью семьи считает минимизацию трансакционных издержек. Кроме того, семья - это организация, обладающая особым семейным капиталом, увеличивающим производительность домашнего хозяйства и удерживающий брак и семью от распада. Таким образом, вступая в брак, люди заключают взаимовыгодный контракт, гарантирующий стабильность их отношений. [Рощина, Рощин, 2006: 19-25]

Экономических подходов, подобных концепциям Г.С. Беккера и Р. Поллака, несколько, и мы не задаёмся целью осветить их все. Так или иначе общим недостатком данных теорий является их приверженность усредненному подходу к человеку, его рациональности и автономности; такая экономическая модель человека не совсем соответствует действительности и реальному поведению человека, укорененного во множестве социальных структур, связанного правилами, традициями и нормами. [Радаев, 1994: 34] Кроме того, как мне кажется, в концепциях, изложенных выше взята некая «застывшая» статическая ситуация, не предполагающая постоянные изменения в жизни общества и отдельно взятых индивидов.

Юридический подход

Начиная работу с законами Российской Федерации с целью найти наиболее релевантное нашему исследованию определение брака, мы сразу же сталкиваемся с серьезнейшей проблемой: семейный кодекс РФ определения брака не содержит, в действующем до него Кодексе о браке и семье так же определения нет. Следовательно, нам нужно начать «копать» уже не в нормативно-правовых актах семейного права, а в теории семейного права и анализировать попытки дачи определения брака различными учеными и мыслителями. В книге Макаровой Г.В. мы обнаружили уже проведенную похожую работу. Проанализировав работы Л.П. Герасимовой, О.А. Хазовой, современную отечественную энциклопедическую и юридическую литературу, она приходит к выводу, что брак - это «свободный, равноправный союз мужчины и женщины, достигших брачного возраста, не состоящих в другом браке, заключенный с соблюдением условий и порядка, установленных законом, и имеющий целью создание семьи». [Макарова Г.В. 2008] Таким образом, если исключить некоторые детали, под браком мы будем понимать добровольный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением условий и порядка, установленных законом, и имеющий целью создание семьи.

Но тогда, как объяснить 9 миллионов человек, считающих свои незарегистрированные отношения браком?

Социологические концепции

Обратимся к социологическим концепциям брака. Социолог Э. Гидденс большое внимание уделяет генезису семьи, тем эволюционным изменения, которые прошел институт семьи и брака в течение человеческой истории и которым подвержен сейчас. Анализируя все эти изменения, он приходит к выводу, что брак - «получивший признание и одобрение со стороны общества сексуальный союз двух взрослых лиц». [Гидденс, 2005] Он выделяет несколько основных характерных черт, отличающих современную семью: во-первых, постоянно убывающее влияние родственных групп, следовательно, «молодые» сами выбирают себе партнера, место жительства после заключения союза, саму форму, как будут организованы их отношения, сами решают вступать или нет в сексуальную связь с кем-либо; во-вторых, за женщинами признаётся право самим выбирать себе партнера, а также участвовать в принятии внутрисемейных решений, в-третьих, несомненно нуклеарная семья получила наиболее широкое распространение за всю историю западной цивилизации. Кроме этого, большинство пар создаёт свой союз в соответствии с идеей романтической любви и на основе эмоционального индивидуализма. Очевидно, что всё приоритетнее для индивидуума становятся личные ценности, из-за чего ожидания от семейной жизни не всегда оправдываются, в итоге растет число разводов. [Гидденс, 2005]. Как плюсом, так и минусом данного определения является то, что в соответствии с ним не предполагается обязательная формализация отношений, чтобы они считались браком. Другими словами, признания и одобрения общества вполне достаточно, чтобы сексуальный союз двух взрослых лиц считался браком вне зависимости, зарегистрированы эти отношения официально или нет. То есть, в соответствии с данным определением в современном мире люди сами вольны создавать массу смыслов и адаптировать формальные правила под себя, например, сами решать, что такое брак. В современной российской действительности какая-то доля общества согласна, что незарегистрированный или «гражданский» брак - это всё-таки брак, а какая-то доля граждан не может с этим согласиться, считая брачными только те пары, которые зарегистрировали свои отношения в органах ЗАГСа. Таким образом, то, что одобрено обществом как бы «раскололось» надвое: с одной стороны, есть множество людей (по крайней мере 9 миллионов на 2010 год), которые считают свои незарегистрированные отношения брачными, с другой стороны, множество людей, которые не считают их таковыми. (Даже семейная политика Российской Федерации провозглашает нормативной моделью супружеских отношений - официально зарегистрированный брак. [Шпаковская, 2010].)

Следовательно, будет целесообразно отталкиваться от тех смыслов, которые люди сами вкладывают в понятие «брак»: браком мы будем называть ту форму организации интимных отношений, которую сами люди понимают как брак. Зачастую такой формой становится сожительство.

В литературе можно натолкнуться на множество вариаций данного термина: «фактический брак», «гражданский брак», «партнерство» и т.д.:

1. В соответствии с исследованиями Ж. Черновой и Л. Шпаковской, термин «партнерство» включает в себя всю совокупность организационных форм интимных отношений, начиная от брака и заканчивая любым типом союза, которого сами партнеры определяют как альтернативу брака. Таким образом, партнерство - это весь континуум форм организации интимных отношений, следовательно, он не подходит нам для обозначений отношений, отличных от брака только отсутствием официальной регистрации. [Шпаковская, Чернова, 2010]

2. Термин «фактический брак» [Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, 2002] обозначает именно то, что нам нужно: супружеские отношения, не зарегистрированные официально. Однако разница между фактическим браком и браком интуитивно не ясна и требует дополнительных объяснений. С термином «сожительство» дополнительные объяснения, по нашему мнению, не нужны.

3. Гражданский брак - это официально зарегистрированный брак. Эпитетом «гражданский» подчеркивается его светская основа, независимость от церкви. Однако в широких массах населения термином «гражданский брак» обозначается то, о чем говорилось абзацем выше - фактический брак. Скорее всего, респондентам не придется объяснять эти нюансы для выстроения взаимопонимания, однако на теоретическом уровне мы не можем допустить этот небольшой сумбур, используя термин «гражданский брак» при выстраивании методологии исследования.

Таким образом, мы показали, на каких основаниях мы выбрали именно термин «сожительство» для обозначения незарегистрированных супружеских отношений. Кроме того, в большинстве западных работ на данную тематику встречается именно данный термин (cohabitation), а не что-то другое. Теперь следует разобраться, что же вообще значит выбранный нами концепт «сожительство». Э. Гидденс говорит, что «сожительство» (cohabitation) - это проживание вместе людей, имеющих сексуальные отношения, но не состоящих в браке». [Гидденс. 2005] Как уже было отмечено выше, рассмотренные нами определения брака основных направлений социологических и экономических концептов с таким же успехом применимы к сожительству, как и к официальному браку. Таким образом, все опять упирается в юридическую оформленность отношений, ну по крайней мере, на данном этапе анализа литературы нам кажется, что можно приравнять сожительство фактическому браку, то есть супружеским отношениям без их официальной регистрации. Однако, сожительство, как покажет в дальнейшем разбор эмпирических исследований, воспринимается людьми совершенно по-разному, поэтому однозначно сопоставить сожительство и фактический брак не представляется возможным.

Исследования восприятий индивидами брака и сожительства

Для того чтобы выяснить это разнообразие значений, мы использовали данные кросскультурного исследования Н. Хикель, А.С. Лифброеля и А.Р. Пуртмен. [Hiekel, Liefbroer, Poortman. 2014] Исследователи проанализировали данные панельного исследования 2004-2009 годов, проведенных в десяти европейских странах: Австрия, Бельгия, Франция, Грузия, Германия, Дания, Литва, Норвегия, Румыния и Россия - с выборкой в 9 113 сожителей. Для того, чтобы составить классификацию сожителей, ученые использовали 3 ключевых показателей пары: 1) намерения пожениться; 2) отношение к институту брака; 3) финансовое и материальное положение пары. В результате проведенного исследования, социологи выделяют два основных понимания сожительства: сожительство как этап, ведущий к свадьбе и сожительство как альтернатива браку.

Сожительство как этап, ведущий к свадьбе:

1. Сожительство - последняя стадия романтических отношений перед свадьбой, таким образом, являясь некой прелюдией к браку. Партнеры ожидают, что после некоторого времени сожительства, они поженятся.

2. Сожительство - это пробный брак. Сожительствуя, партнеры проверяют, будут ли они друг для друга подходящими супругами.

3. Сожительство - единственно подходящая форма организации интимных отношений, когда брак не является возможным (по экономическим соображениям, состоянию одного из супругов в процессе развода и т.д.)

Сожительство как альтернатива браку:

1. Основная причина такой формы сожительства - это идеологическое неприятие брака как устаревшей и / или буржуазной формы организации интимных отношений. В данном случае сожители находятся в стабильных долгосрочных отношениях, но принципиально не регистрируют свои отношения по ряду причин.

2. Второй тип такого понимания сожительства заключается в следующем: партнеры не считают брак устаревшим и не отвергают его по идеологическим соображениям, однако они не считают брак важным именно для их отношений.

Исследователи выделили ещё один достаточно интересный тип сожителей. Они не считают брак важным для их отношений и зачастую рассматривают его устаревшее явление, однако всё равно имеют намерения пожениться, чтобы соответствовать ожиданиям и предписаниям общества и их социального окружения. Ученые назвали такой тип сожителей конформистами. [Hiekel, Liefbroer, Poortman, 2014]

В соответствии с этим исследованием, мы можем разделить сожительство на две большие категории: сожительство как подготовка к браку и сожительство как альтернатива ему. По нашему мнению, обе эти категории можно приравнять к фактическому браку, однако вторую в гораздо большей степени. Сожительство как подготовка к браку может рассматриваться как этап, временная стадия отношений в отличие от сожительства как альтернативы браку, хотя в общем так же относиться к фактическому браку. Однако, по нашему мнению, данное исследование не совсем точно подходит именно к нашей работе, так как оно хоть и захватывает Россию, но в гораздо большей степени фокусируется на других странах Европы. Для более точной и полной картины, необходимо проанализировать исследования на данную тему, проведенные в России российскими учеными.

Исследования российской практики сожительства проводятся Ж. Черновой, Л. Шпаковской, Е. Вовк. Е. Вовк и Л. Шпаковская исследовали, как же российское общество относится к сожительству и сожительствующим парам.

Е. Вовк проводила исследование методом фокус-групп. Участникам фокус-групп задавался ряд вопросов, чтобы выяснить, какие смыслы они вкладывают в понятия брака и сожительства. Результаты данного исследования показали, что брак - это в первую очередь, принятие на себя ответственности, добровольное уменьшение личной автономии и свободы, дополнительная нагрузка суп рядом взаимных ожиданий и обязанностей, «акт обмена взаимными правами и обязанностями». Но с другой стороны, брак - это стабильные отношения, страховка для партнеров, гарантирующая, что, если их отношения закончатся, они не «останутся у разбитого корыта». [Вовк, 2005] Сожительство же независимо от его типа (прелюдия к браку, аналог или альтернатива ему) с одной стороны, представляет из себя «чистые отношения» - это отношения ради самого себя, которые продолжаются до тех пор, пока обе стороны думают, что они каждому из индивидов доставляют достаточно удовольствия, чтобы оставаться в их рамках» [Giddens. 2005], с другой же стороны - это, по мнению респондентов, временные нестабильные отношения людей, не желающих брать на себя ответственность. [Шпаковская, 2010]

Выводы исследований, полученных Ж. Черновой и Л. Шпаковской соотносятся с выводами европейского исследования. Социологи выделяют три типа понимания сожительства российскими респондентами: сожительства как альтернатива браку, как подготовка к браку и как аналог брака. Хоть названия пониманий сожительств идентичны тем, что представлены в европейских исследованиях в двух случаях из трех, однако само понимание этих видений сожительства отличается в нашем российском контексте от европейского.

Сожительство как альтернатива браку.

Как пишут исследователи, в данном случае проводится четкая граница официально зарегистрированному браку. Состоящие по сути в фиктивном браке отказываются называть свои отношения браком, акцентируя внимание на качестве отношений, а так же на том, что официальный брак - это результат внешнего принуждения.

Сожительство как подготовка к браку.

Данный тип достаточно сильно коррелирует с выделенным европейцами сожительством как этапом, ведущем к свадьбе. Оба партнера имеют намерение заключить в конце концов официальный брак, но считают необходимым проверить друг друга путем сожительства.

Сожительство как аналог браку.

Данное понимание сожительство отличается от официально зарегистрированного брака только штампом в паспорте. Таким образом, в интерпретации Ж Черновой и Л. Шпаковской данное понимание сожительство близко к европейскому сожительству как альтернативе брака. [Чернова, Шпаковская, 2010]

Таким образом, сравнивая полученные результаты исследований, проведенного в Европе и у нас можно заметить очень сильные соответствия и достаточно много точек соприкосновения. Это позволяет нам сделать наконец-то проинтерпретировать концепт сожительство в полной мере.

Итак, сожительство - проживание вместе людей, имеющих сексуальные отношения, но не состоящих в браке и либо намеревающихся пожениться в будущем, либо отвергающих идею женитьбы вообще и / или в их конкретном случае. Брак формально говоря - добровольный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением условий и порядка, установленных законом, и имеющий целью создание семьи. Однако в условиях современных реалий под браком стоит понимать то, что сами люди понимают под браком.

Таким образом, мы пришли к совершенно разным противоположным пониманиям и брака, и сожительства. Очевидно, что существуют четкие смысловые различия между этими двумя понятиями, несмотря на различные понимания и того, и другого. Всё-таки отчетливо прослеживаются категории «стабильность», «гарантия», «обязательства» в случае брака и «отношения», «свобода» в случае сожительства. Следовательно, «в народе» брак считают неким гарантом стабильности, в то время как сожительство - гарантом качества отношений, брак считается более стабильной и надежной формой организации интимных отношений, сожительство - более «безответственной», если можно так сказать.

Верно это или нет можно выяснить, обратившись к статистике. Разводимость достигла высот, которых невозможно было представить во времена СССР и ранее: в 80-х годах число разводов достигло 400 тысяч (меньше 40% от числа браков [Брачность и разводимость в России]), а тот же показатель в 2010 году составлял почти 640 тысяч, в 2013-ом - больше 660 тысяч, в то время как число зарегистрированных союзов приблизительно всегда с 1960-х годов колебалось от 1 млн до 1,3 млн (минимальные показатели были 1996-2000 годах - их можно считать исключениями из правила). [Демографический ежегодник, 2014] Таким образом, мы видим, что число разводов составляет 50%, а в некоторые годы и 60% от числа зарегистрированных браков, следовательно, вероятность развода при заключении брака очень велика - больше половина случаев брака оканчиваются разводом.

Долгое время подобной статистики заключения и распада сожительств не велось по понятным причинам: отношения официально не регистрировались, в связи с чем проследить их динамику было крайне сложно. Однако начиная с 2002 года во Всероссийскую перепись населения был включен вопрос о незарегистрированных союзах, что дало информацию о количестве состоящих в подобных союзах граждан, кроме того, данные национального обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» позволили сделать некоторые выводы о проценте распавшихся неофициальных союзов: лишь 9% союзов длятся более 5 лет, остальные 91% распадаются: либо трансформируются в брак (76%), либо заканчиваются расставанием (15%). [Митрофанова Е., Артамонова А, 2015]

Таким образом, заключение и брака, и сожительства ещё не является гарантом стабильности отношений, быть вне опасности разрыва практические невозможно в обоих случаях, однако индивиды вынуждены делать выбор здесь и сейчас, в чем как раз и заключается вопрос: как они выбирают наиболее приемлемый для себя вид организации интимных отношений?

Исследование, проведенное в Соединённых Штатах Америки исследует как плюсы и минусы сожительства в понимании респондентов, так и гендерную разницу между этими пониманиями, то есть преимущества и недостатки сожительства по мнению женщин и по мнению мужчин. [Huang, Smock, Manning. Bergstrom-Lynch. 2011] После проведения восемнадцати фокус - групп и пятидесяти четырех глубинных интервью они пришли к следующим выводам:

1. Основными мотивами начала совместной жизни, упомянутые и в женских, и в мужских фокус-группах, и во время глубинных интервью были:

· Логистика, любовь и секс.

Многие участники фокус-групп согласились, что совместное проживание обеспечивает удобный способ для улучшения отношений с партнером, так как вы гораздо больше времени начинаете проводить вместе. Однако женщины чаще были склонны связывать это улучшение с возникновением еще большей привязанности, любви, в то время как мужчины обращали внимание на увеличение количества сексуальных контактов.

· Уменьшение издержек.

Финансовые соображения были доминирующей темой, всплывавшей в каждом интервью и в каждой фокус-группе. Сожительство позволяет молодым людям объединить свои ресурсы, тем самым предоставляя возможности для вертикальной мобильности.

· «Тест-драйв» совместимости партнеров и отношений.

Здесь так же наблюдались гендерные отличия: для женщин сожительство - это ступень к браку, для мужчин - удобный, «с низким уровнем риска» способ проверить, имеют ли отношения более длительный «срок годности». В целом, исследователи пришли к выводу, что для женщин сожительство имеет большую эмоциональную ценность, чем для мужчин. Однако и у мужчин, и у женщин наблюдался страх перед разводом, в следствие чего они говорили, что сожительство предоставляет отличную возможность попробовать отношения брачного типа без риска развода.

2. Так же исследователями были выявлены недостатки сожительства в представлениях молодых мужчин и женщин:

· Женщины выражали опасения, что из-за совместной жизни вместе и получения большинства привилегий «женатых» мужчин, у их партнеров пропадет мотивация заключать официальный брак.

· Мужчины же переживали из-за ограничения свободы в общем и в частности из-за ограничения их сексуальной активности с другими женщинами.

3. Так же после проведения исследования стало очевидно опасение женщин по поводу социального неодобрения сожительства. Интересно, что мужчины по этому поводу не беспокоились. Следовательно, социальное неодобрение сожительства в большей степени ориентировано на женщин. [Huang, Smock, Manning, Bergstrom-Lynch, 2011]

В соответствии с проведенным исследованием мы узнали основные факторы, побуждающие молодых людей вступать в сожительство, а также основные недостатки сожительства, выделяемые каждым полом. Нам показалось интересным, что сожительство выбирается молодыми людьми как инструмент уменьшения риска развода, а также то, что развод является крайне нежелательным событием, по поводу которого молодые люди настолько беспокоятся, что откладывают женитьбу на неопределенный срок.

Так же Э. Хэтч в своём исследовании [Hatch. 2015] пар, выбравших сожительство как постоянную форму организации их отношений, другими словами, отказавшихся от брака, акцентирует внимание на восприятие респондентами причин такого выбора. Она опросила 45 пар и выделила несколько основных причин, указываемых респондентами:

1. Дискриминация и сексизм: во-первых, некоторые респонденты (исследование проводилось в США в 2015 году) высказывали озабоченность тем, что однополые браки не разрешены официально, другими словами, брак - дискриминационный институт, потому что некоторым (людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией) нельзя в него вступать. То есть своим отказом оформлять свои отношения официально они поддерживают дискриминированную группу. Во-вторых, определенная группа респондентов (в основном, женщины) таким образом, отказавшись от брака, протестуют против завышенных ожиданий от женщины, находящейся в роли жены (домашнее хозяйство + работа + воспитание детей).

2. Вторжение государства в частную жизнь: многие респонденты указывали на своё нежелание посвящать государство в свою частную жизнь, «благословение» от государства многим казалось совершенно необязательным и даже лишним. Другими словами, отказ от брака представляет собой форму политического протеста против вмешательства государства в частную жизнь.

3. Отказ от брака из-за неприятия свадебной церемонии: некоторая доля респондентов называет свадебную церемонию «безвкусной», «бессмысленной» и «сильно коммерционализированной». Исследовательница подчеркивает, что несмотря на возможность пожениться без пышной свадебной церемонии, респонденты чувствуют сильное социальное давление, регламентирующее, что пышная свадебная церемония - необходимый атрибут свадьбы.

4. Страх, что брак может изменить отношения к худшему: множество респондентов указывает на то, что, по их мнению, в браке отношения ухудшаются. По их наблюдениям, в браке появляется отношения собственничества и взаимозависимости, супруги гораздо меньше работают над собой и своими отношениями, чем в сожительстве.

5. Страх развода: подавляющее большинство респондентов, как уже прошедших через развод, так и не имеющих такого опыта указывали, что страх перед разводом удерживает их от вступления в брак («Брак - самый большой фактор риска для развода»). Более того, очень большая распространенность разводов способствовала уменьшению сакрального значения брака. [Hatch, 2015]

Данное исследование представляет собой «опорную площадку», от которой могут оттолкнуться всё новые исследования смыслов и значений, которые вкладываются в брак и сожительство. Например, мы снова натолкнулись на такую категорию, как «страх перед разводом», что несомненно вызывает большой исследовательский интерес, ведь уже несколько проанализированных нами исследований указывают на категории, связанные с риском. По мнению многих респондентов, сожительство в некоторой степени представляет им страховку от опасности развода.

Многие исследователи уже задавались таким вопросом, действительно ли предбрачное сожительство способствует более длительному сохранению отношений. Результаты исследования У. Эксина и А. Торнтона говорят об обратном: во-первых, сожительствующие пары образуют мужчины и женщины, менее приверженные идее брака и более одобряющие развод, чем женатые пары, во-вторых, опыт сожительства у молодых людей значительно увеличивает их принятие развода, особенно по сравнению с теми, кто никогда не состоял в сожительстве. [Axinn, Thornton, 1992] Результаты еще одного американского исследования соотносятся с полученными У. Эксином и А. Торнтоном данными: исследователи нашли сильную корреляцию между компонентами решения вступить в сожительство и решениями расторгнуть брак, следовательно, они пришли к выводу, что риск развода для пар, прошедших сожительство перед браком, возрастает благодаря самоселекции более склонным к разрыву отношений индивидов. Более простыми словами, в сожительство вступают только те пары, которые уже обладают склонностью к разводу. [Lilliard, Brien, Waite, 1995] Немецкие исследователи [Liefbroer, Dourleijn, 2006] согласны с данным выводом. Однако кросс-культурное исследование по 16 европейским странам вносит некоторые дополнения к несколько пессимистичным результатам коллег. Они утверждают, что влияние сожительства на стабильность союза очень сильно отличается в разных странах. После анализа базы данных Fertility and Family Surveys (FFS), социологи пришли к выводу, что пары, имеющие опыт предбрачного сожительства имеют более высокий риск распада, чем пары без такого опыта только в странах, где сожительство распространено либо крайне мало, либо наоборот очень широко. К сожалению, они не дают критериев, помогающих понять, что они понимают под «крайне мало, либо наоборот очень широко». Однако немаловажным результатом их исследования является вывод о том, что очень много факторов, кроме формы организации интимных отношений влияют на вероятность разрыва союза. кроме формы организации интимных отношений на них так же действует множество факторов. Например, очень высокие рейтинги разрывов среди сожительствующих пар в Италии и Испании указывают на высокую приверженность религии и семейным ценностям в этих странах. Скорее всего, осуждение Католической церкви сожительствующих молодых людей ведет к более сильному социальному давлению и, следовательно, к большему число распадов таких пар. Кроме того, семейные ценности и нормы в этих странах выше, чем в остальной части Европы, как результат - более сильное нормативное давление, подталкивающее молодых людей выйти из такого союза. Кроме того, недостаток или отсутствие институциональной и правовой поддержки вынуждает индивидов рано или поздно отказаться от данной формы организации интимных отношений. [Liefbroer, Dourleijn, 2006]

После проведенного анализа литературы становится очевидным, что риск разрыва отношений (особенно развод) учитывается респондентами при выборе формы организации интимных отношений. Конечно, на этот выбор влияет множество факторов: экономических, культурно - нормативных, политических и пр., однако можно предположить, что и представления о риске разрыва отношений в некоторой степени также влияют на совершение данного выбора. Поэтому мы задались вопросом, как и почему представления индивидов о степени подверженности их отношений риску разрыва влияют на выбор между браком и сожительством.

Восприятие риска разрыва отношений молодыми взрослыми и его влияние на выбор между браком и сожительством

Мы постараемся осветить в данной части работы уже проведенные исследования и теоретические работы, относящиеся к микроуровню анализа данного явления (акцент на переживаемом опыте индивидов, их восприятии), а также к макроуровню анализа (акцент на структурных силах, которые подталкивают людей к принятию того или иного решения). Прежде всего, мы проинтерпретируем концепт «риск», так же являющийся базовым в нашем исследовании.

Наше исследование предполагает главный фокус в исследовании риска на его восприятие индивидами и выстраивание их дальнейшего поведения в прямой зависимости от этого восприятия. Поэтому одними из самых важных аспектов риска являются для нас наличие субъекта и возможности действия. Это логически вытекает из нашего предположения, что индивиды (субъекты) каким-то образом воспринимают риск и действуют (по крайней мере имею возможность действовать) в соответствии с их восприятием риска, изменяя будущее положение вещей.

Обратимся к исследованиям восприятия риска различными индивидами. Многие проведенные ранее исследования поднимали вопросы, связанные с представлениями индивидов о браке и сожительстве, дискурсивных практиках, описывающие эти формы организации интимных отношений, индивидуальных смыслах, вкладываемых в эти понятия, отличиям этих смыслов в зависимости от стран, культур, социальных классов и групп, проводимых государством семейных политик, влиянию на идентичность и пр. Кроме того, некоторые исследования фокусировались на анализе влияния предбрачного сожительства на риск разрыва; взаимосвязи типов понимания сожительсва и стабильности в браке и т.д. В рамках данного исследования мы не ставим своей целью обозреть весь спектр уже проведенных исследований, по нашему мнению, стоит остановиться на самых релевантных нашей теме эмпирических и теоретических работах Дж. Туллох, Д. Лаптон и Мэри Дуглас.

Как показали в своих работах Дж. Туллох и Д. Лаптон, разные индивиды совершенно по-разному понимают и концептуализируют риски, придают им различные значения.

Выделим несколько самых основных выводов исследователей:

1. Во-первых, восприятия рисков являются историческими и локальными конструктами. Индивиды воспринимают риски в зависимости от эпохи, когда они живут, от культурных и этических ценностей, разделяемыми ими, а также от индивидуального опыта, пережитого индивидами.

2. Чаще всего, по мнению респондентов, риск связан с неопределенностью, опасностью и является чем-то негативным, однако иногда выделяются и позитивные аспекты риска, связанные с креативностью индивида и возможностью самореализации.

3. Главные источник переживаемых индивидами рисков - это «пересечение границ».

4. Представления о риске влияют на представления индивида о самоидентичности. [Tulloch, Lupton, 2003: 104, 41-42, 19, 1]

Очевидно, что выводы исследователей очень релевантны изучению восприятия индивидами риска разрыва отношений. На основе данной книге мы можем прийти к следующим заключениям.

Во-первых, нет оснований полагать, что восприятие риска разрыва универсально для всех людей всех времён и народов. Если немного углубиться в историю, то в дореволюционной России развод был привилегией только аристократических слоев общества и даже среди них случаи развода были очень редки, основная масса населения, скорее всего, даже не знала, что это. По всем канонам: церковным и светским - развод считался чем-то греховным. Следовательно, вероятность развода была крайне мала, исследования восприятия риска развода не производились, однако можно предположить, что большинство населения буквально никак его не воспринимала. С 1917 по 1944 год развестись наоборот стало очень легко, СССР вышло на первое место в мире по количеству разводов. Кстати говоря, именно в этот период сожительства были юридически приравнены к официально зарегистрированным бракам. Логично будет предположить, что в те времена, люди воспринимали риск разрыва совершенно отлично от предшествующих столетий. После 1944 года официальная государственная семейная политика резко поменяла курс: разводиться нужно было через суд, суд далеко не всегда давал развод, даже если оба супруга на этом настаивали, нужно было выплачивать штраф. Кроме того, развод мешал партийной карьере и очень сильно порицался обществом. Легко предположить, что в этот период восприятие риска развода стало значительно острее и негативнее, чем в предыдущий. [Шпаковская, 2010] Развод в современной России можно кратко охарактеризовать, как обычное распространенное явление, однако влекущее за собой материальные и эмоциональные потери. Во-вторых, восприятие риска разрыва отношений разнится от пережитого ранее опыта, общественных и культурных норм, ценностей, разделяемых индивидом и так далее. (то, что описано выше является «средней температурой по больнице» и, конечно, нельзя брать в качестве универсальной характеристики восприятия риска разрыва) в зависимости от множества факторов: временных и культурных, как я уже показала выше, а также индивидуальных (переживаемого ранее опыта, индивидуальных биографий).

Во-вторых, в соответствии с полученными результатами Дж. Туллох и Д. Лаптон одним из самых значимых источников переживаемых индивидами рисков становится «пересечение границ». [Tulloch, Lupton, 2003: 16] Таким образом, выбор между браком и сожительством и последующее вступление в брак или сожительство являются одними из самых главных источников рисков, так как это непосредственное «пересечение границ» - от одинокой жизни или этапа свиданий к организованному совестному существованию, созданию семьи. Риск разрыва является неотъемлемой частью вступления в брак или сожительство.

Таким образом, восприятие риска разрыва различается в зависимости от пережитого индивидом опыта, зависит от культурных и этических ценностей, разделяемых индивидами; процесс выбора формы организации интимных отношений (брак или сожительство) является «пересечением границы», то есть источником множества рисков, неопределенности, риск разрыва - один из этого множества, следовательно, индивид, скорее всего, должен учитывать данный риск при принятии решения о том, как организовать свои интимные отношения.

Следующим, переходным шагом от микроуровня к макроуровню анализа восприятия индивидами риска разрыва станет попытка анализа факторов, от которых зависят те самые культурные и этические ценности индивидов, во многом определяющие восприятие риска разрыва и, следовательно, выбор между браком и сожительством.

По мнению известного антрополога М. Дуглас, индивидуальное мышление индивидов, то есть его представления, убеждения, разделяемые ценности зависит, в первую очередь, от институтов, коллективных представлений, общества. М. Дуглас отказывается от идеи, что мы, воспринимая опасность и риск, проводим сложные математические вычисления, считаем вероятности и степени вреда. Таким образом, наши представления, в том числе и о значимых, важных и опасных рисках зависят от окружающей нас социальной структуры: «Разделяемые убеждения о значимости определенных рисков интерпретируются как производные по отношению к социальной структуре, в рамках которой эти убеждения и возникли.» [Гаврилов. 2009: 116]

Таким образом, после осуществления микроуровня анализа восприятия риска разрыва отношений и его влияния на выбор между браком и сожительством мы пришли к следующим выводам. Восприятие риска разрыва в зависимости от культурных и этических ценностей, разделяемых индивидами; процесс выбора формы организации интимных отношений (брак или сожительство) является «пересечением границы», то есть источником множества рисков, неопределенности, риск разрыва - один из этого множества, следовательно, индивид, должен учитывать данный риск при принятии решения о том, как организовать свои интимные отношения. В свою очередь, культурные и этнические ценности, разделяемые индивидами, а также их восприятие риска зависит от того социального контекста, в котором они существуют.

Все вышеизложенные рассуждения относились к микроуровню анализа, то есть мы рассматривали представления, ощущения, индивидуальные смыслы, вкладываемые людьми в восприятие риска разрыва отношений, используя концепции исследований повседневных рисков и культурной теории М. Дуглас.

Следующим шагом станет макроуровень анализа, то есть анализ структурных сил и глобальных процессов, толкающих людей на брак или сожительство, но прежде чем мы к нему перейдем рассмотрим, какими правилами и предубеждениями руководствуются люди при принятии решений в условиях риска Авторы книги с таким названием утверждают, что при принятии решений в неопределенности люди зачастую опираются на достаточно ограниченное число эвристических принципов («Эвристические - знания, полученные по мере накопления опыта в какой-либо деятельности, в решении практических задач.» [Канеман, Словик, Тверски. 2005]) Другими словами, эвристические знания - это знания, полученные из жизненного опыта, однако они могут приводить к серьезным и систематическим ошибкам. Несколько наиболее релевантным нашему исследованию примеров систематических ошибок при принятии решений в условиях неопределенности:

1. Эвристика репрезентативности. (Люди зачастую не оценивают вероятность, а смотрят на сколько событие А похоже на событие В и, следовательно, часто ошибаются. Известный пример с библиотекарем: если человек тихий, готов прийти на помощь, но любит тишину и читать, то это еще не значит, что он библиотекарь, однако люди склонны так думать, потому что он вписывается в их стереотип библиотекаря.)

2. Эвристика доступности. (При оценки вероятности события, люди ориентируются на свою память. Если они вспомнили похожий случай, произошедший у них самих, у знакомых, увиденный по телевизору, значит, это событие имеет более высокую вероятность, чем то, о котором они ничего не могут вспомнить).

3. Причинные схемы при принятии решений в условиях неопределенности (Часто люди уверены, что последовательность событий не случайна, события обладают причинно - следственной связью, но не всегда это соответствует действительности.) [Канеман, Словик, Тверски, 2005]

Итак, люди всегда при принятии решений в условиях неопределенности поступают в соответствии со своим жизненным опытом, но, как выяснилось, не всегда рационально, в следствие чего могут быть получены серьезные ошибки и просчеты. Можно предположить, что это в равной мере касается выбора формы организации интимных отношений. По нашему мнению, достаточно интересно будет посмотреть в последствии, принимают ли молодые взрослые решение о сожительстве / браке в соответствии с этими эвристиками.

Конечно, изучение индивидуальных представлений, обоснований и смыслов является очень важной и интересной отраслью социологического анализа, однако при их изучении у любого человека может возникнуть вопрос: «Что привело к возникновению именно таких представлений, взглядов и пониманий у индивидов?». Как мне кажется, это вопрос уже более высокого порядка, на него в разное время по-разному пытались ответить лучшие умы человечества. Мы не ставим своей целью соперничать с ними, наша главная задача состоит в другом: проанализировать, как взгляды таких известных социологов, как Э. Гидденс и У. Бек соотносятся с темой нашей работы и помогают лучше разобраться в ней.

Основные тенденции в трансформации интимности

Пожалуй, одним из самых известных социологов, писавших на тему трансформации интимности является Э. Гидденс. Его мысль о трансформации интимных практик под воздействием модернизации, растущей индивидуализации и секуляризации кажется нам наиболее релевантной к тебе нашей работы. По его мнению, партнерства - союзы, связанны с взаимным выбором и предпочтениями партнеров, требующих постоянных переговоров и взаимного развитием партнеров - получают всё большее распространение. Те отношения, которые складываются в рамках партнерства, очень близки к «чистым отношениям» (термин ввел Э. Гидденс) - отношениям для самих себя, которые продолжаются до тех пор, пока «выгодны» каждому из партнеров. Таким образом, данная работа Э. Гидденса важна для нас из-за того, что в ней определяются четкие смысловые ограничения между браком и сожительством (партнерством): брак - это обязательства, роли, предписанные каждому из супругов, ответственность, долг, сожительство (партнерство) - чистые отношения, отношения для самого себя, свобода. Очевидно, что разница между смыслами, вкладываемыми в эти два понятия, огромна. [Giddens, 2004]

Если бы мы задали вопрос в 50-х или 60-х годах о том, какую цель в жизни преследует индивид, то скорее всего бы услышали ответ, окрашенный в традиционные семейные ценности, что на Западе, что в СССР: построить дом, вырастить сына и т.д. Сейчас же мы услышим гораздо более неопределённый ответ: карьера, самовыражение, самореализация. [Giddens, 2004]

Одними из самых важных дебатов в социологии являются дискуссии о том, в какой степени экономические, политические и культурные сдвиги в направлении к «позднему модерну» или «обществу риска» привели к фундаментальным изменениям в сфере интимных отношений и семьи. Вышеупомянутые Э. Гидденс и У. Бек пишут, что во многие разы возросшая индивидуализация и изменения в культуре привели к возникновению новых, гораздо более диверсифицированных форм организации интимных отношений, которые несомненно отличаются большим разнообразием и текучестью, но и в тоже время гораздо меньшей стабильностью, чем это было в предыдущие эпохи. Модернизация и индивидуализация и изменение гендерного дискурса привели к возникновению и распространению нестабильных, конфликтных союзов. Статистика разводимости, процент индивидов, состоящих в незарегистрированных интимных союзах, количество рожденных вне брака детей несомненно подтверждают это. [Vogler, 2005: 2,3]

Получается, что все произошедшие за последние два-три десятилетия изменения - это не какая-то девиация и отклонение от «нормальных» традиционных ценностей и форм организации интимных отношений. Правила, продиктованные модернизацией и индивидуализацией, предписывают нахождение новых форм организации личных отношений, основанных на индивидуальной выгоде и удобстве для самих индивидов. В соответствии с теоретическими концепциями именитых социологов и большим количеством проведенных эмпирических исследований, возникновение и распространение сожительства - это адекватный времени процесс.

Критический момент как источник информации об индивиде

Кроме всего вышеописанного, нам представляется необходимым разобрать ещё два очень важных концепта для нашего исследования: «критический момент» Л. Болтански и Л. Тевено и «роковые моменты» Э. Гидденса. Очевидно, что эти два понятия несколько схожи между собой. Попробуем разобраться.

Начав же говорить о «роковых моментах» Э. Гидденса, необходимо упомянуть, что же такое «роковые события». Роковые события - это такие события, которые обладают наибольшей значимостью для группы индивидов или же для одного индивида. Эти роковые события неразрывно связаны с риском, в роковые моменты, сопутствующие роковым событиям, индивид или же индивиды должны принимать решения, которые с большой вероятностью повлияют на всю их дальнейшую жизнь, следовательно, индивиды должны идти на риск. Большая часть нашей с вами обыденной жизнью скорее можно назвать рутиной, чем деятельностью, наполненной роковыми событиями и решениями, однако время от времени мы сталкиваемся с необходимостью принять решение, определяющие наше с вами дальнейшее существование на длительный промежуток времени. Принятие решения о вступлении в сожительство или брак, сама свадьба, в той же мере, что и возможно последующее за ними решение развестись или разорвать отношения - это и есть роковые моменты. Важный момент, на который обращает наше внимание Э. Гидденс: «Роковые моменты обнажают высокозначимый для индивида риск, сопоставимый и с риском, характерным для деятельности сообщества». [Гидденс. 1991]

При обзоре литературы для нашего исследования нельзя не упомянуть о работе Л. Болтански и Л. Тевено «Социология критической способности», на мой взгляд, эта работа является методологической базой всего нашего исследования. Главным концептом (самым релевантным для нас) является их концепт «критический момент» - это тот самый момент, когда разногласие по какому-либо поводу становится очевидным. Критические моменты обладают рефлексивностью, то есть люди понимают, когда что-то пошло не так в их отношениях, что они уже больше не могут сосуществовать друг с другом, нужно что-то менять. Ценности, разделяемые людьми, становятся особенно очевидны в эти критические моменты и во время спора, часто следующего за критическим моментом, поэтому подобные ситуации являются весьма удобными для выяснения этих ценностей. Как нам кажется, в процессе выбора между браком и сожительством могут возникать и возникают критические моменты, поэтому понимание значения этого концепта представляется нам крайне важным. Кроме того, Л. Болтански и Л. Тевено подчеркивают основные характеристики системы анализа процессов спора, что так же является очень полезным для построения нашей собственной методологии. [Болтански, Тевено, 2000]

Как мы видим данные понятия действительно схожи между собой и имеют множество точек соприкосновения. По моему мнению, одно из самых важных отличий между - во втором случае сам автор указывает на сильную взаимосвязь риска и роковых моментов, в то врем как Л. Болтански и Л. Тевено не упоминают в своей работе о наличии такой связи. Однако нам представляется, что критический момент, то есть момент, когда люди понимают, что нужно что-то менять, так же связан с риском в зависимости от того, начинают ли индивиды после критического момента действовать или нет. Оба этих понятия будут чрезвычайно полезны для выстраивания методологии нашего исследования, так как фокусирование на критических и / или роковых моментах позволит наиболее полно вычленить и проанализировать факторы, побуждающие индивидов действовать так или иначе в выборе между браком и сожительством.