Спрос физических лиц на неформальные займы

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Доступ домохозяйств и фирм к финансовым ресурсам является необходимым условием для экономического роста стран, и данная связь была раскрыта через многие каналы: например, условия кредитования во многом определяют потенциал роста малых и средних фирм (Beck, Demirguc-Kunt, 2006), а также напрямую влияют на инновационную активностьместных фирм по сравнению с иностранными (Gorodnichenko, Schnitzer, 2013).

С другой стороны, регулятор банковского рынка, снижая нормативы и изменяя предложение ликвидности для банков, может способствовать моральному риску, поощряя высокорискованную политику кредитования и провоцируя набеги вкладчиков в результате ухудшения финансовых результатов банков. Перед регулятором возникает дилемма о выборе между ухудшением качества кредитных портфелей банков и снижению стабильности финансовой системы, и возможным увеличением темпов экономического роста за счёт увеличения производства компаний из-за снижения стоимости привлечения средств.

Стоит отметить, что помимо банковской системы, в распределении капитала в экономике участвует и неформальный рынок кредитов в лице как физических лиц, так и финансовых организаций, не обладающих банковской лицензией. Эмпирические исследования (например, Madestam, 2014) подтверждают наличие вертикальных связей между формальными и неформальными рынками кредитов. Именно поэтому ситуация на формальном рынке кредитов будет в том числе определять динамику предложения неформальных займов.

Целью данной работы является установление связи между регулированием банковской деятельности и спросом на услуги неформального рынка кредитов посредством изменения конкуренции на формальном кредитном рынке.

Логика исследования построена следующим образом: существует статистически значимая связь между определёнными мерами государственного регулирования и уровнем конкуренции на формальном рынке. Уровень конкуренции, в свою очередь, определяет политику рационирования заёмщиков и спрос на формальный кредит (за счёт эффекта саморационирования). Заёмщики, не получившие кредиты на формальном рынке, будут обращаться на неформальный рынок, увеличивая спрос на неформальные займы. Политика рационирования неформальными кредиторами будет так же зависеть от конкуренции на формальном рынке, но эффект будет слабее из-за того, что транзакционные издержки для неформальных кредиторов ниже, чем для банков.

В рамках данного исследования нам необходимо:

Определить неформальный рынок кредитов, выделить критерии его отличия от банковского рынка и установить его участников;

Провести анализ существующей литературы и определить текущие тенденции относительно факторов выбора неформального рынка кредитов заёмщиками;

Выявить связь между конкуренцией на банковском рынке и доступом физических и юридических лиц к кредитам, а также влияние инструментов государственной политики в области банковского регулирования на его уровень конкуренции; конкуренция банк неформальный кредит

Установить влияние конкуренции между банками на доступ физических и юридических лиц к кредитам.

Актуальность данной работы связана с увеличением масштаба неформального рынка кредитов как устойчивой тенденцией. Согласно данным отчёта Центрального Банка Российской Федерации «Обзор ключевых показателей микрофинансовых организаций», совокупный объём выданных микрозаймов на 31.12.2014 составляет 131,4 миллиарда российских рублей, а за следующий год данный показатель увеличился на 6.5% и достиг 139,9 миллиардов рублей (ЦБ РФ, 2015, 11) [ЦБ РФ, 5].Для сравнения, на 01.01.2015 банки предоставили кредитов экономике на сумму 41871Данный показатель был оценён как сумма выданных кредитов юридическим лицам-резидентам и индивидуальным предпринимателям и кредитов физическим лицам. миллиард рублей, а на 01.01.2016 данный показатель составлял 35 857 миллиардов рублей. Таким образом, выданные микрозаймы на первый период составляли 0,03% от банковского рынка, а во второй уже 0,04% (ЦБ РФ, 2016)[ЦБ РФ, 6,7].

Тем не менее, существует и не наблюдаемый сегмент неформального финансирования, включающий в себя займы у друзей, родственников, работодателей, арендодателей и других стейкхолдеров индивида или фирмы, а также у некоммерческих микрокредитных организаций и приравненных к ним кредиторов.

Данный тип кредиторов отчасти попадает под регулирование банковской деятельности, так как предложение кредитов будет определять их собственное благосостояние и бюджетные ограничения, однако оценка размеров данного рынка может быть затруднительным в связи с отсутствием формальных документов и статистики по операциям на нём, за исключением опросов. По результатам международного опроса физических лиц[ЕБРР, 4], на состояние 2007 года домохозяйства чаще использовали свой социальный капитал, чем обращались в микрофинансовые организации (диаграмма 1).

Для проведения исследования неформальных кредитных рынков, нам необходимо выделить участников данного рынка, классифицировать их и определить его границы. Можно выделить два подхода к определению неформального кредитного рынка:

«Формальный кредитный рынок включает в себя агентов, зарегистрированных в правительственных органах и подконтрольных финансовому регулятору. Агенты неформального рынка нигде не зарегистрированы и не подчиняются нормам регулятора» (Lamberte, 1995, p. 3).

«Неформальное финансирование представляет собой займы у микрофинансовых организаций (moneylenders), арендодателей (landlords) и членов семьи, основанные на деловых или личных связях и не полагающиеся на государство для принуждения к исполнению контрактных обязательств» (Ayygarietal., 2010, p. 740).

Диаграмма 1. Структура спроса на неформальные займы

В первом определении мы можем увидеть метод от обратного: в неформальный рынок кредитов входят те источники финансирования, что не являются частью банковского рынка. Данное определение является спорным в том числе и потому, что по нему к неформальному рынку кредитов возможно отнести, например, такие источники, как внутренние резервы фирмы - на подобную методологическую проблему в своей работе указывали (Ayygarietal., 2010). В частности, проблема заключалась в том, что положительное влияние неформального рынка кредитов на экономический рост страны (в данной статье - Китая) переставало быть статистически значимым, фактически опровергая результаты ряда исследований на данную тему.

Второе определение предлагает нам ограничить класс операций (заём или кредит), механизм регулирования взаимоотношений (деловые контакты, доверие, не система права), однако, по нашему мнению, в данной формулировке сокращает список участников данного рынка. В этом исследовании мы определяем неформальный рынок кредитов как совокупность сделок по предоставлению денежных средств на возмездной или безвозмездной основе и всех участников данных операций, не попадающих под банковское регулирование и использующие отличные от банковских правовых механизмы оформление договорных отношений и урегулирования взаимоотношений. Более того, в некоторых видах неформального кредитования могутотсутствовать фиксированные условия кредитования и регламентация прав и обязанностей заёмщика и кредитора.

Ключевой для понимания особенностей неформального рынка кредитов является работа (Allenetal., 2013), в рамках которых происходит классификация источников финансирования по (1) информационной технологии (informationtechnology), (2) механизму мониторинга и оценки риска, (3) ценообразованию, (4) механизму урегулирования несостоятельности и (5) цели кредитования. На базе данных критериев авторы выделили два сегмента рынка неформальных займов.

Конструктивные займы («constructivefinancing») основываются на деловых или родственных взаимоотношениях. Оценка риска производится на основе социального или экономического залога (репутация, семейные отношения), ценообразование учитывает возможные риски и доступный залог. В случае возникновения просрочек или несостоятельности заёмщика, применяется реструктуризация долга, цель кредита - предпринимательство, потребление или финансирование нужд предприятия.

Микрокредитование (или подпольные займы, «undergroundloans») не подразумевает предварительного наличия информации о заёмщике, равно как и оценки риска. Ставки процента фиксированные, иногда может быть фиксированная плата за использование денежных средств, не зависящая от объёма кредита. Механизм урегулирование просрочек может выходить за дозволенные правом рамки, цели обращения за кредитом - потребительские расходы, спекуляции или азартные игры.

В рамках данной работы мы будем использовать информационную технологию и механизм урегулирования конфликтов как принцип деления рынка неформальных займов на сегменты. Конструктивными займами будет считаться привлечение средств с использованием социального капитала, иными словами, кредитование друзьями, семьёй, коллегами, некоммерческими микрокредитными организациями и деловыми контрагентами. Основанием для выдачи займа является наличие благоприятной деловой репутации заёмщика у кредитора, деловой интерес может присутствовать, но он будет вторичным, так как данные кредиторы не будут взаимодействовать с неблагонадёжными заёмщиками. Микрокредитование, в свою очередь, направлено на получение прибыли от финансовой деятельности (как в случае микрофинансовых организаций), поэтому подобная кооперация между заёмщиком и кредитором может отсутствовать.

Наше видение финансовой системы при существовании неформального рынка кредитов (физических и юридических лиц) представлено на рисунке 1. Необходимо отметить формальный характер деятельности микрофинансовых организаций, так как их деятельность чаще всего регламентируется финансовым регулятором и они не связаны с криминалом, как это указано в (Allenetal., 2013). Тем не менее, в нашей трактовке определения неформального рынка кредитов кредиторы неформального рынка не попадают под регулирование банковской деятельности, что справедливо и для микрофинансовых организаций, действующих в соответствии с национальным законодательством.

Данная работа устроена следующим образом. В первой главе мы рассмотрим теоретические основы устройства рынка неформальных кредитов и его каналы связи с банковским рынком и выдвинем ключевые гипотезы. Во второй главе мы проверим их на базе данных по физическим лицам, а в третьей главе проанализируем рынок кредитов юридических лиц. В заключении мы проинтерпретируем основные результаты и выделим важные закономерности.

Рисунок 1. Структура рынка кредитов

Глава 1. Теория спроса и предложения на неформальном рынке кредитов

1.1 Характеристики неформальных займов

На данном этапе мы можем предположить существование значимой разницы между формальным и неформальным кредитами, в частности, в ценовой политике и в стоимости обслуживания долга. Неформальный рынок кредитов сам по себе разделяется на два сегмента, и данный факт необходимо учесть при построении моделей и интерпретации результатов.

Как это отражено в Ahmed (1989), для неформальных кредитов характерны меньшие транзакционные издержки, чем для банковских кредитов - по этой причине неформальный сектор чаще всего активно осуществляет операции на рынках, недоступных по причине данных издержек для банков. Автор проверял гипотезы о статистической значимости различий между транзакционными издержками, долей транзакционных издержек в стоимости заимствования и эффективной стоимостью кредита для заёмщиков банка и неформального кредитного рынка. Полученные результаты указали на то, что банковские кредиты статистически значимо дороже, и в качестве рекомендаций для регулятора указывал на необходимость внедрения финансовых инноваций для ускорения экономического роста страны.

Семья как кредитор предоставляет кредитные условия лучше, чем банки, однако неформальный заём не является источником финансирования лучше, чем банковский кредит (Petersetal., 2016). Это связано с тем, что в обслуживание подобного долга входит ещё и социальный капитал заёмщика: его репутация и семейные связи, потеря которых может быть дороже, чем «скидка» на привлечение средств. Несмотря на отсутствие аргументации в пользу однозначного потребительского предпочтения одного относительно другого, авторы указывают на одновременный спрос на кредиты и неформальные займы.Можно предположить, что данная логика работает и для других источников конструктивного финансирования, так как социальный капитал присутствует и в этих взаимоотношениях (ценность дружбы, деловая репутация).

В работе Aleem (1990) данное сравнение оказывается не в пользу формального сектора: процентные ставки по неформальным кредитам выше, чем по банковским. При этом конкуренции между кредиторами двух рынков не наблюдается. Респонденты отделяли банки и микрофинансовые организации как поставщиков различных продуктов, и в силу этой дифференциации создавая монополистическую конкуренцию по Кимберлену (Aleem, 1990, p. 245). Что примечательно, автор подчеркивает связь между двумя рынками - «примерно 30% от денежных средств кредиторов на неформальном рынке поступает по низкой процентной ставке от банков» (Aleem, 1990, 246). Таким образом, неформальные займы у микрофинансовых организаций имеют больший процент и хуже условия кредитования в целом для заёмщика чем банковский кредит.

Christensen (1993) в своей работе обуславливает ограничения функционирования неформальных посредников, формализуя издержки и риски деятельности данного кредитного рынка (Christensen, 1993, p. 722):

Транзакционные издержки сбора информации и управления;

Создание резервов под вклады и потери по кредитам;

Риск дефолта и издержки конфискации залога.

Представленные виды издержек характерны и для банковского рынка, однако их величина ниже, чем для формального сектора. Идея автора заключается в том, что, несмотря на преимущество кредиторов неформального рынка в издержках мониторинга, оба рынка кредитов имеют схожие проблемы развития, решаемые либо путём государственного вмешательства с целью создания необходимых институтов, либо с помощью привлечения неформальными кредиторами банков для решения определённых задач (в качестве альтернативы вкладам населения могут быть использованы банковские кредиты).

Данный тезис получает подтверждение и в работе (Buckley, 1997): опрос предпринимателей в Африке, получающих кредиты на неформальном рынке (и, в частности, у некоммерческих микрофинансовых организаций) показал, что неформальное финансирование не снижает транзакционные издержки банков или не оказывает значимого влияния на операционную эффективность предпринимателей. Иными словами, главным тезисом данной работы является неспособность неформального кредитного рынка заменить формальный кредитный рынок в отсутствие необходимых институтов. Данный факт позволяет нам определить стратегию регулятора относительного данного класса операций: неформальный рынок кредитов может быть учтён при планировании реформ на формальном рынке. Иными словами, несмотря на существенное отличие неформальных займов от банковских кредитов, неформальный рынок кредитов не сможет заменить банки без последствий для экономического развития страны.

Неформальное финансирование может иметь свою нишу в виде микрокредитов - с значительно меньшим объёмом финансирования по сравнению с банковским рынком, однако использующим групповые обязательства и обучение заёмщиков как основные механизмы его дисциплины (Conlin, 1999). Данные программы могут существовать, прежде всего, потому, что в таком случае у кредиторов в данном сегменте обычно нет стимулов к получению прибыли, а издержки мониторинга радикально снижаются за счёт переноса рисков на поручителей заёмщика.

Несмотря на существующие различия между формальным и неформальным кредитом, уже на стадии изучения исследований неформальных кредитов были приведены предпосылки о кооперации между двумя секторами. Существующая литература подтверждает данную гипотезу, однако в ходе анализа нам необходимо интерпретировать материалы исследований относительно существования двух сегментов рынка неформальных кредитов, кардинально отличающихся друг от друга.

Исследование рынка неформальных кредитов в сельскохозяйственных регионах ИндииBell (1990) показало, что экономическое развитие страны незначительно ослабило позиции ростовщиков и микрофинансовых организаций, однако не сумело найти им альтернативу. Рекомендации регуляторам, посреди прочего, включали в себя совет объединить ресурсы банковской системы с низкими издержками мониторинга неформального рынка, при этом поддерживая достаточно низкие барьеры входа на рынок кредитов с целью создания ценовой конкуренции и состязательности их деятельности (Bell, 1990). Примечательно, что данные рекомендации в некотором смысле противоречат друг другу: с одной стороны, участники обоих рынков должны кооперировать между собой с целью эффективного распределения кредитов, с другой стороны, ожидается, что снижение барьеров входа значимо повлияет на процентные ставки неформального рынка. Подобное предложение не может быть реализовано при вертикальной связи между микрофинансовыми организациями и банками, однако данное замечание может быть полезно при рассмотрении конструктивного сегмента рынка.

Наличие преимущества в информации о заёмщике не подразумевает значительную разницу в технологии рационирования заёмщиков (Zeller, 1994). Результаты данного исследования также поддерживают наше предположение о кооперации между двумя рынками, что может быть использовано при интерпретации результатов и формировании государственной политики. Ключевые критерии рационирования - уровень дохода и долговой рычаг домохозяйств, основной негативный сигнал для кредиторов - наличие задолженности на неформальном кредитном рынке, который воспринимается критичнее, чем долг перед банками. Можно сделать вывод, что оба рынка схожи по основным критериям, соответственно, это должно быть использовано в интерпретации результатов.

Данную связь между двумя секторами возможно использовать для улучшения благосостояния общества: в случае рынка с низкими барьерами входа, снизить процентные ставки на неформальном рынке можно путём увеличения доступа кредиторов неформального рынка к банковским кредитам. В таком случае, улучшение кредитных условий для микрокредитных организаций будет означать большую норму прибыли, и, значит, увеличение конкуренции в среднесрочном периоде (Floro, Ray, 1997).

Формализованную модель дуалистической экономики - с одновременным присутствием формального и неформального рынков кредитов - представил А. Мадестам (Madestam, 2014), демонстрируя как характерные черты двух рынков (формальные кредиторы не ограничены в ресурсах, но имеют высокие издержки мониторинга.Неформальные кредиторы уступают в объёме капитала, однако способны предотвратить стратегический дефолт заёмщиков), так и ситуации, в которых оба рынка могут быть конкурировать или кооперировать.

Подводя промежуточный итог, мы можем предполагать кооперацию между двумя рынками, и это на содержательном уровне это означает разделение заёмщиков между ними. Связь между конкуренцией и спросом на формальном кредитном рынке будет напрямую транслироваться на неформальный рынок: ухудшение кредитных условий для заёмщиков банкам приведёт к активному рационированию со стороны микрофинансовых организаций, в то время как конструктивное финансирование будет выступать в качестве субститута банковскому кредиту.

1.2 Влияние государственного регулирования на конкуренцию между банками

Одним из логических шагов в построении нашей модели является определение влияния государственного регулирования на конкуренцию формального рынка. Он необходим для нас в контексте формирования рекомендаций для регулятора, в частности, предложения критериев для оптимального уровня конкуренции через проведение государственной политики.

Инструменты банковского регулирования и ключевые показатели рынка банковских услуг представлены в (Barthetal., 2002), и их классификация может быть представлена следующим образом:

Регулирование допустимой деятельности банков - степень свободы участия банков в деятельности, связанной с ценными бумагами, страхованием, недвижимостью и участия в нефинансовых компаниях, а также возможностью нефинансовых компаний участвовать в банках;

Регулирование барьеров входа на рынок - наличие официальных ограничений на создание филиалов и дочерних компаний иностранных банков, требования для создания банка, доля отказов иностранным и отечественным гражданам;

Требования к капиталу банка - группа мер, уточняющих включаемых в расчёт собственного капитала показателей, а так же ограничения на допустимые источники финансирования капитала банка;

Объём полномочий надзорного органа - список разрешённых действий и механизмов воздействия на банковский рынок и степень его независимости от правительства и банковской отрасли;

Прозрачность банковской сферы для мониторинга - стандарты и требования к отчётности банков, количество и охват раскрываемой информации;

Дизайн системы страхования вкладов - объём полномочий системы страхования вкладов (ССВ), коэффициент покрытия вкладов страховыми взносами ССВ;

Показатели рыночной структуры - доля иностранных банков, доля государственных банков, концентрация 5 крупнейших банков страны.

Прежде всего, значимыми направлениями государственного регулирования в отношении конкуренции признаются ограничение входа на рынок и ограничение на виды деятельности банков (Claessens, Laeven, 2004): в частности, высокие барьеры входа для иностранных банков и низкий уровень свободы действий банков характерны для рынков с меньшим уровнем конкуренции. Примечательно, что в контексте входа иностранных банков концентрация не связана с низким уровнем конкуренции на рынке. Значит, возможное различие в направлении связи между показателями формального и неформального рынков кредитов и отдельными показателями конкуренции могут объясняться именно данным фактором.

В свою очередь, высокие требования по достаточности капитала могут привести к ослаблению конкуренции на банковском рынке и увеличению риска банкротства банков за счёт эффекта «перекладывания рисков» («risk-shifting») банками на заёмщиков (Hakenes, Schnabel, 2007). Авторы также отмечают роль данной связи относительно стабильности банковской системы - высокие требования по капиталу способствуют меньшей стабильности, в то время как конкуренция оказывает обратный эффект.

Эффект от требований к раскрытию информации банками на данный момент оценивается как двойственный: с одной стороны, высокий уровень прозрачности банков ведёт к снижению концентрации на банковском рынке (Andrievskaya, Semenova, 2016). С другой стороны, после некоторого уровня требований данный эффект меняет направление за счёт увеличения принимаемых банками рисков, и эффект изменяется в противоположную сторону.

1.3 Конкуренция и доступ к кредитам

Для более полного понимания механизма передачи эффекта изменения спроса или предложения на рынке формального рынка кредитов на неформальный рынок кредитов, нам необходимо установить связь между конкуренцией и возможными изменениями в стратегии банков. Доступ к кредитам представляет собой существование предложения денежных средств на благоприятных для заёмщиков условиях: с требованиями по проценту, залогу, сроку погашения или предложением суммы кредита, позволяющими расширять свою деятельность без принятия избыточных рисков.

Перед регулятором в решении данной проблемы появляется выбор между качеством кредитных портфелей банков и доступом домохозяйств и фирм к кредитам. Несмотря на важность обеспечения экономики кредитами для регулятора как части государства, стремящегося к увеличению благосостояния всего общества, в данном вопросе существует известная дилемма: в силу асимметрии информации и существования положительных издержек мониторинга, благонадёжность заёмщиков является скрытой информацией для банков. Поэтому рост кредитования малого и среднего бизнеса не обязательно приведёт к росту национальной экономики, так как потери по невозвратным кредитам однозначно ухудшат финансовое положение банков и напрямую изменит их стратегии относительно заёмщиков..

В контексте данной проблемы мы рассмотрим актуальные исследования, отражающие две ключевые концепции в этой теме: «гипотезу рыночной власти» («marketpowerhypothesis») и «информационную гипотезу» («informationhypothesis») относительно влияния уровня конкуренции на банковском рынке на условия кредитования заёмщиков.

Суть первой теории заключается в том, что наличие рыночной власти у банков стимулирует их либо ухудшать кредитные условия для заёмщиков, либо тщательнее рационировать их - иными словами, указывает на отрицательный характер связи между уровнем конкуренции на банковском рынке и доступом населения и фирм к кредитам.

Вторая идея заключается в создании дополнительных стимулов для фирм к инвестициям в информационный ресурс о заёмщиках на концентрированных рынках, и дальнейший переход на отношенческий тип контракта («relationshipbanking») снизит впоследствии транзакционные издержки для банка, что приведёт к улучшению кредитных условий для заёмщиков и к большему доступу к кредитам.

Подтверждение справедливости одного из данных подходов предоставит необходимую базу для выработки политики регулятором.

На данный момент ключевые работы в этой области до сих пор используют данные два подхода как ориентиры в построении аргументации, тем не менее,дальнейшее развитие темы приводит к включению на рассмотрение новых аспектов данной проблемы. В частности, роль институтов и регулятивных мер как средств «смягчения» возможных эффектов высокого уровня концентрации впервые была указана в работе (Becketal., 2003). В частности, значимую роль оказали существование института кредитных бюро, высокий уровень свободы действий банков и доля иностранных банков в национальной банковской системе, «сводя эффект от концентрации на рынках к статистически не значимому» и увеличивая вероятность фирм получить кредит (Becketal., 2003, p. 646). Доля государственных банков и ограничения классов возможных действий для банков усиливали негативные эффекты и сокращали доступ фирм к кредитованию.

Выводы относительно оптимального уровня конкуренции в достаточной мере зависят от способности регулятора влиять на принимаемый банками уровень риска при выдаче кредитов. В частности, (Bolt, Tieman, 2004) смоделировали ситуацию, в которой увеличение конкуренции приводило банки принятию решения об уровне строгости требований к заёмщику - в рамках ценовой конкуренции за заёмщика, банки имеют стимулы снизить критерии отбора потенциальных заёмщиков ради краткосрочного роста прибыли за счёт снижения качества кредитного портфеля. Ключевым элементом, кардинально меняющим стратегию банков относительно данного вопроса, является политика регулятора относительно достаточности капитала банка: высокие требования или введение взвешенности активов по риску в расчёт норматива приводило к необходимому эффекту (Bolt, Tieman, 2004).

Примерно такие же результаты были получены при исследовании финансовых ограничений малых и средних фирм в Китае (Chongetal., 2013), дополняя аргументацию в пользу большего уровня конкуренции статистически значимой связью между уровнем конкуренции и недофинансированием фирм (разницей между стоимостью проекта и доступным объёмом инвестиций). В частности, конкуренция приводила к увеличению объёма выданных кредитов, вне зависимости от требований к заёмщикам.

Используя альтернативный подход к оценке финансовых ограничений фирмы,) изучили влияние рыночной власти банков на чувствительность инвестиционной активности фирм к внутренним резервам компании (Ryanetal., 2014. Помимо подтверждения гипотезы рыночной власти, авторы выделяют гетерогенность эффекта рыночной конкуренции (например, для случая микропредприятий эффект отношенческого контракта был сильнее, чем от снижения рыночной власти (Ryanetal., 2014, p. 496). Негативный эффект от рыночной власти банков сильнее в финансовых системах, ориентированных на банках, чем в ориентированных на рынки ценных бумаг.

Требования по залогу, в свою очередь, не являются зависимым от конкуренции параметром условий кредитования, так как страновые переменные (уровень конкуренции, ВВП на душу населения и т.п.) имели большую прогнозную силу и значимостьпри оценке финансовых ограничений фирм (Hanedaretal., 2014).

С другой стороны, в качестве показателя конкуренции в данном исследовании использовалась концентрация трёх крупнейших банков, и точность данного показателя как отражения конкуренции может искажать направление связи. Оставшиеся параметры между банком и заёмщиком - процентная ставка, срок до погашения и объём покрытия заявки, соответственно, в результате роста конкуренции будут меняться данные параметры.

Результаты работы (Leonetal., 2015) помогают более детальное представление о влиянии конкуренции на стратегии фирм и банков, в частности, гипотеза рыночной власти получила подтверждение в виде негативной связи между рыночной властью (оценённой через индикатор Буна и H-статистику) и фиксирования эффекта саморационирования. Используя панельные данные за несколько лет, исследователи заметили снижение спроса на банковские кредиты в связи с рационированием в предыдущем периоде.

Другим вкладом данной работы в исследуемую тему можно назвать разделение эффектов спроса и предложения от увеличения конкуренции: в частности, количество кредитов на банковском рынке может вырасти не только из-за снижения рационирования или улучшения кредитных условий, но и из-за притока благонадёжных заёмщиков или заёмщиков, проходящих через систему скрининга по требованиям банка. Это может быть важно в дальнейшем при интерпретации наших результатов.

Тем не менее, несмотря на обширную аргументацию в поддержку гипотезы рыночной власти, (например, Loveetal., 2014), существуют исследования, частично подтверждающие некоторые аспекты информационной гипотезы. Например, в работе (Boninietal., 2015) отношенческое кредитование приводило к улучшению кредитных условий лишь в долгосрочном периоде, однако данный эффект может полностью устранить негативный эффект от концентрации на рынке банковских услуг.Данный вывод подтверждает информационную гипотезу лишь частично, так как в общем виде снижение доступа к кредиту из-за рыночной власти всё же говорит о справедливости гипотезы рыночной власти.

Подводя промежуточные итоги, мы можем увидеть ряд доводов в пользу гипотезы рыночной власти, соответственно, мы должны ожидать взаимное увеличение или уменьшение рыночной власти банков и рационирования заёмщиков на формальном рынке при одновременном увеличении спроса на банковские кредиты. Также, по определённым причинам влияние концентрации на доступ к кредитам может быть либо слабее по сравнению с показателями рыночной власти, либо вовсе быть статистически не значимым в случае сильной институциональной основы экономики и состязательности банковского рынка.

В плане интерпретации своих результатов мы должны ориентироваться прежде всего на индикатор Буна и индекс Лернера, и лишь затем на концентрацию 3 крупнейших банков. Ценность концентрации 5 крупнейших банков как показателя конкуренции была подвергнута сомнению в ряде работ.

Вопрос о целесообразности использования показателей концентрации в качестве показателя рыночной власти наиболее подробно рассмотрен в (Carbo-Valverdeetal., 2009), в частности, индекс Херфиндаля-Хиршмана относительно депозитов использовался для проверки информационной гипотезы и противопоставлялся индексу Лернера. В качестве показателя доступа к кредиту использовались доля торгового кредита в совокупных обязательствах и доля торгового кредита в материальных активах в малых и средних компаниях Испании. Первичные результаты подтвердили обе гипотезы - рыночная власть снижала доступ фирмам к торговым кредитам как наиболее дорогим источникам финансирования издержек, в то время как показатели концентрации имели положительные коэффициенты в подобных регрессиях. Основной канал данной связи - процентные ставки кредиторов, которые снижались с увеличением конкуренции.

Данная проблема была решена с помощью включения в регрессии состязательности банков (рассчитанной как производная выпуска банковского рынка относительно выпуска одного банка) и эластичности спроса по цене, а также инвестиций банков в отношенческие контракты с заёмщиками. Примечательно, что, в соответствии с приведённой авторами литературе о соотнесении показателей рыночной власти фирм, связь между концентрацией и доступом фирм к кредитам изменила знак, что подтвердило гипотезу рыночной власти. Данные тезисы подтверждаются и в случае исследования связи между индексом Лернера и индексом Херфиндаля-Хиршмана в (Lapteacru, 2014). Отдельным выводом в работе стало ранжирование рыночных показателей: на тот момент индекс Лернера наиболее полно отражал возможные эффекты на банковском рынке от изменения конкурецнии, в то время как концентрация трёх крупнейших банков считалась показателем лучше концентрации одного и пяти крупнейших банков. Эта проблема - зависимость результатов и их интерпретации от выбора показателя конкуренции - была обозначена в этой работе, однако остаётся актуальной и до сих пор, в том числе и для нашего исследования.

Несмотря на значимую роль гипотезы рыночной власти в данной области исследований, исследователи обнаружили статистически значимый эффект саморационирования заёмщиков в результате отказа в предыдущих обращениях за кредитами. Это значит, что в интерпретации полученных результатов мы должны акцентировать внимание на обоих типах участников рынка.

В существующей на сегодняшней день литературе по данной тематике не освещена связь между доступом к кредиту на формальном рынке и спросом на неформальный кредит, особенно в контексте государственного вмешательства через регулирование банковской деятельности. Исходя из анализа предыдущих исследований, мы выдвигаем следующие гипотезы:

H1: увеличение (снижение) уровня конкуренции на формальном уровне приводит к спаду (росту) спроса на неформальные кредиты;

Н2: меры государственного регулирования значимо влияют на уровень конкуренции.

Н3: положительная разница в уровне конкуренции между странами, определяемая различиями в регулировании банковского рынка, приводит к спаду спроса на неформальные кредиты.

Глава 2. Спрос физических лиц на неформальные займы

2.1 Методология и данные

Данное исследование включает в себя два этапа. Для получения общего эффекта конкуренции относительно спроса на неформальные кредиты или вероятности стать заёмщиков на неформальном рынке кредитов мы оценивали зависимость получения неформального кредита от показателей конкуренции и контрольных переменных. На втором этапе мы акцентировали внимание на роли государственного регулирования банковской деятельности в направлении и силе данной связи, и потому предварительно оценивали показатели конкуренции по инструментам банковского регулирования.

В основе измерения спроса на неформальные кредиты лежат три вопроса из опросника LITS.Данное исследование основано на базах данных LifeinTransitionSurveyII (2008-2010, информация о спросе на кредиты и контрольные переменные)[ЕБРР, 4], BankingRegulationSurveyandSupervision (2008, данные по банковскому регулированию и ключевых показателях рынка)[ВБ, 1] и GlobalFinancialDevelopmentDatabase[ВБ, 2] (2010, показатели конкуренции).

Итоговая база данных включает в себя наблюдения из 24 стран: Армении, республике Беларусь, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Великобритании, Венгрии, Германии, Италии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Македонии, Молдовы, Польши, России, Румынии, Словении, Франции, Хорватии, Чехии, Швеции и Эстонии. Несмотря на преобладание развивающихся стран как приоритета соответствующих баз данных исследований, в выборку включены так же и развитые страны для изучения возможных различий в отдельных аспектах.

Вопросы об источниках привлечения средств физическими лицами можно представить следующим образом:

"Брали ли Вы в долг в течение последних двух лет?";

"К кому Вы обращались за кредитом/займом?";

"Удалось ли Вам в итоге получить необходимые средства?".

Из числа родственников исключаются члены того же домохозяйства, участвовавшего в опросе.

Родственники, друзья, микрофинансовые организации и НКО были включены в категорию неформального кредитного рынка по причине неподчинённости банковскому регулированию.

К источникам конструктивного финансирования в нашей работе относятся родственники, друзья и НКО; к источникам подпольного финансирования - микрокредитные организации. Стоит отметить, что наличие отдельной графы для отличных выше перечисленных источников в итоге не привело к появлению в базе данных соответствующих наблюдений, соответственно, этой частью схемы можно пренебречь.

Ключевой зависимой переменной в нашем исследовании будет показатель завершённых сделок на неформальном рынке кредитов, иными словами, вероятность получить неформальный кредит при обращении (inform_borrow). Соответственно, данная бинарная переменная будет принимать значение "1" в случае, если респондент обращался за кредитом к участникам неформального рынка кредитов и получил его в итоге. Значение "0" присваивалось в случае, если респондент не обращался за кредитом ни в один из источников или не предъявлял спрос на неформальный кредит (одновременно не обращался к семье, родственникам, МФО, НКО).

Влияние государственного регулирования на фактический объём совершённых сделок на рынке неформальных кредитов можно разделить на два эффекта: изменение спроса со стороны потенциальных заёмщиков и изменение политики рационирования со стороны предложения неформальных кредитов.

Для этого мы введём следующие переменные:

Вероятность обращения к неформальному рынку кредитов (inform_demand): соответствующая переменная будет равна "1" если респондент обращался к одному из участников рынка, и "0", если не обращался к ним или не обращался за кредитом в целом. Полученный эффект в результате оценки регрессий покажет нам влияние банковского регулирования на поведение самих домохозяйств без учёта изменений в стратегиях неформального сектора в текущем периоде. Данный комментарий необходим прежде всего из-за важности фактора "саморационирования" - добровольного отказа от обращения к формальному рынку кредитов, продемонстрированного в работе FlorianLeon (2015). Этот эффект возникает из-за того, что потенциальный заёмщик может отказаться от обращения к формальному банку кредитов или от обращения за кредитом в общем в текущем периоде из-за того, что ему было отказано в предыдущем периоде по той или иной причине (в основном, рационирования банков).

Вероятность рационирования неформальным рынком кредитов (inform_rationed): соответствующая переменная будет равна "1", если заёмщик обратился за неформальным кредитом, и он был выдан, и "0", если не был выдан. Результаты оценки данной переменной покажет нам изменение стратегии участников рынка неформальных кредитов со стороны предложения, что необходимо учитывать при оценке возможных последствий введения тех или иных стимулов для кредиторов в результате проведения государственной политики.

Описанные выше переменные также были разделены на конструктивный и подпольный виды финансирования (например, constructive_inform_demand и underground_inform_demand). Логика опроса представлена на рисунках 2 и 3, в оценке спроса на неформальные займы показатели спроса на банковские кредиты не использовались.



Рисунок 2. Иллюстрация логики опроса

Зелёной рамкой выделены источники конструктивного финансирования, жёлтой - микрофинансирование, оранжевой - источник формальных кредитов.



Рисунок 3. Структура спроса на неформальные займы

*Расхождения в значениях (сумма двух вариантов отличается от общего числа наблюдений) объясняется спецификой опроса: респондент мог отказаться отвечать на последующие вопросы в интервью.

Особенность интерпретации результатов в нашей модели заключается в статичности наших наблюдений. Иными словами, анализ поведения агентов проводится на базе наблюдений за один год и при фиксированных оценках конкуренции и финансовых показателей на страновом уровне.

Объясняющие переменные включат в себя три категории:

Показатели конкуренции на рынке кредитов физических лиц;

Контрольные переменные спроса на неформальном рынке;

Меры банковского регулирования для оценки показателей конкуренции (для второго этапа исследования).

В данном исследовании мы использовали следующие показатели конкуренции: индекс Лернера, концентрация 3х крупнейших банков, концентрация 5ти крупнейших банков и индикатор Буна. Они представлены в базе данных «GlobalFinancialDevelopmentDatabase», созданной Всемирным Банкам по 143 странам мира (ВБ, 2).

Индекс Лернера (Lerner) представляет собой оценку рыночной надбавки в цене банковских услуг, рассчитанный как разница между ценой и предельными издержками, делённая на цену [Lerner, 1983].

, где(3)

P - цена продукта или услуг, MC - предельные издержки его производства.

В исследованиях конкуренции на банковском рынке используется адаптированная версия индекса Лернера, рассчитываемая по методологии, изложенной в (Demirgьз-Kunt, Martнnez Perнa, 2010). В качестве показателя цен на банковские услуги используется соотношение совокупной выручки банка к его совокупным активам, предельные издержки рассчитываются с помощью оценки логарифмической функции издержек в зависимости от выпуска (совокупных активов) банка.

Показатели концентрации представляют собой суммы долей трёх (Con3) или пяти (Con 5)крупнейших по совокупным активам банков в совокупных активах всей банковской системы страны.

Индикатор Буна (Boone) показывает эластичность прибыли банков по предельным издержкам [Boone, 2008]. Ключевым, но ненаблюдаемым параметром в показателе является эффективность банков, подразумевающая разницу в технологии их деятельности: предельные издержки эффективных банков растут медленнее, чем неэффективных. Данная предпосылка в итоге позволяет нам интерпретировать индикатор следующим образом: чем меньше значение индикатора, тем более конкурентным является исследуемый рынок. Это можно объяснить тем, что в случае повышения предельных издержек по всему рынку, капитал и труд будут перераспределяться в сторону более эффективных фирм. Также перераспределение будет возможно при существовании низких барьеров входа.

, где (4)

где р - прибыль банка, МС - предельные издержки его деятельности.

Контрольные переменные включают традиционные социально-демографические факторы:

Субъективная оценка дохода (wealth_subject). Респонденты оценивали благосостояние домохозяйства по шкале от «1» до «10» относительно домохозяйств в стране, данный показатель может быть ценным для нас не только как альтернатива реальному располагаемому доходу, но и потому что он будет особенно чувствителен в анализе на уровне стран и отражать готовность физических лиц обращаться за кредитом. Мы выделили три группы по доходам: в первую вошли респонденты со значениями от «1» до «4», во вторую - от «5» до «7», в последнюю - от «8» до «10». Контрольной группой является первая.

Наличие высшего образования (hi_edu), уровнем не ниже бакалавра. Принимает значение «1», если последнее полученное образования равно уровню бакалавра или выше, «0», если ниже.

Наличие оплачиваемой работы в течение последних 12 месяцев (work). Принимает значение «1», если респондент работал, «0», если нет.

Субъективная оценка склонности к риску (risk). Респонденту предлагали оценить свою готовность рисковать по шкале от "1" до "10". Вопрос: «По шкале от 1 до 10, где 1 - не склонный к риску, а 10 - склонный рисковать, как Вы оцениваете своё отношение к риску?».

Проживание в съёмном жилье (rented), контрольная группа - проживающие в собственном жилье. Мы рассматриваем данный факт как негативный сигнал о заёмщике, так как оно может использоваться для залога и в целом отражает определённый уровень благосостояния домохозяйства.

В качестве показателей для расчёта уровня конкуренции на банковском рынке нами были использованы материалы базы данных Banking Regulationand Supervision Survey (ВБ, 1), включающую в себя опросник по мерам банковского регулирования и ключевые показатели данного рынка. Данный опрос проводится Всемирным Банкомсреди банковских регуляторов в 143 странах и включает себя вопросы о существующих практиках и аспектах банковского регулирования.

Из методологии, изложенной в (Barthetal., 2002), мы использовали наиболее актуальные на состояние 2008-ого года показатели. В итоговый список вошли: 

Норматив достаточности капитала («capratio», сумма собственного капитала банка, делённая на взвешенные по риску активы). С ростом данного норматива мы ожидаем увеличение рыночной власти действующих игроков, так как достаточно высокие значения норматива могут стать барьером для входа на данный рынок.

Необходимость включения субординированного долга в регулятивный капитал («sub_req»). Субординированный кредит может быть включён в расчёт капитала банка, что позволяет улучшить значение нормативов и снизить строгость соответствующих требований, смягчая эффект от требований достаточности капитала.

Доля иностранных банков в банковской системе («foreign_share», отношение активов банков с иностранным ключевым акционером к совокупным активам банковской системы страны). Косвенно отражает барьеры входа, также стоит отметить, что иностранные банки имеют отличный источник финансирования своей деятельности от ресурсов отечественных банков, что при изучении развивающихся рынков может оказать негативное влияние на конкуренцию. Таким образом, мы ожидаем положительную связь между долей иностранных банков и рыночной властью.

Доля государственных банков в банковской системе («foreign_share»). Государственные банки, как правило, являются системообразующими ("toobigtofail"), и потому будут отличаться от частных коммерческих банков в плане стимулов и бюджетных ограничений. Предполагаемая связь между долей государственных банков и рыночной властью на рынке - прямая.

Индекс ограничений на виды действий банков («finlib») отражает разрешённые классы действий для банков, иными словами, их право заниматься деятельностью, связанной с ценными бумагами, недвижимостью, страховым делом и участием в нефинансовых компаниях. Рассчитывается как сумма индексов по каждому из видов деятельности, принимающих значения от "0" до "3", где "3" - отсутствие каких-либо ограничений в данном виде деятельности. Ожидаемое направление связи - прямая.

Индекс силы системы страхования вкладов («depins_power») рассчитывается как сумма переменных-вопросов о праве органа вмешиваться в деятельность банков, инициировать правовые действия против управляющих и менеджмента банков, и о существовании подобного прецедента. Каждая из переменных принимает значение "1" в случае положительного ответа на вопрос и "0" в случае отрицательного.

Коэффициент покрытия для ССВ («f2a») - отношение фонда ССВ к совокупным активам банковской системы. Чем больше данное значение, тем выше концентрация на банковском рынке. Соответственно, мы ожидаем положительного влияния на рыночную власть банков.

В итоге, наша модель выглядит следующим образом:

, (1)

,(2)

где Inform - показатели спроса на неформальные кредиты, Comp - вектор показателей конкуренции, Control - вектор контрольных переменных, Reg- вектор регулятивных мер банковского рынка, - вектор оценённых показателей конкуренции, i - индекс по домохозяйствам, c - индекс по странам.

Использование результатов данной оценки на второй стадии исследования связано с некоторыми техническими тонкостями: в частности, рассчитанные показатели конкуренции снижают количество доступных наблюдений в два раза. С целью преодоления данного эффекта, мы провели линейную аппроксимацию и восстановили расчётные значения с помощью оценки связи между реальными значением показателя и рассчитанным для всей выборки.

Основные характеристики полученной базы данных исследования представлены в таблице 1. Незначительные различия в числе наблюдений возникают из-за присутствия пропущенных значений в опросе, обозначающих либо отказ респондента от ответа на вопрос, либо его неактуальность (например, если респондент не имеет трудового стажа, то вопрос о его карьере пропускается).

В случае с показателями спроса необходимо пояснить значимую разницу в количестве наблюдений: в случае обращений за неформальный кредитами в выборку вошли респонденты, не предъявившие спрос на заёмные средства в целом; в случае рационирования, расчёт производился на основе выборки из обратившихся либо на формальный, либо неформальный рынок, что существенно снижает количество наблюдений.

Иллюстрация к данному пункту приведена на диаграммах 1, 2 и 3 соответственно. На данном этапе мы можем заметить, что спрос на кредитование в целом является не очень большим - в среднем, за неформальными кредитами обращаются 22,6% выборки, в то время как за банковским кредитом ещё меньше - 22%. Примечательна общая тенденция: спрос на неформальные кредиты в общем всегда больше, чем на формальные (за исключением Швеции и Франции), и это в итоге может играть свою роль в интерпретации будущих результатов.

Относительный максимум по количеству обратившихся за кредитами наблюдается в Армении (60% от выборки по стране), при этом 50% выборки предпочитает обращаться на неформальный рынок кредитов. Российская Федерация находится примерно в такой же ситуации (58% и 48% соответственно). По развитым странам однозначного вывода сделать нельзя: Великобритания, Германия и Италия демонстрируют преобладание неформальных кредитов в запросах населения, в то время как во Франции и в Швеции статистика указывает на обратное.

Не менее примечательна ситуация и в случае рационирования: в большинстве случаев банки отказывают заёмщикам чаще, чем неформальный рынок, но на первый взгляд однозначной зависимости между двумя распределениями нет: банки рационируют клиентов сильнее всего в Венгрии (40% от обратившихся), в то время как спрос на кредитование в целом меньше среднего значения по выборке (~21% от общего числа выборки по Венгрии) и, что ещё важнее, спрос на неформальные кредиты отражает противоположную тенденцию относительно рационирования банков.

Тем не менее, существует ряд стран, в которых неформальный рынок кредитов рационирует заёмщиков активнее, чем банки: к их числу относятся Беларусь, Босния и Герцеговина, Италия, Македония, Польша, Франция и Эстония.

Для лучшего понимания ситуации и более полного понимания ситуации рассмотрим структуру спроса на неформальные кредиты на диаграмме 3, иллюстрирующую источники займов всей выборки. Как мы можем увидеть, абсолютное большинство респондентов не нуждались в заёмных средствах, в то время как среди получивших кредит заёмщиков на неформальном рынке кредитов оказалось в почти 3 раза больше чем тех, кто обратился только к банкам. Доля респондентов, получивших кредит сразу на двух рынках, оказалась меньше 5%.