Размещено на http://www.allbest.ru/

35

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Предварительный контроль горизонтальных слияний

1.1 Экономическая теория горизонтальных слияний

1.2 Отличительные особенности предварительного контроля слияний в России и в Европе и США

2. Методы и результаты эмпирической оценки горизонтальных слияний

2.1 Методы анализа воздействия слияний на цены

2.2 Обзор исследований, использующих метод разности разностей

3. Оценка слияния Роснефти и ТНК-ВР для цен на розничном рынке моторного топлива

3.1 Описание сделки

3.2 Метод оценки воздействия слияния на розничные цены

3.3 Результаты оценки изменения розничных цен на моторное топливо после сделки слияния

3.4 Анализ результатов оценки изменения розничных цен на моторное топливо после сделки слияния

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Горизонтальные слияния оказывают существенное влияние на различные стороны экономической деятельности в любой стране. Но два главных фактора, которые наибольшим образом оказываются затронутыми сделками горизонтальных слияний, - это уровень конкуренции на рынке, на котором работают участники сделки, и благосостояние потребителей. Определение того, насколько серьезный ущерб им может быть нанесён в результате слияний компаний, является центральным вопросом при осуществлении контроля со стороны антимонопольного органа. Последний обладает полномочиями заблокировать соглашение слияния в случае, если в результате предварительного анализа обнаружатся серьезные угрозы для конкуренции или возможно значительное ухудшение положения потребителей. В случае, если в результате объединения компаний может быть получен серьезный положительный экономический эффект, но также могут возникнуть угрозы для общественного благосостояния, антимонопольная служба имеет право разрешить проведение сделки с условием выполнения определенных регулирующим органом предписаний, направленных на нейтрализацию негативных последствий слияния.

Но фактическое изменение цен на рынке после совершения сделки антимонопольной службой не исследуется. А потому далеко не всегда известно верно ли было принято решение в случае одобрения сделки, или оказали ли какое-либо влияние установленные предписания на ценовые эффекты от слияния. Актуальность данной работы состоит в необходимости проведения ex-post оценки воздействия горизонтальных слияний на российском рынке в отношении изменения цен. Результаты такого анализа могут быть использованы для выводов относительно правильности выносимых по сделкам решений Федеральной антимонопольной службы, а также применены при проведении предварительного контроля будущих слияний и определении их воздействий на конечного потребителя.

Объектом исследования данной работы является сделка по поглощению российской нефтяной компанией Роснефть другой крупной нефтяной компании ТНК-ВР, принадлежащей в равных частях британской ВР и консорциуму российских акционеров. Сделка была одобрена со стороны Федеральной антимонопольной службы с определенными предписаниями в январе 2013-ого года. Преимуществами выбора именно этого слияния являются очень большой размер участвующих компаний, объединение которых оказало значительное влияние на структуру рынка нефтепродуктов на территории Российской Федерации, а также тот факт, что сделка была завершена не в столь отдаленном прошлом, но в то же время достаточно давно для сбора необходимых данных. В итоге поглощение Роснефтью ТНК-ВР является идеальным претендентом для проведения анализа воздействия горизонтальных слияний на изменение цен.

Таким образом, целью работы является исследование влияния объединения двух крупных российских нефтяных компаний Роснефть и ТНК-ВР на благосостояние конечного потребителя через анализ изменения цен.

В задачи работы входят следующие пункты:

- Изучить и проанализировать экономические эффекты горизонтальных слияний, главным образом их влияние на конкуренцию и общественное благосостояние;

- Рассмотреть порядок предварительного контроля слияний в России, Европе и США, а также выявить основные характерные черты, сходства и различия;

- Изучить различные методы оценки воздействия горизонтальных слияний и выбрать наиболее приемлемый для достижения поставленной цели;

- Изучить существующие исследования по определению ценовых эффектов слияний;

- Применить наиболее подходящий метод для оценки воздействия сделки слияния между Роснефтью и ТНК-ВР на цены

- Проанализировать полученные результаты, оценить обоснованность решения антимонопольного органа в отношении сделки

Структура работы, выстроена в таком виде, который наилучшим образом позволяет достигнуть установленной цели и выполнить поставленные задачи. В первой части рассматривается общая экономическая теория горизонтальных слияний, их влияние на уровень конкуренции, цены и общественное благосостояние. В этой же части рассматривается порядок предварительного контроля слияний в России, США и странах Европы. Во второй части работы проводится обзор существующих методов эмпирической оценки воздействия слияний на цены, а также различных исследований по этой теме. В последней части приводится описание анализируемой сделки, строится и реализуется модель, использующая наиболее подходящий метод, и анализируются полученные результаты.

1. Предварительный контроль горизонтальных слияний

Слияние компаний, как правило, сопровождается двумя противоречивыми эффектами: повышением эффективности производства и увеличением рыночной доли образованной объединённой компании. Именно рост рыночной власти после процесса слияния является главным фактором беспокойства антимонопольного органа. В случае объединения фирм, имеющих малые или средние размеры, влияние сделки слияния на концентрацию рынка является незначительным, и никакой необходимости в запрете или какого-либо рода ограничении подобной сделки не возникает. Объединение же двух крупных компаний, уже занимающих серьёзный процент рынка, может нести реальную угрозу конкуренции. В этом случае необходим контроль и, возможно, вмешательство со стороны антимонопольного органа в форме запрета сделки слияния или выдачи специальных предписаний, нацеленных на обеспечение конкуренции. Решение, которое будет вынесено относительно разрешения проведения слияния, базируется на соотношении выгод, которые участники рынка получают в результате слияния благодаря повышению эффективности производства, и ущерба от роста рыночной власти, который может нести вред общественному благосостоянию. В том случае, если повышение экономической эффективности является бесспорным и перекрывает издержки от ослабления конкуренции, сделка должна быть одобрена. В некоторых случаях антимонопольный орган может одобрить слияние при выполнении определённых условий, направленных на уменьшение негативных эффектов для конкуренции.

На практике антимонопольные органы в ходе предварительного контроля слияния сосредотачиваются преимущественно на исследовании влияния сделки на уровень конкуренции на рынке. Если в результате проведённого анализа выявляются значительные возможности или стимулы для ограничения конкуренции, тогда антимонопольный орган может потребовать предоставить участниками сделки доказательства повышения эффективности после проведения слияния или наличия выигрыша для потребителей. В конечном итоге, контролирующий орган в большей степени обеспокоен влиянием слияния компаний на потребителей и их благосостояние. Однако, если участникам объединения удаётся доказать серьёзные положительные экономические эффекты слияния и невозможность их получения без него, антимонопольный орган разрешает проведение сделки или же разрешает с условием выполнения некоторых предписаний.

1.1. Экономическая теория горизонтальных слияний

Влияние слияния, которое с одной стороны снижает издержки, а с другой повышает рыночную власть, на общее благосостояние общества можно исследовать, используя модель компромисса, одним из первых описанную О. Уильямсоном (Williamson, 1968). Предположим, что до слияния средний уровень издержек фирм равнялся АС1 (рис.1), тогда как после слияния он оказался равен АС2 вследствие выигрыша в эффективности. Нет оснований рассматривать вариант, при котором после слияния уровень АС2 окажется выше АС1, так как снижение уровня средних издержек является одной из главных причин проведения слияний, и гарантированность которого должны обеспечивать инвесторы и руководители организации. Этот выигрыш в эффективности может быть результатом изменения уровня трансформационных и трансакционных издержек (Авдашева, Шаститко, Калмычкова, 2007). Объем трансформационных издержек может быть уменьшен вследствие экономии на масштабе и экономии на ассортименте. В то же время увеличение трансакционных издержек, возникающих в результате увеличения объема фирмы, как правило, компенсируется снижением трансформационных издержек.



Рис.1. Упрощенная модель компромисса. Источник: Уильямсон, 2003

Пусть Р1 - цена, которая существовала до слияния, и равная в свою очередь k(АС1), где k - коэффициент рыночной власти, больший или равный единицы. Р2 - цена, установившаяся после слияния и которая строго больше цены Р1. В ином случае чистый экономический эффект слияния был бы строго положительным.

Эффекты от слияния на благосостояние указаны заштрихованными областями. Область А1 обозначает чистые потери, вызванные ростом цены, а область А2 характеризует выигрыш продавца, связанный со снижением уровня средних издержек.

Область А1 приближенно можно выразить в виде , а А2 в свою очередь равняется . В таком случае чистый экономический эффект слияния будет положительным, если выполняется условие:

. (1)

Или аналогично:

. (2)

Далее разделив выражение на Q2, Р1, и вспомнив, что эластичность спроса равна h=, в конечном итоге получим:

. (3)

В случае, когда данное неравенство выполняется, чистый экономический эффект слияния положителен. Когда имеет место обратное неравенство, эффект от слияния будет отрицательным.

Данная модель приводит к довольно интересным выводам. Так предположим, что после слияния произошел рост цен на 20% (т.е. =0.2). Тогда при условии, что эластичность спроса равна h=2 и индекс k=1 (так можно положить в случае, если изначально рыночная власть была незначительной), для получения положительного чистого экономического эффекта будет достаточно сокращения средних затрат на 4%. При эластичности спроса равной единице, достаточно лишь 2% снижения издержек. Таким образом, представленная упрощенная модель приводит к выводу, который заключается в том, что слияние, в результате которого имеет место снижение средних издержек, будет оказывать отрицательное влияние на общее благосостояние лишь в случае значительного роста рыночной власти, который бы выражался в существенном увеличении цены.

Исходя из результатов модели, можно было бы предположить, что контролирующим органам следовало бы разрешать осуществлять подавляющее большинство слияний, однако, антимонопольные службы придерживаются гораздо более жестких требований, и увеличение прибыли фирмы лишь частично может обосновывать существенный рост рыночной власти. Кроме того, представленная модель является довольно упрощенной и имеет ряд ограничений, которые антимонопольные органы также учитывают при рассмотрении сделки. Ниже приводятся самые существенные ограничения, выявленные О. Уильямсоном.

Во-первых, необходимо учитывать, что рассмотренная модель является моделью частичного равновесия. Исследуя общий экономический эффект от снижения издержек и роста рыночной власти, мы ограничились рассмотрением отдельного сектора экономики и никак не проследили возможные связи с остальным секторами. Определенные эффекты могут остаться необнаруженными в рамках частного равновесия, которые тем не менее оказывают влияние на экономику в целом, и могут вести к чистым потерям или, наоборот, выигрышам в случае общего равновесия.

Также одним из главных эффектов, никак не затронутый моделью является эффект перераспределения дохода. На рис.1 область, ограниченная Р1, Р2 сверху и снизу и Q1, Q2 по сторонам, является потерей излишка потребителя, которая переходит к продавцу в виде увеличившийся прибыли. При оценке эффектов слияния на общее экономическое благосостояние, такое перераспределение никак не учитывалось. Однако, подобные рассуждения не соответствуют позиции регулирующих органов, для которых интересы продавцов и покупателей обладают неодинаковой ценностью. На практике одной из главных целей, преследуемых регулирующими органами при контроле слияний, является не допустить или максимально сдержать повышение цен для конечного потребителя. Любое негативное для покупателя перераспределение излишка будет рассматриваться антимонопольным органом в качестве отрицательного эффекта. И таким образом, общая экономическая оценка слияния в конечном итоге может быть существенно смещена в отрицательную сторону.

В модели мы ограничились рассмотрением лишь объединяющихся фирм. Однако, горизонтальное слияние на определённом рынке ведет к росту рыночной власти не только новообразованной фирмы, но и остальных, не участвующих в слиянии. И повышение цен происходит также у других продавцов, но снижение издержек имеет место лишь у объединённой компании. Таким образом, в полученное неравенство, характеризующее общий экономический эффект слияния, следует ввести соответствующие поправки:

, (4)

где Q2 - уровень выпуска объединенной компании, а Qo - общий уровень выпуска всех участников рынка. Понятно, что теперь рост рыночной власти, выраженный в повышении цены, оказывает гораздо большее воздействие на общий экономический эффект, так как чистые потери излишка потребителей возникают у всех продавцов отрасли, но чистый выигрыш в виде снижения средних затрат имеет лишь компания, осуществившая слияние. Так в рассмотренном ранее примере, в случае, если новообразованная компания занимает половину рынка и цены у всех продавцов после слияния выросли на 20%, то теперь уже необходимо как минимум 8% снижение средних издержек для компенсации увеличения концентрации рынка. Более того, в таком случае сильнее проявляет себя эффект перераспределения дохода, который и так является нежелательным для антимонопольных органов.

Другой аспект, который необходимо учитывать - это время проведения слияния. Зачастую увеличение эффективности может быть достигнуто за счёт внутренних ресурсов фирмы. В особенности такая возможность характерна для растущих рынков, где увеличивающийся спрос способствует самостоятельному росту компании и снижению трансформационных издержек. В таких случаях в слиянии ни просто нет необходимости, но оно может оказаться нежелательным, если снижение издержек можно было провести без слияния, сопровождающегося чистыми потерями благосостояния. Также в случае, когда возможные выгоды от слияния не могут быть сразу же осуществлены, есть смысл рассмотреть вариант переноса слияния на более позднюю дату, когда объединение будет необходимо для реализации потенциальной экономии. Следует заметить, что в ситуациях, когда имеется серьезная вероятность ограничения конкуренции в результате слияния, регулирующие службы требуют от участников сделки доказательства невозможности повышения эффективности без объединения компаний.

Таким образом, показано, что в случае, когда в результате слияния возможен значительный рост рыночной власти, регулирующие органы должны оценивать и учитывать экономические выгоды, которые с собой несёт сделка, а не автоматически блокировать её. Во многих случаях, даже с учётом различных ограничений, экономия, которую несет с собой слияние, может компенсировать и превзойти отрицательные эффекты от роста концентрации рынка.

1.2 Отличительные особенности предварительного контроля слияний в России и в Европе и США

Процедуры предварительного контроля горизонтальных слияний в России в сравнении со странами Евросоюза и США являются довольно схожими, но в то же время в российской практике присутствуют заметные отличия. Причинами этих отличий являются история развития антимонопольного права в России, а также заметно проявляющие себя характерные черты российских слияний, которые редки для европейской или американской действительности, такие как сложные и запутанные акционерные связи, неимущественные методы координации экономической деятельности. Главные различия связаны с процессом выбора объекта для предварительного контроля, а также видом решений, выносимых контролирующими органами по результатам предварительного анализа. И, если изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации 2006-ого года приблизили критерии отбора объектов для предварительного контроля в России к западным стандартам, то решения, выносимые регулирующим органом, в частности по части предписаний, по-прежнему в большом количестве отличаются от западных аналогов.

Выбор объекта для предварительного контроля

Необходимость в анализе слияния со стороны антимонопольного органа возникает лишь в том случае, если сделка может нести потери для общественного благосостояния. Таким образом, должны иметься критерии определения слияний с возможным негативным эффектом. Для остальных сделок вмешательство контролирующих служб не только не требуется, но и будет оказывать отрицательное воздействие, вследствие дополнительного административного бремени на организации и увеличения объема работы для самой антимонопольной службы, которое может отразиться на качестве проведения анализа.

Для выявления сделок с потенциальным негативным эффектом, а также определения размера возможного ущерба для общественного благосостояния следует руководствоваться тремя основными факторами:

- размер рынка. Чем выше оборот на задействованном рынке, тем больше абсолютная величина от чистых потерь потребительского излишка, который возникает вследствие роста цен

- доля компании на рынке. Чем больше доля фирмы на задействованном рынке, тем больше у неё возможностей для использования своей рыночной власти и воздействия на рыночное равновесие

- уровень конкуренции на рынке. При высоком уровне конкуренции даже компания с высокой рыночной долей имеет ограниченные возможности для злоупотребления рыночной властью

Определение значений всех этих факторов требует проведения достаточно трудоемкой аналитической работы, выполнение которой нельзя возлагать на все организации, нацеленные провести слияния. Так даже определение границ рынка, который будет затронут сделкой, может стать нетривиальной задачей, не говоря уже об определении доли компании или уровня конкуренции. Таким образом, необходимы критерии, по которым участники слияния могли бы безошибочно определить существует ли необходимость в уведомлении и последующем одобрении сделки со стороны антимонопольного органа.

Таким критерием для выбора объектов предварительного контроля является размер фирмы или ее годовой оборот, которые совершенно определённо могут быть получены из бухгалтерской отчетности. Антимонопольный орган устанавливает пороговое значение, при превышении которого требуется отправление запроса участниками слияния для одобрения сделки.

Так в США сделка слияния подлежит предварительному согласованию с антимонопольным регулирующим органом (Федеральной Торговой комиссией), если

А) Общая стоимость активов после объединения компаний превышает 305.1 млн. долларов, или

Б) Общая стоимость активов после объединения компаний превышает 76.3 млн. долларов, а общий годовой доход или стоимость активов одной из них превышает 152.5 млн. долларов, а другой - 15.3 млн. долларов

В Евросоюзе для проведения слияния необходимо одобрение контролирующего органа в том случае, если:

А) Совокупный годовой оборот участников слияния более 5 млрд. евро и совокупный годовой оборот в пределах Евросоюза каждого из по крайней мере двух участников слияния более 250 млн. евро (данное условие не распространяется на участников, две трети годового оборота которых реализуется в границах только одной страны-члена Евросоюза), или

Б) Совокупный годовой оборот всех участников слияния более 2.5 млрд. евро, в каждой из, по крайней мере, трёх стран Евросоюза совокупный годовой оборот участников слияния более 100 млн. евро, каждого, из по крайней мере, двух участников годовой оборот в пределах одной из стран Евросоюзе более 25 млн. евро и годовой оборот каждого из по крайней мере двух участников слияния в пределах Евросоюза превышает 100 млн. евро (данное условие не распространяется на участников, две трети годового оборота которых реализуется в границах только одной страны-члена Евросоюза)

В России вплоть до 2006-ого года пороговые значения, при которых возникает необходимость предварительного согласования слияний, были значительно ниже, чем в Европе и США, из-за чего масштабы контроля были во много раз больше, нежели в западных странах и зачастую подавляли выполнение остальных обязанностей Федеральной Антимонопольной Службы. Определение объекта для предварительного контроля было главной проблемой в антимонопольном законодательстве России, связанном с проведением сделок слияний, и являлось объектом постоянной критики со стороны частного сектора.

Так объектом для предварительного согласования могло быть не только слияние производственных или финансовых компаний, но даже объединение некоммерческих организаций. А пороговые значения, при которых требовалось одобрение сделки антимонопольным органом, находились на необоснованно низких уровнях. Так до 2002-ого года предварительному контролю подлежали сделки компаний с общей стоимостью активов равной 10 млн. рублей, после 2002-ого и до существенных изменений законодательства в 2006-ом - 20 млн. рублей. Для большинства секторов экономики этот порог был ниже среднего значения уставного капитала организаций (Авдашева, Шаститко, Калмычкова, 2007). Таким образом, регулирующему органу необходимо было рассматривать даже те слияния, которые никакого воздействия на уровень конкуренции оказывать не могли, или это воздействие было незначительным. И подобных слияний в работе антимонопольной службы было подавляющее большинство. В конечном итоге, в большинстве случаев вынос решения по сделке сводился к формальной проверке соответствующего состава поданных документов. Очевидно, что подобная ситуация не могла положительно сказываться на качестве анализа тех слияний, которые действительно увеличивали рыночную концентрацию и сопровождались потерями общественного благосостояния.

Наконец, в 2006-ом году произошло существенное изменение закона «О защите конкуренции». И одной из главных положительных черт стало снижение пороговых значений на размер компаний для предварительного согласования. Теперь одобрение со стороны антимонопольного органа должны получать сделки, в которых (в редакции от 06.12.2011):

А) Суммарная стоимость активов участников сделки превышает 7 млрд. рублей и стоимость активов присоединяемой компании превышает 250 млн. рублей, или

Б) Суммарная годовая выручка участников сделки превышает 10 млрд. рублей и стоимость активов присоединяемой компании превышает 250 млн. рублей

С введением новых критериев на выбор объекта для предварительного согласования объем анализируемых слияний значительно уменьшился и количество рассматриваемых сделок стало сравнимо с количеством в Европе и США. Также повысилось качество проводимого анализа, результатом которого стало увеличение количества решений антимонопольной службы с дополнительными предписаниями.

Результаты предварительного анализа

В то время как методика и процесс предварительного контроля горизонтальных слияний, используемые Федеральной антимонопольной службой, существенно не отличаются от применяемых в Евросоюзе и США, результаты анализа российской службы, оглашаемые в виде решения регулирующего органа по сделке, имеют заметные отличия в сравнении с вердиктами, выносимыми европейским и американскими органами.

В результате проведения предварительного анализа сделки слияния антимонопольный орган может принять одно из трех возможных решений:

- Одобрить проведение слияния, если в ходе исследования установлено, что потенциальные выигрыши от роста экономической эффективности перевешивают возможный ущерб для конкуренции

- Запретить проведение слияния, если имеются серьезные потенциальные угрозы конкуренции

- Одобрить проведение слияния, но с выполнением дополнительных условий, которые должны нейтрализовать негативные последствия сделки на общественное благосостояние

В том случае, если антимонопольный орган запрещает проведение слияния, он в соответствующем решении должен обосновать свою позицию и указать каким образом слияние, будь оно осуществлено, нанесло бы значительный ущерб конкуренции. Разрешение с дополнительными предписаниями является самым сложным видом решения. В этом случае антимонопольная служба должна разработать такие условия, которые бы нейтрализовали возможные негативные последствия слияния на уровень конкуренции, а также не мешали бы получению ожидаемых выигрышей от роста экономической эффективности. Всё это накладывает серьезные требования на качество предварительного анализа, проводимого регулирующим органом, а также способность спрогнозировать последствия от введения дополнительных поправок в условия сделки.

Предписания, устанавливаемые антимонопольным органом, делятся на две категории: структурные и поведенческие. Структурные предписания предполагают выделение из состава исследуемой фирмы некоторого состава активов. Это может быть продажа какой-либо дочерней компании, или определенных материальных активов, или каких-то прав на осуществление деятельности, лицензий. Структурные предписания по большому счету направленны на уменьшение рыночной доли, а тем самым рыночной власти, объединенной компании или сохранение определенного числа участников рынка. Также необходимо отметить, что структурные предписания - это условия, которые выполняются один раз, и не предполагают исполнения каких-то правил в течении длительного времени.

Поведенческие предписания - другой вид дополнительных условий, выдаваемых контролирующими службами. Они заключаются в установлении антимонопольным органом определенных правил поведения на рынке для объединяющихся компаний. Среди таких предписаний могут быть ограничение цен на определенные товары и услуги, специальные условия при заключении договоров с контрагентами, особые требования относительно доступа к активам компании. В отличии от структурных, поведенческие предписания предполагают постоянное следование установленным правилам, а не однократное действие.

Именно в характере выдаваемых предписаний состоит ещё одно главное отличие российской практики предварительного контроля слияний от западной. Так, за 2006-2008 годы (рассматриваются слияния, осуществленные после внесения изменений в «Закон о защите конкуренции» в 2006-ом году) доля поведенческих предписаний, выданных Федеральной антимонопольной службой России, равна 96% (структурных, соответственно, 4%) от всех выданных дополнительных условий. В то время как за период 2001-2010 года доля поведенческих предписаний, выданных Европейской комиссией, составляет лишь 15% (Авдашева, Калинина, 2012). Более того, в том же исследовании установлено, что в среднем количество условий в расчете на одну сделку в России больше в два раза.

Таким образом, почти все предписания, выдаваемые Федеральной антимонопольной службой, носят поведенческий характер. Считается, что поведенческие предписания являются менее эффективными, чем структурные. Выполнение структурных предписаний, конечно, может сопровождаться негативными и непредвиденными эффектами. Так выделенная из основной фирмы дочерняя компания может оказаться неконкурентоспособной или продолжать функционировать по-прежнему как ее часть вне зависимости от юридического состояния. И, выдавая предписание структурного характера, регулирующий орган должен предусмотреть все эти возможные негативные варианты. Однако, поведенческие условия налагают гораздо большие требования на экономический анализ, проводимый антимонопольной службой. Так, необходимо определить какие действия в будущем со стороны объединенной компании могут повлиять на конкуренцию, каким образом их следует ограничить и на какую величину. Устанавливая поведенческие предписания, антимонопольный орган в некоторой степени берет на себя роль регулирования рынка, что само по себе крайне редко является инструментом со свойством эффективности. Более того, следует заметить, что выполнение структурного предписания является однократным действием, в то время как поведенческие предписания устанавливают правила поведения для компании, которые необходимо так или иначе постоянно контролировать, что накладывает дополнительные издержки на антимонопольные службы. Всё это в конечном итоге приводит к тому, что поведенческие предписания являются менее эффективными и менее желательными. И тот факт, что они занимают подавляющую долю в выданных российским антимонопольным органом предписаниях, никак не может рассматриваться как положительная особенность в сравнении с западными странами.

Подводя общий итог, можно констатировать, что крупные сделки слияния на высококонцентрированных рынках могут оказывать негативный эффект на общественное благосостояние, даже если имеются существенные выигрыши экономической эффективности. По этой причине антимонопольные органы осуществляют предварительный анализ крупных сделок. Результатом последнего может быть одобрение проведения сделки, её запрет или разрешение с выдачей дополнительных предписаний участникам. Поэтому оценка воздействия слияния на положение потребителей, которое определяется главным образом через изменение уровня цен, является ключевым компонентом для оценки правильности действий антимонопольного органа.

2. Методы и результаты эмпирической оценки горизонтальных слияний

2.1 Методы анализа воздействия слияний на цены

При проведении эмпирической оценки эффектов слияния исследователи концентрируются на анализе изменений выигрышей потребителей, таким образом, сводя исследование к анализу изменения цен для конечного потребителя товаров, производимых объединяющимися компаниями. На данный момент выделяют три главных подхода к эмпирической оценке воздействия горизонтальных слияний на цены (Weinberg, 2007): метод изучения событий (event studies), симулирование слияния и метод разности разностей (difference-in-difference).

Метод изучения событий на основе данных финансового рынка

Впервые метод изучения события использовали Экбо (Eckbo, 1983) и Штилман (Stillman, 1983). Этот метод предлагает исследовать доходности акций компаний, участвующих в сделке, а также их непосредственных конкурентов в интервале времени, который бы охватывал объявление о слиянии и заключении антимонопольного органа относительно проведения сделки. Так, в случае, если объединение компаний может вести к росту рыночной власти и тем самым росту цен, который соответствует увеличению прибыли фирмы за счет уменьшения потребительского излишка, рыночная стоимость сливающихся компаний, а также их конкурентов должна возрасти. В то же время, если акции объединяющихся компаний растут, а котировки их конкурентов, действующих на том же самом рынке, снижаются, то можно предположить о наличии серьезных предпосылок для увеличения эффективности производства участников слияния при последующем сохранении на прежнем уровне или даже снижении цен, которое бы негативным образом отразилось на прибыли других участников рынка.

Несмотря на кажущуюся простоту, метод изучения событий имеет серьезные ограничения и зачастую может быть противоречивым. Во-первых, он базируется на сильной гипотезе эффективности рынка. Для эффективного использования метода необходимо принимать предпосылку касательно того, что рыночные цены полностью отражают всю имеющуюся информацию о компании. Также, не всегда ясно в какой именно момент участникам рынка становится известно о проведении слияния и, соответственно, какой промежуток времени необходимо исследовать для оценки влияния слияния на уровень конкуренции. Ещё одним ограничением метода может быть высокая волатильность рынка. Когда амплитуда колебаний цен на акции участников сделки или их конкурентов достигает больших значений, особенно сложно проследить изменение котировок, которое связанно именно с объявлением слияния.

Таким образом, хотя использование метода изучения событий состоит из довольно простых действий, интерпретация результатов может вызывать очень серьезные сложности и даже приводить к противоречивым заключениям.

Симуляция слияний

Другим широко применяемым методом эмпирической оценки слияния является экономическая симуляция, в ходе которой моделируется уровень спроса в предположении неизменности уровня конкуренции и предельных издержек. Этот метод позволяет смоделировать эффекты слияния на цены и, соответственно, на изменение потребительского излишка, однако, полагаясь на достаточно сильные предпосылки относительно вида спроса, издержек и поведения фирм. Основываясь на результатах эконометрических моделей, делаются предположения относительно показателей спроса, предельных издержек, а также вида взаимодействия конкурентов на рынке. После этого исследуется каким образом изменение количества участников рынка может повлиять на уровень цен при прочих равных условиях. Главной позитивной отличительной чертой метода является возможность спрогнозировать влияние дополнительных предписаний антимонопольного органа на уровень цен и другие показатели рыночного равновесия.

Тем не менее, исследования Питерса (Peters, 2006) и Вайнберга (Weinberg, 2006) показали, что результаты использования метода симулирования слияний являются неудовлетворительными и плохо предсказывают эффекты воздействия слияния на цены. Также, в работах Слейд (Slade, 2009) и Крука (Crooke, 1999) было продемонстрировано, что результаты моделирования ценовых эффектов являются очень чувствительными к используемым параметрам в модели, что никак не может считаться положительной чертой метода.

Метод разности разностей для анализа цен

В последнее время во всё большем количестве работ используется метод разности разностей (difference-in-difference), суть которого заключается в сопоставлении цен товаров до слияния и после, напрямую исследуя влияние сделки на потребителя. Популярность данного метода связана с тем, что для его применения не требуется выполнение каких-либо строгих экономических предположений, которые играют центральную роль при использовании метода изучения событий и симуляции слияния. Поэтому метод разности разностей считается наиболее надежным методом эмпирической оценки воздействия слияний на цены.

Суть метода состоит в следующем. Пусть один из участников сделки работает на товарном рынке А и Б, а другой участник только на рынке А. После объединения компания также осуществляют деятельность на товарных рынках А и Б, однако слияние в этом случае по-разному повлияло на рынки А и Б. Концентрация продавцов на товарном рынке А выросла, а на рынке Б осталась неизменной. И для того, чтобы констатировать повышение цены именно в результате сделки слияния, исследуется относительное изменение уровня цен на товарном рынке А к товарному рынку Б после объединения. Смысл такого сопоставления состоит в том, что необходимо исключить все посторонние факторы, которые могли оказывать влияние на цены товаров. Так рост уровня цен после слияния мог бы быть вызван различными факторами, использование же метода разности разностей позволяет исследовать изменения цен, вызванные исключительно объединением компаний, не включая какие-либо другие причины.

Однако, подобное стремление к изоляции воздействия слияния от прочих факторов, способных повлиять на цены, накладывает существенные условия на выбор товарных рынков, по которым проводится анализ. Наилучшей парой в таком случае были бы продукты, изготавливаемые из одинаковых ресурсов в равных пропорциях, а сезонные колебания спроса были бы равными. При этом эти товарные рынки должны быть чётко разделены, спрос на них должен быть независимым, иначе их по существу можно отнести к одному товарному рынку.

Главный недостаток метода состоит в том, что он никак не объясняет результатов анализа. К примеру, если наблюдается снижение цен, то причины этого могут быть самые разные: снижение издержек участников слияния, усиление конкуренции (если объединённая компания становится сильным конкурентом для крупных участников рынка), ценовая война. Метод разности разностей не даёт ответа на вопрос о причинах того или иного изменения цен. Также с его помощью невозможно установить, что произошло бы на рынке в случае запрета проведения сделки или при выдаче дополнительных предписаний регулирующими органами. Последствия подобных вариантов развития события можно было бы предсказать, используя, например, метод симуляции слияния.

Однако, даже простая информация о фактическом изменении цен после проведения слияния обладает значительной ценностью. А тот факт, что метод напрямую использует цены на товарных рынках, затронутых слиянием, тем самым определяя влияние сделки непосредственно на конечного потребителя, делает метод разности разностей одним из наиболее распространённых при проведении эмпирической оценки горизонтальных слияний.

2.2 Обзор исследований, использующих метод разности разностей

Согласно работе Вайнберга (Weinberg, 2007), который провел анализ 14 различных исследований о воздействии слияний на уровень цен, использующих метод разности разностей, в 11 случаях наблюдался рост цен после заключения сделки. Однако, товарные рынки, а также компании, участвовавшие в слияниях, представленные в проанализированных работах, сильно различаются. Поэтому далее проведено обобщение некоторых из проанализированных Вайнбергом работ, а также нескольких им незатронутых.

Рынок авиаперевозок

В своей работе Ким и Сингал (Kim, Singal, 1993) исследуют каким образом 14 слияний авиакомпаний, произошедших в 1985-1988 годах повлияли на рост полетных тарифов. Учёные рассматривали тарифные цены по авиамаршрутам, которые обслуживали фирмы, участвовавшие в слияниях, в сравнении с маршрутами относительно одинаковой длины, на которых участники сделки не оказывали свои услуги.

В итоге было обнаружено, что результатом исследованных слияний был рост тарифных цен, и тем самым перераспределение общественного благосостояния в сторону авиационных компаний. Выяснилось, что за период от начала переговоров по слиянию и до, собственно, осуществления объединения на маршрутах, обслуживаемых участниками сделки, тарифы возросли на 9.44% по сравнению с маршрутами, не затронутыми слияниями. Более того было обнаружено, что конкуренты объединявшихся фирм, работавших на тех маршрутах, повысили тарифы на свои услуги даже больше, чем компании-участники слияния - на 12.17% по сравнению с маршрутами, не затронутыми слияниями. Также в работе Кима и Сингала было замечено, что компании более активно пользовались увеличением своей рыночной власти в результате слияния на маршрутах с большей протяженностью. Чем длиннее расстояние перелёта, тем сильнее фирмы повышали свои тарифы. И в заключение, авторы высказывают мнение, что антимонопольному органу следовало, возможно, более жестко реагировать на проведенные слияния, так как авиакомпании заметно воспользовались возросшей рыночной властью, повысив свою прибыль за счёт снижения благосостояния потребителей.

В другой работе (Borenstein, 1990) были исследованы эффекты от двух крупных слияний авиакомпаний в США в конце 1986-ого года: объединения Northwest и Republic Airlines, и покупки Trans World Airlines своего конкурента Ozark Airlines.

Итогом исследования стало доказательство увеличения рыночной власти в результате слияния Northwest и Republic Airlines, которое выражалось в существенном повышении тарифных цен (около 9.5%) в сравнении со средними по отрасли. Более того, рост цен наблюдался не только на маршрутах, которые обслуживали обе организации до слияния, но также и на маршрутах, на которых осуществлял свою деятельность лишь один из участников объединения, т.е. где доля образовавшейся компании не увеличилась. Также оказалось, что в большинстве случаев рост цен происходил ещё до завершения объединения, на стадии переговоров. Во втором примере, покупки Trans World Airlines компании Ozark Airlines, эффект сделки на тарифные цены был гораздо слабее.

Банковский сектор

В другой работе (Prager, Hannan, 1998) были исследованы эффекты от слияний в банковском секторе США. Авторы рассматривали банковские слияния в США с 1991-ого по 1994-ый года с целью определить их влияние на проценты по различным депозитным продуктам. Для того, чтобы выделить объекты для опытной группы, ученые рассматривали географические рынки, на которых работали банки-участники слияний. В том случае, если индекс Херфиндаля-Хиршмана был больше 1400 и после слияния изменялся более чем на 100 и одновременно превышал бы значение 1800, то слияние квалифицировалось как значительное и включалось в опытную группу. Далее авторы работы выясняли каким образом слияние повлияло на изменение процентных ставок по депозитам на рынках, где присутствовали банки из опытной группы, в сравнении с рынками, на которых они отсутствовали.

Были проанализированы три вида депозитных счетов: счета до востребования (NOW accounts), сберегательные счета (money market deposit accounts (MMDA) и трёхмесячные депозитные сертификаты. Результаты оказались таковы, что процентные ставки по счетам до востребования упали на 18% сильнее на рынках с возросшей после слияний концентрацией по сравнению с незатронутыми объединениями рынками. Аналогично, ставки по сберегательным счетам упали сильнее на 10%, а по трёхмесячным депозитным сертификатам не было замечено значимого различия. Авторы также признают, что исследованные типы депозитных счетов являются лишь небольшой частью из множества различных видов, и, что, возможно, банки снижали ставки не только по депозитам, но одновременно и по различным видам займов, или что в результате слияний было существенно повышено качество обслуживания, которого невозможно было достигнуть до объединения и которое бы компенсировало падение процентных ставок. Однако, необходимых данных для проверки подобных гипотез не было в наличии. Тем не менее, по итогам проделанного анализа можно согласится с предположением авторов работы, что в наибольшей степени благоприятные условия для конкуренции в банковском секторе важны для пользователей счетов до востребования, так как по этому виду депозитных продуктов у банков имеются наибольшие возможности для злоупотребления рыночной властью, в то время как установление процентных ставок по трехмесячным сертификатам сильно ограничено конкуренцией со стороны многих финансовых организаций, предоставляющих различные возможности для денежных вложений.

Индустрия микрофильмов

В первой работе, в которой использовался современный вариант метода разности разностей (Barton, Sherman, 1984), исследовались эффекты от слияния в индустрии микрофильмов. Рассматривалось поглощение компанией Xider Corporation отдела производства микрофильмов компании Scott Graphics в 1976-ом году и еще одно поглощение Xider Corporation компании Kalvar Corporation через три года в 1979-ом году. Авторы исследуют изменения цен на два вида микрофильмов. Один из которых производила Scott Graphics, а другой - Kalvar Corporation, Xider Corporation занималась производством обоих видов. Эти слияния интересны ещё тем, что несмотря на малые размеры рынка (продажи составляли менее 100 млн. долларов), они сопровождались серьёзными изменениями в распределении долей рынка. Так после приобретения Scott Graphics доля на рынке диазотипных микрофильмов (один из двух упомянутых типов микрофильмов) у Xider Corporation возросла с 40% до 55%, а после приобретения Kalvar Corporation доля на рынке везикулярных микрофильмов у Xider увеличилась с 67% до 93%, сделав её по сути монополистом в данном сегменте производства.

В результате сравнения относительных изменений цен двух типов микрофильмов до и после слияния эффекты воздействия первого и второго слияний на цены оказались равны 12% и 23% соответственно.

Публикации биомедицинских журналов

В своей работе МакКейб (McCabe, 2002) исследовал эффекты от слияний различных издательств биомедицинских журналов. В своём исследовании он приводит следующее рассуждение: на первый взгляд практически каждый научный журнал имеет свой уникальный рынок, а, следовательно, слияния коммерческих издательств, выпускающих различные журналы, никак не должны повлиять на цены. Однако, как утверждает МакКейб, здесь присутствует другая логика: библиотекари, которые осуществляют подписку на научные журналы, подходят к выбору наименований заказываемых журналов путём сопоставления цены подписки и частоты использования журнала. И затем они выбирают издания с наименьшим отношением цены к количеству использований. Это может влечь за собой тот факт, что компании, владеющие большим количеством различных журналов, будут иметь возможность устанавливать более высокие цены. Эти рассуждения МакКейб подтвердил, установив факт повышения цен в результате слияний издательств журналов по биологии и медицине.

В работе было проанализировано несколько слияний разных размеров. Первое рассмотренное слияние - это покупка Wolters Kluwer, которой принадлежало 75 журналов, компании Lippincott, в распоряжении которой имело 15 других наименований изданий. Другим исследованным слиянием было крупное приобретение Reed Elsevier компании Pergamon. Используя данные с 1988-ого года по 1994-ый год, было выявлено в результате слияния Wolters Kluwer и Lippincott 5%-ое повышение цен по сравнению со средним уровнем цен биомедицинских журналов. В случае объединения Reed Elsevier и Pergamon был обнаружен 10%-ый рост цен. Данные результаты согласуются с выдвинутым МакКейбом предположением, что больший размер пула журналов, которым обладает компания, ведет к более высоким ценам. Также автор исследовал серию слияний, которая происходила в 1997-1998 годах, и получил аналогичный результат - рост цен журналов участников объединений составил от 2% до 6% в сравнении со средними ценами на журналы биомедицинской тематики.

Рынок нефтепродуктов

Множество исследований было проведено с целью изучения ценовых эффектов слияний на розничных и оптовых рынках нефтепродуктов. В одной из таких работ (Taylor, Hosken, 2006) было исследовано влияние слияния двух нефтяных компаний Marathon и Ashland, которые образовали компанию Marathon Ashland Petroleum Company. Исследование проводилось с помощью метода разности разностей, и в качестве опытной группы были взяты розничные и оптовые цены в тех городах, где и Marathon, и Ashland до слияния входили в четверку крупнейших продавцов. Было выявлено четыре таких города: два в штате Кентукки и два в Вирджинии. В качестве контрольной группы брались города с наиболее схожими показателями спроса и предложения. В первый год после слияния не было обнаружено значимого роста розничных цен ни в одном из четырех исследовавшихся городов. Однако, был установлен рост оптовых цен в сравнении с регионами контрольной группы в двух городах в штате Кентукки, в которых наблюдалось наибольшее изменение структуры рынка в результате объединения фирм. Во второй год после слияния произошел серьезный рост оптовых цен в тех же двух города, который перенесся на розничные цены лишь в одном из городов. Согласно мнению авторов, тот самый рост оптовых цен во втором году был, вероятно, связан с каким-либо региональным шоком, а не результатом слияния компаний. Одним из заключений авторов работы является тот факт, что изменения в оптовых ценах на нефтепродукты далеко не всегда переносятся на розничные цены. Таким образом, для того, чтобы изучить воздействие слияния на уровень благосостояния конечного потребителя, анализ изменения цен на оптовых рынках не может быть достаточным и необходимо проводить исследование последствий слияний непосредственно на розничные цены.

В другой работе (Csorba, 2011) были исследованы ценовые эффекты на розничном рынке нефтепродуктов в Венгрии после двух слияний Jet и Лукойла, а также Esso и Agip, которые произошли практически одновременно в 2007. Особенность данной работы состоит в том, что авторы попытались разделить ценовые эффекты слияний на различные составляющие. Им удалось определить какую часть в общем повышении цен играет рост цен каждого из участников сделки, а также их конкурентов. В итоге, не было обнаружено существенного роста розничных цен в результате исследованных слияний, каждое оценённое изменение составляло менее одного процента. Так для объединения Agip и Esso было выявлено значимое изменение цен лишь на заправочных станциях поглощенной Esso, которое составило 0.7%, а также был обнаружен рост цен на автозаправочных станциях, принадлежащих компаниям, которые являлись основными конкурентами Esso, и этот рост составлял 0.5%. Результаты оказались иными для слияния Лукойла и Jet - значимый рост цен был обнаружен лишь на станциях, принадлежащих Лукойлу, игравшему роль покупателя в этой сделке, рост цен составил 0.8%. Авторы статьи полагают, что подобная разница в ценовых эффектах двух слияний может быть объяснена различными политиками ценообразования, используемых компаниями, а также разными возможными эффектами от объединения в отношении роста эффективности. К сожалению, время, когда проявляется экономический эффект слияния, как правило, исследователям неизвестен, а изменения в области политики ценообразования могут носить постепенный характер, а потому исследовать влияние этих факторов на изменение цен является крайне затруднительной задачей.

В следующей рассмотренной работе (Jimenez, Perdiguero, 2012) исследуется поглощение в декабре 2004-ого года местной испанской нефтяной компанией DISA активов компании Shell, расположенных на Канарских островах. Канарские острова оказались отличным объектом для исследования воздействия роста концентрации рынка нефтепродуктов на розничные цены. Архипелаг состоит из семи островов. На двух из них компания DISA обладает монопольной властью, являясь единственным продавцом бензина на островах. На пяти остальных островах имеются заправочные станции, принадлежащие и Shell, и DISA, таким образом эти острова оказались затронуты слиянием и были использованы в качестве опытной группы. Более того, Shell и DISA являлись крупнейшими участниками рынков на островах и, тем самым, в результате слияния существенно повысили свою рыночную долю. Авторы использовали ежемесячные данные розничных цен на 95-, 97- и 98-ой марки бензина с сентября 2003-ого по декабрь 2005-ого года по каждому из островов. Таким образом, был исследован период времени, включающий год до слияния и один год после.