Приграничный агропромышленный регион: предпосылки и перспективы экономической интеграции

Таким образом, продвигая на рынок новые продукты и технологии, субъекты инновационной деятельности рискуют собственным благополучием, а иногда и самим своим существованием. Зато и мотивационные стимулы для них многократно выше, чем в административной системе. Именно поэтому в организационных структурах НИС органично возникает и развивается малый инновационный бизнес (МИБ). Сообщество инновационных предпринимателей выступает в роли разработчиков наиболее рискованных бизнес-проектов, основанных на уникальных, ранее не использовавшихся научно-технических, управленческих, социальных и других новшествах.

В рыночной экономике именно реальные нужды потребителя, т.е. конечный спрос, формирует структуру актуальных инноваций. Производители новшеств ориентируются на существующий и перспективный спрос. В рыночной экономике конечный спрос активно «вытягивает» в жизнь самые востребованные и ценные инновации.

В целом для организационных структур рыночных НИС характерно сочетание крупных интегрированных фирм, лидеров национальных и мировой экономик, со множеством фирм сектора МИБ, осуществляющих пионерную, связанную с риском инновационно-технологическую деятельность [136].

Особое значение при формировании НИС имеет создание в стране инновационной инфраструктуры. Применительно к рассматриваемым проблемам будем называть инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и / или оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

Обычно выделяются следующие подсистемы инновационной инфраструктуры:

- производственно-технологическая: технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.;

- финансовая: различные типы фондов - бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные, а также другие финансовые институты, такие как фондовый рынок;

- информационная: собственно базы данных и знаний, и центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные и другие центры;

- кадровая: образовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;

- экспертно-консалтинговая: ее составляют организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в сферах финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.

Во всех перечисленных случаях субъектам инновационной деятельности предоставляется доступ к некоторым видам необходимых им ресурсов и услуг, а именно: к зданиям, сооружениям, оборудованию, приборам и т.д.; к финансовым ресурсам напрямую, либо через получение доли в рыночной стоимости субъектов; к необходимой информации; к кадровым ресурсам требуемой квалификации, либо системам, обеспечивающим повышение их квалификации; к различного вида специальным услугам, которые могут быть оказаны данному субъекту ИД.

Естественно, что «устройство» инновационной инфраструктуры, в том числе ее финансовой составляющей, существенно зависит от основополагающих характеристик самой инновационной системы.

Альтернативы финансовой политики определяются тем, ориентируется ли государство на централизованное либо на децентрализованное перераспределение бюджетных средств в те или иные сегменты инновационной деятельности.

В первом случае (административная модель) инструментом перераспределения служит в основном федеральный или региональный бюджет, а конкретные его механизмы приводятся в действие административным аппаратом исполнительной ветви власти. Центр выделяет бюджетные квоты министерствам, ведомствам и другим прямым бюджетополучателям, которые, в свою очередь, финансируют конкретные научно-технические проекты и программы либо финансирует деятельность тех или иных научно-технических организаций в целом. Последнее иногда называется финансированием «среды» - творческой, научно-технической и т.п. Для принципиально иного подхода - либеральной модели, использующей в основном косвенное регулирование - характерна передача большей части распределительных функций рынку, т.е. самим хозяйствующим субъектам. Государство при этом через законодательные, налоговые и иные регуляторы стимулирует финансирование научно-технических проектов самими субъектами из их собственных средств. Таким образом, деньги, минуя лишние бюрократические ступени, быстрее идут туда, куда выгодно самим субъектам экономики. За государством в лице министерств и ведомств остаются только такие общественно значимые сегменты, как оборона, массовое образование, социальное обеспечение и др.

В либеральной модели НИС используются механизмы финансирования, обеспечивающие более эффективные решения - конкурсный отбор и независимая экспертиза проектов, ограничение лоббирования, исключение конфликта интересов, передача регулирующих функций профессиональным объединениям и т.д. При этом даже средства государственного бюджета, например, на научно-исследовательские работы, в определенных случаях эффективнее распределять не через ведомственные каналы, а через специализированные внебюджетные фонды.

Такие фонды образуются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1999 г. №1156 «Об утверждении порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.02.2002 №121). Субъектами образования внебюджетных фондов являются: Министерство науки и технологий РФ (Российский фонд технологического развития); федеральные министерства (внебюджетные фонды соответствующих министерств); иные федеральные органы исполнительной власти (внебюджетные фонды ведомств); корпорации, концерны и ассоциации могут образовывать внебюджетные фонды объединений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ внебюджетные фонды формируются за счет добровольных отчислений предприятий и организаций независимо от форм собственности в размере до 1,5% от себестоимости реализуемой продукции. Значительную роль в развитии инновационного предпринимательства играет Указ Президента РФ «О частных инвестициях в Российской Федерации» от 17.09.1994 г., принятый в целях привлечения частного капитала. В этом указе предусматривается ежегодное выделение средств федерального бюджета в размере 0,5% ВВП на финансирование высокоэффективных инвестиционных проектов, подготовленных с участием коммерческих структур, при условии размещения этих средств на конкурсных началах. Кроме того, установлено, что право на участие в конкурсе имеют высокоэффективные коммерческие инвестиционные проекты, связанные в первую очередь с развитием точек роста экономики, по которым инвестор вкладывает не менее 20% собственных средств и срок окупаемости которых не превышает двух лет.

Создание внебюджетных федеральных фондов способствует завершению рентабельных научных проектов, включая патентование за рубежом и сертификацию на мировом уровне, что необходимо для выхода отечественных инновационных фирм на зарубежный рынок, ускорения продвижения наиболее перспективных разработок.

Особое внимание при построении НИС и поддержке производителей инноваций следует уделить агропромышленному комплексу. Процесс инновационного развития в аграрном секторе может играть позитивную роль и быть достаточно эффективным только в том случае, если для этого имеется определенный потенциал, включающий научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, научно-технические и производственные ресурсы организации, объекты интеллектуальной собственности, информационно-инновационное обеспечение менеджмента и маркетинга. В советский период инновационная деятельность в АПК осуществлялась в русле государственной политики с помощью внедренческих подразделений региональных органов государственного управления. В структуре Министерства сельского хозяйства Российской Федерации было специальное подразделение по внедрению научных разработок. Оно не только финансировало мероприятия, предусмотренные научно-технической политикой, но и определяло содержание и объемы финансирования НИОКР во всех субъектах страны. Было создано 37 технопарков, 7 агротехнопарков, 120 научно-производственных систем.

В настоящее время инновационный потенциал агропромышленного комплекса включает организации науки (научно-исследовательские институты, научно-учебные комплексы, научно-исследовательские станции, опытные станции и поля, проектно-технологические организации), образования (высшие и среднетехнические учебные заведения, специализированные колледжи и профессионально-технические училища), наукоемкие производства, а также органы управления на всех уровнях (рисунок 5).

Наряду с элементами и функциями инновационного потенциала имеются и другие структурообразующие факторы, в частности по критериям накопления, развития и активизации. Элементы инновационного потенциала АПК, его функции, факторы накопления, формирования, развития и активизации представляют собой целостную систему, в рамках которой они взаимодействуют и приобретают динамичный характер [182].

Инновационная политика в отношении агропромышленного комплекса отличается по характеру, масштабам поддержки, объему ресурсов, необходимых для обновления и модернизации производственного потенциала на основе реализации отечественных достижений науки и техники. Причем централизованная организация инновационной деятельности в АПК представляется неэффективной в силу специфики данной отрасли материального производства. Наиболее приемлемой представляется организация инновационной деятельности с ориентацией в первую очередь на региональные особенности и потребности в инновациях, которые определяют приоритетные направления развития агропромышленного комплекса. Задача государства заключается в разработке механизмов и инструментов для стимулирования привлечения финансовых ресурсов в форме инвестиций в региональный агропромышленный комплекс, в поддержке социальной сферы и развитии инфраструктуры.

Для организации и стимулирования инновационной деятельности используются как прямые, т.е. включающие непосредственно финансовую помощь (государственные закупки и т.д.), так и косвенные (налоги, нормы, подготовка специалистов и т.д.) инструменты воздействия. Этот механизм достаточно хорошо известен и поэтому может считаться традиционным. Однако воздействие на инновационный процесс этих методов достигается путем различного их использования и варьируется в соответствии с объективно присущими самому инновационному процессу закономерностями.

Государственная научно-техническая политика не может и не должна ограничиваться лишь финансовой поддержкой научно-технических программ и предоставлением различных льгот хозяйствующим субъектам, осуществляющим инновационную деятельность. Государство обязано выполнять (посредством своих уполномоченных исполнительных органов, прежде всего инновационных научно-технических фондов) функции экономической (коммерческой) реализации научно-технических новшеств, выступать основным инвестором интеллектуального капитала, субъектом присвоения экономических эффектов НТП.

Основными механизмами и инструментами государственной поддержки сельского хозяйства являются дотации, компенсации, субсидии, гарантии; госзаказы, квоты; товарные закупочные интервенции; залоговые операции; гарантированные целевые минимальные цены; лизинг; бюджетное финансирование; бюджетные ссуды; льготное налогообложение, льготное кредитование; таможенные пошлины; ускоренная амортизация. Применение выше названых механизмов и инструментов поддержки чаще всего происходит в рамках деятельности какого-либо внебюджетного фонда или при реализации государственной программы. В таблице 7 представлены основные институты и фонды поддержки инновационного развития всех отраслей экономики Российской Федерации.

Таблица 7 - Основные институты и инструменты инновационного развития (2010 г.)^*

Фонды с их региональными отделениями максимально приближены к сельскохозяйственным товаропроизводителям и в процессе взаимодействия с частными производителями под контролем региональных органов управления сельским хозяйством и при определенном участии аграриев смогут реально влиять на инновационное развитие агропромышленного комплекса субъектов Российской Федерации. Еще более значимым станет влияние аграриев при их сотрудничестве с государственными органами в рамках частногосударственного партнерства.

Частно-государственное партнерство (ЧГП) представляет собой систему взаимоотношений государства и частного бизнеса, при котором государство часть своих функций, в том числе и в социальной сфере, передает для выполнения частному сектору на определенных условиях. Партнерство включает в себя все стадии осуществления проектов: финансирование, проектирование, создание и управление объектами и услугами общественного сектора. Внедрение принципов ЧГП в социально-хозяйственные отношения обуславливает более низкие издержки, более высокий уровень услуг, снижение рисков. Российское правительство объявило о своем намерении в последующие десять лет вложить в инфраструктурные проекты около одного триллиона долларов, большая часть из которых должна будут реализовываться на принципах ЧГП.

Вопрос, как построить взаимодействие бизнеса и государства в сфере науки, обсуждается уже несколько лет. Изучен зарубежный опыт, запущены первые государственные механизмы - федеральные целевые программы, у научных госорганизаций и бизнес-структур уже есть практика совместной работы. Однако развитого института государственно-частного партнерства в стране пока нет. В частности, как показывает время, запланированное 25-70% внебюджетное финансирование проектов, выполняемых в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 гг.» - очень непростая задача. Ряд экспертов считает основными причинами неэффективности применяемых мер следующие негативные факторы:

- отсутствие госзаказа;

- несовершенство правого поля. Надо отметить, что работа в этом направлении идет, и некоторые методы косвенного стимулирования притока частных инвестиций уже разработаны. Так, с 1 января 2008 г. от налогов освобождены НИОКР, выполненные не только за счет бюджетных средств, но и за счет внебюджетного финансирования;

- отсутствие единых стратегических программ развития для каждого из приоритетных научных направлений;

- отсутствие инфраструктуры, позволяющей заниматься коммерциализацией [40].

Тем не менее, несмотря на неидеальную современную ситуацию, эффективное сотрудничество государства и бизнеса возможно и сегодня. Иллюстрирует эту возможность тенденция на совмещение усилий частных компаний и государства в реализации масштабных инвестиционных проектов в различных отраслях экономики. Позитивный опыт обобщается, пропагандируется и распространяется как в научных публикациях, так и в СМИ. Между тем экономический кризис привнес новые противоречивые тенденции в эту область экономической деятельности. Как известно, государство в условиях глобального экономического кризиса вынуждено брать на себя роль «последнего кредитора», чтобы поддержать обрушивающиеся финансовые институты экономики, а также отраслевые корпорации. В этих условиях те или иные формы национализации становятся неизбежными как в развитых, так и в развивающихся странах. Наряду с возможным оздоравливающим эффектом предпринятых мер по санации экономики в период кризиса в условиях недостаточного реформирования ряда отраслей экономики РФ принимаемые меры могут привести к сворачиванию развития рыночных отношений, методов управления, к неэффективному огосударствлению частных предприятий, к растрате накопленных в период экономического рассвета финансовых ресурсов через их неэффективное вливание без перспективы возврата затраченных государством средств.

Многочисленные научные исследования, в том числе фундаментальные работы А.И. Алтухова [17, 18], Б.И. Пошкуса [129], И.Г. Ушачева [169, 170], В.И. Нечаева [91, 94, 101, 105], И.Т. Стадника [156, 157], Г.В. Беспахотного [23], Н.А. Борхунова, И.Н. Буздалова [31], А.В. Петрикова [131], И.Т. Трубилина [163, 164, 165] и других ученых, показывают, что уход государства от развития экономики в различных сегментах аграрного сектора способствует стихийности рынка, формированию теневого оборота продукции, снижению качества и безопасности продовольственных товаров [105]. Поэтому эффективное частно-государственное партнерство в агропромышленном комплексе может осуществляться только при создании органами государственной власти благоприятных для производственной деятельности условий.

Таким образом, создание национальной инновационной системы состоит в формировании относительно целостной системы, эффективно преобразующей новые знания в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей на национальных или глобальных рынках.

2.2 Программно-целевой подход к управлению воспроизводственным процессом в АПК

Правильный выбор нельзя сделать, не предвидя всех желательных и нежелательных последствий, не соотнося ожидания с изменяющейся информацией. Постоянное видение перспективы позволяет своевременно обнаруживать риски и принимать меры во избежание отрицательных результатов. Сознательно или подсознательно любой человек либо созданная им структура прогнозирует последствия своих действий, решений, формулирует суждение о будущем, о будущих ситуациях, строит модель будущего. Роль прогнозирования неизменно возрастает в связи с ускорением научно-технического прогресса, усложнением задач управления, усилением неопределенности, вызванной переходом к рынку и циклично возникающим кризисным явлениям (период 9-10 лет).

Особенностью современного периода развития всех отраслей и сфер агропромышленного производства является необходимость ускорения научно-технического прогресса на основе инновационных процессов, позволяющих вести непрерывное обновление производства на базе освоения достижений науки, техники и передового опыта. Мировой опыт показывает, что инновационные процессы, как правило, не только поощряются, но и регулируются государством путем формирования соответствующей прогнозной политики и планомерной организации инновационной деятельности наряду с разработкой долгосрочных перспектив социально-экономического развития страны. Государственное регулирование в этой области необходимо для решения важнейших проблем, обеспечивающих устойчивое развитие национальной экономики.

Мировой опыт показывает, что чисто рыночной экономики не существует: государство вмешивалось в экономику всегда, менялись только цели, задачи, масштабы и формы его вмешательства. В большинстве современных доктрин государственное вмешательство в экономику объясняется лишь тем, что процесс рыночного регулирования может не соответствовать этическим нормам общественной жизни и социальной справедливости. Государственное регулирование в наибольшей степени необходимо в секторах, где существуют естественные монополии. Важно, чтобы государство выступало гарантом справедливой конкуренции на базе развития антимонопольной политики.

В настоящее время этапным решением стало принятие Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и пятилетней Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» (далее - Госпрограмма). На проведение государственной аграрной политики выделяются солидные финансовые ресурсы, как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Государственная программа является документом, логически развивающим и усиливающим значение мероприятий приоритетного национального проекта «Развитие АПК», она включает федеральные и ведомственные целевые программы, которые системно дополняют друг друга, а вся аграрная политика становится приоритетной частью социально-экономической политики государства [73].

Начиная со второй половины XX в. программно-целевая методология неуклонно проникает во все новые области деятельности людей, производственных и социально-культурных организаций, органов управления экономикой регионов страны, находит применение при решении экономических, социальных, природоохранных задач.

На каждом историческом этапе социально-экономического развития конкретные формы и методы реализации целевого принципа развивались, совершенствовались и видоизменялись в соответствии с его задачами и особенностями.

В современных условиях решающим средством дальнейшего совершенствования управления является сочетание принципов целевого, ресурсного, программного планирования, которое является стержневым в системе комплексного планирования, в ее методологии. Программно-целевой принцип усиливает роль национальных программ в управлении, поскольку они способны придать ему комплексный характер, что позволяет решать крупные народнохозяйственные проблемы с участием различных отраслей.

В широком смысле слова, программно-целевые методы есть способ решения крупных и сложных проблем посредством выработки и проведения системы программных мер, ориентированных на цели, достижение которых обеспечивает решение возникающих проблем.

Сущность данного метода состоит в отборе приоритетных целей экономического, социального, экологического и научно-технического развития, разработке системы взаимоувязанных мероприятий по их достижению в заданные сроки с максимальной эффективностью при требуемом обеспечении ресурсами.

В современных условиях целевые программы выступают в качестве инструмента, который обеспечивает скоординированное развитие разных подсистем (экономической, социально-демографической, экологической).

Метод программно-целевого управления является одним из главных средств осуществления региональной политики и представляет собой систему централизованных и децентрализованных среднесрочных и долгосрочных программ развития, активно влияющих на формирование территориальной структуры хозяйства. Использование программ (проектов) позволяет согласовать и скоординировать действия участников на достижении единой общей цели. Объединяющим средством при этом является координационная программа (план), формируемая заказчиком федеральной целевой программы или назначенным им координатором, уполномоченным управляющим. Программа скрепляется также системой договоров, контрактов, в которых фиксируются взаимные обязательства участников выполнения совместных проектов.

Программно-целевой подход к управлению воспроизводственным процессом в АПК должен представлять собой завершенный во времени и пространстве комплекс экономических, оранизационно-технологических, инновационных и других мер по реализации целей и задач конкретных программ развития агропродовольственной сферы. Разработка и реализация государственных целевых программ является действенным способом решения проблем, требующих сосредоточения ресурсов, концентрации усилий, целевой ориентации используемых средств, согласованности действий.

Программа является средством повышения научной обоснованности планово-управленческих решений благодаря тому, что усиливает их целевую ориентацию, углубляет проработку способов и вариантов путей достижения долговременных целей, позволяет полнее увязать цели с ресурсными возможностями, дает более детальное представление об этапах последовательного решения проблем. Она представляет собой директивный и адресный документ, увязывающий действия разных организаций и лиц-соисполнителей, независимо от их ведомственной подчиненности, по срокам выполнения этапов работы и выделяемым ресурсам.

Таким образом, государственные целевые программы служат эффективным средством комплексного, всестороннего решения проблем, призваны обеспечивать возможность полного охвата мер, необходимых для решения проблем и согласования действий по достижению программных целей в пространстве и во времени.

Практическое осуществление государственной целевой программы должно проводиться на правовой базе, основанной на положениях действующего законодательства, Указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации по вопросам программной разработки и направлениям решения актуальных проблем социально-экономического развития России на федеральном и региональном уровнях, а также нормативно-правовых актах органов власти субъекта РФ. Разработку механизма реализации федеральной целевой программы социально-экономического развития региона следует осуществлять с обязательным учетом экономической ситуации, ожидаемый в год реализации программы. Одним их основных условий реализации программы выступает грамотная организация планирования на всех уровнях управления объектом с использованием современных методов и привлечение в экономику, и социальную сферу региона достаточных финансовых ресурсов для реализации намеченных мероприятий [114].

Структура и бюджетные параметры Государственной программы были одобрены трехсторонней комиссией по рассмотрению основных показателей проекта программы, поддержаны представителями Госдумы, Минэкономразвития и Минфина России и предусматривают выделение на ее реализацию в 2008 г. 76,3 млрд руб., в 2009 г. - 100, в 2010 г. - 120, в 2011 г. - 125, в 2012 г. - 130 млрд руб.; всего в течение 2008-2012 гг. 551,3 млрд руб. из федерального бюджета.

Кроме того, предполагается софинансирование в тех же объемах мероприятий Госпрограммы со стороны бюджетов субъектов Российской Федерации. Это не только увеличивает ресурсное обеспечение программы, но и синхронизирует действия федеральных и региональных властей, содействует формированию единого экономического пространства.

Предполагается, что темпы роста в растениеводстве возрастут до 4% в год, а в животноводстве - до 5%. Последнее особенно важно, так как это соответствует увеличению спроса на мясном и молочном рынках и направлено на реализацию задачи улучшения качества питания населения страны [37].

Основными условиями достижения прогнозируемых темпов роста социально-экономического развития сельского хозяйства на период до 2012 г. являются:

- развитие определенных приоритетным национальным проектом «Развитие АПК» направлений, связанных с выделением средств на их реализацию, предусмотренных Программой;

- ускоренный переход к использованию новых высокопроизводительных и ресурсосберегающих технологий;

- улучшение финансового положения сельскохозяйственных товаропроизводителей и их материально-технической базы;

- повышение платежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- повышение производительности труда на основе стимулирования к использованию современных технологий, совершенствование организации производства;

- создание условий сельскохозяйственным и другим товаропроизводителям агропромышленного комплекса для инвестирования в модернизацию и техническое перевооружение производства.

Мероприятия предусматривают оказание агропромышленному комплексу государственной финансовой поддержки при проведении единой аграрной политики, направленной на увеличение урожайности и валового сбора сельскохозяйственных культур, сохранение почвенного плодородия повышение квалификации кадров агропромышленного комплекса, а также на повышение жизненного уровня сельского населения.

В структуре мероприятий Программы выделены следующие приоритетные направления:

1. Повышение уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства сельских поселений.

2. Поддержание почвенного плодородия.

3. Создание системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства.

4. Развитие консультационной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям и переподготовка специалистов для сельского хозяйства.

5. Развитие приоритетных направлений научных исследований в агропромышленном комплексе.

6. Приоритетное развитие животноводства.

7. Развитие отраслей растениеводства.

8. Повышение доступности кредитов.

9. Повышение финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе.

10. Техническая и технологическая модернизация сельского хозяйства;

11. Снижение рисков в сельском хозяйстве [106].

Давая общую оценку Госпрограмме, следует отметить принципиальные моменты: во-первых, принятие программы свидетельствует, что государство относит сельское хозяйство к приоритетным отраслям экономики; во-вторых, программа делает предсказуемой и прозрачной аграрную политику на ближайшие 5 лет, что создает гарантии для бизнеса и делает отрасль более привлекательной для потенциальных инвесторов; в-третьих, программа систематизирует меры в области аграрной политики, по большинству из которых предусматривается софинансирование из бюджетов субъектов Российской Федерации; в-четвертых, программа создает предпосылки для развития всех форм хозяйствования на земле и различных форм агробизнеса, как крупных, так и мелких, оставляя окончательный выбор за самими крестьянами.

Некоторые экономисты едины во мнении, что экономика России в целом, как и аграрная экономика в частности, управляется, несмотря на действующую нормативно-правовую основу, вручную, т.е. бессистемно. И действительно, не всегда прослеживается в государственном кредитовании, финансировании отдельных организаций связь в развитии сельского хозяйства, АПК или территории (региона). Кроме того, большинство чиновников говорят о государственной поддержке сельхозтоваропроизводителей или некоторых организаций рыночной, производственной, социальной инфраструктуры. Однако, по нашему мнению, поддержка - это не развитие чего-либо, на основе, прежде всего, структурных изменений в рамках интеграции, инноваций, инвестиций, формирования институтов (модель «4 И»), а вложение денежных средств без изменения системы происходящего, что, соответственно, не способствует развитию и не приносит эффекта в будущем [85].

В агропромышленном комплексе России сложилась непростая социально-экономическая ситуация. С одной стороны, на фоне общего роста экономики страны, начиная с 2000 г. наблюдаются положительные результаты деятельности АПК. Так, определены приоритетные направления национальным проектом «Развитие АПК», государственной программой «Развитие сельского хозяйства на 2008-2012 гг.». Правительством предложен программно-целевой подход, составной частью которого стали федеральные целевые программы (ФЦП): «Социальное развитие села до 2010 г.»; «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 гг.» и ведомственные целевые программы (ВЦП): «Создание Единой системы информационного обеспечения агропромышленного комплекса России (2008-2010)»; «О неотложных мерах по борьбе с подкожным оводом, профилактике и оздоровлению крупного рогатого скота от гиподерматоза в Российской Федерации на 2008-2010 годы»; «Развитие льняного комплекса России на 2008-2010 годы»; «Развитие производства и переработки рапса в Российской Федерации на 2008-2010 годы»; «Развитие виноградарства и виноделия Российской Федерации на 2008-2010 годы» [125]. Все перечисленные программы включают достаточно серьезную финансовую составляющую.

С другой стороны, в период мирового финансового кризиса, в условиях глобализации мировые проблемы, в совокупности со специфическими внутренними, сильно повлияли на российский рынок и в том числе на АПК, что вызывает серьезные опасения стагнации и, возможно, очередного отката от достигнутых позиций. Однако мы считаем, что проблема в большей степени заключается в отсутствии системного, структурного подхода в реализации разработанных проектов и программ. Так, уровень рентабельности в среднем по сельскому хозяйству снизился в 2008 г. по сравнению с 2007 г. на 3%, сократился абсолютный размер прибыли, возросла закредитованность хозяйств. Реализация сельхозтоваропроизводителями мяса крупного рогатого скота была убыточна во всех субъектах РФ, свиней - в 44 регионах из 78, овец - в 42 из 71, птицы - в 43 из 76. Продовольственная инфляция к январю 2009 г. составила 16,5%, в то время как рост цен на продукцию сельского хозяйства в январе 2009 г. по отношению к январю 2008 г. составил лишь 2,5%. Согласно мониторингу реализации госпрограммы «Развитие сельского хозяйства на 2008-2012 гг.», проводимому в 30 регионах страны (во всех федеральных округах), 60% респондентов заявили о больших трудностях в реализации сельхозпродукции, что свидетельствует о низком уровне имеющейся инфраструктуры. В развитых странах подобная проблема решается через сеть кооперативов (в США 70% молока реализуют через кооперативы, во Франции, Германии 65% сахара реализуют таким же образом) [125].

Программа «Социальное развитие села» пока также не решила вопросы повышения занятости и улучшения демографической ситуации на селе, формирования социальной инфраструктуры, снижения бедности, повышения доходов сельского населения. Уровень оплаты труда составляет 48% от среднего по экономике страны.

Проанализированные ведомственные целевые программы («Развитие льняного комплекса», «Развитие производства и переработки рапса») и региональные (в Свердловской области - программа развития свиноводства, овцеводства, в Алтайском крае - программа развития птицеводства и др.) учитывают развитие только одной отрасли сельского хозяйства или перерабатывающей промышленности без уделения должного внимания другим структурообразующим элементам. Кроме того, программы подкреплены значительными финансовыми и ресурсными возможностями, но в условиях отсутствия четкой сформированной структуры взаимоотношений между партнерами по всей воспроизводственной цепи: производство сырья - переработка - реализация готовой продукции - теряется целевой характер и практически невозможно определить субъекты освоения больших капиталов.

С учетом системности проблем в АПК возникает объективная необходимость создания четкой структуры регионального АПК в рамках которой можно осуществлять разработку прогнозов и программ развития каждого конкретного продуктового подкомплекса АПК региона, так как на региональном уровне инерционность процессов ниже, чем на уровне макросистемы, выше возможности оперативного принятия управленческих решений, маневра средствами, а связь экономических, политических и других управленческих решений с социальными процессами выявляется более непосредственно. При этом параметром порядка в общественной системе должна выступать регулятивная деятельность государства в экономике. Вот почему нельзя не согласиться с Дж.Ю. Стиглицем, который считает, что «существуют определенные области макроэкономического управления, где действия, инициируемые государством, должны быть нормой».

Отечественные ученые также доказывают необходимость перехода к устойчивому развитию России, где роль ведущего звена должны играть регионы как специализированные воспроизводственные системы. Считаем правильным согласиться с мнением академика П.М. Иванова о возможности и целесообразности постановки проблемы управления процессами устойчивого регионального развития в качестве государственной задачи на современном этапе, несмотря на то, что большинство регионов России являются дотационными, поскольку продолжение существующего положения дел для регионов может привести к большей деградации природно-ресурсной, экологической и других компонентов регионов страны. К тому же концепция регионального развития продуктовым подкомплексам и формирование в их составе кластеров, способных успешно конкурировать в условиях вступления России ВТО, является наиболее эффективной инновационно - интеграционной структурой прогнозирования.

Несмотря на практическую значимость, экономическая наука до сих пор не сформировала общепризнанную систему научных взглядов на механизм формирования кластеров в региональных продуктовых подкомплексах. В отечественной агроэкономической литературе последних лет появились публикации по кластерной тематике регионального АПК Краснодарского и Алтайского края, Белгородской, Ростовской, Самарской областей и других субъектов РФ. Однако во многих работах вывод о необходимости создания кластеров в регионах делается только на основе атрибутивных признаков, что может привести к ошибочному пониманию и результатам, как следствие неэффективного использования ресурсов, направляемых на развитие кластера. Применение кластерных технологий в развитии продуктовых подкомплексов регионального АПК не должно быть данью моде и возможно только на основе системного подхода, при этом важно на научной основе выявить кластерные структуры, объективно оценить их актуальность и перспективы, наметить конкретные мероприятия развития четко разработанному прогнозному сценарию. При этом нами предлагается следующая концептуальная схема исследования региональных продуктовых кластеров.

Следовательно, исходя из проведенных исследований, необходимо разработать программно-целевой подход к управлению воспроизводственным процессом в АПК. Для ускоренной реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» целесообразно осуществить мероприятия, направленные на устранение сдерживающих развитие регионального АПК факторов:

- сохраняющаяся низкая доходность сельскохозяйственного производства, препятствующая обеспечению устойчивого экономического роста (какие бы льготные условия получения кредитов и использования лизинга не были созданы). Поэтому необходимо разработать такой механизм функционирования отрасли, когда большая часть товаропроизводителей при среднем уровне хозяйствования мола бы получать доходы, достаточные для использования преимуществ кредитной системы и других экономических инструментов;

- проблема восстановления и повышения плодородия почв. Их состояние вызывает самую серьезную озабоченность. Каждый девятый гектар пашни в Краснодарском крае сегодня переувлажнен или заболочен. За годы аграрных реформ площади земель, подверженных дефляции и эрозии, увеличились в 1,2 раза, засоление - вдвое, из-за интенсивной минерализации и недостаточного возмещения потерь после уборки урожая около 10% кубанских черноземов из перешли из разряда малогумусных в категорию слабогумусных. Физическая деградация почв, выражающаяся в разрушении структуры, уплотнении, нарушении естественного термического, водного и воздушного режимов приводит к недобору 30-40% урожая. В связи с этим появляется необходимость в разработке и освоении ландшафтных систем земледелия;

- отсутствие эффективной системы государственного информационного обеспечения АПК. Вместо районных управлений АПК необходимо создать информационно-консультационные службы, координируемые Минсельхозом РФ. При этих структурах целесообразно создать платежные агентства для повышения эффективности дотаций сельхозтоваропроизводителей;

- отсутствие механизма эффективной торговой политики, что обуславливает слабую заинтересованность сельхозтоваропроизводителей в производстве конкурентоспособной продукции;

- проблема бедности сельского населения, основным фактором которой является низкая оценка сельскохозяйственного труда. Поэтому в процессе реализации региональной программы необходимо дополнить ее мерами по повышению доходов и социальной защищенности малоимущих сельских семей;

- низкая обеспеченность села квалифицированными кадрами, способными осваивать новые технологии, из-за миграции сельской молодежи в город. Поэтому необходимо создание благоприятных условий для проживания на селе и разработка системы непрерывного обучения работников;

- отсутствие на селе альтернативной занятости обусловливает необходимость разработки стратегии развития несельскохозяйственных видов деятельности. В связи с этим необходима проработка вопросов роста производительности труда на основе межотраслевого перераспределения рабочей силы.

Такой комплексный подход позволит ускорить реализацию Государственной программы в регионе и будет способствовать повышению эффективности сельскохозяйственного производства.

На сегодняшний день государственной программа с переменным успехом реализуется во всех субъектах Российской Федерации. Однако ряд экспертов указывают на явные недостатки в ее положениях. Так, сотрудники ВИАПИ имени А.А. Никонова выделяют следующие основные недостатки принятой схемы финансирования Госпрограммы [125]:

1. Годовое, а не пятилетнее планирование финансов, нарушение приоритетности госпрограммы, отказ государства от ранее принятых обязательств. Перечень мероприятий госпрограммы и сумма средств, выделяемых из федерального бюджета на каждое из них, утверждаются ежегодно. Опыт первых лет показал, что такой порядок ведет к существенным изменениям как в составе мероприятий, так и в суммах их финансирования.

Так, в 2008 г. в госпрограмме появились новые мероприятия, существенно изменились суммы субсидий на компенсацию затрат на приобретение минеральных удобрений (было 2,3 млрд руб., стало 10 млрд руб.). В 2010 г., наоборот, из Госпрограммы исключен целый ряд мероприятий (комплексная застройка территорий, развитие консультационных служб, участие союзов в государственном управлении, развитие табунного коневодства, овощеводства, производства рапса, льна, закладка и уход за неплодоносящими садами и виноградниками, поддержка экономически значимых региональных программ). При этом не учитывалось, что по некоторым из исключенных мероприятий обязательства государства имели долговременный характер. Например, субсидии выделялись не только на посадку многолетних насаждений, но и на уход за ними до вступления в плодоношение. Государство отказалось от субсидирования части затрат по уходу.

По целому ряду мероприятий госпрограммы финансирование сокращено в два раза и более (сельское развитие, приобретение удобрений и т.д.).

Исключение и сокращение финансирования важнейших мероприятий Госпрограммы свидетельствуют о том, что она утратила статус приоритетного национального проекта, что ее финансирование осуществляется по остаточному принципу.

2. Отсутствие оперативности информирования сельхозтоваропроизводителей об условиях господдержки на текущий год. Сложная многоуровневая система принятия решений по господдержке требует длительного периода согласований, лимиты средств из федерального бюджета на осуществление каждого мероприятия доводятся до субъектов РФ только в марте. При использовании методики распределения субсидий пропорционально заявкам ставки становятся известными лишь в конце года.

3. Отсутствие гарантии государственной поддержки сельхозпроизводителей. В законодательстве РФ прописаны обязательства и гарантии по субсидированию для сельхозтоваропроизводителей. Федеральные деньги распределяются между субъектами РФ, которые после добавления средств на софинансирование делят их между заявителями, выполнившими все условия, установленные Госпрограммой, постановлениями правительства, приказами Минсельхоза РФ, постановлениями органов исполнительной власти субъектов РФ, приказами региональных органов управления АПК. Но если сумма заявок превышает лимиты субсидий, то заявителю будет отказано. При этом обратиться в суд сельхозтоваропроизводитель не может, так как законодательством ему дано право просить субсидию, но ее получение не гарантируется.

4. Зависимость доступа к федеральным средствам от регионального софинансирования. Федеральные средства на субсидирования каждого мероприятия выделяются лишь при условии, если данное мероприятие софинансируется из регионального бюджета. Недостаток средств в бюджете субъекта РФ может лишить сельхозтоваропроизводителей доступа к федеральным средствам. Такое положение приводит к нарушению равных условий конкуренции сельхозпроизводителей, разрушает единый аграрный рынок страны, ведет к приоритетному выделению субсидий в регионах с высокой бюджетообеспеченностью, часто расположенных в менее благоприятных для сельского хозяйства регионах.

5. Государственные органы не в полной мере контролируют систему расходов по госпрограмме.

6. Государственное регулирование рынков сельхозпродукции осуществляется наиболее затратными и наименее эффективными способами. В статье 14 Закона «О развитии сельского хозяйства» предусмотрен механизм государственного регулирования рынка зерна, гарантирующий поддержание рыночных цен в интервале между минимальным и максимальным их уровнем. Однако за 4 года после принятия закона максимальная цена так и не была установлена, механизм залога не введен, а прием зерна государством по минимальной цене не организован. Проводимые и на бирже нтервенционные закупки зерна ведут к огромным бюджетным затратам. При этом интересы производителей зерна не только не защищаются государством, а наоборот, ущемляются, так как от его имени интервенционные закупки осуществляет Объединенная зерновая компания, которая заинтересована в уменьшении закупочных цен, а не в поддержании их на уровне не ниже объявленной минимальной цены.

На наш взгляд, указанные недостатки Госпрограммы являются спорными, и невозможно точно определить, положительное или отрицательное влияние на ее реализацию оказывают данные факторы. Так, ежегодного планирования позволяет более оперативно реагировать на изменяющиеся рыночные условия, корректировать схемы и размеры субсидирования, что в конечном счете положительно сказывается на эффективности государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей. Перенаправление в 2008 г. части средств, предусмотренных федеральной программой, на увеличение объемов субсидирования покупки комбикормов в первую очередь отвечало интересам производителей животноводческой продукции, в значительной мере ощутивших на своей производственной деятельности влияние финансового кризиса.

Несвоевременная информированность сельхозтоваропроизводителей об условиях господдержки в большей степени является результатом в целом несогласованного взаимодействия органов власти на различных уровнях (федеральный, региональный, муниципальный) и неудовлетворительной работы информационно-консультационных центров, местных органов управления агропроизводством, а не госпрограммы в частности.

Стоит признать, что действующая Госпрограмма имеет также ряд преимуществ и положительных нововведений в управлении АПК. Это также подтверждает успешная реализация основных целей и задач программы в ряде регионов Российской Федерации, в том числе в Алтайском и Краснодарском крае, о чем будет идти речь в следующем разделе монографии.

Кроме того, мы считаем, что каждая ведомственная программа развития регионального АПК, должна включать прогноз разрабатываемый в трех вариантах сценария, при этом различия по вариантам объясняются изменением динамики развития базовых отраслей экономики региона и отраслей сферы услуг, интенсивностью реализации инвестиционных проектов, различной степенью влияния внешних и внутренних факторов, направленных на повышение конкурентоспособности региона и ускорение экономического роста.

Каждый из сценариев характеризуется такими параметрами, как степень обеспечения продовольственной безопасности, темпы экономического роста, уровень межотраслевой сбалансированности, чистая стоимость.