Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Пермский национальный исследовательский политехнический университет»

Факультет гуманитарный

Направление 080100.62 «Экономика»

Курсовая РАБОТА

По дисциплине «Макроэкономика»

Тема «Восстановление потенциала научных кадров в России»

Студент Баландина Ю.Г.

Группа БЭ - 12 - з

Дата выполнения 12.03.13

Руководитель:

Доцент кафедры «Экономическая теория»

Лепихина Т.Л.

Пермь, 2013 г.

Министерство образования науки

ФГОБУ ВПО «ПНИПУ»

Факультет: гуманитарный Кафедра экономической теории

Степень: бакалавр экономики

ЗАДАНИЕ

на курсовую работу по дисциплине

Макроэкономика

На тему «Восстановление потенциала научных кадров в России»

Содержание работы:

1. Изучение общего состояния кадрового потенциала российской науки

2. Анализ и выявление основных проблем, мер по улучшению научного потенциала России, составление прогноза развития

Студент

Гр. БЭ - 12- з Баландина Ю.Г.

Руководитель курсовой работы Т.Л. Лепихина

Реферат

Отчет содержит 45 стр. Состоит из 2 частей. Использовано источников 22. приложений 13.

Объект работы - научный потенциал России.

Целью курсовой работы является анализ научного потенциала национальной экономики России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач:

o рассмотреть условия развития научного потенциала;

o проанализировать проблемы на пути развития научного потенциала;

o предложить меры по увеличению научного потенциала России.

Результат: прогнозирование развития научного потенциала страны.

инерционный прогноз кадры научный потенциал

Содержание

Введение

1. Состояние научного потенциала российской науки

1.1 Историческое развитие научного потенциала в 1990-х гг.

1.2 Подготовка кадров

1.3. Структура российской науки и результативность

2. Проблематика и выход из сложившейся ситуации

2.1 Проблемы на пути повышения потенциала российской науки

2.2 Меры для увеличения научного потенциала

2.3 Прогноз развития

2.3.1 Сценарий инерционного развития

2.2.2 Сценарий экспортно-ориентированного развития

2.3.3 Сценарий инвестиционно-активного развития

Заключение

Список используемой литературы

Приложение A

Приложение B

Приложение C

Приложение D

Приложение E

Приложение F

Приложение G

Приложение Н

Приложение I

Приложение J

Приложение K

Приложение L

Приложение М

Введение

Известное положение о науке как непосредственной производительной силе общества выдержало проверку временем.

Актуальность темы данной курсовой работы обусловлена тем, что уровень развития науки и степень ее технологического применения во всем мире являются основными факторами становления прогрессивной структуры производства, повышения производительности общественного труда, возрастания экономического потенциала, высвобождения материальных и финансовых ресурсов для решения социальных проблем.

Напротив, в случае развертывания негативных процессов в сфере науки наблюдается всесторонняя деформация социально-экономических процессов. Это подтверждает российский опыт последнего десятилетия. Если к концу 80-х годов наша страна располагала значительным научно-техническим потенциалом, многоотраслевой наукоемкой экономикой, то в ходе так называемых реформ она лишилась ориентиров в макроэкономической политике расширенного воспроизводства, проявились нежелательные тенденции, что привело к углублению системного кризиса, усилению хаотичности и стихийности развития, к деформации структуры производительных сил, переадресовке финансовых потоков в интересах олигархии.

В 2002 г. были утверждены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». В 2006 г. принята «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года». В этих документах предусмотрено создание условий для развития фундаментальных научных исследований и ведущих научных школ; повышение престижности научного труда, обеспечение достойных условий жизни и работы ученых и специалистов; реформирование сферы науки путем совершенствования управления, финансирования и организации исследований. Проявляется внимание к вопросам интеграции науки и образования, развитию системы подготовки квалифицированных научных кадров, созданию условий для конкуренции и предпринимательства в сфере науки и техники, инновационной деятельности. А в общем и целом можно сказать, что в этих материалах отражается потребность ориентировать отечественный научный потенциал на решение важнейших социально-экономических задач и обеспечение безопасности страны. Кроме того, решением Совета безопасности от 30 марта 2002 г. задача развития отечественной науки отнесена к числу высших приоритетов российского государства.

Объект работы - состояние научного потенциала страны.

Предмет работы - трудовая и финансовая составляющие научного потенциала.

Целью курсовой работы является анализ научного потенциала национальной экономики России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач:

o рассмотреть условия развития научного потенциала;

o проанализировать проблемы на пути развития научного потенциала;

o предложить меры по увеличению научного потенциала России.

В основе работы лежат научные работы и публикации экономистов и социологов, а также анализ статистических данных «Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991 - 2011гг. (приложение к статистическому сборнику "Российский статистический ежегодник. 2012")»

Работа состоит из двух глав. В первой главе рассказывается об историческом развитии науки в России, во второй раскрывается проблематика и пути решения проблем стоящих на пути развития науки. Предлагаются меры для увеличения научного потенциала.

1. Состояние научного потенциала российской науки

1.1 Историческое развитие научного потенциала в 1990-х гг.

Период 1990-х годов в экономике России характеризовался радикальными (хотя и не всегда последовательными и эффективными) институциональными изменениями, происходившими на фоне глубокого системного кризиса экономики и всего общества в целом.

С точки зрения влияния на развитие науки и инноваций могут быть выделены следующие основные особенности макроэкономической ситуации nocледних лет:

- формирование основ рыночной экономики в результате политических и экономических реформ. Российская экономика приобрела качественно новые характеристики, связанные прежде всего с устранением монополии государственной собственности. Так, к началу 1998 г. доля негосударственных промышленных предприятий достигла почти 95% их общего числа; на них приходилось 90% объема промышленного производства и 86% численности занятых в промышленности. Это сопровождалось усиливающейся коммерциализацией всех секторов экономики, включая и те, что по-прежнему находятся в собственности государства и управляются им. Следствием массовой приватизации явилось также ослабление в целом возможностей государственного воздействия на экономику, сокращение доли ресурсов, перераспределяемых через государственный бюджет, особенно федеральный;

- падение валового внутреннего продукта (ВВП) и объема промышленного производства за период 1991-1999 гг. на 37 и 46% соответственно (см. Приложение А, диаграмма 1);

- значительное "утяжеление" структуры промышленности, которое выразилось в повышении доли топливно-энергетических и сырьевых отраслей при сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности, прежде всего за счет опережающего спада в наукоемких отраслях;

- резкое снижение инвестиционной и инновационной активности, уменьшение нормы накопления в народном хозяйстве, хроническое недоинвестирование воспроизводства основных фондов;

- существенное усиление зависимости экономики России от внешнего мира, в первую очередь в связи с колебанием мировых цен на первичные ресурсы, составляющие основную долю экспорта России, ростом внешней задолженности и увеличением бремени текущих платежей по долгам, зависимости потребительского рынка от импорта;

- повышение степени неопределенности и непредсказуемости экономической ситуации в стране и на отдельных рынках, что привело к изменению целевой функции и стратегии деятельности хозяйствующих субъектов, сокращению горизонта планирования и принятия решений.

В результате вышеназванных изменений к 1999 г. сформировалась в основных чертах новая модель функционирования экономики, обладающая внутренними механизмами саморазвития и инерционности, которые крайне неблагоприятны для повышения инновационной активности и научно-технического развития. Основным содержанием макропроцессов в текущей фазе кризиса стали:

- завершение формирования новой структуры экономики, в которой доминируют энергосырьевые производства, замкнутые на экспорт;

- усиление финансовых дисбалансов в реальном секторе и в государственном бюджете, компенсация которых идет за счет расширения "долговой экономики" и снижения товарности производства;

- постепенное усиление воздействия на экономику ресурсных ограничений, обусловленных недоинвестированием в обновление производственного аппарата, деградацией сельского хозяйства, стагнацией производства энергоносителей.

К настоящему времени в целом завершилось формирование современной системы государственной поддержки фундаментальной науки в России, основными компонентами которой являются:

- Базовое финансирование, обеспечивающее выполнение плановых научных исследований, содержание и развитие инфраструктуры науки: научных установок, аппаратуры, зданий, сооружений и т.п. Эта часть государственной поддержки науки как единого целого реализуется, главным образом, через Российскую академию наук;

- Целевые программы, ориентированные на выполнение научных исследований по приоритетным направлениям. Финансирование этих программ осуществляет Министерство науки и технологий РФ;

- Поддержка проектов, предложенных самими учеными в инициативном порядке.

На сегодняшний день российская наука предельно сильно зависит именно от базового бюджетного финансирования. Стратегическим интересам государства отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, который характерен для большинства стабильно развивающихся стран. Слабый научно-технический сектор, поглощающий менее 2% ВВП, характерен для стран с сырьевой ориентацией экспорта.

Однако, несмотря на то, что доля затрат на фундаментальные исследования и содействие НТП в общих расхода бюджета увеличивалась, начиная с 1998 г., доля расходов на науку в ВВП постоянно снижается и не достигает не только величины 2% ВВП, но и указанной в Доктрине развития российской науки 3-процентной доли в общих расходах бюджета (и 4-процентной доли, установленной в Законе «О науке и государственной научно-технической политике»).

На финансирование по разделу "Фундаментальные исследования" в 2011 г. выделено 91684,5 млн. руб.

На финансирование по разделу "Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса", соответственно, выделено 222214,8 млн. рублей (см. Приложение А, Диаграмма 1)

Основными получателями бюджетных средств по разделу "Фундаментальные исследования" являются:

- Российская академия наук (РАН)

- Российский фонд фундаментальных исследований

- Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН)

- Российская академия медицинских наук (РАМН);

- Российский гуманитарный научный фонд;

- Российская академия образования

- Российская академия художеств (РАХ);

- Российская академия архитектуры и строительных наук (РААСН);

- Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере;

- Конкурсный фонд индивидуальной поддержки ведущих ученых и научных

школ при Министерстве науки и технологий Российской Федерации

Основными получателями бюджетных средств по разделу "Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса" являются:

- Минэкономики России;

- Российское авиационно-космическое агентство;

- Минтруда России;

- Госкомитет по охране окружающей среды;

- Министерство по физкультуре, спорту и туризму;

- Минсельхоз России ;

- Минздрав России;

- Минобразования России;

- Миннауки России.

В финансирование Миннауки России входят финансирование:

- на создание компьютерных сетей;

- на поддержку межведомственного суперкомпьютерного центра;

- на вакцины нового поколения;

- на поддержку интеграции науки и высшей;

- на укрепление приборной базы науки;

- на содержание уникальных стендов и установок;

- на развитие инновационной инфраструктуры.

1.2 Подготовка кадров

Прогресс общества во многом определяется эффективность развития высшей школы, готовящей высококвалифицированные кадры для всех отраслей экономики, включая научно-техническую сферу. Всего к началу 1999/2000 учебного года в стране функционировали 939 вузов, из них 37.2% составляли негосударственные вузы ( см. Приложение Е диаграмма 9) В деятельности высшей школы изменилась роль отдельных областей образования. Так, в 1999 г. по сравнению с 1994 г. возросла численность получивших социально-гуманитарное (192.8%) и естественно-научное (111.5%) образование.

Что касается инженерного образования, то численность выпускников данного профиля составила в 1999 г. 95% к уровню 1994 г. В то же время отдельным группам инженерных специальностей наблюдался некоторый прогресс выпуска. Это - безопасность жизнедеятельности (184.8%), сервис (141.14 эксплуатация транспорта (124.5%), технология производства продукт! (106.9%). Однако заметно уменьшился выпуск специалистов по морской технике (41.5% к уровню 1994 г.), авиационной и ракетно-космической технике (49%), электронике, радиотехнике и связи (55.4%), геологии и разведке полезных ископаемых (61.2%).

Несмотря на падение престижа научного труда, усиливается стремление к получению ученой степени доктора и кандидата наук. В 1999 г. численное количество лиц, завершающих обучение в аспирантуре с защитой диссертации, даже превысила аналогичные показатели начала 1990-х годов (5953 чел. npoтив 3105 чел. в 1991 г.). Аналогичная ситуация сложилась и в деятельности докторантуры. Здесь число лиц, прошедших докторантскую подготовку, возрос по сравнению с 1991 г. в 2.3 раза. Если сравнивать эти показатели в отношении 1992 и 2011 гг., здесь тоже заметны постепенное увеличение количества аспирантов при окончании защищавших диссертацию (3135 чел. В 1992 г. и 9635 чел. в 2011 г., но пик приходиться на 2007 г. - 10970 чел.). Что касается докторантуры, то и здесь есть изменения: 1992 г. - 247 чел., 2011 г. - 382 чел., а пик на 2005 г. - 516 чел.

В аспирантуре более активно шла подготовка научных кадров по noлитологии, психологии, юриспруденции, искусствоведению, социологическим, педагогическим, географическим и экономическим наукам. Более высокий прирост приема в аспирантуру за эти годы отмечен по экономическим, юридическим, политическим, социологическим, географическим и психологическим наукам. Но на 2011 г. состояние приема несколько поменялось. Ведущее место по приему аспирантов заняли технические отрасли. Ну и затем только экономические, физико - математические и т.д. (см. Приложение В, диаграмма 3).

В докторантуре более высокими темпами прироста показателей выпуска отличались социология и архитектура, филологические и психологические науки. Более высокий прирос приема в докторантуру был характерен для сельскохозяйственных наук, искусствоведения, педагогики и филологии. Если смотреть соотношение приема в 2011 г. то заметно ,что и здесь произошли изменения. Ведущее место у технических отраслей, затем педагогические, физико - математические, филологические и т.д.(см. Приложение В, диаграмма 4).

Если сравнивать количество докторантов на 1992 и 2011 гг., то можно обратить внимание что их количество увеличилось более чем в два раза, хотя выпуск с защитой диссертации несколько снизился по сравнению с 2005 г. так же практически в два раза увеличилось число организаций, которые готовят докторантов.(см. Приложение С, диаграмма 5)

Что касается аспирантуры, то здесь по сравнению с 1992 г. тоже произошли изменения, и также в лучшую сторону. (см. Приложение С, диаграмма 6, Приложение D диаграмма 7, диаграмма 8) Количественный рост числа аспирантов вызван снятием некоторых административных ограничений, а не усилением интереса молодежи к занятиям исследовательской деятельностью. Правительство РФ дало разрешение вузам и РАН вести прием и подготовку аспирантов, а также защиты диссертаций на платной основе[2]. У вузов появилась экономическая заинтересованность в том, чтобы принимать больше аспирантов. Аспирантура при этом стала выполнять сразу несколько функций: это возможность избежать службы в армии, переждать и определиться с дальнейшей профессией, получить научную степень для того, чтобы затем успешно устроиться в бизнес-секторе. Неслучайно, что, по данным Министерства образования и науки РФ, не более 10% выпускников аспирантуры остается в дальнейшем в науке[1].

Что же касается ВУЗов то здесь тоже есть сдвиги в лучшую сторону. Увеличилось количество университетов по сравнению с 1991 г., как государственных так и негосударственных (см. Приложение Е, Диаграмма 9). Количество же студентов, начиная с 2008 г., снижается. Это связанно с уменьшением рождаемости и реформами в сфере образования, которые так или иначе затрудняют поступление в ВУЗы) (см. Приложение Е, Диаграмма 10)

1.3 Структура российской науки и результативность инновационной деятельности

Что касается структуры российской науки. То здесь немаловажную роль играют НИИ (научно - исследовательские институты) и конструкторские бюро. хотя количество НИИ снизилось по сравнению с 1992 г. с 2071 до 1840 в 2010 г. Пик увеличения количества НИИ приходиться на 2000 г., когда принято решение увеличения инновационной деятельности правительством России. На тот период количество НИИ составляло 2686. ( см. Приложение F Диаграмма 11) По персоналу, который работает в научной сфере, можно сказать, что ведущее место занимают исследователи, потом технический персонал.( см. Приложение, Диаграмма 12).

С учетом проведенного анализа ключевых макроструктур (система, производящая знания, промышленный сектор, с оценкой инновационного потенциала промышленных предприятий, механизмы передачи знаний, финансирование инноваций, производственно-научный потенциал) отечественной НИС, в работе представлена упрощенная модель ее организационной структуры (см. Приложение I, диаграмма 18).

В основе данной модели система государственного финансирования и совокупность различных форм организации инновационной деятельности, созданные при участии и поддержки государства. С точки зрения спектра оказываемых услуг технопарки, инновационно-технологические центры, инкубаторы малого бизнеса, инновационно-промышленные комплексы практически полностью дублируют друг друга. В отличие от НИС в развитых странах, в отечественной системе отсутствует эффективный механизм передачи технологий в промышленный сектор, достаточно слабой остается взаимосвязь науки и бизнес-структур. Значительная часть национальных разработок, человеческого капитала интенсивно вывозится за границу, впоследствии возвращаясь в страну в виде готовой продукции. Практически отсутствуют маркетинговая и информационная составляющая НИС. Интересы отечественных предприятий в области инноваций сводятся в основном к замене устаревшего оборудования, а иностранных - к продвижению продукции и в большинстве случаев «устаревших» технологий» на российский рынок. Инновационная сфера «оторвана» от производственного сектора. Роль государства в регулировании российской инновационной системы определяется решением следующих проблем: создание конкурентной среды для долговременного развития хозяйствующих субъектов; организация процесса производства знаний; корректировка с использованием передового зарубежного опыта институциональных инструментов, обеспечивающих инновационное взаимодействие между наукой, бизнесом и государством; поддержание баланса между конкуренцией и кооперацией предприятий, а также государственных структур при создании и продвижении инноваций; содействие трансферу технологий и информации от научной среды к бизнесу; развитие процессов имитации и адаптации иностранных технологий; оптимизация механизма финансирования инновационного процесса (разработка новых форм кредитования крупных инновационных проектов, предоставление государственных гарантий по привлеченным в инновационную сферу кредитам, консолидация государственных и частнопредпринимательских финансов); содействие формированию международных и региональных технологических стратегических альянсов и т.д.

Что касается результативности научной деятельности, то она характеризуется прежде всего количеством поданных и выданных патентов на изобретения на сегодняшний день происходит увеличение подачи заявлений на выдачу патентов. По сравнению с 1997 г. их число возросло на 28 % к 2011 г. (см. Приложение G, Диаграмма 13).

Возрастает число созданных и внедренных передовых технологий. По сравнению с 1997 г. число созданных технологий передовых к 2011 г. возросло почти на 15 %.(см. Приложение G, Диаграмма 14). Количество внедренных передовых технологий увеличилось в 2011 г. на 260,1% по сравнению с 1997 г. Хотя по сравнению с 2008 г. произошел некоторый спад внедрения передовых технологий.[11]

Начиная с 2000 г. Россия успешно участвует в торговле передовыми технологиями с другими станами. Постепенно увеличивается число экспорта наших технологий в другие страны, что говорит о восстановлении российской научной деятельности. Растет и количество покупаемых Россией технологий, что может говорить об открытости России для торговли с другими странами. Например, на 52, 7 % увеличился экспорт передовых технологий России в другие страны с 2000 по 2011 гг. Импорт увеличился с 2000г по 2011 г. почти в два раза. (см. Приложение G, Диаграмма 15). Но, к сожалению, рос он не равномерно в 2003 г. был резкий спад. Это обусловлено из-за увеличения террористических актов и войне в Чеченской республике. [12]

Соответственно и стоимостном отношении есть изменения в сторону увеличения ( см. Приложение H, Диаграмма 16).

2. Проблематика и выход из сложившейся ситуации

2.1 Проблемы на пути повышения потенциала российской науки

Несмотря на кажущееся улучшение ситуации вследствие притока кадров в науку, кадровый дисбаланс, тем не менее, усугублялся. В первую очередь он был обусловлен кратковременностью пребывания молодых исследователей в науке. Хотя удельный вес молодежи среди научных сотрудников несколько вырос, но сокращалась численность ученых среднего возраста, что свидетельствовало о том, что молодые кадры ненадолго задерживаются в научных организациях и вузах (см, Приложение I,табл. 1).

В итоге средний возраст кандидатов и докторов наук возрос на один год по сравнению с концом предыдущего периода (с 51 до 52 лет для кандидатов наук и с 59 до 60 лет для докторов наук)⁵, поскольку немало молодых ученых, защитив диссертации, уходили из науки. В 2000 году положение с преемственностью кадров было официально признано катастрофическим. Действительно, возрастная структура исследователей стала существенно отличаться от той, которая была в развитых индустриальных странах, например, США (см. Приложение J, диаграмма 19).

«Утечка умов» в это время несколько ослабла и стала трансформироваться в маятниковую миграцию, при которой исследователи работают в течение определенного времени (в среднем около 3 месяцев в год) за рубежом, занимаясь там в основном экспериментальной работой, а затем обрабатывают и анализируют полученные результаты в России. Такой способ выполнения исследований был обусловлен постепенным разрушением экспериментальной базы науки. Можно было бы считать его приемлемым, если бы не особенности современного этапа развития науки. В мире начался расцвет экспериментальной науки, и это привело к столь быстрой смене концепций, что теория стала успешно развиваться только в непосредственном взаимодействии с экспериментальными исследованиями. Более того, наметилась тенденция слияния двух подходов, и теоретические исследования стали наиболее результативными в ранее чисто экспериментальных лабораториях. Поэтому маятниковая миграция способствовала разрешению текущих проблем ученых и научных групп, однако продолжавшееся в России устаревание материально-технической базы тормозило развитие как фундаментальных, так и прикладных исследований.

В этот период вновь принимались постановления по доплатам и дополнительной материальной поддержке ученых и ведущих научных школ, увеличилось разнообразие инициатив, направленных на привлечение молодежи в науку. Поддержка молодых исследователей проводилась в системе РАН (специальные конкурсы для молодых исследователей, предоставление жилья молодым ученым), РФФИ (гранты для поездок на зарубежные научные конференции), Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (конкурсные стипендии студентам, участвующим в работе малых инновационных предприятий), а также в некоторых регионах. Кроме того, в этот период для всеобщего обсуждения был опубликован проект «Концепции государственной поддержки талантливой научной молодежи и развития кадрового потенциала российской науки». При всем разнообразии предлагавшихся к реализации мероприятий Концепция не учитывала того, что вопросы поддержки молодежи должны рассматриваться как часть более крупной проблемы сохранения преемственности в науке. Если для молодежной среды характерным являлся не только отток, но и приток в науку, - и это поддерживало относительно стабильный и даже растущий удельный вес молодежи среди научных кадров, - то скорость вымывания «среднего поколения» постоянно росла и постепенно стала самой высокой (см. Приложение I, табл. 1). Соответственно, необходимо было предпринимать шаги и по сохранению «среднего» поколения ученых. В то же время обозначенные в Концепции меры не касались изменений условий научной работы, в том числе обновления приборной и совершенствования информационной базы научных исследований. Концепция так и не была принята. Некоторое улучшение кадровой ситуации, возможно, было воспринято как более длительная тенденция, и на правительственном уровне кадровая проблема перестала быть остро актуальной.

Финансирование науки по сей день остается основной причиной «утечки мозгов». По сравнению с ВВП на научные исследования и разработки тратиться незначительная часть федерального бюджета. Как следствие для покрытия затрат приходиться привлекать частных инвесторов. Что государственные конструкторские бюро и НИИ ставит в незавидное положение (см. Приложение J, диаграмма 20, Приложение K Диаграмма 21, Приложение L, Диаграмма 22)

В связи со всем вышеперечисленным в последнее время происходит «утечка мозгов» в основном молодых специалистов, говорит о устаревании кадров. Однако даже если молодой человек, успешно закончив аспирантуру, приходит на работу в НИИ или вуз, он там чаще всего остается ненадолго: именно поэтому в настоящее время на первый план вышла проблема «закрепления» молодых кадров в науке. Расчеты показали, что среднее время пребывания молодого человека в науке составляет 6-7 лет[16]. При этом одним из главных факторов оттока молодежи из науки, помимо низкой зарплаты, является отсутствие перспектив успешной научной карьеры. Серьезным по «силе выталкивания» из науки являются также факторы, которые можно объединить под общим названием «снижение мотивации, профессиональная деградация научных коллективов, отсутствие интересных научных задач». В период кризиса происходило обеднение не только материальное, но и содержательное, сократилось число интересных научных проектов, происходила постепенная деградация ряда научных групп и даже целых институтов. Эта проблема - очень сложная, ее нельзя решить только путем увеличения финансирования.[1]. Также необходимо наладить связь с предприятиями. Так как им на сегодняшний день проще нанять специалиста, чем готовить его, обучая в ВУЗе или отправив на курсы повышения квалификаций и пр.

2.2 Меры для увеличения научного потенциала

1) Увеличение финансирования научной деятельности. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП России на протяжении рассматриваемого периода остается крайне низкой и составляет около 1%, тогда как в Великобритании - 1,8%, в США - 2,7%, в Японии - 3,5% [19]. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по формам собственности демонстрирует особенности их финансирования в Российской Федерации. Так, более 70% [20] всех затрат приходится на организации государственной формы собственности. [21](см. Приложение М, рис.1)

2) Понятие "критические технологии" впервые появилось в Америке. Так назвали перечень технологических направлений и разработок, которые в первую очередь поддерживало правительство США в интересах экономического и военного первенства. Их отбирали на основе чрезвычайно тщательной, сложной и многоступенчатой процедуры, включавшей экспертизу каждого пункта перечня финансистами и профессиональными учеными, политиками, бизнесменами, аналитиками, представителями Пентагона и ЦРУ, конгрессменами и сенаторами. Критические технологии тщательно изучали специалисты в сфере науковедения, науко- и технометрии.

Несколько лет назад Правительство России тоже утвердило подготовленный Министерством науки и технической политики (в 2000 году оно переименовано в Министерство промышленности, науки и технологий) список критических технологий из более 70 основных рубрик, каждая из которых включала несколько конкретных технологий. Их общее число превышало 250. Это гораздо больше, чем, например, в Англии - стране с очень высоким научным потенциалом. Ни по средствам, ни по кадрам, ни по оборудованию Россия не могла создать и реализовать такое количество технологий. Три года назад то же министерство подготовило новый перечень критических технологий, включающий 52 рубрики (до сих пор, кстати, не утвержденный правительством), но и он нам не по карману.
К критическим следует отнести:

* энергетические технологии: атомну ю энергетику, включая переработку радиоактивных отходов, и глубокую модернизацию традиционных теплоэнергетических ресурсов. Без этого страна может вымерзнуть, а промышленность, сельское хозяйство и города остаться без электричества;

* транспортные технологии. Для России современные дешевые, надежные, эргономичные транспортные средства - важнейшее условие социального и экономического развития;

* информационные технологии. Без современных средств информатизации и связи управление, развитие производства, науки и образования, даже простое человеческое общение будут просто невозможны;

* биотехнологические исследования и технологии. Только их стремительное развитие позволит создать современное рентабельное сельское хозяйство, конкурентоспособные пищевые отрасли, поднять на уровень требований XXI века фармакологию, медицину и здравоохранение;

* экологические технологии. Особенно это касается городского хозяйства, поскольку в городах сегодня проживает до 80% населения;

* рациональное природопользование и геологоразведку. Если эти технологии не будут модернизированы, страна останется без сырьевых ресурсов;

* машиностроение и приборостроение как основу промышленности и сельского хозяйства;

* целый комплекс технологий для легкой промышленности и производства бытовых товаров, а также для жилищного и дорожного строительства. Без них говорить о благосостоянии и социальном благополучии населения совершенно бессмысленно.

3) В апреле 1999 года был принят Федеральный закон “О статусе наукограда Российской Федерации” №70-ФЗ. Следует отметить, что принятие этого государственного решения, подготовленного при непосредственном участиии Миннаки РФ, опиралось также на активнейшие меры самой научной общественности. Понятие “наукоград” появилось задолго до его официального подтверждения. Научно-инженерная общественность городов науки активно содействовала взаимопомощи и обмену опытом как по линии Минпромнауки РФ, так и инициативно на основе связи между городами, родственных направлений науки.

В соответствии с Федеральным законом “О статусе наукограда Российской Федерации” наукоград определяется как муниципальное образование с градообразующим научно-производственным комплексом, который представляет совокупность организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники. В этом состоит их принципиальное отличие от других средних и малых российских городов.

История создания наукоградов, специфика их организационно-правовой ситуации позволяют считать весьма актуальными вопросы отслеживания там социально-трудовых процессов, изменений в кадровом составе их градообразующих объектов. На наш взгляд, представляется важным рассмотреть всю совокупность наукоградов и при этом принять такую их типизацию, которая позволила бы более объективно оценивать текущие ситуации с занятостью научно-инженерных кадров, их движением, качественными сдвигами в кадровом потенциале и, что особенно важно, разрабатывать к определенным типам, видам городов науки адекватные их возможностям модели функционирования и развития на перспективу.

Эти позиции обосновываются тем, что в имеющихся сейчас в России наукоградах (градообразующими являются крупнейшие научно-исследовательские организации, в том числе ГНЦ и ФНЦ) сосредоточены реальные возможности восстановления и дальнейшего развития экономики страны. За десятилетия функционирования и развития в них сложились крупные и дееспособные научные, научно-инженерные коллективы, сосредоточены уникальные экспериментальные и испытательные установки, в том числе ядерные, химические, микробиологические и приборостроительные исследовательские установки и производства. Здесь сформировались особые сообщества ученых и разработчиков, составляющих интеллектуальную элиту.

В 2010 г принят Федеральный закон № 244 «О инновационном центре « Сколково». Сколково это современный научный центр по развитию науки и созданию инновации.

4) Наша наука обязана в доступной форме популяризировать свои достижения в средствах массовой информации, показывая обществу эффективность проведенных научных исследований и соответствующих затрат, а также те выгоды, которые общество получит при реализации результатов этих исследований. Министерству науки и технологий Российской Федерации совместно с Российской академией наук, отраслевыми академиями и федеральными органами исполнительной власти, ответственными за формирование и реализацию государственной научно - технической политики, следует выработать систему согласованных действий по пропаганде научно - технических знаний и достижений отечественной и мировой науки

5) К числу очередных задач относятся также развитие системы подготовки специалистов в области инновационного менеджмента, создание специализированных учебных центров на базе вузов, технопарков, бизнесинкубаторов. Необходима координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и организаций, осуществляющих в регионах поддержку малого инновационного предпринимательства.

Необходимо совершенствования нормативно - правовой базы по охране и защите интеллектуальной собственности, введения ее в хозяйственный оборот, приведения норм, стандартов и систем сертификации продукции в соответствие с мировыми подходами в этой области.

Государству необходимо незамедлительно принять действенные меры по защите своего патентного пространства и поддержке за рубежом отечественных патентообладателей.

2.3 Прогноз развития

2.3.1 Сценарий инерционного развития

При инерционном варианте макроэкономического развития возможности бюджетной поддержки научно-технической сферы будут крайне ограниченными. Следует также ожидать:

1) уменьшения финансирования прикладных исследований и разработок со стороны предпринимательского сектора. Отсутствие инвестиций, в свою очередь, существенно ограничит масштабы инновационной деятельности.

2) снижения доли бюджетных средств в общих расходах на науку, при том, что спрос предпринимательского сектора на исследования и разработки останется минимальным В условиях финансовых ограничений доля затрат, направляемая на обновление основных фондов науки, закупку материалов, научной литературы, поездки ученых за рубеж для участия в научных конференциях и стажировки, останется на минимальном уровне. Даже те небольшие дополни тельные средства, которые получит наука, вынужденно пойдут на материальную поддержку ученых. Доля оплаты труда персонала во внутренних затратах на исследования и разработки сохранится при этом на уровне 40%.

3) продолжения тенденций, сложившихся в 1990-е годы, что приведет к дальнейшему сокращению численности научных кадров и еще большей деформации их структуры.

4) сокращаться численность исследователей. Одновременно произойдет дальнейший рост доли лиц, имеющих ученую степень в численности исследователей. Такая ситуация сложится не за счет увеличения абсолютной численности докторов и кандидатов наук, а исключительно за счет более интенсивного из науки лиц, не имеющих ученой степени (в том числе и естественного выбытия лиц старших возрастов), и отсутствия притока молодежи в науку. При сохранении действующих тенденций доля ученых в возрасте до 50 лет будет сокращаться на протяжении всего прогнозируемого периода, и, напротив, удельный вес старших возрастных групп будет расти.

5) дальнейшее ухудшение состояния материально-технической базы науки, что проявится в таких процессах, как продолжение непрофильной эксплуатации ЕНОВНЫХ фондов (в частности, путем сдачи в аренду рабочих помещений), ухудшение состояния приборной и опытно-экспериментальной базы, старение научного оборудования, случайный характер его обновления и т. п.

6) продолжение деградации ресурсной базы сферы исследований и разработок. Воздействие макроэкономических показателей будет проявляться в сужении воспроизводственной базы и низком спросе на научно-техническую продукцию со стороны частного сектора. Наука будет испытывать сильную зависимость от государственного финансирования при сокращающейся бюджетной.

7) затяжной спад изобретательской активности. Значительное снижение патентной активности будет сопровождаться структурными сдвигами: возрастет и будет доминировать число незначительных, мелких изобретений, близких по техническому уровню к полезным моделям, внедрение которых позволим улучшать лишь технологии с низким уровнем наукоемкости.

8) вялый характер инновационной деятельности.

9) Сохранение стабильного, хотя и низкого, уровня затрат на инновации. Он предполагается в основном за счет мобилизации собственных средств предприятий. Содержание самих инноваций начнет "мельчать". Инновационная активность будет развиваться главным образом за счет процессных инноваций. Основной упор придется на совершенствование производственных процессов с целью снижения материальных и энергозатрат и обеспечения более низких цен на производимую продукцию.

2.3.2 Сценарий экспортно-ориентированного развития

Экспортно-ориентированный вариант макроэкономического развития позволяет ожидать:

1) существенного улучшения основных показателей финансирования науки. Однако дополнительные средства в этом случае будут направляться преимущественно на поддержку исследований и разработок в средне- и низкотехнологических отраслях.

2) замедление сокращения кадрового потенциала науки. Важны также позитивные сдвиги в возрастной структуре научных кадров за счет определенного увеличения притока молодых специалистов: сначала в научные организации экспортно-ориентированных отраслей (ТЭК, металлургия, химия) и связанной с ними части машиностроительного комплекса, а затем в другие отрасли экономики (геологоразведка, строительство и т. д.).

3) Рост инвестиций в экспортно-ориентированных отраслях. Он влечет за собой оживление инновационной активности предприятий машиностроения и отраслей-экспортеров сырьевого сектора, что, в свою очередь, увеличит спрос на прикладные исследования и разработки.

4) рост изобретательской активности в стране по всем заданным горизонтам прогнозирования, прежде всего за счет увеличения подачи отечественными заявителями патентных заявок на изобретения в отраслях, ориентированных на экспорт, а также заявок иностранных заявителей стремящихся обеспечить в России правовую защиту своих научно-технических разработок в данных отраслях. Кроме того, ожидается значительный рост числа заявок, подаваемых отечественными заявителями за рубежом в страны - импортеры российских технологий и продукции, и лицензионных сделок по торговле технологиями; итогом этого станет положительное сальдо баланса платежей за технологии.

5) некоторые признаки экономического подъема, обусловленные стабилизацией и усилением развития экспортных секторов экономики, еще не сложатся основные условия для создания благоприятного инновационного климата в стране. Резкого притока инвестиций и значительного экономического роста за рассматриваемый период ожидать не приходится. Резервы интенсификации инновационной деятельности в данном случае в основном будут связи сохранением действующих и созданием новых рынков сбыта за рубежом не менее наметившаяся с 1998 г. тенденция к росту инновационной активности в промышленности сохранится: к концу прогнозируемого периода уровень инновационной активности увеличится более чем вдвое

6) возможности для повышения инновационных затрат, обусловленные подъемом промышленного производства в экспортно-ориентированных отраслях промышленности. Рост затрат на Биологические инновации предполагается не только за счет изыскания собственных резервов предприятий и привлечения иностранных инвестиций, но и вследствие увеличения финансовой поддержки со стороны государства. Пополнение бюджета позволит повысить удельный вес бюджетного финансирования в общих затратах на инновации.

7) увеличение ресурсных возможностей научно-инновационной сферы, которое позволит приостановить разрушение технологической базы российской экономики, в первую очередь за счет экспортно-ориентированных и сопряженных с ними отраслей. Отдельные производства по технологическому уровню приблизятся к мировым аналогам, что, с учетом относительно низких затрат на заработную плату и другие социальные нужды, сделает их продукцию достаточно конкурентоспособной на внутреннем и внешнем рынках. В приоритетных отраслях появятся первые крупные промышленные корпорации, ориентированные на инновационное совершенствование технологической базы производства на основе использования как отечественных, так и адаптированных зарубежных научно-технических достижений. В то же время уровень их технологического монополизма будет чрезмерно высок ввиду отсутствия реальной конкуренции со стороны малого и среднего наукоемкого бизнеса. Будет развиваться необходимая для хозяйственной деятельности технологическая инфраструктура, однако ограниченные ресурсы будут сконцентрированы на формировании ее магистральных элементов, в то время как капиллярная" сеть останется в зачаточном состоянии. В целом отраслевая структура российской экономики будет характеризоваться весьма низкой долей передовых, высокоинтеллектуальных производств товаров и услуг, отдельные островки которых тем не менее удастся сохранить.

8) сохранение основной части российской образовательной системы. Однако общее содержание образовательного процесса останется традиционным, он будет ориентирован скорее на передачу учащимся совокупности знаний.

9) что угроза национальной катастрофы вследствие полного распада технологического пространства будет устранена. Однако может быть усилено действие таких факторов, как резкая дифференциация технологического уровня развития регионов; нарастание техногенных опасностей, связанных с ориентацией научно-технической сферы на быструю коммерческую отдачу; подчинение российской промышленности интересам мировых финансово-промышленных групп; стагнация социальных структур в связи с ориентацией государственной и бизнес-элиты российского общества на устаревшие технологии социального управления. Вообще говоря, зкспортно-ориентированный сценарий вряд ли позволит создать прочный научно- технический фундамент для перехода общества на траекторию долгосрочного устойчивого развития.

2.3.3 Сценарий инвестиционно-активного развития

При инвестиционно-активном сценарии ожидаются:

1) наиболее существенный рост затрат на науку. Почти половина всех затраченных средств будет поступать от предприятий и организаций предпринимательского секрета их объем в абсолютном выражении вырастет в 4,5 раз.

2) наращивания научно-технического потенциала, прежде всего в отраслях машиностроительного комплекса, а затем в других отраслях гражданской промышленности. Возрастет спрос промышленных предприятий на разработки, текущую модернизацию и т.п.

3) растущая привлекательностью науки для талантливой молодежи из вузов и других секторов экономики. За счет притока молодежи в науку начнется процесс восстановления кадрового потенциала и улучшение его возрастной структуры, но этот процесс восстановления кадрового потенциала и улучшение его возрастной структуры, но этот процесс будет идти крайне медленно.

4) преимущественный рост предпринимательского сектора науки при стабильном бюджетном финансировании государственного и вузовского секторов, что отразится на динамике оплаты труда;

5) существенное повышение спроса на исследования разработки, что позволит научным организациям приобретать основные фонды, включая приборы, машины и оборудование, за счет собственных денежных поступлений от основной деятельности. Это, в свою очередь, приведет к улучшению возрастной структуры машин и оборудования. Непрофильное пользование материально-технической базы науки снизится до уровня, когда оно не наносит ущерба основной деятельности. Тем не менее по данному показателю Россия сохранит отставание от увитых стран.

6) значительные инвестиции в патентно-лицензионную деятельность юридических и физических лиц, активизация патентно-лицензионной деятельности, проявляемая прежде всего в увеличении числа подаваемых патентных заявок и осуществляемых коммерческих сделок по торговле технологиями. Однако, предполагаемый рост патентной активности будет довольно незначительным.

7) существенное увеличение числа инновационно-активных предприятий предоставит возможности для реализации крупных инновационных проектов, радикальных инноваций, нацеленных на создание принципиально новой продукции и услуг, базирующихся на прогрессивных технологиях.

8) увеличением количества высокооплачиваемых рабочих мест, что постепенно снизит дифференциацию уровня жизни до социально допустимых пределов. Одновременно усилится циклический характер высвобождения рабочей силы, что потребует повышенного внимания к вопросам переквалификации и трудоустройства временно безработных.

9) качественно новый уровень функционирование образовательных систем. Затраты на подготовку кадров будут во все большей мере осознаваться как высокоэффективные инвестиции в интеллектуальный капитал. Высокие темпы обновления знаний вызовут необходимость непрерывного образования в течение всей экономически активной жизни, развития навыков самообразования. В связи с развертыванием междисциплинарных исследований и межотраслевых инноваций узкая специализация будет дополняться подготовкой кадров, обладающих универсальным видением мира. Образовательный процесс будет все больше ориентирован не на среднего учащегося, а на развитие присущих личности творческих, уникальных способностей. Расширившееся пространство научно-технического творчества будет способствовать подъему культуры в целом.

10) повышение общего уровня национальной безопасности России. Появятся ресурсы для разработки и внедрения передовых технологий защиты, спасательных работ и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе техногенного характера. Повысится степень научной обоснованности управленческих решений, в частности посредством формирования коллективного интеллекта, что более надежно защитит общество от ошибок, связанных с субъективизмом и волюнтаризмом.

Проведенный анализ прогнозных показателей научно-технических ресурсов по трем сценариям макроэкономического развития позволяет сделать условно-оптимистические выводы относительно перспектив развития сферы исследований и разработок только для третьего сценария, реализующего условия инвестиционно-активного развития экономики.

При экспортно-ориентированном сценарии доля затрат на науку в ВВП может приблизиться к уровню Канады. Удастся в определенной мере сохранить сложившийся научный потенциал, но при этом останется несоответствие процессов, происходящих в российской и мировой науке. При инвестиционно-активном сценарии наша страна по доле затрат на науку в ВВП, обогнав Канаду и Италию, приблизится к Великобритании и Франции. Однако по показателю средних затрат на одного научного работника даже в условиях самого благоприятного варианта российская наука будет отставать от уровня ведущих стран в 5-7 раз. Тем не менее, в этом варианте станет возможным повысить реальное финансирование гражданской науки из средств государственного бюджета в два раза уже к 2005 г. [17].