Освободительное движение на Украине под предводительством Богдана Хмельницкого

Сложно переоценить значение личности Богдана Хмельницкого в отечественной истории. Его двояко трактующаяся, политическая деятельность, а так же военные таланты которого вызывали интерес и спорные мнения русских, украинских и польских историков.

Актуальность темы обуславливается в том, что на протяжении всей истории остро стоит вопрос русско-украинских и украинско-европейских отношений, интерес к которому не спадает, а периодически даже усиливается. В современном мире, когда политическая и военная ситуация на Украине потрясает весь мир данная тема снова является одной из наиболее важных и интересных. Хронологические рамки работы охватывают период с начала освободительного движение на Украине в 1648 году и до Переяславской Рады в январе 1654 года.

Цель работы исследовать освободительное движение на Украине под предводительством Богдана Хмельницкого.

В соответствии поставленной цели можно выделить следующие задачи:

- определить внутриполитическую ситуацию в Речи Посполитой и положение Украины накануне восстания;

- проследить причины восстания под предводительством Богдана Хмельницкого;

- определить цели и характер освободительного движения;

- исследовать ход освободительной войны;

- рассмотреть политику Богдана Хмельницкого;

- изучить роль военных союзов Хмельницкого во время освободительного движения;

- подвести итоги освободительного движения.

- Объектом исследования является история юго-западных русских земель периода освободительной войны, возглавленной Богданом Хмельницким.

Предметом исследования является военно-политическая деятельность Богдана Хмельницкого.

Теоретико-методологической основой работы являются принципы историзма, научности, объективности. Методологической основой исследования при написании данной работы послужил системный подход. Метод исторической периодизации позволил выстроить хронологию освободительного движения. Для того чтобы показать взаимосвязь событий использовался ретроспективный метод.

При написании данной работы использовались труды классических авторов XIX века, таких как В. О. Ключевский, С. М. Соловьёв, и украинских историков М. С. Грушевского, Н. И. Костомарова. В частности большое значение имеет «Иллюстрированная история Украины» М. С. Грушевского и книга четвёртая из собрания сочинений Н. И. Костомарова «Богдан Хмельницкий». Так же были использованы книги С. М. Соловьёва и В. О. Ключевского. Для историков XIX века, свойственен описательный характер произведений и стремление охватить весь период истории от древности до современного им времени, при этом используется большое количество источников, но не уделяется должного внимания критическому анализу. Так же во всех работах историков прошедших периодов сказывается влияние цензуры, в царский период следовало славить империю, в советский - всеми силами обосновывать величие СССР.

Из современных отечественных историков мало тех, кто занимается этой темой, но изучающие XVII век так или иначе касаются в своих работах данной темы. Олег Рафальский отмечает отголоски событий 1648-1654 годов в современном мире, по этому указывает на актуальность рассматриваемой темы. Обширный источниковый материал, и новые подходы к исследованию данной темы позволяют более детально воссоздать события Переяславского договора и предшествующей ему войны, максимально точно воспроизвести политическую, экономическую, социальную и религиозную жизнь Украины и Речи Посполитой в XVII веке, чтоб точнее понять, что именно привело к объединению Украины с Россией.

Рассматривать тему освободительной войны, стоит начать с работ классиков истории, в отечественной историографии нас интересует С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский, М. К. Любавский.

С. М. Соловьёв является представителем государственнических взглядов, в своих сочинениях старается как можно более подробно описать происходившие события, особенно подробно описывая дипломатические отношения. События освободительной войны освящены в десятой книге, где подробно рассматриваются религиозные события, в частности принятие Брестской унии и её последствия, положение православного населения Малороссии.

Освободительной войне на Украине посвящена третья глава десятого тома, весьма подробно рассматривая ход военных действий.

Чуть позже, к концу XIX века в направлении «поздних государственников» стоит выделить В. О. Ключевского, в чьём «Курсе лекций по русской истории» так же рассматриваются интересующие нас события, и уже делаются попытки социально-экономического анализа, а так же проследить причинно-следственные связи. Интересующей нас теме посвящены 45 и 46 лекции его курса. В. О. Ключевский более подробно, чем С. М. Соловьёв рассматривает образ казачества, рисуя его как малопривлекательный, и даже дикий слой общества, не отличавшийся религиозностью, и в ходе войны с русскими, обращались с храмами хуже, чем татары. Сами казаки описываются, как стоящие на низком уровне нравственного развития, но при этом обстоятельства сложились так, что именно казачество должно было защищать и отстаивать православие Малороссии. Описывается и сложность социальных и религиозных взаимоотношений, на почве противоречий Униатской, Православной и Римско-Католической церквей, а так же засилья иудеев евреев. Так же сословное деление общества, где крестьянство имело угнетённое положение не имевшее прав и привилегий. Так же В. О. Ключевский обозначает присутствие проблемы социального расслоения казачества, где казацкая старшина в образе жизни походила на панов, а рядовое казачество при этом ведёт образ жизни приближённый к крестьянству.

Ученик В. О. Ключевского М. К. Любавский, относящийся к тому же направлению историографии, в 1917 г. выпускает «История Западных славян», в которой подробно описывает политическую систему Речи Посполитой, в XVII в. Положение холопства описывает нестерпимым, что вынуждало бегство на сечь, но когда и это шляхта пыталась предотвратить и «прибрать к своим рукам и казачество» вспыхивали восстания.

Украинского историка XIX в. Н. И. Костомарова принято относить к «украинским националистам». В своей работе «О русско-польских отношениях. Полякам миротворцам» он рассматривает тему Люблинской унии 1569 г. Как выгодную и нужную только шляхте, и соединение проводилось в интересах шляхты, не спрашивая и не считаясь с мнением с остальной массой населения. Так же Н. И. Костомаров рассматривает вопрос Брестской Унии, в которой видит всё же религиозные цели, нежели политические. Н. И. Костомаров подробно рассматривает еврейский вопрос, объясняя истребление евреев на территории Малороссии в XVII в., уделяя не мало внимания еврейской диаспоре процветавшей в то время на украинской земле, описывая их как «среднее сословие» вольных слуг и агентов «могучего панства», чем и вызвал крайнюю неприязнь восставших малороссов .

Работа Н. И. Костомарова «Богдан Хмельницкий», в которой подробно рассмотрены вопросы казачества как сословия Речи Посполитой, освещена история казацких восстаний XVI - первой половины XVII вв., рассмотрены предпосылки и движущие силы освободительной войны. Костомаров высказывает конспирологическое предположение о сговоре Богдана Хмельницкого с королём Владиславом IV дабы обуздать шляхту и укрепить власть короля, вплоть до достижения абсолютной монархии, взамен на независимость от панов и магнатов казаков, а казацкую верхушку возвести в статус шляхты. Но при всём этом, Н. И. Костомаров подробно рассматривает реальный ход событий освободительной войны. Вследствие всего вышесказанного можно сказать, что Костомаров делает весьма смелые предположения и попытки добраться до истины начала освободительной войны, и предположения почему именно восстание под предводительством Богдана Хмельницкого имело успех, так же Н. И. Костомаров уделяет большое внимание положению общества и народа Речи Посполитой.

Так же к направлению украинских националистов относится не менее известный историк XIX в. М. С. Грушевский. Грушевский в своём труде «Иллюстрированная история Украины» досконально рассматривает историю, устройство и формирование Запорожской Сечи, рассказывает о казацких восстаниях, предшествующего периода, уделяя внимание и религиозному укладу Малороссии в конце XVI - первой половине XVII в. Таким образом М. С. Грушевский видит причину восстания в заговоре короля Речи Посполитой с Богданом Хмельницким, что влечёт за собой логический вывод: Хмельницкий не мыслил на начальных этапах поднимать весь украинский народ на восстание и не видел целью отсоединение Малороссии от Речи Посполитой объединение с Русским государем, желая восстановить положение казачества, существовавшее до восстаний 1637-1638 гг. А переломный момент в деятельности Хмельницкого и характере восстания, М. С. Грушевский видит в религии, в частности влияние встреч с Иерусалимским патриархом Паисием зимой 1648-1649 гг. в Киеве. Так же Грушевский отмечает стремление Богдана Хмельницкого найти союзников за границей.

В работе «История украинского народа» М. С. Грушевский подобно рассматривает социальную и религиозную структуру Речи Посполитой и Украины, и отслеживает изменения происходящие в обществе, как с принятием Люблинской Унии, а позже Брестской, меняется положение польского населения, относительно украинского, как из поляков формируется привилегированный слой - шляхта, в то время как малороссы составляют основную часть крестьянства, к чему присоединяется и религиозный гнёт. Так же М. С. Грушевский рассматривает влияние Магдебургского права на развитие и социальное устройство городов, его роль в ущемлении и дискриминации украинского мещанства.

Стоит отметить работу историка эмигранта рубежа XIX-XX веков А. В. Карташева, в частности его двухтомник «Очерки по истории Русской церкви», для нас в этой работе представляет интерес глава посвящённая истории церкви данного периода «Схематический очерк истории православной русской церкви в Польше от Брестской унии 1596 года до соединения её с Московским патриархатом в 1687 году». В данной главе подробно описано положение церкви, обстоятельства принятия унии и положение православной церкви, накануне и во время восстания.

Стоит отметить и такого представителя русской эмиграции, как А. И. Дикий. Он так же как и Костомаров и Соловьёв относился к государственникам. Дикий в своей работе «Неизвращенная история Украины-Руси» отмечает стремление и тягу украинского народа к воссоединением с Россией, так же как и Московский государь желал принять Украину в состав Российского государства с первых дней восстания, но неблагоприятные условия для начала войны с Речью Посполитой останавливали его. В работе А. Дикого отслеживается взгляд, что восстание Богдана Хмельницкого имело успех, достигнув именно те цели, которые изначально перед собой ставили, напоминая тем самым советских историков писавших работы к трёхсотлетию воссоединения Украины с Россией.

Советскому периоду отечественной исторической науки свойственен формационный подход, события рассматриваются как результаты классовой борьбы и основываются на марксистско-ленинистских идеях. Основная масса работ, посвящённых освободительной войне, выпущенных в советский период относится к юбилейной дате празднования трёхсотлетия воссоединения Украины с Россией в 1954 г.

Одним из таких авторов является В. А. Голобуцкий, который, несмотря на слишком идеальный образ Богдана Хмельницкого в своих трудах, весьма подробно рассматривает социально-экономическую сторону внутренней политики Речи Посполитой и положение Малороссии, как и Н. И. Костомаров рассматривает угнетённое положение украинского народа в XVII в., но в отличие от предшественника В. А. Голобуцкий отмечает среди причин принятия Брестской Унии стремление шляхты отдалить украинский народ от русского, вывести из-под влияния русской православной церкви. Так же в книге В. А. Голобуцкого «Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого» Богдан Хмельницкий преподносится читателю, как стремящийся с малых лет организовать восстание против Речи Посполитой, дабы не дюжей смекалкой и коварным путём посеять смуту в правительственных кругах.

Так же хотелось бы остановиться на произведении «История Украинской ССР», выпущенная чуть позже в 1969 году, Академией Наук Украинской ССР под редакцией К. К. Дубина. Основной движущей силой в освободительной войне авторы видят крестьянство, а потом уже казачество, что тоже характерно для исторических произведений советского периода. Так же в данном труде рассматривается социальный строй Речи Посполитой и положение казачества в XVII в. Подчёркивается стремление Богдана Хмельницкого к единовластию на подконтрольных территориях и сечи, пресечение им выборности казацкой старшины, а желание назначить нужных людей на важные приближённые должности. Так же авторы выражают мнение, что в течение освободительной войны 1648-1654 года Украина уже представляла из себя особое государство.

Для современной исторической науки свойственно отсутствие цензурного и идеалистического влияния, что повлияло на формирование двух основных направлений в изучении интересующего нас вопроса: первое - это уже знакомое по предшествующим периодам убеждение, что воссоединение Украины с Россией было исторически обусловлено и необходимо, что отчётливо понимал Богдан Хмельницкий, и второе в котором наоборот отрицается желание и стремление Хмельницкого к объединению с Москвой, пока не потерпел дипломатическое поражение в союзе с крымским ханом.

Б. Н. Флоря в своих работах выделяет так же два мнения в оценке характера взаимоотношений России с Украиной: первое определяет Украину входящую в состав Российского государства, вторая предполагает военно- политический союз, когда сам автор признаёт справедливой именно первую точку зрения, так как Хмельницкий присягал на верность царю, а так же ряд заключенных документов между царём Алексеем Михайловичем и Богданом Хмельницким, которые носят характер жалованных грамот, утверждается в мнении, что Украина вошла в состав Российского государства.

Объёмную монографию посвящённую взаимоотношениям Украины и Речи Посполитой выпустил в Д. А. Безьев «Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.» рассматривая социально-экономическое строение Речи Посполитой на начало XVII в. Д. А. Безьев даёт характеристику их как феодальных, со слабо развитым капиталистическим началом, и слабой политической системой. Автор отмечает стремление новой русской династии царей к объединению в своём государстве всех восточнославянских народов.

Историография Украинских и Польских современных авторов в написании данной работы использовалась в незначительной степени, ввиду сложности переводов работ, и активной проукраинской позиции в доступных работах. Данные работы были использованы для более полной картины представления и взглядов на интересующий нас вопрос. В современной украинской историографии преобладают идеи «украинизма», яркими представителями данного направления являются такие авторы, как Л. В. Заборовский и Т. Г. Таирова-Яковлева.

Л. Заборовский, рассматривая посольство князя Бориса Репнина- Оболенского во Львов в мае-июне 1648 г., в преддверии Земского собора 1654 г. преподносит свою точку зрения, что царь в это время еще не решался окончательно определиться касательно принятия в подданство Б. Хмельницкого. И не желал развязывать войны с Речью Посполитой, стараясь принять посредническую позицию между Войском Запорожским и Речью Посполитой. И только дипломатические таланты Б. Хмельницкого убедили Алексея Михайловича пойти на столь важный шаг. Так же характерными для современного украинского взгляда на историографию данного вопроса являются труды Т. Г. Таировой-Яковлевой, старавшейся обосновать в своих работах независимость Украины и стремление к основанию самостоятельного государства, а вовсе не присоединение к Русскому государству. Данные работы представляют интерес только в качестве оценки взглядов современников на тему освободительного движение под предводительством Богдана Хмельницкого и актуальность её в современном мире.

Подводя итог историографическому обзору работ, посвящённых теме Освободительной войны на Украине под предводительством Богдана Хмельницкого следует отметить характерные черты свойственные для каждого из обозначенных временных периодов. В дореволюционной русской историографии украинский народ рассматривается как русский народ, не определяя его как отдельную группу. Причинами Освободительной войны обозначаются расслоение и социальное неравенство украинского населения и польского, угнетение крестьянского народа, в большинстве своём состоящем из малороссов, принятие Брестской унии и, как следствие религиозное давление на православное население, сложность и путанность социальных и религиозных отношений. Вследствие чего присоединение Украины к Русскому государству является закономерным и логическим стремлением украинского народа, и верным решением Богдана Хмельницкого.

Украинские историки досоветского периода так же отмечают угнетённое положение малороссийского населения, так же рассматриваются культурные и духовные различия между польским и украинским народом, но в отличие от русских авторов в работах «украинских националистов» присутствует мнение, что украинский народ уже в середине XVII в. Сложился, как отдельная национальная группа, готовая создать своё самостоятельное государство, но в силу военной и политической слабости, в силу неблагоприятно сложившихся обстоятельств, вынуждена присоединиться к Московскому государству.

В советский период так же подчёркивается тяжёлое положение украинского народа, но при этом воссоединение Украины с Россией рассматривается, как страстное желание украинского народа, для избавления от кабального гнёта магнатов и шляхты, под сенью сильного и крепкого централизованного государства. Богдан Хмельницкий рассматривается, как герой и великий сын украинского народа.

В современной историографии Украины проводится политика обоснования независимости Украины, поиск национальных героев, и вписания Украины в европейскую историю, историческое обоснование Украины, как европейского государства.

В современной отечественной историографии наиболее независимо рассматривается широкий круг проблем, связанных с Освободительным движением на Украине в середине XVII в. и его последствиями в истории, это и стремление России воссоединиться с восточнославянскими народами, и борьба «гетманщины за независимость», характер взаимоотношений Москвы и Гетманщины, так же религиозный вопрос о положении католической и православной церкви в Речи Посполитой, и приведение Малороссийской церкви в подчинение Московской.

При написании данной работы использовались письменные источники. Информацию о дипломатической стороне данного периода раскрывают источники юридического характера: договоры между Речь Посполитой и Россией, договоры о мире, заключаемые в ходе военных действий между Речью Посполитой и Богданом Хмельницким.

Так же использовались законодательные источники, такие как законы, универсалы, постановления, достаточно широкий круг законодательных документов представлен в сборнике «История Украины в документах и материалах» изданному в 1941г. в Киеве. Данные документы позволяют наиболее полно и достоверно выстроить картину хода боевых действий и реакцию короны на восстание запорожцев.

Эпистолярные источники дают наиболее полную и даже подробную картину дипломатических отношений и требований, предъявляемых сторонами в ходе Освободительной войны, особенно показательны письмо Богдана Хмельницкого воеводу Адаму Киселю, и письмо уже умершему королю Владиславу IV. Не менее важной является переписка Богдана Хмельницкого с Московским Государем, благодаря которой мы можем делать выводы планах и ходе принятия решения объединения Московского государства и Украины. Так же хорошо проследить ход военных действий и воссоздать более полную картину позволяет личная переписка должностных лиц.

Из делопроизводственных источников нам интересны реляции о ходе боевых действий, инструкции о ведении боевых действий, донесения, гарантии, выданные Польской короной, которые позволяют наиболее чётко видеть официальные денные о ходе военных действий и положении на территории Речи Посполитой в 1648-1654 гг.

Так же из источников личного характера можно выделить дневники военных действий, составленные польскими воеводами, которые так же дополняют официальную картину, позволяя понять и личное отношение шляхты к восстанию казаков.

Научная значимость работы заключается в систематизации оценок освободительного движения, а также установлении взаимодействия различных точек зрения. Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученного материала при изучении политической истории Украины и Русско-Украинских отношений. Также данную тему можно преподавать в средней школе при изучении истории Отечества. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.

1.Причины и движущие силы восстания

Одной из немаловажных причин восстаний казачества в XVII в. на Украине стал произвол польских властей и бесчинства магнатов и шляхтичей, чинимые ими на украинской земле. Начало этому бесчеловечному режиму положило принятия Люблинской унии в 1569 году, по которой украинские земли присоединяются непосредственно к Польше. В следствие чего произошло закрепощение украинских крестьян, лишая их прав и вводя в положение «хлопства». Так же усилила своё влияние католическая церковь, получавшая в свои владения обширные украинские и белорусские земли, появляется орден иезуитов, настойчиво распространяющий католичество в среде православных русинов. Что позже повлекло за собой принятие так называемой Брестской унии, принятой киевской митрополией во главе с митрополитом Михаилом Рогозой. Акт о принятии католического вероучения и переходе в подчинение папе Римскому подписан в Риме в 23 декабря 1595 года, и принят в Бресте 19 октября 1596 г. В результате принятия унии произошёл раскол Киевской митрополии на сторонников унии - униатов и противников.

Правительство Речи Посполитой и в том числе король Сигизмунд третий полностью поддержали унию, увидев в ней способ ограничить притязания и влияние Русского государства и Русской митрополии на земли Юго-Западной Руси, и то приравняли православную церковь к нелегальной конфессии, лишая её имущества и передавая его униатам, то вновь принимая Православную церковь, и затем опять угнетая её. Но малороссы не желали менять веры, что повлекло к своеобразному «раздвоение религии: паны и шляхта исповедали католичество, а хлопы и казаки православие. Православную шляхту оттесняли от государственных и чиновничьих должностей. Среди прочих гонений на православную церковь, Н.И. Костомаров отмечает, так же и запреты в некоторых губерниях, таких как Львов на православные похороны, и хлопы должны были заплатить пану за разрешение крестить младенцев.

В городах развивалось ремесло и даже приближалось к цеховой форме, но управление формировалось по магдебургскому праву - городскому устройству, когда сферы экономики, сословного деления и политическая регулируются местным самоуправлением, таким образом множество городов фактически принадлежали магнатам, в которых так же присутствовали «юридики» - земельные владения светских и духовных феодалов, которые не подчинялись городским судам и администрации.

Недовольства зрели среди православного населения, и главной угрозой выступало казачество - вольный народ живший за днепровскими порогами, на Запорожской Сечи. Сечь была преградой для Османской империи на пути к Польше, так же запорожцы были отличными, бесстрашными воинами. Речь Посполитая старалась нанять на службу казаков, составляя реестры. Казаки включённые в реестр получали жалование и официальный статус, а польское правительство тем самым получало механизм воздействия и регулирования количества опасного войска.

После восстаний в 1630-х годах, и поражения в урочище Старец в 1638 году, казаки ограничивались в правах. В Варшаве начал работу сейм, который принял постановление под названием "Ординация Войска Запорожского реестрового, находящегося на службе Речи Посполитой" от 1 марта 1638 года, согласно которой казаков ограничивали по следующим пунктам: ликвидировалась выборность гетмана и полковников, вместо них королём назначались комиссар и полковники из числа политически благонадежной. Навсегда запрещалось назначать старшин Войска Запорожского из числа лиц казацкого происхождения. Посещение Запорожья реестровыми казаками разрешалось комиссаром, иначе считалось незаконным. Так же ограничивалось число реестровых казаков в 6000, и делился на шесть полков, не вошедшие в реестр должны были вернуться в подданство шляхты, т.е. хлопство. Так же Запорожская Сечь объявлялась вне закона, на ней постоянно находился регулярно сменяющийся отряд реестровых казаков, «чтобы они не успевали искуситься духом своеволия».

Это не могло заставить вольнолюбивых казаков смиренно исполнять волю шляхты, и терпеть засилье евреев и процветание панов.

Таким образом можно сделать вывод, что к 1648 году положение православных малороссов было холопским, польские паны и шляхтичи имели в собственности земли, на которых русины должны были отрабатывать повинности. И в духовном плане угнеталось не менее чем в физическом, казачество так же притеснялось и всячески ограничивалось в правах, дабы сдержать эту необходимую, но крайне опасную военную силу. Всё это вело к недовольству по всей территории Украины, и грозило восстанием не только запорожского войска, но всего малороссийского народа.

Прежде всего стоит сказать несколько слов о самом лидере освободительного движения - Богдане Хмельницком. Зиновий Богдан Михайлович Хмельницкий 27 декабря 1595 (27 декабря 1595 [6 января 1596], Суботов -- 6 [16] августа 1657, Чигирин) - яркая историческая личность и видный политический и военный деятель не только Украины, но и России, тем не менее остаётся личностью малоизвестной, и биография его неполна. Он принадлежал к казацкому роду, был сыном чигиринского сотника Михаила Лавриновича Хмельницкого, обучался во Львове и Киеве. Участвовал в Цецорской битве вместе с отцом, погибшим в том сражении, и был взят в плен, где пробыл два года, там он успел изучить татарские обычаи и язык, а так же завести полезные в будущем знакомства. Верно служил королю в числе реестрового войска, и участвовал в усмирении казацких восстаний. И даже занимал должность отца, являясь Чигиринским сотником, где унаследовал от отца поместье, в заложенной им слободе Суботово, на реке Тясмин. Богдан не пользовался отцовским почётом у гетмана, но зато имел доверие самого короля.

К 1646 году Венеция запланировала привлечь Речь Посполитую к турецкой войне. Правящий на тот момент Речью Посполитой король Владислав IV (Владислав IV, милостью Божьей король польский, великий князь литовский, русский, прусский, мазовецкий, самогитский, ливонский, а также наследный король шведов, готов, вендов, избранный великий князь московский) и сам давно желал войны с Турцией, но сейм и шляхта были категорически против, и король соглашается на авантюру и даже собирает в 1646 году войско для турецкого похода, и ему даже удалось склонить на свою сторону канцлера Оссолинского и коронного гетмана Конецпольского. Во время тайных переговоров короля с немногими доверенными представителями казацкой старшины, среди которых и был Хмельницкий, король успел вручить им денег и письменный привилей на построение весьма большого количества лодок для казацкого черноморского похода. Тем не менее из-за недовольства панов королевская авантюра не удалась, и уже набранное сорокатысячное войско пришлось распустить.

Хмельницкий вернулся в своё поместье Суботово и занялся благоустройством родного хутора. Верхушка реестрового казачества в то время вела образ жизни приближенный скорее к панскому, нежели простому люду. После смерти коронного гетмана Станислава Конецпольского 11 марта 1646 года, Чигиринским подстаростой был назначен польский шляхтич Даниэль Чаплинский - ярый католик, враждебный казачеству. Чаплинский не поладил с Хмельницким с первых дней, и к тому же у них завязалось соперничество по отношению к девушке Гелене. Конфликт достиг пика, когда в отсутствие Хмельницкого, Чаплинский приехал в его имение, разграбил его, похитил Гелену и женился на ней, а старшего сына Хмельницкого Тимофея велел высечь розгами публично. Так же пользуясь своим положением, наговорами и кознями добился заточения под стражу самого Хмельницкого.

Едва освободившись Хмельницкий бежит в Запорожье, не забыв прихватить королевские грамоты и привелеи, которые были выданы королём для Черноморского похода.

На сечи Хмельницкого приняли холодно, памятуя «прошлые заслуги королевского сотника», сам же Хмельницкий старался учесть ошибки прошлых мятежников и действовал очень осторожно: дабы оправдать своё бегство позаботился о том, чтоб это не вызвало подозрений у шляхты и кроля. Многие малороссы, не выносившие панского произвола и униатства бежали тогда на Запорожье. Из таких беглых малороссов Богдан Хмельницкий и собрал своё первое войско пятьсот человек. В начале 1648 года Хмельницкий напал и одержал победу на Томаковскую крепость, построенную после прошлых восстаний, где основалось реестровое войско, дабы наблюдать за сечью, сдерживать и предотвращать восстания казаков. М.С. Грушевский объясняет образование сильного казачьего войска и «слепость» короля относительно зреющего восстания «...Сам будучи участником тайных переговоров с королем, Хмельницкий знал, что король в своих видах желал увеличения Казачьего войска и освобождения его от стеснений новой ординации; ввиду этого он надеялся, что король не будет против восстания -- Казаки все еще слишком верили в силу и значение личной воли королевской, хотя польская конституция очень мало оставляла места этой последней. Рассказывали, что Хмельницкий выкрал у одного из старшин, Барабашенка, оригиналы королевских писем к Казакам и бежал с ними в Запорожье в конце 1647 года. Когда об этом узнали на Запорожье, дело восстания было решено. Хмельницкий был провозглашен гетманом. По Украине были распространены вести, что к весне будет война, и всякими тайными дорогами охочий люд начал стекаться на Запорожье, чтобы принять участие в долгожданном восстании.».

Потоцкий принял строгие меры ограничивающие общение с Запорожской сечью и Хмельницким в частности, а так же систему наказаний для нарушителей и их семей. Оценив возможные последствия были вооружены крепости пользующиеся доверием короны, и наоборот разоружены те, кто вызывал сомнения. О чём можно сделать вывод, что уже с началом восстания шляхта предполагала, на что способен Богдан Хмельницкий, и что восстание может обрести массовый характер.

Богдан Хмельницкий вёл переговоры с Крымским ханом Ислам-Гиреем III, о сотрудничестве в движении против Речи Посполитой, но хан не торопился давать согласие, и лишь завидев первые успехи запорожцев, и так же прельстившись обещанной добычей, весной прислал подкрепление.

Поднимая народ на военное восстание против Речи Посполитой, Богдан Хмельницкий понимал, что недостаточно просто указывать на физические и материальные притеснения. Но борьба против попрания на Веру православную может придать казачьему восстанию Национально- Освободительный характер, и поднимать людей нужно в первую очередь не против панов, и ляхов, а против униатов, против притеснителей веры православной, уверенность, что сам Бог благословляет военные походы за веру, придавала сил и поднимала боевой дух казачества. Хмельницкому удалось то, что не удавалось ранее - объединить в освободительной войне не только казаков, но и всех жителей Малороссии. В ходе Освободительной войны Богдан Хмельницкий проявил себя как в политике, так и харизматичным лидером и отличным полководцем и стратегом, сведущим в дипломатии, на протяжение шести лет войны стараясь заключать перемирия и союзы с крымским ханом и польским правительством, а так же убеждая царя Алексея Михайловича принять войско Запорожское под покровительство Московского царства.

Переходя непосредственно к вопросу военных действий и ходу освободительного движения, можем разделить ход освободительной войны на несколько этапов: 1) этап триумфальных побед казаков над коронным войском с 1648 года до битвы под Берестечком июня 1651 года; 2) этап временных неудач казачьего войска, начиная с июня 1651 года до 1652 года; 3) этап нового подъёма освободительного движения 1652-1653годов, и присоединение Украины к России в 1654 году.

2. Ход освободительного движения под предводительством Богдана Хмельницкого (1648-1654)

2.1 Время триумфальных побед казачества над коронным войском

Волнения и восстание началось с конца зимы 1648 года. Завидев назревающее восстание коронный гетман Николай Потоцкий пытается подавить его в зачатке, и посылает на сечь универсалы, с требованием выдать Хмельницкого, которые не находят ответа . Брацлавский воевода Адам Кисель предлагает развязать войну с Турцией, дабы направить туда воинский пыл казаков, и заодно истребить их в этой войне , но получает отказ, и предложение подавления восстания силой .

19 апреля 1648 года на войсковой раде Богдан Хмельницкий избран гетманом войска Запорожского, тут же приняв решения не отлагая переходить к началу войны. Речи Посполитой было очень важно не допустить развития восстания в освободительную войну, но прийти к согласию в реализации этого решения правительство не смогло. Адам Кисель - последний православный сенатор и значимый политический деятель Речи Посполитой предлагал запорожцев и татар прельстить и задобрить обещаниями, и король Владислав IV не был готов к началу активного противостояния, однако гетман Потоцкий решил иначе, и проявил себя не лучшим военным деятелем. Татарские караулы старались не допустить утечки информации о сечи, и Николай Потоцкий допустил главный просчёт - недооценил противника, самонадеянно решил, что казацкое восстание не более чем бунт, не представляющий серьёзной опасности, вследствие чего совершает ряд ошибок, и не только выступает с реестровым войском на сечь, но и делит его на отряды, чтоб атаковать по суше и по Дону. Но здесь татарские и тайные казацкие дозоры работали отлично, передавая информация о коронном войске Хмельницкому. Чем воспользовался Хмельницкий, с казанским войском в подкреплении, и двинулся на встречу Донской флотилии, отправив своих людей вперёд вести агитацию среди реестровых казаков, принять сторону восставших, в результате чего в польском войске вспыхнуло восстание, в ходе которого были понесены значительные потери среди наёмников коронного войска и полководцев, после чего приняли сторону Хмельницкого, прихватив свои корабли и вооружение. Так к моменту встречи с сухопутной частью коронного войска под предводительством сына Николая Потоцкого Стефана, в мае 1648 года под Жёлтыми Водами, число восставших уже превышало 10 тысяч казаков, против двух тысяч казаков реестрового войска. Но и здесь малороссы из реестрового войска быстро приняли позицию восставших, так что у польского войска не было шансов в этой битве. Гонец, направленный к основному войску Николая Потоцкого, с просьбой о помощи был перехвачен тайной полицией Хмельницкого. Польское войско было разгромлено в неравном бою. Стефан Потоцкий был смертельно ранен и взят в плен, где скончался от гангрены .

Но даже получив весть об измене реестрового войска и просьбу о помощи от сына гетман Потоцкий не спешил идти под Жёлтые Воды, а направился к городу Корсунь, и остановился на реке Рось, приняв оборонительную позицию.

Хмельницкий быстро оправившись от разгрома поляков под Жёлтыми водами, направился догонять коронное войско. Поляки были готовы к встрече с казаками и уничтожили не мало казаков пушечным огнём. Но напуганный слухами о количестве прибывающего войска Хмельницкого в 15 тысяч казаков и десятках тысяч татарских наездников, Потоцкий принимает решение отступать на Богуслав. Чем не преминул воспользоваться Хмельницкий, отлично информированный о планах и маршруте поляков от своей разведки и изменников среди реестровых казаков коронного гетмана, и приготовил засаду, в районе Крутой Балки устроили перекопы и насыпи, дабы остановить польское войско. И стило королевскому войску въехать на лесную дорогу, как он был атакован татарскими и казачьими войсками, тут же реестровые казаки переметнулись на сторону восставших, но гетманские обозы продолжали обороняться и двигаться вперёд, неся потери и отбиваясь от атакующих, но достигнув Крутой Балки были вынуждены остановиться перед непреодолимыми препятствиями, где и были наголо разгромлены казаками и татарами. Гетман Потоцкий проявил себя очень неумелым и недальновидным полководцем. Спустя десять дней после Желтоводского поражения королевская армия была разбита под Корсунем. Гетман Потоцкий и бывший с ним гетман Калиновский взяты в плен крымским ханом. Таким образов увеличив своё войско, Богдан Хмельницкий отправляется в Белую церковь, откуда рассылает по Малороссии гонцов с универсалами, призывая всех на ополчение против угнетателей и униатов, но дипломатически предусмотрительно не призывает подняться против короля, а именно против панов и католиков.

Весть о поражении коронного войска восставшим в битвах под Жёлтыми Водами и под Корсунем быстро разнеслась по Малороссии, и подняла мятежный дух среди холопов, о чём говорят письмо Александра

Конецпольского в июне 1648 года. В это время умирает польский король Владислав IV, что усугубляет восстания среди хлопов и панику среди панов. Хмельницкий же предвидя реакцию шляхты и короля на его мятеж, старался оправдать себя в глазах правящих кругов Речи Посполитой и написал послание королю Владиславу, о чьей смерти ещё не знал, а так же к панам и князьям. Выдавая за истинную причину восстания гонения на церковь и засилье евреев, так же сетовал на произвол панов и выдвигал свои требования.

В связи с кончиной короля, письмо Богдана Хмельницкого было передано сейму, который не спешил принимать никакого решения, до избрания нового короля, в связи с чем вступил в переговоры с Хмельницким, и для этого была собрана специальная комиссия с Адамом Киселем во главе, хоть и имевшим православную веру, весьма благосклонно относившимся к унии. Адам Кисель пытался склонить Богдана Хмельницкого к прекращению восстания, но Хмельницкий не был настроен на послушание, обмениваясь письмами, каждый оставался при своём, и оба были непреклонны.

Князь Еремия Вишневецкий, казнил гонцов, принесших ему письмо Хмельницкого, не медля выступил против казаков, свирепствуя и не щадя своих сил и людей, равно как и противников. Против него бился отряд Максима Кривоноса.

И хоть сейм и Хмельницкий условились не вести военных действий на время переговоров, и объявили перемирие - это им не удалось. Иеремия Вишневецкий не собирался прекращать наступление, и так же продолжали противостоять ему запорожцы. Остальные казаки тоже не собирались останавливаться в своём наступлении на панов и холопы продолжали разорять дворы.

Оставшийся без короля сенат пытается предпринять меры, и отправляет послание в Крым, Константинополь и Москву, стараясь примириться с соседями, призывая их к оказанию содействия против мятежника Хмельницкого, одновременно собирая войска, и организовывая их для противостояния восстанию. В следствие чего крымский Султан задумался стоит ли помогать Хмельницкому, когда Речь Посполитая сулит более богатый выкуп, пока не позволяя хану предпринимать решительных действий. Московский царь пока не спешил принимать решений, понимая, что поддержка восставших казаков грозит войной с Речью Посполитой, к которой Русское государство ещё не готово.

На сейме следовало назначить преемников гетманам Потоцкому и Калиновскому, для этой цели панам было велено собраться недалеко от Львова в Гилянах. Шляхта единогласно хотела избрать Иеремию Вишневецкого на роль гетмана, но его склочный и вспыльчивый характер здесь сыграли ему не на руку. Своей несдержанностью Иеремия Вишневецкий успел нажить себе неприятелей из числа знатных панов. В результате на отсутствие гетманов были назначены три старших заместителя - региментаря: Николай Остророг, Владислав Доминик Заславский и Александра Конецпольского, которого тут же прозвали детиной или дытыной за молодость и неопытность. Вишневецкий был назначен военным комиссаром, призванным в помощь троим региментарям, с чем Вишневецкий примирился не сразу, но, тем не менее, войска Вишневецкого и региментарей объединились в крупную армию более 30 тысяч воинов. Так же имелось немало обслуги, т.к. польские паны собрались на войну пышно и красиво, с дорогим оружием, нарядами возами с едой и напитками, а завидев при себе столь большое войско, почувствовали себя ещё беспечнее.

Хмельницкий, находясь под Белой церковью, организовывал увеличенное войско, и вёл переговоры с Крымским ханом, дабы снова склонить его не свою сторону, и убедить к сотрудничеству именно с запорожским войском, а не Речью Посполитой, и ему удалось убедить султана дать добро на дальнейшее сотрудничество. Так же Богдан Хмельницкий уже в 1648 году из Черкас направлял послание царю Алексею Михайловичу о двух победах казацкого войска, и с просьбой принять в своё подданство украинский народ .

Ожидая подкрепления крымского хана, Хмельницкий понимает, что не может долго сидеть на месте, ожидая польского войска, и выдвигается к Константинову и, захватив этот город, понимает, что татарского подкрепления ещё нет, отступил и встал под Пилявцами. Коронное войско отбило Константинов и укрепилось в нём, и, вопреки предостережению осмотрительного Вишневецкого, пошли дальше в наступление на казацкое укрепление. Зная, что крымское войско ещё не подошло, панское войско встало неподалёку от запорожцев, но напасть и ударить в полную силу собраться не удавалось. Хмельницкий же намеренно не атаковал, а лишь отбивался от вяло наступающих поляков, дожидаясь ордынского подкрепления. Подкрепление подходило отрядами, и, не дождавшись хана, казаки пошли на хитрость. Едва в лагери казаков прибыли первые отряды 3000 татар, казаки встретили их шумно с пушечной пальбой и криком и почётом, словно приехал сам хан. Напуганные и деморализованные паны снова допускают стратегические ошибки, не могут договориться, из-за слабой информированности и подавленности. Решают не вступать в активные боевые действия, а заманить противника к себе ближе, дабы удобнее было со стороны подкрепления и сподручнее воевать, но полки воеводы брацлавского стали нападать на казаков, и ввязались в неравный бой без приказа, порядка и строя. Началась битва, затянувшаяся на несколько часов. Казаки воспользовались замешательством польских военачальников, и их неудобным положением, а так же сложностью подвода подкрепления, и атаковали полки Сандомирского и Мазовецкого воеводств. В результате польское войско потерпело поражение.

На совете принято решение отступать к Константинову и там окопаться, но в результате недоразумения, при отступлении возникла паника, заметив это, утром войско, побросав все хоругви и свой скарб, ударилось в бегство , чем немало удивили казаков, изначально приняв спешное отступление за обманный манёвр. Убедившись, что польское войско отступило, оставив свой скарб. Отсюда берёт начало слух о богатствах Хмельницкого, зарытых в кладах в Суботове.

Но гораздо больше лёгкой добычи, Хмельницкого и казаков радовало то, насколько великую славу они себе заработали тремя громкими победами подряд. Польское войско было разбито и окончательно деморализовано. И соединившись с татарским войском Тугай-бея через три дня после бегства коронного войска, казаки собрались на Варшаву, через Замостье и Львов.

Хмельницкий с основным войском отправился на осаду крепости Замостье. Остальные отряды двинулись по всей Малороссии, приводя в ужас панов и шляхту, разрастающимся восстанием. Оборону Замостья возглавил Людвиг Вейер. Шляхта Замостья так же посылает письмо Богдану Хмельницкому, в котором оповещает, что будет на сейме поддерживать того короля, который будет способствовать мру с Богданом Хмельницким . Осада затянулась, благодаря военным талантам полководца, но письма королю, с просьбами о помощи не находили ответа. А с избранием Яна Казимира, уверенного в преданности ему Хмельницкого, отправил послание с требованием немедленно снять осаду. Богдан Хмельницкий, вопреки возмущениям, среди казаков, выполняет просьбу короля и 24 ноября отступает от Замстья. Что даёт почву для рассуждений, о конкретных целях Богдана Хмельницкого. Возможно, гетман действительно не хотел окончательно рвать отношения с Речью Посполитой, в тоже время, показывая себя предводителем, у которого слово не расходится с делом. Отступление же от Замостья является переломным моментом в освободительном движении от триумфально-победного шествия к ряду неудач и поражений.

Речь Посполитая, после распространения вести о поражениях коронного войска находилась в подавленном и встревоженном состоянии.

Решено было срочно избирать короля . На трон претендовали два брата короля Владислава IV: Ян Казимир и Карл Фердинанд. Яна Казимир к 1648 году уже имел сан кардинала и короля Шведского, а Карл Фердинанд имел сан епископа. Карл пытался найти поддержку в шляхте подкупами и пирами, и даже завоевал доверие Иеремии Вишневецкого, но на стороне Яна Казимира был коронный канцлер Оссолинский и уже известный нам воевода Адам Кисель, так же вдовствующая королева Мария Гонзага имела свои планы на Яна Казимира, так же на его сторону встало казачество, в том числе восставшие во главе с Хмельницким. Хмельницкий, осаждавший в это время Замостье, в посланиях к раде заявил, что готов закончить войну только в том случае, получил послание от шляхты Замостья, о том, что они будут на сейме выступать за того короля, который будет способствовать примирению с казаками.

17 ноября 1948 года Варшавский сейм избрал королём Яна Казимира. Во всеобщем соглашении Речи Посполитой (pacta conventa), были внесены корректировки, относительно королевской гвардии - теперь она не могла быть составлена из иноземцев и приносила присягу Речи Посполитой.

Подводя итог первого периода, можно сделать вывод, что Польско-Литовская шляхта отнеслась легкомысленно к восстанию казаков, приняв движение под предводительством Хмельницкого, как отголосок прежних восстания 1630-х годов, недооценив противника, который в этот раз учёл ошибки предшественников.

Малороссия ликовала в своём временном освобождении от шляхты. Вся левая сторона Днепра была освобождена от шляхты и правая по Случ и Южный Буг. Люди верили в окончательность этой победы, так как выстрадали в войне потерями не только от шляхты, коронного войска и битв, но и от татарских набегов, которые по-хозяйски расхищали земли, уводили в плен не только поляков, но и малороссов, что имели стрижки и причёски на польский манер, делая вид, что принимают их за поляков, в обмен не военное сотрудничество. Хмельницкий победоносно вернулся на Украинские земли, проезжая в богатом убранстве по городам и местечкам, везде его восторженно встречали. Сам же Хмельницкий, как отмечает М. С. Грушевский, теперь уже отзывается об освободительной войне, как о войне за веру, а не за попрание личных свобод «...До сих пор воевал я за причиненные мне обиды и несправедливости, теперь буду воевать за нашу православную веру. Поможет в этом мне весь народ, по самый Люблин, по Краков, и я от народа не отступлю, потому что это наша правая рука. А чтобы вы, покорив крестьян, не напали на Казаков, у меня их будет двести, триста тысяч.».

Тем временем казачье войско всё расширялось. Желающих вступить на службу гетману становилось всё больше, каждый город или деревня старались отправить своих казаков в войско запорожское. Образовались новые полки, называемые по городам: на правобережной Украине прибавилось пять или шесть полков, каковы: Уманский, Лисянский,

Паволоцкий, Кальницкий, Киевский и Овручский в Полесье, на левобережной Украине, где ранее был только Переяславский, теперь сформировались Нежинский, Черниговский, Прилуцкий, Миргородский, Полтавский, Ирклеевский, Ичанский и Зеньковский. Количество полков достигало порядка двадцати. Полки было необходимо организовать и вооружить, для чего они были распределены следующим образом: Чигиринский полк возглавил сам гетман, Переяславский - Лобода, Черкасский - Воронченко, Каневский дал Кутаку, в остальные назначил Нечая, Гирю, Мороза, Остапа, Бурлая и др. менее известных полководцев.

Так же успех освободительно движения привлёк внимание соседних государств, которые направляли своих послов в Чигирин для переговоров с гетманом, в том числе Венгрия, Молдавия и Россия.

Тем временем Ян Казимир начал готовить войско для подавления восстания, однако сталкивается с проблемой недостаточного финансирования войск. Тогда король требует денег с католического духовенства на ведение войны. Король не стал назначать гетмана, на роль которого по-прежнему претендовал зарекомендовавший себя Иеремия Вишневецкий, а сам возглавил войско до возвращения из плена гетманов Потоцкого и Калиновского. Так же король отправил комиссию во главе с Адамом Киселём для ведения переговоров с Хмельницким. В ходе встречи Адам Кисель убедился, что Хмельницкий больше не предан короне, и поддерживаем в этом украинским народом. Снабжать комиссию провизией и даже пустить на постой народ, сговорившись с казаками (по словам Киселя) отказались, о чём он докладывает в своём письме кролю.

Тем не менее, комиссии удаётся заключить перемирие до троицына дня (т.е. до конца весны), так же получивших ряд требований необходимых для заключения мира: изгнание унии из Украины и Киева, чтоб не было иезуитов и жидов, чтоб киевский митрополит имел место в сенате, чтоб каштелян, как и гетман были православными, и гетман подчинялся прямо королю, так же снова был упомянуть Вишневецкий, коего не должно быть на посту гетмана. Гетман понимал, что народ недоволен посольством, и чернь боится, что гетман снова отдаст её в закрепощение панам, вследствие чего Хмельницкий был не преклонен в переговорах, ясно дав понять, что и сама его жизнь напрямую зависит от его решений, и принимать какие-либо условия без войсковой рады не может и не будет.

За что Адам кисель встретил суровую критику и даже обвинения в сговоре с единоверным гетманом со стороны шляхты, но король оценил стремление воеводы замирить казаков, и мест умершего киевского воеводы Януша Тышкевича дал Адаму Киселю.

Тем не менее, подписав перемирие, и запорожцы и Речь Посполитая, пользуясь затишьем, готовились к возобновлению войны по окончанию перемирия. Ян Казимир назначил себе в помощь трёх региментарей: Анджея Фирлея, Станислава Лянцкоронского и Николая Остророга. Речь Посполитая первой начала наступление. Король решил нанести не точечный удар, а окружить неприятеля, атакуя в нескольких направлениях. Пересмотр тактики говорит о перемене отношения к восставшим, и признание в них уже серьёзного противника.