Община франков VI-VII вв. по "Салической правде"

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра зарубежной истории

Доклад

Община франков VI-VII вв. по «Салической правде»

студента II курса

исторического факультета

А.И. Глотова

Научный руководитель:

кандидат исторических наук,

профессор Т.С. Никулина.

САМАРА, 2013

Оглавление

Введение

Глава I. Остатки кровнородственной общины

Глава II. Новые социальные явления внутри общины франков. Аллод

Эпилог. Мнение Гуревича

Заключение

Литература и источники

Приложение

Введение

община франк салический

Проблема возникновения феодальных отношений в Европе очень многогранна. Она включает себя целый комплекс вопросов, связанных как с экономикой, так и с общественными отношениями внутри структур, давших начало феодализму. Понять причины формирования этого феномена - одна из главных задач историка-медиевиста, ведь, как гласит одна из основных заповедей исторической науки, без постижения истоков явления трудно постичь само явление.

Анализируя исторические процессы, исследователь использует огромное количество источников, как вещественных, так и письменных. Исследователь же истоков феодализма опирается в своей доказательной базе во многом на т. н. «варварские правды» (в оригинале - Lex, с добавлением названия народа, например, Lex Saxonum) - сборники записей обычного права, бытовавшие у германских племен Люблинская А. А. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955, с. 38-39. В варварских правдах отражались многие социальные и экономические процессы: рост производственных отношений, разрушение первобытно-общинного строя, становление частной собственности и, в конце концов, закрепощение свободных общинников и рождение феодализма как общеевропейского феномена.

Особняком в ряду варварских правд стоит Lex Salica - Салическая правда - и причиной тому является наилучшая сохранность текста среди других подобных источников, а также огромное количество (до 356) списков разной (VI-IX вв.) датировки Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 8-9.. Исследователю, анализирующему Правду салических франков, открывается детализированная картина становления феодальных отношений в Западной Европе. Однако, детали деталями, а цельную картину из фактов, предложенных Lex Salica, составить очень трудно. Отсюда - огромное количество интерпретаций и трактовок текстов «Правды» и споры в отечественной и зарубежной историографии. Нам следует понимать, что история - непрекращающийся спор, потому следует выработать самостоятельную точку зрения на этот вопрос, проанализировав сам источник.

Самым спорным вопросом в историографии раннего средневековья является, пожалуй, вопрос характера общины франков. Множество копий мастистых историков было сломано об эту проблему за все время существования исторической науки, а тех, что еще предстоит сломать, хватит на целый пикинерский полк. В связи с этим, следует обратить внимание на проблему франкской общины VI-VII веков, дабы суммировать результаты баталий, развернувшихся среди отечественных и зарубежных историков.

Итак, цель данного доклада - охарактеризовать общину франков VI-VII веков, взяв за основной источник Салическую правду Салическая правда. / пер. Н.М. Грацианского. М., 1950.. Задачи доклада - рассмотреть остатки кровнородственной общины германцев в Lex Salica, уступавшие под напором новоиспеченных феодальных отношений и процессов классообразования, а также исследовать новые веяния в общественных отношениях франков.

Хронологические рамки доклада - VI-VII века. Именно к этому времени исследователи относят существование Салической правды I и II семьи списков, наиболее близких к оригиналу, составленному в конце V - начале VI веков Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 6..

Источником для нас будет являться «Салическая правда». Перевод на русский язык осуществлен Николаем Павловичем Грацианским - доктором исторических наук, известным историком-медиевистом - еще в 1913 году, однако, был переиздан в 1950 Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 8.. Автор доклада пользовался интернет-версией перевода Грацианского, ввиду труднодоступности книжного оригинала http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/salic.htm.

Русскоязычная историография по этому вопросу очень обширна. Несмотря на кажущееся многообразие, почти все рассматриваемые в этом докладе труды по франкской общине VI-VII веков объединяет единая марксистская концепция, рассматривающая предмет исследования как переходную ступень от первобытно-общинной формации к феодальной. Однако, каждый из авторов обладает своей, особенной точкой зрения на вопрос характеристики общины франков, потому будет нелишним рассказать о каждом из исследователей, упоминаемых в этом докладе.

Начать следует, пожалуй, с упоминавшегося ранее Николая Павловича Грацианского. Его статья «К толкованию термина “villa” в “Салической правде”» Грацианский Н. П. Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья. М., 1960., опубликованная в 1946 году, предлагает решение проблемы характера т. н. “villa” франков. Ответ на этот вопрос позволяет выяснить, какова была специфика поселений франков и, соответственно, понять характер общины. В своей статье Грацианский доказывает, что “villa” - небольшое поселение большесемейного коллектива, от которого «отпочковывались» поселения малые, в один, два, самое большее в несколько дворов, а эти поселения, разрастаясь, часто объединялись, образовывая крупные деревни. Грацианский Н. П. Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья. М., 1960, с. 332-333. Статья Грацианского ценна тем, что автор рассматривает вопрос комплексно, переходя от общетеоретического к конкретно-практическому уровню.

Уникален взгляд Александра Иосифовича Неусыхина, нашедший свое отражение в монографии «Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков» Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956.. Книга содержит в себе подробный анализ процесса становления феодальных отношений. Александр Иосифович, исследуя титульную проблему монографии, разработал собственную концепцию генезиса феодализма, основывающуюся на последовательном прохождении общины через ряд этапов. Первый этап - кровно-родственная община - характеризуется как бесклассовая социально-территориальная структура с коллективной собственностью на землю и социальным равенством. Второй этап - земледельческая община квалифицируется как переходный этап, дуалистический по своей сути. Земля все еще принадлежит коллективу, но пользование ей - индивидуально. На этом этапе появляются первые признаки грядущего социального и расслоения. Наконец, третий этап - соседская община (она же - община-марка) - характеризуется как община со стремительно формирующейся частной собственностью и социальным неравенством. В качестве доказательной базы, Неусыхин использует весь комплекс западноевропейских источников, начиная с варварских правд, заканчивая нарративными источниками, такими как жития и хроники Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 402-404.. В целом, книга замечательная. Такой комплексный подход, также, как и логичность и целостность исследования, позволяет лучше понять происходившие в Западной Европе VI-VIII веков социально-экономические процессы.

Также следует отметить монографию Г. М. Даниловой «Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII веков» Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959.. Автору доклада очень понравилась эта монография благодаря широкому комплексу охватываемых вопросов: серьезный разбор отечественной и зарубежной историографии по данному вопросу, анализ состояния и эволюции общины франков, аграрных отношений, наконец, обзор государства Меровингов и его политической структуры. Единственный недостаток работы - её компилятивность. Слишком мало самостоятельных мыслей автора, слишком много цитат из трудов других историков. Однако, недостаток не столь существенен, чтобы отказаться от знакомства с этой монографией.

Взгляд последнего исследователя, Арона Яковлевича Гуревича, настолько сильно отличается от взглядов остальных отечественных историков, что удостоился отдельной главы в данном исследовании. Арон Яковлевич - создатель историко-антропологического направления в российской науке, потому его монография «Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе» Гуревич А. Я. Избранное. В 2 Томах. Т 1. М., 2003 содержит в себе несколько иной взгляд на титульную проблему. Мо мнению Гуревича, основной движущей силой феодализма были не экономические, а сугубо межличностные отношения. Крестьяне не закабалялись крупными земельными собственниками, а сами искали защиты у феодалов, устанавливая личные связи зависимости с патронами. Гуревич также отрицает существование обнаруженной Неусыхиным поступательной динамики в развитии варварской общин. Утверждая, что никакой коллективной собственности у варваров не существовало, Арон Яковлевич находит подтверждение тезису, гласящему, что германцы селились хуторами, и тем самым вступает в полемику с историками «марксистского направления». За спиной у каждого лагеря есть солидная доказательная база, потому вступать в борьбу слона с китом не стоит. Однако, игнорировать борьбу тоже нельзя. Потому, позиции Гуревича по вопросу характера общины франков будет посвящена отдельная глава.

Глава I. Остатки кровнородственной общины

«Салическая правда» - неоднородный источник. Он отражает эволюцию общественного строя франков с III (времени первых поселений салиев в нынешнем Брабанте) по VI вв. (основание государства Меровингов) Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 72.. Салическая правда тем и привлекает исследователей, что в ней новые явления переплетаются со следами глубоко архаичными. Потому для начала следует рассмотреть атавивизмы франкской общины, чтобы потом перейти непосредственно к новым явлениям.

Многие исследователи делают предположение, что франки расселялись на территории Галлии родовыми коллективами, однако, делают оговорку, замечая, что реальной силы родовые коллективы не имели, уступая под напором большой семьи. Под большой семьей исследователи Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 75. понимают семью из 3 поколений родственников, живущих под одной крышей. Родство рассчитывалось как по отцу, так и по матери Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 75-76..

Ответ на вопрос, родичи по отцу или родичи по матери были ближе франку, дает титул XLIV «Салической правды», называемый «О reipus'е» Салическая правда, XLIV (См. Приложение, п. 1). Из этого титула можно сделать вывод, что символическая плата за повторный брак вдовы предназначен в первую очередь родственникам мужа по материнской линии. Сначала старшему сыну сестры умершего XLIV, 4 , если такого не имеется - сыну племянника XLIV, 5, и так далее. Лишь в крайнем случае reipus передавался брату умершего, однако, при условии, что тому «не придется владеть наследством» XLIV, 8. Данилова делает вывод, что «родство по матери предпочиталось родству с отцовской стороны», и это «может быть принято в качестве указаний на то, что в этом обществе сохранились еще следы первобытно-общинных отношений, даже матриархата» Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 71.. Также следует обратить внимание на подробное указание генеалогических связей в этом титуле. Очевидно, что память о крепких родовых узах в сознании франков дошла до VI века. Однако, Данилова замечает, что в позднейших списках «Салической правды (II и III семьи) «родство в вопросе о праве на reipus начинает исчисляться не материнской, а по отцовской линии» Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 72.. Подобная динамика наблюдается и в других титула. Исследователь приходит к заключению, что это - закономерность исторического развития Западной Европы.

Родственники по матери упоминаются одними из первых и в титуле LVIII «О горсти земли» Салическая правда, LVIII (см. Приложение, п. 2), который декларирует порядок уплаты виры за разорившегося родственника-убийцу. Данилова отмечает, что «…отец и братья выделены особо. Они должны были заплатить раньше свою долю (видимо, живя совместно с убийцей под одной крышей). Если помощь оказывается недостаточной, убийца обращается к другим родственником, которые приглашаются в дом». Исследователь, вслед за Неусыхиным Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 78., делает далеко идущий вывод, утверждая, что «данный титул «Салической правды» может рассматриваться как отражение наличия семейной общины или большой семьи, в которой живут кровные родственники 2-3 поколений со своими чадами и домочадцами» Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 75.. Неусыхин, впрочем, добавляет, что «глава указывает <…> еще и на возможность распадения её (большой семьи - А. Г.) на отдельные семьи, каждая из которых живет в отдельном доме и составляет отдельное домохозяйство», однако, давая предпочтение семье малой, отмечая динамику, коррелирующую с установками его собственной теории. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 78

Вопрос по поводу порядка уплаты виры вместо разорившегося родича до сих пор остается дискуссионным. Одни исследователи считают, что платил сначала один родственник, потом, если у того не хватало денег, следующий по родству, и так ad infinium. Другие предполагают, что недостающую часть уплачивали все сородичи вместе. Однако, Данилова замечает, что «верно первое предположение, т.к. в нем (титуле) указывается порядок уплаты виры отдельными родственниками» Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 78.. Уплата виры оказывалась разорительным делом. Многие зажиточные общинники не хотели терять свои богатства из-за глупого и ненужного родственника. Ответом на этот вызов стал титул LX (см. Приложение, п. 3) «О желающем отказаться от родства» Салическая правда, LX. Член рода, желающий выйти из него, порывал все связи со своими сородичами, становясь членом малой семьи (жена и дети). Таким образом, происходило разрушение единого некогда рода. Кроме зажиточных общинников, не желающих состоять более в роде, существуют и общинники бедные, которые просто не в состоянии оплатить возложенную на него виру, о чем свидетельствует часть титула LXIII, гласящая, что «…если же кто из них окажется слишком бедным, чтобы заплатить падающую на него долю, он должен в свою очередь бросить горсть земли на кого-нибудь из более зажиточных, чтобы он уплатил все по закону» Салическая правда, LVIII. Наличие бедных и богатых общинников говорит о социальной дифференциации, являющейся одним из главных признаков гибели кровнородственной общины.

Следы кровнородственной общины сохранились и в титуле «Об аллоде» Салическая правда, LIX (См. Приложение, п. 4). Конечно, такое явление, как аллод, будет рассматриваться в следующем параграфе, однако, нельзя не обратить внимание на порядок наследования движимого имущества у франков. Упоминание матери Салическая правда, LIX, 1 и её сестры Салическая правда, LIX, 3 в качестве наследников отдает глубокой архаикой. То же самое можно сказать обо всем титуле в целом, кроме, конечно, пятого параграфа, в котором обговаривается, что женщина не может наследовать недвижимое имущество (земельный надел). Однако, следует заметить, что остальные пункты титула ничего не говорят о подобном запрете. Данилова делает предположение, что этот запрет является компенсацией за дозволение акта прямого наследования земельного аллода по мужской линии Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 87.. Подобный компромисс был разрушен эдиктом Хильперика, который позволил женщинам наследовать недвижимое имущество, правда, не на равных с мужчинами условиями, а лишь по остаточному принципу, т. е. в том случае, если наследников мужского пола не наблюдалось. Противопоставление родни (в смысле членов малой семьи - жены и детей) “vinices”, соседям, говорит о том, что кровнородственная община как явление осталась в прошлом, и земля позиционировалась уже как собственность малосемейного коллектива.

Борьба нового и старого, рода и малой семьи, нашла отражение в титуле LXII «О вире за убийство» (См. Приложение, п. 5). Согласно титулу, половина виры за убийство отца предназначается сыновьям убитого. Однако, другая половина полагается роду. Видно, что пережитки родового строя, когда весь род мстил за убитого, постепенно оттесняются малой семьей. Сыновья убитого, по сути, получают право прямого наследования на часть виры. Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 88

Новый общественный порядок встречал сопротивление со стороны старых социальных отношений, однако постепенно побеждал. То, что казалось непреложной истиной и очевидностью само по себе, стало атавизмом, пережитком, архаизмом. Наблюдая за динамикой развития «Салической правды», можно отметить оттеснение рода и большой семьи, выход на первый план малой семьи. Это приводило к становлению частной собственности, о чем - ниже.

Глава 2. Новые социальные явления в общине франков. Аллод

Наступали новые времена. Семья в VI-VII веках начинала пониматься салическими франками иначе, нежели, скажем, в III или IV веках. Это не могло не сказаться на общественном строе. Неусыхин отмечает, что «в ходе его (первобытно-общинного строя - А. Г.) разложения самый строй общины изменяется: в нем постепенно изживается <…> коллективное ведение хозяйства и коллективное распределение его продуктов» Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 7.. Он выделяет несколько стадий этого процесса, о чем автор доклада упоминал еще во введении. Данилова, знакомая с концепцией Неусыхина, пишет, что «подчеркивая наличие черт первобытно-общинных отношений у франков эпохи Меровингов, сохранившихся до V-VI вв. <…> мы отнюдь не считаем, что именно эти отношения характеризуют франкское общество данной эпохи» Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 91.. Наша задача - проанализировать следы последующего развития общинных отношений у франков - следы общины-марки, общины соседской, территориальной.

С вопросом общинного устройства связан вопрос организации поселений у франков. Для того, чтобы ответить на него, следует обратить внимание на титул XLV «О переселенцах» Салическая правда, XLV (см. Приложение, п. 6). В этом титуле, а также в некоторых других Салическая правда, XIV, 6; III, 5; XLII, 5, упоминается некая “villa” как поселение франков. Толкование этого термина вызывало серьезные споры среди исследователей. Однако, в советской историографии намечается общая линия развития этой проблемы. Если Грацианский лишь отмечал употребление термина “villa” в смысле деревни или однодворного поселения Грацианский Н. П. Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья. М., 1960, с. 375., то Неусыхин со всей уверенностью утверждает, что термин обозначает и деревню, и хутор, и двор, однако, добавляет, что все они неотделимы от деревни в том смысле, что расположены на территории поселения Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 96.. Данилова же говорит о том, что происходила дифференциация смыслов понятия “villa” - ведь франки селились большесемейными коллективами, потому хуторов и отдельных дворов быть попросту не могло Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 101.! По Грацианскому, подобные небольшие поселения в случае необходимости расширялись, объединяли с другими, находящимися по соседствуГрацианский Н. П. Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья. М., 1960, с. 373.. Если же существовал недостаток земли, молодые члены общины уходили из villa, основывая на ничейной земле новое поселение, которое потом разрасталось, становясь очагом зарождения частной собственности.

Однако, вернемся к титулу XLV. Согласно титулу, некий переселенец (migrant) имеет право переселиться в виллу приглашающего его свободного франка, если на то согласятся соседи (vinici) последнего. Грацианский предложил, что под термином «migrant» скрывается отказавшийся от родства и лишившийся земли общинник, который подселялся к жителю «villa», члену родового коллектива, и оказывал ему некие хозяйственные услуги. Естественно, это вызывало недовольство со стороны родственников, которые могли опротестовать факт заселения мигранта Грацианский Н. П. Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья. М., 1960, с. 339-341.. Однако, на взгляд автора, разумнее звучит версия Неусыхина. Вначале, он расширяет круг возможных мигрантов, включая в их число малые семьи, выделившиеся из больших семей, а также свободных франков, решившихся на переселение по неким хозяйственным причинам Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 86.. Используя параграф 2 соответствующего титула, он доказывает, что мигрант не подселялся к общиннику, а получал собственный земельный участок (новину, или целину, которую тот обрабатывал), на котором тот занимался сельским хозяйством и строил дом. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 87. Община здесь выступает не как единое целое, а как совокупность интересов различных собственников. Это уже не кровнородственная община, но община-марка Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959, с. 103..

Как уже говорилось выше, община-марка - соседская община, состоящая из индивидуальных крестьянских хозяйств (аллодов), обладающих коллективной собственностью на леса, пастбища и другие неподеленные земельные угодья. Соседская община - результат перехода земли из коллективной в частную собственность, и является закономерным этапом в развитии крестьянской общины Там же, с. 91.. Процесс становления частной собственности наблюдается во многих пунктах «Салической правды». В тексте памятника часто встречаются формулировки «свой» и «чужой» Там же, с. 15.. Анализируя «Салическую правду», Неусыхин делает следующий вывод: «…все, находящееся в черте дома, двора или изгороди, рассматривалось салическими франками как тесная и неотъемлимая принадлежность данного домохозяйства и его обитателей и, следовательно, как объект их наиболее полного и безраздельного владения» Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956, с. 107..

Финальным аккордом в длительном процессе становления частной собственности становится аллод. Титул LIX «Об аллоде» устанавливает прямой порядок наследования земельного надела. Вопреки буквальному толкованию термина “fratres” (братья) и исходя из эдикта Хиперика, можно понять, что речь идет именно о сыновьях умершего Там же, с. 110.. Передача недвижимого имущества по линии «отец-сын» говорит о том, что земля уже не принадлежала коллективу, но переходила в частную собственность. Эдикт Хильперика, упоминаемый выше, закрепляет это право, добавляя в число наследников дочерей умершего. Еще не существует способов отчуждения земли у законного владельца, но это лишь вопрос времени.

Старая, кровнородственная община, погибала. Но это не значит, что погибала община в целом. Она сохранила себя в ином обличии, в обличии общины-марки, с её принудительным севооборотом и чересполосицей. Несмотря на обретение аллода крестьянами, они вскоре впали в зависимость от крупных феодалов, однако, это совсем другая история.

Эпилог. Взгляд Гуревича

Формационную теорию, описанную выше, ставит под сомнение Арон Яковлевич Гуревич, известный советский и российский медиевист, создатель историко-антропологического направления в российской исторической науке, которое ориентируется не столько на исследование экономических отношений внутри предмета исследования, но на мировоззрение отдельного человека как члена коллектива, декларирует многоукладность человеческого бытия, отказывается от универсальных схем и догм. Он утверждает, что «характеристика феодализма, которой мы пользуемся, строится на его признаках, встречающихся по большей части в истории одной страны. <…> Все эти критерии феодализма сведены в логическую схему, своего рода «модель» так называемого классического феодализма. При применении же этой характеристики ко всем странам средневековья <…> обнаруживается несоответствие действительных социальных условий, существовавших в других странах общему представлению о феодализме. <…> Есть, разумеется, нечто общее, на основании чего ученый говорит о феодализме, но он всякий раз сталкивается и с чертами «аномалии», несоответствия «норме», общему определению» Гуревич, 198. Таким образом, исследователь рассматривает феодализм как чисто европейское явление. Выступая против классического восприятия вопроса, Гуревич использует совершенно другие методы исследования, плотно работая не только с документами, но и с археологическими данными, а также нарративными источниками, которые другими историками часто игнорируются.

Касаясь вопроса становления частной собственности у франков, Гуревич задается вопросом: «В какой мере справедливо подобное понимание собственности применительно к раннесредневековому обществу Европы? Гуревич А. Я. Избранное. В 2 Томах. Т 1. М., 2003, с. 206.» Он предлагает совершенно иной взгляд на этот вопрос. В доклассовом обществе человек не воспринимал землю как объект, но как неотъемлимая часть себя, условие существования, и ни о каком праве на землю речи быть не могло Там же, с. 207.. Порицая историков за ретроспективный взгляд на раннее средневековье, за перенос такого чуждого этому времени явления, как община-марка, Гуревич утверждает, что «она представляла собой гораздо более аморфный коллектив». Используя археологические данные, он приходит к выводу, что германцы, в частности, франки, селились небольшими группами, образовывая поселения в один или несколько дворов Там же, с. 208.. Подобные поселения не образовывали общину-марку, так как в этом не было необходимости, ведь не существовало того демографического давления, что подталкивало крестьян эпохи классического средневековья к принудительному севообороту и системе трехполья. Община-марка сложилась позднее, в результате волны внутренней колонизации XI-XII веков, ввиду переизбытка населения и нехватки свободных земель Там же, с. 225.. До того община существовала на правах вспомогательного института, организующего взаимопомощь соседей.

Как уже говорилось выше, земля в докапиталистическую эпоху не рассматривалась как товар, никто её не продавал и не покупал Там же, с. 206.. Потому никакого массового обеднения и закабаления крестьян, о котором говорили многие советские медиевисты, быть не могло. Он находит иное объяснение феномену феодализма, утверждая, что крестьяне ввиду слабости государственной власти искали защиту у сильных феодалов, переходя в личную зависимость у нему Там же, с. 228.. Исследователь акцентирует внимание на том, что связь эта была исключительно личная, а земля выступала в качестве придатка к вассалу Гуревич А. Я. Избранное. В 2 Томах. Т 1. М., 2003, с. 227..

Концепция Гуревича замечательна тем, что рассматривает вопрос генезиса феодализма в более широком смысле, привлекая источниковую базу более обширную, нежели другие исследователи. Однако, уделяя внимание археологии, демографии и исторической географии, исследователь забывает о классических источниках, почти полностью игнорируя их. Потому следует осторожно отнестись к ней, взвешенно подойти к обеим концепциям и выбрать для себя ту, которая кажется убедительней.

Заключение

Процесс становления новых социальных отношений, нашедший отражение в «Салической правде», имеет свое начало и свое завершение. Начинался он с отрицания кровнородственной общины, появления из этого отрицания общины нового типа, общины-марки. Под напором новых явлений, как несоответствующие историческим условиям, уходили в прошлое род и большая семья, на место общинной собственности приходила собственность частная. Наиболее состоятельные общинники старались закрепить свой успех и не допустить разорения, бедные же лишались средств для существования и становились зависимыми от более успешных сородичей. В конце концов, процессы становления частной собственности привели к образованию новой формации - феодализма. Крестьяне впали в зависимость от крупных феодалов, а история начала свой новый виток.

Список источников и литературы

Источник:

1. Салическая правда. / пер. Н.М. Грацианского. М., 1950.

Литература:

1. Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959.

2. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI-VIII веков. М., 1956.

3. Грацианский Н. П. Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья. М., 1960.

4. Люблинская А. А. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955.

5. Гуревич А. Я. Избранное. В 2 Томах. Т 1. М., 2003.

Приложение

Титул ХLIV. О reipus'e

§ 1. По обычаю следует, что, (если) человек, умирая, оставит вдову, и кто-либо пожелает ее взять, то, прежде чем он вступит с нею в брак, тунгин или центенарий должен назначить судебное заседание, и на этом заседании должен иметь при себе щит, и три человека должны предъявить три иска. И тогда тот, кто хочет взять вдову, должен иметь 3 равновесных солида и 1 денарий. И должны быть трое, которые взвесят его солиды; и если после этого будут согласны, он может взять (вдову замуж).

§ 2. Если же этого не сделает и возьмет ее так, должен уплатить имеющему право на reipus 2500 ден., что составляет 63 сол.

§ 3. Если же он исполнит согласно с законом все нами вышеуказанное,те,которым следует reipus, получают 3 сол. и 1 ден. Приб. 1-е. Вот как надо различать, кому следует reipus.

§ 4. Если окажется племянник, сын сестры, как самый старший, он должен получить reipus.

§ 5. Если не окажется племянника, reipus получает старший сын его.

§ 6. Если не окажется сына племянника, reipus должен получить сын двоюродной сестры, который происходит из материнского рода.

§ 7. Если не окажется сына двоюродной сестры, reiрus должен получить дядя, брат матери.

§ 8. Если же не окажется дяди, reipus должен получить брат того, кто раньше имел ее (вдову) женою, впрочем, при том условии, если ему не придется владеть наследством.

§ 9. Если не будет даже брата, reipus должен получить тот, кто окажется более близким, помимо поименованных, перечисленных по одиночке, согласно степени родства, вплоть до шестого поколения, впрочем, при том условии, если он не получит наследства умершего мужа названной женщины.

§ 10. И уж если не окажется родственников до шестого поколения (включительно), тогда поступает в казну и самый reipus, и тот штраф, который будет присужден в случае тяжбы, возникшей по этому поводу.

Титул LVIII. «О горсти земли»

§ 1. Если кто лишит жизни человека и, отдавши все имущество, не будет в состоянии уплатить следуемое по закону, он должен представить 12 соприсяжников, (которые поклянутся в том), что ни на земле, ни под землею он не имеет имущества более того, что уже отдал. И потом он должен войти в свой дом, собрать в горсть из четырех углов земли, стать на пороге, обратившись лицом внутрь дома, и эту землю левой рукой бросать чрез свои плечи на того, кого он считает своим ближайшим родственником. Если отец и братья уже платили, тогда он должен той же землей бросать на своих, т.е. на троих ближайших родственников по матери и по отцу. Потом, в (одной) рубашке, без пояса, без обуви, с колом в руке, он должен прыгнуть через плетень, и эти три (родственника по матери) должны уплатить половину того, сколько не хватает для уплаты следуемой по закону виры. То же должны проделать и три остальные, которые приходятся родственниками по отцу, Если же кто из них окажется слишком бедным, чтобы заплатить падающую на него долю, он должен в свою очередь бросить горсть земли на кого-нибудь из более зажиточных, чтобы он уплатил все по закону. Если же и этот не будет иметь, чем заплатить все, тогда взявший на поруки убийцу должен представить его в судебное заседание, и так потом в течение четырех заседаний должен брать его на поруки. Если же никто не поручится в уплате виры, т.е. в возмещении того, что он не заплатил, тогда он должен уплатить виру своею жизнью. Приб. 1-е. В настоящее время, если он не будет иметь чем заплатить из своих собственных вещей, или если не сможет защититься по закону, надлежит соблюдать все вышеизложенное до смерти включительно.

Титул LX. «О желающем отказаться от родства»

§ 1. Он должен явиться в судебное заседание перед лицо тунгина и там сломать над своей головою три ветки, мерою в локоть. И он должен в судебном заседании разбросать их в 4 стороны и сказать там, что он отказывается от соприсяжничества, от наследства и от всяких счетов с ними. И если потом кто-нибудь из его родственников или будет убит, или умрет, он совершенно не должен участвовать в наследстве или в уплате виры, а наследство его самого должно поступить в казну.

Титул LIХ. «Об аллодах»

§ 1. Если кто умрет и не оставит сыновей, и если мать переживет его, пусть она вступит в наследство.

§ 2. Если не окажется матери, и если он оставит брата или сестру, пусть вступят в наследство.

§ 3. В том случае, если их не будет, сестра матери пусть вступит в наследство. Приб. 1-е. Если не будет сестры матери, пусть сестры отца вступят в наследство.

§ 4. И если затем окажется кто-нибудь более близкий из этих поколений, он пусть вступит во владение наследством.

§ 5. Земельное же наследство ни в каком случае не должно доставаться женщине, но вся земля пусть поступает мужескому полу, т.е. братьям.

Титул LXII. «О вире за убийство»

§ 1. Если будет лишен жизни чей-нибудь отец, половину виры пусть возьмут его сыновья, а другую половину пусть разделят между собою ближайшие родственники как со сторону отца, так и со стороны матери.

§ 2. Если ни с одной стороны, ни со стороны отца, ни со стороны матери не окажется никакого родственника, эта часть пусть отбирается в пользу казны.

6. Титул ХLV. «О переселенцах»

§ 1. Если кто захочет переселиться в виллу к другому, и если один или несколько из жителей виллы захотят принять его, но найдется хоть один, который воспротивится переселению, он не будет иметь права там поселиться.

§ 2. Если же, несмотря на запрещение одного или двух лиц, он осмелится поселиться в этой вилле, тогда ему должно предъявить протест; и если он не захочет уйти оттуда, тот, кто предъявляет протест, в присутствии свидетелей должен обратиться к нему с такого рода требованием: «Вот я тебе говорю, что в эту ближайшую ночь, ты, согласно Салическому закону, можешь здесь оставаться, но заявляю тебе также, что в течение 10 суток ты должен уйти из этой виллы». После этого, по истечении 10 суток, он опять пусть придет к нему и объявит ему вторично, чтобы он ушел в течение следующих суток. Если же он и тогда не захочет уйти, в третий раз прибавляется к его сроку 10 суток, чтобы таким образом исполнилось 30 суток. Если и тогда не пожелает уйти, пусть вызовет его на суд, имея при себе свидетелей бывших там при объявлении каждого срока. Коли тот, кому предъявлен протест, не захочет уйти оттуда, причем его не будет задерживать какое-либо законное препятствие, и если ему по закону объявлено все вышесказанное, тогда заявивший протест ручается своим состоянием и просит графа явиться на место, чтобы выгнать его оттуда. И за то, что он не хотел слушаться закона, он теряет там результаты (своего) труда и, кроме того, присуждается к уплате 1200 ден., что составляет 30 сол. Приб. 1-е. Если же пригласит другого переселиться в чужую виллу без предварительного соглашения, присуждается к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол.

Размещено на Allbest.ru