Василий Иванович Шуйский

10

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Новосибирский государственный медицинский университет»

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

(ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России)

Кафедра социально-исторических наук

Реферат

по истории Отечества

Тема: Василий Иванович Шуйский

Новосибирск, 2012

Содержание

Введение

Раздел 1. Оценка личности Шуйского В.И. известными историками

Раздел 2. Оценка личности Шуйского В.И., Морозовой Л.Е.

Заключение

Список литературы

Введение

В данной работе предлагается рассмотреть взгляд на личность Шуйского со стороны Морозовой Людмилы Евгеньевны - кандидата исторических наук, научного сотрудника Института российской истории РАН.

Статья опубликована в журнале «Отечественная история» и занимает 26 страниц. Для данной статьи автор берет в качестве источника работы таких авторов как: Соловьев, Карамзин, Зимин, Веселовский, Ключевский, Платонов, Цветаев.

Статья начинается с оценки личности Шуйского. Так, автор пишет «Василий Иванович Шуйский был вторым в истории России избранным царем (после Бориса Годунова). Правление В.И. Шуйского (с 1606 по 1610 г.) принесло немало бед не только самому Василию, но в большей степени всему государству. Поэтому по силе нелюбви и даже ненависти подданных он вряд ли сравним с кем-либо из царей».

Затем автор представляет в своей статье оценку личности В.И. Шуйского, пользуясь работами современных авторов, таких как С.Б. Веселовского, В.А. Кучкина, А.А. Зимина и Г.В. Абрамовича. Затем Л.Е. Морозова представляет свою точку зрения оценки личности В.И. Шуйского.

Раздел 1. Оценка личности Шуйского В.И. известными историками

По мнению автора, Карамзин считает, что Шуйский - отрицательная личность в истории России: «Василий, льстивый царедворец Иоаннов, сперва явный неприятель, а после бессовестный угодник и все еще тайный зложелатель Борисов... возведен на трон более сонмом клевретов, нежели отечеством единодушным, вследствие измен, злодейств, буйности и разврата... мог быть только вторым Годуновым: лицемером, а не Героем добродетели...».

Не лучше описывал личность В.И. Шуйского историк В.О. Ключевский: «После царя-самозванца на престол вступил князь В. И. Шуйский, царь-заговорщик. Это был пожилой 54-летний боярин, небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и заинтриговавшийся, прошедший огонь и воду, видевший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов». С.Ф. Платонов вовсе полагал, что царствование Василия есть результат действий бояр. Историк считал Шуйского «образом политической безнравственности». В итогe, по мнению исследователя, царствование Василия стало поворотным моментом для всей Смуты, поскольку во время него из смуты в высшем классе она перешла в смуту народную». С.М. Соловьев дает описание портрета Шуйского в таком ракурсе: «Новый царь был маленький старик лет за 50 с лишком, очень некрасивый, с подслеповатыми глазами, начитанный, очень умный и очень скупой, любил только тех, которые шептали ему в уши доносы, и сильно верил чародейству». Помимо работ данных исследователей Морозова использует научные исследования современных авторов, таких как: С.Б. Веселовский, В.А. Кучкин, А.А. Зимин и Г.В. Абрамович.

Раздел 2. Оценка личности Шуйского В.И., Морозовой Л.Е.

Говоря об истории правления Василия Шуйского, Морозова считает, что нужно рассмотреть и ответить на два основных вопроса: «почему на трон Российского государства был возведен человек не царского, а лишь княжеского рода и с весьма сомнительными личными качествами; почему подданные настолько невзлюбили своего царя, что сами свели его с престола и отдали в плен к польскому королю?»

Для этого она приводит мнение самого Шуйского: «Сам В. И. Шуйский полагал, что имеет все права на царский престол и в грамотах, рассылаемых по всей стране после воцарения, писал следующее: «Божией милостию мы, Великий Государь царь и великий князь Василий Иванович всея Руси, щедротами и человеколюбием славимого Бога и за молением всего Освященного собора и по челобитию и прошению всего православного христианства учинился есмя на отчине прародителей наших, на Российском государстве царем и великим князем, его ж дарова Бог прародителю нашему Рюрику, иже бе от Римского кесаря, и потом многими леты и до прародителя нашего Великого князя Александра Ярославича Невского на сем Российском государстве быша прародители мои, и по сем на Суздальской удел разделишася, не отнятием и не от неволи, но по родству, якоже обыкли большая братья на большая места седати».

Морозова считает, что с данным утверждением Шуйского можно поспорить. По ее мнению, «Шуйские действительно принадлежали к княжескому роду, родоначальником которого считался варяг Рюрик, но к нему же принадлежали и все остальные русские князья, число которых к началу XVII в. возросло до нескольких сотен. Больше прав на престол давало родство с прославленным князем Александром Невским, ведь его сыном был и Даниил Московский». Также Морозова отмечает, что «некоторые исследователи сомневались в том, что суздальские князья (к ним относились и Шуйские) произошли от сына Александра Невского Андрея. Более вероятным им казалось, что первым суздальским князем был брат Александра Андрей Ярославич. Данные сомнения возникли от того, что в летописях оба Андрея часто путались. Г.В. Абрамович, исследовавший данный вопрос, решил, что путаница внесена в летописи умышленно в 30-е годы XVI в., когда Шуйские были всесильными временщиками при малолетнем Иване Грозном».

Далее Морозова описывает родословную Шуйских и отмечает, что исторические события тех лет позволили стать Шуйским к концу XVI в. одними из наиболее богатых людей государства.

«Роспись свадьбы царя с Марией Нагой показывает, что в это время дружным братьям Шуйским удалось оттеснить Годуновых от трона несмотря на их родство с царевичем Федором». «Воцарение в марте 1584 г. Федора Ивановича поначалу лишь способствовало карьере Василия. Некоторые разрядные книги сообщали, что именно в это время он получил боярство и стал главой Московского судного приказа. Вскоре боярином стал и брат Александр, а в 1586 г.- и Дмитрий. Их родственнику И. П. Шуйскому был дан в кормление Псков, а В. Ф. Скопину-Шуйскому - Каргополь 9 в качестве награды за оборону Пскова от Батория» отмечает Морозова.

По мнению автора, это привело к тому, что в Боярской думе оказалось сразу несколько представителей рода Шуйских. Иностранцы так характеризовали князей Шуйских в это время: «Василии Иванович Шуйский почитается умнее своих прочих однофамильцев, а князь Андрей почитается за человека чрезвычайно умного. В.Ф. Скопин-Шуйский более знатен, чем способен для советов. И.П. Шуйский - человек с большими достоинствами и заслугами».

Морозова признает, что Шуйским были присущи не только знатность и богатство, но и многие достоинства, с помощью которых «Шуйские стали пытаться занять и при дворе Федора ведущие позиции».

Но, по словам Морозовой, «это тут же встретило сопротивление со стороны царских родственников Годуновых». Морозова называет Василия Шуйского умным и энергичным, знатным и честолюбивым.

Далее в статье говорится о предпосылках самой смуты, при этом автор говорит не только о событиях, произошедших во времена смуты, но и высказывает свое мнение о личности Шуйского и дает оценку.

Морозова характеризует Шуйского как хитрого человека, исходя из событий, которые были связаны со свержение Лжедмитрия. Морозова отмечает: «После удачного осуществления первой части плана перед Шуйским встала самая главная задача - убедить русских людей в правомерности своих действий. Первой засвидетельствовать лживость Дмитрия должна была его мнимая мать Марфа Нагая. Заговорщики вывели ее из Вознесенского монастыря и, показав обезображенный труп «царя Дмитрия», заставили публично отречься от него. Для изолгавшейся царицы это было сделать нетрудно. В ее лице князь Василий сразу же нашел верного союзника».

Заключение

шуйский смута морозова карамзин

Приводя известные исторические факты, Морозова сомневается в их истинности, говоря о том, что никакого «моления всего освященного собора и челобития, и прошения всего православного христианства», скорее всего, не было, поскольку их организовать за один день 18 мая было просто невозможно. Весьма сомнительными были права Шуйского как потомка Рюрика, так как от него вели свои роды все русские князья.

Морозова повествует, что роль Василия царя была весьма приукрашена для того, чтобы повлиять тех, кто находился далеко от Москвы и не знал того, что происходило на самом деле.

Василий Шуйский щедро раздавал чины, обещал щедро наградить всех сторонников, чтобы привлечь сторонников в лице знати.

Морозова также считает, что остаться в памяти потомков Шуйскому помог патриарх Филарет, который после возвращения на родину помог реабилитировать Шуйского и отомстить Сигизмунду за унижения русских людей.

По моему мнению, данная статья может использоваться для прочтения, так как в ней приводятся разные точки зрения современных историков. В статье приводится оценка личности Шуйского. Статья написана доступным языком.

Список литературы