Методы исследования реальных высказываний, их анализ и систематизация

Понятие модальности, используемое в разных науках, является одной из самых сложных и противоречивых категорий, имеющей множество различных трактовок. Впервые модальность была рассмотрена в рамках логики еще Аристотелем; он выделил три основных модальных понятия: необходимость, возможность и реальность [Аристотель 1975]. Детальное изучение модальности и формирование модальной логики произошло лишь в XX веке, когда К.И. Льюис, С. Крипке, Я. Лукасевич, Я. Хинтикка и другие предложили «ряд формальных аксиоматических систем, приблизительно выражающих интуицию модальностей» [Трошина 2008: 10].

В современной логике принято выделять три наиболее важных вида модальности: алетическую, эпистемическую и деонтическую.

Алетическая модальность - это выражаемая в терминах необходимости или возможности информация о логической зависимости между субъектом и предикатом суждения [Кондаков 1975: 32]. Операторами алетической модальности являются слова возможно, случайно, необходимо, может быть и др. [Там же: 32].

Деонтическая модальность - выраженное в суждении побуждение людей к конкретным действиям в форме совета, пожелания, команды или приказа. Данный тип модальности определяется операторами обязательно, разрешено, запрещено и др. [Там же: 139].

Эпистемическая модальность - выраженная в суждении информация о характере принятия и степени обоснованности знания. Определяется модальными операторами доказано, знает, верит, сомневается и др. [Там же: 691].

Модальность может относится как к пропозиции в целом, так и к предикату пропозиции. В средневековой логике впервые появилось разделение модальности на модальность de re («сущее в действительности», когда в высказывании объекту приписывается существенное свойство) и de dicto («сущее в возможности», когда модальность в высказывании приписывается некоторому утверждению). Петр Испанец в трактате «Малая логика» приводит пример «Сидящему возможно ходить» (de re) и «Возможно, сидящий ходит» (de dicto), показывающий отсутствие тождества между этими модальностями (цит. по [Трошина 2008: 12]).

1.2 Модальность в лингвистике

1.2.1 Понятие модальности

В отечественной лингвистике модальностью впервые начал серьезно заниматься В.В. Виноградов. Согласно Виноградову, модальность - это синтаксическая категория, присущая каждому предложению, независимо от его структуры, и выражающая установленное говорящим отношение содержания предложения к действительности: желательное, предположительное, возможное, реальное, нереальное [Виноградов 1950].

Авторы академических грамматик делят категорию модальности на субъективную и объективную.

Объективная модальность -- обязательный признак любого высказывания, одна из категорий, формирующих предикативную единицу -- предложение. Объективная модальность выражает отношение сообщаемого к действительности в плане реальности и ирреальности. Главным средством оформления модальности в этой функции является категория глагольного наклонения.

Субъективная модальность - отношение говорящего к сообщаемому - является факультативным признаком высказывания. Насчет семантического объема субъективной модальности у лингвистов нет единой точки зрения. В.В. Виноградов, заложивший основу понимания категории модальности в русистике, не сформулировал четко свою позицию в отношении того, относятся ли к субъективной модальности экспрессивные элементы языка. С одной стороны, В.В. Виноградов считал, что «необходимо проводить грань между эмоциональными формами выражения реакции на действительность и модальной оценкой» [Виноградов 1950: 49]. С другой стороны, он отмечает, что «с категорией модальности частично переплетаются разные виды эмоциональной экспрессии» [Там же: 49]. Таким образом, на современном этапе существует узкое и широкое понимание субъективной модальности. А.В. Трошина предлагает выделять два подхода к трактовке данного понятия [Трошина 2008: 14-15]:

Логико-понятийный подход (узкое понимание): субъективная модальность понимается как логическая квалификация сообщаемого. Главный способ экспликации этого вида модальности - вводно-модальные (дискурсивные) слова. Такую трактовку субъективной модальности мы находим в [Золотова 1973; Панфилов 1977; Беляева 1990; Ломтев 2007 и др.] Г.А. Золотова выделяет три типа модальных отношений, «различающихся по своему семантико-синтаксическому существу» [Золотова 1973: 142]:

отношение содержания высказывания к действительности;

отношение говорящего к содержанию высказывания;

отношение между субъектом и предикативным признаком.

Первые два типа модальности относятся к внешнесинтаксическим модальным отношениям (не встроены в структуру предложения; не могут прочитываться линейно), последний тип - к внутрисинтаксическим модальным отношениям (прочитываются линейно) [Золотова 1973: 151-152].

Коммуникативный подход (широкое понимание): в общении можно условно выделить два момента - то, что сообщается, и то, как это сообщается. Второй момент и есть субъективная модальность в широком понимании, включающая в себя не только логическую квалификацию сообщаемого, но и разные лексико-грамматические способы выражения эмоциональной реакции. Такой подход мы находим в [Балли 1955; Грамматика 1980; Арутюнова 1993; Булыгина, Шмелев 1993; Рябцева 1993; Гак 2004 и др.] Так, В.Г. Гак пишет, что ситуация, обозначаемая в предложении, включает два компонента - предметный (факты) и модально-коммуникативный (цель общения, отношение участников общения к событию, информированность об обстоятельствах события, социальный аспект и др.) Модально-коммуникативный аспект является «душой предложения и позволяет ему стать коммуникативной единицей» [Гак 2004: 468].

1.2.2 Модальность и эвиденциальность

Под эвиденциальностью понимается область значений, представляющих собой указание на источник информации: «Говорящий сообщает о событии, основываясь на сообщении какого-либо другого лица, на снах, на догадках или на собственном прошлом опыте» [Якобсон 1972: 101]. Таким образом, выделяются две субкатегории эвиденциальности: 1. говорящий опирается на сообщение другого лица; 2. говорящий строит свое умозаключение на основе косвенных данных (инференциальность).

В русском языке засвидетельствованность часто сопрягается со значениями такой смысловой области, как эпистемическая модальность, показатели которой оценивают информацию как более или менее достоверную. Соотношение эвиденциальности и эпистемической модальности дискутируется в литературе со времени осмысления данной категории как грамматической [Palmer 1986, Willet 1988; Плунгян 2000; Ницолова 2003; Козинцева 2007; Храковский 2007 и др.]

Одни исследователи рассматривают эпистемическую модальность как субкатегорию засвидетельствованности [Palmer 1986, Willet 1988].

Другие, наоборот, рассматривают эвиденциальность как один из аспектов эпистемической характеристики высказывания [Givуn 1982; Nuyts, Dedale 1994].

Н.А. Козинцева одна из первых в отечественной лингвистике предложила отнести эпистемическую модальность и засвидетельствованность к независимым друг от друга категориям на основании того, что само по себе указание на источник сведений не содержит информации об уровне достоверности информации [Козинцева 2007]. Аналогичной точки зрения придерживается В.С. Храковский [Храковский 2007].

Интересный подход развивает Р. Ницолова. Она полагает, что, с одной стороны, категории эпистемической модальности и эвиденциальности находятся «в отношении частичного перекрывания» [Ницолова 2003: 110], а с другой стороны, данные категории являются элементами более общей семантической категории «характеристика говорящим сообщаемой информации» [Ницолова 2003: 108].

Мы будем придерживаться точки зрения Р. Ницоловой - считать эпистемическую модальность и эвиденциальность аспектами гиперкатегории «субъективная характеристика информации».

1.2.3 Модальность и модус

Говоря о модусе, чаще всего имеют в виду субъективную часть определенного высказывания (Известно, что слоны в диковинку у нас). Понятие модуса было разработано в работах Ш. Балли, который считал, что в любом высказывании реализуется противопоставление фактического содержания (диктума) и индивидуальной оценки излагаемых фактов (модуса) [Балли 1955]. Модусы, по Ш. Балли, делятся на эксплицитные и имплицитные; при этом основной формой выражения эксплицитного модуса является главное предложение в составе сложноподчиненного с придаточным дополнительным [Там же: 4]. Ш. Балли, а также другие представители коммуникативного подхода приравнивают модус к субъективной модальности в широком понимании.

Особую позицию в трактовке модуса, а также соотношения модуса и модальности занимает Т.В. Шмелева, проделавшая наиболее полную работу по описанию модусных смыслов в плане содержания и выражения [Шмелева 1984, 1988, 1995]. С точки зрения Шмелевой, в плане содержания в состав модуса входят четыре типа категорий [Шмелева 1995: 13-30]:

1. Метакатегории (авторские самооценки и автокомментарии собственной речевой деятельности).

2. Актуализационный аспект (персонализация, модальность, пространственно-временная локализация). Данный аспект модуса наиболее изучен, основную ответственность за его выражение несут морфология глагола и местоимение.

3. Квалификативный аспект (модальность, оценочность, авторизация, персуазивность). Т.В. Шмелева подчеркивает, что квалификативная модальность соотносится с актуализационной, «имея дело» только с ирреальностью и состоит в оценке осуществимости события и представлении его как возможного, необходимого, желательного и т.д. Таким образом, по Шмелевой, модус шире модальности: он включает в себя как актуализационную (объективную) модальность, так и квалификативную (субъективную).

4. Социальный аспект (предназначен для выражения отношения автора к адресату). Опирается, в основном, на вариативность номинаций.

Что касается плана выражения, в языке имеется серия возможностей для экспликации модуса. Этот список выглядит следующим образом (от минимального проявления модуса к максимальному):

грамматический показатель одной из словоформ в составе предложения: Молча-ть! Благодар-ю тебя.

служебные лексемы, не встроенные в систему синтаксических связей предложения: пожалуй, буквально.

вводные конструкции полупредикативного типа (неспрягаемые формы глагола с распространителями): по правде говоря, точнее сказать.

вводные конструкции предикативного типа, оформленные как Я-предложения или Все-предложения: хочу сказать, надо отметить.

главное предложение изъяснительной конструкции: Хочу сказать, что…

самостоятельная предикативная единица, предваряющая или заключающая высказывание: Вот что я хочу сказать.

Т.В. Шмелева приходит к выводу, что основной принцип организации грамматики модуса - это редукция предикативности, дающая такие ряды, как скажу короче - если говорить короче - короче говоря - короче [Шмелева 1995: 32-33].

1.2.4 Типы модуса. Ментальный модус.

Н.Д. Арутюнова предлагает выделять четыре типа модуса [Арутюнова 1988: 109-132]:

перцептивный (сенсорный) модус;

ментальный модус (полагание, сомнение, истинностная оценка, незнание, общая аксиологическая оценка);

эмотивный модус;

волитивный модус (выражение желания и необходимости).

Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелев выделяют два типа модальности. «Различия между данными типами легко продемонстрировать на примере двух разных пониманий фразы Петька мог и соврать» [Булыгина, Шмелев 1997: 210]:

- Петька мог и соврать, но решил сказать правду. В этом высказывании говорится о возможности, которая имела место в прошлом, но не реализовалась; это онтологическая модальность.

- Есть ли основания верить Петьке? Петька мог и соврать. Данное высказывание предполагает, что говорящий не знает, соврал Петька или нет; это эпистемическая модальность.

Показатели эпистемической модальности, присоединяясь к пропозиции, дают в результате не новую пропозицию, а речевой акт неуверенного предположения. Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелев называют такой речевой акт предложением-гипотезой. «Традиционная классификация предложений по цели высказывания основана на использовании в них языковых средств, предназначенных для маркировки отнесенности предложения к тому или иному иллокутивному типу: повелительного наклонения для побудительных речевых актов, вопросительных местоимений для частных вопросов и т.д. В качестве иллокутивных показателей гипотетичности используются такие модальные слова, как возможно, вероятно, наверно, несомненно и др.» [Булыгина, Шмелев 1993: 78-79]. Таким образом, вводно-модальные слова типа вероятно, быть может и т.д. представляют собой не операторы, превращающие немодализованную пропозицию в модализованную, а показатели иллокутивной силы высказывания. Они сигнализируют о том, что данная пропозиция употреблена в составе гипотезы, и не могут употребляться в речевых актах других типов: ^*Вероятно, сходи за хлебом; ^*Кто, несомненно, разбил окно? Условия успешности гипотетического высказывания: говорящий не знает истинного положения дел и предлагает адресату рассмотреть возможность, соответствующую высказанной гипотезе.

Поскольку в рамках настоящей работы мы будем заниматься анализом модусных предикатов, относящихся к словообразовательным гнездам ментальных глаголов, остановимся на характеристике ментального модуса (эпистемической модальности). Основное предназначение ментального модуса - передать отношение субъекта к диктуму, придать ему необходимую эпистемическую определенность.

Ментальный модус распадается на четыре вида [Рябцева 1993: 52]:

интенсиональный (квалифицирует объекты - Насколько мне известно; Как я считаю). Н.Д. Арутюнова отмечает, что «концепция интенсиональных предикатов и предложений была введена в современную логику Ф. Брентано, понимавшим под интенсиональностью то формальное свойство, которое присуще описанию психологических событий и состояний. Объект интенсиональных глаголов обладает ментальным существованием. Интенсиональные глаголы сочетаются с пропозицией и ее эквивалентами». [Арутюнова 2003: 57];

интенциональный (квалифицирует намерения - Я вынужден; Мне необходимо; Моей целью является);

операционный (характеризует действия по их воплощению - Я предлагаю / отвергаю / изменяю следующее определение этого явления);

коммуникативный (характеризует способ изложения содержания - Как я уже говорил; Об этом я скажу особо).

Каждый из указанных видов ментального модуса, в свою очередь, подразделяется на эксплицитный и имплицитный. Пиком явного присутствия субъекта мысли в тексте является автореференция: Я ничуть не сомневаюсь в том, что; Как я думаю и т.п. Н.Д. Арутюнова называет способность нейтральных модусов приобретать отнесенность к разным лицам субъективизацией модуса [Арутюнова 1988: 110]. Однако обычно субъект избегает прямого предъявления своего «Я» в тексте - происходит редукция модуса от формально бессубъектного до безличного: Я ничуть не сомневаюсь в том, что > Несомненно, что. Н.Д. Арутюнова называет этот процесс объективацией модуса [Там же: 109]. Н.К. Рябцева подчеркивает, что часто ментальный модус выражен имплицитно: в этом случае «субъект уходит “со сцены”, но не “выходит из игры” - он становится “режиссером”» [Рябцева 1993: 53-54]. При этом ментальная лексика переходит в грамматику, модус переходит в диктум: Я думаю, что пойдет дождь > Может пойти дождь (внешнесинтаксическая модальность преобразуется во внурисинтаксическую).

Некоторые лингвисты выделяют так называемое поле ментальности [Гак 1993]. Данное поле имеет достаточно четкое ядро - это глагол думать и существительное мысль. В ментальном поле выделяются «сектора», в состав которых входят лексемы, отображающие разные параметры мыслительного процесса:

1. Сектор «Ситуация ментального процесса». Лексемы: мыслить, размышлять, иметь знания, медитация, мечтание и др.

2. Сектор «Познание». Лексемы: узнавать, придумать, выдумать и др.

3. Сектор «Сохранение познанного». Лексемы: знать, память.

4. Сектор «Соотнесенность фактов по их признакам». Лексемы: различать, сравнивать, обобщать, классифицировать и др.

5. Сектор «Выявление причинно-следственных связей». Лексемы: понимать, делать вывод, объяснять и др.

6. Сектор «Степень адекватности действительности»:

- соответствие знания действительности. Лексемы: знать, истина, правда.

- неопределенность. Лексемы: сомневаться, верить (признать что-либо истинным), считать, полагать, иметь мнение и др.

- несоответствие знания действительности. Лексемы: придумывать, лгать, ошибаться и др.

7. Сектор «Временной аспект» (направленность в прошлое или в будущее). Лексемы: вспомнить; предвидеть и др.

8. Сектор «Характеристика». Лексемы: здравомыслие, думать разумно и др.

Внутри каждого сектора возможны модификации, касающиеся как модуса, так и диктума высказывания (фазисность, залоговые модификации, отрицание, экспрессивность и т.д.)

Ближайшие соседи поля ментальности - это глаголы зрительного восприятия, которые очень часто используются для выражения мысли (русское видеть, английское to see). О возможности перехода глагола видеть от перцептивного модуса к ментальному говорила еще Н.Д. Арутюнова [Арутюнова 1988: 114-115]. По мнению Арутюновой, «зрительному восприятию» сопутствуют такие ментальные операции, как таксономия, идентификация, интерпретация, выявление импликаций. О важности семантического компонента `зрительное восприятие' в значении предиката видеть и способности данного глагола к «повышению в ранге», к «продвижению от восприятия к оценке» пишут Ю.Д. Апресян [Новый объяснительный словарь синонимов 2003: 129-136] и Г.И. Кустова [Кустова 2004: 156].

Также в качестве ментальных глаголов могут употребляться глаголы речи (уверять, заявлять, спорить и др.), ведь процессы мышления неотделимы от процессов говорения.

1.2.5 Классификации модусных предикатов

А) Подход от словообразовательных мотиваций

В [Грамматика 1952-1960] предложена классификация вводных слов, основанная на словообразовательных критериях. «С точки зрения соотнесенности вводных слов с теми или иными частями речи различаются именной и глагольный типы вводных слов; вводные сочетания слов относятся к именному или глагольному типу в зависимости от морфологической природы главного слова этих сочетаний» [Грамматика 1952-1960: 144]. Далее именной и глагольный типы вводных слов и сочетаний подразделяются на подтипы: вводные слова, соотносительные с беспредложными формами существительных и прилагательных (словом, право); вводные слова, соотносительные с предложно-именными сочетаниями (без сомнения, без сомнений, вне сомнений, с уверенностью); вводные слова, соотносительные с наречиями (бесспорно, верно, вероятно, видно, несомненно, очевидно, понятно, видимо); вводные слова, соотносительные с личными формами глаголов (вижу, думаю, веришь, веришь ли, видишь, видишь ли, понимаешь, понимаешь ли, не поверишь) и с инфинитивом (видать, сказать). Среди вводных сочетаний слов выделяются беспредложные сочетания, включающие в свой состав падежные формы имен существительных, субстантивированных прилагательных и местоимений (странное дело, воля твоя, грешным делом), предложные сочетания, включающие те же формы (по мнению, по понятию), наречные сочетания (совершенно бесспорно, весьма вероятно), а также различные виды глагольных сочетаний (я полагаю, я надеюсь, вы видите).

С точки зрения семантики в Грамматике 1952-1960 выделяются восемь групп вводных слов и сочетаний:

1. вводные слова и сочетания, содержащие оценку степени достоверности сообщения;

2. вводные слова и сочетания, указывающие на степень обычности излагаемых фактов;

3. вводные слова и сочетания, выражающие эмоциональную оценку;

4. вводные слова и сочетания, указывающие на источник сообщения;

5. вводные слова и сочетания, характеризующие отношение к способам выражения мысли;

6. вводные слова и сочетания, указывающие на экспрессивный характер высказывания;

7. вводные слова и сочетания, указывающие на отношения между частями высказывания;

8. вводные слова и сочетания, обращенные к собеседнику с целью привлечь его внимание.

Б) Семантический подход

Если при классификации модусных предикатов авторы Грамматики 1952-1960 основывались на словообразовательных мотивациях, то представители логического анализа языка придерживаются семантического подхода. Так, И.Б. Шатуновский говорит о возможности классификации эпистемических предикатов на основании того, какой компонент ситуации они выводят в коммуникативный фокус предложения [Шатуновский 1988: 18]. Общая схема ситуации, описываемой глаголами типа верить и др., такова: наличие в уме субъекта (С) пропозиции (Р) вместе с предикатом `есть' (= `истинно'). В предложениях со знать в коммуникативном фокусе `иметь в уме'; в предложениях с думать /считать / полагать - Р; в предложениях с верить - в фокусе компонент `есть в действительности'. Глаголы допускать, сомневаться, уверен добавляют новый компонент - оценка «шансов на истинность».

Одной из функций модусных предикатов является указание на способ формирования суждений, вводимых этими предикатами, характеристика информации, на основе который говорящий строит свое высказывание. Е.С. Яковлева в [Яковлева 1988, 1994], в соответствии с «качеством информации» выделяет два класса показателей достоверности - «показатели характерной информации» и «показатели нехарактерной информации». Характерная информация об объекте А - это информация, которая позволяет судить об А непосредственно, без привлечения логического вывода (явно, определенно, кажется). Нехарактерная информация - это информация, на основе которой говорящий не может судить об А без привлечения логического вывода (наверно, видимо, по-видимому, вероятно, бесспорно, несомненно).

В соответствии с «количеством информации» Е.С. Яковлева подразделяет характерную и нехарактерную информацию на достаточную и недостаточную. Показателями характерной достаточной информации являются слова явно, определенно; характерной недостаточной - кажется, вроде; нехарактерной достаточной - бесспорно, несомненно, безусловно; нехарактерной недостаточной - вероятно, наверно.

М.А. Дмитровская приводит аналогичное деление среди пропозициональных глаголов мнения. «В зависимости от того, оцениваются ли непосредственно воспринимаемые предметы и явления (Я считаю, что это интересный фильм) или же оценка имеет гипотетический характер (Я не смотрел этот фильм, но думаю, что он интересный), необходимо различать два типа оценочных суждений: суждения первого типа мы будем называть… оценками-мнениями, а суждения второго типа - оценками-предположениями» [Дмитровская 1988: 11]. Предположение формируется тогда, когда нет непосредственного контакта между субъектом и объектом. То есть противопоставление проводится по тому, сформировано ли суждение, вводимое модусным предикатом, на основе личного контакта субъекта с объектом или в ситуации отсутствия такого контакта. М.А. Дмитровская считает, что оценку-мнение можно назвать «субъективным знанием», поскольку оно имеет для говорящего статус истины. Автор отмечает, что при оценке-предположении показатель пропозиционального отношения не может быть опущен, так как он указывает на особый характер суждения. При оценке-предположении субъект может осознавать возможность того, что его суждение ошибочно и дополнительно выражать свою уверенность / неуверенность: Я не смотрел этот фильм, но думаю, что он интересный, я абсолютно в этом уверен / хотя я в этом не уверен / хотя я могу и ошибаться. Глаголы, вводящие оценки-мнения (считать, мне кажется) и вводящие предположения (думать, полагать, сомневаться), находятся в отношении дополнительной дистрибуции. Таким образом, дихотомия знание /мнение не удовлетворяет целям классификации различных суждений. Область мнение представлена большим количеством типов - это оценки, предположения, гипотезы, прогнозы, убеждения и др.

Е.Р. Иоанесян считает, что деление ментальных предикатов по способу формирования суждений не является бинарным. «Здесь необходимо выделять три класса единиц, в зависимости от того, сформировано ли суждение на основе личного контакта с объектом (I класс), на основе опосредованного контакта с объектом (II класс) либо при отсутствии любого контакта (III класс)» [Иоанесян 1993: 89]. Таким образом, Иоанесян выделяет дополнительный класс эпистемических единиц - показатели достоверности контекстно-связанной информации. Также Е.Р. Ионесян приводит интересные данные из языка туюка: «Говорящий на туюка должен в обязательном порядке указывать, каков характер той информации, на основе которой строится высказывание. В этом языке различается пять типов информации: 1) полученная визуальным путем; 2) полученная чувственным, но не зрительным путем; 3) полученная путем восприятия не самого события, а какого-либо из его признаков или следствий; 4) полученная из вторых рук; 5) полученная путем предположения» [Там же: 93]. Таким образом, основания выносимых говорящим суждений могут иметь более детальное грамматическое воплощение.

В [Падучева 1996] интересующие нас лексемы рассматриваются как эгоцентрические элементы языка. Эгоцентрические слова и конструкции - это слова, содержащие отсылку к говорящему (ego). Термин egocentric particlulars был введен Бертраном Расселом применительно к дейктическим словам. В лингвистике термин «эгоцентризм» фигурирует в работах К. Бюлера, В Гумбольдта, И.А. Бодуэна де Куртенэ. С концепцией эгоцентрических категорий связана интерпретация Р. Якобсоном так называемых «шифтеров» [Якобсон 1972: 95-113]. Большое значение эгоцентризму в языке придавал Э. Бенвенист, посвятивший этому понятию отдельную статью «О субъективности в языке»: под субъективностью он понимал способность говорящего представлять себя «в качестве субъекта в том акте, где я обозначает говорящего» [Бенвенист 2002: 293-296].

Вернемся к работе Е.В. Падучевой. Автор выделяет два основных класса эгоцентрических элементов языка:

метатекстовые элементы. Это, в основном, вводные слова и обороты с семантическим элементом `говорить'». Ниже приведен перечень метатекстовых оборотов, составленный Е.В.Падучевой: а именно; например; без преувеличения; более того; в довершение всего; в каком-то смысле; в конце концов; в общем; в частности; напротив; начать с того; нечего сказать; однако; одним словом; откровенно говоря; по крайней мере.

предикаты внутреннего состояния (список Е.В. Падучевой): без сомнения; безусловно; бесспорно; в самом деле; вероятно; видимо; видно; возможно; все равно; действительно; должно быть; думается; итак; к несчастью; к сожалению; к счастью; кажется; конечно; может быть; (как) на беду; на самом деле; на счастье; наверное; не дай бог; некоторым образом; по всей вероятности; по-видимому; пожалуй; разумеется; скорее всего; слава богу; странное дело; увы; удивительное дело; чего доброго; что обидно; что приятно.

По Падучевой, использование эгоцентрических элементов языка - один из способов выражения точки зрения говорящего.

М.А. Шелякин в работе 2005 года классифицирует эгоцентрические элементы языка на основании того, какой тип эгоцентризма отражают данные единицы. Интересующие нас модусные предикаты попадают в классы элементов, связанных с событийно-интерпретирующим и информационно-интерпретирующим эгоцентризмом [Шелякин 2005: 220-232].

Таким образом, существуют различные классификации модусных предикатов. При описании данных лексем сторонники формального подхода основываются на словообразовательных критериях.

В рамках названной концепции семантическая классификация не предусмотрена: исследователи предлагают более или менее подробный список значений.

При семантическом подходе авторы предлагают подразделять модусные предикаты на несколько типов, при этом основания деления одинаковы («качество» информации, т.е. по сути - большая / меньшая степень уверенности в истинности сообщения), однако, термины используются разные: «показатели характерной информации» и «показатели нехарактерной информации» в [Яковлева 1994], «оценки-мнения» и «оценки-предположения» в [Дмитровская 1988], «показаетли I, II, III классов» в [Иоанесян 1993]. При более широком - философском - подходе модусные предикаты не делятся на отдельные группы, а вписываются в гипрекатегорию эгоцентризма или субъективности.

1.2.6 Семантика и функции модусных предикатов

Наиболее детально функции модусных предикатов (модальных слов) были описаны В.В. Виноградовым. Основываясь на функциональном критерии, он выделяет двенадцать основных разрядов модальных слов [Виноградов 2001]:

модальные слова, обозначающие чужой стиль выражения: Говорят, что ты, дескать, и вор, а молодец [Пушкин., «Капитанская дочка»]

модальные слова, выражающие оценку чужого стиля: Я был награжден буквально слезами ее благодарности [Достоевский, «Подросток»].

модальные слова, выражающие речевую экспрессию или эмоциональный тон высказывания: Признаться сказать, завидовал я ему [Тургенев, «Три встречи»].

модальные слова, выражающие эмоциональное освещение изображаемой действительности: Небось, у тебя…семейка немалая? [Герцен, «Былое и думы»].

модальные слова, выражающие логическую оценку содержания высказывания: Видно, у него только обличье соколье, а душа-то воронья [Мельников-Печерский, «В лесах»].

модальные слова, обозначающие отношение содержания отрезка речи к общей последовательности мыслей: Впрочем, я не уверен, удастся ли это предприятие.

модальные слова, выражающие числовой порядок движения мыслей в числовой последовательности: Почему сие важно в-пятых?

модальные слова, выражающие субъективную внезапность припоминания, присоединение по ассоциации: А я, кстати, этого человека давно знаю.

модальные слова (сравнительные слова и частицы-наречия), выражающие не обособленное сравнение, а модальную оценку какого-нибудь выражения в составе основных членов предложения: Он три дня точно прятался и, видимо, избегал встречи [Достоевский, «Идиот»].

модальные слова, характерные для диалогической речи и заключающие в себе призыв к собеседнику: Он, веришь ли, так взглянул на меня, как бы ножом насквозь [Пушкин, «Капитанская дочка»].

модальные слова, являющиеся выражением субъективной меры, числа или степени чего-либо: Самое большее, я пробуду в пути двое суток.

«гибридные» модальные слова, совмещающие модальные значения со значениями других категорий: А когда его расстреляем, тогда, бог даст, сыщутся ей и женишки [Пушкин, «Капитанская дочка»].

Приведенный перечень функций можно сократить до трех основных:

указание на источник информации, при этом говорящий может оценивать достоверность высказывания: верно, несомненно, по моему мнению;

экспрессивная функция, эмоциональное выделение части высказывания: Колено у него, видишь ли.... [Ю.О. Домбровский. Факультет ненужных вещей, часть 2 (1978)];

фатическая функция: Одышка, изжога, вечно чего-то боюсь, желудок не варит, в глазах мутно... Веришь ли, психопатом стал... [А.П. Чехов. Трагик поневоле (1889)]

1.3 Лингвисты о модусных предикатах словообразовательных гнезд глаголов верить, видеть, глядеть, мнить, понимать и спорить