Исследование аргументации в политическом дискурсе

Перфект употребляется, в основном, тогда, когда оратор ссылается на предыдущее выступление, предоставляющий выступления определенные черты диалога. Этим же можно объяснить несколько чаще употребления перфекта в парламентском и партийном выступлениях. Претерита широко употребляется при исторических экскурсов, что обусловливает его высокую участие в праздничных выступлениях. Формы футурум чаще употребляются в партийных, предвыборных выступлениях и новогодних обращениях. В них же он представлен всего акцентировано, т.е. чаще в заключительной части выступления, вместе с призывом.

Довольно часто употребляют формы футурум и в приветственных выступлениях. Это связано с тем, что политики, находящиеся у власти, выступая на каких-либо мероприятиях, дают прогноз на будущее. Кроме того, футурум, выражая преференцию какого-то действия и соотнося что-нибудь с будущим, может использоваться для выражения модальности, в результате чего высказывание воспринимается как уверенный утверждение, призыв, претендует на характер истины.

Характерной чертой всех политических выступлений является широкое использование существительных, которые происходят от глаголов и партиципиальних конструкций соответствует тенденциям современного немецкого языка, позволяет упростить синтаксическую структуру выступления, и, с одной стороны, отражает рационализацию языка, с другой стороны, выражает стремление политиков к обобщающего изложения своих взглядов, то есть не к действию, что выражается глаголом, а к результату, выраженном номинативными языковыми средствами.

Особое значение для всех разновидностей ПВ имеет использование прономинальних форм I лица множественного числа, так как они позволяют политику реализовать свои цели: обращаться к различным группам населения, устанавливать связи в рамках группового сознания в зависимости от своих намерений, создавать чувство общности, привлекать адресата на свою сторону, прямо обращаясь к нему, и косвенно представляя себя и свою программу. Согласно приемов идентификации и интимизации, использование прономинальних форм связано с оценочность. Говоря о "мы", "нашу группу", политики используют только положительную коннотацию, политический же противник характеризуется в негативном плане. Формы I лица единственного числа характерны для политиков, которые уже победили и занимают высокую должность (канцлер, министр) и для предвыборных выступлений, особенно реализуемых на съезде партии. Это может объясняться тем, что, проводя предвыборную кампанию, кандидат желает сформировать имидж сильного, решительного, способного к реформам политика, и частый обиход "я" должен продемонстрировать, что в партии и для избирателей есть лидер, способный занять руководящую должность [31, с . 57].

Вполне незначительным является употребление в политических выступлениях форм II лица. Они употребляются только на съезде партий (преимущественно левых) и относятся к членам собственной партии. Категория оценки является одной из главных для любого политического выступления, а оценочные прилагательные - одним из важнейших средств для ее выражения. В политическом выступлении они ориентируются на биполярную систему оценок (правильный - неправильный) и соотносятся с системой идентификации: "мы / своя группа - положительно" - "они / чужая группа - отрицательно". Таким образом, осуществляется попытка навязать адресату определенную систему оценок (шире - картину мира) и позицию в системе координат "мы - они". В разновидностях политического выступления оценочные прилагательные употребляются в соответствии с направлением всего оценивания: негативные особенно характерны для оппозиции, позитивные для партии власти (соответственно в партийных и предвыборных выступлениях), преимущественно позитивные в приветственных и праздничных.

В основе любого политического выступления лежит использование общеупотребительной литературной лексики, известной всем членам коммуникативного сообщества, которая приобретает политико-идеологических значений и оттенков только в определенных политических ситуациях. Принцип идеологической пропагандистской заданности в языке политики приводит в действие механизм направленного семантико-прагматического моделирования семантического содержания языковых единиц на всех уровнях языка.

Это означает актуализацию одних смысловых оттенков и нейтрализацию других, проявление колебаний, смещений в семантике слова, словосочетания, в семантическом содержании предложения и текста. Язык начинает приспосабливаться к тем целям, которые политика ставит перед собой, в результате чего существующие в общем словарном запасе слова актуализируются в политическом и идеологическом контексте для формулирования теорий, позиций, доктрин и становятся тематической (политической) лексикой.

Одним из примеров актуализации общелитературной лексики в политических выступлениях как особом типе текста является использование ключевых слов, слов-лозунгов, становятся такими благодаря своему семантическому содержанию и частоте потребления. Ключевые слова и слова-лозунги связаны между собой, являются важнейшими элементами и типологической особенностью любого политического выступления.

Можно сделать вывод об их ведущую роль в воздействии на адресата благодаря их особенностям: во-первых, краткости, простоте, и в то же время определенной семантической нечеткости, что позволяет употреблять эти слова так часто в различных ситуациях и контекстах, а также их эмоциональной заряженности и оценочной поляризации, способствует разграничению групп "свои / чужие". Слова-лозунги и ключевые слова должны как можно быстрее вызвать у адресата ожидаемую реакцию - ассоциации. Успех выступления политика связан с простотой в выражении сложного, чему в немалой степени способствует употребление ключевых слов и слов-лозунгов. Ключевые слова можно разделить на группы: "общие", "программные", "узкотематичные". "Общие" является, как правило, словами-лозунгами, которые используют все без исключения политики во всех разновидностях политических выступлений, и которые являются политическими афективамы, словами-классификаторами, вызывающих определенную реакцию адресата и представляют, как правило, абстрактные понятия.

Они всегда имеют положительную оценочность и иммунитет против критики. Их употребляют все партии и движения, они могут служить лозунгами на знаменах, что выразилось в сроке Fahnenwurter (флагов слова) [24, с. 7].

"Программные" ключевые слова выражают основные позиции программы действий определенной партии и при частом употреблении в определенном контексте становятся словами-лозунгами. "Узкотематичные" ключевые слова посвящены основной для конкретного выступления теме. При частом употреблении в определенных контекстах они также могут перейти в разряд слов-лозунгов.

Слова, обозначающие политические группы и отдельных политиков, подобные ключевым словам и имеют с ними непосредственную связь. Политики разделяют общество на "своих" и "чужих", связывая это деление с оценкой. Более широко такие слова употребляются в партийных и предвыборных выступлениях, целью которых является агитация за свою группу. Представители партии власти в основном говорят о собственной группе, не желая создавать рекламу оппозиции и подчеркивая свои заслуги. Этим отличаются прежде приветственные выступления. Названия политических групп и имена отдельных политиков в праздничных выступлениях используются не так часто, и, как правило, либо в связи с восстановлением хода исторических событий, или при выражении благодарности, прежде всего, при упоминании представителей только своей группы.

В политических выступлениях широко употребляется стилистически окрашенная лексика и стилистические приемы, так как адресант хочет заинтересовать адресата для привлечения его на свою сторону. Во всех политических выступлениях используются неологизмы, эвфемизмы, иностранные слова и разговорная лексика, метафоры и идиоматические выражения.

Неологизмы политических выступлений имеют свою специфику и используются для создания экспрессивно-эмоционального фона. Более того, политик имеет возможность наполнить неологизмы удобным и нужным ему рациональным и эмоциональным содержанием и определить (по крайней мере, на время) возникающие одновременно с появлением неологизмов семантическое и ассоциативное поле. Кроме того, политик, удачно принимает и создает неологизмы, считается творческой, образованной личностью. Часто он использует неологизмы для описания неудобных для себя понятий. В этом случае неологизмы приближаются по своей функции до эвфемизма.

Функция эвфемизмов заключается в представлении обозначенного содержания в более выгодном свете, чем это позволяет слово, употребляемое обычно и не имеет "смягчающее" элемента. Политические эвфемизмы являются неотъемлемым структурным элементом любого политического выступления. Их частота связана с приоритетной целью выступления (диффамация противника, отчет о работе и т.д.), и, соответственно, принадлежностью партии к оппозиции или власти. Эвфемизмы характерны прежде всего для партии власти и почти не используются оппозиционной партией.

В качестве эвфемизмов могут использоваться иностранные слова. Кроме того, последние дают политику использовать различные нюансы понятий, не нарушая их генерализованный характер, вызвать у адресата нужные эмоции, импонировать ему в языковом плане, избегать тавтологии.

Разговорная лексика является неотъемлемой частью политического выступления.

Оратор нередко сознательно приспосабливается к стилю устной разговорной речи, так как разговорные элементы влияют на адресата и иногда вызывают такую реакцию, что невозможна при употреблении только литературно-нормативных элементов.

Широко используются и метафоры, которые делают текст более простым для восприятия, интересным, привлекают внимание адресата необычностью сочетаний.

Кроме того, метафоры могут создать эффект образованности оратора, а также могут не только проиллюстрировать и конкретизировать то абстрактное, но и отвлечь адресата от слабых мест в системе аргументации. Важна способность метафоры выражать оценку.

Для политического выступления характерны прежде метафоры из военной области, а также из отраслей природы, спорта, экономики, науки. Благодаря своему большому семантическом и образном потенциала, в политическом выступлении используются идиоматические выражения. После 16 лет правления канцлера Г. Коля, который представлял не только партию христианских демократов, но и генерацию людей, родившихся до 2-й мировой войны, пришел к власти политик нового поколения Г. Шредер, который знал о прошлом лишь по воспоминаниям современников и из книг. Решающая роль США в создании и развитии ФРГ как самостоятельного государства вызвала проникновение к немецкому языку, в том числе и в политический лексикон, большого количества англоязычных заимствований, трансформирующие, нередко, свое основное значение в новых социально-исторических образах.

Компонент привычного "Talkshow" превращается в политическом лексиконе Германии на новое "Bundesshow", а немецкие Президент и канцлер в - "Showbundespresident" и "Showkanzler". Благодаря СМИ, прежде всего телевидению, в немецком политлексикони получили значительное распространение заимствованные "Moderator", "moderieren". А дикторы главных телеканалов Германии - Moderatoren - получили со стороны политиков в условиях широкого рынка информации на Западе роли "Fernsehkonsumentеt (innen)". Под влиянием Интернета немецкое "Nachricht" (сообщение) постепенно вытесняется английским "message". Не менее распространено в разговорном немецком языке английское слово "power" приобретает новый смысл применительно к женщинам-политикам в образе "Ladypower" или "Powerministerin". Сама же политическая система Германии сравнивается с "Inquisition", получая иронически-снисходительный эпитет "sanfte Inquisition" [67, с. 24].

В немецком политическом вещании активно используются различные словосочетания.Д овольно часто они формируются в так называемые "Wortfamilien", основу которых составляет один из словообразовательных элементов, как, например, "medium", "medial" - "Massenmedien", "Medienmann", "Medienberater", "Mediengesellschaft", "Medieninszenierung" , "Medienfront"; "Koalition" - "Koalitionspartnern", "Koalitionsvertrag"; "Wahl" - "Wahlkampf", "Bundestagswahl", "Landtagswahlen".

Вещанию немецких политиков свойственно разнообразие стилистических средств - от многочисленных эпитетов, к средствам иронии, фразеологизмов и метафор. В публичной речи распространены такие эпитеты: "unbefangen", "pragmatisch", "paradox", "praktisch", "erfahren", "kenntnisreich". Нередко они сочетаются со средствами иронии: "bose eitle Mдnner", "selbstlosgute Frauen", "weltlдufige Kollegen", имеют яркий метафорический характер - "staubtrocken reden", "rhetorishe Dickicht der politischen Kombattanten", "Netto-Neuverschuldung". В политическом вещании достаточно распространены явления метафорической персонификации - "der Wahlkampf lasst grьssen", "durchtrainierte Augen". Политические деятели получают довольно часто иронично-язвительные характеристики, типа "Politiker" - "Helden" - "Aktuere" - "Rebellen". Подобное же наблюдается и в оценке политиками своих оппонентов - "Stoiber-Weisheit". Качественные характеристики, в том числе применительно к отдельным личностям, распределяются условно на три группы - "Mercedec" - высший класс, "Volkswagen" - средние качества, "Opel" - просто. Известного комментатора немецкого телевидения Сабину Кристиансен федеральный канцлер Герхард Шредер характеризует следующим образом: "Sabine Christiansen - Mercedes des Talkshows". Телевизионную программу (Talkshow) с участием самых известных политиков - Министр иностранных дел Йошка Фишер называет "das allwochentliche Kaminfeuer der Nation". Министр внутренних дел В. Шилли требует разоблачения телевидение - "die Entzauberung des Fernsehens", в программах которого выступают "политические болтуны" - "Dampfplauderer", которые призывают к созданию политических блоков сомнительного толка - "Polit-Konklave".

ВЫВОДЫ

Аргументация представляет собой сложный процесс, который базируется на технике убеждения.

Социально-политическая аргументация признается как один из видов аргументации.

Предметом изучения социально-политической аргументации является обоснование политических манифестов и программ, а также агитация, пропаганда и контрпропаганда.

Социально-политическая аргументация реализуется в политическом дискурсе, который является одним из видов аргументативного дискурса. Дискурс - это тип коммуникативной деятельности, интерактивное явление, речевое поток, имеющий различную форму проявления (устный, письменный, паралингвальную), происходит в рамках конкретного канала общения, регулируется стратегиями и тактиками участников; синтез когнитивных, языковых и внеязыковых (социальных, психических, психологических и т.п.) факторов, которые определяются конкретным кругом "форм жизни", зависимых от тематики общения, имеет своим результатом формирование разнообразных речевых жанров.

Можно выделить следующие основные характеристики дискурса:

1. Это сложное коммуникативное явление с присущими для него адресатом и адресантом, контактом, обратной связью, контекстом и ситуацией общения. Дискурс отражает субъективную психологию человека, это определенная интерпретация, реконструкция воображаемого мира; автор создает дискурс и описывает реальные, желательные или нереальные события и явления, представляет характеристики объектов и свое отношение к ним. Этот мир включает также и оценку автора, а также определенные домыслы и догадки, то есть автор дискурса может использовать дискурс для навязывания своей точки зрения и т. д.

2. Это явление когнитивное и имеет дело с познанием и передачей знаний, использования приобретенных знаний и созданием новых.

Это совокупность мыслительных действий, направленных на познание и осмысление языковой картины мира.

В научной литературе слово дискурс в основном употребляется как синоним слова текст.

Причем под текстом понимают не только структурно-языковой составляющей и конечную реализацию общения, а любое явление действительности, имеет знаковую природу и определенным образом структурировано.

С лингвистической точки зрения дискурс включает в себя сам текст как изолированный вербализовать результат речи и контекст, в котором он функционирует, - ситуативный и культурный, он появляется в тексте, рождается в нем. С ономасиологических позиции сначала создается дискурс, который с течением времени превращается в текст, который адресат может снова превратить в дискурс.

Уже сам язык, как утверждал Э. Косериу, "политически нагружена", поскольку является знаком солидарности с другими членами общества, употребляющими тот же язык. Иногда даже говорят, что язык является промежуточным звеном между мыслью и действием, которая всегда была "важным фактором для установления политического сдерживания, экономической и социальной дискриминации".

Политический язык отличается:

- Лексикой, ведь лексику, которую мы используем в повседневной жизни, в политическом дискурсе используют совсем иначе;

- Специфической структурой дискурса, является результатом определенных языковых приемов, используемых для создания политического дискурса;

- Специфической реализацией дискурса, поскольку дискурс может быть представлен и оформлен в звуковом и письменном виде. Политический дискурс имеет следующие характеристики:

- Дискурс как знак своеобразной знаковой системы, в которой происходит модификация семантики и стандартных речевых действий;

- Как специальное использование языка для актуализации определенной ментальности или для реализации особенностей идеологии, предусматривающее действие грамматики, лексикона, правил функционирования слов и синтаксиса, а также особую прагматику;

- Как формы социального действия, находящегося под влиянием властных структур и исторических процессов;

- Модулятора интересов общества.

Итак, политический дискурс понимается как речевые образования (устные или письменные), касающихся сферы политики, реализуемые вербально и екстравербально, актуализируются в определенном ситуативном контексте и направлены на осуществление конкретной прагматической семантики.

Политическое выступление - это завершенный информативно-перзуазивний текст с особыми типологическими качествами, основной инвариантной характеристикой которого является эксплицитно реализована директивная функция, проявляющаяся в категориях модальности и прагматической направленности и поддерживается информационно-аргументативного речевыми действиями.

Основными разновидностями политического выступления как типа текста является парламентский, партийный, предвыборный, приветственный и праздничный выступления.

Амплификация инвариантной модели политического выступления в каждой разновидности имеет свои специфические особенности, обусловленные прагматикой и коммуникативной ситуацией. Композиционно-речевая структура политического выступления может быть примером зависимости оформления текста от условий его функционирования в системе коммуникации.

Представленный сначала как устный тип непосредственной коммуникации, политическое выступление выходит за рамки малой группы, ориентируется на большую аудиторию, охватываемый с помощью технических средств и является частью сложного мультимедиальное процесса. Количество участников коммуникации не имеет верхней количественной границы. Политическое выступление представляет собой гибридный вид коммуникации, так как устная презентация является промежуточным звеном между письменно подготовленным манускриптом речи и ее письменным отражением в прессе.

Особенностью политического выступления является его коллективный характер. ПВ отражает интересы не одного политика, а целой партии и создается при участии других авторов (референтов, спичрайтеров).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - 150 с.

2. Алтунян А.Г. Анализ политических текстов: Учеб. пособие. - М.: Логос, 2006. - 383 с.

3. Андреев В.И. Деловая риторика: Практ. курс делового общения и ораторско мастерства. - М.: Нар. образование, 1999. - 206 с.

4. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: Учеб. пособие. -Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. - 256 с.

5. Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (Риторический аспект): Автореф. дис.... Д-ра филол. наук / Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 2000. - 47с.

6. Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М.: МГУ, 1998. - 280 с.

7. Арутюнова Т.В. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. - М.: Наука, 1999. - 281 с.

8. Бадмаев Б.Ц. Психология обучения речевого мастерству. - М.: ВЛАДОС, 1999. - 224 с.

9. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: Учеб. пособие. - Минск: ООО "Новое знание", 2000. - 328 с.

10. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистики. - М.: Эдиториал, 2001. - 358 с.

11. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф.дис. ... д-ра филол. наук. - М., 2000. - 48 с.

12. Бацевич Ф.С. Основы коммуникативной лингвистики: Учебник. - М.: Академия, 2004. - 344 с.

13. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. - М.: Наука, 2001. - 215 с. аргументация красноречие политический дискурс

14. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. - К.: КНУ, 2003. - 300 с.

15. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: Автореф. дис. ... Канд. филол. наук: 10.02.04 / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. - СПб., 2004. - 18 с.

16. Борухович В. История красноречия. - М.: Знание, 2000. - 259 с.

17. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации. - М: Наука, 2002. - 299 с.

18. Васильев Л.Г. Прагматика аргумента: коммуникативный подход. - Тверь: Тверской лингвистический меридиан, 1999. - 350 с.

19. Введенская Л.А. Культура и искусство речи / Л.А. Введенская, Л. Г. Павлова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 576 с.

20. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. - М.: Наука, 2002. - 380 с.

21. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.

22. Герасимов В.И. Политический дискурс-анализ. - М.: Наука, 2002. - 184с.

23. Гетманова А.Д. Учебник по логике. - М.: Владос, 2004. - 358 с.

24. Гончаров А.Ю. "Языковая картина мира" и конфликтная модель аргументации / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 1999. - № 30. - С. 7-10.

25. Гончаров А.Ю. Неформальная логика как отрасль современного логического знания / / Мультиверсум. - 2002. - Вып. 30. - С. 169-177.

26. Гончаров А.Ю. Прагма-диалектический подход к аргументативних структур сложного типа / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 2001. - № 36. - С. 46-47.

27. Гончаров А.Ю. Традиционная логика и теория аргументации / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 2000. - № 32. - С. 51.

28. Гончаров А.Ю. Формальная и неформальная парадигмы в теории аргументации / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 1999. - № 29. - С. 14-18.

29. Демянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / / Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. - 2002. - № 3. - С. 32-43.

30. Диденко М.А. История исследования политического дискурса в Германии и проблемы терминологии / / Записки из романо-германской филологии: Сборник трудов факультета романо-германской филологии ОГУ. - Вып. 7. - Одесса: Латстар, 2000. - С. 47-55.

31. Диденко М.А. Проблемы классификации политических текстов (на примере политического выступления). Тезисы / / Материалы отчетной научной конференции профессорско-преподавательского состава факультета РГФ, посвященной 135-летию ОГУ. - Одесса: Латстар, 2000. - С. 57-58.

32. Диденко Н.А. Особенности применения политического языка в тоталитарном обществе на примере Германии / / Записки из романо-германской филологии: Сборник трудов факультета романо-германской филологии ОГУ. - Вып. 5. - Одесса: Латстар, 1999.- С. 63-70.

33. Диденко Н.А. Политическое выступление как тип текста (на материале выступлений немецких политических деятелей конца 20 века): Дис. ... канд. филол. наук. - Одесса, 2001.- 214 с.

34. Зарецкая Е.Н. Логика речи для менеджера. - М.: Финпресс, 1999. - 352 с.

35. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. - М.: Дело, 1999. - 480 с.

36. Ивин А.А. Теория аргументации: Учеб. пособие. - М.: Гардарики, 2000. - 416 с.

37. Казакевич Э.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. - М.: Знание, 1999. - 64 с.

38. Карнеги Д. Учись выступать публично и влиять на широкий круг людей. - М.: Знание, 2000. - 358 с.

39. Кириллов В.И. Логика: Учебн. для юрид. фак. и ин-тов. - М.: Юристъ, 2005. - 256 с.

40. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. диспозиции. Элокуция): Учеб. пособие. - М.: Приор, 1999. - 272 с.

41. Кондратенко Н.В. Украинский политический дискурс: Монография. - Одесса: Черноморье, 2007. - С. 150-155.

42. Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учебн. - М.: Изд-во МУБиУ, 1997. - 304 с.

43. Корнилова Е.Н. Риторика - искусство убеждать. Своеобразие публицистическое античной эпохи: Учеб. пособие. - М.: Изд-во УРАО, 1998. - 208 с.

44. Кривой А. дискурсный анализ и современное языкознание. - Л.: Издательство Львовского Национального университета имени Ивана Франко, 2001. - С. 158-162.

45. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха: Учеб. пособие. - Ростов н / Д: Феникс, 1999.- 416 с.

46. Куско К.Я. Дискурс иноземной коммуникации: концептуальные вопросы теории и практики. - Л.: Издательство Львовского Национального университета имени Ивана Франко, 2001. - С. 25-49.

47. Куско К.Я. Проблемы дискурсные лингвистики / / Иностранная филология. Укр.наук.зб.- Л.: ЛНУ, 2001. - 158 c.

48. Лукьянец В. Философия дискурса / / Вестник НАН УКР. - 2002. - № 12. - C. 22-28.

49. Мандрица В.М. Искусство делового общения. - М.: Наука, 2003. - 127 с.

50. Молдован В.В. Риторика: общая и судебная: Учеб. пособие. - М.: Интер, 1999. - 320 с.

51. Мухарямов Н.М. Политическая лингвистика как научная дисциплина / / Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования: Сб. науч. тр. - М., 2002. - С. 32-34.

52. Нагорная Л.Б. Политический язык и языковая политика: диапазон возможностей политической лингвистики / НАН Украины; Институт политических и этнонациональных исследований. - М.: Мировоззрение, 2005. - 316 с.

53. Никитина И.Н. Система языковых средств выражения утвердительно умозаключения: Автореф. дис. ... Канд. филол. наук. - М., 2004. - 21 с.

54. Опарина Е.О. Метафора в политическом дискурсе / / Политическая наука.Политический дискурс: История и современные исследования: Сб. науч. тр. - М.: РАН ИНИОН, 2002. - 184 с.

55. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: Учеб.пособие. - СПб.: Изд-во СПбИВЭСЭП, 1999. - 496 с.

56. Петренко В.В. Политический язык как средство манипулятивного воздействия: Автореф. дис. ... канд. полет, наук: 23.00.02 / Киевский национальный ун-т им. Т. Шевченко.- М., 2003. - 17 с.

57. Политологический энциклопедический словарь. - М.: Генезис, 1997. - 400 с.

58. Прокуровская Н.А. Как подготовить ритора: Учеб.-практ. руководство. - М.: Наука, 2004. - 183 с.

59. Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М.: Добросвет, 1999. - 488 с.

60. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: Изд-во Ин-та философии Рос. акад. наук, 1999. - 202 с.

61. Рыцарева А.Э. Интернациональная лексика: сущность и сферы функционирования / / Вопросы филологии и лингводидактикы: Сб.науч.ст. - Волгоград: Издательство Волгоградский государственно университета, 2001. - C. 84-86.

62. Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе / / Вопросы языкознания. - 2002. - № 4. - С. 14-15.

63. Сагач Г. Риторика. - К: Ин Юре, 2000. - 321 с.

64. Соловей Л.В. Основы ораторского искусства. - М.: Знание, 2002. - 354с.

65. Суздалев Е.Н. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов. - СПб.: Питер, 1999. - 246 с.

66. Томан Иржи. Искусство говорить. - М.: Знание, 1998. - 257 с.

67. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис. ... Д-ра филол. наук / Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 2000. - 49с.

68. Фоменко А.С. Лингвистический анализ современного политического дискурса США (90-е годы XX века): Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1998. - 195 с.

69. Фоменко А.С. Политический дискурс демокритчного общества / / Вестник Киевского университета. - 1998. - Вып. 27. - C. 10-12.

70. Цеплитис Л.К. Теория публичной речи. - М: Наука, 2001. - 119 с.

71. Черская И.Н. Установка и убеждение как доминирующем признак политического дискурса / / Весник Харьковского университета. - 2001. - №

52. - C. 57-60.

72. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М.: Перемена, 2000. - 367 с.

73. Шестакова Л.Л. Политическая культура и язык политики. - М.: Редакция журнала "Collegium", 2003. - 263 с.

Размещено на Allbest.ru