Судово-бухгалтерська експертиза економічних правопорушень

Размещено на http://www.allbest.ru/

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ

ЛЬВІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМ. ІВАНАФРАНКА

ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра обліку і аудиту

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з дисципліни «Судово-бухгалтерська експертиза»

Виконав: Данилків Михайло

Перевірив: Швець В.Є.

Львів 2014



1. Сформувати десять питань експерту для дослідження у справі про ухилення від сплати податків і обов'язкових платежів

1) Чи відповідає організація та методика введення бухгалтерського обліку і звітності вимогам чинного законодавства?

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції заниження об'єкта оподаткування за період і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України ?

4) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України ?

5) Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за період?

6) Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період?

7) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов'язкових платежів унаслідок заниження об'єктів оподаткування?

8) Чи включаються до складу валових витрат підприємства витрати на сплату відсотків банку за кредитною угодою, витрати на маркетингові послуги (можуть бути інші види витрат, які викликають сумніви та які виключені податковими органами зі складу витрат)?

9) Чи підтверджується документально обґрунтованість застосування підприємством нульової ставки з податку на додану вартість за експортними операціями за контрактом?

10) Чи підтверджується документально визначений об'єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту із джерелом його походження з України у періоді?

2. Розробити методику дослідження експертом розрахунків з дебіторами і кредиторами

експерт ухилення податок зловживання

Одним з найвагоміших моментів, що характеризують фінансове становище підприємства, є стан розрахунків з дебіторами та кредиторами.

Частіше всього при дослідженні облікових даних про розрахунково-кредитні операції ставиться завдання - визначити наявність (або відсутність) фактів необґрунтованого списання (таких як, дебіторської заборгованості за рахунок витрат, витрат коштів і нестач товарно-матеріальних цінностей за рахунок нереальної і простроченої кредиторської заборгованості, втрат і псування товарно-матеріальних цінностей за рахунок витрат виробництва або обігу, тоді як їх необхідно віднести на рахунки винних посадових осіб). Часто з метою приховування дебіторської заборгованості окремих осіб провадиться залік її сумами зобов'язань перед кредиторами, тобто в згорнутому сальдо особових рахунків одночасно зменшуються (погашаються) розрахунки. Приховування дебіторської заборгованості практикується також шляхом списання її на рахунки «Товари відвантажені, виконані роботи і послуги» та ін. Безнадійна, прострочена і спірна заборгованості іноді мистецьки ховаються на рахунках фондів і резервів, до яких вони не мають відношення. Виявити подібні перекручування можливо тільки при ретельному дослідженні облікових даних на всіх етапах облікового процесу і оформлення первинної документації, відображення в системі синтетичних та аналітичних рахунків і узагальнення в балансі. При цьому досліджуються дебіторська заборгованість і зобов'язання перед кредиторами, розрахункова дисципліна, правильність розрахунків з дебіторами і кредиторами, повнота і своєчасність платежів у бюджет, обґрунтованість одержання і використання банківських кредитів, внутрішньовідомчі і внутрішньогосподарські розрахунки. При дослідженні розрахунково-кредитних операцій облікові дані вивчаються по окремих однорідних видах розрахунків і кредитування, відповідно хронологічної послідовності зроблених операцій.

Досліджуючи обґрунтованість розрахунків з різними дебіторами і кредиторами, експерт перевіряє правильність кореспонденції синтетичних рахунків, звіряючи запис в них з даними оборотних відомостей по аналітичних рахунках, а також карток по особових рахунках. При цьому встановлюється, чи не було випадків необґрунтованого списання боргів за рахунок витрат виробництва, витрат по реалізації продукції, чи не погашалася заборгованість окремих осіб шляхом віднесення її в зменшення зобов'язань перед кредиторами, чи не проводилися необґрунтовані списання заборгованості різних осіб по нестачах і нарахуванням, чи не були пов'язані розрахункові операції з приховуванням вилучення коштів і товарно-матеріальних цінностей.

Робиться це за допомогою методу взаємного контролю документів і зустрічної перевірки пов'язаних операцій. Так, варто перевіряти по первинних документах виникнення дебіторської або кредиторської заборгованості, встановлювати обґрунтованість взаємозалежних операцій, звіряти з обліковими даними інших підприємств, що брали участь у розрахункових операціях. Поряд з обліковими даними експерт аналізує інші матеріали справи: акти звіряння розрахунків, письмові претензії, позовні заяви в арбітраж або в суд і т.п.

Завдання експертизи полягає в такому:

· дослідженні суті та змісту розрахункових операцій, їх достовірності, законності та правильності відображення на відповідних рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку;

· дослідженні, чи не приховується заборгованість на будь-яких інших рахунках;

· дослідженні дебіторської або кредиторської заборгованості, термін позову щодо якої минув, і перевірці правильності її відображення в аналітичному і синтетичному обліку, порядку списання;

· визначення поточної і очікуваної платоспроможності підприємства при перевірці дебіторської та кредиторської заборгованості за термінами її виникнення;

· дослідженні дотримання нормативно-правового регулювання кредитних операцій і стану розрахунково-платіжної дисципліни на основі знання економіки і наукового тлумачення юридичних норм національного права.

У липні 2009 року один із засновників за договором відступлення частки у статутному капіталі підприємства відступив свою частку (25%) іншому учаснику товариства. Після проведення розрахунків зміни, внесені до статуту й установчого договору, були зареєстровані у виконавчому комітеті.

У квітні 2010 року учасник, який вибув, подав позовну заяву про виплату йому товариством частини майна і частини прибутку. Суму позову позивач доручив визначити суду. Суддя своїми ухвалами наклав арешт на всі поточні рахунки і все майно підприємства і призначив судово-бухгалтерську експертизу щодо визначення частки майна і прибутку, належних учаснику, який вибув з товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі до моменту відступлення цієї частки.

Поставлені питання експерту:

1. Чи має право учасник ТзОВ, який відступив свою частку (25%) у статутному капіталі іншому учаснику на частину майна і прибутку ТзОВ, якщо прибуток за період існування товариства не розподілявся, а реальна вартість частки у статутному капіталі за договором відступлення визначена і виплачена з урахуванням внеску до статутного капіталу і суми нерозподіленого прибутку, що припадає на цю частку?

2. Скласти модель дослідження правомірності вимог учасника позивача.

3. Вказати законодавчо-нормативні джерела, що були використані бухгалтерською експертизою.

Відповідь:

Учасник ТзОВ не має права на частину майна і прибутку ТзОВ, який відступив свою частку (25%) у статутному капіталі іншому учаснику на частину майна і прибутку ТзОВ, адже розрахунок за договором відступлення (який, до речі, є договором купівлі-продажу, тобто правочинним з переходом права власності до однієї з сторін) був повністю здійснений. Це означає, що сторона Покупець за договором відступлення виконав свій обов'язок щодо оплати суми, тому зі сторони Покупця виконаний.

Більше того, з даних умов задачі зрозуміло, що процесуальні дії позивача (колишнього учасника ТзОВ) не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), адже, по-перше, згідно ст. 80 ЦПК ціна (сума) позову визначається у позовах (тобто у позовній заяві), а не передавати таке право судді. Таке право передається лише в окремих випадках, зокрема, п.2 ст. 80. По-друге, для накладання арешту на майно підприємства (один із видів забезпечення позову) потрібно виконання вимог закону щодо підстав такого забезпечення. ЦПК зазначає, що такою підставою є письмова заява на забезпечення позову (п.1 ст.151 ЦПК). А такої заяви у нашому випадку не було написано.

Дослідження правомірності вимог учасника позивача:

1. Перший етап полягає в тому, щоб на основі наданих документів ознайомитися із учасниками об'єкта. Для цього нам необхідно проаналізувати наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, установчий договір, документи, які засвідчують осіб-учасників ТзОВ. Окрім цього, перевірити зміни в документах після виконання договору відступлення.

2. Другий етап полягає в дослідженні договору відступлення-відповідність вимогам Цивільного кодексу щодо здійснення правочинів, а також перевірити наявність розрахункових документів за цим договором.

3. Третій етап полягає у дослідженні процесуальних документів (позовної заяви предмет, пересвідчитись у відсутності чи наявності заяви на забезпечення позову).

Джерела, які були використані судово-бухгалтерською експертизою:

1. Конституція України (ч.4 ст.41);

2. Цивільний кодекс України;

3. Цивільний процесуальний кодекс України (ст.80, 151-153);

4. Господарський кодекс (глава 9, ст.82);

5. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (п.3 ст.4);

6. Установчі, бухгалтерські та процесуальні документи.

При проведенні ревізії заступник начальника контрольно-ревізійного відділу виявив у касі підприємства нестачу грошових коштів у касира Калитки А.М. в сумі 5500 грн. станом на 2 лютого 2010 р. Крім цього було знайдено у касі розписку начальника цеху Пелеха І.М. від 20 грудня 2009 р. про одержання нібито позичкою 5000 грн. на строк до 20 січня 2010 р. Розпорядчих підписів директора і головного бухгалтера на видачу грошей на розписці немає. Документи про нестачу грошових коштів передано в правоохоронні органи району для розслідування за фактом.

Правоохоронні органи району 20 лютого 2010 року розглянули матеріали за фактом нестачі грошових коштів у Калитки Н.М. і за ухвалою від 21 лютого цього ж року для встановлення обґрунтованості суми нестачі була призначена бухгалтерська експертиза.

Поставлені питання експерту:

1. Скласти модель дослідження операцій з грошовими коштами.

2. Визначити обґрунтованість нестачі грошових коштів в касира Калитки .М.

3. Відобразити в журналі групування досліджень виявлені експертизою порушення, зазначити які нормативні акти порушено (пункт, параграф), винних у цьому осіб.

4. Скласти висновок експерта.

Перелік документів наданих експерту для дослідження. Кримінальна справа №8-47-11 на 136 аркушах, у якій є наступні документи:

Акт ревізії касових операцій підприємства від 20.02.2010р., проведеної за період з 1.01.2009р. по 2.02.2010р. заступником начальника контрольно-ревізійного відділу, яким виявлено нестачу грошових коштів в сумі 5.500 гривень, касовий видатковий ордер на видачу грошей у сумі 5.000 гривень начальнику цеху;

Розписка начальника цеху і Акт інвентаризації каси;

Облікові реєстри та додані документи з обліку грошових коштів за ревізований період.

Експертиза проводилась у приміщенні правоохоронних органів за участю касира Калитки А.М.

Відповідь:

1) Експертне дослідження цієї ситуації проводитимемо в такій послідовності:

1. проаналізуємо наявні касові документи, зокрема порівняємо записи в касовій книзі з прибутковими та видатковими косовими документами. На цьому етапі визначається повнота і правильність оформлення документації. При цьому необхідно зіставити дані, вказані у прибуткових косових ордерах, з даними записів на контрольній сторінці регістрів розрахункових операцій, якщо вони є на підприємстві, або з даними розрахункових книжок. За результатами перевірки можна дійти до висновку, що гроші були надані під розписку неправомірно, адже не було дотримано вимог до документального оформлення надання позики працівникам підприємства (видача неправильних документів, недотримання вимоги щодо підписів директора та головного бухгалтера на видачу грошей з каси підприємства).

2. Перевіряємо арифметичну достовірність підрахунків у касовій книзі сум операцій за кожний день і правильність переносу сум залишків на наступну сторінку книги, але окрім касової книги арифметично перевіряємо дані інших касових документів, зокрема, видно що розписку було надано на 5000 грн., а нестача--5500 грн.

3. Підведення підсумків проведеної експертизи про те, що дії осіб містять ознаки правопорушення, зокрема більш тяжкої їх форми -- злочину, адже сума коштів становить 5500 грн., що значно перевищує суму мінімальної вартості майна, за крадіжку якого наступає кримінальна відповідальність -- 60,50 грн. (згідно із відповідними змінами Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення).

2) Нестача грошових коштів в касі не є обґрунтованою:

§ по-перше, не дотримано вимоги до оформлення позики працівнику підприємства, не було поставлено розпорядчих підписів на документах;

§ по-друге, 5000 грн. -- взагалі не зафіксовані в жодному документі.

Виходячи з цього, експерт може дійти висновку про злочинну поведінку касира підприємства.

3)-4) Під час проведення судово-бухгалтерської експертизи на основі наданих документів (Акту ревізії касових операцій підприємства від 20.02.2010р., касовий видатковий ордер на видачу грошей у сумі 5000 гривень начальнику цеху, розписка начальника цеху і Акт інвентаризації каси, облікові реєстри та додані документи з обліку грошових коштів за ревізований період) було виявлено наступне правопорушення:

1. не дотримано вимог щодо документального оформлення позики працівнику підприємства.

2. не було поставлено розпорядчих підписів на документах.

3. 5000 грн. -- взагалі не зафіксовані в жодному документі.

Нормативно-правові акти: Постанову Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні», Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний кодекс України.

На Львівському підприємстві з 1 січня 2009р. по 2 березня 2011р. завідуючою секцією працювала Івасюк О.О., а гр. Сірко Р.Р. - касиром, що обслуговує цю секцію. 2 березня 2011р. підприємство працювало після проведеного зниження цін на деякі товарно-матеріальні цінності. Директору підприємства надійшла скарга від гр.Жовнір Т.З., яка повідомляла, що вона 2 березня заплатила в касу за вказівкою Івасюк за одну пару рукавиць 25 грн., а фактично у цей день потрібно було заплатити 17 грн.

Директор підприємства в зв'язку зі скаргою гр.Жовнір Т.І. своїм наказом звільнив з роботи Івасюк і Сірко та про їх зловживання повідомив письмово в прокуратуру м. Львова для притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали, прокуратура кримінальну справу не відкрила.

Бухгалтерія підприємства додатково представила слідчому розрахунок, з якого видно, що за весь період роботи Івасюк О. і Сірко Р. взяли з покупців за продаж 400 пар рукавиць 10000 грн., а гроші привласнили.

Звинувачена Івасюк у своїх поясненнях слідчому себе винною в обрахуванні покупців не признає і вказує, що випадок з покупцем Жовнір вона не пам'ятає, однак припускає, що помилково могла назвати Жовнір ціну, діючу на рукавиці до зниження, 25 грн. У зв'язку з цим для перевірки розрахунків бухгалтерії підприємства, що були представлені слідчому, була призначена 20 березня 2011 р. судово-бухгалтерська експертиза.

Питання, поставлені на вирішення бухгалтерської експертизи.

1. Чи можна прийняти документи, пред'явлені Івасюк, яка себе винною в обрахуванні Жовнір не признає?

2. Визначити обґрунтованість розрахунків бухгалтерії підприємства, представлених слідчому, за період роботи Івасюк і Сірко в сумі 10000 грн.

3. Вказати конкретно винних осіб та нормативні акти, що порушені.

4. Скласти висновок експерта.

Відповідь:

1)Керівник підприємства порушив статтю 40 Кодексу законів про працю України, адже він не мав обґрунтованих підстав для звільнення працівників. Жодних слідчих дій, розгляду справи у суді не було здійснено.

2)Щоб визначити обґрунтованість розрахунків бухгалтерії підприємства представлених слідчому за період роботи Івасюк та Сірко, необхідно дослідити розрахункові документи, які вкажуть на факт продажу ТМЦ і відповідно вкажуть на недостачу в касі 10000 грн.

3)Якщо буде встановлено за результатами експертизи, що здійснений факт продажу і виникла недостача ТМЦ та грошових коштів тоді слідчому потрібно буде доводити вину Івасюк О.О. та Сірко Р.Р.

Були порушені такі нормативні акти: Кодекс законів про працю України та Кримінальний кодекс України.

У касовому звіті касира підприємства є помилки, які потребують повної перевірки грошових операцій, ці питання доручено перевірити бухгалтеру-експерту, якому потрібно дати висновок по суті неправильності складеного касового звіту, а також встановити конкретних осіб.

Касовий звіт за період з 5 по 10 вересня 2011 р.

Надійшло: 5 вересня - за продані матеріальні цінності 10000-00

- пайові внески 500-00

7 вересня - за продані цінності 18000-00

8 вересня - 12000-00

- пайові внески 300-00

9 вересня - за продані цінності 1500-00 - 41300-00

Вибуло: 5 вересня - видано зарплату 5500-00

- заплачено за ремонт лічильника 200-00

6 вересня - видано за покупку замків 100-00

- зараховано на розрахунковий рахунок 4790-00

7 вересня - заплачено за куплений цукор 12000-00

- заплачено за віконні рами 250-00

8 вересня - заплачено за покупку рису 6075-00

9 вересня - заплачено за ремонт годинника 500-00

- внесено на розрахунковий рахунок 17000-00 Залишок по касі на 10 вересня 150-00 - 41300-00

Матеріали про викриті зловживання і порушення направлені в правоохоронні органи для розслідування і притягнення винних осіб до відповідальності згідно законодавства.

Сформувати питання до експерта і скласти висновок.

Відповідь:

Питання до експерта:

1)Чи є документальне підтвердження нестачі грошей на суму 10000 грн. на момент надходження та 6515,00 грн. за фактом вибуття грошей на підприємстві з 5 по 10 вересня 2011 року в акті ревізії?

2)В який період утворилася нестача, яку виявили за актом ревізії у якій сумі і хто відповідав за дані цінності у цей період?

3)У якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з нестачею?

4)Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю сприяли виникненню нестачі і хто зобов'язаний був забезпечити додержання цих вимог?

Експертиза зробила такий висновок: Згідно з арифметичними підрахунками експерта інформація в касовому звіті не відповідає дійсності, адже сума грошових коштів, що надійшли в касу становить: 42300,00 грн., сума коштів, що вибули - 47815,00 грн., а залишок в касі - 1500 грн.

В цеху при виготовленні виробів А і Б виконувалось вісім технологічних операцій, по виробу В - 4 операції. Комплексна цехова розцінка за виготовлення виробів А - 500 грн., Б - 600 грн., В - 400 грн.

По даних інвентаризації в цеху були незакінчені обробкою вироби А. Виписка із акту інвентаризації приводиться в таблиці.



Таблиця

Технологічні	Розцінки за операцію	Кількість виробів, що пройшли обробку
Операції		На початок місяця	На кінець місяця
1	20	30	30
2	100	110	115
3	160	150	155
4	150	250	250
5	30	300	400
6	40	300	400
7	100	60і	-

Матеріали по цих фактах були передані в прокуратуру м. Львова для розслідування і притягнення винних до відповідальності згідно закону.

Прокуратурою 25 січня 2011 року розглянуто матеріали про зловживання по фактах і у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Запропоновано ще раз перевірити всі факти з участю вказаних осіб. Вимоги прокуратури були виконані, і факти зловживань підтвердились. Призначена бухгалтерська експертиза.

Питання, поставлені на вирішення експертизи.

1. Вказати нормативно-правові акти, які порушено, і конкретних осіб-винуватців.

2. Визначити обґрунтованість усіх фактів зловживань зі сторони посадових осіб.

3. Скласти висновок експерта.

Перелік документів, поданих на дослідження бухгалтерської експертизи. Цивільна справа №3-33 на 300 аркушах, у якій є наступні документи: акт ревізії фінансово-господарської діяльності за весь період роботи вказаних осіб; бухгалтерські первинні документи; пояснення посадових осіб.

Експертиза проводилась у приміщенні прокуратури за участю усіх осіб, які допустили зловживання.

Відповідь:

1)Порушені нормативно-правові акти в ході виробничої діяльності даного підприємства: Кодекс про адміністративні правопорушення, локальні правові акти. Порушені норми Кримінального кодексу України, проте недостатньо інформації щоб зробити відповідний експертний висновок. Винуватцями в даній ситуації можуть бути начальник цеху підприємства, начальник дільниці, майстри та робітники.

2,3) Факти зловживань не були достатньо обґрунтовані, адже даних по даній ситуації недостатньо для відкриття кримінальної справи чи справи про адміністративні правопорушення, чи вчинення додаткових слідчих дій. За результатами експертизи наданих документів експерти дійшли висновку, що останні не містять достатньо інформації про факти зловживань, тому вони можуть подати заяву про надання додаткових відомостей по цій справі.



Список використаної літератури

1. Швець В. Основи бухгалтерського обліку та судово-бухгалтерської експертизи. Підручник. - Київ: Каравела, 2008. - 240 с.

2. Базаль М. Ф. Теоретико-методологічні засади судово-бухгалтерської експертизи: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - К.: МАУП, 2007. - 488 с.

3. Рудницький В.С., Бруханський Р. Ф., Хомин П. Я. Судово-бухгалтерська експертиза економічних правопорушень: Навчальний посібник. - К. : ВД «Професіонал», 2004. - 304 с.

Размещено на Allbest.ru