Региональные практики уполномоченных по правам ребенка

Кроме того, на первый план выходят и вопросы обеспечения безопасности образовательного учреждения (16%), что в условиях непростой обстановки в стране и мире (на период ноября 2015 года) не может не вызывать пристального интереса структур, призванных обеспечить максимальную безопасность детей.

Не выделявшийся ранее параметр «Содержание образования» позволяет также определить, какие вопросы требуют привлечения внимания органов власти, осуществляющих управление в сфере образования:

Рис.16Обращения граждан по параметру «Содержание образования»

Жалобы родителей на недостаточное, с их точки зрения, качество образования, не позволяющее детям достойно справиться с требованиями Единого государственного экзамена (43% обращений по параметру «Содержание образования», 3,5% - от общего количества проанализированных обращений), необходимость психолого-педагогического сопровождения ребенка в образовательном процессе (21% по параметру «Содержание образования», 1,7% - от общего количества проанализированных обращений) и несоответствие образовательной программы индивидуальным потребностям обучающегося (29% обращений по параметру «Содержание образования», 2,3% - от общего количества проанализированных обращений) - вот те аспекты, которые нуждаются в дополнительном внимании со стороны Уполномоченного. А если учесть данные параметра «Содержание образования» и информацию по параметру «Личные права», где подавляющее количество обращений граждан (96% обращений по «Личным правам», 28% - от общего количества проанализированных обращений) связано с недостаточным взаимным уважением между участниками образовательного процесса, можно делать вывод о том, что одной из серьезных проблем в сфере образования становится проблема недостаточной компетенции педагогических работников по вопросам их психологической готовности работать с детьми и родителями.

Особенно доказателен этот вывод становится, если провести дополнительное изучение обращений по параметру «Взаимное уважение».

68% обращений по данному параметру - это жалобы на некорректное поведение педагогов, 22% - жалобы на поведение детей и 10% - на действия родителей, которые, порой, грубо вмешиваются в образовательный процесс.

Таким образом, выявляются несколько направлений работы в деятельности Уполномоченного - (1) доступность дошкольного, начального образования и образования для детей с ОВЗ, вопросы организации (2) питания и (3) безопасности образовательных организаций, а также необходимость (4) дополнительной психологической подготовки педагогических работников для снятия напряженности между участниками образовательного процесса.

Известный статистик Нейт Сильвер писал Сигнал и шум: Почему одни прогнозы сбываются, а другие - нет / Нейт Сильвер; пер. с англ.
П. Миронова: КоЛибри, Азбука-Аттикус; Москва; 2015 - с.20: «Информация перестала быть дефицитным продуктом; теперь ее у нас невероятно много, и мы не всегда знаем, что с ней делать. Однако по-настоящему полезной можно считать сравнительно небольшую ее часть. Мы воспринимаем ее избирательно, субъективно и не придаем значения возникающим в результате искажениям. Мы думаем, что нам нужна информация, хотя на самом деле нам нужно знание. Сигнал - это правда. А шум - это то, что отвлекает нас от правды».

Являются ли сигналом к дальнейшим действиям детского омбудсмена полученные в результате анализа статистики обращений граждан

к Уполномоченному данные будут рассмотрено на примере параметра «Доступность дошкольного образования».

3.2 Анализ доступности дошкольного образования в Санкт-Петербурге

С целью проведения анализа ситуации по обеспечению доступности дошкольного образования в Санкт-Петербурге в рамках данного исследования была разработана анкета для администраций районов

Санкт-Петербурга, являющихся исполнительным органом государственной власти, в непосредственные полномочия которых входит обеспечение права детей на доступное дошкольное образование.

Основой для формирования анкеты (приложение №2) послужила форма федерального статистического наблюдения № 85-К "Сведения

о деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми", утвержденной приказом Росстата от 06.11.2014 № 640"Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, о работе аспирантуры и докторантуры".

В результате были получены данные по следующим позициям:

-общие сведения об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в районе;

-сведения о численности воспитанников, в том числе по разным видам групп; охват детей дошкольными образовательными услугами от общего количества дошкольников данного возраста, проживающих на территории района;

-информация о группах кратковременного пребывания детей и об открытии дополнительных мест для дошкольников; а также о семьях, нуждающихся в дошкольном образовании.

В ходе сравнительного анализа полученных от 18 администраций районов Санкт-Петербурга, а также из Комитета по строительству и Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга данных (полная аналитическая справка представлена в приложении № 3) сделаны следующие выводы.

Данные администраций районов Санкт-Петербурга на 1 июля 2015 г. (далее - данные АР) подтверждают наличие проблемы с определением ребенка в детский сад.

Так, с 1 сентября 2015 года планировали начать обучение в детском саду 53870 детей в возрасте до 3-х лет и 28402 детей в возрасте старше 3-х лет, однако по факту удовлетворены потребности 38013 детей в возрасте до 3-х лет и 24581 детей в возрасте старше 3-х лет (71% и 87 % от общего количества желающих соответственно).В разрезе районов наблюдается сильная дифференциация:



Рис.17Удовлетворенность потребности в дошкольном образовании

В трех районах Санкт-Петербурга на 100% устроены в детские сады все дети, родители которых подали заявление, - Кировском, Курортном и Фрунзенском.

Сложнее всего устроить в детский сад ребенка до 3-х лет, в целом по городу охват составляет 71%. Наименее благополучный район в этом плане - Колпинский - 27%, наиболее благополучные с охватом более90% - Адмиралтейский (96%) и Калининский (92%).

Рис.18 Количество детей в возрасте до 3-х лет, не получивших возможности стать воспитанниками системы дошкольного образования Санкт-Петербурга с 01.09.2015 г.

Дети старше 3-х лет на 100% обеспечены местами в 11 районах города (в целом по городу охват составляет 87%.). Менее 90% обеспеченности местами детей старше 3-х лет в Невском (89%), Кронштадтском (88%), Петроградском (85%) районах.Наиболее тревожная ситуация в Красносельском районе, где обеспеченность составила 37%.

Рис.19Количество детей в возрасте старше 3-х лет, не получивших возможности стать воспитанниками системы дошкольного образования Санкт-Петербурга с 01.09.2015 г.

Согласно данным администраций районов, на 30 июня 2015 года не удалось выполнить целевой показатель государственной программы

Санкт-Петербурга "Развитие образования в Санкт-Петербурге" на 2015-2020 годы по 100% доступности дошкольного образования.

Анализ информации Комитета по строительству (КС) позволяет выявить некоторые сложности межведомственного взаимодействия, и, прежде всего, информирования, при организации новых мест.

Сравнение данных районных администраций и Комитета по строительству (рис.20) по количеству планируемых к открытию мест противоречиво. Возможно, несовпадение данных вызвано тем, что Комитет по строительству отчитывается календарными годами, а администрации районов учебными.

При этом, например, в Приморском районе расхождение данных составляет 930 мест: КС планирует к вводу 640 мест в 2015 году и 510 мест в 2016 году, в то время как район показал 225 мест в 2014/2015 уч.г. и 220 в 2015/2016 учебном году (расхождение на 705 мест): можно было бы предположить, что эти 705 мест будут введены в 2016 году, но уже в 2016/2017 учебном году. Однако сведения КС не дают такой уверенности: они планируют открыть в 2016 году 3 детских сада общей наполняемостью 510 мест, и даже если все они будут открыты только с 1 сентября 2016 года, то расхождение все равно составляет 195 мест. А, следовательно, органам исполнительной государственной власти необходимо тщательнее вести учет мест и оперативнее обновлять информацию.

Если сопоставить данные по открытию новых детских садов с количеством желающих получить для своего ребенка место в детском саду по районам, то становится ясно, что работа по планированию строительства существенно запаздывает.

Особенно ярко это видно в Красносельском районе: 290 мест, открытых к 2017 году не решат проблем многотысячной очереди, которая уже сегодня скопилась в районе. Помимо этого, Комитетом по строительству запланировано проектирование еще 14 детских садов общей наполняемостью 1940 мест (в 2 садах количество мест еще не определено, поэтому общее количество может увеличиться примерно на 400-450 мест). Однако даже при условии ввода проектируемых 14 садов до 2017-2018 гг. ситуация вряд ли изменится радикально, учитывая, что за счет ресурсов системы образования районов в 2016 году запланировано открыть только 400 мест.

Рис.20 Количество новых мест за счет строительства по информации Комитета по строительству и администраций районов Санкт-Петербурга

Искажение информации наблюдается не только между вертикальными уровнями управления («комитет-администрация»), но и в горизонтальной плоскости управления («комитет-комитет»).Так, по мнению руководителей Комитета по экономической политике и стратегическому планированию (далее - КЭПИСП), в 2015 году планируется ввести в эксплуатацию 21 объект на 3715 мест. Однако Комитет по строительству информирует Уполномоченного только о 9 объектах общей наполняемостью 1520 мест.

Как показал анализ соответствия наполняемости групп согласно установленным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам, группы значительно переполнены - от 105% до 144% в среднем по городу.Наполняемость на 96% наблюдается только в группах для детей с задержкой психического развития и в разновозрастных группах. Если в группах общеразвивающей направленности наполняемость в среднем по городу составляет 115 процентов, то группы круглосуточного пребывания - 144%, группы для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата - 143%.

Рис.21 Процент наполнения групп в соответствии со стандартами

В целом анализ подтвердил наличие системных управленческих проблем по вопросам обеспечения доступности дошкольного образования и обозначил важные вопросы, требующие межведомственной координации и вмешательства Уполномоченного по правам ребенка, а именно:

1)обеспечение прозрачности сведений о создании дополнительных мест в детских садах за счет нового строительства: «необходимо, прежде всего, синхронизировать развитие всех видов инфраструктур на… территории… Объемы жилищного строительства должны соответствовать возможностям территории,http://www.fontanka.ru/2015/02/12/119/ а ответственные за предоставление мест в детском саду сотрудники администрации должны получить оперативный доступ к актуальной информации о ведущемся строительстве;

2)разработка стратегического плана (схемы) открытия групп компенсирующей направленности в детских садах в соответствии с потребностями детей с ОВЗ и с учетом территориальной доступности дошкольного образования;

3)изучение опыта предоставления мест в детском саду не только с учетом даты подачи заявления, но и с учетом реальной жизненной ситуации семьи (по принципу нуждаемости).

Учитывая, что разрешение вопроса требует межведомственного взаимодействия, Уполномоченным по правам ребенка в Санкт-Петербурге было запланировано проведение заседание Экспертного совета.

С целью подготовки «Рабочего блокнота» участников и получения предварительной экспертной информации подготовленная справка «Анализ материалов исполнительных органов государственной власти

Санкт-Петербурга о доступности дошкольного образования в 2015 году» была направлена в администрации районов Санкт-Петербурга, Комитет по образованию, Комитет по строительству и Комитет по экономической политике и стратегическому планированию с просьбой провести проверку изложенной в справке информации, направить свои предложения по коррекции/дополнению представленных в справке данных, в том числе и с целью недопущения неверной трактовки полученной ранее информации.

До заседания Экспертного совета были получены комментарии экспертов. В целом в комментариях отмечалась корректность изложения данных. Эксперты предложили ряд дополнений, так как информация

на 1 сентября 2015 года несколько изменилась, а для принятия решения необходимы актуальные сведения.

Так в Василеостровском, Петроградском и Петродворцовом районах к началу 2015/2016 учебного года была достигнута 100% удовлетворенность заявлений родителей детей старше 3-х лет (ранее удовлетворенность составляла 98%, 85% и 96% соответственно). Ликвидация очереди, например, в Петроградском районе произошла за счет оптимизации групп: была проанализирована наполняемость открытых групп, выяснилось, что возможно сокращение подготовительных групп с малой наполняемостью, в освободившихся помещениях были открыты группы наиболее востребованные родителями - для 3-летних детей и детей от 2-х до 3-х лет. Администрации Петроградского района удалось ликвидировать очередь не только для детей старше 3-х лет, но и для детей младше 3-х лет (ранее удовлетворенность составляла 91 %).

Сотрудники администрации Колпинского района проинформировали о том, что при предоставлении первичных данных была допущена техническая ошибка: неверно указано количество удовлетворенных заявлений родителей детей младше 3-х лет (всего удовлетворенных заявлений должно быть 2140), существенно при этом менялся процент удовлетворенности - с 27 на 92%.

Таким образом, с учетом представленных комментариев в аналитическую справку были внесены следующие изменения:

«Так, с 1 сентября 2015 года планировали начать обучение в детском саду 53870 детей в возрасте до 3-х лет и 28402 детей в возрасте старше 3-х лет, однако удовлетворить смогли только потребности 39573 детей в возрасте до 3-х лет и 24733 детей в возрасте старше 3-х лет (73,5% и 87 % от общего количества желающих соответственно).

Если оценивать ситуацию по районам, то она весьма неоднозначна:



Рис.22Удовлетворенность потребности в дошкольном образовании

Только в четырех районах Санкт-Петербурга на 100% устроены в детские сады все дети, родители которых подали заявление, - Кировском, Курортном, Петроградском и Фрунзенском.

Сложнее всего устроить в детский сад ребенка до 3-х лет: в целом по городу охват составляет 73,5%. Хуже всего с доступностью для малышей обстоят дела в Красносельском районе - 42%, более 90% охват только в Адмиралтейском (96%) и Калининском (92%).

Рис.23 Количество детей в возрасте до 3-х лет, не получивших возможности стать воспитанниками системы дошкольного образования Санкт-Петербурга с 01.09.2015 г.

Эксперты должны были ответить на следующие вопросы:

-каковы, с Вашей точки зрения, основные причины, ведущие к недостаточному удовлетворению потребности жителей Санкт-Петербурга в услугах дошкольного образования;

-каковы основные механизмы обеспечения доступности дошкольного образования;

-какие шаги необходимо предпринять исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга в дополнение к имеющимся программам и проектам для разрешения сложной ситуации по обеспечению доступности дошкольного образования.

На основании представленных экспертами ответов, для «Рабочего блокнота» было подготовлено графическое представление проблемы обеспечения доступности дошкольного образования в Санкт-Петербурге с использованием аналитического метода «галстук-бабочка» (рис.24).

Рис.24Основные риски (угрозы и их следствия) и пути их минимизации (барьеры и меры восстановления)

На заседание Экспертного совета были приглашены эксперты из Комитета по образованию, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, сотрудники администраций районов, представители образовательных и общественных организаций.

Представленная на рис. 24 схема позволила оптимизировать обсуждение:

-во-первых, приглашенных экспертов не было необходимости знакомить с аналитическими материалами по проблематике Совета: у них уже была возможность заранее ознакомиться со справкой «Анализ материалов исполнительных органов государственной власти

Санкт-Петербурга о доступности дошкольного образования в 2015 году»;

-во-вторых, схематично обозначенные на рис. 24 проблемы, позволили структурировать обсуждение экспертов, сконцентрировав их внимание на основных «болевых» аспектах и необходимости принятия решений именно по этим сложным проблемам.

В результате заседание длилось не более двух часов, а в ходе «мозгового штурма» экспертами были приняты решения, исполнение которых предполагает наличие управленческих действий на уровне администраций районов Санкт-Петербурга, на региональном и федеральном уровнях управления.

Так, администрациям районов было рекомендовано следующее:

-обратить внимание на идентичность предоставляемой статистической информации в разные органы государственной власти с целью недопущения неверно принимаемых решений вышестоящими организациями;

-активизировать работу с застройщиками по предоставлению в аренду помещений, расположенных на 1-2 этажах жилых зданий, для создания дошкольных образовательных организаций шаговой доступности.

Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга было рекомендовано продумать вопросы информирования населения Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий города в части размещения или планируемого размещения объектов дошкольного образования за счет средств бюджета и инвесторов.

Комитету по образованию эксперты предложили:

-совместно с Уполномоченным по правам ребенка в Санкт-Петербурге и представителями Регионального отделения общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию!» провести встречу с представителями бизнес-сообщества Санкт-Петербурга с целью информирования о необходимости создания корпоративных детских садов;

-провести анализ СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" для подготовки предложений Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о смягчении отдельных требований СанПиН с целью появления дополнительных возможностей по созданию новых мест в действующих детских садах.

Комитету по строительству было рекомендовано подготовить предложения о внесении изменений в налоговое законодательство для мотивации строительных компаний к безвозмездной передаче построенных объектов социальной инфраструктуры в собственность региона.

Рекомендации экспертов были даны и Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге.

Во-первых, показатели запросовпо обеспечению доступности дошкольного образования в Санкт-Петербурге детскому омбудсмену необходимо скорректировать в соответствие не только с показателями Росстата, но и с показателями, опубликованными на федеральном сайте ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика», страница «Дошкольное образование» (адрес: http://eo.edu.ru/site.htm?content=charts__map&canton=3) для того чтобы исполнительные органы государственной власти однозначно понимали полученный запрос и не направляли противоречивую информацию.

Во-вторых, Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге рекомендовано подготовить запросы в федеральные исполнительные органы государственной власти по следующим вопросам:

-продления срока выплат пособия по уходу за ребенком с 1,5 лет до 3-х лет лицам, которые осуществляют уход за ребенком во время одноименного отпуска;

-внесения изменений в документы, регламентирующие порядок приема и нахождения детей в дошкольных образовательных организациях в части введения льгот при приеме детям работающим гражданам и ответственности родителей в случае долговременного непосещения ребенком детского сада.

По мнению экспертов, данные управленческие решения будут способствовать повышению эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти по обеспечению доступности дошкольного образования.

Опрос экспертов после заседания Экспертного совета о целесообразности введения в процедуру проведения заседаний «Рабочего блокнота» и схемы «Основные риски (угрозы и их следствия) и пути их минимизации (барьеры и меры восстановления)» подтвердил предположение о том, что данные инструменты помогли проведению конструктивного диалога в сжатый временной промежуток.

В настоящее время рекомендации экспертов начинают получать реальное воплощение: 10 ноября 2015 года на совещании Председателя Правительства России Дмитрия Медведева с главами регионов по выполнению программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016-2025 годы Губернатор

Санкт-Петербурга «…отметил, что целесообразным было бы внести в налоговое законодательство России изменения, которые позволят инвестору получить налоговый вычет при безвозмездной передаче городу социальных объектов либо другие льготы…Дмитрий Медведев дал указание проработать предложения губернатора Санкт-Петербурга»http://gov.spb.ru/press/governor/76393/.



Заключение

Цель диссертационного проектирования состояла в определении возможности использования аналитических методов в практической деятельности региональных уполномоченных по правам ребёнка с целью обеспечения комплексных изменений в сфере детства.

Проектная часть работы представлена разработанным и апробированным алгоритмом действий Уполномоченного по правам ребенка для выработки конкретных предложений и рекомендаций прикладного характера, а также для принятия превентивных мер по предотвращению возможных рисков негативного развития существующих тенденций в сфере защиты прав и интересов детей:

Рис. 25Алгоритм действий Уполномоченного по правам ребенка для выработки рекомендаций прикладного и превентивного характера

Новая форма сбора статистики обращений, как показало исследование, позволяет точнее проанализировать проблемы, связанные с обеспечением прав детей в сфере «Образование». Кроме того, опираясь на данные, полученные в ходе анализа обращений, Уполномоченный может сформировать своеобразный «портфель» прецедентов - кейсов по разрешению определенных проблем. Привлекая к анализу прецедентов экспертное сообщество, прежде всего, путем проведения заседаний Экспертного совета (особым инструментом подготовки - «Рабочий блокнот» для экспертов), можно рационализировать действия детского омбудсмена, а введение в процесс подготовки встреч с экспертами дополнительных аналитических методов позволит принимать адекватные проблеме решения в сжатые сроки.

Данные нововведения позволят усилить эвристический характер деятельности Уполномоченного по правам ребенка, а материалы, накопленные в ходе подготовки Экспертных советов могут стать дополнительным аналитическим источником для подготовки ежегодного доклада омбудсмена. В случае особой актуальности проблематики, рассматриваемой экспертами, возможен вариант подготовки спецдоклада с целью формирования предложений для оптимальных изменений в сфере соблюдения и защиты прав ребенка по конкретной тематике.

Внедрение аналитических методов в практику деятельности омбудсмена позволяет также компенсировать дефицитную управленческую функцию - координацию действий государственной власти региона в интересах детей.

Апробация алгоритма подтвердила, что выбору наилучшей альтернативы при принятии решений способствуют методы оценки риска. Критерием отбора необходимого инструментария являются доступность и низкая ресурсозатратность аналитического инструмента.

Эффективность деятельности омбудсмена при использовании аналитических методов в практике будет выше, если будут выполнены следующие условия:

-организовано проведение систематического анализа обращений граждан с целью выявления проблем в сфере соблюдения и защиты прав ребенка на основе матрицы обращений;

-обеспечено функционирование структур, которые готовы проводить своевременный анализ проблем и экспертную оценку рисков с использованием алгоритма подготовки Экспертного совета и «Рабочего блокнота»;

-организовано непрерывное повышение квалификации сотрудников аппарата на основе рекомендаций по использованию методов оценки риска.

Список использованных источников и литературы

I. Источники

Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия в 2013 году. - 51 с. URL: http://karelia.rfdeti.ru/files.php. Дата обращения: 02.04.2014

Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия за 2014 год. - 35 с. URL: http://karelia.rfdeti.ru/files.php. Дата обращения: 11.07.2015

Ежегодный доклад о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов детей в 2013 году на территории Псковской области. - 51 с. URL: http://pskov.rfdeti.ru/files.php. Дата обращения: 02.04.2014

Ежегодный доклад о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов детей в 2014 году на территории Псковской области. - 62 с. URL: http://pskov.rfdeti.ru/files.php. Дата обращения: 11.07.2015

Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге в 2013 году. - 656 с. URL: http://www.spbdeti.org/id4585. Дата обращения: 02.04.2014

Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге в 2014 году. - 417 с. URL: http://www.spbdeti.org/id5370. Дата обращения: 11.07.2015

II. Нормативно-методическая литература

Закон Республики Карелия от 11.03.2011 №1468-ЗРК «Об Уполномоченном по правам ребенка в Республике Карелия» URL: http://karelia.rfdeti.ru/files.php. Дата обращения: 02.04.2014

Закон Псковской области от 30 декабря 2009 года № 934-оз «Об Уполномоченном по правам ребенка в Псковской области» URL: http://pskov.rfdeti.ru/files.php. Дата обращения: 02.04.2014

Закон Санкт-Петербурга от 13.11.2009 № 528-98 «Об Уполномоченном по правам ребенка в Санкт-Петербурге». [Электронный ресурс]. -- : URL: http://www.spbdeti.org/lawspb. Дата обращения 02.04.2014

Замечания общего порядка № 2 (2002) «Роль независимых национальных правозащитных учреждений в деле поощрения и защиты прав ребенка», подготовленные в ходе Тридцать второй сессии Комитета по правам ребенка ООН 13-31 января 2003 года. [Электронный ресурс]. -- : URL: www.rfdeti.ru/files/31012003.doc (дата обращения 02.04.2014)

Конвенция о правах ребенка. [Электронный ресурс]. -- : URL: www.rfdeti.ru/files/31012003.doc. Дата обращения: 02.04.2014

Конституция Российской Федерации. - :URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm. Дата обращения: 17.07.2015

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 15489-1-- 2007. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу Управление документами Общие требования ISO 15489-1--2001. М., СТАНДАРТИНФОРМ, 2007

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011. Менеджмент риска. Методы оценки риска. ISO/IES 31010:2009. Riskmanagement - Riskassessmenttechniques (IDT). - М., СТАНДАРТИНФОРМ, 2012 - с. 70

Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года,утвержденные Правительством Российской Федерации 14.05.2015. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179480/. Дата обращения: 13.07.2015

Приказ Министерства образования и науки РФ от 06.10.09 № 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96801. Дата обращения: 19.07.2015

Проект Федерального закона «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. -: URL:www.yamalchild.ru/docs/project_fz_upr.doc. Дата обращения: 02.04.2014

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации». URL: http://273-фз.рф/zakonodatelstvo/federalnyy-zakon-ot-29-dekabrya-2012-g-no-273-fz-ob-obrazovanii-v-rf. Дата обращения: 19.07.2015

III. Литература

Баранчеев В.П. «Управление инновациями: учебник» /В.П. Баранчеев, Н.П. Масленникова, В.М. Мишин. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. - с.711

Братченко С.Л. Межличностный диалог и его основные атрибуты. // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. М., 1997. С.201-222. URL: http://alteredu.ru/2008/02/28/bratchenko-sl-mezhlichnostnyj-dialog-i-ponimanie/. Дата обращения: 07.04.2015

Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями/Под ред. Б.З. Мильнера. - М.:ИНФРА-М, 2009. - с. 624

Казакова. Е. И. Разработка и принятие управленческих решений. Учебно-методическое пособие. - НИУ ВШЭ -- СПб.// Санкт-Петербург, 2011. -с.122

Корниенко Е.В. Методы прогнозирования и принятий решений. Учебно-методическое пособие. - Таганрог: Изд-ль С.А. Ступин, 2014.- 100 с.

Кулаков К.В. Права ребенка как категория правовая и педагогическая: история вопроса. URL: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=915. Дата обращения: 07.04.2015

Курс «Права человека». Учебное пособие для сотрудников аппаратов уполномоченных и комиссий по правам человека в Российской Федерации. МХГ, 2009. URL: www.mhg.ru/files/010/kurs. Дата обращения: 07.04.2015

Лебедев О.Е., Майоров А.Н., Золотухина В.И. О соблюдении прав детей в образовательных учреждениях Российской Федерации. Доклад/ Под ред. А.Н. Майорова - СПб: Издательство «Образование - Культура». - 1999-2000, 200 с.

Пищулин В.И. Классификация прав человека: современные подходы. Журнал Правовая инициатива, № 3 2014, URL: http://49e.ru/ru/2014/3/18. Дата обращения: 07.04.2015

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. -- 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М., 1999 - 479 с. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/2930. Дата обращения: 05.11.2015

Сапожникова Т.И. «Учебно-методические материалы лекционного курса по «Теории управления»/ Читинский государственный университет. - 2009 - с. 145. URL: http://www.studfiles.ru/preview/2165276/. Дата обращения: 20.10.2015

Сатклифф Софи, Корт Юлиус «Проведение доказательной государственной политики: Что это? Как это работает? Какое значение имеет для развивающихся стран?» / Институт развития зарубежных стран, 2005. - с.54, URL: www.lgsp.uz/old/.../option.../odi_evidence_based_policy_paper_ru.pdf. Дата обращения: 08.07.2015

Сигнал и шум: Почему одни прогнозы сбываются, а другие - нет / Нейт Сильвер; пер. с англ. П. Миронова: КоЛибри, Азбука-Аттикус; Москва; 2015

Сунгуров А. Ю. Институт Омбудсмена: эволюция традиций и современная практика.// Диссер. - М., 2007 - 250 с.

Толпегин П.В. Общественный стандарт работы некоммерческих организаций по рассмотрению обращений граждан. -- М.: ЛЕНАНД, 2010. -- 128 с

Холодков А. Аналитический аппарат для принятия решений - «простые» методы. URL: http://ит-консультант.рф/it/?p=297. Дата обращения: 19.07.2015

Ченцов С.Д., Новикова А.Е. «Становление института Уполномоченного по правам ребенка в России». Молодий вчений. - 2014. - № 1 (03) - с.121-126. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-instituta-upolnomochennogo-po-pravam-rebenka-v-rossii. Дата обращения: 25.10.2015

Шелобаев С.И., Шелобаева И.С., Бушуев В.Д. Теоретико-методологические основы экономического прогнозирования// Фундаментальные исследования. - 2008. - № 1 - С. 125-128. URL: www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=2471. Дата обращения: 13.07.2015.

Широ С.В. «Права ребенка: необходимость внедрения новых механизмов защиты: Монография». - Мурманск: ОАО МИП «Север», 2009 - с.168

Юрина Ю.Г. К вопросу о классификации обращений граждан в органы власти. Теория и практика общественного развития (2014, № 5). - с. 41-45. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-klassifikatsii-obrascheniy-grazhdan-v-organy-vlasti. Дата обращения: 15.07.15



Приложение № 1

МоделиМодели составлены с учетом практической деятельности образовательных организаций Санкт-Петербурга и опыта регионов. организации образовательного процесса для детей, находящихся на лечении в медицинских учреждениях

Риски реализации модели:

№ п.п.	Медицинское учреждение	Образовательная организация
	Риск	Путь преодоления	Риск	Путь преодоления
1.	Если ребенок приехал из другого региона РФ, а школа, в которой он постоянно обучается, не готова к ДО	Модель I, вариант II (представлен ниже)	Недостаток квалифицированных педагогических кадров, готовых вести ДО	1.Повышение квалификации персонала. 2. Модель I, вариант II: заключение договора со школой, территориально близко расположенной к медицинскому учреждению.
2.	Технические проблемы: отсутствие Интернета с достаточной скоростью	Выделение средств для обеспечения трафика	Технические проблемы: отсутствие выделенных комплектов оборудования для ДО	1. Эффективное использование средств для обеспечения покупки комплектов ДО . 2. Аутсорсинг (как вариант, создание городской базы комплектов для ДО).
3.			Нецелесообразность обучения в дистанционном режиме ряда предметов учебного плана	Заявление родителей о выведении ряда предметов учебного плана на самообразование в форме экстерната, перераспределение часов, выделяемых на надомное обучение, на те предметы, по которым ребенку требуется усиленная подготовка.

Риски реализации модели

№ п.п.	Медицинское учреждение	Образовательная организация
	Риск	Путь преодоления	Риск	Путь преодоления
1.	Нехватка помещений для организации образователь-ного процесса	Эффективное использование помещений, умелая логистика проведения занятий в медицинских кабинетах и палатах	Двойное финансирование обучения ребенка - в школе, где ребенок обучается постоянно, и в школе, с которой больница заключает договор	Нормативный документ, регламентирующий нормативы затрат при сетевом взаимодействии.
2.			Нецелесообразность обучения в условиях больницы ряда предметов учебного плана	Заявление родителей о выведении ряда предметов учебного плана на самообразование в форме экстерната, перераспределение часов, выделяемых на надомное обучение, на те предметы, по которым ребенку требуется усиленная подготовка. Экстернат будет проведен в школе, в которой ребенок обучается постоянно.

Риски реализации модели

№ п.п.	Медицинское учреждение	Образовательная организация
	Риск	Путь преодоления	Риск	Путь преодоления
1.	Если ребенок приехал из другого региона РФ, а школа, в которой он постоянно обучается, не готова к ДО	Модель II, вариант II (представлен ниже)	Недостаток квалифицированных педагогических кадров, готовых вести ДО	1.Повышение квалификации персонала. 2. Модель I, вариант II: заключение договора со школой, территориально близко расположенной к медицинскому учреждению.
2.	Технические проблемы: отсутствие Интернета с достаточной скоростью	Выделение средств для обеспечения трафика	Технические проблемы: отсутствие выделенных комплектов оборудования для ДО	1. Эффективное использование средств для обеспечения покупки комплектов ДО . 2. Аутсорсинг (как вариант, создание городской базы комплектов для ДО).
3.			Нецелесообразность обучения в дистанционном режиме ряда предметов учебного плана	Заявление родителей о выведении ряда предметов учебного плана на самообразование в форме экстерната, перераспределение часов, выделяемых на надомное обучение, на те предметы, по которым ребенку требуется усиленная подготовка.

Риски реализации модели

№ п.п.	Медицинское учреждение	Образовательная организация
	Риск	Путь преодоления	Риск	Путь преодоления
1.	Необходимость получения лицензии	Дополнительное финансирование для выполнения лицензионных условий	Двойное финансирование обучения ребенка - в школе, где ребенок обучается постоянно, и в структурном подразделении больницы	Нормативный документ, регламентирующий нормативы затрат при сетевом взаимодействии.
2.	Низкая загруженность структурного подразделения	Анализ целесообразности открытия подразделения до его фактического открытия

Риски реализации модели

№ п.п.	Медицинское учреждение	Образовательная организация
	Риск	Путь преодоления	Риск	Путь преодоления
1.	Нехватка помещений для организации образовательного процесса	Эффективное использование помещений, умелая логистика проведения занятий в медицинских кабинетах и палатах	Двойное финансирование обучения ребенка - в школе, где ребенок обучается постоянно, и в школе, с которой больница заключает договор	Нормативный документ, регламентирующий нормативы затрат при сетевом взаимодействии.
2.			Нецелесообразность обучения в условиях больницы ряда предметов учебного плана	Заявление родителей о выведении ряда предметов учебного плана на самообразование в форме экстерната, перераспределение часов, выделяемых на надомное обучение, на те предметы, по которым ребенку требуется усиленная подготовка. Экстернат будет проведен в школе, в которой ребенок обучается постоянно.

Риски реализации модели

№ п.п.	Медицинское учреждение	Образовательная организация
	Риск	Путь преодоления	Риск	Путь преодоления
1.			Необходимость выделения средств для создания городского единого центра дистанционного обучения	Формирование ведомственной программы Санкт-Петербурга
2.			Двойное финансирование обучения ребенка - в школе, где ребенок обучается постоянно, и в едином центре.	Нормативный документ, регламентирующий нормативы затрат при сетевом взаимодействии.
3.			Нецелесообразность обучения в условиях больницы ряда предметов учебного плана	Заявление родителей о выведении ряда предметов учебного плана на самообразование в форме экстерната, перераспределение часов, выделяемых на надомное обучение, на те предметы, по которым ребенку требуется усиленная подготовка. Экстернат будет проведен в школе, в которой ребенок обучается постоянно.

Приложение №2

ИНФОРМАЦИЯ

о дошкольном образовании в (указать наименование района) Санкт-Петербурга (данные на 1 июля 2015 г.)

Раздел 1. Общие сведения об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в районе

№ п.п.	Наименование показателя	Общее количество в районной образователь-ной системе	Общее количество по муниципальным округам (далее - МО)
			МО №/наименование	МО №/наименование	…(количество столбцов зависит от количества МО в районе)
1	Дошкольная образовательная организация (государственная)
2	Дошкольная образовательная организация (негосударственная)
3	Дошкольное структурное подразделение в общеобразовательной организации
4	Структурное подразделение(группы), осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, организованные при организации дополнительного образования детей
5	Структурное подразделение (группы), осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, организованные при ином юридическом лице(указать каком)

Раздел 2. Сведения о численности воспитанников

Распределение воспитанников по группам в целом по району:

№ п.п.	Наименование показателей	Численность воспитанников, человек	Число групп, единиц	Число мест
		всего	из них:	всего	для детей в возрасте до 3-х лет	для детей в возрасте 3 года и старше	всего (исходя из предельной наполняемости групп, установленной санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами)
			в группах для детей в возрасте до 3-х лет	в группах для детей в возрасте 3 года и старше	с ограниченными возможностями здоровья
					всего	в том числе инвалиды
1	Всего воспитанников по всем видам групп
2	Всего воспитанников в группах компенсирующей направленности, в том числе:
2.1	для детейс нарушением слуха
2.2	для детейс нарушением речи
2.3	для детейс нарушением зрения
2.4	для детейс нарушением интеллекта
2.5	для детейс задержкой психического развития
2.6	для детейс нарушением опорно-двигательного аппарата
2.7	для детейсо сложным дефектом
2.8	для детейдругого профиля (указать какой профиль)
3	Всего воспитанников в группах общеразвивающей направленности
4	Всего воспитанников в группах оздоровительной направленности,из них:
4.1	для детей с туберкулезной интоксикацией
4.2	для часто болеющих детей
4.3	для детей с сахарным диабетом
4.4	для детей с фенилкетонурией
4.5	для детей с целиакией
5	Всего воспитанников в группах комбинированной направленности
6	Всего воспитанников в группах для детей раннего возраста
7	Всего воспитанников в группах по присмотру и уходу
8	Всего воспитанников в семейных дошкольных группах
9	Всего воспитанников в группах кратковременного пребывания
10	Всего воспитанников в группах круглосуточного пребывания
11	Всего воспитанников в разновозрастных группах

3. Обеспечение доступности дошкольного образования

3.1.Охват детей дошкольными образовательными услугами от общего количества дошкольников данного возраста, проживающих на территории района

№ п.п.	Наименование показателя	Общее количество заявлений в целом по району	Количество заявлений по муниципальным округам (далее - МО)	Общее количество удовлетворенных заявлений в целом по району	Количество удовлетворенных заявлений по муниципальным округам (далее - МО)
			МО №/наименование	МО №/наименование	… (количество столбцов зависит от количества МО в районе)		МО №/наименование	МО №/наименование	… (количество столбцов зависит от количества МО в районе)
1	Количество детейв возрасте до 3-х лет, чьи родители подали заявления о необходимости предоставления услуг дошкольного образования с 1 сентября 2015 года
2	Количество детейв возрасте от 3-х лет, чьи родители подали заявления о необходимости предоставления услуг дошкольного образования с 1 сентября 2015 года

3.2.Информация о группах кратковременного пребывания детей

№ п.п.	Наименование показателя	Общее количество в целом по району	Количество по муниципальным округам (далее - МО) информация на 1 сентября 2015 г.
		в 2014-2015 учебном году	с 1 сентября 2015 г.	МО №/наимено-вание	МО №/наимено-вание	… (количество столбцов зависит от количества МО в районе)
1	Количество детей, чьи родители целенаправленно выбирали группу кратковременного пребывания
2	Количество детей, чьи родители вынуждено выбирали группу кратковременного пребывания, так как вакантных мест в группах полного дня не было
3	Количество детей, перешедших* в группу полного дня в связи с появлением вакантного места *для 1 сентября 2015 - переходящих

3.3.Информация об открытии дополнительных мест для дошкольников

№ п.п.	Наименование	в 2014-2015 учебном году	планируется в 2015-2016 учебном году
		план	факт	с 1 сентября 2015 г.	с 1 января 2016 г.
1	Количество мест, открытых в дошкольных образовательных организациях за счет повышения эффективности использования зданий учреждения
2	Количество мест, открытых в общеобразовательных организациях за счет повышения эффективности использования зданий учреждения и/или открытия дошкольного структурного подразделения
3	Количество мест, открытых в организации дополнительного образования детей за счет повышения эффективности использования зданий учреждения и/или открытия дошкольного структурного подразделения
4	Количество мест, открытых в иных организациях (указать каких)
5	Количество мест, открытых за счет нового строительства зданий детских садов
6	Количество мест, открытых за счет передачи в систему дошкольного образования зданий детских садов, используемых не по проектному назначению
7	Количество мест, открытых за счет иных возможностей (указать каких)
Всего

3.4.Информация о семьях, нуждающихся в дошкольном образовании (по месту проживания)

№ п.п.	Наименование	в 2014-2015 учебном году	с 1 сентября 2015 г.
		Количество заявлений, по которым принято положительное решение (место предоставлено)	Количество заявлений, по которым получен отказ в связи с отсутствием вакантных мест	Количество заявлений, по которым принято положительное решение (место предоставлено)	Количество заявлений, по которым получен отказ в связи с отсутствием вакантных мест
1	Количество заявлений от родителей (законных представителей) детей, зарегистрированных в Санкт-Петербурге
2	Количество заявлений от родителей (законных представителей) детей, зарегистрированных в Ленинградской области
3	Количество заявлений от родителей (законных представителей) детей, зарегистрированных в иных субъектах Российской Федерации
4	Количество заявлений от родителей (законных представителей) детей-иностранных граждан, временно зарегистрированных в Санкт-Петербурге



3.5.Информация о семьях, обеспеченных дошкольным образованием (трудовая занятость)

№ п.п.	Наименование показателя	Информация по 2014/2015 учебному году
1	Количество детейв возрасте до 3-х лет, чьи родитель/родители не заняты трудовой деятельностью (не работают)
2	Количество детейв возрасте от 3-х лет и старше, чьи родитель/родители не заняты трудовой деятельностью (не работают)

Приложение №3

АНАЛИЗ

материалов исполнительных органов государственной власти

Санкт-Петербурга о доступности дошкольного образования в 2015 году (данные на 1 июля 2015 г.)

в возрасте до 3-х лет и 169064 (91,5% соответственно) родителей детей в возрасте от 3-х до 7 лет (в целом, это более 250 тыс. человек) хотели бы воспользоваться своим конституционным правом.

Большее количество воспитанников в возрасте старше 3-х лет, очевидно, можно объяснить тем, что детские сады Санкт-Петербурга открыты не только для маленьких жителей мегаполиса, но и жителей других регионов Российской Федерации, прежде всего, Ленинградской области.

Данные администраций районов Санкт-Петербурга на 1 июля 2015 г. (далее - данные АР) подтверждают наличие проблемы с определением ребенка в детский сад, к счастью, в меньших пропорциях.

Так, с 1 сентября 2015 года планировали начать обучение в детском саду 53870 детей в возрасте до 3-х лет и 28402 детей в возрасте старше 3-х лет, однако удовлетворить смогли только потребности 38013 детей в возрасте до 3-х лет и 24581 детей в возрасте старше 3-х лет (71% и 87 % от общего количества желающих соответственно).

Если оценивать ситуацию по районам, то она весьма неоднозначна:



Только в трех районах Санкт-Петербурга 100% устроены в детские сады все дети, родители которых подали заявление, - Кировском, Курортном и Фрунзенском.

Сложнее всего устроить в детский сад ребенка до 3-х лет: в целом по городу охват составляет 71%. Хуже всего с доступностью для малышей обстоят дела в Колпинском районе - 27%, более 90% охват только в Адмиралтейском (96%) и Калининском (92%).



Дети старше 3-х лет 100% обеспечены местами в 11 районах города (в целом по городу охват составляет 87%.)

Если опираться на сухие цифры статистики, то хуже всего обстоят дела для детей старше 3-х лет в Центральном районе (67%). Однако эта цифра не отражает реальной ситуации с местами. В районе почти 300 (!) пустующих мест: родители не хотят принимать вакантные места, они ждут место только в том саду, который обозначили в своем заявлении. Вывод, который напрашивается в этом случае: очевидно, у родителей нет острой необходимости обеспечения присмотра и ухода за детьми, они ждут место в том саду, который максимально обеспечит, с их точки зрения, развитие ребенка.

Менее 90% обеспеченность местами детей старше 3-х лет в Невском (89%), Кронштадтском (88%), Петроградском (85%) районах.

Тяжелее всего ситуация в Красносельском районе, где обеспеченность составила только 37%.



30 апреля 2015 года по инициативе Уполномоченного в Красносельском районе проводилось рабочее совещание с привлечением сотрудников Комитета по образованию, Комитета по строительству, Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, в ходе которого было принято решение об изыскании возможностей открытия дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях. 15 июля 2015 года состоялось повторное заседание, на котором были представлены промежуточные итоги проведенной исполнительными органами государственной власти работы по обеспечению доступности дошкольного образования в соответствии с принятыми ранее решениями: в 2015 году в системе дошкольного образования Красносельского района Санкт-Петербурга дополнительно создано

1645 мест. Однако вновь созданные места не решили проблемы доступности: сейчас очередь в районе составляет 7026 человек, это 35,7% от общей очереди в городе.

Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга предпринимают серьезные попытки по созданию новых мест в дошкольных организациях. По данным АР:

-в 2014/2015 уч.г. было открыто 12035 новых мест, план даже перевыполнили на 1253 места,

-в 2015/2016 уч.г. планируется открыть 8516 новых мест.

Однако ситуацию с доступностью дошкольного образования пока решить не удается. Согласно данным АР, завершив к 30 июня комплектование детских садов, не удалось выполнить целевой показатель государственной программыСанкт-Петербурга "Развитие образования в Санкт-Петербурге"на 2015-2020 годы по 100% доступности дошкольного образования.

В 2014/2015 учебном году за счет эффективности используемых зданий система образования по данным АР собственными силами открыла 7101. Однако силы эти на исходе: в 2015/2016 учебном году к открытию планируется уже 4951 место. Уполномоченному стали поступать коллективные жалобы родителей воспитанников системы дошкольного образования на то, что администрации детских садов вынуждены переоборудовать помещения, где ранее проводились занятия по музыке, изо или физкультуре, и открывать в них группы для новых воспитанников.

По информации Комитета по строительствуПисьмо КС от 16.07.2015 №02-11653/15-0-1 в 2015 году планируется к вводу

9 новых зданий детских садов общей наполняемостью 1740 мест, в 2016 - 15 зданий, общей наполняемостью 2360 мест. К сожалению, ввод новых зданий детских садов не решит проблемы доступности.

Анализ информации Комитета по строительству (КС) позволяет выявить некоторые сложности межведомственного взаимодействия и, прежде всего, информирования, при организации новых мест.

Ниже на графике представлена информация о количестве планируемых к открытию мест по информации Комитета по строительству и данным АР. Возможно, несовпадение данных вызвано тем, что Комитет по строительству отчитывается календарными годами, а администрации районов учебными.

Однако, например, в Приморском районе расхождение данных составляет 930 мест: КС планирует к вводу 640 мест в 2015 году и 510 мест в 2016 году, в то время как район показал 225 мест в 2014/2015 уч.г. и 220 в 2015/2016 учебном году (расхождение на 705 мест): можно было бы предположить, что эти 705 мест будут введены в 2016 году, но уже в 2016/2017 учебном году. Однако сведения КС не дают такой уверенности: они планируют открыть в 2016 году 3 детских сада общей наполняемостью 510 мест, и даже если все они будут открыты только с 1 сентября 2016 года, то расхождение все равно составляет 195 мест. А, следовательно, органам исполнительной государственной власти необходимо тщательнее вести учет мест и оперативнее обновлять информацию.