Выявление пробелов в нормативно-правовом регулировании выборов и референдума

Так, как правило, законами для вышеуказанной категории избирателей предусмотрено участие в голосовании по открепительному удостоверению. Однако бывают случаи (например, длительная командировка), когда избиратель уезжает за пределы своего избирательного округа задолго до того момента, когда по закону он может получить открепительное удостоверение, а получение впоследствии открепительного удостоверения по доверенности не представляется возможным. В связи с этим в пункте 17 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» впервые была закреплена норма, позволяющая включать граждан Российской Федерации определенных категорий (находящихся в местах временного пребывания, работающих в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также военнослужащих, находящихся вне места дислокации воинской части), в списки избирателей на избирательном участке, участке референдума по месту их временного пребывания на основании личного письменного заявления, поданного в порядке, установленном законом, не позднее чем за семь дней до дня голосования.

Практика показала возможность использования этой новеллы на выборах, в том числе готовность ГАС «Выборы» к передаче информации о включении гражданина в список избирателей по месту временного пребывания в территориальную избирательную комиссию по месту жительства гражданина.

Однако в региональном законодательстве этот институт не получил развития: в законах большинства субъектов Российской Федерации о выборах соответствующая норма практически полностью воспроизводит норму Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (включая слова «в порядке, установленном законом»), то есть порядок включения граждан в списки избирателей по месту временного пребывания законом не установлен и на практике не применяется. Полагаю, что этот порядок должен быть урегулирован в рамочном федеральном законе без отсылок к иным законам, при этом необходимо ввести норму, согласно которой в случае включения избирателя названной категории в список избирателей по месту его временного пребывания соответствующая избирательная комиссия должна принять меры, чтобы не допустить «двойной счет» избирателей.

Существует проблема обеспечения избирательных прав граждан, занятых на круглосуточной работе, либо в организациях торговли, по оказанию услуг населению, для которых день голосования - воскресенье - является рабочим днем, при этом рабочее время совпадает со временем голосования. Такие граждане зачастую не могут оставить рабочее место для посещения (с открепительным удостоверением либо по предварительному заявлению) ближайшего избирательного участка, даже находясь на территории избирательного округа по месту жительства.

Это обстоятельство можно закрепить в качестве основания для голосования таких категорий избирателей вне помещения для голосования. Как вариант предлагается предусмотреть в федеральных законах возможность изменения решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации (на федеральных и региональных выборах), избирательной комиссии муниципального образования (на муниципальных выборах) времени начала голосования (с 6 или 7 часов утра).

Другой проблемой в реализации активного избирательного права стало изменение в 2006 году Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в части отмены графы «против всех». Это означает, что мы переходим от демократии к иной форме политического режима - так называемой авторитарной демократии, управляемой одним центром власти. Мотив власти понятен - это ее нежелание дать народу понять, как он сам относится к власти и выборам в целом. Согласно результатам прошлых выборов различного уровня около 40% избирателей голосовало «против всех». Такой показатель наталкивает на размышления о достойности кандидатов, из которых люди должны выбирать. Отмена графы «против всех» таит в себе скрытую опасность - это может привести к невероятному снижению явки на выборах.

Дело в том, что этот пункт в избирательном бюллетене имеет разное значение для власти и для избирателей. Власть рассматривает очередные выборы как некую опасность для себя, в связи с тем, что главная ее задача - это самосохранение и укрепление. Поэтому она стремится снизить для себя этот риск. Избиратель же, напротив, стремится выбрать достойного вариант из максимально возможных. Ему должен быть предоставлен полный спектр возможных вариантов, ведь не зря в различных социологических опросах респонденту предоставляется возможность выбрать ответ: «затрудняюсь ответить», «другое» и т.д. Если такая возможность отсутствует, то он вынужден будет выбрать конкретного кандидата, даже если весь список не вызывает у него доверия. Это естественно вызовет у избирателя негативное отношение, и он либо вычеркнет всех кандидатов, таким образом, испортив бюллетень, но, обеспечив явку, либо не придет на выборы вообще. Последний вариант может привести к снижению явки ниже критического уровня.

Однако система довольно легко подстроилась под изменяющиеся условия, внеся в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующую поправку об отмене минимального порога явки избирателей, что поставило под угрозу легитимность власти. Из базового избирательного закона было изъято положение о признании выборов несостоявшимися в том случае, если в них приняли участие менее 20% от числа внесенных в выборные списки.

Отмена минимального порога явки имеет как отрицательные последствия, так и положительные. Отрицательные связаны с тем, что у избирателя практически отсутствует альтернатива, он не может проголосовать, как раньше, «против всех». И, соответственно, теперь не сможет своей неявкой на избирательный участок продемонстрировать свою политическую позицию. То есть, по сути дела, человек, которому не нравятся кандидаты или политические партии, представленные в списке, в этом случае просто не может выразить свою точку зрения. Он обязательно должен придти на избирательный участок и проголосовать за кого-либо, не выражая тем самым своих искренних намерений и каких-то субъективных пристрастий.

Что касается положительного момента, то это исчезновение административной мобилизационной кампании, которая обычно предпринималась органами власти и управления, чтобы обеспечить выборы с точки зрения того, чтобы они состоялись, отсутствие давления, которое ориентировано на мобилизацию избирателей, прежде всего, бюджетных работников, которые являлись ударной силой административного ресурса, обеспечивая необходимую явку. Работа по обеспечению явки теперь просто перестала существовать как понятие и не является отдельным направлением работы.

Таким образом, установленный порядок внесения в списки на основании регистрации по месту жительства препятствует реализации конституционных прав граждан и искусственно создает уязвимые электоральные группы.

Также отмена графы «Против всех» из избирательного бюллетеня и отмена порога явки избирателей поставили под угрозу легитимность власти. У избирателей, которые не согласны с кандидатами в избирательных бюллетенях, пропала возможность выразить свою гражданскую позицию, что дало возможность власти отсечь присутствие на выборах неугодной ей электоральной аудитории.

Проблемы реализации пассивного избирательного права

Статья 32 Конституции Российской Федерации провозглашает, а избирательное законодательство Российской Федерации и субъектов закрепляет право граждан нашей страны избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данные права исторически получили в науке конституционного права наименования, соответственно активного и пассивного избирательного права.

Хочу отметить, что избирательное законодательство нашего государства внешне не содержит никаких препятствий для реализации права быть избранным. Вполне обоснован запрет на участие в выборах, установленный для граждан, признанных в судебном порядке недееспособными, и лиц, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Из различного рода «избирательных цензов» (возрастного, оседлости, грамотности, образовательного, имущественного, профессионального, морального, национального и т.п.) в нашей стране прямо, и то со значительными ограничениями, закреплены лишь первые два. Возрастной ценз ограничивается введением минимального возраста для кандидата (в зависимости от уровня выборов от 21 до 35 лет), при этом максимальный возраст законодательством не закреплен. Ценз оседлости весьма условен и не содержит каких-либо требований относительно продолжительности и срока проживания. Отметим, что законодательства субъектов четко следуют закрепленным в федеральных законах правилам. Таким образом, внешне, следуя букве закона, практически любой гражданин нашей страны может реализовать свое право на участие в органах государственной или муниципальной власти.

Однако право и реальная возможность - далеко еще не одно и то же. Достаточно точную статистику найти сложно, однако можно с уверенностью сказать, что год за годом на всех уровнях власти происходит резкое снижение числа выдвиженцев во власть от основного слоя российского народа: рабочих, служащих, представителей сельского хозяйства, работников медицины и образования, мелких предпринимателей. Подавляющее большинство мест в представительных органах как государственной, так и муниципальной власти занимают ныне: представители уже сформировавшихся партийных номенклатур и крупного бизнеса. Следует отметить, что в странах с развитой избирательной системой такое положение характерно, но только на государственном уровне, уровень же муниципальной власти вполне доступен для обычного гражданина. Вместе с тем косвенно такая позиция закреплена и в российском законодательстве. Самым очевидным средством «отсечения» основного слоя населения от власти стал переход к пропорциональной, строго партийной избирательной системе. Ныне, когда выборы в Государственную Думу полностью переведены на строго партийную систему идет жесткая тенденция к переводу на «партийные» рельсы региональных и даже муниципальных выборов. Вполне очевидно, что партийная система является таковой только по внешним атрибутам, а избиратель по-прежнему голосует за конкретные личности, названные в партийном списке.

Впрочем, даже при сохранившихся еще элементах мажоритарной системы можно смело говорить о наличии в российском законодательстве завуалированного «имущественного» ценза. Наиболее ярко это видно на начальной стадии избирательного процесса: выдвижение кандидатов и объединений. Основным способом выдвижения является сбор подписей избирателей соответствующего округа в поддержку конкретного кандидата (избирательного объединения). Осуществить эту процедуру можно исключительно за счет средств специально создаваемого избирательного фонда.

Зачастую положительные черты выдвижения посредством сбора подписей объясняются наличием реальной поддержки лица (объединения) со стороны избирателей и финансовой прозрачностью. Однако следует отметить, что на практике лицу, расписывающемуся в подписном листе, абсолютно безразлично, в чью поддержку он ставит свою подпись, а сама процедура сбора подписей порой весьма унизительна для лиц, ее осуществляющих. С другой стороны, в местностях с достаточно активным избирательным электоратом малоизвестному кандидату, еще не познакомившему избирателя со своей программой, порой затруднительно собрать необходимое количество подписей, особенно в крупнонаселенных избирательных округах. Сама процедура проверки подлинности подписей достаточно громоздка и не всегда приводит к установлению истинного результата. Говорить о финансовой прозрачности данной процедуры также вряд ли возможно. Трудно представить себе настолько честного кандидата, который бы объективно отразил в финансовом отчете истинную цену, заплаченную им сборщикам подписей за каждую собранную подпись.

Любой кандидат (объединение) формирует избирательный фонд, который определяется как «денежные средства на специальном избирательном счете кандидата, зарегистрированного кандидата, избирательного объединения (блока), которые аккумулируются и расходуются в установленном законом порядке»

Закон устанавливает два исключения, когда он может не формироваться. Во-первых, при проведении выборов в органы местного самоуправления законом субъекта РФ может быть установлено, что кандидат вправе не создавать избирательный фонд при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более 5 тысяч избирателей), если он не будет проводить финансирование своей избирательной кампании. В данном случае кандидат должен в письменной форме уведомить об этом избирательную комиссию. Во-вторых, кандидаты, баллотирующиеся только в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком, не имеют права создавать собственные избирательные фонды. Вместе с тем претендентам, участвующим одновременно в выборах разных уровней, проводимых при этом на одной и той же территории, законодательно разрешено формировать несколько избирательных фондов, по числу избирательных кампаний, в которых участвует кандидат. В таком случае предельные размеры расходования средств этих избирательных фондов исчисляются в совокупности по наибольшему из указанных предельных размеров. Проще сказать, предельной суммой всех расходов из средств нескольких фондов является наибольшая предельная сумма.

Таким образом, избирательное законодательство нашего государства внешне не содержит никаких препятствий для реализации права быть избранным. Однако, как показывает практика, правом «быть избранным» в нашей стране пользуется очень «избранный» круг лиц. Прежде всего, это происходит из-за «имущественного ценза» и прочного положения «партии власти», которая не желает уступать кому-либо свое место. Положения о самовыдвижении вообще носят скорее номинальный характер. Все это позволяет сделать вывод, что главным вектором развития законодательства о выборах все очевиднее становится сужение демократических начал в жизни общества и его организаций, выхолащивание их под давлением бюрократии, произвола властей и коррупции. Свидетельство тому - прежде всего необузданный рост одной политической партии, формирование которой осуществляется с участием государства сверху, в противоположность самоорганизации и инициативе граждан, которые должны быть источниками создания партийных организаций.

Заключение

Преобразования избирательной системы и законодательства о референдуме, начало которым положили массовый политический энтузиазм конца 80-х годов и нововведения в советском избирательном законодательстве, осуществленные в 1988-1989 годах, радикально изменили российские выборы и референдум. Выборы девяностых годов разительно отличались от того мероприятия, которое называлось выборами в советские времена. В отличие от СССР, где всесоюзный референдум был проведен всего лишь один раз, институт референдума применяется, хотя в основном на региональном уровне.

В первую очередь следует отметить огромные перемены, произошедшие в избирательном законодательстве. Современное российское законодательство выгодно отличается от советского существенно большей определенностью и системностью. Законодательство, несомненно, сильно влияет на избирательный процесс, хотя не следует забывать и о российской традиции безнаказанного пренебрежения к закону. Российским властям приходится тратить довольно много сил на «управление» результатами выборов, в частности, по той причине, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержит прямые запреты на использование административного ресурса в политических целях.

С конца 90-х годов в России наступает эпоха бюрократического ренессанса. До этого времени неокрепшая российская бюрократия никак не могла притормозить прогресс в области законов: главный законодательный орган страны проявлял известную самостоятельность. К 1997 году Россия получила избирательное законодательство и законодательство о референдуме, удовлетворяющее в целом международным стандартам.

Период с 1997 по 2004 год - время приспосабливания российской власти к прогрессивному закону. С одной стороны, власть совершенствовала использование на выборах административных органов. С другой стороны, она заново устанавливала контроль над органами других ветвей власти - избирательными комиссиями, судами, прокуратурой, законодательными собраниями и представительными органами местного самоуправления. Этот период характеризуется нарастающим произволом в правоприменительной практике, противоречивой судебной практикой.

С избранием нового состава Государственной думы в 2003 году началось активное наступление на российское избирательное законодательство. «Разминочным» материалом стал Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года «О референдуме Российской Федерации», сделавший практически нереальным проведение референдума по инициативе «снизу». Затем последовали изменения в законы, регламентирующие выборы. Эти изменения были направлены на увеличение управляемости выборов.

Осуществляя наступление на институт выборов, организаторы этого наступления придумывают различные предлоги. Они сетуют на то, что коммерческие политтехнологи сделали выборы «грязными», что «криминал рвется во власть», что российский избиратель не может разобраться в кандидатах. Это якобы не только уменьшает возможности государственного управления, но и вообще нарушает целостность России.

Авторы подобного рода заявлений сильно лукавят. Многочисленные российские выборы всех уровней - и чем выше уровень выборов, тем в большей степени - показывают, что основными нарушителями избирательного закона и основными «загрязняющими» элементами российских выборов являются властные органы, в первую очередь - органы исполнительной власти. Сейчас коммерческие политтехнологи успешны ровно настолько, насколько они работают на администрацию. Эта тенденция начала проявляться с 1996 года и к настоящему времени стала преобладающей.

Замечательные победы, описанные в рекламе политтехнологических фирм - в основном победы, подкрепленные административным ресурсом. Хотя изредка в периферийных регионах России происходят отклонения от правила, и победителем может оказаться кандидат, на первый взгляд, не поддерживаемый властью, при ближайшем рассмотрении обычно выясняется, что на таких выборах просто столкнулись разные уровни административного ресурса - федеральный с региональным или региональный с местным.

После перестроечной «перетряски» бюрократический класс опять превратился в довольно устойчивую структуру. Эту структуру цементируют, в первую очередь, меркантильные интересы, но следует отметить и правовые предпосылки формирования этой общности. Интересы «лиц, находящихся на государственной службе», законодательно защищены существенно лучше, чем интересы простых граждан. Реформа избирательного законодательства и законодательства о референдуме все больше содействует бюрократической консолидации.

Все это дает основания использовать обобщенные термины для российского чиновничества: власть, бюрократическая корпорация и т.д. В общность, обозначаемую нами этими терминами, в отличие от классического чиновничества, входят представители не только исполнительной власти, но и других властных ветвей и органов.

Размытое разделения властей и административное влияние на результат выборов все больше и больше усугубляют выделение властного класса бюрократов. Управляемые выборы и невозможность проведения всероссийского референдума ведут к дальнейшей концентрации власти, уничтожая конкуренцию внутри самой власти, порождая полностью управляемые законодательные (представительные) и судебные органы.

Несмотря на то, что российские выборы быстро приобретают черты заранее отрепетированного спектакля, а о проведении референдума народ даже и не вспоминает, несмотря на сужение круга избираемых органов власти, Россия не собирается отказываться от этих институтов вообще. Надо заметить, что такие предложения иногда проскальзывают как у сторонников «жесткой власти» - поскольку выборы лишь мешают жесткой власти - так и у людей вполне демократических взглядов, которые считают, что лучше вообще не иметь никаких выборов, чем профанировать их. Но вопрос о полной отмене выборов в России не только не стоит, но, думается, никогда и не будет стоять. Российская бюрократия достаточно хорошо умеет имитировать выборы, она обладает богатым опытом советских времен. Напомним, что в Советском Союзе выборы были всегда (за исключением исторически короткого периода Великой Отечественной войны), хотя они и не обладали характеристиками, которые должны быть присущи выборам в классическом смысле этого слова (например, в избирательных бюллетенях присутствовала только одна кандидатура). При этом выборы в СССР были формально более широкими, чем в РФ; кроме депутатов, «избирались» еще и районные судьи. Они также были более обстоятельно оформлены советской Конституцией: в отличие от нынешней российской Конституции советские конституции содержали большой раздел об избирательной системе.

Нынешнее наступление на демократический институт выборов ограничено не только (а может и не столько) внутренним сопротивлением, но и международными документами, под которыми стоят подписи российской стороны. Российским властям приходится соблюдать некоторые правила приличия перед западным миром, от которого зависит статус страны и политиков в мировом сообществе.

На сегодняшний день налицо создание такой ситуации, когда, как считают некоторые исследователи, мы движемся к своего рода выборной дуалистической монархии, где глава государства сам подбирает и проводит своего преемника на этот пост, опираясь на партию власти, которая была создана при покровительстве нынешней государственной власти. При этом еще и делаются заявления о том, что такой порядок правления в России должен сохраняться по меньшей мере на двадцать, тридцать и даже пятьдесят лет.

Но в целом нарастание авторитарных тенденций в развитии нашей государственности остается фактом, а это неизбежно требует менять вектор развития нынешнего законодательства, и в том числе того законодательства, которое связано с определением роли и значения института выборов и референдума, как важнейших рычагов укрепления начал подлинной демократии и народовластия в стране.

Список нормативных правовых актов и литературы

Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Информационно-правовая база: URL:http://www.consultant.ru/

Федеральный конституционный закон Российской Федерации О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ» // Информационно-правовая база: URL:http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 06.12.1994 г. №56-ФЗ (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 21.06.1995 г. №90-ФЗ (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 №82-ФЗ (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г. №124-ФЗ (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 24 июня 1999 года №121-ФЗ (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. №67-ФЗ // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации Российской Федерации «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №175-ФЗ от 20.12.2002 г. (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «О политических партиях» от 11.07.2001 г. №95-ФЗ // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации» от 17 мая 1995 г. №76-ФЗ (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации» от 31 декабря 1999 г. №228-ФЗ (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Федеральный закон Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации» от 10 января 2003 г. №19-ФЗ // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. №1096-1 «О выборах Президента РСФСР» утратил силу) // Информационно-правовая база: URL:http://www.consultant.ru/

Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Конституция РСФСР 1978 г. (в ред. от 24 мая 1991 г.) (утратила силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Положение о выборах депутатов государственной Думы и Положением о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденными Указами Президента Российской Федерации 21 сентября 1993 года №14001 и 11 октября 1993 года №1626 (утратило силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Закон СССР «Об общественных объединениях» от 09.10.1990 года №1708-1 (утратил силу) // Информационно-правовая база: URL: http://www.consultant.ru/

Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (постатейный) / Борисов А.Н.М.:

«Юстицинформ», 2007;

Комментарий к Федеральному закону «О выборах Президента Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.И. Шкатуллы М.:

«Юстицинформ», 2006;

Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов (14-е издание, переработанное и дополненное) // Учебник, М.: «Юстицинформ», 2008;

Кудинов О.А. Конституционное право зарубежных стран: курс лекций // Курс лекций, М, М.: ОСЬ-89, 2008;

Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б., Избирательное право // Учебник, М., Юстицинформ, 2008.

Рыбаков А.В. Избирательное право и избирательные системы // Социально-политический журнал, 2009, №2. 2.

Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

Миронов А. Конституция Российской Федерации 1993 года: смысло-логический анализ. СПб., 2008.

Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2005.

Гаджимагомедов Г.А., Ивлиев Г.П. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности. М.: Норма, 2008.

Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы международной конференции/ Под ред. А.В. Иванченко и А.Е. Любарева. - М.: Аспект Пресс, 2006.

Ершов В.А. Основы избирательного права Российской Федерации / М.: ГроссМедиа, Росбух, 2009.

Цыбуляк С.И. Избирательный процесс: проблемы определения понятия / журнал «Государственная власть и местное самоуправление», №5, 2009;

Шемелин А.В. Электоральный процесс и политико-правовое поле в России / журнал «Государственная власть и местное самоуправление», №4, 2009;

Рецензия на учебник «Избирательное право России» / Под ред. В.О. Лучина, Старостина И.А. / журнал «Конституционное и муниципальное право», №9, 2009;

Лукьянова Е.А. Суд не может отменить результаты выборов не только потому, что просто не может… / журнал «Конституционное и муниципальное право», №7, 2009;

Старостенко К.В. Система выборов в Российской Федерации: ограничение политического многообразия / журнал «Общество и право», №1, 2008;

Петров М. Надзор за исполнением законодательства о выборах /

журнал «Законность», №1, 2009;

Горбунов В.А., Кликушин А.А. Защита судами общей юрисдикции публичных интересов избирательного корпуса / журнал «Конституционное и муниципальное право», №6, 2009;

Сунцова Е.А., Бетин А.В. Подсчет и учет голосов как стадия избирательного процесса / журнал «Административное и муниципальное право», №6, 2009;

Референдум как институт непосредственной демократии

Редакционный материал «Государственная власть и местное самоуправление», 2007, №6

Бузин А.Ю. Проблемы правового регулирования предвыборной агитации / журнал «Конституционное и муниципальное право», №3, 2009;

Борисов И.Б., Ивайловский Д.А. Соотношение отдельных позиций Европейского суда по правам человека с национальным избирательным законодательством / журнал «Конституционное и муниципальное право», №3, 2009;

Зуйков А.В. Развитие законодательства о выборах Президента РФ в 1993-2008 годах / журнал «Конституционное и муниципальное право», №20, 2008;

Предеин А.Н. О бедном кандидате замолвите слово? / журнал «Государственная власть и местное самоуправление», №5, 2008;

Шемелин А.В. Влияние экономического фактора на электоральное поведение россиян в период становления избирательной системы

/ журнал «Государственная власть и местное самоуправление», №5, 2009;

Ерыгина В.И. Эволюция идеи пропорционального представительства в России / журнал «История государства и права», №12, 2008;

Курячая М.М. Проблемы реализации права граждан на референдум / журнал «Право и политика», №9, 2005;

Чертков А.Н., Артамонова Н.В. Политические партии в контексте развития правовой культуры избирателей / «Законодательство и экономика», №10, 2007;

Ефименко Е.А. Регистрация (учет) избирателей, участников референдума в Российской Федерации: правовой режим, особенности, недостатки / журнал «Конституционное и муниципальное право», №3, 2007;

Лапаева В.В. Законодательное требование к численности политической партии как ограничение конституционного права на объединение: критерии правомерности / журнал «Журнал российского права», №9, 2007;

Волкова Е.А. Куда идет законодательство о политических партиях / журнал «Конституционное и муниципальное право», №1, 2009;

Митин Г.Н. Исключение из политической партии: право гражданина на защиту / журнал «Конституционное и муниципальное право», №16, 2009.

Размещено на Allbest.ru