Обоснованность решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

Кафедра уголовного процесса

Допустить к защите в ГАК

Заведующая кафедрой

д-р юрид. наук, профессор

___________ О.В. Гладышева

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА бакалавра

Обоснованность решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии

Работу выполнил М.А. Меликян

Факультет юридический

Направление 40.03.01 Юриспруденция

Научный руководитель

профессор кафедры уголовного процесса

д-р юрид. наук, профессор Р.В. Костенко

Нормоконтролёр

профессор кафедры уголовного процесса

д-р юрид. наук, профессор Р.В. Костенко

Краснодар 2015

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

1.1 Понятие, значение и основные черты стадии возбуждения уголовного дела

1.2 Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения уголовного дела

Глава 2. Обоснованность как обязательное требование, предъявляемое к решениям в стадии возбуждения уголовного дела

2.1 Сущность и правовая природа обоснованности решений в уголовном процессе

2.2 Использование доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела

Глава 3. Процессуальные гарантии обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

3.1 Прокурорский надзор как основное средство обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

3.2 Ведомственный процессуальный контроль в стадии возбуждения уголовного дела

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

От надлежащего определения и соблюдения требования обоснованности, предъявляемого к решениям в стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит успешность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также правильное осуществление проверки и оценки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам. Кроме того, посредством обоснованности надлежащим образом осуществляется процессуальная компетенция и полномочия субъектов досудебного производства, происходит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим теоретическое исследование, посвящённое обоснованности решений о возбуждении уголовных дел посредством реализации процессуальных гарантий, представляет определённую теоретическую ценность, а также имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Решения, выносимые в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают своему назначению при условии соответствия их определённым требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Таковыми требованиями являются законность, обоснованность и мотивированность. Данное положение прямо вытекает из нормы, предусмотренной ст. 7 УПК РФ и закрепляющей содержание принципа законности в российском уголовном судопроизводстве. Согласно п. 4 указанной нормы, выносимые в ходе расследования и разрешения уголовного дела определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям должны отвечать не только определения и постановления, но и все иные акты уголовного судопроизводства, выносимые в ходе производства по уголовному делу, и прежде всего, те из них, которые концентрируют в себе решение основных вопросов производства по уголовному делу. Только наличие законных, обоснованных и мотивированных актов уголовного судопроизводства, в том числе и решений о возбуждении уголовных дел, позволяет достигать конечных целей, выполняет своё назначение по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Проблема обоснованности решений о возбуждении уголовных дел неразрывно связана с сущностью и природой всей стадии возбуждения уголовного дела, поскольку решения, выносимые органами уголовного процесса в указанной стадии генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность по проверке сообщения о совершенном преступлении.

Всё вышесказанное предопределило актуальность дипломного исследования обоснованности решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии.

В ходе написания дипломной работы изучалась как опубликованная, так и местная архивная практика органов уголовного судопроизводства.

Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям написания дипломных работ. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения дипломной работы. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

1.1 Понятие, значение и основные черты стадии возбуждения уголовного дела

До судебной реформы 1864 года институт возбуждения уголовного дела как самостоятельный институт судопроизводства отсутствовал, однако, существовали отдельные положения Свода законов Российской Империи 1832 г., закреплявшие поводы к началу следствия, а также круг субъектов, правомочных принимать решение о начале производства по уголовному делу, которые заложили предпосылки к образованию данного процессуального института.

Предварительное следствие по Уставу возлагалось на судебного следователя и начиналось только при наличии законного повода и достаточного основания.

Начатию предварительного расследования могло предшествовать полицейское дознание, в ходе которого в зависимости от ситуации могли совершаться и процессуальные действия. Поводом к началу дознания могло быть указание прокурора и собственное обнаружение преступления. По делам местных судебных установлений (мировые судьи и съезды мировых судей) предварительное следствие не предусматривалось, но могло иметь место дознание.

Анализ норм Устава уголовного судопроизводства 1864 года позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс (предварительное исследование) начинался с появлением законного повода. Начальный этап расследования в самостоятельную стадию процесса не выделялся, но его особенности предопределили ряд существующих и сегодня вопросов о доказательственном значении сведений с учётом права органов дознания совершать процессуальные и непроцессуальные действия, о моменте начала уголовного процесса и его соотношении с предшествующей деятельностью полиции по проверке признаков преступного деяния URL: http://base.garant.ru/57791498/.

Многочисленные нормативные правовые акты, принятые в 1917-24 гг. прошлого столетия, в том числе и по исследуемому правовому институту коренным образом изменили уголовно-процессуальную форму, адаптировав её к политическому режиму тоталитаризма. Именно в данный исторический период в научный и практический оборот было введено понятие «доследственная проверка», которое, по сути, было призвано уравнять непроцессуальные действия с процессуальными, повлиять на статистические данные, завышая процент раскрываемости преступлений.

В поздний советский период появилась протокольная форма досудебной подготовки материалов, по своему содержанию аналогичная дознанию, которое было предусмотрено Уставом 1864 г по делам местных судов. Советские суды имели право возбуждать не только уголовные дела о малозначительных преступлениях, подготовленные к судебному разбирательству в протокольной форме, и дела частного обвинения, но и дела публичного обвинения, если усматривали основания для этого в ходе судебного разбирательства; такие дела после возбуждения направлялись для производства предварительного расследования URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=34492&req=doc.

В советский период истории институт процедуры возбуждения уголовного дела соответствовал розыскному типу процесса, которому свойственно неразграниченность функций уголовного преследования и разрешения дела, отсутствие судебного контроля на предварительном расследовании, ограниченность прав защиты.

В начале 90-х годов прошлого столетия произошли коренные изменения политической системы, общественных и экономических отношений, началось возрождение новой, демократической России, неизбежным следствием чего стала и судебно-правовая реформа.

Институт возбуждения уголовного дела был существенно реформирован благодаря деятельности Конституционного Суда РФ ещё до принятия УПК РФ 2001 года: было ликвидировано, как одиозный рудимент советской системы, право суда возбуждать уголовное дело, введён судебный контроль за отказом в возбуждении уголовного дела.

Новым УПК России был установлен ряд новых правил: согласие прокурора на возбуждение уголовного дела следователем, дознавателем; расширение числа следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела - помимо осмотра места происшествия, допускалось освидетельствование и назначение экспертизы; был изменён (сокращён) перечень поводов для возбуждения дела; внесены коррективы в процедуру возбуждения уголовных дел частного обвинения, отменена протокольная форма досудебной подготовки материалов и др.

Вместе с тем, первые результаты применения УПК РФ выявили определённые трудности в процессе реализации ряда его положений. В связи с чем в 2002 - 2003 гг. были приняты поправки, изменившие некоторые положения УПК, относящиеся к институту возбуждения уголовного дела.

В июне 2007 г. в УПК РФ также были внесены существенные изменения, касающиеся статуса прокурора в досудебном производстве и возбуждения уголовного дела. Прокурор был лишён права возбуждать уголовные дела и давать согласие на их возбуждение, начальник следственного отдела был заменён на руководителя следственного органа, которому предоставлены широкие полномочия, в том числе право возбуждать уголовное дело, введена новая процессуальная фигура - начальник подразделения дознания, который полномочен возбуждать уголовное дело и вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Внесены изменения также в порядок возбуждения уголовных дел, расследуемых в форме дознания, а также дел о преступлениях отдельных категорий лиц.

В связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ URL: http://base.garant.ru/70326874/ и Федерального закона от 22.10.2014 г. № 308-ФЗ URL: http://base.garant.ru/70771720/ стадия возбуждения уголовного дела вновь претерпела существенные преобразования и изменения.

Таким образом, историю нормативного регулирования института возбуждения уголовного дела в России можно разделить на три, соответствующих крупным вехам, этапа: 1) досоветский этап; 2) советский этап; 3) постсоветский этап.

Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела, складывается при проверке сообщения о преступлении.

При проверке сообщения о преступлении производство процессуальных действий ограничено, процессуальные отношения складываются лишь в результате регулирования их нормами УПК РФ, нет в полном объёме участников процесса, правовая природа складывающихся отношений смешанная - преимущественно административно-правовая и ограничено уголовно-процессуальная, итогового документа нет, так как он же и начальный акт.

Проверка сообщений о преступлении производится во многом непроцессуальными средствами, что свидетельствует о её административно-правовом, а не уголовно-процессуальном характере. Исключение составляет предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ предписание о том, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В этой связи значительная часть деятельности, предшествующей возбуждению уголовного дела, не является уголовно-процессуальной, она носит преимущественно административный характер. Большая часть правоотношений на этом этапе регулируется нормами административного, а не уголовно-процессуального права, поэтому деятельность соответствующих лиц находится за пределами уголовного судопроизводства.

Понятие «возбуждение уголовного дела» необходимо рассматривать в широком смысле этого словосочетания как комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы нескольких отраслей права, и в узком смысле как процессуальное решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение и проверку сообщения о преступлении и определяющее момент начала предварительного расследования преступления.

В теории уголовного процесса любая стадия процесса определяется четырьмя признаками: 1) непосредственными задачами; 2) итоговыми решениями; 3) особой процессуальной формой; 4) определенным кругом участников Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. - С.168..

Возбуждение уголовного дела является частью российского уголовного процесса, обладающей всеми перечисленными признаками стадии. В УПК РФ этой стадии отведен специальный раздел VII, включающий в себя две главы 19 и 20, в которых дается законодательное регулирование поводов и оснований к возбуждению уголовного дела (глава 19), порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела, направления уголовного дела (глава 20).

В.И. Басков отмечает, что стадия возбуждения уголовного дела нередко рассматривается некоторыми практиками следственных органов как стадия второстепенная и что утверждению такой позиции в какой-то степени способствуют некоторые теоретики права, оценивающие значение данной стадии значительно ниже последующих Басков В.И. Возбуждение уголовного дела / Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд-е 5-е перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2007. - С.179..

Между тем, содержательная конструкция УПК РФ позволяет сделать вывод: стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной ста- дией, имеющей такое же важное процессуальное значение, как и все последующие, поскольку, согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, под досудебным производ- ством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Существует мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является настолько изученной, что каждое обращение исследователя к этой теме можно расценить, если не как повторение пройденного, то, во всяком случае, как попытку представить известное в новом облике Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. - 2005. - № 2. - С. 72.. Тем не менее, нет ни одной стадии, которая не подвергалась бы в процессуальной науке в той или иной степени критическому анализу с точки зрения ее оптимального построения. Однако всерьез ставится под сомнение целесообразность выделения лишь одной стадии - стадии возбуждения уголовного дела Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Рос- сийский юридический журнал. - 2012. - № 6. - С. 100..

Одной из наиболее дискутируемых в настоящее время проблем продолжает оставаться вопрос о том, что возбуждение уголовного дела является стадией уголовного процесса. Разброс мнений, высказываемых по этому поводу, весьма широк: от кардинальных изменений стадии возбуждения уголовного дела, вплоть до полного ее исключения из системы стадий уголовного процесса, до предложений ее дальнейшего законодательного совершенствования для обеспечения реальных гарантий соблюдения прав лиц участников этой стадии.

Так, по мнению сторонников первой точки зрения, нецелесообразным является определение жесткого места возбуждения уголовного дела и сохранение его в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород: Нижегород. высш. шк. МВД России, 1997. - С. 50-52; Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Н. Новгород: Нижегород. ин-т МВД России, 2002. - С. 26., а процессуальный порядок начала производства по уголовному делу должен быть принципиально изменен с исключением из УПК РФ норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. - 2010. - № 15. - С. 18.. При этом особенно критично ряд ученых относится именно к самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, считая, что эта стадия «происходит за рамками производства по конкретному уголовному делу» Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М.: Новый юрист, 1997. - С. 6., обладает признаками «некоторой формальности («бумажности»)», якобы являясь «своеобразным «реликтом социалистической законности» Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - «реликт социалистической закон- ности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 34, 36..

О.А. Малышева отмечает, что мнения о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела не отличаются новизной. Подобного рода высказывания встречались в юридической литературе в 20-60-х годах прошлого века. Нередко ученые-процессуалисты рассматривали возбуждение уголовного дела лишь в качестве начального этапа, части предварительного расследования, но не в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. - М. Юрист, 2008. - С. 39-40.. Например, Н. Н. Полянский отмечал, что в ранних учебных руководствах по уголовному процессу возбуждению уголовного дела не придавалось значения самостоятельной стадии, о нем говорилось лишь как о перво- начальном моменте уголовного процесса Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 123..

А.П. Кругликов также указывает, что в советском уголовном процессе отрицалось наличие стадии возбуждения уголовного дела, ссылаясь на то, что в 1962 году известный ученый-процессуалист М. А. Чельцов в своем учебнике по уголовному процессу назвал первой стадией уголовного процесса предварительное расследование, а возбуждение уголовного дела считал начальным моментом процесса Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56..

Более убедительной является позиция ученых, считающих упразднение того или иного института простейшим способом решения проблем, возникающих в практике его применения Химичева Г.П., Химичева О.В. Возбуждение уголовного дела: противоречия в правовой регламентации // Закон. - 2009. - № 1. - С. 45-52., и относящих стадию возбуждения уголовного дела к числу полноценных и обязательных.

Сомнения в самостоятельном значении осуществляемой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальной деятельности рассеиваются при объективном и беспристрастном анализе упомянутых ранее, характерных именно для нее признаков стадии уголовного процесса.

В стадии возбуждения уголовного дела существуют свои конкретные цели. К ним относятся:

- констатация совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений;

- создание условий для раскрытия преступлений;

- обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление;

- уголовное преследование преступника;?

- обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего;

- реабилитация невиновного в совершении преступления лица;

- восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны;?

- возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследо- вания, достижение истины Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. - Харьков, 1998. - С. 29-43..

Задачами данной стадии являются:

1) обеспечение своевременного реагирования на поступившую информацию о совершенном преступлении, которое выражается в немедленной регистрации любого заявления (сообщения);

2) установление наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, путем проведения проверочных действий и принятия решений;

3) закрепление следов совершенного преступления;?

4) предотвращение готовящегося и пресечение начатого преступления.

А.В. Капранов к задачам стадии возбуждения уголовного дела, кроме перечисленных, относит:

- недопущение расследования деяний, не являющихся преступлениями;

- установление органа, обязанного осуществлять производство по уго- ловному делу Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / 12.00.09. - Ростов-на-Дону, 2005. - С. 16..

Вполне очевидно, что в данной стадии специфичный, неповторимый ни в одной другой стадии, круг участников: еще нет подозреваемого, но есть лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; нет потерпевшего, но есть заявитель, лицо, сообщающее о совершении в отношении него преступления и т.д.

Безусловно, специфична и сама деятельность, связанная с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. Содержание стадии возбуждения уголовного дела определяется необходимостью проведения ряда мероприя- тий, к которым относятся:

1) получение и проверка повода к возбуждению уголовного дела;

2) принятие необходимых мер по пресечению совершаемого преступления или предупреждению подготавливаемого уголовно-наказуемого деяния;

3) установление круга лиц, которые могут владеть информацией о пре ступлении и общих обстоятельствах, подлежащих доказыванию;

4) оказание помощи физическим лицам, которым преступлением причинен вред, либо юридическому лицу в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации;

5) принятие одного из итоговых решений Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / рук. кол. А.В. Гриненко. - М.: НОРМА, 2002. - С. 24-25..

Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что на ней принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой, в свою очередь, будут служить материалом для судебного разбирательства. Если же будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность завершится. Одновременно, возбуждение уголовного дела - это процедура официального начала предварительного расследования Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - 5-е изд. перераб. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2012. - С. 353-354., т. е. только в случае возбуждения уголовного дела соответствующие государственные органы могут приступить к осуществлению в рамках дознания или предварительного следствия деятельности по установлению события преступления и лица, его совершившего, наступит следующая стадия уголовного процесса - стадия предварительного расследования. Именно на стадии возбуждения уголовного дела принципиально решается вопрос, получат ли развитие уголовно-процессуальные отношения. Поэтому главный признак стадии возбуждения уголовного дела - процедура официального начала предварительного расследования - придает смысл ее названию.

1.2 Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения уголовного дела

Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии одного из поводов и основания. В соответствие со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поводы только в том случае влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, то есть при наличии соответствующего основания (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Признак достаточности свидетельствующих о преступлении данных в законе не конкретизирован. Вместе с тем, следует учитывать, что употребление в тексте ч. 2 ст. 140 УПК РФ множественного числа ("признаки") требует указания не на один, а на несколько (то есть не менее двух) признаков преступления.

Неверной следует признать имеющую место практику признания "достаточными данными, указывающими на признаки преступления" исключительно той информации, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к попыткам решить в начальной стадии уголовного процесса задачи, перед ней не стоящие: установить все элементы состава преступления, в том числе и субъекта, собрать и проверить доказательственную информацию. Не будет "достаточности" и в случае явного существования обстоятельств, исключающих производство по делу.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется установления лица, совершившего преступление. Необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Уголовное дело возбуждается по факту обнаружения объективных признаков преступления. Но в Уголовном кодексе имеются составы, по признакам которых уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии данных о личности человека, совершившего противоправное деяние. Например, для начала производства по уголовному делу о получении взятки материалы предварительной проверки должны содержать помимо объективных признаков деяния сведения о личности взяткополучателя.

В подобных случаях, а также когда лицо задержано на месте преступления либо на него прямо показали потерпевшие и очевидцы, в постановлении указывается, что дело возбуждено в отношении конкретного лица.

Информация о признаках преступления может быть получена из любых источников, относительно которых нет специального законодательного запрета. Тем не менее даже наличие такого запрета (например, относительно анонимных заявлений) не мешает проверить в установленном законом порядке такого рода информацию о преступлении и преобразовать ее в допустимый повод для возбуждения уголовного дела.

Актом возбуждения уголовного дела начинается уголовное преследование в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования как досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специально указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Соласно ст. 144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении включает в себя следующие действия.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ.

Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 144 УПК РФ.

При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч. 7 ст. 144 УПК РФ, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч. 8 ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения образуется посредством следующих действий.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ:

1) следователь приступает к производству предварительного следствия;

2) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, производит дознание.

Глава 2. Обоснованность как обязательное требование, предъявляемое к решениям в стадии возбуждения уголовного дела

2.1 Сущность и правовая природа обоснованности решений в уголовном процессе

уголовный дело возбуждение прокурорский

Решения органов предварительного расследования отвечают своему назначению при условии соответствия их определённым требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Таковыми требованиями являются законность, обоснованность и мотивированность. Данное положение прямо вытекает из нормы, предусмотренной ст. 7 УПК РФ и закрепляющей содержание принципа законности в российском уголовном судопроизводстве. Согласно п. 4 указанной нормы, выносимые в ходе расследования и разрешения уголовного дела определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, надо полагать, что данным требованиям должны отвечать не только определения и постановления, но и все иные акты уголовного судопроизводства, выносимые в ходе производства по уголовному делу, и прежде всего, те из них, которые концентрируют в себе решение основных вопросов производства по уголовному делу. Только наличие законных, обоснованных и мотивированных актов уголовного судопроизводства, в том числе и всех актов органов предварительного расследования, позволяет достигать конечных целей, выполняет своё назначение по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Однако, как справедливо обращают внимание некоторые учёные, среди актов, закреплённых в ч.4 ст.7 УПК РФ, не указаны ни обвинительный акт, ни обвинительное заключение, ни даже приговор суда. См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003. - С.121; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 4-е издание, дополненное и переработанное. - СПб., 2007. - С.75; Верещагина А.В. Опыт комментирования нормы части 4 статьи 7 УПК РФ. Известия высших учебных заведений // Правоведение. - 2007. - № 4. - С.82-83. Вместе с тем, законность и обоснованность приговора как требования, предъявляемые к нему, всё же указываются в ст. 297 УПК РФ. Для обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления такого рода указания отсутствуют. Этот недостаток действующего закона усиливается также неполным перечнем в ч. 4 ст. 7 УПК должностных лиц, правомочных выносить перечисленные решения. Поэтому, на наш взгляд, требуется необходимость формулирования части 4 статьи 7 УПК РФ в новой редакции следующего вида:

«4. Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, а также обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В процессуальной литературе в число требований к актам органов предварительного расследования включаются, наряду с названными, также иные требования. В частности, одни авторы относят к таковым справедливость, убедительность, истинность, полноту, логичность и последовательность расположения материалов в документе, грамотность и культурность. См.: Альшевский Т.В. Процессуальные документы уголовного судопроизводства. - М., 1983. - С.59-72.

Другие считают, что перечень требований к актам предварительного расследования должен включать в себя, кроме законности, обоснованности и мотивированности, также их своевременность; справедливость; всесторонность; полноту и объективность; определённость; грамотность, логичность и культуру оформления. См.: Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. - Казань, 1989. - С.66-86.

По мнению третьих, рассматриваемыми требованиями являются законность, принятие решения надлежащим органом; обоснованность решения; своевременность принятия решений; полнота разрешения всех вопросов; надлежащее процессуальное оформление; обеспечение законных прав лиц, чьи интересы затрагивают принятое решение. См.: Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. - Киев, 1984. - С. 62-69. Как указывает А.Я. Дубинский, все перечисленные требования являются характерными условиями, которые в совокупности обеспечивают законность каждого процессуального решения, принимаемого органом расследования. Там же, С.62-69.

По мнению А.Р. Михайленко, все акты по уголовным делам должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности, убедительности, логичности, грамотности и культуры их составления. См.: Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. - Киев, 1989. - С.32.

В то же самое время, по мнению авторов учебного пособия «Уголовно-процессуальные акты», требования законности, обоснованности и мотивированности определяют сущность актов органов предварительного расследования, которые по своему содержанию должны быть логичными, ясными, краткими, грамотно изложенными. См.: Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие. - Воронеж, 1991. - С.15-20.

Ещё одни авторы относят к числу требований законность, своевременность производства, определённость, логичность, грамотность изложения и высокая культура оформления. См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М., 2005. - С.271.

На наш взгляд, большая часть из указанных ранее требований применительно к актам органов предварительного расследования не имеют собственного содержания и поэтому, что вполне логично, не являются самостоятельными. В частности, в качестве проявлений требования законности выступают такие действия, как принятие решения надлежащим органом, надлежащее процессуальное оформление; обеспечение законных прав лиц, интересы которых затрагиваются решением. В свою очередь выражением требования обоснованности актов органов предварительного расследования выступают полнота, всесторонность, объективность и своевременность. К требованию мотивированности относится последовательность расположения материала, а требованию грамотности и культуре оформления относится определённость актов предварительного расследования. Вряд ли оправданно рассматривать в качестве одного из требований, предъявляемых к актам органов предварительного расследования, грамотность и культуру их составления. Эти условия составления актов, как представляется, охватывают во многом сферу языкознания.

По нашему мнению, нельзя также согласиться с теми авторами, которые утверждают, что обоснованность и мотивированность относится к требованиям не решений, а только следственных действий. См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М., 2005. - С.271. Надо полагать, что обоснованность конкретного следственного действия наиболее часто выражается в указании в соответствующем решении соответствующего основания, свидетельствующего о необходимости его производства. Что же касается мотивированности, обычно трактуемой как приведение, демонстрацию доказательств в подтверждение тех определённых обстоятельств, а также доводов правового характера при применении нормы права, то этим свойством обладают только акты-решения, но не действия. К тому же, как представляется, не совсем оправданно выводы относительно одной группы решений, касающихся производства следственных действий, распространять на акты-решения в целом.

Одним из спорных в науке уголовного процессам является вопрос об отнесении к числу обязательных требований, предъявляемых к актам органов предварительного расследования, требование справедливости. По нашему мнению, справедливость в полной мере проявляет себя при вынесении судебных решений и, прежде всего, приговора суда. Кроме того, надо полагать, что справедливость судебного акта фактически заключает в себе одновременно требования законности, и обоснованности, и мотивированности. Для актов органов предварительного расследования требование справедливости должно означать, что указанные органы при соблюдении предписаний материального и процессуального права пришли к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, и что избранная ими квалификация преступления является правильной, единственно возможной. К тому же содержание требования справедливости актов органов предварительного расследования во многом лишено своего самостоятельного значения по сравнению с приговором суда, где оно наиболее ярко проявляет себя в решении вопроса о справедливом наказании подсудимого.