Анализ становления и развития российской правовой мысли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

политический правовой право авторитаризм

Введение

1. Зарождение и развитие политических и правовых идей в России

1.1 Политические и правовые идеи Древней Руси

1.2 Правовые учения позднего средневековья

1.3 Становление идеологии самодержавия

2. Российская правовая мысль в XVIII-нач. XX вв.

2.1 Правовые идеи в России эпохи Просвещения

2.2 Правовые учения начала XIX века

2.3 Русский консерватизм, либерализм и радикализм

2.4 Юридический позитивизм в России

3. Российская правовая мысль в XX веке

3.1 Идеал-реалистическая философия права

3.2 Неоидеализм в русской философии права

3.3 Альтернативы русского авторитаризма: евразийство и большевизм

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что предметом истории правовой мысли являются не сами исторически развивающиеся правовые учреждения и институты, а соответствующие формы их теоретического познания. Очевидно, что эти институты и учреждения представляют собой один из важнейших индикаторов правового мышления той или иной эпохи.

Правовые институты у древних славян возникли раньше государства и письменности, и поэтому определенные представления о праве имелись у наших отдаленных предков - восточных славян - еще до возникновения письменности. Есть определенные указания на правовой менталитет, обычаи, порядки восточных славян у византийских, арабских, западноевропейских историков, но они не многочисленны и не дают возможности создать полную картину правового мышления в Древней Руси.

В научной и околонаучной литературе со времен славянофильства нет недостатка в псевдоконструкциях славянской ментальности, «архетипичных образов» права и государства в сознании русского народа, но эти конструкции и образы вскрывают более субъективные представления их авторов, чем реальные факты интеллектуальной жизни далеких эпох. Поэтому эти конструкции можно оставить в стороне, а изучение истории отечественной правовой мысли следует, скорее, начать с первых литературно-правовых памятников («Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона, «Поучение» Владимира Мономаха). Применительно к данным работам употребляется именно термин литературно-правовые, так как эти произведения не имели формы научных трактатов, а правовые идеи излагались не в научной, а в художественно-литературной форме. Для этих памятников также был характерен синкретизм - право не отграничивалось строго от этики, религии и других социальных регуляторов, также как и государственные институты не дифференцировались в достаточной степени от иных социальных явлений.

Объектом исследования выступают основы российской правовой мысли.

Предмет исследования - теории и концепции, отражающие развитие российской правовой мысли.

Цель исследования заключается в анализе становления и развития российской правовой мысли.

Задачи исследования:

- исследовать политические и правовые идеи Древней Руси;

- проанализировать правовые учения позднего средневековья;

- рассмотреть становление идеологии самодержавия;

- исследовать правовые идеи в России эпохи Просвещения;

- проанализировать правовые учения начала XIX века;

- рассмотреть основы русского консерватизма, либерализма и радикализма;

- рассмотреть юридический позитивизм в России;

- рассмотреть идеал-реалистическую философию права;

- исследовать основы неоидеализма в русской философии права;

- проанализировать альтернативы русского авторитаризма (евразийство и большевизм).

Теоретической основой исследования являются научные труды следующих авторов Антонова М.В., Графского В.Г., Долгих Н.В., Молдован А.М., Скоробогатова А.В. и др.

1. Зарождение и развитие политических и правовых идей в России

1.1 Политические и правовые идеи Древней Руси

Идеология древнерусской политической мысли зародилась с появлением летописей в первой половине XI в. К оригинальным историко-политическим произведениям древнерусского периода следует отнести, прежде всего «Повесть временных лет» летописца Нестора, «Слово о полку Игореве» неизвестного автора, «Слово о законе и благодати» Митрополита Иллариона; «Поучение Владимира Мономаха»; «Слово Даниила Заточника» («Моление Даниила Заточника») [17].

В них освещены важные политико-правовые проблемы Древней Руси: происхождение государства; условия возникновения правящей династии; единство и суверенитет политической власти; организация оптимальной формы правления; законность реализации высших властных полномочий; взаимоотношения великого князя и его вассалов, светской и церковной власти [4].

Летописцы Киево-Печерского монастыря, опираясь на устные сказания, делали попытки восстановить историческое прошлое и объяснить развитие Руси в настоящем [12].

Так, к середине XI в. появляется первое политическое произведение, написанное киевским митрополитом Илларионом - «Слово о законе и благодати». Митрополит Илларион пытался в своем произведении теоретически обосновать независимость от Византии Киевского государства, а также идею самодостаточной и сильной княжеской власти [3].

Основные положения «Слова о законе и благодати» сводятся к описанию фантастической концепции всемирной истории, которая в свою очередь была разделения на два периода: Ветхий завет и Новый завет. Так, период Ветхого завета описывается как период подчинения закону («Богоизбранности» иудейского народа). Период Нового завета описан как период благодати, то есть когда христианство становиться достоянием всех народов, которые приняли его добровольно. Отражается факт принятия русским народом христианства по собственному желанию, а не под воздействием идеологии Византии. Кроме того, отражено положение русского народа, который вошел в равноправную семью народов, не нуждающихся ни в чьей опеке. Митрополит Илларион положительно описывает деятельность князя Владимира Святославовича, отражает положение Киевского государства как могучего и независимого, обосновывает необходимость единоличной власти киевского князя над другими князьями [11].

Идеи, положенные Митрополитом Илларионом в «Слово о законе и благодати», получили впоследствии отражение в «Повести временных лет» в начале XII в., которая предположительно была написана монахом Киево-Печерского монастыря Нестором [3].

На раннем этапе своего развития Киевская Русь еще не выработала модели централизованного управления, не имела разветвленной бюрократической системы, эффективно действующих институтов политической власти. Как показывает исторический опыт, регулирование политико-правовых отношений между представителями княжеской власти и демократическими слоями населения, осуществлялось преимущественно в форме сбора дани. Несовершенство этих правовых отношений нередко порождало политические конфликты в древнерусском обществе, которые решались преимущественно силовыми методами.

Таким образом, «Слово о законе и благодати» - это практически первый политический трактат Древнерусского государства. В нем последовательно изложены концептуально оформленные политико-правовые идеи, которые отражали общественно-политическое сознание правящего сословия древнерусского общества [1].

В первой части «Слова» автор с философско-политических позиций пытается раскрыть сущностное значение терминов «закон» и «истина», воспринимает ее как некий абсолютный идеал совершенства, что имеет универсальное значение для всех времен и народов. Обращение Иллариона к слову «закон» предполагает понимание его как в теологическом, так и в юридическом смысле. Автор «Слова» четко различает закон, который с помощью запретов регулирует поведение человека в обществе, и истину, что проявляется в высоком моральном состоянии человека [9].

Важно отметить, что закон и истина в трактовке Иллариона не только не противоречат, но и взаимодополняют друг друга. Истина в его интерпретации воспринимается человечеством благодаря закону, а не вопреки ему. Ссылаясь на новозаветные традиции, Илларион внимание акцентирует на том, что свобода воли и выбора действий зависит от нравственного состояния личности. Известно, например, что Христос пришел в мир не для того, чтобы нарушать закон, а наоборот - чтобы выполнить его. Используя библейские сюжеты, Илларион показывает, что человеческая благодать заключается в духовной свободе и с ним соединена. Закон только готовит к благодати и истины, он дает людям временное оправдание их жизни на земле. К спасению приводит людей только христианская вера. «Христианская благодать, как волны, - подчеркивает автор, - она неодолимо разливается по всей планете. В конце концов достигла она и народа русского. И это новое учение несет с собой новый дух». Русский народ, по словам Митрополита, из тьмы язычества вышел на дорогу, которая ведет его в благодатное царство Христово. Путь к нему освещает великая евангельская истина [5].

В своем политическом памфлете Илларион выступает как сторонник единовластие, великокняжеского централизма, монархической идеи, в которой он видел основной залог единства и силы государства, его территориально-политической целостности. Указывая на значение христианства для консолидации страны, Илларион отмечал, что церковь должна служить государству, государь, а не наоборот.

Существенным вкладом в становление и развитие общественно-политической мысли Киевской Руси является известное «Поучение Владимира Мономаха» детям. В этом произведении, написанном в начале XII в., жизнеописание князя сочетается с изложением понимания смысла важных политических событий древнерусского государства второй половины XI - начала XII в. [14]

«Поучение Владимира Мономаха» - это призыв заботиться о своей земле, оберегать ее от внешних врагов, сохранять единство древнерусского государства. Следует сказать, что автором «Поучения» является выдающаяся фигура Древнерусского государства. Это сильный мудрый, энергичный государственный правитель, смелый воин, гуманный, образованный князь. В этом произведении, которое является убедительным свидетельством развития общественно-политической мысли Древней Руси, обобщены основные политические проблемы древнерусского государства [20].

К ним следует отнести:

- сочетание политики с общественной моралью;

- ответственность правителя;

- справедливость и законность;

- компетентность и опора на знания в политической деятельности;

- идея прекращения междоусобной борьбы и необходимости объединения русских земель.

Отметим, что «Поучение» адресовано детям князя, будущим властителям Киевского государства. В частности, обращаясь к своим сыновьям, князь говорит: «Больше превыше всего имейте страх Божий. Не ленитесь, не полагайтесь на бояр и воевод, а сами ухаживайте за всем. Уважайте старика как отца, а молодых как брата. Будьте справедливыми судьями, присяги не ломайте. Не забывайте того, что знаете, а чего не знаете, тому учитесь».

Следует подчеркнуть, что «Поучение Владимира Мономаха» - это прообраз идеального князя, сочетание политики и морали.

Указывая на постоянный рост ответственности каждого князя за судьбу своего государства, за свой народ, Владимир Мономах подчеркивает, что правитель, прежде всего, должен быть справедливым и всесторонне образованным человеком. Именно ум и знания, а вовсе не прозрение делают князя справедливым и мудрым, способным держать в повиновении бояр и удельных князей, а также противостоять внешним врагам.

Владимир стремился привить своим детям христианскую мораль, воспитать их доброжелательными, сдержанными, терпеливыми, трудолюбивыми людьми [3].

Оригинальным историко-политическим источником, написанным неизвестным автором в форме обращения к князю, является «Слово Даниила Заточника».

Исследователи обращают внимание на то, что это произведение дошло до нас в двух редакциях. В частности, возникновение первой редакции «Слова» историками отнесены к XII в., а второй - «Моление», «Послание» - до XIII в.

Адресатами «Слова» ученые считают Юрия Долгорукого, Андрея Владимировича Доброго - сына Владимира Мономаха и Ярослава Всеволодовича - сына Всеволода Большое Гнездо.

Содержание «Слова Даниила Заточника» пронизывает глубокий философский и общественно-политический смысл. Даниил смело провозглашает приоритет разума над физической силой, знания над храбростью, мудрости над военным нравом. Он превозносит духовный потенциал разумного, всесторонне образованного человека, способного самостоятельно мыслить и критически оценивать общественную жизнь.

Содержание «Слова» убеждает нас в том, что Даниил болел за судьбу народа, искренне стремился быть полезным ему благодаря умственным способностям и морально-этическим качествам. По мнению Даниила Заточника, именно мудрость и рассудительность являются основными факторами расцвета общества. Даниил считает, что князь должен окружать себя умными, мудрыми советниками [4].

Справедливо отметить, что по своему историческому значению, ценностным идеям, которые пронизывают текст литературного произведения, «Слово» является весомым вкладом в формирование общественно-политической мысли Древней Руси.

С ним тесно связаны также эволюционные изменения в политико-правовых отношениях древнерусского общества. Важной особенностью этого процесса стала генезис феодального права Киевской Руси. Ее законодательство, возникшее на основе обычного права восточных славян, последовательно отстаивал и защищал интересы князей, бояр и других категорий зажиточного населения [19].

Эволюция княжеского законодательства связана с заключением юридического сборника, который вошел в историю юридической мысли под названием «Правда Ярослава» или «Древнейшая Правда», которая была издана в Новгороде в 1016 году. Новый закон регламентировал взаимоотношения различных представителей городского населения [2].

Особое внимание в «Правде Ярославичей» было уделено обеспечению защиты и неприкосновенности жизни и собственности высших представителей княжеской власти. Например, самые большие штрафы, в частности, устанавливались за убийство достаточно влиятельных должностных лиц Древнерусского государства [2].

Нужно отметить, что в «Пространной Правде» в целом, как и в «Уставе Владимира Мономаха», в частности, были заложены нормы не только гражданско-процессуального и уголовного, но и семейно-брачного, наследственного и других отраслей права. Их политико-правовое значение заключалось в том, что они обеспечивали юридическое согласование деятельности различных социальных слоев населения древнерусского государства.

Однако в условиях формирования и развития феодальной системы общества древнерусское законодательство не существенно отражало сословно-классовый характер, а потому не могло быть объективным и справедливым ко всем слоям населения, и было своеобразным источником социальной несправедливости.

1.2 Правовые учения позднего средневековья

Конец XV века может быть охарактеризован как решающий этап строительства государства. После присоединения Твери и Новгорода к Московскому княжеству, последнее окончательно утвердило свой статус «собирателя земель русских», а московский князь Иван III стал именоваться государем всея Руси. Централизация власти происходила и внутри властной структуры Московского княжества. Хоть по сложившейся традиции Иван III разделил свое княжество на уделы для своих сыновей, но этот раздел имел формальный характер, львиная доля территории княжества после его смерти перешла сыну Василию III. А его внук Иван IV вступил на престол уже как единоличный наследник. В русском государстве постепенно начали утверждаться элементы византийской политической системы - принципы единонаследия и единовластия [11].

Три исторических события стали решающими для формирования новой правовой структуры российского общества. Во внутриполитической жизни историческим рубежом для России стало ослабление татаро-монгольского ига, что обычно увязывается с противостоянием татаро-монгольского и русского войск на реке Угре в 1480 году. После этого московские князья фактически становились уже не ставленниками Золотой Орды, а автономными правителями, хотя традиция выплаты дани крымским татарам, как символ политической зависимости, сохранилась до XVII века.

Два других судьбоносных для России события были связаны с крушением Византийской империи. Она пыталась найти себе союзника в лице католической церкви в борьбе против турок, которые, начиная с XI века, постепенно захватывали все новые и новые области Византии. Флорентийская уния 1380 года, когда часть православных признало над собой власть римского папы, наглядно обозначила эту тенденцию и усилила на Руси позиции тех, кто требовал независимости русской церкви от церкви византийской и изоляции России от внешнего мира с целью защиты от латинства (как тогда называли католичество). Целью церковной политики стало обретение независимости от Константинополя, что в 1589 году привело к созданию Московского патриархата. Это означало признание Москвы одним из пяти ведущих духовных центров православного мира (Константинополь, Иерусалим, Антиохия, Александрия). C учетом того, что все четыре названных города попали под власть турецкого султана, Москва фактически приобрела статус ведущей православной державы [8].

Описанные выше политические события XV века не преминули сказаться и на правовой мысли в России. Первым и наиболее характерным симптомом изменения стала полемика внутри православной церкви о социально-экономической роли монастырей в обществе. Это не случайно - именно в рамках церкви, в монастырских стенах в ту эпоху сосредотачивалась практически вся культурная жизнь русского общества.

В конце XV века в рамках русской православной церкви возникло религиозно-политическое движение, получившее название «нестяжательство». Приверженцы этого движения выступили с требованием отказа церкви от «стяжания», то есть от приобретения церковью, особенно монастырями, земельных и имущественных владений. Сторонники этого направления утверждали, что приобретение монастырями собственности не совместимо с монашеским обетом, особенно в тех случаях, когда такое стяжание становится основным видом деятельности монахов. Этот вопрос был очень важен для общественной жизни той эпохи - в монастыри уходили в немалой части те, кто пытался таким образом избежать военной службы и уплаты налогов, от которых монастыри и крупные бояре были освобождены. Отдавая свою землю в монастырское владение, ее прежние владельцы хоть и приобретали монашеский статус, но продолжали жить обычной мирской жизнью. Нормальным в то время считалось, что и в монашестве сохранялось сословное разделение. Этот процесс консолидации земель вокруг монастырских тарханов шел так быстро, что к началу XVI века примерно треть всех земель на Руси принадлежала монастырям. Экономическое процветание монастырей тем самым ставило под вопрос их моральный авторитет. И против этих процессов выступили нестяжатели. Идейное обоснование нестяжательства содержится в трудах Нила Сорского и Вассиана Патрикеева.

Нил Сорский (1433-1508 гг.), хоть и происходил из крестьян, но был научен грамоте и до поступления в монашество занимался переписыванием книг. Свою критику против землевладельческих прав монастырей Нил Сорский озвучил на соборе 1503 года. Когда работа собора уже приближалась к концу, Нил поднял вопрос о пределах расширения монастырских земельных владений и об основаниях такого расширения. Выступление Нила поддержали монахи Кирилло-Белозерского монастыря.

Некоторые ученики Нила Сорского, такие как Вассиан Патрикеев, выступили даже с предложением конфисковать земельные наделы у монастырей. Нестяжательство в некоторой степени соответствовало интересам государственной власти, которая пыталась удовлетворить потребность нового социального слоя - служилого дворянства - в земельных наделах за счет присвоения и перераспределения церковных земель. Эта идея была полностью осуществлена позднее, в ходе реформ Петра Великого, но уже в эпоху Ивана Грозного начался процесс конфискации церковного имущества. Популярность идей нестяжательства в народе была велика. Поэтому собор 1503 года специально рассматривал нестяжательство, его религиозную суть, обоснованность притязаний его сторонников. Идеи нестяжательства временно поддержал и Иван III. Но уже через год великий князь перешел на противо положные позиции и созвал собор, на котором нестяжатели были осуждены как еретики и преданы анафеме, после чего последовали расправы над видными представителями нестяжательского движения. Решением этого собора за церковью была сохранена ее земельная собственность. Однако, несмотря на решение собора, борьба между стяжателями и нестяжателями не была прекращена и длилась много лет. Учение нестяжателей повторно рассматривалось на Стоглавом соборе 1531 года. На этом соборе нестяжательство, на этот раз поддержанное приближенным к Ивану IV Грозному монахом Сильвестром, было подвергнуто суровой критике и окончательно осуждено.

Монах Филофей (1462-1542 гг.) был игуменом псковского Елеазаровского монастыря, автором концепции «Москва - Третий Рим», на которой строилась официальная идеология русских царей с XVI века. К ней, в частности, апеллировал и Иван Грозный. Филофей принадлежал к иосифлянам и защищал имущественные права церкви, ставя государству задачу выполнения исторической миссии православной церкви. Впервые эта мысль прозвучала в послании Филофея к великому князю московскому Василию III, написанном между 1514 и 1521 годами. Сформулированные в контексте критики астрологических предсказаний, идеи Филофея основывались на безусловном признании Божественного вмешательства, руководства историей («провиденциализм»), продолжая в этом традиции Илариона. Автор послания указывал великому князю на то, что и первый, и «второй Рим» уже пали - один был захвачен вандалами, другой, столица Византии Константинополь - турками. Исходя из библейского ветхозаветного мотива богоизбранности некоторых народов и преемственности царств, Филофей рассматривал историю человечества как историю трех мировых царств: Римского, Византийского и Московского. Эту же мысль игумен Филофей излагает с «антилатинских» позиций в своем послании к дьяку Михаилу Мунехину. В качестве аргумента против католичества Филофей выдвигает мысль о переходе функции опоры христианства к Русскому государству, поскольку ни первый Рим, ни второй Рим - Царьград, были не способны играть эту роль. Утверждение о том, что Россия пребудет истинным центром христианства до скончания веков, обозначило новый аспект известной в древнерусской литературе идеи богоизбранности Руси. Но, в отличие от Илариона, Филофей помещает эту идею в рамки уже новых представлений о государстве, формулируя перед Василием III задачу объединения православного мира, защиты его от тлетворного влияния других христианских конфессий [5].

Важно понять контекст, в котором эта ключевая идея формулируется. Содержание посланий Филофея Василию III составляет критика астрологических учений, занесенных в Россию из Западной Европы. Автор посланий трактует это как попытку со стороны пришлых немцев исказить православие, которое сохранилось в чистоте только в Московской державе после падения других церковных центров - Рима и Константинополя. Причиной падения этих двух империй было уклонение в латинство, в католичество, которое рассматривалось Филофеем как ересь, еще худшая, чем астрологические басни. В результате, утверждал мыслитель, после взятия Константинополя турками в 1453 году на земле осталась лишь одна истинно христианская страна - Русское царство, единственный богоизбранный народ - живущий на территории Московии.

Спор иосифлян и нестяжателей быстро перешел из теоретической дискуссии в политическую борьбу, где позиции сторон казались непримиримыми. Но один из мыслителей той эпохи попытался найти синтез двух позиций. Речь идет об учении Максима Грека.

К Максиму Греку, человеку редкого для того времени образования, даже по стандартам итальянской культуры Возрождения, тянулись русские интеллектуалы того времени, которым интересно было знать, чем живет христианский мир. Не мог замедлить Максим со своим откликом на спор о монастырских стяжаниях. Вслед за Иосифом Волоцким, он считает допустимым монастырь, объединяющий имущества и трудовые усилия, наиболее совершенным типом устройства. Но в остальном Максим Грек ближе к позиции Нила Сорского. Он отрицал идею хозяйственной деятельности духовенства и монашества с целью продажи полученных от такой деятельности товаров мирянам с накоплением вырученных средств в монастырской казне. Максим приводил примеры как из быта католического монашества, где монашеские ордена существуют на добровольную милостыню от мирян, так и из устройства афонских монастырей, монахи которых живут только за счет собственного труда.

Проблеме политико-правового устройства государства посвящено «Слово, пространно излагающее с жалостью нестроения и бесчиния царей и властей последнего времени». Центральным образом в «Слове» выбран образ скорбящей вдовы, которая выступает как символический образ государства, терзаемого неправедными правителями - аналогичный образ можно найти у Петрарки, у которого эта аллегория, скорее всего, была заимствована Максимом. Нынешние властители, рассказывает женщина, пользуются властью не для того, чтобы приносить людям благо, а для собственной выгоды. Неправедные правители губят не только свою душу, но и наводят гнев Божий на свое государство. Возможно, в этом произведении Максима Грека в иносказательной форме описываются события, имевшие место в России в царствование малолетнего Ивана Грозного при регентстве его матери Елены Глинской - засилье боярских группировок, попеременно использовавших государственную власть в своих семейных интересах.

Для понимания эволюции правовых идей в Росси творчество Максима Грека важно тем, что через его произведения на Русь проникли идеи европейского Возрождения, которые были приложены для осмысления и критики существующего государственного устройства. Но самое главное - та роль, которую Максим отводил праву в общественной жизни. В ту эпоху, после бесправия времен татаро-монгольского ига, вновь встал вопрос о новых правовых основах организации общества. Максим Грек четко отличал право от государственных повелений: эти последние были юридически ничтожными, если не соответствовали принципам справедливости. Он считал, что царская власть должна быть связана естественными и государственными законами. Идея естественного права была чужда мыслителям Киевской Руси, и Максим Грек был, пожалуй, первым, кто высказал эту идею и приложил мерку естественного права к существующем политическому и правовому быту.

1.3 Становление идеологии самодержавия

Основной процесс в политической жизни Руси позднего средневековья - образование Московского государства, которое нуждалось в выработке новых форм властвования и новой идеологии. Первоначально это новое государство зарождалось на основе старой идеологии - образование территории шло через «примыслы», присоединение земель через приобретение по договорным основаниям, аналогичным частным отношениям. В отличие от других средневековых государств Западной Европы, военный способ при этом не был основным, хотя московские князья опирались на авторитет ханов Золотой Орды и не стеснялись приводить татарские полки на Русь для борьбы со своими противниками. Примыслы означали либо покупку соответствующего удела, либо договор о покровительстве, которое московский князь брал над удельным князем. В обоих случаях передавались лишь верховные, суверенные права. Удельный князь поступал на службу московскому государю, но сохранял власть судебную, административную, полицейскую в своем уделе. В результате таких процессов образовалась двухзвенная структура управления - государственная власть московского князя как суверена, и господство аристократии (боярства) на местах. Переходя под власть Москвы, князья считали себя связанными договорными отношениями с государем, точнее - фактическим порядком, по которому за боярами закреплялась широкая компетенция и автономия, в том числе и право участия в государственных делах (Боярская дума, местничество, кормления). Этот процесс, который в Европе, в Англии привел к развитию парламентаризма, в России наткнулся на другую тенденцию - к укреплению центральной власти великого князя, созданию собственной иерархии власти, которая находилась в его полном подчинении. Мы говорили о перенесении византийских начал (единовластие, единонаследие) властвования при Иване III и Василии III. Эти процессы продолжились и при их приемнике - сыне Василия III, Иване IV (Грозном).

Показательны взгляды этого монарха, одного из самых известных в русской истории, которые были высказаны в полемике с одних из бывших приближенных, князем Курбским [1].

Одним из выдающихся аспектов развития правовой мысли в позднем русском средневековье является переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского, которая вполне отразила теоретические проблемы, возникающие в связи с формированием правовой идеологии самодержавной монархии. Иван IV Грозный (1530-1584 гг.), человек нервный, резкий, вспыльчивый, был наделен тяжелым деспотичным характером. С ранней юности, когда он стал свидетелем боярского произвола, у него проявились две черты: подозрительность и жестокость, он не терпел ни малейшего ослушания.

Иван IV вошел в историю как беспощадный тиран, прозванный Грозным. Ряд историков (В.О. Ключевский) считали его душевно- больным, находя в этом объяснение бессмысленной жестокости. Другие (Н.М. Костомаров) считали эти действия частью целенаправленной политики ограничения власти боярской аристократии [7].

Князь Курбский считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом управлении державой к благу всех ее подданных и в праведном разрешении всех дел. Упадок в делах государства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением государственного правительства, отходом от многовековых традиций совместного властвования царя и аристократии. Формула «царь решил, а бояре приговорили» отражает это фактическое положение дел - монарх принимал решения, а пути их реализации выбирала высшая аристократия. Роспуск Рады и введение опричнины знаменовали сосредоточение неограниченной власти в руках царя. Этот абсолютизм последовательно критикуется Курбским, во взглядах которого прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое может быть названо правовым, а насилие, даже со стороны легитимной государственной власти - источник беззакония, но не права.

Идеалом правления в государстве для Ивана Грозного была неограниченная монархия - единовластное правление, которое установлено не «многомятежным человеческим хотением, но Божиим произволением», и которое поэтому является естественным законом для подданных. Ни о каком праве, кроме приказа суверена, Грозный слышать не хотел и отвергал необходимость для права (правовых актов монарха) быть справедливым. В своих письмах Курбскому Грозный подчеркивает, что обязанность повиноваться закону (правовому, религиозному, моральному) лежит только на подданных, а государь свободен от этого долга, так как получает власть непосредственно от Бога и только перед Ним несет ответ. В концепции Грозного мы видим первую на Руси попытку обосновать абсолютизм государственной власти, который станет историческим фактом уже по окончании периода средневековья - в России эпохи Просвещения [17].

Оценивая значимость данной полемики в эпистолярном жанре, нужно понимать, что это не был обмен письмами между двумя лицами, а стиль политического дискурса той эпохи, не знавшей (в России) распространения книгопечатания, который позволял бы посвятить в содержание высказываемых идей достаточно широкий круг лиц. Подметные письма с цитатами из Курбского имели очень значительный круг адресатов, их читали, переписывали, передавали, пересказывали друг другу все те, кто был не доволен диктаторским стилем правления Ивана IV и был причастен к письменной культуре. С другой стороны, ответы царя зачитывались в церквях и тем самым доносились до широких народных масс, оказывая сильное идеологическое влияние на население. Другой момент, который нельзя упускать из вида при изучении полемики Грозного и Курбского, это вопрос об аутентичности писем, особенно посланий Ивана IV. Среди историков есть серьезные сомнения в том, что эти письма, во-первых, были полностью написаны самим царем, а не его помощниками, и, во-вторых, что в том виде, в котором они дошли до нас, они были написаны именно в эпоху царствования Грозного.

Светская по своему характеру правовая теория Ивана Семеновича Пересветова уходила своими корнями в русскую православную идеологию. Тем не менее, понятие «правда» в сочинениях Пересветова лишено религиозного содержания - оно трактуется им как сугубо светское, не связанное с какой-либо религией. Поэтому и оказывается возможным осуществление правды неправославным и даже нехристианским государем, турецким султаном Магометом. Для того времени это было крамольной мыслью, так как спасение для средневекового человека зависело от принадлежности к религии, вероисповедания. Здесь Пересветов стоит на позициях естественного права, универсального для всех тех, кто стремится к справедливости. После Максима Грека это одна из первых попыток обращения к идее естественного права в Московской Руси. Вместе с тем, Иван Пересветов мечтает о Русском православном государстве, где религия и право будут находиться в гармонии, и в этом он сын своего времени. Его концепция важна как этим естественно-правовым аспектом, так и оригинальной попыткой обосновать самодержавие на справедливости осуществления власти.

Другим мыслителем, который попытался найти теоретическое обоснование абсолютистским претензиям русских монархов, стал хорватский мыслитель, состоявший на службе царя Алексея Михайловича, Юрий Крижанич (1618-1683 гг.). Ему принадлежит обширный трактат «Политика», где подробно изложены его наблюдения за русским бытом и соображения по необходимому политическому и общественному устройству России.

Основной идеей Крижанича была идея объединения всех славян в единое политическое и культурное целое. Россия должна была возглавить освободительную борьбу славянских народов против Османской империи, а также вызволить западных славян из-под гнета политики «онемечивания». Чтобы выполнить задуманное, Крижанич обратился к царю Алексею Михайловичу, «советуя стать во главе славянства и, прежде всего, поднять умственный уровень собственного русского народа». Но, вероятно, царю не понравились некоторые из идей Крижанича, в частности, о слиянии католической и православной церквей, что и послужило причиной ссылки. При этом надо сказать, что денежное обеспечение Крижаничу было положено достаточное для достойного существования

Крижанич считает «совершенное самовладство», абсолютную монархию наилучшей формой правления, полностью превосходящей любую иную: при «самовладстве» легко исправить все ошибки, недостатки и извращения и ввести благие законы. Но праведная верховная власть может превратиться в тиранию, если будут введены несправедливые законы. Внеправовая власть противна божественному и природному закону, поэтому «самовладство» государя должно быть подчинено естественному праву.

Творчество Крижанича показывает его широчайшее мировоззрение и образованность, он жил в России, которая вновь после Великой смуты стояла перед вопросом о реформах. Нельзя сказать в какой мере, но его идеи должны были оказать немалое влияние на сторонников реформ и противников традиционных порядков в предпетровской России. В этом аспекте его творчество дает понимание истоков петровских реформ.

2. Российская правовая мысль в XVIII-нач. XX вв.

2.1 Правовые идеи в России эпохи Просвещения

Под термином Просвещение обычно обозначают процесс секуляризации культуры, освобождения от авторитета церкви. В России секуляризация сопровождалась также обращением к западноевропейской культуре, заимствованием и переносом на русскую почву ценностей западной цивилизации. Нужно отметить, что адаптация западных влияний началась задолго до Петра Великого - он лишь продолжил начатые его предками в XVII веке реформы. Нововведения в государственном устройстве, в армии, в промышленности, даже в культуре (европейская одежда, театры, обучение) - все это уже существовало в русском обществе в XVII веке. В чем Петр I решительно отличался от предков - в отношении к церкви, точнее, к устройству и авторитету религиозной власти, но не к самой религии. Все петровские реформы, так или иначе, касались отношения к церкви - от ношения бороды до учреждения Священного синода [10].

Традиционно, эпоху Просвещения в России датируют с реформ Петра I (конец XVII века) вплоть до эпохи реформаторской деятельности Екатерины II (конец XVIII века). Ключевым вопросом политической жизни той эпохи был правовой статус абсолютной монархии. Реформаторская деятельность Петра I ставила своей прямой целью насаждение европейского образа жизни в России, отказ от традиционного уклада общественной жизни, в том числе и в вопросах методов и принципов ведения политики. Впрочем, эти политические реформы меняли русское общество в частностях, но основные правовые институты остались неизменными - самодержавие как форма власти, крепостное право как основа социально-правовой структуры. То же самое можно было наблюдать и в привычках, манерах, общем уровне культуры, которые менялись лишь на поверхности, тогда как реальные подвижки в русской культуре стали возможны лишь спустя многие десятилетия после начала петровских реформ. К числу сторонников реформ и активных деятелей петровской эпохи относились члены «ученой дружины» Петра I (кружка мыслителей, уверенных в необходимости распространения европейской интеллектуальной культуры в России), среди которых самыми заметными деятелями были Феофан Прокопович и Василий Татищев [16].

При построении своей политической концепции Прокопович обращался к трудам не только античных, но и современных ему западноевропейских правовых мыслителей (Гоббс, Пуфендорф, Гроций). В своих рассуждениях Прокопович стремился соединить аргументы естественно-правовой и договорной теорий с догматами богословия. В истории русской правовой мысли он первым обратился к исследованию процесса происхождения государства. Феофан исходил из предположения о естественном преддоговорном состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей «в неукротимых зверей». Эта аргументация явно заимствована у Томаса Гоббса. Феофан, в традициях европейского рационализма, понимает естественные законы как требования здравого смысла. Эти законы подсказали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была осуществлена людьми в силу их природных склонностей (Прокопович относит к таким склонностям стремление к общежитию, разделение труда - здесь прослеживаются прямые заимствования из трудов Пуфендорфа).

Другим ключевым деятелем ученой дружины Петра был Василий Никитич Татищев (1686-1750 гг.). Он происходил из знатного дворянского рода, служил офицером, много времени посвятив самообразованию. В настоящее время Татищев известен, прежде всего, как родоначальник русской исторической науки. Действительно, исследования по русской истории составляли главное его призвание, и в этой области его научная деятельность оказалась наиболее плодотворной. Основной ее итог - обширная «История Российская с самых древнейших времен», которую Татищев писал в течение нескольких десятков лет. Татищев внес большой вклад в изучение русского права. Он первым из ученых обнаружил (в 1737 году) «Русскую Правду», открыл для историко-правовой науки Судебник 1550 года. Оба эти правовых памятника были им прокомментированы и подготовлены к изданию. Профессиональный историк, Татищев, тем не менее, не замыкался в кабинетной жизни ученого и всю почти жизнь стоял в потоке живых текущих интересов времени, его представления дают наглядный пример образа мысли образованных русских людей петровской школы [10].

Теоретической базой правовых взглядов Василия Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства. При аргументации своих взглядов этот историк, подобно Прокоповичу, многократно цитирует европейских мыслителей Нового времени: Гроция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа. В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал известную гипотезу Томаса Гоббса о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Дополнительно Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми. Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы».

Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Историк повторяет идущие еще от Аристотеля аргументы: «малые» народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); «великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление» (аристократическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не могут». В результате он приходит к выводу, что «каждая страна выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, пространства владения и состояния людей». Поэтому не существует единой формы правления, пригодной для всех государств.

Татищев был первым в России ученым, создавшим научно проработанную теоретико-правовую концепцию; до него интерес преимущественно сосредотачивался на проблемах организации власти и рассмотрении религиозно-этического значения права. Так, он первым рассуждает о природе права, о вопросах законодательной техники и правовой политики. Для преодоления несоответствия естественных и положительных законов в современной ему России Татищев предлагал собирать выборные представительные учреждения («сеймы и парламенты»).

Одним из первых представителей умеренного либерализма в России был профессор Московского университета Семен Ефимович Десницкий (1740-1789 гг.). Этот ученый в истории русской правовой мысли примечателен в двух аспектах. Во-первых, он был первым профессором права, который стал читать (с 1767 года) в России лекции на русском языке - до него преподавание права находилось в руках немецких профессоров, которые читали лекции на латыни, иногда на немецком. Во-вторых, Десницкий стал первым русским ученым, который выступил с критикой, причем глубокой и обоснованной, идей современного ему западного правоведения.

Десницкий сформулировал интересную юридическую концепцию, в которой уделялось внимание влиянию на право всех аспектов социальной жизни, и, в первую очередь, экономики. Он одним из первых в русской философской мысли связывает власть и собственность, и утверждает, что основой власти является богатство.

Вслед за Адамом Смитом, лекции которого он слушал в Глазго, Десницкий соотносил развитие общества, государства и права с хозяйственным бытом народов, со способом добывания средств к жизни. Он делил историю человечества на четыре этапа (состояния): охотничий, пастушеский, земледельческий, коммерческий. С переходом народов от одного состояния к другому связаны возникновение и изменения государства и законов [21].

Самым известным сторонником либерального радикализма был Александр Николаевич Радищев (1749-1802 гг.). Этот мыслитель вошел в историю благодаря последовательной и беспощадной критике крепостничества. Радищев выступал против самодержавия, которое считал «наипротивнейшим человеческому естеству состоянием». «Он критикует концепцию «просвещенного абсолютизм», поскольку само положение монарха таково, что он недоступен просвещению.

Мыслитель надеялся, что в результате революции в России должен установиться республиканский строй. Прообраз этого строя он видел в Новгородской республике (точнее, в ее идеализированной форме), воплотившей радикальные идеи непосредственной демократии: «народ в собрании своем на вече был истинный государь». Так же должна управляться и будущая Россия. Поскольку в большом государстве невозможно осуществить непосредственную демократию, Радищев предполагал создание на территории России союза, федерации небольших республик. Теория Радищева логически заканчивает цикл правовых идей русского Просвещения - он доводит до логического конца принципы, которые составили основу просвещенческой идеологии в России второй половины XVIII века. Также как и во Франции, в России логика развития этих принципов вела к утверждению необходимости социального переворота с целью окончательного разрыва с феодальным прошлым. Взгляды Радищева в этом отношении являются показательными для состояния общественного мнения. Но, в отличие от Франции, большая часть общества осталась инертной и не была готова претворять прекраснодушные свободолюбивые теории в жизнь, поэтому эти идеи не получили тогда широкого распространения (за исключением декабристского восстания) и сменились другим направлением мысли, просвещенческим консерватизмом.

2.2 Правовые учения начала XIX века

Эпоха Просвещения в России была достаточно скоротечной, она длилась всего лишь около века. В конце XVIII века правительство Екатерины II, имея перед глазами печальный опыт Французской революции, сворачивает либеральные реформы и начинает жесткое преследование просвещенческой идеологии. На фоне официальной критики этой идеологии со стороны правительства оживляются сторонники традиционного уклада русской жизни, выступающие против введения европейских обычаев в России. Такие литературные деятели, как князь Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790 гг.), уже могут прямо заявлять о губительных последствиях Петровских реформ и о том, что в политико-правовой жизни нужно опираться не на западные образцы, а на свои, российские государственные традиции. А с учетом того, что преобладающей в истории России была именно тенденция к укреплению самодержавной власти, то неудивительно, что государственная власть начинает поощрять идеологию, которую мы можем назвать «идеей особого пути» - особого призвания России в мировой истории, которое она осуществляет при особом самодержавном строе политической жизни. Так, в XIX веке вновь обретают популярность средневековые идеи о богоизбранности русского народа [20].

Тогда, впервые в российской истории, прозвучали мысли о конституционном устройстве государства. Сам император Александр I дал толчок такому ходу идей, образовав в самом начале XIX века негласный комитет для разработки конституции. Работу этого комитета прервало вторжение Наполеона, а конец его деятельности положил сам император, который считал, что сторонники реформ должны непременно симпатизировать Франции. По этой причине многие либерально настроенные чиновники попали в опалу. Именно такая участь постигла автора первой концепции конституционного устройства России, ближайшего советника Александра I по вопросам внутренней политики - Сперанского.

С учетом того, что политические проекты Сперанского длительное время влияли на правовые реформы в России, следует в нескольких словах остановиться на самых важных положениях проекта государственного устройства. По проекту Сперанского, законодательная власть в России должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти - монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без одобрения Думы». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни изменить их» -- в его власти только предложить законопроект или же отклонить принятый Думой закон. Депутаты избираются на нескольких уровнях: сначала делегаты от волостей назначают выборщиков от округов, выборщики от округов голосуют за депутатов от целых губерний. Право избирать и быть избранным предоставлялось по имущественному цензу (обладание недвижимой собственностью), за счет чего из политической жизни исключались низшие сословия (крестьяне, мелкое купечество). Судебная власть должна была осуществляться многоуровневой судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом - Сенатом. Три ветви власти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом: обращаясь к разуму, воле и действию. Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для их согласного действия в Государственном Совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично из избранных населением.

Учение Константина Неволина занимает важное место в истории правовой мысли России первой половины XIX века, подводя своеобразный итог этому развитию. Но для формирования полной картины интеллектуальной и политической жизни той эпохи нужно вкратце рассмотреть правовые идеи декабристов - инициаторов военного восстания 14 декабря 1825 года. Эти идеи не несут в себе особой теоретической ценности, но они имеют немалое политическое и практическое значение, поскольку впоследствии стали символом политического свободолюбия и прогрессивного правового мышления в первой половине XIX века, а со второй половины этого века - основой политической платформы русского революционного радикализма (террора народовольцев, потом большевиков).

Политическая программа Южного общества была изложена в сочинении Пестеля «Русская правда». Она являлась проектом основного закона и должна была служить руководством для действий Временного революционного правительства, которое придет к власти в результате переворота. Члены Южного общества придавали диктатуре временного правительства решающее значение в деле осуществления преобразований. Обладая диктаторской властью, правительство на продолжении десяти лет после переворота должно будет вводить новую идеологию. По окончании переходного периода оно слагает свои полномочия, принимается новая конституция, которая знаменует переход от диктатуры к республике.

Пестель предлагал организовать управление страной по принципу разграничения функций властей. Высший законодательный орган власти - это Народное вече. Высшая исполнительная власть сосредотачивается в Державной думе, на пять лет избираемой Народным вечем из числа кандидатов, представленных окружными собраниям. Чтобы законодательная и исполнительная власть «не выходили из своих пределов», учреждается высший контрольный орган - Верховный собор, избираемых Народным вече пожизненно. Будущая Российская республика объявлялась в Русской Правде строго централизованным и унитарным или, как выражался Пестель, «неразделимым» государством. В новой республике провозглашается всеобщее равенство перед законом: ликвидируется сословный строй, основанный на привилегиях одних сословий и бесправии остальных.