Размещено на http://www.allbest.ru/

• ОГЛАВЛЕНИЕ
• ВВЕДЕНИЕ
• Глава 1. Общая характеристика преступлений против избирательных прав граждан
• § 1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина
• § 2. Охрана избирательных прав граждан в уголовном праве России и уголовном праве зарубежных стран
• § 3. Система преступлений против избирательных прав граждан в уголовном праве России
• Глава 2. Проблемы квалификации фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ) и фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ)
• § 1. Избирательные документы и документы референдума как предмет преступления
• § 2. Квалификация фальсификации избирательных документов, документов референдума и фальсификации итогов голосования по объективной стороне состава преступления
• § 3. Квалификация фальсификации избирательных документов, документов референдума и фальсификации итогов голосования по субъективным признакам состава преступления
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК


ВВЕДЕНИЕ

Демократический способ воспроизводства и ротации власти должен иметь легитимное, эффективное обеспечение.

Свободные, периодические, обязательные выборы и голосование граждан на референдумах, став конституционным элементом современной российской государственности, потребовали совершенствования юридических гарантий их реализации. Уголовно-правовым способом защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является закрепление в статьях 141 - 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года // Российская газета. 1996. 30 июня, 6, 7, 8 июля. составов преступлений, устанавливающих ответственность за совершение таких деяний, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141); нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 141.1); фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142); фальсификация итогов голосования (ст. 142.1). Следует констатировать, что избирательное законодательство России подвержено частым изменениям, в связи с чем периодически вносятся новые объективные и субъективные признаки в перечисленные составы преступлений. Таким образом, развитие норм права об уголовной ответственности за нарушение запретов в ходе проведения выборов и референдумов, обусловлено не столько потребностями судебной и следственной практики, сколько обновлением законодательства, регламентирующего избирательные процедуры, процедуры голосований на референдумах. Реформирование норм избирательного права, а также норм, являющихся правовым механизмом защиты избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, продолжающееся до настоящего времени, свидетельствует о хрупкой стабильности в политической жизни общества. В свою очередь, столь частые ревизии законодательства не всегда являются удачными, качественными и научно обоснованными.

В качестве темы данного дипломного исследования выбрана уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ - фальсификация избирательных документов, документов референдума и фальсификация итогов голосования. Фальсификация избирательных документов, документов референдума и итогов голосования - достаточно часто встречающиеся явления, представляющие собой латентные формы злоупотребления властью в избирательном процессе, которые способствуют распространению коррупции в России, однако факты привлечения к уголовной ответственности за столь опасные преступления остаются единичными. Анализ материалов следственной и судебной практики позволяет говорить о несовершенстве норм избирательного и уголовного законодательства в рассматриваемой сфере, необходимости легального толкования законодательных положений, сложности в расследовании уголовных дел данной категории, в том числе о многочисленных ошибках, которые допускаются правоприменителями при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ. Например, как правило, к уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования привлекаются только непосредственные исполнители. Очевидно, что на фоне постоянно происходящих изменений как базового, так и уголовного законодательства пробелы в уголовном праве накладывают негативный отпечаток на качество деятельности правоприменителя. В этой связи особое значение приобретает проблема совершенствования уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, ее научное осмысление и, соответственно, разработка теоретически обоснованных рекомендаций по применению данных норм, совершенствование избирательного и уголовного законодательства, а также иных мер, направленных на повышение эффективности правоприменительной практики.

В связи с прошедшими в 2011 и 2012 годах федеральных выборах, вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений приобрел особую актуальность, хотя в уголовно-правовой формулировке их составов можно обнаружить ряд законодательных недоработок. Указанные соображения и обусловливают актуальность выбранной темы исследования.

Вопросы, связанные с уголовно-правовыми способами противодействия нарушениям в сфере избирательных прав населения, стали еще в конце XIX века предметом научных изысканий таких ученых как В. В. Водовозов, В. М. Гессен, С. А. Котляревский, Ф. Ф. Кокошин, Н. И. Лазаревский, В. А. Маклаков, Б. Э. Нольде. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы уголовной ответственности за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме уделялось внимание в работах таких ученых, как А. Ю. Аргунова, А. П. Груздева, В. В. Игнатенко, С. Д. Князева, С. А. Корабельникова, A. A. Собянина, И. О. Соломонидина, В. Г. Суховольского, Н. В. Терещенко, В. К. Хан и др.

Современные исследования в области избирательного права - это работы A. C. Автономова, Р. Т. Биктагирова, Ю. А. Веденеева, A. A. Вешнякова, Ю. А. Дмитриева, A. B. Иванченко, Е. П. Ищенко, В. В. Лугового, В. И. Лысенко, А. Е. Постникова и др.

Целью исследования является комплексная уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ - фальсификация избирательных документов, документов референдума и фальсификация итогов голосования.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- анализ понятия и классификации преступлений против конституционных прав граждан (гл. 19 УК РФ);

- характеристика и сравнение норм уголовных законов зарубежных стран и России, посвященных защите избирательных прав граждан;

- классификация преступлений в сфере нарушения избирательных прав граждан;

- определение понятия «избирательный документ» и «документ референдума» в качестве предмета совершения преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ и средства совершения преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ;

- анализ особенностей квалификации преступлений, предусмотренных ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ по объективным признакам и проблемы конкуренции данных норм;

- анализ особенностей квалификации преступлений, предусмотренных ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ по субъективным признакам.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности за виновно совершенные общественно опасные деяния против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме.

Предметом исследования выступают правовые нормы, предусматривающие привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ, материалы следственной и судебной практики, учебные и доктринальные источники, справочные и статистические материалы.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение) и частнонаучные методы юридического исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный).

Задачи исследования определяют его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.

Глава 1. Общая характеристика преступлений против избирательных прав граждан

§ 1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Охраняя такие неотъемлемые блага человека, как жизнь, здоровье, достоинство, уголовный закон берет под свою защиту и иные права и свободы личности, закрепленные в Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.. Правам и свободам человека и гражданина посвящена гл. 2 Конституции, в ст. 17 которой провозглашается: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Провозглашенные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются в процессе осуществления деятельности законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, органов правосудия. Определенные правовые гарантии провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод содержатся в нормах всех отраслей права в силу их разнообразия, обусловленного социальным назначением этих прав и свобод. Выделяют четыре большие группы прав и свобод: политические, социально-экономические, личные и культурные.

Указанные права и свободы охраняются нормами различных отраслей законодательства (конституционного, гражданского, трудового, экологического и др.).

Уголовное же право охраняет права и свободы граждан от наиболее опасных на них посягательств. В каждой главе Особенной части УК РФ содержатся нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на те или иные права либо свободы граждан. Вместе с тем законодатель выделяет отдельную главу, озаглавленную «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (гл. 19).

Расположение названной главы в системе преступлений против личности свидетельствует о том, что личность как объект преступлений, ответственность за которые предусмотрена в разд. VII «Преступления против личности», трактуется законодателем в Уголовном кодексе 1996 года более широко, нежели он понимался в Кодексе 1960 года. Личность как объект - это не только биологический индивид, но и участник функционирующих общественных отношений. С учетом данного обстоятельства законодатель и включил в названный раздел гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина представляют собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией РФ.

Преступления рассматриваемой главы объединены законодателем в одной главе по признаку видового объекта, каковым являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение провозглашенных Конституцией РФ основных прав и свобод человека и гражданина.

Непосредственным объектом данных преступлений выступают те конкретные конституционные права или свободы, на которые осуществляются посягательства. Потерпевшими в этих случаях являются те лица или их родственники, чьи права были нарушены.

С объективной стороны преступления, посягающие на конституционные права граждан, совершаются, как правило, путем активных действий. Однако в некоторых случаях возможно совершение таких преступлений и путем бездействия. Например, нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), выразившееся в непроведении должного инструктажа по технике безопасности.

По конструкции составы рассматриваемых деяний сформулированы законодателем в конкретных статьях по-разному, поэтому момент окончания у них будет различным. Так, отказ в предоставлении гражданину информации будет окончен лишь при наличии таких последствий, как причинение вреда правам и законным интересам граждан (ст. 140 УК РФ), воспрепятствование же осуществлению права на свободу совести и вероисповедания признается оконченным с момента осуществления такого действия, как воспрепятствование (ст. 148 УК РФ). Наступившие же в этих случаях последствия (например, вред здоровью) данным составом преступления не охватываются и влекут за собой квалификацию по совокупности преступлений.

С субъективной стороны все преступления против конституционных прав граждан, за исключением нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), совершаются умышленно. При этом в некоторых случаях умысел может быть только прямым. Это касается таких преступлений, которые осуществляются путем принуждения, воспрепятствования или совершаются с конкретной целью (ст. 137, 141, 144 и др.). В остальных случаях умысел может быть как прямым, так и косвенным. Нарушение же правил охраны труда предполагает только неосторожную вину в виде легкомыслия или небрежности.

Субъектом преступлений против конституционных прав или свобод гражданина может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В некоторых случаях в статьях данной главы Кодекса обозначены признаки специального субъекта, например должностного лица. Так, в ст. 140 УК РФ прямо сказано: «Неправомерный отказ должностного лица:».

В ряде статей законодатель в качестве квалифицирующего признака соответствующих преступлений выделил лицо, использующее свое служебное положение.

В зависимости от направленности, определяемой непосредственным объектом, преступления против конституционных прав и свобод могут быть классифицированы на:

1) преступления, посягающие на политические права и свободы (ст. 136, 141, 142, 142.1, 149 УК РФ);

2) преступления, посягающие на социально-экономические права и свободы (ст. 143, 144, 145, 146, 147 УК РФ);

3) преступления, посягающие на личные права и свободы (ст. 137, 138, 139, 140, 148 УК РФ).

Выделение этих групп преступлений носит в некоторой степени условный характер, поскольку речь идет о единой целостной системе общественных отношений.

В соответствии с категоризацией преступлений (ст. 15 УК РФ) большинство преступлений против конституционных прав и свобод граждан отнесены законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, и лишь часть преступлений (в основном это квалифицированные виды) являются преступлениями средней тяжести. В определенной мере это объясняется тем, что многие основные составы преступлений сконструированы законодателем как формальные составы, что предполагает отсутствие общественно опасных последствий.

При наступлении конкретных последствий такие деяния в ряде случаев квалифицируются по совокупности (при реальной совокупности).

Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что в общей структуре преступности удельный вес преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина небольшой.

Так, удельный вес осужденных за рассматриваемые преступления составлял в 2005 году - 0,1%, в 2006 году - 0,04%, в 2007 году - 0,04%, в 2008 году - 0,04%, в 2009 году - 0,04% , в 2010 году - 0,04%. Основная масса дел приходилась на ст. 140 УК РФ (нарушение правил охраны труда) http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/ .

§ 2. Охрана избирательных прав граждан в уголовном праве России и уголовном праве зарубежных стран

Проблема защиты прав человека в последние десятилетия становится объектом все более широкого регулирования как в международно-правовых документах, так и в национальном законодательстве отдельных государств. Принципы и положения, отраженные в общепризнанных актах международного права: Всеобщей декларации прав человека 1948 года Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 12 декабря 1948 года) // Российская газета. 1995. 5 апреля., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163., служат ориентирами при разработке конституций, кодексов и иных законодательных актов в государствах, идущих по пути развития демократии.

В любом демократическом государстве правовая регламентация выборов как современного института народовластия должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права, составляющим в совокупности международные избирательные стандарты. Российская Федерация является участницей более двадцати основных международных правовых актов в области обеспечения избирательных прав и свобод человека и гражданина, организации и проведения свободных, открытых выборов.

Избирательные права и право граждан на участие в референдуме стоят в центре всех процессов формирования основных институтов государственной власти, и в законодательстве многих зарубежных стран их защите, в том числе и путем установления мер уголовно-правовой ответственности, уделяется значительное внимание. В этой связи представляет интерес сопоставление составов преступлений против избирательных прав, установленных российским уголовным законом и уголовным законодательством зарубежных стран.

Сравнительный анализ законодательного описания преступлений против избирательных прав в УК РФ и зарубежном уголовном законодательстве позволяет сделать вывод об использовании законодателями разных стран различных концептуальных подходов в определении понятия нарушения избирательных прав и о несовпадении объема содержания данного понятия. Вместе с тем можно говорить и об общих тенденциях, присущих нормам УК РФ и уголовного закона других стран, о применении сходной терминологии при законодательном описании элементов и признаков рассматриваемого состава преступления.

Система норм российского уголовного закона, посвященных охране избирательных прав граждан, включает воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока (ст. 141.1 УК РФ), фальсификацию избирательных документов (ст. 142 УК РФ) и фальсификацию итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ).

Как отмечает И. С. Власов, у российского законодателя есть своя традиция и были свои резоны именно так построить указанные статьи Власов И. С. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 7..

Во многих уголовных законах воспрепятствование осуществлению избирательных прав выступает в качестве общей нормы. Помимо этого в отдельных уголовных кодексах особо выделяются иные составы преступлений, связанные с процессом организации голосования.

Так, ст. L. 96 Избирательного кодекса Франции предусматривает ответственность за посещение лицом избирательного участка с оружием, ст. L. 103 - за похищение урны, содержащей опущенные и неразобранные избирательные бюллетени Избирательный кодекс Франции // Власов И. С. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 435..

Согласно § 599 разд. 18 Свода законов США признается преступлением обещание кандидатом назначения либо использования своего влияния для назначения на должность в обмен на поддержку своей кандидатуры Свод законов США // http://www.linkexchange.ru/cgi-bin/erle.cgi?36378?1012962090168.

Объем криминализации деяний, нарушающих избирательные права граждан, во многом обусловлен особенностями избирательной системы и порядком голосования, установленными законодательством того или иного государства. Так, ч. 3 ст. 141 УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы». Указанная норма характерна лишь для российского уголовного закона, отражающего такую особенность организации национальной избирательной системы, как использование комплексов средств автоматизации.

Статья 394 УК Республики Сан-Марино Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С. В. Максимов. СПб., 2002. предусматривает уголовную ответственность за неучастие в голосовании, корреспондируя конституционно-правовым нормам, устанавливающим обязательность участия в выборах. В Российской Федерации же участие гражданина в выборах является свободным и добровольным, что является одной из составляющих широко понимаемого принципа свободы личности, получившего выражение в целом ряде статей Конституции России Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря..

В США установлена ответственность за принуждение федерального служащего к выступлению либо к отказу от такового на стороне определенного кандидата (§ 610 разд. 18 Свода законов США). В Российской Федерации криминализация названного деяния вряд ли может иметь смысл, поскольку в отличие от порядка, установленного избирательным законодательством США, участие в агитационной деятельности лиц, замещающих государственные должности, должности государственной службы РФ, запрещено законом.

Согласно § 107c УК ФРГ наказанию подвергается лицо, нарушающее предписание о защите тайны выборов с намерением ознакомиться самому или сообщить кому-либо, как голосовало то или иное лицо. Содержание таких предписаний раскрывается в ряде законодательных актов Федерации и федеральных земель, например, в Федеральном законом о выборах Серебренникова А. В. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права граждан на участие в референдуме по УК Германии и УК России. М., 2004. С. 30..

С учетом того, что избирательным законодательством ФРГ установлена возможность осуществления голосования по почте и данный вид голосования получает все большее распространение, возрастает опасность увеличения числа нарушений избирательной тайны. В РФ голосование по почте не проводится, хотя рассматривалась возможность введения этого института, призванного в перспективе заменить институт досрочного голосования, а в некоторых случаях - и институт открепительного удостоверения.

Большая часть исследуемых уголовных кодексов и иных законодательных актов, предусматривающих уголовную ответственность за нарушения в сфере выборов, относит к преступлениям незаконное участие в голосовании тех граждан, которые не наделены таким правом, а также участие в голосовании вместо другого человека (§ 266 УК Австрии Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. С. Ф. Милюков. СПб., 2004.; ст. 60 Закона Великобритании о народном представительстве 1983 года Закон Великобритании о народном представительстве 1983 года, Закон Великобритании о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года // Власов И. С. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 324.; ст. 168 УК Болгарии; ст. L. 86 Избирательного кодекса Франции и др.). В настоящее время в большинстве стран активное избирательное право предоставляется гражданам с 18 лет. Имеются примеры и более низкого возрастного ценза.

Так, в Корейской Народно-Демократической Республике граждане имеют право голоса с 17 лет, на Кубе и в Никарагуа - с 16 лет. Конституция Бразилии предоставляет гражданам право голоса с условием обязательного участия в голосовании с 18 лет, но граждане, достигшие 16 лет и желающие принять участие в голосовании добровольно, могут зарегистрироваться в качестве избирателей Сравнительное избирательное право / Науч. ред. В. В. Маклаков. М., 2003. С. 24..

В ряде уголовных кодексов также устанавливается ответственность за воспрепятствование самой процедуре проведения выборов непосредственно в день голосования (§ 267 УК Австрии, § 116 УК Дании, § 107 УК ФРГ). Статья L. 98 Избирательного кодекса Франции устанавливает ответственность за нарушение нормального функционирования избирательного округа путем организации шумных сборищ или угрожающих демонстраций, что способно нанести ущерб осуществлению избирательного права и свободному голосованию. В УК РФ объективная сторона данного вида преступления охватывается диспозицией ст. 141 и состоит в воспрепятствовании работе избирательных комиссий.

С развитием института выборов возникают новые формы преступных посягательств, связанных с использованием «грязных» технологий и так называемого черного пиара, в том числе с помощью средств массовой информации, требующие закрепления в нормах статей УК РФ. При проведении выборов всех уровней достаточно широко распространенным явлением стал «вброс» незадолго до дня голосования или в день голосования печатных агитационных материалов по дискредитации политических оппонентов.

Уголовная ответственность за деяния подобного рода установлена, например, в УК Австрии, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев за публичное распространение ложных сообщений при проведении выборов или всенародного голосования в то время, когда противоположное мнение уже не может быть действенно распространено. Если при этом виновный использует поддельный документ для того, чтобы ложное сообщение казалось правдоподобным, то наказание возрастает до трех лет лишения свободы (§ 264 УК Австрии).

Уголовное законодательство Великобритании устанавливает ответственность за недобросовестные приемы ведения избирательной кампании, в том числе за ложные заявления о личности кандидата и его поступках (ст. 106 Закона о народном представительстве 1983 года). В соответствии со статьей L. 97 Избирательного кодекса Франции уголовно наказуемой является попытка дезинформации, распространения клеветнических слухов или воздействия с помощью других мошеннических средств на волеизъявление избирателей.

Характерной особенностью уголовного законодательства стран англосаксонской системы, в частности Великобритании, является детальная регламентация финансовых нарушений в ходе выборов.

Так, Закон о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года содержит 69 составов преступлений, предусматривающих ответственность за нарушения правил финансирования избирательных кампаний. Следует отметить учет российским законодателем зарубежного законотворческого опыта в данной сфере. Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон № 94-ФЗ от 4 июля 2003 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ч. II. Ст. 2708. в УК РФ введена ст. 141.1, посвященная нарушениям порядка финансирования избирательной кампании, имеющая казуистический характер и содержащая более десяти составов преступлений.

В большинстве стран дальнего зарубежья объектом воспрепятствования осуществлению избирательных прав является законодательно закрепленное право граждан избирать и быть избранными, участвовать в голосовании при проведении референдума Мачковский Л. Г. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2011. № 4. С. 53., в отдельных кодексах объект рассматриваемой группы преступлений более широкий - неразрывно связанные с избирательными конституционные или политические права.

Об этом свидетельствует размещение соответствующих статей в тех главах (разделах) Особенной части уголовного закона, которые посвящены: преступным деяниям, связанным с выборами и всенародным голосованием, - Австрия, Германия; преступлениям против выборов и референдумов - Польша; преступлениям против выборов и политической деятельности - США; преступлениям против политических прав граждан - Болгария, Сан-Марино, Италия; преступлениям против гражданских прав - Норвегия; преступлениям против демократических прав граждан - Китай. В Бельгии указанные преступления отнесены к деяниям против прав, гарантированных Конституцией, в Голландии - к преступлениям, связанным с конституционными правами и обязанностями, в Дании - к преступлениям против Конституции и высших органов государства.

Однако есть примеры и иного характера. Так, в Швейцарии соответствующие преступления отнесены к проступкам против воли народа, в Швеции - к преступлениям против общественной деятельности, в Испании - к преступлениям против общественного порядка.

По мнению Л. Г. Мачковского, при размещении данных преступлений в «непрофильных» главах Особенной части уголовного закона происходит искусственное смещение приоритетов уголовно-правовой охраны, умаляется значение обеспечения избирательных прав уголовно-правовыми средствами Мачковский Л. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2009. С. 120..

В российском уголовном законодательстве, как отмечает Ю. А. Красиков, родовым объектом рассматриваемой группы преступлений являются конституционные права и свободы человека и гражданина, непосредственным объектом отдельных преступлений - социальные связи по поводу реализации возможностей конституционных прав и свобод политического характера Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. М., 2008. С. 155..

По мнению Н. И. Ветрова, общим признаком всех преступлений, содержащихся в гл. 19 УК РФ, является родовой объект посягательства - общественные отношения, обеспечивающие конституционные права и свободы человека и гражданина Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М., 2010. С. 316..

Данную позицию разделяет А. С. Самойлов, указывая, что родовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 19 УК РФ, являются права и свободы человека и гражданина. При этом под конституционными правами понимаются закрепленные и гарантируемые Конституцией РФ возможности человека и гражданина для удовлетворения жизненно необходимых потребностей и реализации своего внутреннего потенциала. Под конституционными свободами понимаются способы и гарантии свободной реализации возможностей человека и гражданина Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2005. С. 82 - 83..

Различными являются позиции законодателей разных стран при описании объективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав.

В УК РФ не раскрывается содержание понятия «воспрепятствование осуществлению избирательных прав», соответствующая норма носит бланкетный характер. Для уяснения смысла правового предписания необходимо обратиться к Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года // Российская газета. 2002. 15 июня., который определяет объем активного и пассивного избирательного права, перечисляет конкретные избирательные права граждан, осуществляемые в ходе выборов.

Следует отметить положительный опыт уголовного законодательства Австрии и ФРГ в раскрытии самого понятия воспрепятствования осуществлению избирательного права. С некоторыми нюансами законодатели этих стран определили, что указанное воспрепятствование может быть выражено, с одной стороны, в принуждении избирателя не участвовать в выборах, не голосовать вообще или голосовать определенным образом, с другой стороны - препятствовать ему в этом.

Детальный и даже казуистический подход к регулированию ответственности за преступления в сфере выборов характерен для уголовного законодательства США (§ 594, 597, 598 и др. разд. 18 Свода законов США), Великобритании (ст. 115 Закона о народном представительстве 1983 г.), Голландии (ст. 125 УК), Дании (ст. 117 УК), Польши (ст. 249, 250 УК), ФРГ (§ 108 УК), Франции (L. 107 Избирательного кодекса), Швейцарии (ст. 280 УК). В диспозициях соответствующих норм приводится исчерпывающий перечень способов воспрепятствования осуществлению избирательных прав. К обязательным признакам объективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав в указанных странах относятся:

- принуждение, мошеннические ухищрения, связанные с незаконным воздействием на избирателя (угроза причинения физического или психического вреда, увольнение с работы, расторжение договора аренды и т. п.) (ст. 115 Закона Великобритании о народном представительстве 1983 г.);

- насилие или угроза насилия (ст. 125 УК Голландии);

- незаконное принуждение, лишение свободы или использование положения превосходства (§ 117 УК Дании);

- насилие, противозаконная угроза или обман (ст. 249 УК Польши);

- насилие, угроза или обман (ст. 394 УК Республики Сан-Марино);

- насилие, угрозы, внушающие страх потерять работу или причинить ущерб личности (ст. L. 107 Избирательного кодекса Франции);

- насилие или угроза причинения ощутимого вреда, злоупотребление профессиональной или экономической зависимостью или прочим экономическим давлением (§ 108 УК ФРГ);

- насилие или угроза причинения серьезного вреда (ст. 280 УК Швейцарии).

Для уголовного законодательства России, Австрии, Швеции характерна дифференциация уголовной ответственности путем закрепления в соответствующих статьях основного и квалифицированного составов данного преступления (ст. 141 УК РФ). В качестве «существенных обстоятельств, отражающих типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного» Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2010. С. 228. законодатель указывает насилие или опасную угрозу (ч. 1 § 262 УК Австрии), применение или угрозу применения насилия или злоупотребление служебным положением (ст. 8 гл. 17 УК Швеции).

Таким образом, законодатели различных стран по-разному оценивают влияние одних и тех же признаков на дифференциацию уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан. Например, применение насилия является обязательным признаком основного состава данного преступления в уголовном законодательстве Болгарии, Голландии, Польши, Республики Сан-Марино, ФРГ, Швейцарии, в то время как в УК РФ, Австрии, Швеции данный признак характеризует квалифицированный состав преступления.

Следует отметить, что не только система обязательных признаков воспрепятствования осуществлению избирательных прав, но и конструкция этого состава преступления не имеют единообразного решения в уголовном законодательстве зарубежных стран. В основном с учетом степени повышенной общественной опасности деяний, посягающих на избирательные права граждан, состав изучаемого преступления сформулирован как формальный, и ответственность наступает за сам факт совершения посягательства. Вместе с тем в ряде случаев последствия называются в качестве обязательного признака состава преступления, и состав сформулирован как материальный. Так, ст. 256 УК Китая к указанным последствиям относит срыв выборов, ст. L. 100 Избирательного кодекса Франции в качестве таковых называет нарушение нормального хода голосования. Часть 2 ст. 142 УК РФ к последствиям преступной подделки подписей избирателей в подписных листах относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъект воспрепятствования осуществлению избирательных прав - общий, любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В специальных нормах, устанавливающих ответственность за нарушение тайны голосования, подлог избирательных документов, фальсификацию результатов выборов в ряде стран законодателем введены ограничения субъектного состава. Так, в качестве специального субъекта совершения указанных преступлений ст. 169 УК Болгарии называет лицо из состава избирательной комиссии, ст. L. 113 Избирательного кодекса Франции - членов административной или муниципальной комиссии в избирательном бюро, особо оговаривая, что если виновный является аттестованным государственным служащим, то наказание удваивается. К специальным субъектам фальсификации избирательных документов, документов референдума УК РФ относит членов избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченного представителя избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, а также кандидата и его представителя.

Содержание субъективной стороны преступлений против избирательных прав в зарубежных странах во многом обусловлено, на наш взгляд, способом совершения указанных деяний в целом. В подавляющем большинстве, как и в УК РФ, единственным признаком субъективной стороны данных преступлений выступает умышленная вина, при этом форма вины во всех исследовавшихся уголовных законах не называется прямо, а вытекает из содержания статьи.

Там, где в качестве самостоятельного состава выделяется нарушение тайны голосования, субъективная сторона усложняется мотивом или целью. Так, в УК ФРГ обязательным признаком нарушения тайны выборов является преступная цель: «с намерением ознакомиться самому или сообщить другому лицу, как голосовало то или иное лицо». Такие же преступные цели являются альтернативно-обязательными по УК Австрии.

Избирательный кодекс Франции при совершении подобного преступления указывает на иные цели: «помешать избирательным операциям или исказить их результаты» (ст. L. 116). В качестве криминообразующего признака воспрепятствования осуществлению избирательных прав законодатель Франции также указывает на наличие специальной цели - «помешать избирателям сделать свой выбор» (ст. L. 99). В УК РФ наличие специальной цели - повлиять на решение избирательной комиссии, является обязательным признаком состава вмешательства в осуществление комиссией ее полномочий (ч. 3 ст. 141).

Наличие преступной цели является обязательным признаком субъективной стороны подкупа избирателей. В концентрированном виде указанная цель сформулирована в УК Дании: «привести лицо к голосованию определенным образом или воздержаться от голосования» (п. 4 § 117).

Следует отметить, что подкуп избирателей в качестве самостоятельного состава преступления предусмотрен в законодательстве Австрии, Великобритании, Голландии, Дании, Республики Сан-Марино, США, ФРГ, Франции, Швейцарии, причем в большинстве случаев одинаковая ответственность устанавливается как для подкупающего, так и для подкупаемого. Их действия определены альтернативно: подкупающий предлагает, обещает или предоставляет вознаграждение (§ 265 УК Австрии), подарки или иные выгоды (§ 108b УК ФРГ), любую денежную выгоду (§ 117 УК Дании), а подкупаемый требует, принимает или обещает принять соответствующие вознаграждение, подарки и т. д.

В УК РФ подкуп выступает лишь квалифицирующим признаком таких составов, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав и подделка подписей избирателей. Однако, на наш взгляд, назрела необходимость выделения в отечественном уголовном законодательстве подкупа в качестве самостоятельного состава преступления.

Не может вызывать сомнений необходимость установления уголовной ответственности для избирателя, участника референдума, голосующего определенным образом за вознаграждение в случае так называемого круговорота бюллетеней. Избирателю (участнику референдума) перед входом в участок вручается заполненный бюллетень, который он должен опустить в ящик для голосования, а выданный ему чистый бюллетень вынести из помещения для голосования. После выноса чистого бюллетеня избиратель получает вознаграждение. Этот новый бюллетень, заполненный определенным образом, будет вручен следующему голосующему и т. д. Данные действия избирателя (участника референдума) носят противоправный характер, что абсолютно очевидно как для того, кто подкупает, так и для самого голосующего. В УК Швейцарии такие действия выделены в отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 282 bis «Охота за голосами избирателей».

Определенный интерес для исследования представляют не только диспозиции уголовно-правовых норм, описывающие объективную сторону преступлений в области избирательных правоотношений, но и соответствующие им санкции.

Анализ максимальных сроков лишения свободы в санкциях за преступления против избирательных прав граждан свидетельствует о том, что наиболее строгому наказанию подлежит воспрепятствование осуществлению избирательных прав, воспрепятствование проведению голосования (работе избирательных комиссий), а также фальсификация итогов голосования или результатов выборов. Учитывая взаимосвязь эффективности санкций со степенью общественной опасности конкретных преступлений, мы приходим к выводу о том, что в уголовном законодательстве разных стран именно названные три вида преступлений против избирательных прав выделены как наиболее опасные, а соответствующие им охраняемые правоотношения являются наиболее значимыми.

Максимальные сроки и размеры наказаний в санкциях, установленных за совершение указанных преступлений с применением насилия, обмана, с использованием служебного положения и др., в разных странах имеют значительный диапазон: от одного года (Австрия, Голландия) до 10 лет (в особо тяжких случаях - ФРГ). Однако большинство законодателей зарубежных стран примерно одинаково оценивает общественную опасность преступлений указанного вида, о чем свидетельствуют сопоставимые сроки лишения свободы, предусмотренные санкциями статей их УК. Верхние пределы санкций за воспрепятствование осуществлению избирательных прав в законодательстве большинства стран находятся в промежутке от трех до пяти лет. Менее строгие санкции установлены за незаконное участие в голосовании (максимум наказания составляет один-два года лишения свободы) и за нарушение тайны голосования (два года).

Суммируя изложенное, следует отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации, посвященное защите избирательных прав, в основных своих элементах согласуется с уголовным законодательством зарубежных стран, однако говорить об их тождественности нельзя, они действуют в разной политико-правовой среде, в их основе лежат разные исторически сложившиеся социокультурные и правовые традиции.

Круг деяний, отнесенных к уголовно наказуемым нарушениям избирательных прав граждан в рассмотренном в статье законодательстве зарубежных стран, весьма различен. Во многом это объясняется тем, что охрана избирательных и иных политических прав является сравнительно новой, динамично развивающейся областью уголовно-правового регулирования, самым непосредственным образом связанной не только с существующей в каждой стране системой уголовного, но и избирательного законодательства.

Криминологически доказана значимость многовариантного правового подхода в борьбе с преступностью Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2008. С. 339 - 349..

Как справедливо отмечает А. Кибальник, традиционные задачи национального уголовного права достигаются не только классической реакцией государства по схеме «преступление - наказание», абсолютно очевидной является необходимость «восприятия наиболее эффективных средств решения своих собственных задач, выработанных в иностранном уголовном праве» и «заимствования наиболее эффективных уголовно-правовых институтов из зарубежного права» Кибальник А. Универсализация уголовно-правовых систем и национальный интерес // Уголовное право. 2009. № 5. С. 32 - 33..

§ 3. Система преступлений против избирательных прав граждан в уголовном праве России

В УК РФ имеются четыре статьи, предусматривающие уголовную ответственность за преступления на выборах: ст. 141 (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), ст. 141.1 (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума), ст. 142 (фальсификация избирательных документов, документов референдума), ст. 142.1 (фальсификация итогов голосования).

Статистика свидетельствует о немногочисленности уголовных дел, которые заканчиваются чаще всего прекращением производства или вынесением условного наказания. Так, по данным судебной статистики за 2010 г., по ст. 141 УК РФ зарегистрировано 36 преступлений, по которым осуждено 18 человек, по ст. 141.1 - одно преступление, к уголовной ответственности никто не привлечен, по ст. 142 - 20 преступлений, по которым осуждено 17 человек, по ст. 142.1 - 18 преступлений, по которым осуждено 5 человек Волков В. П., Дамаскин О. В., Шапиев С. М. Некоторые проблемы и пути их решения для обеспечения законности избирательного процесса в Российской Федерации. М., 2009. С. 114..

Применение мер уголовной ответственности носит весьма ограниченный характер в силу очень высокого уровня латентности преступлений и прекращения производства по делу на стадии следствия. Ментальность и самих граждан, и работников правоохранительных органов, и судей такова, что общественная опасность этих преступлений недооценивается.

Так, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 мая 2001 г. установлено, что глава администрации села Ачалуки Х. в день голосования приехал на избирательный участок № 82, затем на избирательный участок № 81 и, имея умысел на воспрепятствование работе участковых избирательных комиссий, предварительно договорившись с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, потребовал от председателей этих комиссий не открывать участки и сдать избирательные бюллетени. Председатели избирательных комиссий выполнили эти указания. Аналогичные случаи имели место на участках № 72, 73. В целом по Малгобекскому району выборы не состоялись Шапиев С. М. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о выборах // Журнал о выборах. 2006. № 3. С. 12.. Следует добавить, что ссылка на неустановленных лиц в селе, где все жители знают друг друга, звучит неправдоподобно, при этом реального наказания руководитель так и не понес.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея Постановлением от 23 июня 2006 г. освободил от уголовной ответственности Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 141 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил производство по делу. Как установил суд, Х., используя свое служебное положение (будучи руководителем районной администрации), требовал от председателей нескольких участковых комиссий сфальсифицировать протокол об итогах голосования на избирательном участке в пользу одного из кандидатов в Президенты РФ. Мотивом совершения вмешательства в осуществление избирательной комиссией ее полномочий по вопросам подсчета голосов избирателей явилась личная симпатия к кандидату. Х. осознает, что нарушил закон, однако, по мнению суда, «его вмешательство не повлияло на результат выборов, так как его взгляды разделило большинство населения района и проголосовало за него. В действиях Х. содержится формально состав преступления, поскольку вмешательство в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требования должностного лица по вопросам подсчета голосов избирателей не было результативным и не причинен вред обществу» Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2006 г.. В действительности же фальсификация протоколов была пресечена более чем через год после дня голосования, поэтому трудно согласиться с выводом суда о нерезультативности требований Х., а вред обществу состоит в том, что подобные действия подрывают доверие к выборам и власти в целом.

В связи с фальсификацией итогов голосования на выборах Президента РФ в участковой избирательной комиссии № 1125 с. Ключи Лысогорского района Саратовской области 11 января 2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении председателя и секретаря названной комиссии, которое 9 апреля 2009 г. прекращено из-за отсутствия доказательств вины подозреваемых. В процессе предварительного расследования по уголовному делу председатель участковой избирательной комиссии Р. и секретарь комиссии П. 2 марта в 22 часа, находясь в здании администрации Лысогорского района, внесли в бланк протокола об итогах голосования сведения, не соответствующие действительным итогам голосования. Они записали кандидату Б. 0 голосов вместо 4, кандидату Ж. - 16 голосов вместо 37, кандидату М. - 268 голосов вместо 243, заполнив имевшийся у них чистый бланк протокола, который был заранее подписан членами участковой избирательной комиссии. В новом протоколе был указан № 1 и проставлены дата и время - 2 марта 2008 г., 20 часов 45 минут. В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования зафиксировано, что новый протокол заполнялся после беседы с главой района Н., специалистом администрации которого является председатель участковой избирательной комиссии Р. Первоначальный протокол не был найден, так как Р. заявила, что она его порвала, расстроившись после разговора с главой района, а неверные цифры продиктовала П. с листа предварительных данных. От первоначального сообщения на допросе в прокуратуре, что новый протокол изготовлен по требованию главы района, Р. отказалась.

Добросовестное описание фабулы дела в постановлении следователя с достаточной очевидностью свидетельствует о воздействии на итоги голосования так называемого административного ресурса. Глава района, в отношении которого даже не возбуждалось уголовного дела, активно вмешался в избирательный процесс. По избирательному законодательству первый экземпляр протокола об итогах голосования на участке после его подписания доставляется в территориальную избирательную комиссию, заносится в ГАС «Выборы», после чего хранится в документах территориальной избирательной комиссии, к которым де-юре глава района не имеет доступа. Несложно предположить, что произошло бы, если председатель участковой избирательной комиссии - работник администрации района не принесла бы протокол главе района. В итоге остается ощущение имитации преследования «стрелочников», а политическая компонента выборов столь высокого уровня препятствует реальной борьбе с нарушениями. Подобный вывод в полной мере применим и к «омской истории». По итогам выборов Президента РФ в области было возбуждено уголовное дело по фактам завышения явки избирателей и числа голосов, поданных за одного из кандидатов, на 88446 Бюллетени изрезали в лапшу // Новая газета. 2008. 22 мая.. Дело прекращено из-за отсутствия первичной избирательной документации, т. е. первых экземпляров протоколов участковых и территориальных избирательных комиссий, которые 20 марта 2008 г. были якобы ошибочно уничтожены в ОАО «Омсккровля».