Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
Участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
Правовой статус прокурора как участника гражданского судопроизводства, формы его участия в гражданском процессе. Особенности участия прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Возбуждение прокурором производства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.04.2012 |
| Размер файла | 197,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы на погребение (ч.1 ст.1094 ГК РФ), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение (ст.9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 30. Ст. 3613. ). Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.
Вместе с тем, положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков. На практике возникают сложности с определением разумности понесенных расходов, в частности при определении стоимости поминальных обедов. По смыслу ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" похороны - обрядовые действия после предания тела земле. Таким образом, поминальные обеды после похорон включаются в обрядовые действия и по установившейся практике подлежат оплате, за исключением стоимости спиртного. Но законодатель не определил, подлежит ли возмещению поминальный обед, проведенный в годовщину со дня смерти. Анализ практики участия прокуроров в судах по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан // Прокуратура центрального района г. Хабаровска. 2008 г.
В ст.1090 ГК РФ исчерпывающе определены случаи, когда выплачиваемое потерпевшему возмещение может быть увеличено или снижено. Это связано с одним обстоятельством: изменением состояния здоровья потерпевшего, а, следовательно, с изменением процента утраченной им трудоспособности, который был определен к моменту присуждения ему возмещения. Если процент утраты трудоспособности увеличился, подлежит увеличению и размер возмещения; если процент утраты снизился - снижается и размер возмещения. Соответственно увеличения размера возмещения вправе требовать потерпевший, а снижения причинитель.
Норма о возможности учета имущественного положения причинителя - гражданина (п.3 ст.1083 ГК РФ) применяется и к случаям возмещения вреда вследствие повреждения здоровья или смерти гражданина. Размер присужденного в этих случаях возмещения также может быть изменен. Если размер возмещения с учетом материального положения причинителя был снижен, то по требованию потерпевшего он может быть увеличен при условии улучшения материального положения причинителя. И напротив, если имущественное положение причинителя ухудшилось вследствие наступления инвалидности или достижения пенсионного возраста (во внимание могут быть приняты только эти объективные причины) по сравнению с тем, которое у него было на момент причинения вреда, причинитель вправе, в свою очередь, ставить вопрос о снижении размера возмещения. Снижение исключается, если вред был причинен умышленно. Две последние нормы впервые включены в ГК РФ.
Статьей 1092 ГК РФ в виде общего правила установлено, что возмещение вреда, причиненного самому потерпевшему, а в случае его смерти - другим лицам, производится ежемесячными платежами. Установленный порядок соответствует порядку выплаты заработной платы, утрата которой полностью или частично компенсируется суммой возмещения. Порядок выплаты дополнительных расходов зависит от их вида: возмещение расходов на посторонний уход также производится ежемесячно; на дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п. по мере предъявления требований с приложением документов, подтверждающих производство таких расходов; на приобретение транспортных средств, путевки на санаторное лечение, оплату проезда и т.п. - единовременно после, а в ряде случаев и до производства этих платежей.
Практика показала, что такой порядок не всегда отвечал интересам потерпевших. Поэтому в ст.1092 ГК РФ впервые предусмотрено, что при наличии уважительных причин по требованию потерпевшего с непременным учетом возможностей причинителя суд может присудить платежи единовременно за более длительный период, но не свыше трех лет.
Поскольку выплата возмещения вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья или смерти потерпевшего, отличается периодичностью и длительностью, в ст.1093 ГК РФ решен вопрос о возмещении вреда в случае прекращения юридического лица.
При прекращении ответственного за вред юридического лица в форме реорганизации (ст.57 и 58 ГК РФ) сложностей с выплатой потерпевшим возмещения не возникает: его выплачивает правопреемник юридического лица; к нему же предъявляются иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего до реорганизации юридического лица.
При ликвидации юридического лица (ст.61 ГК РФ) платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат капитализации. Это означает, что они должны быть обособлены в общей сумме за весь предполагаемый период выплат (п.2 ст.1093 ГК РФ).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридических лиц и она выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица (п.3 ст.62 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).
Но ненадлежащая работа ликвидационной комиссии, невыполнение ею положений, регулирующих порядок ликвидации юридического лица (ст.63 ГК РФ), также как и отсутствие контроля за работой ликвидационной комиссии со стороны органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица (п. п.1, 2 ст.62 ГК РФ), не могут отражаться на интересах лиц, получивших повреждение здоровья по вине организации-работодателя.
Именно гарантией защиты интересов таких лиц служат положения п.1 ст.64 ГК РФ об удовлетворении в первую очередь требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.
Ранее эти вопросы регулировались Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей: постановление ВС РФ от 24. 12.1992 № 4214-1: ред. от 24. 07.1998 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" / НПП "КонсультантПлюс". , однако в настоящее время они утратили силу (с 6 января 2000 года в связи с вступлением в силу ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других случаях, предусмотренных указанным Законом. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: Юрайт-Издат, 2005.С. 56-60.
Вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям. Принцип вины гражданско-правовой ответственности является условием ее наступления. Рабец А.М. Указ. сочинение.С. 63.
Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. Действие потерпевшего расценивается как совершенное с грубой неосторожностью если совершены в нетрезвом состоянии. Однако само по себе нетрезвое состояние не означает, что вред возник вследствие грубой неосторожности, здесь нужно выявить причинную связь. Так, на территории предприятия один из работников, находясь в нетрезвом состоянии, был травмирован бульдозером. Администрация отказала в возмещении вреда, ссылаясь на его состояние опьянения. Однако судом, установлено, что потерпевший стоял спиной у стены производственного здания, бульдозерист, грубо нарушив правила производства работ, начал внезапно давать задний ход и совершил наезд, таким образом, нетрезвое состояние потерпевшего не стало причиной нарушения правил охраны труда, и суд правильно удовлетворил иск. Глянцев В. Указ. сочинение.С. 67.
Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.
Если же ответственность причинителя наступает независимо от его вины (ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в иске.
Если вред причинен на предприятии по вине третьих лиц, которые не являются работниками предприятия, или в период работы на бытовой почве, в результате ссоры, такие иски, как правило, суд не удовлетворяет. Так, работник котельной предприятия обратился с иском к предприятию о возмещении вреда, указав, что в рабочее время от постороннего лица, проникшего на территорию котельной, получил травму. Установлено, что к потерпевшему пришел знакомый, на почве личных неприязненных отношений произошла драка. Действительно, все происходило в рабочее время и на рабочем месте, однако доступ на территорию котельной был свободный, специальный допуск не предусматривался. Суд обоснованно отказал в иске, поскольку вины предприятия не имеется. Другой пример: на рабочем месте и в рабочее время работник поссорился с начальником цеха. Нанес ему травму. Судом отказано в иске к предприятию, так как соблюдение правил охраны администрация предприятия обеспечила, ее вины в происшедшем не установлено, травма причинена в результате личных неприязненных отношений Анализ практики участия прокуроров в судах по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан // Прокуратура центрального района г. Хабаровска. 2008 г. .
В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено исключение из этого общего принципа, если вред причинен жизни и здоровью гражданина, грубая неосторожность самого потерпевшего может повлечь лишь снижение размера возмещения, но не отказ в иске. Впервые в ГК РФ установлены случаи, при которых грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда здоровью потерпевшего (ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
Учитывая приоритет норм ГК РФ перед другими законами (п.2 ст.3 ГК РФ), следует признать, что соответствующая норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан. Комментарий ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. СПС "Консультант Плюс".
Причинная связь - явление объективно существующее и может быть установлена с помощью доказательств. Как правильно отмечено в литературе, первостепенное значение имеет выработка приемов выявления "юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности" Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983.С. 59. . При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку и т.п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств - условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2000.С. 378.
Суд, устанавливая причинную связь, исходит из эмпирических наблюдений, житейского опыта. Однако во многих случаях для раскрытия значения того или иного обстоятельства в наступлении последствий житейского опыта суда недостаточно. Необходимо наличие профессионального опыта, добытого путем занятия определенной деятельностью или знания научных положений, объясняющих закономерность происхождения одного явления от другого. Тогда суд назначает экспертизу.
Следует отметить, что в случаях повреждения здоровья, которое привело к наступлению потери трудоспособности постоянно либо на длительное время и повлекло за собой инвалидность, причины инвалидности могут быть установлены только врачебной экспертизой. Громошина Н.А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юридическая литература, 1981.С. 55.
Таким образом, причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.
В судебной практике обсуждается вопрос: возможно ли применение ответственности из деликтных отношений - по правилам ст.395 ГК РФ за задержку выплаты возмещения? Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. сочинение.С. 56-57. Надо сказать, что стабильная судебная практика по данному вопросу до настоящего времени не сформирована.
Представляется, что применение ст.395 ГК РФ в виде ответственности за задержку платежей возможно. Во-первых, эта статья регулирует отношения ответственности. Кроме того, в статье предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и, что особенно важно в данном случае, за уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате. Причитающиеся потерпевшему денежные средства становятся его собственными со дня возникновения права на их получение.
Другое дело, когда сторона ставит вопрос об ответственности работодателя не только в размере пени за задержку платежа, но и по правилам ст.395 ГК РФ. Здесь надо дать определенный отрицательный ответ: правила этой статьи к отношениям по возмещению вреда, причиненного из договорных отношений, неприменимы.
В отношении пени в полной мере применяются нормы о взыскании неустойки, которые предусмотрены ст. ст.330, 333 ГК РФ. В частности, имеет значение вопрос о вине должника за задержку платежей, а также о размере подлежащей взысканию пени, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В этих случаях суд вправе уменьшить размер пени в зависимости от представленных доказательств по рассматриваемому делу.
На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ). Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, как и в некоторых иных случаях (например, при причинении вреда источником повышенной опасности), подлежит возмещению причинителем независимо от его вины. Основаниями освобождения причинителя вреда от ответственности в соответствии со ст.1098 ГК РФ являются непреодолимая сила и нарушение потерпевшим установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, их хранения или транспортировки (п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей). Российская газета. № 8. 16. 01.1996. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств возлагается на причинителя вреда.
Таким образом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе трудового договора. Сама же эта ответственность состоит в возмещении потерпевшему или его близким понесенных в связи с этим имущественных потерь. Условия такого возмещения определяются общими правилами об ответственности за причинение имущественного вреда. В частности, это означает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе при использовании работодателем потерпевшего различных станков, механизмов и т.п., подлежит возмещению независимо от вины причинителя (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Если обобщить судебную практику по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то прослеживается деление споров на несколько видов:
1. Иски о возмещении вреда работникам, утратившим трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием.
2. Иски к страхователям истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья работнику при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Иски о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.
4. Иски о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
5. Иски о возмещении дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем.
6. Споры, связанные с возмещением вреда с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
7. Иски к страхователям о взыскании единовременной страховой выплаты.
8. Иски на возмещение расходов на погребение потерпевшего.
При разрешении данных споров суд руководствуется такими основными законами как ГК РФ, ТК РФ, ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Собр. законодательства Рос. Федерации. - 19. 07.1999. - № 29. Ст. 3686. , ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" Собр. законодательства Рос. Федерации. - 03. 08.1998. - № 31. Ст. 3803. , и др.
Практика также показала, что пробелы в ГК РФ восполняются подзаконными нормативными актами. В связи с чем возникает необходимость, например:
1) предусмотреть ответственность за задержку выплаты возмещения вреда;
2) определить в ГК РФ условия расчета среднего заработка потерпевшего, если он работал неполный месяц.
Завершая исследование правового регулирования возмещения вреда причиненного жизни и здоровью гражданина нормами материального права, хочется отметить, что в связи с ограниченным объемом работы, не представляется возможным охарактеризовать данные вопросы более подробно. Довольно много различных нюансов влияющих на вопрос возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Самыми важными для данного исследования стали такие проблемы, как:
вопрос о причинителях вреда;
вопросы о процессе возмещения вреда;
количественные вопросы возмещения вреда;
ну и конечно участие прокурора, его влияние на разрешение дел, связанных с возмещением причиненного вреда жизни или здоровью.
§ 2. Возбуждение прокурором производства по делу в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина
Анализ статистических данных свидетельствует, что сфера предъявления прокурорами гражданских исков в защиту граждан постоянно расширяется и неизбежно становится доминирующей формой реагирования на нарушения законов.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Тут же возникает вопрос: что такое "другие уважительные причины"? Исходя из точки зрения автора Л.В. Тумановой "прокурор выступает в поддержку и защиту прав и законных интересов тех граждан, которые оказались в трудной жизненной ситуации и сами не в состоянии активно защищать свои права" Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правовых интересов. - Тверь: ТВГУ, 2001.С. 49. - это и есть, видимо, другие уважительные причины. Понятие "трудная жизненная ситуация" определяется ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" Собр. законодательства Рос. Федерации. - 11. 12.1995. - № 50. Ст. 4872. , как ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнь, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица и т.п.), которую он не может преодолеть самостоятельность. По этим причинам органы прокуратуры повышенное внимание уделяют проверке выполнения федеральных законов "О ветеранах" Российская газета. № 1 - 3. 05. 01.2000. , "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" Российская газета. № 150. 04. 08.1995. и некоторых других.
Но в законодательстве не указано с каким именно заявлением или ходатайством гражданин должен обращаться к прокурору. Такое согласие, очевидно, должно быть выражено в письменной форме и может найти подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском, в гражданском процессе. При обращении в суд в защиту недееспособных или несовершеннолетних граждан иск может быть предъявлен независимо от просьбы их законного представителя или иного заинтересованного лица. Данное правило объясняется последовательным проведением в процессуальном законодательстве принципа диспозитивности, в соответствии с которым развитие гражданского процесса, включая возбуждение дела, должно основываться только на волеизъявлении самого заинтересованного лица.
В новом ГПК РФ определен круг лиц, права и законные интересы которых защищает прокурор путем возбуждения дела. К их числу относятся:
1) граждане, которые не могут самостоятельно защитить свои интересы по ряду причин (здоровье, возраст, недееспособность и т.д.);
В ряде случаев в отдельных законах прямо указываются дела, которые вправе возбуждать прокуроры в интересах граждан. Так, в СК РФ оговорено право прокурора на возбуждение следующих категорий семейных дел: о признании брака недействительным (ст.28 СК РФ); о лишении родительских прав (ст.70 СК РФ); об ограничении родительских прав (ст.73 СК РФ); о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, нарушающего интересы получателя алиментов (ст.102 СК РФ); об отмене усыновления ребенка (ст.142 СК РФ). Это не означает, что прокурор не вправе возбуждать другие семейные дела, когда они подпадают под критерии ч.1 ст.45 ГПК РФ, но такая оговорка, очевидно, означает важность именно этих дел для вмешательства прокурора.
В случае обращения прокурора в защиту интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
2) неопределенный круг лиц;
Защита данной категории лиц наиболее соответствует социальному назначению прокуратуры, в частности путем признания не соответствующими закону правовых актов, в том числе и нормативного характера. Нередко прокуроры оспаривают незаконные нормативные акты законодательных органов и руководителей исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Прокурор вправе обращаться с заявлениями в суд и в других случаях при необходимости защиты неопределенного круга лиц, например для прекращения промышленного производства, причиняющего вред здоровью неопределенного числа лиц или загрязняющего природу, окружающую среду в целом.
3) публичные образования (Российская Федерация и ее субъекты, муниципальные образования).
Речь может идти о признании недействительными сделок, которыми нарушены права указанных субъектов, в частности в процессе приватизации.
При решении вопроса, в какой суд прокурору следует обратиться с заявлением, необходимо руководствоваться правилами территориальной подсудности. По общему правилу (ст.28 ГПК РФ) подсудность гражданского дела определяется местом нахождения ответчика: гражданина - там, где он имеет постоянное место жительство, юридического лица - по месту нахождения органа (управления, дирекции и т.п.) или имущества юридического лица.
Иски к ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляются по усмотрению прокурора по месту жительства или месту нахождения одного из них. В указанных гражданским процессуальным законодательством случаях прокурор может выбрать иную, отличную от общего правила подсудность (ст.29 ГПК РФ) или договориться с ответчиком об изменении территориальной подсудности по данному делу (ст.32 ГПК РФ), кроме исключительной территориальной подсудности (ст.30 ГПК РФ).
Правовое положение прокурора, возбудившего дело в суде, долго было предметом дискуссии. Так, ряд специалистов полагали, что прокурор занимает в гражданском процессе положение стороны. Другие ученые, например М.С. Шакарян, называют прокурора процессуальным истцом, разграничивая понятие стороны в процессуальном и материально-правовом смысле. Очевидно, что вторая точка зрения более соответствует правовому положению прокурора, возбудившего дело в гражданского процессе.
Прокурор наделен всеми правами лица, участвующего в деле. Однако при этом, поскольку прокурор не является стороной в спорном материальном правоотношении, он не может распоряжаться предметом спора. В частности, прокурор не вправе заключать мировое соглашение, к нему не может быть предъявлен встречный иск, он не несет обязанностей по уплате судебных расходов, на прокурора не распространяется материально-правовое действие законной силы судебного решения, поскольку прокурор не является выгодоприобретателем по поданному им заявлению в суд. Согласно ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца.
Например, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд, рассматривая дело, возбужденное прокурором в интересах другого лица, может удовлетворить иск только тогда, когда именно это лицо является надлежащим истцом, т.е. именно ему принадлежат те права, которые, по мнению прокурора, нарушены Обзор практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью гражданина. // Бюллетень ВС РФ, 2008, № 2.С. 15-18. .
Если прокурор установит в ходе судебного разбирательства, что он возбудил гражданское дело необоснованно, то он вправе отказаться от заявления. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 ГПК РФ). Кроме того, из смысла ч.2 ст. 209 ГПК РФ вытекает, что если дело было начато прокурором, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело, а не для прокурора.
Таким образом, прокурор является особым истцом, не являющимся участником спорного материального правоотношения. Истцом в материально-правовом смысле является гражданин или публичное образование, чьи интересы защищаются прокурором. У прокурора интерес к возбуждению дела особый, определяемый его должностным положением и полномочиями по обеспечению законности.
Порядок ведения дела прокурором в случае возбуждения дела заключается в следующем. Прокурор должен возбудить дело, только убедившись в его обоснованности. Основанием для обращения в суд являются материалы прокурорских проверок по общему надзору, письма и заявления граждан, организаций и др.
Прокурор должен определить подведомственность и подсудность дела в соответствии с установленными правилами ГПК РФ. Заявление прокурора должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст.131 и 132 ГПК РФ. При этом прокурор должен отразить в нем не только фактические основания для возбуждения дела, но и правовые основания, т.е. сослаться на конкретные нормы материального и процессуального права.
Поскольку процесс строится на основе принципа состязательности, то на прокуроре лежит бремя доказывания обоснованности его требований. Прокурор должен сам собрать либо истребовать необходимые доказательства по делу по общим правилам доказывания в гражданском процессе. Обратившись в суд с заявлением, прокурор в ходе судебного разбирательства первым дает объяснения по делу, по существу заявленных требований. Прокурор участвует в исследовании всех материалов дела, вправе участвовать в осмотре на месте, осмотре вещественных доказательств, задавать вопросы всем участникам процесса, в том числе свидетелям, экспертам и т.д. Ярков В.В. Гражданский процесс // Справочно-правовая система "Гарант" / НПП "Гарант-Сервис".
В ходе судебного разбирательства прокурор, обратившийся в суд с заявлением, не наделен правом давать заключение ни по существу рассматриваемого дела, т.е. после судебных прений, ни по отдельным вопросам, которые могут возникнуть в судебном заседании.
Неявка прокурора, извещенного судом о времени и место судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела (ч.3 ст.45 ГПК РФ).
Итак, предъявление прокурором заявлений в суд в самом общем виде это - своевременное и эффективное принятие мер к устранению в судебном порядке нарушений законов, пресечению правонарушений, защите прав граждан, а также охраняемых законом интересов государственных и общественных организаций.
В теории гражданского процессуального права и судебной практике часто возникают проблемы в связи с определением надлежащей формы, в которой должна быть выражена просьба лица, в защиту прав, свобод или законных интересов которого обращается прокурор. Это свидетельствует о необходимости включения в ст.45 ГПК РФ дополнения с указанием, что просьба должна быть выражена в письменной форме.
Учитывая серьезную загруженность органов прокуратуры, в связи с частыми обращениями в суд в защиту чужих прав, свобод и законных интересов, представляется возможным законодательно закрепить альтернативную подсудность для обращений таких органов.
§ 3. Вступление прокурора в гражданское судопроизводство для дачи заключения в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина
В настоящее время институт дачи прокурором своего заключения по гражданскому делу вызвал широкое обсуждение, как и институт участия прокурора в гражданском процессе в целом.
Высказываются две противоположные точки зрения на этот счет. Одни авторы полагают, что участие прокурора в деле и дача заключения имеют целью помощь суду. Это одна из существенных гарантий всестороннего, полного и объективного исследования судом фактических обстоятельств дела, а также вынесения судом законного и обоснованного решения. Наоборот, неправильное заключение способно ввести суд в заблуждение и привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Их противники придерживаются иного мнения, считая, что остается не понятным следующее. Во-первых, какова самостоятельная значимость формулирования прокурором результатов собственного познания фактических обстоятельств спора и чем они могут дополнить оценку дела, которую осуществляет суд? Тем более что оценка фактической стороны спора, даваемая прокурором, не участвующим в его рассмотрении, не может быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем, лишь последнее признается законодателем надлежащей оценкой доказательств и отнесено им к прерогативе суда Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования // Материалы второй научно-практической конференции. - Тверь: ТВГУ, 2000.С. 33. .
Во-вторых, какова значимость для суда представлений прокурора о необходимости применения (либо неприменения) того или иного закона? В этом случае прокурор, по сути, выступает неким правовым экспертом. Между тем экспертизу по юридическим вопросам осуществляет лишь сам суд. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается для "разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла". Иные экспертизы, в том числе и юридические ГПК РФ не предусмотрены.
В последнее время в юридической литературе содержится много высказываний о том, что заключение по делу не имеет никакого значения. Так, В.А. Синюков оценивает заключение прокурора следующим образом. Заключение прокурора - как по отдельным вопросам, так и по существу дела в целом - является своего рода юридической консультацией суду. Но судья, знание права которым презумируется, не нуждается в его юридическом консультировании. К тому же фактически это есть личное мнение соответствующего работника прокуратуры - простого чиновника, действующего, как и любой человек, под влиянием личных интересов и побуждений, далеко не всегда свободного от скрытых пристрастий, даже не обобщенным, консолидированным мнением соответствующей прокуратуры. Поэтому заключения могут быть не объективными и даваться с неглубоким знанием обстоятельств и знанием (пониманием) закона, являясь нередко формальным выступлением. Синюков В.А. Гражданское судопроизводство в военных судах России. Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.С. 162-163.
С такими выводами автора я не согласен, так как он подводит прокурора под "простого чиновника", с таким же "успехом" можно сказать и о судье - ведь судья тоже человек, имеющий чувства и собственные пристрастия, никто не может быть застрахован от чужих переживаний. В моем видении заключение по делу имеет значение в том, что в нем прокурор может еще раз обратить внимание суда на нормы права и фактические обстоятельства спора, дополнить оценку дела.
Сегодня прокурор в гражданском процессе выполняет фактически только функцию универсального правозащитника истца (заявителя) в деле. Поэтому, как представляется В.А. Синюкову, нет необходимости выделять выступления прокурора в гражданском судопроизводстве в особую стадию, принципиально отличную от выступлений других участвующих в деле лиц и их представителей, нет необходимости особо выделять заключение прокурора и потому, что оно, как и мнение других участвующих в деле лиц, не имеет для суда никакого особого значения. Суд ими никоим образом не связан и выносит решение самостоятельно, согласно собственному внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности (ст.56 ГПК РФ). Туманова Л.В. Указ. сочинение.С. 84.
Такой же точки зрения придерживается Г.А. Жилин. Он считает, что в силу совпадения задач и целей прокурора по делу и судебных прений нет необходимости в законодательном выделении заключения прокурора за пределы судебных прений и было бы не правильным, чтобы прокурор выступал с заключением именно в судебных прениях. Ибо тогда другие участники могли бы воспользоваться своим правом реплики в связи со сказанным прокурором. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализации в суде первой инстанции. - М.: Городец, 2000.С. 63.
Прокурор, участвующий в деле с целью дачи заключения, также вправе знакомиться с материалами дела. Он определяет нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, определяет круг фактов предмета доказывания, которые должны быть выяснены, знакомится с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися по делу, и т.д. Во время судебного заседания процессуальная деятельность прокурора заключается в том, что прокурор участвует в решении различных вопросов - о законности состава суда, возможности рассмотрения дела при явившихся лицах и т.д. Прокурор участвует в заслушивании сторон, других участников процесса, участвует в исследовании всех доказательств, задает по мере необходимости вопросы. В конце судебного разбирательства прокурор дает заключение по делу (ст.189 ГПК РФ). В отличие от первой формы участия (возбуждение дела) прокурор не дает объяснений суду, не поддерживает исковые требования, не выступает в прениях сторон.
Вступление в уже начатый процесс в стадии пересмотра дела возможно прокурором если он принимал участие в суде первой инстанции, или должен был принимать участие для дачи заключения по делу, однако суд не вынес об этом определение.
ГПК РФ не раскрывает правовую категорию "заключение прокурора". Определение процессуального содержания этой категории необходимо для уяснения механизма взаимодействия прокурора и суда, а вместе с этим и роли прокурора, участвующего в судебном процессе, в обеспечении законности принимаемого решения.
Не вызывает сомнения, что участие прокурора положительно сказывается на рассмотрении дела. Однако ГПК РФ не закрепляет требований, предъявляемых к содержанию прокурорского заключения. Некоторые практикующие прокуроры считают, что содержание заключения прокурора должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда (ст. 198 ГПК РФ). В частности, оно должно содержать: оценку требований истца и возражений ответчика; определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст.56 ГПК РФ); указание на обстоятельства, установленные судом; нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, в ГПК РФ должна быть внесена специальная статья под названием "Содержание заключения прокурора". При этом необходимо закрепить обязательность участия прокурора в процессе в установленных законом случаях. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь этой нормой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора, несмотря на то, что другими нормами процессуального и материального права его участие предусмотрено. Представляется, на практике возможна ситуация, когда, с одной стороны, неявка прокурора не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, а с другой - рассмотрение дела в отсутствие прокурора влечет возможность признания принятого решения незаконным. Крутиков М., Исаева Л. Участие прокурора в гражданском процессе // Законность, 2008, №1. С 18.
Так, В. Обратилась в суд с иском к Ю. и А. о возмещении вреда здоровью (расходов на лечение) и морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения автомобилей под управлением ответчиков.
Решением районного суда Нижегородской области иск удовлетворен частично. С Ю. в пользу В. Взыскано 29 000 рублей в возмещение вреда здоровью и 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда удовлетворила кассационное представление прокурора, признав обоснованными следующие изложенные в нем доводы.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству. Соответственно, неявка прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, препятствует его разбирательству.
Решение вынесено в отсутствие прокурора и ответчиков, также не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Направленные им повестки были возвращены в суд в связи с тем, что Ю. и А. по указанным в повестках адресам не проживают.
Согласно ст.120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Суд не выполнил данное требование закона, не установил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт дорожного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истицы.
Суд не выяснил, кому принадлежат столкнувшиеся транспортные средства и на каком основании ими управляли Ю. и А.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (т.е. без вины). Суд без оказания мотивов освободил от ответственности ответчика А.
Выводы суда об удовлетворении требований истицы ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Сборник нормативных правовых актов и судебной практики по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан // Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований железнодорожного транспорта. - М.: НОРМА, 2001.С. 86.
В 2008 году с участием прокуроров в судах общей юрисдикции рассмотрено 369603 гражданских дела. Почти по 97,2 % дел от их общего числа судебные постановления вынесены в соответствии с заключениями прокуроров, тем самым подтверждены их законность и обоснованность Анализ практики участия прокуроров в судах по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан // Прокуратура центрального района г. Хабаровска. 2008 г. .
В. Похмелкин полагает, что прокурора необходимо лишить в гражданском процессе "процессуальной привилегии" - права дачи заключения по гражданскому делу (п. п.1, 3 ст.41 ГПК РФ), мотивируя это тем, что "судьи, рассматривающие гражданские дела, не нуждаются в "заключениях" прокуроров". Но отсутствие у судей нуждаемости в участии прокурора в гражданском судопроизводстве и потребность государства, общества, рядовых граждан в его участии - совсем не одно и то же.
Дача заключения прокурором в судебном процессе (особенно в тех случаях, когда им не заявляется иск в защиту чужих интересов) должна расцениваться как реальная форма осуществления прокурорского надзора и содействие суду в правильном истолковании и применении закона. По своему содержанию данная функция прокурора состоит всего лишь в даче рекомендации суду относительно соблюдения нормы закона.
Деятельность прокурора в гражданском процессе нельзя рассматривать в отрыве от его основной задачи - надзора за исполнением законов, несмотря на то, что Закон "О прокуратуре РФ" не относит эту деятельность прокурора к надзорной, отсылая ее к процессуальному законодательству.
В отличие от участия в форме обращения в суд с иском прокурор, участвующий в рассмотрении дела с целью дачи заключения, не дает объяснений в ходе рассмотрения дела и не выступает в судебных прениях, что, однако, не освобождает его от обязанности способствовать суду в выяснении всех обстоятельств дела, соблюдении требований закона в ходе его рассмотрения. Только после окончания прений и обмена репликами он вправе дать свое заключение по существу дела. Прокурор подводит итоги судебного разбирательства, анализирует исследованные доказательства, указывает, какие факты установлены, каким законом, по его мнению, следует руководствоваться при разрешении спора, подлежат ли удовлетворению исковые требования полностью либо частично или в иске необходимо отказать.
Вместе с тем выступление прокурора с правовым заключением по иску, предъявляемому им же самим, делает гражданский процесс менее демократичным, поскольку лишает ответчика права выступить в судебном заседании последним, дать объяснения по каждому высказанному против него доводу и доказать его несостоятельность, нарушая тем самым принцип процессуального равенства сторон.
С учетом этих обстоятельств А.А. Власов говорит о том, что можно отчасти согласиться с В. Похмелкиным относительно ограничения полномочий прокурора давать заключение в гражданском процессе, чтобы не нарушать указанный принцип, а также принцип состязательности. Ученый предлагает оставить за прокурором право давать заключение по делу только в том случае, когда он не являлся процессуальным истцом по делу. Власов А.А. Катаракта на "око государево". // Российская юстиция, 2001, № 8.С. 36.
Прокурор, дающий заключение по делу и вступивший в него после его возбуждения, находится в более трудном положении, нежели прокурор, предъявивший иск. Позиция последнего давно сформулирована, практически еще до возбуждения гражданского дела, что, конечно, не означает ее неизменности. Прокурор же, вступающий в дело, должен сформировать свою позицию непосредственно в процессе судебного разбирательства, на основании материалов, исследуемых судом, в судебном заседании. Прокурор не может отказаться от дачи заключения, ссылаясь на неясность дела или на неполноту законодательных актов. Модестова А.В., Туманова Л.В. Участие прокурора в гражданском процессе. - Тверь: ТВГУ, 1997.С. 24. В течение всего хода процесса прокурор как бы подготавливает свое заключение, которое должно быть выводом из всего, что прошло перед судом в процессе судебного разбирательства.
Чтобы дать правильное и обоснованное заключение суду, прокурор должен заранее подготовиться к нему. Но было бы неверно, если бы он после ознакомления с делом уже заранее принял решение дать заключение в пользу той или другой стороны. К правильному выводу можно окончательно придти лишь в результате рассмотрения дела в судебном заседании. Это не должно означать, что у прокурора до конца заседания не может сложиться мнение о правильности и обоснованности иска; в ходе судебного заседания прокурор может изменить сложившееся у него вначале представление по поводу требований одной или другой стороны в связи с уточнением обстоятельств дела. Поэтому нередки случаи, когда прокурор, подготовивший заранее дело, к концу судебного заседания меняет свое первоначальное мнение.
Заключение по делу должно быть правильным по существу. Таким оно может быть только в том случае, если в судебном разбирательстве были полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, каждое заинтересованное лицо было привлечено к участию в деле и имело возможность высказаться по его существу. Оно должно быть содержательным в смысле своего правового обоснования и анализа собранных по делу доказательств. Прокурору, обратившемуся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, и свобод и охраняемых законом интересов других лиц, все лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы. Прокурор не должен уходить от них.
По своему содержанию заключение должно быть:
объективным, то есть позиция прокурора должна отражать интересы лица, права которого нарушены, независимо от его процессуального положения в суде;
обоснованным, то есть все выводы и предложения прокурора должны быть основаны на анализе и оценке конкретных доказательств;
полным, а не однозначным;
законным, то есть основанным на нормах материального и процессуального права Басков В.И. Прокурорский надзор. - М.: БЕК, 1995.С. 411. .
Заключение прокурора должно основываться только на законе в соответствии с его правосознанием, внутренним убеждением, сложившимся в результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, и не зависеть от каких-либо влияний и воздействий. Оно должно содействовать вынесению законного и обоснованного решения. В своем заключении прокурор на основе всех собранных материалов дела и данных, установленных в процессе судебного разбирательства, делает выводы и излагает суду свое мнение, как следует разрешить рассматриваемый иск по делам искового производства.
Во всех случаях прокурор в заключении по существу дела в целом обязан с учетом требований ст.12 ГК РФ указать конкретно, каким образом должна быть осуществлена защита гражданских прав в случае их нарушения. Туманова Л.В. Указ. сочинение.С. 83.
Итак, за прокурором закреплено право участия и дачи заключения только по ряду определенных гражданских дел, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами (ст.45 ГПК РФ). Однако, п.3 ст.45 ГПК РФ подчеркивает, что перечень дел, перечисленных в ст.45 ГПК РФ, в рассмотрении которых прокурор вправе участвовать, не исчерпывающий и может дополняться другими федеральными законами.
По мнению Е. Артамоновой интерес прокурора в гражданском процессе носит публичный характер и сосредоточен на реализации одной из важных государственных функций - надзора за соблюдением законности. В связи с этим автор считает, что не совсем правильно закреплено положение об участии прокурора "в целях осуществления возложенных на него полномочий" только лишь применительно ко второй форме участия прокурора в гражданском процессе (дача заключения). Это положение следовало бы сформулировать как самостоятельную норму, относящуюся ко всему содержанию ст.45 ГПК РФ, и более четко. Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора. // Законность, 2003, № 3.С. 8.
На мой взгляд, следует признать то, что в делах о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью целесообразно будет участие прокурора с самого начала производства по делу, а не вступление в него после начала разбирательства всего лишь для дачи заключения.
При чем заключение обязательно должно быть по существу дела, содержательным в правовом обосновании, объективным, полным и законным. Для этого необходимо добавить в ГПК РФ правовую категорию "заключение прокурора", закрепить требования, предъявляемые к содержанию прокурорского заключения.
Подобные документы
Исследование общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Основные предположения при определении объема возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
контрольная работа [16,7 K], добавлен 09.12.2010Понятие гражданско-правовой ответственности, основания ее возникновения. Возмещение вреда, причиненного жизни (здоровью) гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.
курсовая работа [51,2 K], добавлен 19.10.2016Основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Разновидности обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
дипломная работа [185,4 K], добавлен 30.09.2017Анализ законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью. Виды возмещения вреда и обеспечения по страхованию; экспертиза трудоспособности.
дипломная работа [133,1 K], добавлен 14.10.2014Толкование процессуального положения прокурора. Роль и место прокурора в гражданском процессе. Формы участия прокурора в гражданском процессе. Иные полномочия прокурора в гражданском процессе. Вытеснение прокурора из судопроизводства.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 06.02.2007Изучение правовых основ участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Основания, цели и формы участия прокурора в гражданском процессе. Участие прокурора в суде первой инстанции дает ему право участвовать в дальнейшем процессе. Особый статус истца.
контрольная работа [22,6 K], добавлен 24.01.2009Правовой статус прокурора в гражданском процессе. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе. Положение о формах участия прокурора в гражданском процессе. Участие прокурора в гражданском процессе по защите трудовых прав граждан.
дипломная работа [83,5 K], добавлен 01.12.2008Понятие и основания обязательств из причинения вреда в соответствии с россйским законодательством. Изучение особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина работодателем или в медицинском обслуживании.
курсовая работа [66,8 K], добавлен 27.08.2012Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и сотруднику ОВД, его объем, характер и ответственность за его нанесение. Законодательство, осуществляющее защиту жизни и здоровья. Виды ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью.
дипломная работа [70,2 K], добавлен 22.05.2009Основания, основные цели, формы и задачи участия прокурора в гражданском процессе. Правовая природа участия прокурора. Порядок ведения дела при обращении прокурора в суд с заявлением. Права и обязанности прокурора как лица, подавшего заявление.
курсовая работа [31,2 K], добавлен 17.03.2015
