Проблемы и практика исполнения наказания без изоляции от общества

Цель особого предупреждения достигается дальнейшим образом. Во-первых, осужденный лишается физической вероятности совершить новое правонарушение. В системе наказаний, установленной уголовным правом, много таких, которые лишают осужденного физической вероятности делать новые правонарушения. Так, лишение воли, арест сопровождаются определенным режимом оглавления, связанным с непрерывной охраной и надзором, изоляцией от родственников, друзей и знакомых, запретом нарушать порядок и иметь при себе деньги и предметы, которые могут быть использованы как орудие и средства совершения правонарушения. При лишении права занимать определенную должность, яйцо лишается вероятности трудиться в бывшей должности и применять ее для совершения нового правонарушения.

Во-вторых, цель особого предупреждения достигается посредством устрашения наказанием. Устрашение наказанием зависит от неотвратимости наказания. Человека может держать от совершения правонарушения сознание того, что ему не избежать нового наказания за опять идеальное им правонарушение.

Всякое наказание связано с причинением осужденному определенных лишений, терзаний. Оно принуждает виноватого отказаться от совершения правонарушения, тем больше за повторное совершение правонарушения закон предусматривает вероятность усиления наказания. Боязнь испытать опять больше грозные лишения и ограничения помогает тому, что лицо отказывается от совершения нового правонарушения.

В-третьих, цель особого предупреждения достигается путем исправительного воздействия на психику осужденного в процессе отбывания наказания, которое, в финальном результате, исправляет осужденного.

Цель всеобщего предупреждения заключается в том, дабы посредством наказания предупредить совершение правонарушений не со стороны осужденного, а со стороны других лиц, основным образом граждан, в сознании которых нет надлежащей стабильности к соблюдению требований законов. В различие от особого, частного предупреждения эта цель обращена не к отдельному лицу, совершившему правонарушение, а к другим неустойчивым лицам, а также к имеющим наклонность нарушать законы и иные нормативные акты. Опасность наказанием либо использованием его в случае совершения правонарушения оказывает унимающее, предупредительное влияние на сознание и поведение таких лиц, принуждают их отбросить мысль о совершении правонарушения. Устрашение, содержащееся в угрозе использования наказания за совершение правонарушения, удерживает неустойчивых лиц от совершения правонарушения. Эта цель осуществляется теснее с момента опубликования уголовного закона, а также фактическим использованием закона. Цели наказания, названные в статье 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с одной стороны, носят независимый нрав, с иной стороны, осуществляются в неразрывном сочетании. При использовании наказания единовременно преследуются все цели наказания. Впрочем это не обозначает, что в любом случае эти цели могут быть достигнуты. Так, путем изоляции бандита в колонии дозволено добиться, дабы осужденный в период отбывания наказания не совершил нового правонарушения (тут достигнута цель особого предупреждения), но не неизменно в этом случае достигается цель исправления. При установлении уголовной ответственности за определенное правонарушение, а также при назначении наказания за определенное правонарушение к определенному злоумышленнику может иметь место разное соотношение целей всеобщего и особого предупреждений. При вынесении наказания за определенное правонарушение суд также должен придавать значение положительному соотношению всех целей наказания.

2.2 Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью

Данный вид наказания может быть назначен судом в случаях, когда пo праву идеального правонарушения суд признает немыслимым сохранение за повинным права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть применено, скажем, к должностному лицу, злоупотреблявшему своим служебным расположением (ст.307), водителю автомототранспорта, нарушившему правила безопасности движения (ст.296), к торговому работнику, совершившему подлог покупателей (ст.223), к лицу, совершившему с применением своего служебного расположения присвоение либо растрату имущества [2, ч.2 ст.176 УК].

Использование этой меры наказания обусловливается, основным образом, необходимостью предупреждения рецидива со стороны лиц, правонарушения которых были связаны с их должностным расположением либо профессиональной деятельностью. Отличие между лишением права занимать определенные должности и лишением права заниматься определенной деятельностью заключается в том, что первое лишает осужденного права занимать должности на государственной службе и в органах здешнего самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, от 26 февраля 1995г. "О государственной службе" государственной службой считается высокопрофессиональная действие граждан в государственных органах и их агрегатах, осуществляемая на конституционной основе и направленная на осуществление государственного управления, реализацию иных задач и функций государства. Государственные должности согласно закону подразделяются на категории (наивысшая, первая - седьмая); каждом государственным служащим присваиваются квалификационные классы. Особый закон также определяет должности в органах здешнего самоуправления [25].

Иным видом этого наказания является воспрещение заниматься определенной профессиональной либо другой деятельностью. К профессиональной деятельности относится непрерывное выполнение повинным работы по профессии, требующей особых умений, подготовки (доктор, педагог, преподаватель учебных заведений, юрист, юрисконсульт, бухгалтер, специалист, спортивный тренер и тому сходственное). Под другой деятельностью следует понимать непрерывное занятие повинного охотой, частной перевозкой, репетиторством и т.п. Лишение права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до 3 лет в качестве добавочного наказания (ч.2 ст.41 УК).

Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве основного наказания тогда, когда эта мера предусмотрена в санкции закона либо в статье 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан, когда суд приходит к больше мягкой мере наказания. В некоторых статьях Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрен данный вид наказания.

В качестве добавочного наказания эта мера может использоваться как в случаях, намеренно указанных в санкции статьи, по которой квалифицируется идеальное деяние, так и в других случаях, когда по нраву идеальных виноватым правонарушений и фигуры виноватого суд считает немыслимым сохранение за ним права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Так, скажем, при осуждении медицинского работника за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей, повлекшее "причинение лицу гибели", ему наравне с такими основными видами наказания, как лимитация воли либо лишение воли (ч.1 ст.114 УК), добавочно может быть назначено наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. За нелегальное производство аборта повинный согласно части четвертой статьи 117 Уголовного кодекса Республики Казахстан может быть судом лишен права заниматься врачебной деятельностью.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 41 Уголовного кодекса Республики Казахстан суд вправе с изложением в приговоре мотивов принятого решения назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и тогда, когда такая мера не указана в санкции закона. К тому же при лишении судом права занимать определенные должности осужденный лишается права быть должностным лицом той либо другой категории. Скажем, занимать должности, связанные с физической ответственностью, определенные должности на государственной службе и тому сходственное

При использовании данных видов наказания главное значение имеет точное исчисление сроков исполнения наказания. При назначении этого наказания в качестве основного срок исчисляется с момента введения приговора в законную силу. При назначении этого наказания в качестве добавочного к ограничению воли, аресту, оглавлению в дисциплинарной воинской части либо лишению воли оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в качестве добавочного наказания к иным основным лицам наказания, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента введения приговора в законную силу. За враждебное несоблюдение вступившего в законную силу приговора суда, применившего данное наказание, виноватое лицо несет ответственность по статье 359 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

2.3 Исполнение наказания в виде: привлечения к общественным работам и исправительных работ

Исправительные работы как вид уголовного наказания неизвестны зарубежному уголовному законодательству, за исключением стран социализма. Вместе с тем встречается и другое мнение. Так, В.Н. Орлов пишет: «Установление в ч.ч. 1 и 2 ст. 3 УИК РФ приоритета международно-правовых актов над внутренним уголовно-исполнительным законодательством послужило основанием для исследования порядка назначения и исполнения исправительных работ в соответствии с требованиями, установленными указанными актами».

Однако проведенный нами анализ уголовного законодательства показал, что никакие международно-правовые акты не содержат указаний на применение наказаний в виде исправительных работ. В зарубежных уголовных законах предусмотрены штраф, штрафодни или штраф в рассрочку.

По УК ФРГ предусмотрены штраф в дневных ставках; имущественный штраф, а в случае невозможности исполнения имущественного штрафа он может быть рассрочен на два года.

По УК Франции предусмотрены штраф; штраф в виде штрафодней.

УК Испании предусматривает штраф в размере более двухмесячных заработных плат; штраф, пропорциональный причиненному ущербу; штраф в размере от пятидневного заработка до двухмесячных заработных плат /4/.

По Уголовному кодексу Швейцарии предусмотрен только один вид штрафа.

Уголовный кодекс Японии предусматривает штраф; малый штраф. Они отличаются лишь суммой. По уголовному законодательству Англии установлен также только один вид штрафа.

Исправительные работы как вид уголовного наказания содержатся только уголовном законодательстве социалистических стран.

Уголовное законодательство царской России не предусматривало такого наказания, как исправительные работы. Это наказание появилось только после Октябрьской революции, в конце 1917 г.

Д.И. Курский в 1922 году в докладе об Уголовном кодексе РСФСР на 3-й сессии ВЦИК IX созыва указал на то, что принудительные работы без лишения свободы - это специальный вид наказания, которое выдвинуло наше советское право и которое не знает буржуазное право.

В науке уголовного права автором наказания в виде исправительных работ нередко считают В.И. Ленина.

В.П. Петрашев пишет: «Исправительные работы как вид уголовного наказания неизвестны зарубежным государствам и появились в уголовном законодательстве России после Октября 1917 г. по инициативе В.И. Ленина, который предлагал «отправлять арестованных миллионеров на полгода на принудительные работы в рудники», требуя при этом, чтобы они были тяжелыми и неприятными для осужденных, усматривая в таком труде, прежде всего, карательный элемент».

С нашей точки зрения, такое утверждение не совсем верное. Разумеется, что роль В.И. Ленина в законодательном закреплении этого вида наказания большая, однако происхождение исправительных работ было не сверху, а снизу.

Правильное решение вопроса о происхождении исправительных работ имеет важное значение для понимания их сущности, для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности. В науке уголовного права существуют две противоположные точки зрения на происхождение исправительных работ.

Авторы «Истории советского уголовного права» пишут: «Принудительные работы... вводятся в советском уголовном праве вслед за организацией судебной... системы». С ними солидарны И.А. Бушуев /11/ и др. Н.А. Стручков даже утверждал, что «наказание в виде исправительных работ введено в советское уголовное законодательство в связи с известными замечаниями В.И. Ленина по поводу проекта второй программы РКП (б)» .

Наряду с этим существует мнение о стихийном характере происхождения исправительных работ. Так, П.Г. Мишунин пишет, что применение исправительных работ «сначала было выработано... практикой, а затем твердо воспринято... законодателем». Еще раньше на стихийность происхождения исправительных работ указывали И. Славин, С.П. Мокринский, Н.В. Крыленко и другие.

Мы не будем вступать в научный спор по затронутому вопросу. Можно привести десятки исторических фактов, когда то или иное решение законодателя являлось лишь закреплением проявленной инициативы народных масс. Тут уместно только привести слова Г.В. Швекова: «Процесс свободного правотворчества революционных масс в нашей стране, разумеется, не был стихийным и развивался на основе революционного правосознания и общих декретов».

Правосознание не исключает, а предполагает стихийность как составной компонент. Будучи одной из форм общественного сознания, правосознание имеет два структурных уровня: правовую психологию, характерной особенностью которой является стихийность, и правовую идеологию как стройную систему правовых взглядов, идей, теорий и т.д. Нельзя не учитывать, что в стихийной деятельности народных масс всегда проявляются законы общественного развития.

Мы убеждены в том, что в первые годы Советской власти создание законности было не односторонним, а диалектическим диалектическим процессом стихийного правотворчества народных масс и законодательной деятельности Советского государства. Об эффективности такой деятельности законодателя того времени говорит то, что в настоящий исторический период развития государства перенимается опыт законотворчества двадцатых годов прошлого столетия. Это наблюдается не только в экономике, политике, но и в деле борьбы с преступностью.

Стихийное рождение исправительных работ не было случайным эпизодом в правотворческой деятельности народных масс. Еще социалисты-утописты подчеркивали важную роль труда в исправлении правонарушителей. Однако следует уточнить, что о воспитательной роли труда эти ученые говорили, имея в виду то, что труд будет применяться в условиях социалистического общества.

Исправительные работы как новый вид уголовного наказания обладали в первые годы Советского государства рядом специфических свойств.

Во-первых, отбывание исправительных работ не было связано с изоляцией осужденных от общества. Это давало возможность трудящимся самим перевоспитывать «своих» правонарушителей.

Во-вторых, оно предусматривало обязательное участие осужденных в труде, что наиболее полно соответствовало правовой психологии и бытовой педагогике трудящихся и политике государства, превратившего труд во всеобщую конституционную обязанность.

В-третьих, исправительные работы в стране с громадным преобладанием мелкособственнического населения оказались эффективным средством борьбы с предрассудками и стихийностью.

Работа на глазах у общества, а не в частном хозяйстве, не там, где осужденный «устроится», обеспечивала гласность отбывания наказания и всеобщий контроль за качеством его работы, за поведением и отношением к труду.

В-четвертых, исправительные работы назначались на определенный срок, который давал возможность длительное время регулировать трудовую деятельность осужденных, их поведение и, в известном смысле, весь образ жизни. В этот период с осужденным могла проводиться и специальная воспитательная работа.

Впервые об исправительных работах было сказано во внесенном В.И. Лениным 14 декабря 1917 г. проекте декрета «О проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи в этим мерах». В этой связи В.Я. Богданов упрекает И.А. Бушуева в неточности, поскольку он (как и многие другие авторы) также утверждает, что «исправительные работы впервые были установлены Инструкцией Народного комиссариата юстиции (НКЮ) 19 декабря 1917 года. Полагаем, что такой упрек не может быть признан правильным. Исправительные работы действительно были впервые включены в перечень наказаний упомянутой Инструкции НКЮ, в то время как В.И. Ленин лишь предлагал их включить в будущий нормативный акт.

Разумеется, что такие временные тонкости в вопросе возникновения исправительных работ практического значения не имеют. Однако если уж проявлять скрупулезность, то впервые об исправительных работах - «обязательных общественных работах» упоминалось в «Инструкции для революционных трибуналов» от 19 ноября 1917 г., затем «принудительные работы» были предусмотрены ст. 11 Декрета 3 СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде». Они были включены в число видов наказаний в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г.; в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.; в Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.; в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года и Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 года. При этом их наименование изменялось: по УК РСФСР 1922 года они назывались «принудительными работами без содержания под стражей», по УК РСФСР 1926 г. - «исправительно-трудовыми работами без лишения свободы», по УК Казахской ССР 1959 г. - «исправительными работам без лишения свободы».

Вопросам назначения и исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, уделяется достаточно много внимания в работах представителей отечественной и зарубежной доктрины уголовного права. В определенной степени это закономерно, поскольку одним из показателей эффективности всей системы наказаний и ее ориентированности на соблюдение признанных в мире стандартов назначения и применения наказаний является политика государства в сфере использования институтов уголовной репрессии к несовершеннолетним, совершающим преступления, как наиболее уязвимой во многих отношениях категории лиц.

Наказание в виде обязательных работ как в отношении взрослых, так и в отношении несовершеннолетних позиционировалось законодателем как одна из наиболее реальных альтернатив наказанию в виде лишения свободы. Однако данные судебной статистики свидетельствуют о том, что на протяжении шести лет действия положений уголовного, уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде обязательных работ практика его назначения и исполнения не получила широкого применения. Можно презюмировать, что правоприменитель столкнулся с определенными трудностями в решении вопросов исполнения рассматриваемого вида наказания.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказания рассматриваемого вида регламентируется нормами гл. 4 Уголовно-исполнительного кодекса, гл. V Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции от 20 мая 2009 г. № 142. В отношении несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам, применяются также положения закона № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

На сегодняшний день, по нашему мнению, в законе не устранен ряд противоречий, которые затрудняют процессы исполнения и отбывания рассматриваемого вида наказания в отношении лиц этой категории.

Во-первых, в соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией (далее УИИ) по месту жительства осужденного. В ч. 1 ст. 25 УИК это положение конкретизируется. В данной норме говорится о том, что наказание в виде обязательных работ исполняют УИИ по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. При этом законодатель, определяя, что обязательные работы исполняются по месту жительства осужденного, не уточняет, где именно это происходит: по месту регистрации или по месту фактического проживания. Представляется, что будет правильным, если данный вид наказания будет исполняться по месту фактического проживания осужденного.

Во-вторых, результаты анализа положений ч. 4 ст. 16 и ч. 1 ст. 25 УИК позволяют прийти к выводу о том, что они являются, по меньшей мере, неполными и противоречащими некоторым нормам УК РФ и УИК. Законодатель формально наделяет полномочиями по исполнению обязательных работ только одно учреждение - УИИ. При этом содержание ч. 1 ст. 49 УК, ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 28 УИК позволяет утверждать, что обязательные работы исполняет также администрация организации, в которой осужденный отбывает наказание в виде обязательных работ. Отчасти можно согласиться с мнением В.Н. Орлова о том, что для администрации организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы, обеспечение выполнения является не основной, а дополнительной функцией. Следовательно, данную организацию следует рассматривать не как учреждение, исполняющее уголовное наказание, а как орган, исполняющий уголовное наказание. Видимо, автор усмотрел некую аналогию с иными органами, для которых исполнение уголовного наказания является дополнительной, а не основной функцией, например, судебными приставами-исполнителями (ч. 1 ст. 16 УИК) или судом (ч. Зет. 16 УИК). Однако они как органы, на которые возложено исполнение наказаний, прямо указаны в законе (ст. 16 УИК).

Следует отметить и ряд иных проблемных вопросов, которые, по нашему мнению, в аспекте оптимизации механизма и повышения эффективности исполнения обязательных работ (в том числе в отношении несовершеннолетних), возможно, требуют и законодательного разрешения.

В первую очередь это связано с формально закрепленным положением, касающимся бесплатности общественно полезных работ как содержания наказания в виде обязательных работ (ч. 1 ст. 49 УК). Бесплатными данные работы с декабря 2003 г. являются как для осужденного, так и для организации, где осужденный отбывает наказание. Определенная ущербность данного нормативного установления не раз обсуждалась на страницах специальной литературы. По нашему мнению, полное отсутствие возмездности (материальной и вообще какой-либо иной заинтересованности) в деятельности по исполнению наказания в виде обязательных работ вполне закономерно вызывает незаинтересованность со стороны если не организации в целом, то у конкретных исполнителей, на которых возлагается обязанность выполнения этой деятельности. Соответственно, это «стимулирует» их на безразличное и нередко сугубо формальное отношение к вопросам, например, контроля за выполнением осужденными определенных для них работ (ч. 1 ст. 28 УИК).

Остается открытым и вопрос об ответственности должностных или иных лиц, наделенных соответствующими полномочиями в случае, например причинения вреда здоровью (не увечья, как это установлено в ч. 3 ст. 28 УИК) несовершеннолетнему осужденному, если этот вред наступит, например, в результате превышения норм предельно допустимых нагрузок.

Еще один немаловажный, по нашему мнению, момент касается учета особенностей личности несовершеннолетнего осужденного. Наше исследование показало, что вполне объяснимое отсутствие у представителей организаций (объектов) , которые участвовали в процессе непосредственного исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних специальных познаний в области психологии и педагогики, нередко порождало конфликтные ситуации (в том числе и в силу пониженного уровня конфликтной компетентности у подростков вполне закономерным следствием этих конфликтов выступило дополнительно детерминированное стойкое нежелание несовершеннолетнего выполнять возложенные на него трудовые функции, в частности, невыход на место отбывания наказания. Это (в совокупности с рядом иных обстоятельств), в свою очередь, иногда выступало причиной излишнего «затягивания» процесса исполнения и отбывания наказания, вынесения большого количества предупреждений о возможной замене наказания на более строгий вид осужденному со стороны УИИ.

На сегодняшний день вызывает определенные нарекания и законодательное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 49 УК, касающееся замены наказания в виде обязательных работ, в случае злостного уклонения от его отбывания. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 привнес существенные изменения в указанную норму.

Исходя из ныне действующей редакции ч. 3 ст. 49 УК, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ3. До этого при злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они могли быть заменены на ограничение свободы, арест или лишение свободы.

Не вполне понятна позиция законодателя, касающаяся, во-первых, отмены возможности замены обязательных работ (в случае злостного уклонения от их отбывания (ст. 30 УИК) на ограничение свободы. Во-вторых, представляется достаточно дискуссионным расчет при соотношении одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При злостном уклонении осужденного несовершеннолетнего от выполнения обязательных работ с максимально допустимым сроком 160 часов (ч. 3 ст. 88 УК) суд в результате замены должен назначить наказание в виде лишения свободы сроком 20 дней. При этом, например, минимальный срок лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, равен двум месяцам. Естественно, что подобного рода ситуации вызывают скептические замечания и выглядят крайне критично.

Еще в 2002 г., т. е. задолго до введения в действие наказания в виде обязательных работ, В.А. Уткин отмечал следующее. Замена обязательных работ лишением свободы вряд ли отвечает принципу гуманизма и экономии репрессии. Она сопряжена с многочисленными процедурно-процессуальными сложностями, а итог приведет лишь к неоправданно сверхкратким срокам лишения свободы (если исходить из действующего закона и теоретической возможной (что и произошло исходя из ныне действующей редакции ч. 3 ст. 49 УК) пропорции замены «один день ареста или ограничения свободы за восемь часов обязательных работ», то максимальным сроком лишения свободы будет всего 30 дней). Следует отметить, что законодатель по каким-то причинам не пошел по пути, например, законодательной конструкции ч. 1 ст. 54 УК. В данной норме, регламентирующей положения о наказании в виде ареста, указывается, что в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца Проведенное нами исследование показало, что существовавшая до внесения изменений в ч. 3 ст. 49 УК практика замены несовершеннолетним, злостно уклонявшимся от отбывания обязательных работ, этого вида наказания иным, более строгим видом, была ничтожно мала. Внесенные изменения, на наш взгляд, являются законодательным препятствием (в силу дискуссионных вопросов сверхкраткосрочных сроков лишения свободы и объективно прогнозируемых сложностей в исполнении наказания в результате замены) для стимулирования пытающихся уклониться от отбывания наказания осужденных. Результаты анализа практики исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних с периода вступления в силу изменений, внесенных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии случаев замен обязательных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы. При этом следует иметь в виду, что значительная часть несовершеннолетних осужденных к обязательным работам (по нашим данным, почти 80%) уклоняется от позитивного отбывания наказания. Формально это выражено в достаточно большом количестве выносимых УИИ предупреждений о возможной замене обязательных работ на более строгий вид наказания. То есть с известной степенью условности мы можем констатировать, что у правоприменителя по сути дела нивелирован своеобразный рычаг воздействия на негативно характеризующегося несовершеннолетнего (впрочем, как и взрослого), отбывающего наказание в виде обязательных работ.

Результатом нашего исследования выступило подтверждение существования еще одной (не раз обсуждавшейся в специальной литературе) проблемы исполнения в отношении несовершеннолетних наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе и наказания в виде обязательных работ. Эта проблема - результат нечеткой, по нашему мнению, регламентации и координации деятельности в механизме исполнения рассматриваемого вида наказания.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих исполнение в отношении несовершеннолетних наказания в виде обязательных работ, позволяет констатировать следующее. Исходя из положений ч. 4, ч. 14 ст. 16, ст. 25 УИК, единственным учреждением, исполняющим наказание в виде обязательных работ, является УИИ по месту жительства осужденного, которая входит в систему учреждений уголовно-исполнительной системы. В силу положений ч. 3 ст. 25 УИК в обязанности сотрудников данного учреждения входят: учет осужденных; разъяснение порядка и условий отбывания наказания; согласование с органами местного самоуправления перечня объектов, на которых осужденные отбывают наказание; контроль поведения осужденных; ведение суммарного учета отработанного осужденными времени. Кроме того, в обязанности УИИ входит предоставление возможности осужденному отрабатывания в течение недели меньшего количества часов (ч. 2 ст. 27 УИК РФ), обязанность по предупреждению осужденного об ответственности в случае его злостного уклонения от отбывания наказания (ч. 1 ст. 29 УИК) и обязанность направления в суд представления о замене обязательных работ другим видом наказания (ч. 2 ст. 29 УИК).

Обязанность проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, осужденными к обязательным работам, исходя из анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», возложена на подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

Деятельность последних, помимо федеральных законов, регламентируется Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 26 мая

2000 г. № 569 (с изменениями от 9 октября 2004 г., 6 апреля 2007 г.). Анализ данного ведомственного нормативного акта позволил выявить ряд проблемных моментов, которые, по нашему мнению, не позволяют в полной мере качественно решать вопросы профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Абсолютно нелогично выглядит следующая ситуация. В п. 21 названной Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, указано, что ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении нескольких категорий несовершеннолетних и их родителей, в том числе несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам. Однако далее в разделе VIII этой Инструкции «Организация индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними правонарушителями и родителями, отрицательно влияющими на детей. Особенности организации индивидуальной профилактической работы с отдельными категориями несовершеннолетних правонарушителей» абсолютно не говорится о категориях несовершеннолетних осужденных к обязательным работам и, соответственно, об организации работы с ними.

Наше исследование показало также, что сотрудники ПДН далеко не всегда занимаются именно вопросами индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними. Мы склонны согласиться с А.В. Шеслером (в аспекте рассмотрения проблем исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних) в том, что инспектора ПДН практически не ведут никакой воспитательной работы с подростками, реальной помощи профилактического характера этим подросткам не оказывают, а их деятельность больше сосредоточена на выполнении оперативно-розыскных функций милиции.» Так, например, в п. 2.3 Инструкции прямо указывается, что ПДН осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, объявленных в розыск, а также несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики. Представляется, что в рассматриваемом аспекте наделение ПДН функциями, которые им несвойственны, объективно затрудняет решение их непосредственных задач, связанных с осуществлением индивидуальной профилактической работы.

Помимо сказанного выше, отметим и то, что нередко решение вопросов, связанных с осуществлением индивидуальной профилактической работы, осуществляется по «наработанным» годами алгоритмам. В большинстве случаев профилактическая работа заканчивается (помимо факта постановки на учет в ПДН и заведения учетных карточек) проведением бесед с несовершеннолетними (в редких случаях с их родителями или иными законными представителями). Чаще всего это - быстропротекающая процедура, напоминающая допрос, без попыток установления психологического контакта с подростком, осуществляемая с позиции «сильного».

Заслуживает внимания еще один проблемный, по нашему мнению, вопрос. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», УИИ участвуют в пределах своей компетенции в индивидуальной профилактической работе с несовершеннолетними, контроль за поведением которых осуществляется ими в соответствии с УИК. Исходя из анализа положений гл. 4 УИК, профилактическая деятельность УИИ ограничивается, по нашему мнению, только формально закрепленными полномочиями по контролю за поведением осужденных к обязательным работам (ч. 3 ст. 25 УИК РФ). Анализ Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142, позволяет прийти к нескольким выводам. Во-первых, в отличие, например, от гл. IV Инструкции «Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» (п. 38), гл. VI «Исполнение наказания в виде исправительных работ» (п. 81), в гл. V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» не говорится о том, что УИИ организует проведение с осужденным воспитательной работы. И если в отношении несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам, эти функции, исходя из положений Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 569, могут осуществлять ПДН, то кто осуществляет эту деятельность в отношении взрослых? Во-вторых, следует отметить, что в Инструкции формально закрепленное участие органов внутренних дел в исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества присутствует везде, кроме главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ». В то же время участие ПДН регламентируется только в главе VIII «Контроль за поведением осужденных женщин, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания» (п. 139).

Подводя итог изложенному в данной статье, отметим, что представляется неудачным положение, при котором на один орган возлагаются обязанности по осуществлению процесса исправления несовершеннолетних, а на другой -- только контроля за их поведением.

На сегодняшний день не получила своего должного разрешения еще одна проблема, связанная с вопросами эффективного исполнения некоторых наказаний, не связанных с лишением свободы. Мы имеем в виду организационно-ресурсный аспект, касающийся штатной численности, качественной составляющей (уровень профессионализма), материально- технического обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы -- УИИ. Вполне обоснованно предполагалось снижение фактической нагрузки на сотрудников УИИ, в штат которых помимо непосредственно инспекторов входят руководители этих подразделений, которые фактически занимаются организационными вопросами деятельности той или иной УИИ, не занимаясь, естественно, вопросами, например, непосредственного исполнения наказаний. Более того, в штат некоторых УИИ входят, например, водители, которые по вполне объяснимым причинам также не выполняют функций, непосредственно возложенных на сотрудника УИИ. Нужно принимать во внимание и объективно обусловленную фактическую загруженность практически каждого сотрудника, связанную с выполнением иных функций (например, контроль за условно осужденными, исполнение наказания в виде исправительных работ и т. д.).

В связи с введением в действие положений о наказании в виде ограничения свободы (по некоторым оценкам ежегодно к этому виду наказания будет приговариваться около 100 000 человек) и возложения обязанности исполнения данного наказания на УИИ можно презюмировать еще большее увеличение нагрузки на каждого инспектора при условии, что численность сотрудников УИИ. Такое увеличение объема работы для УИИ без соответствующего увеличения штатов будет способствовать формированию процесса избегания их сотрудниками выполнения этой обязанности, что обусловит крайне низкий уровень эффективности их деятельности. Этому во многом будет способствовать и существующий в настоящее время низкий профессиональный уровень сотрудников УИИ. Уголовно-исполнительная система в целом и УИИ в частности остро нуждаются в специалистах, имеющих достаточный уровень профессиональных знаний в области юриспруденции, психологии, педагогики и т. д. Участие в проводимых, в том числе в рамках исследования, обучающих семинарах, конференциях, круглых столах и т. п. подтвердило недостаточный уровень профессиональной подготовки рядовых сотрудников УИИ. Это же можно отметить и в отношении сотрудников ПДН.

Проведенное исследование выявило еще одну проблему в исполнении наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних. Она определенным образом связана с ситуацией в практике назначения рассматриваемого вида наказания в условиях сельской местности. Нужно отметить, что особенности сельской местности, связанные с большой территорией, отдаленностью многих сельских поселений не только от городов, но и от райцентров, нередко отсутствие между ними транспортного сообщения, дорожные условия, неразвитость (а иногда и отсутствие) различных видов связи (транспорт, телефон) оказывают (или способны оказывать) негативное влияние на организацию исполнения наказания в виде обязательных работ и проведение профилактической деятельности в отношении рассматриваемой категории осужденных. Подобного рода ситуация, на наш взгляд, позволяет поставить вопрос об отсутствии единообразия в применении закона в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления в городской и сельской местности.

Перечисленные проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних требуют, на наш взгляд, существенных корректировок как нормативной правовой базы применения указанного вида наказания, так и качественного изменения механизма его исполнения.

2.4 Порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и исполнение дополнительных наказаний

В конструкцию Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан (дальше - Комитет УИС) входят 15 региональных управлений, Академия Комитета УИС (дальше - Академия), Павлодарский юридический колледж (дальше - ПЮК), Учебный центр в г. Таразе (дальше - УЦ), отдел охраны и надзора Управления Комитета УИС (дальше - УКУИС) по г. Алматы и Алматинской области, 75 исправительных учреждений (дальше - ИУ), 19 следственных изоляторов (дальше - СИ), 218 уголовно-исполнительных инспекций (дальше - УИИ), 3 республиканских государственных предприятия (дальше - РГП) и 2 центра реабилитации для лиц, освобожденных из мест лишения воли [30].

По состоянию на 1 апреля 2012 года в учреждениях республики содержалось 62 626 осужденных и следовательно-задержанных, что на 1734 человека огромнее, чем по выводам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 60892). В том числе, в ИУ отбывали наказание 54 452 осужденных, что на 2522 человек огромнее, чем по результатам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 51930), в СИ содержалось 8174 человек, что на 788 человек поменьше, чем по результатам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 8962).

Оперативно-режимная действие.

В течение отчетного периода Комитетом УИС был осуществлен ряд организационно-утилитарных мер по стабилизации оперативной атмосферы и поддержанию правопорядка в ИУ республики.

Так, в целях укрепления режима оглавления в учреждениях УИС, профилактики совершения осужденными правонарушений, а также с целью установления местонахождения и задержания лиц, совершивших побеги и уклонения от отбывания наказания из мест лишения воли, проводились республиканские оперативно-режимные профилактические мероприятия «Режим», «Правопорядок», «Розыск», «Надзор».

Данные мероприятия проводятся в целях отработки и закрепления совместных действий работников УИС и внутренних войск при изменении атмосферы в учреждениях УИС.

Воспитательная работа.

Согласно статье 108 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан в ИУ организуется непременное приобретение осужденными, не достигшими 30 лет, среднего образования. В новом 2011/2012 учебном году в исправительных учреждениях республики работают 54 общеобразовательных учебных заведения, где обучаются 5727 человек.

На сегодняшний день в учреждениях УИС имеются 130 библиотеки, с всеобщим числом литературы - 497265 экземпляров. Число читателей составляет 19289 человек.

С целью отправления осужденными религиозных ритуалов в учреждениях УИС оборудованы 178 помещений для молельных комнат. Из них отдельно стоящих зданий мечетей и церквей - 38. Число верующих осужденных составляет - 9054 человек.

В итоге проводимой работы по документированию осужденных, количество лиц, отбывающих наказание без документов по выводам 3 месяцев 2010 года снизилась до 729 человек, из них граждане Республики Казахстан - 162 человека (481 - граждане других государств, 86 - лица без гражданства, документирование которых не урегулировано нормативными правовыми актами Республики Казахстан), что составило 0,25 % к всеобщей численности осужденных (3 мес. 2009 г. - 107 осужденных либо 0,17 %).

Действие уголовно-исполнительных инспекций.

За 3 месяца 2012 года по учетам УИИ республики прошло 27045 осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от социума, что на 1386 человек огромнее, чем за подобный период прошлого года. Из числа прошедших: 4432 женщин, 1461 несовершеннолетних.

Совершено повторных правонарушений осужденными к наказаниям, не связанным с изоляцией от социума, в указанный период 2010 года 154 правонарушений.

В 2011 году проводилась целеустремленная и планомерная работа по совершенствованию качества исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от социума.

В целях реализации пункта 3 Протокола заседания Совета по правовой политике при Президенте РК в Канцелярию Премьер-Министра РК разработан и внесен план постановления Правительства «О переименовании государственных учреждений Комитета УИС МЮ РК» (исх. № 14/10-8/771 от 01.03.2010 года), где также предложено увеличение штатной численности УИИ на 1183 единицы.

С целью проверки всех подучетных лиц по месту жительства и работы, обнаружения лиц, планомерно нарушающих данные и порядок отбывания наказания, розыска и задержания лиц, скрывшихся от отбывания наказания, а также в целях возрастания яруса профилактики и предупреждения рецидивной преступности среди осужденных к наказаниям без изоляции от социума и совершенствования взаимодействия с органами внутренних дел, УИИ принято участие в республиканском режимно-профилактическом мероприятии «Розыск».

О деятельности медицинских служб.

Во исполнение Плана мероприятий по реализации поручений, направленных на недопущение образования отрицательного образа нашей страны на интернациональной арене по вопросам прав человека, подписан объединенный приказ МЮ, МЗ, МВД, КНБ РК «Об обеспечении непременного участия медицинских работников органов здравоохранения либо учреждений судебно-медицинской экспертизы в проведении освидетельствования лиц, находящихся в изоляторах временного оглавления, следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Проведен семинар-совещание в г. Караганды с медицинскими работниками УКУИС, замами руководителей по ЛПР противотуберкулезных учреждений, соматических и психиатрической клиник «Выводы деятельности организации целебно-профилактической помощи и санитарно-эпидемиологического благополучия лицам, содержащихся в учреждениях УИС за 2009 год и перспективные задачи на 2010 год».

Проведена проверка внедрения пилотного плана ТБ МЛУ в УКУИС по Карагандинской области, в текущее время проводится проверка УКУИС по Павлодарской области.

Правовое обеспечение деятельности УИС и интернациональное сотрудничество

С начала года ОНК осуществлено 283 праворазъяснительных мероприятий при 249 посещениях учреждений УИС.

Активизирована действие по возрастанию яруса праворазъяснительной работы с лицами, содержащимися в учреждениях УИС. С начала года юрисконсультами проведено 6491 праворазъяснительных мероприятий (лекции, семинары, собственные приемы).

Принято участие в подготовке и проведении коллективно с интернациональной организацией «Penal Reform International» 15-16 февраля 2010 года интернациональной конференции на тему: «Факультативный протокол к Конвенции вопреки пыток: законодательное закрепление Национального превентивного механизма в Республике Казахстан», а также в организационных мероприятиях по командированию казахстанской делегации для участия в работе Совета ООН по правам человека и подготовке доклада выступления.

С начала года проведено 8 встреч с иностраныыми гражданами и представителями интернациональных организаций.

Информационное обеспечение деятельности УИС

Проводится информационно-пропагандистская работа, направленная на обеспечение открытости и прозрачности деятельности УИС.

В итоге конструктивного взаимодействия со средствами массовой информации всеобщее число публикаций, касающихся пенитенциарной системы за 3 месяца 2010 года составило 1976 материалов. При этом огромное внимание уделялось реализации посланий и поручений Президента, борьбе с коррупцией, антинаркотической пропаганде, охране конституционных прав и законных интересов осужденных, реализации их прав на исповедание, приобретение всеобщего и профессионального образования.

За отчетный период публиковались материалы позитивного нрава. Только в республиканских СМИ опубликовано больше 90 материалов. Особенно следует подметить положительную публикацию на интернациональном ярусе в газете Сандей Таймз от 7 марта 2010 года «Тюрьмы Казахстана показали Айткену путь к преобразованию».

Во исполнение приказа Министра юстиции РК за отчетный период в Министерство юстиции направлено 23 материала для размещения на веб-сайте МЮ. С начала 2010 года на веб-сайт МЮ каждого направлено 112 материалов о деятельности УИС.

Действие по пресечению коррупционных преступлений и правонарушений среди работников УИС

В нынешнем году Комитетом УИС был предпринят ряд мер, акцентированных на организацию и проведение профилактической работы по предупреждению и пресечению коррупционных проявлений среди личного состава УИС.

Разработана Памятка по использованию норм антикоррупционного права для распространения среди работников органов УИС.

В феврале проведено республиканское видеоселекторное совещание с управляющим составом Комитета УИС по вопросам борьбы с коррупцией в органах УИС и улучшения способов искоренения ее проявлениям.

Во исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2009 года № 793 «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и последующему улучшению правоохранительной деятельности в Республике Казахстан», которым предусмотрено стимулирование антикоррупционного поведения граждан, включающее механизмы вознаграждения их деятельности, направленной на оказание содействия в пресечении и раскрытии коррупционных преступлений. Коллеги, оказавшие подмога в задержании взяткодателей, представлены к вознаграждению.

По данным за 3 месяца 2012 года в отношении 8 работников органов УИС возбуждено 7 уголовных дел.

Помимо того, из 17 коррупционных преступлений, идеальных работниками УИС за 3 месяца нынешнего года, с участием работников служб собственной безопасности было выявлены 8 преступлений.

Организация труда осужденных

По выводам 3 месяцев 2012 года количество трудоспособных осужденных составила 44583 человек, отбывающих наказание в ИУ республики, что на 1895 человек огромнее, чем за подобный период прошлого 2011 года.

В целях добавочного обеспечения осужденных рабочими местами освоены новые виды производств, что дозволило увеличить число работающих осужденных на предприятиях РГП на 585 человек (трудоустроено 2009г. - 13977, из них в РГП - 7586, 2010г. - 14316, из них в РГП - 8171).

Из всеобщего числа работающих осужденных были трудоустроены в качестве хозяйственной обслуги учреждений - 3318 человек (2009г. - 3352 человека); в сторонних организациях - 2827 человек, что на 212 человек поменьше, чем за подобный период 2011 года (3039 человек).

Среднереспубликанский показатель трудоустроенных осужденных составляет 32,1 %.

16 марта проведено рабочее совещание при и.о. председателя Комитета УИС Ескалиеве К.М. по вопросу рассмотрения выводов проверки филиалов «Енбек-Акмола», «Енбек-Аршалы» и «Енбек-Орал» РГП «Енбек» Управлением УКУИС по г. Астана [30].

В соответствии со статьей 104 УИК РК в ИУ осуществляется техническое и профессиональное образование либо высокопрофессиональная подготовка осужденных, не имеющих профессии (специальности), по которым осужденные могут трудиться в данном учреждении либо позже освобождения.

В текущее время в 44 ИУ республики работают высокопрофессиональные школы, где обучаются 3691 осужденный по 42 специальностям (электрик, слесарь, токарь, швея, каменщик, моторист, электромонтер, газоэлектросварщик и т.д.). С целью закрепления у осужденных полученных теоретических умений сделаны данные для прохождения ими производственной практики.