Проблемы и практика исполнения наказания без изоляции от общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Костанайский социально технический университет имени академика З. Алдамжар

Медведев Владимир Сергеевич

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

специальность 050301 - «Юриспруденция»

Тема: Проблемы и практика исполнения наказания без изоляции от общества

Костанай 2013



Содержание

Введение

1. Историко-теоретические основы института уголовного наказания

1.1 Понятие уголовного наказания

1.2 Назначение и исполнение наказания

1.3 Цели наказания

1.4 История становления института наказания

2. Проблемы и виды исполнения наказаний без изоляции осужденного от общества

2.1 Исполнение наказания в виде штрафа

2.2 Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью

2.3 Исполнение наказания в виде: привлечения к общественным работам и исправительных работ

2.4 Порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и исполнение дополнительных наказаний

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время вопросам наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, уделяется особое внимание во всем мире.

В последние годы осуществляется реформа уголовно-исполнительной системы (УИС). Проводимая реформа УИС направлена прежде всего на приведение ее в соответствие с международными стандартами, обеспечение законных прав и интересов осужденных в процессе отбывания наказания. В частности, идет развитие наказаний, альтернативных реальному лишению свободы, так как к осужденным, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, нецелесообразно применять наказание в виде лишения свободы. Люди, которые совершили гораздо менее значимые проступки перед государством, обществом, чем те, за которые нужно находиться в тюрьме или в местах лишения свободы, должны иметь возможность понести наказание без разрыва их социальных связей и без серьезной ломки и деформации их личности .

На Западе уже в позапрошлое столетие были изучены социальные негативные последствия тюремного заключения с точки зрения перспектив будущей занятости заключенных и снижения их шансов на социальную интеграцию, была также отмечена роль тюрьмы в возникновении коллективной преступности. Вместе с тем численность осужденных в расчете на сто тысяч населения многократно превышает показатели развитых стран -640 человек на сто тысяч населения, тогда как в Канаде - 107, Германии - 95, Турции - 91, во Франции - 85, Швеции - 82, Японии - 62, Индии - 22 .

Начиная с 1970-х годов некоторые государства стали искать пути разрешения этой проблемы, в частности, через распространение применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Совет Европы и ООН со своей стороны стали разрабатывать и принимать документы, направленные на внедрение подобной практики во всем мире. Акцентировалось внимание на сокращении численности заключенных, предпочтении альтернативных мер наказания и социальной реинтеграции правонарушителей.

Институт реального лишения свободы требует реформирования. Так, через 5 лет человек выходит из исправительного учреждения абсолютно другим - лишенным социальной базы (родные умерли или бросили его, квартиры нет, на работу не берут) и абсолютно дезориентированным, потерявшим все положительные навыки, какие у него были. Он получил прививку тюремной субкультуры и нуждается в реабилитации, причем это должна быть индивидуальная переподготовка. Это должен быть специальный институт в обществе с общежитием, где человека заново учат, как ему жить в обществе.

Развитие альтернатив реальному лишению свободы в России актуально прежде всего с точки зрения интересов личности, соблюдения ее прав и свобод, в том числе на справедливое, не унижающее человеческое достоинство наказание. Впервые в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о своей деятельности за 2001 год появился раздел «Альтернативы лишению свободы и права человека». Это было обусловлено, в частности:

необходимостью реализации международных стандартов в сфере уголовного правосудия и обращения с правонарушителями;

карательной политикой государства, имеющей тенденцию к расширению применения лишения свободы и росту численности осужденных в исправительных учреждениях;

тем, что альтернативы лишению свободы - средство сокращения применения судами лишения свободы и соответственно улучшения положения лиц, осужденных к реальному лишению свободы.

В настоящее время большое значение развитию наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, придается и на государственном уровне. Так, впервые в области обеспечения национальной безопасности названо совершенствование организации исполнения уголовных наказаний, в частности, создание современной и эффективной системы исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

В целях оптимизации уголовного преследования в зависимости от общественной опасности деяния и личности правонарушителя, минимизации негативных последствий лишения человека свободы предполагается в том числе расширение сферы применения и введения новых видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Рационализация политики в области уголовного правосудия предполагает увеличение к 2020 году общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, на 200 тысяч человек за счет применения ограничения свободы и других видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и расширения практики назначения этих наказаний судами.

Эффективное применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, сокращение численности лиц, содержащихся в исправительных учреждениях УИС.

С целью обеспечения действенного контроля за исполнением осужденным обязанностей и ограничений предполагается использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, автоматизированного компьютерного учета осужденных, внедрение в практику работы учреждений, исполняющих наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, программ психологической коррекции личности и изменения поведения.

Работа направлена на комплексное исследование теоретико-методологических, правовых, организационных и методических основ исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также на поиск эффективных путей их оптимизации.

Именно нерешенностью этих проблем с учетом реформирования УИС обусловлен выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Различные аспекты изучаемой нами проблемы активно исследовались и исследуются представителями разных отраслей знания - философии, социологии, экономики, права, теории социального и государственного управления, в том числе реализуемого в УИС, конфликтологии, психологии и других наук (А.А. Аксенов, В.М. Анисимков, А.Н. Грушин, А.И. Зубков, Б.Б. Казак, О.Г. Ковалев, Н.В. Ольховик, В.И. Селиверстов, В.И. Старков, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, Н.Б. Хуторская и др.

Большой вклад в развитие теории и практики управления органами и учреждениями, исполняющими наказания, внесли научные труды Г.А. Аванесова, А.А. Аксенова, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, В.З. Веселого, СЕ. Вицина, Г.Г. Зуйкова, А.П. Ипакяна, СМ. Крылова, А.Ф. Майдыкова, В.Д. Малкова, Н.И. Петренко, Ю.А. Тихомирова, Г.А. Туманова, СХ. Шам-сунова и других ученых, в которых рассматривались и проблемы стратегических по своей сущности управленческих решений, и проблемы их ресурсного обеспечения.

Работы указанных ученых и специалистов имеют важное теоретическое и практическое значение. Однако значительная часть из них подготовлена на основе исправительно-трудового законодательства, поэтому в них не учтены изменения в уголовно-исполнительной современного общества .

Различным проблемам теории личности, в том числе осужденного, были посвящены труды Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, Б.Б. Казака, Ю.А. Кашубы, Д. Майерса, А.С Михлина, А.И. Мокрецова, А.Н. Пастушени, М.М. Рубинштейна, Н.А. Стручкова, А.И. Ушатикова, и др. Тем не менее личность осужденного к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, на монографическом уровне в условиях реформы УИС не рассматривалась.

Обеспечение безопасности в органах и учреждениях УИС в современных условиях предполагает внедрение в практику соответствующих новаций. В связи с этим проблемы обеспечения безопасности за последние годы исследуются достаточно интенсивно с учетом новых условий функционирования УИС. Теория и практика обеспечения безопасности в органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания, ставшие ценной базой для настоящего диссертационного исследования, сформировались под воздействием научных работ таких авторов, как Н.С. Глазунов, М.А. Громов, А.И. Зубков, Б.Б. Казак, М.П. Киреев, А.Г. Перегудов, П.Г. Пономарев, Н.А. Стручков, Г.А. Туманов, О.В. Филимонов, В.Н. Чорный и др. Вместе с тем анализ безопасности сотрудников УИИ в современных условиях не осуществлялся.

Вместе с тем в условиях расширения практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, введения новых их видов, процессов реформирования УИС диссертационные исследования не разрабатывались.

Дискуссионность проблемных вопросов, недостаточная разработанность в силу их новизны, с одной стороны, и высокая актуальность в условиях реформирования УИС - с другой, предопределили тему диссертационной работы, объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с организацией деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, роль УИИ в общей системе этой деятельности и складывающиеся при этом правоотношения, закономерности развития этих отношений и определяющие их факторы, а также состояние, тенденции развития системы исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в контексте реформирования УИС.

Предмет исследования - методологические, организационные и правовые основы совершенствования деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Цель исследования - разработка методологических, правовых, организационных основ деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и обоснование комплекса мер, направленных на повышение их эффективности.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

-рассмотреть развитие методологических, правовых и организационных основ исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества;

-проанализировать историю и зарубежный опыт организации исполнения альтернативных лишению свободы видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и раскрыты возможности их использования в современной России;

-раскрыть уголовно-исполнительную политику в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества;

-проанализировать международные правовые акты, регламентирующие исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и проблемы их реализации;

-провести теоретико-правовой анализ системы нормативных правовых актов, регулирующих исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и предложены меры по совершенствованию нормативной правовой базы функционирования УИИ в целях приближения их деятельности к международным стандартам и потребностям общественного развития;

-проанализировать проблемы функционирования УИИ в механизме реализации уголовно-исполнительной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и предложен комплекс мер по их решению;

-дать социально-демографическую, уголовно-правовую и уголовно-исполнительную характеристику различных категорий осужденных, состоящих на учете УИИ;

-раскрыть организационно-правовое обеспечение воспитательно-профилактического воздействия на осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества;

- определить основные приоритеты деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества;

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, комплексный и системный подходы. В частности, методологической основой диссертационного исследования явились как общие научные методы (диалектико-материалистическая теория познания, позволившая объективно уяснить суть исследуемой проблематики, определить рациональные формы и способы ее познания; структурно-функциональный, исторический анализ; синтез; обобщение; сравнение), так и специальные (нормативно-логический; метод статистического анализа; метод анкетирования; метод толкования правовых норм и др.).

Научная новизна исследования обусловлена не только его объектом и предметом, но и тем, что автором впервые осуществлено комплексное исследование проблем организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в условиях реформирования УИС, расширения практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и введения новых их видов.

Разработана Концепция совершенствования деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, не являвшейся ранее предметом специального изучения и не нашедшей отражения в научной и специальной литературе.

Научная новизна исследования заключается в обосновании и разработке мер по оптимизации организационно-правовых основ деятельности УИС в указанной сфере. В работе дана социально-демографическая, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристика осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, как объекта воздействия УИИ.

Структура и объем работы. Структура дипломной работы, ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, заключения, списка использованной литературы.

1. Историко-теоретические основы института уголовного наказания

1.1 Понятие уголовного наказания

Борьба с преступностью - это одна из сложных проблем современности. В борьбе с преступностью наказание не является ни единственным, ни даже основным средством, и наказанием самим по себе преступность уничтожить нельзя. Преступность - явление социальное и, значит, уничтожить его можно, только ликвидировав те социальные причины, которые его порождают [1,с.37].

Немаловажную роль играет уровень существующей цивилизации.

Истинный показатель цивилизации - не уровень богатства, не величина городов, а облик человека, воспитываемого страной [2, с.628]. Определенную роль может сыграть решение стратегической задачи Правительства Республики Казахстан в социальной политике - снижение масштабов бедности населения.

Экономическая состоятельность любого государства измеряется ежедневным социальным самочувствием людей [3, с.33].

К применению наказания, на наш взгляд, государство должно прибегать в последнюю очередь, потому что оно должно создать такие условия для своих граждан, чтобы они могли быть самообеспеченными, достичь такого уровня культуры, который мог бы в идеале привести к снижению преступности. Государство в ответе за каждую семью, за каждого человека, но не всегда это должно быть регламентацией, надзором, а помощью, заботой.

Вопрос о наказании важен как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Многие ученые давали свои определения понятию уголовного наказания [4, с.145].

По нашему мнению, теоретическое обоснование необходимости включения цели в определение понятия «наказание» имеет важное значение для правоприменительной практики и для совершенствования законодательства. Уяснение данного положения играет определенную роль в разрешении проблем реализации целей уголовного наказания. Для того чтобы дать определение понятию «наказание», необходимо охарактеризовать его сущность, содержание и признаки. Ученые указывают на различие понятий «сущности» и «содержания» наказания.

Профессор Н.А. Стручков справедливо отмечает, что оба эти понятия «...выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания - кара вообще, а содержание наказания - кара, свойственная конкретному наказанию» [9,с. 63].

На наш взгляд, отсюда вытекает, что сущность наказания заключается в каре, страдании вообще, а содержание наказания включает в себя кроме кары и воспитательные аспекты.

Содержание кары конкретизируется в различных видах наказания, что делает его разным по объему, силе воздействия, характеру.

Нельзя не согласиться с профессором Л.Ч. Сыдыковой, которая определяет, что «если сущность наказания - широкое социально-правовое понятие, то его содержание (кара) - понятие более узкое, чисто уголовно-правовое, выражающаяся в конкретных правоограничениях, применяемых к осужденному» [10, с. 21].

Далее ученый-правовед Сыдыкова Л.Ч. считает, что «сущность уголовного наказания представляет собой общепринятые на данном этапе развития общества представления об уголовном наказании как одном из способов воздействия на преступников [10, с.21].

А содержательную сторону наказания ученый видит в следующем: «Наказание есть мера принуждения (кара), заключающаяся в предусмотренных законодательством правовых актах на период лишения свободы или ограничения прав осужденного и выражающая отрицательную оценку государством совершенного осужденным преступления» [10, с.26].

На наш взгляд, признак целенаправленности мер принудительного воздействия входит в содержание наказания, так как сущность - не уголовно-правовое, а социально-правовое понятие. А цель наказания - сугубо уголовно-правовое понятие. Если сущность уголовного наказания - это общепринятое на данном этапе развития общества лишь теоретическое представление об уголовном наказании как одном из способов воздействия на преступников, то, безусловно, целенаправленность входит в содержание наказания, то есть меры принудительного воздействия тесно связаны с определенными практическими действиями, ограниченными реализацией целей уголовного наказания.

Отсюда вытекает, что если цели наказания достигнуты, то меры принудительного воздействия, выступающие в качестве наказания, должны быть прекращены. Это может быть условно-досрочное освобождение от наказания или отбытие срока наказания, назначенного приговором суда.

Необходимо отметить, что до Уголовного кодекса Республики Казахстан 1998 года понятие «наказание» в уголовном законодательстве Республики Казахстан отсутствовало.

В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан (УК РК) дано следующее определение: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ст. 38 УК РК).

В уголовно-правовой литературе, изданной после принятия действующего УК РК, в определениях, данных А.Н. Агыбаевым, Е. Каиржановым, И.И. Роговым.

В юридической литературе указывают на три специфических признака наказания, сочетание которых и образует понятие наказание: 1. наказание - это особая мера государственного принуждения [14, с. 261].

Мы полагаем, что данную меру государственного принуждения следует рассматривать в качестве адекватной реакции не на совершенный проступок, а на совершенное преступление. Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления.

За совершение проступков лица привлекаются к различным видам ответственности: административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. В этом случае привлечение к ответственности происходит не на основе приговора суда.

Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Судом может быть вынесено определение о назначении не наказания, а иных мер принуждения или об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Например, о назначении принудительных мер медицинского характера не за совершенное преступление, а по поводу других обстоятельств.

Профессор А.В. Наумов пишет, что «наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам (последние также выносятся судом от имени государства и реализуются в принудительном порядке). Однако взыскание по гражданскому делу выносится, во-первых, не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера и, во-вторых, не влечет уголовно-правовых последствий (например, судимости). Наказание отличается от таких мер государственного принуждения, как административные взыскания, виды которых предусмотрены в административном праве. Некоторые из них весьма схожи с наказанием (например, арест, исправительные работы, штраф). Однако как по своему карательному содержанию, так и по форме они существенно отличаются от аналогичных видов наказания. Меры административного воздействия (взыскания) применяются за совершение деяний, являющихся административным правонарушением, и выносятся не от имени государства, а от имени определенного государственного органа или должностного лица. Отличается наказание и от мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушение обязанностей по службе. Наказание следует отличать и от принудительных мер медицинского характера [14, с.261-262].

Кроме вышеуказанных мер принуждения существует множество мер, предусмотренных законом, применяемых на стадии предварительного следствия: это меры пресечения, обыск, различные экспертизы и многое другое. Они применяются для выявления наличия вины, степени участия данного лица в совершенном преступлении и проводятся не на основе приговора суда, а на основе постановлений следственных органов.

На наш взгляд, надо признать, что меры принуждения, применяемые в качестве наказания, не могут быть осуществлены без многих других мер.

Например, меры уголовно-процессуального принуждения, меры уголовноисполнительного принуждения, меры административно-правового принуждения, предусмотренные в качестве административного надзора за ранее судимыми.

Таким образом, назначение и исполнение наказания возможно только в результате применения целого комплекса других принудительных мер, предусмотренных законодательством.

Этими действиями создаются условия для назначения и исполнения наказания, то есть действия направлены на задержание преступника, обеспечение подчинения режиму исправительных колоний или тюрьмы. Если говорить о целенаправленности мер принуждения, то надо полагать, что наказание непосредственно направлено на реализацию целей уголовного наказания, тогда как другие меры к ней имеют косвенное отношение.

Итак, наказание - это целенаправленные меры принуждения.

Имеют место случаи, когда мера принуждения применяется и к невиновным лицам. Например, при задержании подозреваемого, вина которого впоследствии не доказана.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана предусмотренным уголовным и уголовнопроцессуальным законодательством и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть действует принцип презумпции невиновности.

Наказание в отличие от других мер государственного принуждения влечет за собой особое правовое последствие - судимость.

Согласно ст. 77 УК РК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Соглашаясь с определениями ученых [5, с.457], [4, с.223], можно установить, что одни ученые рассматривают судимость как правовое последствие, наступающее после отбытия наказания. В другом случае утверждается, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На наш взгляд, в этом вопросе более приемлемым является признание установления судимости после отбытия наказания, так как после вступления в законную силу приговора суда подсудимый становится "осужденным". Другим отличием "осужденного" от "судимого" является то, что осужденный отбывает наказание в настоящее время, а судимым становится после отбытия наказания, в этот период он не отбывает наказание, а находится на свободе.

Нам представляется, что гуманизация должна предполагать реализацию целей уголовного наказания в каждом конкретном случае.

Продолжение действия наказания за пределами срока наказания в виде судимостей, предусмотренных ст. 77 УК РК в тех пределах, которые сохраняются в настоящее время, препятствует реализации целей уголовного наказания. Отрицательные последствия в виде судимости действуют на его социальный статус, подавляя желание и возможность стать полноправным членом общества. Это происходит после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда он был изолирован от общества, потерял постоянную связь с семьей, с рабочим коллективом, со свободной повседневной жизнью, он продолжает чувствовать свою ущербность. В законе не оговорено, какую цель преследует законодатель, устанавливая судимость. Если предполагать, что судимость предотвращает рецидив преступления и является основанием для усугубления наказания при повторном его совершении, то есть достигается цель частной превенции, то не является ли это повторным наказанием для личности, если цели наказания реализованы в ходе отбытия наказания? И цели общей и частной превенции были заложены в примененном, отбытом наказании. Предполагается, что при исполнении основного наказания в виде лишения свободы реализуются цели частной и общей превенции, закрепленные в ч. 2 ст. 38 УК РК.

Нам необходимо постепенно отказаться от существующих элементов карательной уголовной политики.

По нашему мнению, сокращение сроков судимости можно рассматривать как один из путей реализации целей уголовного наказания. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 77 УК РК, начиная с пункта «в»:

в) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении шести месяцев после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении одного года после отбытия наказания;

д) в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении трех лет;

е) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении четырех лет.

Нельзя не согласиться с тем, что "наказание - это мера принуждения. Соблюдение норм любой отрасли права обеспечивается принуждением. Принуждение имеет место и в тех областях общественной жизни, где нет правового регулирования, имело оно место и тогда, когда еще не было ни права, ни государства.

Всякий человеческий коллектив должен применять и применяет меры принуждения в отношении лиц, нарушающих условия его существования" [1, с.13].

Представляется, что "меры принуждения, применяемые государством, только тогда являются мерами наказания, когда они будут применены за влияние на жизнь общества и не могут содействовать возрождению преступника. Целесообразность... не должна переходить за границы гуманности. В жертву первой не должны приноситься права личности, сохранение коих составляет основу и смысл общественной жизни» [16, с.43].

Отсюда вытекает, что наказание должно назначаться и исполняться беспрекословно в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Тому подтверждением являются слова Б.С. Никифорова, он пишет: «Можно предположить, что наказание, назначенное наиправильнейшим образом, но плохо исполненное, окажется неэффективным. Верно и то, что неправильно назначенное наказание, несмотря на качественную деятельность ИТУ, также будет малоэффективным» [17, с.18].

1.2 Назначение и исполнение наказания

В современных условиях наше государство, как и любое прогрессивное общество, стремится к обеспечению благоприятного климата в государстве, путем проведения различных мер социального, экономического, воспитательного и правового характера. Важное место в решении указанных вопросов занимает и правовая сфера. Одним из рычагов правоохранительной системы являются вопросы назначения и исполнения наказаний.

Как известно, назначение наказания является важнейшим институтом Общей части уголовного права, представляющего собой завершающий этап уголовного правосудия.

По мнению российских ученых, проблема наказания относится к разряду чрезвычайно широких философских и социально-правовых проблем, на которые веками фокусировалось внимание общественной мысли [1].

Как правило, по состоянию назначения наказания в том или ином государстве судят не только о качестве действующего в нем уголовного законодательства, о профессионализме и неподкупности правоохранительной системы, а также дается экспертами учеными, специалистами и всем обществом оценка уголовно-правовой политики отдельно взятого государства.

На этапе назначения наказания принимается решение, используя действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, о применении тех или иных мер уголовно-правового воздействия, касающихся конкретного уголовного дела, в отношении лица, совершившего преступление. По мнению ученых, уголовное правосудие, связанное с назначением наказания, это особого рода деятельность, в основе которой должны лежать объективно обусловленные основополагающие идеи, которыми обязан руководствоваться правоприменитель для того, чтобы обеспечить согласование своих решений с определенными общественными отношениями [2].

Поэтому принципами данного института уголовного права могут выступать идеи, нашедшие свое закрепление в уголовном законодательстве, а также идеи, присущие институту назначения наказания.

Принципы категории «наказание» помимо общих правил его назначения или освобождения от него, полностью охватывающей и систему видов наказаний, а также систему санкций норм Особенной части уголовного законодательства [3].

И совершенно прав в своем утверждении казахстанский ученый С.М. Рахметов, что мер воздействия на преступность существует множество. Среди них существенную роль выполняют меры уголовно-правовые. Государство вынужденно прибегает к карательным средствам в борьбе с ней, в силу того, что в определенной степени допустили ее, поэтому ничего не остается делать, не прибегая к ним [4].

И главной задачей государства в лице его правоохранительных органов, на наш взгляд, должно являться не простое стремление к механическому расширению круга наказанных лиц, а, напротив, к его уменьшению, вместе с тем к созданию благоприятных условий к реализации неотвратимости наказания. Процесс реализации неотвратимости наказания должен основываться на основополагающем принципе, каковым является принцип гуманизма.

Еще древнегреческий философ Платон в своих ранних трудах писал, что наказание - благо для преступника, ко торое способно восстанавливать гармонию в его душе. Он допускал смертную казнь. Но при этом Платон обращал внимание на законотворческий процесс, отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство, стремиться предупредить преступление, добиваться того, чтобы в результате наказания человек становился лучше. Платон также отмечал личный характер наказания, считал, что оно не должно распространяться на потомков преступника даже в случаях посягательства на государственный порядок [5].

Заслуживает внимания по данной проблеме позиция российских ученых. Так, М.С. Рыбак пишет, что критики карательного подхода справедливо утверждали, что противоестественно и неразумно превращать жизнь человека, попавшего за решетку или за колючую проволоку «зоны», в бесконечную кару, сосредотачивая всю ее «мощь» на этапе исполнения наказания. Как бы ни был виновен человек, государство и общество не вправе опускаться до частной мести и «карать», особенно после того, как суд счел возможным сохранить человека, совершившего преступление, для будущей нормальной жизни и вернуть после исправления в общество [6].

Представляется, что гуманизм при назначении наказания может выполнять две задачи. Первая задача

защита человека (его прав, свобод и правоохранительных интересов его безопасности) от преступных посягательств. Вторая задача - защита самого преступника, его прав и интересов, который, так же как личность, обладает гражданскими правами и налагаемыми на него обязанностями и должен в силу этого находиться под защитой закона.

Специфика уголовного права как отрасли права заключается в том, что в отличие от других отраслей права оно карает виновного в преступлении человека. Кара - есть всегда лишение человека определенных благ, и оно притом сопряжено, как бы неприятно это звучало, причинением ему определенных страданий, как физических, так и моральных, задевающих честь и достоинство личности.

Проблема гуманизации наказания всегда находилась и продолжает находиться в центре внимания нашего государства. Идет процесс переосмысления действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, правоприменительной и судебной практики, поскольку принцип гуманизма на уровне понятия его содержания, места расположения, уровня реализации еще недостаточно исследован в уголовно-правовой теории применительно к изменяющейся действительности.

Не секрет, что действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 года и введенный в действие с 1 января 1998 года, является документом переходного периода. Если вспомнить начало «лихих» девяностых, когда был разгул преступности, хаос в экономике, серьезные проблемы с финансированием, с материальным обеспечением и многими другими трудностями, то можно объяснить карательный характер характер нашего уголовного законодательства. В современных условиях, благодаря проводимой государственной политике, произошло много позитивных перемен в экономике нашей страны, в сознании граждан, в целом изменилась в позитивную сторону вся обстановка в стране. Поэтому объективно сложилась ситуация, когда общество должно пересмотреть свое отношение к общим проблемам назначения и исполнения наказания.

Не случайно в своем Послании народу Казахстана 29 января 2010 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев дал весьма критическую оценку действующему уголовному законодательству Республики Казахстан и вытекающей из его содержания правоприменительной практики. Главой государства было сказано, что у нас в системе наказания штрафы составляют менее 5%, исправительные работы

0,4%, общественные работы - 0%. Основным же видом наказания является лишение свободы. Никто не занимается реабилитацией освободившихся из мест заключения. В результате они пополняют число преступников [7].

Затем Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в своем Послании народу Казахстана от 28 января 2011 года вновь обратился к проблеме реализации принципа гуманизма. Он отметил, что у нас в стране введены правовые механизмы защиты собственности, проведена гуманизация уголовного законодательства по преступлениям, не представлявшим большой обществен ой опасности, расширена сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту. Благодаря этому только в текущем году около двух тысяч осужденных за преступления небольшой и средней тяжести будут освобождены из мест лишения свободы [8].

Анализ судебной статитики за последние годы по опросам назначения видов наказаний, предусмотренных г. 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, показывает, что наиболее распространенным в судебной практике встречается такой ид наказания, как лишение свободы (51,8%). Далее следуют штраф (4,7%), ограничение свободы (2,2%), исправительные работы 3,4%), отсрочка от отбывания наказания (0,3%). Условное осуждение, согласно ст.

Общей части Уголовного Кодекса Республики Казахстан, применялось в 40,6% случаях.

Если рассмотреть данную статистику применительно к колличеству осуждаемых в колонию свободы, то, начиная 2004 года, ежегодно судами применяется такой вид наказания, как лишение свободы в отношении 17-18,5 тысяч лиц, которые прибывают в исправительные учреждения [9].

Указанная судебная практика привела к тому, что в настоящее время Казахстан по численности «тюремного населения» занимает 17 место мире.

Ранее Казахстан до 1998 находился даже на третьем месте в мире по численности «тюремного населения», пропустив вперед лишь две сверхдержавы - Соединенные Штаты Америки и Россию [10].

В Казахстане были проведены серьезные мероприятия на государственном уровне по разрешению указанной ситуации.

Так, Указом Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» предусмотрен ряд конкретных мер по совершенствованию действующего уголовного законодательства Республики Казахстан. Это либерализация уголовного законодательства и декриминализация преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в том числе в экономической сфере, с переводом их в категорию административных правонарушений и усилением административной ответственности за их совершение, в том числе путем введения административной преюдиции, а также переоценка степени тяжести отдельных преступлений путем смягчения наказаний. Также Указом предусмотрено расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, общественных работ и ограничения свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту.

Кроме этого, в цитируемом Указе говорится о регламентации порядка освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, когда вред причиняется государству и установление ограничений для применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения причиненного ущерба [11].

Необходимость гуманизации мер уголовно-правового воздействия вытекает также и из содержания проводимой государством уголовной политики. Так, впервые в истории нашей страны был принят Закон Республики Казахстан от 29 апреля 2010 года «О профилактике правонарушений» [12]. Нельзя не отметить утвержденную Указом Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева 24 августа 2009 года № 858 «Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 годы». Так, в подразделе 2.8 раздела 2 записано, что необходимо расширение сферы применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе исключение из отдельных санкций наказаний в виде лишения свободы либо снижение максимальных сроков лишения свободы.

Реальное воплощение принципа гуманизма произошло в Законе Республики Казахстан от 18 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе», внесены существенные изменения в Уголовный кодекс Республики Казахстан, предусматривающие существенную гуманизацию действующего уголовного законодательства путем сокращения применения такого наиболее распространенного в судебной практике такого вида наказания, как лишение свободы [13].

Этим самым были предприняты государством реальные шаги по гуманизации и демократизации судебно-правовой системы, которые являются важнейшими составляющими проводимых реформ в Казахстане.

Кроме этого, в цитируемом Указе говорится о регламентации порядка освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, когда вред причиняется государству, и установление ограничений для применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения причиненного ущерба [14].

Однако, по нашему мнению, данный процесс еще не завершен и требует своего дальнейшего продолжения и развития, особенно в части определения и назначения наказаний.

Как известно, ответственность является одной из центральных категорий права вообще. Поскольку наличие и действие уголовного законодательства связаны с решением, содержат ли действия того или иного лица признаки состава преступления, а также виновен или не виновен тот или иной гражданин. Не случайно в ст. Уголовного кодекса Республики Казахстан закреплен основной принцип основания наступления уголовной ответственности.

По мнению российских ученых [15], «наказание» и «уголовная ответственность» - не совпадающие категории и понятия, хотя говорить об их существенных различиях тоже не следует. Наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание - важнейший этап уголовной ответственности.

На наш взгляд, задача государства, провозгласившего себя правовым и светским обществом, должна быть направлена на заботу в первую очередь о своих гражданах, на защиту их достоинства и законных интересов. Поскольку назначение наказания связано с различного рода ограничениями и репрессиями, то реформа уголовного законодательства должна быть связана именно с этой категорией.

Постараемся предложить наиболее возможные направления, требующие совершенствования уголовного законодательства, которые позволят привести в соответствие содержание уголовно-правовых норм с действительностью.

Во-первых, нуждаются в переосмыслении само содержание и понятие наказания и его цели, изложенные в ч. 2 ст. 38 «Понятие и цели наказания» Уголовного кодекса Республики Казахстан.

'Гак, в данной статье заложены постулаты переходного законодательства от бывшего СССР, когда в период холодной идеологической войны надо было доказывать всему капиталистическому миру о преимуществах социализма, в том числе и в сфере уголовного законодательства. Поэтому такие понятия, как восстановление социальной справедливости, не причинение физических страданий или унижение человеческих достоинств, носят номинальный характер и полностью слово в слово перешли из старого Уголовного кодекса Казахской ССР. На наш взгляд, речь должна идти только о каре за содеянное, а содержание кары, то есть наказания, должно соответствовать тяжести совершенного преступления. Тогда будет обеспечиваться социальная справедливость и превентивная роль уголовного законодательства.

Во-вторых, о содержании кары за содеянное, то есть наказании. О карательном характере уголовного законодательства свидетельствует и проведенный нами анализ статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан. Так, в Уголовном кодексе наиболее представленным видом основного наказания, предусмотренного в санкциях статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, является лишение свободы (559), на втором месте штраф (295). Третье место занимает такой вид наказания, как арест (224). Далее следуют лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (176), пепельные работы (158), ограничение свободы (122), печение к общественным работам (77), содержание дисциплинарной воинской части (43), ограничение воинской службе (31), ограничение лишение свободы смертная казнь (18).

По нашему мнению, необходимо привести в соответствие применяемые виды наказаний, предусмотренные в ст. 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с учетом общественной опасности совершаемых преступлений и личности самого преступника.

В-третьих, требует разрешения и такая не менее важная проблема, как пересмотр сроков лишения свободы, тем более в подразделе 2.8 раздела 2 вышеуказанной Концепции сказано о необходимости снижения максимальных сроков лишения свободы. Обратимся к действующему уголовному законодательству Республики Казахстан. Согласно п. 3 ст. 48 «Лишение свободы» Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрены такие сроки лишения свободы. Лишение свободы за совершенные преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Республики Казахстан, устанавливаются от шести месяцев до 15 лет, а за особо тяжкие преступления - до 20 лет либо пожизненно.

За неосторожные преступления ж лишения свободы не кет превышать 10 лет. В случае частичного или 1ного сложения сроков пения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений срок лишения свободы не может превышать 25-ти лет, а по совокупности приговоров - не более 30-ти лет. Как видим, наблюдается значительное увеличение сроков лишения свободы по сравнению со старым уголовным законодательством нашей страны. Так, Уголовный кодекс Казахской ССР (ст. 23 «Лишение свободы») определял сроки лишения свободы от трех месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления - до 15 лет. И только при замене в порядке помилования смертной казни лишение свободы могло быть назначено на срок свыше 15 лет, но не свыше 20 лет. Принимая во внимание многие обстоятельства, связанные с условиями содержания осужденных, с возможностью завершения исправительного процесса в более короткие сроки, с ежегодно нарастающим количеством осужденных, с увеличением затрат на их содержание, было бы целесообразным пересмотреть сроки лишения свободы не свыше 10, а в особых случаях - до 15 лет.

Обратимся к опыту пенитенциарной системы зарубежных стран. В Германии лишение свободы, несмотря на сравнительно небольшой удельный вес в числе применяемых судами санкций (менее 10%), может быть срочным (от одного месяца до пятнадцати лет) либо пожизненным. Пожизненное заключение является высшей мерой наказания по уголовному законодательству Германии. Однако пожизненное заключение является относительным. По отбытии не менее пятнадцати лет пожизненного лишения свободы суд при наличии соответствующих условий может отсрочить исполнение наказания. При этом, в соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Германии, «лишение свободы должно помочь правонарушителям и другим гражданам осознать всю тяжесть и недостойность преступного деяния, а также подготовить его к возвращению в общество».

В-четвертых, при внесении изменений в действующее уголовное законодательство по содержанию и видам наказаний следует обратить внимание и на такой аспект, как возможность максимального ограничения количества лиц, направляемых в исправительные учреждения. Речь идет о минимизации вовлечения граждан в сферу уголовной юстиции, создании условий для более широкого применения уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества. Не секрет, что во время пребывания в исправительном учреждении происходит под влиянием различных факторов, серьезная деформация личности осужденного.

По мнению известных ученых, будучи в целом позитивным инструментом воздействия на преступника, наказание в виде лишения свободы само по себе порождает определенные негативные последствия, часто мало зависящие от правоохранительных органов.

Известный ученый Кудрявцев В.Н. обратил внимание на то, что один из парадоксов изоляции людей в местах заключения состоит в том, что, будучи помещенными туда за совершение преступлений, и для того, чтобы исправиться, они совершают в этих местах новые преступления, порой не менее тяжкие. Этот факт, по мнению цитируемого ученого, лишний раз указывает на неэффективность и бессилие исправления преступников посредством изоляции от общества [16]. Далее

В.Н. Кудрявцев указывает, что стратегия изоляции преступника от общества изживает себя [17].

Еще советский ученый- пенитенциарист и криминолог Н.А. Стручков, рассматривая основные цели наказания, подчеркивал, что в правовом регулировании карательно-воспитательного воздействия на осужденных должна быть создана и правовая основа механизма специально-предупредительной деятельности во время исполнения наказания. Наказание индивидуализируется как при его назначении, так и при его исполнении [18]. Указанные идеи

Н.А. Стручкова, автора учебников ряда изданий «Советское исправительно-трудовое право», на наш взгляд, нашли отражение в уголовно-исполнительном законодательстве Республики Казахстан не в полном объеме."

В-пятых. Чтобы решить имеющиеся проблемы наказания, нуждается в пересмотре содержание ст. 10 «Категории преступлений» Уголовного кодекса Республики Казахстан. Согласно п. 1 данной статьи деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. На наш взгляд, разработчиками Уголовного кодекса Республики Казахстан была допущена методологическая ошибка при определении категорий преступлений. Для классификации преступлений был предложен, на наш взгляд, не совсем удачный механический подход, так как в ее основу были положены всего два основания - это форма вины и размер наказания (сроки лишения свободы), последний является преобладающим критерием. А характер общественной опасности, о котором лишь подразумевает законодатель, остался вне правового поля, что значительно затрудняет правоприменительную практику, так как произошло обезличивание предложенных категорий преступлений. Опять хотелось бы привести в качестве положительного примера юридическую технику, примененную в бывшем Уголовном кодексе Казахской ССР - в ст. 7-1 «Понятие тяжкого преступления». Законодатель того периода четко определил понятие тяжкого преступления, так как сделал перечисление всех составов преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений [19]. Такая конкретика позволяла правоохранительным органам в процессе их правоприменительной деятельности правильно ориентироваться в происходящих событиях и максимально сократить количество допускаемых досудебных и судебных ошибок. Поэтому следовало бы, учитывая прошлый опыт, после описания каждой категории преступлений в ст. 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан перечислить конкретные составы преступлений, относящиеся к ним.

В-шестых, неэффективное использование уголовного наказания, наряду с другими обстоятельствами, не только не способствует борьбе с преступностью, но даже может ослабить данный процесс, вызывая негативные изменения в структуре и динамике преступности, особенно отдельных ее видов, представляющих повышенную общественную опасность для государства. В то же время во избежание либерального отношения к опасным преступникам, как нам представляется, нельзя «увлекаться» однобоко опытом зарубежных стран. Использование такого опыта в организации пенитенциарной профилактики как средства достижения целей наказания может использоваться только с учетом «местных» (национальных) условий исполнения и отбывания наказаний. К таким условиям можно отнести: