Размещено на http://www.allbest.ru/

Образ Спартака в античной литературе и современной массовой культуре

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Источники и историография

1.1 Источниковедческий обзор

1.2 Историографический обзор

1.3 Вывод

Глава 2. Личность Спартака в отражении античных авторов и современной массовой культуры

2.1 Происхождение Спартака, внешний облик, характер

2.2 Спартак как полководец

2.3 Вывод

Глава 3. Восстание Спартака в античной литературе и современной массовой культуре

3.1 Подготовка, начало, ход восстания

3.2 Разгром восстания, гибель Спартака

3.3 Вывод

Заключение

Библиография

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы: Восстание Спартака является одним из самых крупных восстаний рабов, которое непосредственным образом отразилось на социальном и политическом развитии Римского государства.

Общая историческая ситуация в Риме последнего века до нашей эры, способствовала развитию столь мощного волнения, как восстание италийских рабов 74-71 гг. до н.э., во главе которого стоял выдающийся военачальник и прирождённый лидер - Спартак.

На протяжении всей римской истории использование труда рабов являлось важной составляющей всей экономической системы Древнего Рима1. Римское общество конца II - первой четверти I века до н.э. отличалось стремительностью развития экономических отношений, ставшего следствием победы Рима над Карфагеном. Огромное количество рабов, оказавшихся в Риме в результате завоеваний этого периода, заняло целую нишу в социально-экономической структуре римского общества указанного периода, сформировав экономическую базу, полностью основанную и целиком зависящую от труда рабов - дешевой и не очень обременительной для хозяина рабочей силой, особенно, когда речь шла о значительных объемах работ и обслуживании крупных земельных угодий, как это была в латифундиях, крупного строительства, или для обеспечения опасных для жизни и здоровья работ - в шахтах и каменоломнях. Работорговля занимала также едва ли не главенствующее место в экономике всего Средиземноморья, как Западного, так и Восточного. О ее масштабах можно судить по свидетельству античного географа Страбона, отмечавшего, что на Делосе, где располагался крупнейший работорговый рынок, ежедневно продавалось Кузищин В.И. Нормы и степень эксплуатации труда сельскохозяйственных рабов в Италии II в. до н. э. - I в. н. э. (Проблема производительности рабского труда и её эволюции) // Кузищин В.И. Исследования в области экономической истории античности. СПб.: Алетейя, 2011. - (Античная библиотека. Исследования). С.507-514. несколько десятков тысяч человек (Страбон. География, ). В то же время создание крупных ремесленных производств неизменно требовало все больше и больше рабочих рук для обеспечения торгового оборота, и насыщения рынка. Рабы использовались в домах римлян в качестве личного штата, обслуги и даже телохранителей. Известно, что римляне не могли обойтись без рабов в повседневной жизни, а Юлий Цезарь, захваченный в плен пиратами, попросил оставить себе кубикулярия, раба, который помогает хозяину одеваться и т.п., и раба-врача.

Особое распространение с III в. получили публичные гладиаторские бои. В начале I Пунической войны сыновья умершего Децима Юния Брута Перы устроили гладиаторские бои, чтобы почтить своего отца2. Эта традиция была взята у этрусков, оказавших огромное влияние на политическую структуру, культуру и религию древних римлян. Таким образом, до конца II в. до н.э. римляне устраивали бои гладиаторов исключительно на погребальных празднествах, которые все еще, особенно в Галлии, носили печать религиозного жертвоприношения. В 206 г. до н.э. Сципион Африканский дал гладиаторские бои в Новом Карфагене на юго- восточном побережье Испании в честь своего усопшего отца и дяди, причем, как подчеркивает Ливий, сражались руг с другом и добровольцы3. Важным рубежом в развитии и изменении гладиаторских игр является год консульства П. Рутилия Руфа и Г. Манлия Максима. Тогда, в 105 г. до н.э., преподаватели из школы гладиаторов Г. Аврелия Скавра обучали своему искусству легионы Рутилия4. Эта систематическая подготовка солдат в боевом искусстве была призвана противодействовать изнеживающей греческой культуре, которая повсюду задавала тон. Тем самым гладиаторские игры, учитывая их военное значение, получили признание государства. Для упорядочения организации столь популярных гладиаторских игр, значение которых постоянно возрастало, магистраты сначала в Риме, а затем и в муниципиях и колониях издавали законоположения о таких мероприятиях.

Все эти обстоятельства породили новое противостояние в социальной структуре Римской Республики, только оправившейся от борьбы патрициев и плебеев и приобретшей относительную целостность. Теперь же, когда рабы стали стоит дешево, а их количество вполне восполняло потребности общества, римляне достаточно жестоко относились к тем, кого несчастливая судьба привела к рабскому положению, и именно это стало одной из причин восстаний рабов, стремившихся вернуть себе свободу и прежнее положение. Так во 135 г. до н.э. на Сицилии вспыхнуло I Сицилийское восстание рабов, которые сумели не только фактически захватить остров, но и провозгласить собственного царя. После разгрома этого восстания вспыхнуло II-e, и хотя римлянами удалось подавить и это выступление, стала четко вырисовываться нависшая опасность. Однако, когда восстание подняли беглые гладиаторы, обладающие навыками военного дела, казалось бы, римлянам стоило задуматься над корнем проблемы, которая раз за разом прорастала в плодородной почве, но антагонизм между свободными и несвободными лишь нарастал. Примечательно, что подчас особой жестокостью отличались вольноотпущенники, которые сами испытали на себе все ужасы рабского положения. Поэтому Спартак, возглавивший восстание, стал символом того, о чем мечтали рабы и обедневшие сельские жители - свободы. Но был ли он реально таким, или этот символ из него сделали впоследствии? Личность Спартака заставляла возвращаться к нему столетия и тысячелетия спустя, и всякий раз оценка его деятельности менялась.

В современном обществе образ Спартака не менее популярен. О нём написаны научно-популярные, художественные книги, сняты многочисленные фильмы и сериалы, поставлен балет и даже его именем назван футбольный клуб. Однако образ Спартака в них отличается от античных традиций, которые донесли до нас основную информацию.

Под массовой культурой подразумевается культура быта, развлечений и информации, преобладающая в современном обществе, которая включает в себя такие явления, как средства массовой информации (телевидение и радио), спорт, кинематограф, музыка, массовая литература, изобразительное искусство и т. д.

Цель работы: рассмотреть трансформацию представлений о личности Спартака и его восстании в современной массовой культуре

Задачи, поставленные в работе:

- рассмотреть и сравнить представления о личности Спартака в античности и в современной массовой культуре;

- выявить общее и особенное в восприятии восстания Спартака в античности и современной массовой культуре;

- выявить характерные черты трансформации представлений в современной массовой культуре;

Объект исследования: личность Спартака

Предмет исследования: трансформация образа Спартака в современной массовой культуре

Новизна: За последние сто с лишним лет в научной литературе и массовой культуре обращение к образу лидера восставших рабов Спартака происходило в периоды истории, которые можно назвать наиболее значимыми. По какой-то причине интереснейший период в истории Древнего Рима оказывается незаслуженно обойденный вниманием. В данной работе предпринята попытка рассмотреть эволюцию представлений о Спартаке и его восстании в современном обществе, а также определить причины и следствие этой трансформации.

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ

1.1 Источниковедческий обзор

Восстание Спартака стало ярким проявлением острых противоречий между свободным и несвободным населением, подобно тому, как раннее происходила борьба между патрициями и плебеями. Эта противостояние было завершено в 278 г., а уже после окончания Пунических войн проявилось новое, ставшая следствием окончательного оформления рабовладельческого строя в Римском государстве.

Вся информация о Спартаке, которая дошла до нас, может быть разделена на три категории:

1. непосредственно исторические источники, запечатлевшие образ Спартака и его восстание в своих записях, представляющих для нас важнейшую ценность;

2. определённые характеристики Спартака и его восстания в исторических работах исследователей нового времени (Моммзен Т., Ковалёв С.И., Лесков В.А. и др.);

3. изображения Спартака в художественной литературе, художественном фильме «Спартак» и современном сериале с таким же названием.

Несмотря на масштаб восстания, о нём и его лидере Спартаке лишь обрывочные упоминания в античной литературе. Это можно объяснить тем, что для самих римлян восстание рабов - позор, а враг, с которым они были вынуждены сражаться, не достойный.

Источниковая база событий оформилась достаточно давно и в нее входят 65 свидетельств античных и раннесредневековых авторов (произведений и отрывков), многие из которых по объективным причинам невозможно было использовать в данной работе. К нарративным источникам в 1927 г. добавилась знаменитая фреска из города Помпеи, на которой в конном строю помпеянец Феликс поражает в бедро Спартака (судя по всему, в последнем для Спартака сражении).

Больше всего пишут о Спартаке авторы I в. до н. э. -- современники италийского движения рабов. Это и понятно, поскольку само восстание, едва не поставившее Рим под угрозу, оказало сильное впечатление на всё римское общество. Уже в конце этого же века римская администрация предпринимает ряд законодательных мер в попытке приостановить бесчеловечное отношение к рабам. Видимо, для напоминания о масштабности событий римские историк рубежа эр, периода ранней империи вновь обращаются к восстанию Спартака. Тем более, что угроза нового восстания уже не кажется иллюзорной: христианские общины в первые века новой эры противопоставляют себя Римской власти. Поэтому Флор, Аппиан, Веллей Патеркул, Плиний Старший, Фронтин, а также Плутарх и Тацит, творческая деятельность которых связана с концом I в. до н. э., неоднократными суждениями о Спартаке воссоздавали бурную обстановку этого времени.

Наиболее подробную информацию о восстании Спартака нам предоставляет Плутарх в одной из своих «Биографий», посвящённой Крассу. Плутарх родился в 46 г. н.э. в Беотии, получил хорошее образование и стал известен благодаря своим выступлениям в Риме. В эпоху Траяна получил звание консуляра, а при Адриане уже исполнял должность прокуратора. Плутарх написал более 200 сочинений, из которых до нас дошла едва ли половина. «Сравнительные жизнеописания» пропагандировали биографический жанр, который, по мнению Плутарха, мог дать гораздо больше чем историческое сочинение. Античный автор последовательно излагает параллельные биографии выдающихся греков и римлян, акцентирую внимание на личностных характеристиках каждого персонажа, подчёркивая значение личности в истории5. У Плутарха был доступ в архивы и библиотеки, но при этом его труд содержит не проверенные факты и почти исторические анекдоты. Для произведения Плутарха гораздо важнее моральная составляющая, которая станет уроком для потомков. Основная интересующая нас информация содержится в биографиях Красса, Помпея и Катона Младшего, в которых автор довольно ярко и детально описывает восстание Спартака: причины восстания; национальный состав рабской армии; образ Спартака; тактика боя, используемая рабами против римлян; ключевые сражения и события.

В основе своих работ он создавал и анализировал то, что другие, более оригинальные авторы и мудрецы написали до него. Его, прежде всего, интересовала сущность человека, и, чтобы зримо её представить, Плутарх довольно часто использовал юмор и сарказм в своих работах. Именно таким образом зародились красочные, эмоциональные рассказы, которые пользовались большим интересом у большой публики. В то же самое время жизнеописания Плутарха имеют большую историческую ценность, так как он неоднократно обращался к недоступным для нас на сегодня источникам.

Достаточно много информации о самом Спартаке и его восстания содержится у писавшего по-гречески римского историка Аппиан6а в его книге «Гражданские войны». Этот античный историк жил в середине II в. н.э. и его творчество приходиться на «Золотой Век» Антонинов. Биографические сведения об этом римском историке весьма скудны: известно только, что он происходил из Александрии, сделал хорошую карьеру, а затем переехал в Рим. Аппиан искренне восхищался Римом, мощью и величием империи и считал, что не один народ «никогда не достигал таких размеров и не имел такого длительного существования» (Аппиан, 8). Римский историк откровенно боялся восстаний, что, впрочем, характерно для взглядов аристократии. Труд Аппиана «Римская История» состоит из 24 книг, в основу которых был положен территориальный принцип разделения материала. Гражданским войнам посвящены XII-XVII книги. Как истинный рабовладелец, выходец из богатых кругов, он с некоторой долей пренебрежения относится к восстанию Спартака. Однако его сведения не вполне можно доверять, так как у Аппиана подчас отсутствует критическое отношение к источникам7. В словах античного историка можно увидеть, что на первых порах римляне недооценивали восстание, его размах, и относились с презрением к борьбе с какими-то рабами и крестьянами. Однако уже вскоре на борьбу со Спартаком пришлось сконцентрировать все силы Римского государства. «Спартаковская война» стала, по словам Аппиана, представляться как самая «ужасная».

Современником событий являлся Гай Саллюстий Крисп (86-35 гг. до н.э.), который оставил нам немногочисленные литературные произведения. Информация о восстании Спартака содержится в наиболее позднем его произведении «История»8, написанном около 36 г. до н.э. Материалы, которые использовал Саллюстий, предоставлялись ему многими римскими историками и политиками: Валерий из Анция, Лициний Макр, Сизенна. Саллюстий также воспользовался мемуарами Суллы и Эмилия Скавра, а из греческих источников отдавал большее предпочтение работам Полибия. Художественным образцом для Саллюстия было творчество Фукидида и Катона Старшего, образ и речь которых была наполнена архаизмами9. Проблема в том, что от этого произведения остались фрагменты в виде цитат в трудах последующих римских авторов, кроме того, Саллюстий не успел завершить это произведение при жизни. Важные подробности о восстании Спартака представлены во фрагментах из III и IV книг. Изложение Саллюстия отличает детальность и точность. Видимо, римский автор, хорошо знакомый с военным делом, использовал для своего труда устные повествования и значительный документальный материал10. Для Саллюстия характерен крайне пессимистический взгляд автора на развитие римской истории. В 96 фрагменте повествуется о начале восстания рабов под предводительством Спартака, а также о начале победоносных шествий рабской армии, вплоть до её разделения на три части (Спартак, Крикс, Эномай). Саллюстий довольно рано получил общую признательность как историка. Одним из тех, кто отметил положительно деятельность Саллюстия в историографии, был Тацит, который назвал его одним из величайших историков Римской Империи.

Весьма значительные сведения о личности Спартака и его восстании нам предоставляет Луций Анней Флор11 (ок. 70--140 н. э.), издавший свои Эпитомы римской истории обо всех войнах за семьсот лет основанных на созданном Титом Ливием (59 до н. э.--17 н. э.) известной работы под названием «История Рима от основания города». Однако в труде Флора много как хронологических, так и фактологических неточностей12. Необходимо также учитывать, что «Эпитомы» Флора написаны не по источникам, а по работам предшественников не претендующих ни на пол- ноту пересказа, ни на достоверность суждений. Последний недостаток можно отнести к достоинствам, если рассматривать идейное содержание труда как выражение стереотипных взглядов на периодизацию римской истории, обстоятельства, способствовавшие формированию Римской империи, и события, грозящие её единству. Эпитомы Римской истории - это в первую очередь, краткий очерк римской истории, основанный на обширной литера- туре, а конкретно исторических источников других известных историков и политиков (Тит Ливий, Саллюстий, Т. Помпония Аттика, М. Теренция Вар- рона, Веллея Патеркула, Сенеки Младшего, Силия Италика, Лукана).

По утверждениям Флора, Спартак изначально был «солдатом из фракийских наемников», после стал дезертиром, «из дезертира разбойником, а в дальнейшем за почитание его физической силы -- гладиатором». Из этого следует, что будущий вождь восстания какое-то время находился во вспомогательных войсках римской армии. Вполне вероятно, что Спартак был очевидцем событий, произошедших на его родине в начале 85 г. до н. э.: после очередного вторжения фракийцев в Македонию, римский военачальник Сулла вторгся «в страну медов и, сильно опустошив ее», заключив с ними перемирие. На основании этого договора римский полководец имел право набора наёмников, в качестве вспомогательной силы, в римскую армию. Возможно, именно Спартак стал во главе этого отряда наёмников. Также Флор называет Спартака «великим полководцем».

Очень эмоциональные суждения о восстании рабов содержатся в трудах Марка Туллия Цицерона (106 - 43 г. до н.э.). Цицерон - известный юрист, оратор, политический деятель, для которого яркие события гражданских войн и восстания рабов были современными. Произведения Цицерона являются важнейшими источниками эпохи конца Республики13, особенно его речи, в которых столь эмоционально и презрительно выражено все отношение рабовладельцев к рабам. В своих речах «Против Верреса», « Филиппиках» и др. Цицерон выражает возмущение творившейся «позорной войной» в Республике, и он вполне ясно показывает, что победа над столь низким врагом не может быть по-настоящему великим деянием14.

Веллий Патеркул (ок. 20 г. до н.э. - после 30 г. н.э.), автор короткого исторического очерка в двух книгах, был приближённом императора Тиберия. Рассказывая о войне с Серторием, Патеркул предоставляет краткие сведения о восстании Спартака15.

Секст Юлий Фронтин (40-103 гг.) являлся крупным военным деятелем наместником в провинции Британии. Он запечатлел в своих «Стратегемах» все интересные с военной точки зрения случаи борьбы и сохранивший для нас записи «военных хитростей» древности. Фронтин также отметил и «военные хитрости» Спартака, которые он применил в своей борьбе против Римской Республики16.

Марк Корнелий Фронтон17 (110-169 гг.) был воспитателем императора Марка Аврелия, приближённым императорскому двору. В своих записях Фронтон ставит военное мастерство Спартака выше искусства всех известных ему полководцев древнего мира. Он с восхищением и уважением относится к лидеру восстания, что, видимо, отражает общую тенденцию, сформировавшейся в придворных кругах во II в. н.э.

Новый этап в античной историографии о Спартаке начинается с IV в. Проявление значительного интереса к личности Спартака являлось не случайным в обстановке внутриполитических событий Римской империи IV в., когда многочисленные разрушения, вызванные вторжениями варварских племён, политическая нестабильность центральной власти стали причинами обеднения населения и как следствие массовых народных восстаний, в частности багаудов. Поэтому не случайно авторы IV в. н. э. обращаются к такому событию как восстанию Спартака.

Римский историк и политический деятель эпохи домината Флавий Евтропий18, вполне возможно, имеет галльское происхождение. Он участвовал в походе Юлиана II в Персию, а также занимал должность консула при императоре Валентииане II. Его «Краткая история от основания Города» является компилярием, но изложение в 10-ти книгах было переведено на греческий, а в эпоху Средневековья труд Евтропия был основой для исторических работ многих известных авторов. Предоставляя сведения о Спартаке, Евтропий скорее повторяет уже известные сведения из Аппиана и Плутарха, но при этом дает примечательные характеристики лидеру восстания.

Павел Орозий (385-420 гг.) являлся выдающимся теологом, хотя о его жизни сохранилось немного документальной информации. В его произведении «История против язычников» содержатся достаточно подробные сведения о ходе восстания Спартака. У Орозия свой взгляд на характер восстания, он отмечает, что римляне поначалу лишь «просто наблюдали восстание», а не боролись с ним19. И только после первых неудач римских полководцев в столкновениях со Спартаком Риму, «перенёсшему позор восстания рабов», как говорит Флор, пришлось переосмыслить своё отношение к восстанию. Орозий несколько раз называет восстание войной и обосновывает это тем, «что, если она [война] с беглыми рабами, то это ещё не значит, что её нужно считать не значительной из-за названия…» (V.24). К тому же, по словам поздних античных авторов, она уже представлялась подобно «войне с Ганнибалом», ибо Спартак, как и Ганнибал, находился непосредственно у «ворот Рима».

Еще одним источником, дающим оценку полководческим навыкам Спартака, стратегии и тактики восставших, является трактат «Краткое изложение военного дела» Вегеция20 (Публий Флавий Вегеций Ренат), римского военного историка и теоретика, жившего в кон. IV - начале V в.

Христианский богослов Синезий Киренский, ученик знаменитой Гипатии из Александрии, стал епископом даже раньше, чем принял христианство. Несмотря на свое отрицательное отношение к гладиаторским боям, Синезий дает емкие замечания о восстании Спартака21.

Незначительную информацию предоставляют Биографии римских августов, в частности, Максимина Фракийца22, которого автор Биографии Юлии Капитолин сравнивает со Спартаком. А также упоминание у юриста Павла, сохранившегося в Дигестах Юстиниана, рабского состояния Спартака23.

Почти все авторы сходятся в едином мнении, что восстание рабов под руководством Спартака привело Рим к большой и опасной для государства «войне со Спартаком» (bellum Spartacium). Различные писатели и историки древности изображали Спартака по-разному, но были и общие моменты: масштабность освободительной войны и её значении; личность Спартака, его гуманность, благородство и героизм.

Современная массовая культура, хотя и стремится нарисовать образ героя - борца за справедливость и свободу, очень часто берет за основу исторические сюжеты и факты. Еще в 1760 г. образ Спартака был интерпретирован в одноименной трагедии французского автора Бернара- Жозефа Сорена. За период последнего столетия вышло несколько художественных книг, посвященных Спартаку, снято более 9 художественных фильмов в Италии, Франции, России (СССР) и США.

Художники не раз обращались к образу лидера восстания рабов Спартаку (напр. Николо Санезе), скульпторы реже, но известна скульптура Дени Фотийе (1830 г.), находящаяся сейчас в Лувре. В столь популярных в США комиксах можно увидеть образ восставшего против существующей системы героя, у которого достаточно быстро появляются соратники, но зачастую такой герой остается одиночкой. А в знаменитом балете Арама Хачатуряна

«Спартак» (1956 г.) - это образ настоящего лидера, ведущего к свободе, но при этом не лишенного чувств и эмоций. Для данной работы были взяты три основных, на наш взгляд, ключевых периода, чтобы отразить мировоззрение, которое воспринимало и перерабатывало исторические события и образ Спартака: рубеж XIX-XX вв., 60-е гг. XX в. и начало XXI века. Так что интерес к этому незаурядному человеку, восхищавшему еще античных историков, не затухает в современном мире.

Спартак всего лишь человек, но его образ как героя стал популяризироваться именно через массовую культуру. Первым этапом в этом направлении стал исторический роман Рафаэля Джованьоли (1838 - 1915), итальянского историка и литературного критика, среди многих романов и образов которого наибольшее признание получил именно Спартак (1874). Роман стал отражением революционных настроений мелкой буржуазии Италии 60-70-х гг. XIX в. В результате чего мы можем наблюдать по ходу знакомства с романом глубокое сочувствие к рабам и ненависть к их тиранам. Глубокие исследования социально-политических отношений, когда- либо существовавших в античном мире в силу исторической обоснованности, Р. Джованьоли занимает увлекательными романтическими непредвиденными ситуациями и схожестью: Спартак влюблён в знатную патрицианку Валерию и пользуется её благосклонностью; у Валерии и Спартака появляется дочь Постумия; в Спартака влюбляется гречанка Эвтибида, но её любовь остаётся безответной и т.д. Этими переплетающимися чувствами будто пронизано всё произведение Р. Джованьоли. Важный для того времени революционно-демократические характер совместно с занимательным романтическим содержанием обеспечило Спартаку большой и продолжительный успех в России (переведен на русский язык в 1880-1881 гг.), где в период борьбы с царским самодержавием роман часто использовался в качестве революционной агитации. Это всё портит, искажает образ Спартака.

Стоит отметить и другие недостатки, связанные с искажением исторической действительности. Несмотря на то, что Р. Джованьоли прекрасно был знаком с историческими источниками, ему не удалось избежать ряда грубых фактологических ошибок. В определённой степени эти ошибки объясняется уровнем исторической науки 70-х гг. XIX века. Таким образом, последовательность событий даны не всегда правильном хронологическом порядке. Например, битва при Гарганской горе и гибель Крикса происходят в романе после сражения у Мутины, во время похода на юг, хотя, как в реальности события происходят в обратном порядке. Довольно кратко изложена попытка Спартака переправиться в Сицилию путём видения переговоров с сицилийскими пиратами. Кратко раскрыто то, как римляне пытались заблокировать рабов на Бруттийском полуострове, тем самым перекрыв им все пути отступления. Кроме того, Р. Джованьоли сильно преувеличивает количество рабов в Риме («в Риме было не менее двух миллионов рабов»). Но в действительности общая численность населения Рима не превышало один миллион человек даже во времена активного строительства городов в начале империи.

К главным достоинствам этого романа можно отнести: политическую эмоциональность, его демократичность, революционное вдохновение, гуманность присущая её главному герою - Спартаку. Р. Джованьоли Спартака изображает как истинного вождя, упорного и храброго, с определённым сознанием и широким кругозором: «Спартаку исполнилось тридцать лет, и все те выдающиеся качества, о которых мы говорили, сочетались в нем с образованностью, редкой для его общественного положения, с возвышенным образом мыслей, благородством и величием души, блестящие доказательства которых он давал не раз»24. «Его атлетическая фигура, поразительная сила крепких мышц, совершенная гармония всех линий тела, несокрушимая, непреодолимая храбрость, несомненно, должны были выдвинуть этого человека, особенно в ту эпоху, когда физическая сила и твердость характера являлись главным условием успеха в жизни»25. В романе Р. Джованьоли очень много собственных представлений автора о Спартаке, видимо, навеянных сведениями, дошедшими до нас ещё с античности. Интересно, что в 1926 г. по книге в СССР был снят художественный фильм, а все это, вероятно, вызвало интерес научных кругов к этому периоду античной истории. Кроме того, к образу Спартака обращались отечественные писали, например, В.Ян в своей дилогии «Спартак», В. Поротников и А. Валентинов.

Одним из таких примеров может служить уже ставший классикой кинематографа фильм Стенли Кубрика «Спартак» (1960), в котором образ лидера восстания воплотил Кирк Дуглас. Сюжет фильма повествует нам о восстании под командованием Спартака, бросившем вызов власти Рима в лице римского консула Марка Лициния Красса. В фильме показан образ упадка нравов в Римском государстве, которое погрязло в роскоши, разнузданности и разврате, власть которой держится на основе невольного рабского труда. Создатели фильма изначально придерживались сходства с античными источниками, но более всего они стремились создать самостоятельное историю, со своей концовкой и выводами. Основные события кинокартины совпадают с содержанием исторических источников Плутарха и Аппиана: начало восстания рабов в гладиаторской школе Лентула Батиата; восстание охватило по своим масштабам большую часть страны; мятежникам удалось одержать ряд больших побед над организованной римской армией; Спартак вёл переговоры с пиратами о возможности покинуть страну путём предоставления им кораблей для переправы на остров Сицилию; сенатом было поручено именно Марку Лицинию Крассу подавить восстание повстанцев, который стал во главе шести легионов и установил в них жесткую дисциплину; повстанцы оказались заблокированы в провинции Апулия и отрезаны от продовольственных путей; рабы потерпели неудачу в решающей битве и восстание было беспощадно сломлено. По показаниям Аппиана, 6000 рабов были распяты вдоль Аппиевой дороги простирающийся от самой Капуи до Рима.

Именно все вышеперечисленные исторические «детали» режиссёр смог успешно и правдоподобно воплотить в своей кинокартине, благодаря дошедшим до нас исторических источников Плутарха и Аппиана: была прекрасно передана атмосфера жизни в Римской Империи, прекрасно была раскрыта личность Спартака и само восстание рабов. Благодаря этой «картине» у каждого из нас можется сформироваться правильный образ Спартака и сложится точное представление о восстании Спартака - благородство, мужество, сила духа, хорошая физическая форма, полководческий и стратегический талант главного героя.

Отражением современных воззрений стал многосерийный исторический сериал «Спартак» (2010-2013 гг. Режиссёры: Джесси Уарн; Майкл Херст; Рик Джейкобсон), первый сезон которого «Спартак: Кровь и песок» и добавочный мини-сериал «Боги арены» рассказывают о судьбе лидеров восстания - Спартака, Крикса и Эномая, и их путь к славе на римских аренах. Авторы сериала решили взять версию о том, что Спартак, родом из Фракии, сражался против римлян, попал в плен, а затем стал гладиатором в Капуанской школе гладиаторов Лентула Батиата. При этом на Спартака ложится ответственность за его слепую ненависть к римлянам, ставшую причиной гибели родителей. Практически идентичная судьба и у его соратников по восстанию, ставшими единомышленниками и помогавшими претворить в жизнь не покидавшие их мечты о свободе и новой борьбе против ненавистных римлян.

Второй сезон «Спартак: месть» раскрывает суть заговора, составленного гладиаторами, а также показывает начало восстания, которое, по мнению авторов сериала, едва ли не сразу было подавлено, так что долгое время мятежники вынуждены были скрываться в канализации города Капуи, едва имея возможность добыть еду и оружие. Из источников нам известно, что восставшие покинули Капую, но подробности были переосмыслены нашими современниками, что в итоге стало демонстрацией несобранности и неподготовленности восставших. Любопытна роль Юлия Цезаря в разгроме восстания Спартака и даже его личное знакомство с лидером восставших, что перекликается с похожей идеей Рафаэля Джованьоли, в романе которого также происходит встреча Спартака и Цезаря, будто желая обозначить значение этих двух личностей, почти гибельное, для истории Римской Республики в целом.

Заключительный сезон сериала «Спартак: Война проклятых» рассказывает об окончании и разгроме восстания. Стоит отметить, что события зачастую выдуманы для эффекта, чего только стоит гибель жителей Капуи на арене. События все время происходят вокруг Капуи, в которую Спартак и его соратники возвращаются раз за разом, таким образом, весь размах восстания, которое испугало римлян, полностью теряется. Образ Спартака воплотил актер Лиам Макинтайр, который разительно отличается от описаний античных авторов и образа, нарисованного в историческом романе Р. Джованьоли. Это среднего роста мускулистый мужчина, темноволосый с голубыми глазами. Нужно сказать, что этот тип больше напоминает образ Спартака в исполнении Кирка Дугласа, чем тот, который был представлен читателям Р. Джованьоли. Авторы сериала просто додумывают по своему усмотрению некоторые темные места в восстании Спартака, о событиях и людях, связанных с ним. Спартака ведет месть, целью всего восстания является личная месть Спартака за гибель родителей, за жену, и только месть является основой всех его устремлений. Совсем иной взгляд на характер восстания в источниках и исторической научной литературе, в которых Спартак не просто лидер, но и борец за свободу рабов. Таким образом, трактовка образа Спартака, характера его восстания напрямую зависит от цели, которую в современной массовой культуре ставит себе создатель произведения, будь то роман, кинофильм или сериал. В то время как реальный образ, пусть расплывчато, но описан античными авторами, современниками событий, видевших в восставшем гладиаторе не только врага государства, но и лидера рабов, целью которых была свобода.

1.2 Историографический обзор

Восстание Спартака, казалось бы, изучено и отражено в исторической научной литературе, но исследование этого периода истории Древнего Рима всегда сопряжено с событиями современной истории, что находит отражение в том, в каком аспекте рассматривается восстание рабов против Римской Республики.

Пик интереса к восстанию «угнетенных» рабов падает на период существования СССР, когда борьба рабов и беднейшего населения стала ярким примером отражения антагонизма, существовавшего в римском обществе. Взгляд советских историков на указанные события опирается на марксистскую идеологию, поэтому восстание Спартака рассматривается с точки зрения «революции рабов». Наиболее противоречивым в этих размышлениях оказалось то, что они находились в явном разногласии с рассуждениями классиков марксизма-ленинизма относительно роли рабов. Нам известно свидетельство К. Маркса о том, что классовая борьба в Риме происходила внутри привилегированного меньшинства, а рабы были лишь «пассивным пьедесталом» этой борьбы26. Также той же самой точки зрения придерживался В.И. Ленин в работе «О государстве»27.

Поэтому и получается, что вопросы, связанные с восстанием Спартака, чаще всего рассматриваются с точки зрения двух тенденций: борьба рабов против господствующего класса и усиления антагонизма в римском обществе. На фоне этого личность Спартака подчас рассматривалась именно как лидера этой борьбы.

Одним из первых значительных научных исследований, касающихся личности и восстания Спартака, стала научно-популярная работа А.В. Мишулина28, видного советского ученого, исследователя античности, который в традициях марксизма рассмотрел вопросы, связанные с попытками

«освободительной войны» рабов, в том числе и восстании рабов под предводительством Спартака, потрясшего все Римское государство. Заслугой А.В. Мишулина является то, что он потратил немало своих сил и времени, знаний в изучении восстания Спартака, так что издание 1936 г. является едва ли не единственным крупным исследованием этого вопроса. А.В. Мишулин в своей работе впервые затронул многие важные вопросы, связанные с оцениванием исторической ценности важнейшего революционного движения древности. Без сомнения, достоинством работы А. В. Мишулина можно назвать подробное и аргументированное доказательство идеи о том, что восстание Спартака было событием не случайным, а допустимым; событием, изобразившим переломный момент в рабовладельческой системе и породивший причины, породившие этот переломный период. Именно поэтому А.В. Мишулин, прежде чем повествовать нам о восстании рабов под предводительством Спартака, представляет общую характеристику римского рабовладельческого общества, «мира рабства и насилия».

Преимущественно неоспоримо выглядит закономерность величайшего революционного порыва, произошедшего в 70-х годах 1 в. до н. э. на территории Италии, когда автор характеризует в хронологическом порядке все социальные движения эпохи, предшествовавших великой «рабской войне». Под этим подразумевается такие события как: а) двойное восстание рабов· в Сицилии во второй половине II в. до н. э., а также целый ряд мелких мятежей сговоров рабов в самой Италии; б) народно-освободительное движение в порабощённых Римом странах: восстание Аристоника в Пергамском царстве, восстание рабов в Боспорском царстве; в) свободное сельскохозяйственное движение в самом Риме, известное под именем её предводителей - Гракхов; г) народно-освободительная борьба италиков против Рима, закончившаяся равенством италиков в правах с римскими гражданами и известная под названием «союзнической войны». Обсуждение восстания Спартака в обстановке всех этих событий свидетельствует нам о том, что причины великой «рабской - войны» состояли отнюдь не в случайных и стихийных явлениях внешнего порядка, вроде жестокого обращения с рабами их господ, что истинные причины восстаний рабов заключались в финансовой основе римского рабовладельческого общества. Таким образом, спартаковское восстание нельзя назвать стихийным, бесцельным и исторически обречённым движением. Восстание Спартака, прежде всего, представляло собой осознанное, революционное выступление притеснённой группы.

Исключительный интерес представляет глава книги, названная «Борьбой спартаковцев после гибели своего вождя». Здесь А. В. Мишулину удалось достаточно обосновано показать, что борьба с остатками революционной армии Спартака носило затяжной характер даже после трагической смерти своего вождя. В этом разделе автор, на основании разбора выступления Цицерона против бывшего посадника Сицилии Верреса, находит взаимосвязь спартаковцев с сицилийскими рабами, а в дальнейшем определяет существование связь между оставшимися подразделениями спартаковской армии и пиратами на юге Италии. Всё это указывает на то, насколько основательный характер имела движущая сила, породившее восстание Спартака. А.В. Мишулин аргументированно продемонстрировал, насколько высшему классу Рима пришлось затратить немало времени и сил для того, чтобы окончательно сломить восстание и устранить последние очаги сопротивления на территории Римского государства.

А. В. Мишулин в своей работе рассматривает свою точку зрения насчёт причин разногласий в армии Спартака, целей и мотивов её деятельности. Сперва наперво он исследует устройство армии рабов и приходит к общему выводу о разношёрстности общественного состава мятежников. К армии рабов также присоединялись разорившиеся земледельцы и крестьяне. Активное участие свободного крестьянства в повстанческой армии Спартака и наложило, по мнению А. В. Мишулина, изменило характер и мотивы движения, в целом, и было истинной причиной начавшихся в армии конфликтов. Потребности тех и других не совпадали: рабы стремились к восстановлению свободы, а вследствие чего к побегу из Италии; крестьяне же были заинтересованы в возвращении отобранной у них земельной собственности и, в связи с чем, совсем не желали покидать границы Италии.

Таким образом, по мнению А. В. Мишулина, виновником провала спартаковского восстания явилось то положение, что рабы занимали ведущую место в восстании, не смогли увести за собой свободное крестьянство, а крестьяне ещё не понимали, что решение «крестьянского вопроса» мятежа неотделимо связано с устранением рабовладельческой системы хозяйства в целом. По мнению А. В. Мишулина, главная задача восстания состояла в следующем: избавление от угнетения, а, вследствие этого, ликвидация рабовладельческой системы. «Несмотря на своё поражение, она так подорвала рабовладельческий режим, что вызвала глубокие изменения в политическом строе республики, предопределив тем самым её близкое и окончательное падение». Впоследствии этого А. В. Мишулин устанавливает взаимосвязь спартаковское восстание с переходом высшего класса Рима (республики) к сложению военной диктатуры: «В борьбе с революцией рабов рабовладельческий класс приходит теперь к новой форме своей власти».

Характерно, что с постепенным разрушением СССР, исчезал интерес к восстанию Спартака, все меньше историков обращались к этой теме, которая в свете веяний времени получала иное толкование. Так в 1985 г. украинский антиковед Я.Ю. Заборовский предложил иное толкование сущности восстания рабов под руководством Спартака. Он доказывает, что восстание Спартака не было «рабской революцией» (у самих римских авторов война со Спартаком названа «гладиаторской» с ещё более уничижительным оттенком

– Анней Флор), а являло собой «последние отголоски Союзнической войны» (для древней Италии - гражданской, по сути). Таким образом, гражданская война, то затухая, то вновь обретая силы, длилась гораздо дольше общепринятого в исторической науке, а рабы должны быть признаны «гражданским» населением. Впрочем, в период распада СССР такой взгляд на события античной истории вполне соответствовал реалиям времени.

В дальнейшем, С. И. Ковалев обращает наше внимание на то, что длительность периода, на который растянулась революция рабов, выражается совместным характером рабовладельческого общества и самой революции.

Обозначенные два этапа «революции рабов» расходятся между собою. Во время первого этапа еще не было достигнуто объединение рабов и свободной бедноты, тогда как во время второго этапа сложился «единый фронт» революционных сил римского общества -- некий блок рабов, колонов и «варваров». Попутно с этим С. И. Ковалев отмечает три линии общественных разногласий: между рабами и рабовладельцами, внутри группы рабовладельцев и между гражданами и не гражданами. Три линии противоречий совпадают, по его мнению, с тремя линиями развития революции.29

Стоит также отметить научно-популярный труд Карышковского Петра Осиповича (1921-1988 гг.; советский историк; нумизмат; исследователь греческой и латинской эпиграфики Северного Причерноморья; византинист, учёный-энциклопедист; доктор исторических наук; профессор, с 1963 года; заведующий кафедрой истории древнего мира и средних веков Одесского университета до последних дней своей жизни) Восстание Спартака30. Его работа состоит из введения, двух разделов и заключения. В книге представлено описание исторических событий, в хронологическом порядке, связанных с крупнейшим восстанием рабов в истории Римской Империи. Кроме всего прочего в произведение автора показано множество изображений, связанных с образом жизни римского общества, а в частности жизнью рабов-гладиаторов: Римский форум, Рельефы сенаторов, статуэтки древности, римские орудия из Помпеи, мозаики по тематике рабовладельческой культуры, росписи на тему гладиаторских боев, римские монеты и шлемы, амфитеатр на фоне Везувия, гладиаторская школа, римские метательные машины, статуя умирающего галла, фигура легионного орла, скульптура Фуатье, настенные росписи с образами Спартака и мн.др.

В поисках выхода из сложившейся непростой ситуации была предпринята попытка обобщить обе точки зрения. Таким образом формируется идея двухэтапной революции, которую наиболее полно развивал в свое время С. И. Ковалев.

«Мы можем установить, -- писал он, -- две фазы революции рабов. Первая -- это гражданские войны II--I вв. до н. э. Они падают на столетие между 136 и 36 гг. до н. э. В 136 г. началось первое сицилийское восстание рабов, а в 36 г. было разрушено государство рабов и пиратов Секста Помпея. Борьба Октавиана и Антония, закончившаяся в 30 г. гибелью этого последнего, была только несущественным заключительным эпизодом. После этого наступает период относительной стабилизации, так как рабовладельцам удалось разгромить революцию.

Но так как процессы экономического распада рабовладельческого общества и обострения всех его социальных противоречий продолжались, то с конца II в. н. э. начинается новый взрыв революции. Она продолжается до самого V в., прерываясь короткими периодами весьма относительной стабилизации; такие периоды делаются все короче и короче, и, в конце концов, римское общество гибнет под совместными ударами революции и «варварского» завоевания, которое являлось только обратной стороной революции»31.

В дальнейшем, С. И. Ковалев обращает наше внимание на то, что длительность периода, на который растянулась революция рабов, выражается совместным характером рабовладельческого общества и самой революции.

Обозначенные два этапа «революции рабов» расходятся между собою. Во время первого этапа еще не было достигнуто объединение рабов и свободной бедноты, тогда как во время второго этапа сложился «единый фронт» революционных сил римского общества -- некий блок рабов, колонов и «варваров». Попутно с этим С. И. Ковалев отмечает три линии общественных разногласий: между рабами и рабовладельцами, внутри группы рабовладельцев и между гражданами и не гражданами. Три линии противоречий совпадают, по его мнению, с тремя линиями развития революции32.

В будущем С. И. Ковалев изменил свою точку зрения относительно идеи двухэтапной революции. В последующих своих трудах он уже убеждает нас в том, что гражданские войны в Риме во II--I вв. до н. э. не могут являться революциями, т.к. в понимании самого термина входит ряд характерных особенностей: вооруженное восстание, захват политической власти, смена способа производства. Кроме всего прочего, революция, как уверяет нас С. И. Ковалев, не может произойти в том случае, если социальный строй, против которого она направлена, подвергается периоду роста и расцвета.

В результате отсутствия последней характерной особенности все оживления II--I вв. до н. э. не могут считаться революцией. Под этим подразумевалось революционные выступления - восстания рабов и движения италиков (народы, населявшие Апеннинский полуостров и прилегающие острова: Корсику, Сардинию, Сицилию до образования Римского государства), которые просто на просто не могли перерасти в настоящую революцию. Подобного рода переходы происходили лишь в эпоху поздней империи, когда и произошёл мятеж рабов и колонов, который совместно с варварским завоеванием положила конец древнему обществу33.

В 1955 г. немецкий антиковед К. Циглер предположил случай falsa lectio в тексте биографии Красса у Плутарха и теперь фракиец Спартак получался уже не номад родом, а конкретно из племени медов. Идея получила широкое признание - в результате на крайнем юго-западе Болгарии в 1965 г. в городке Сандански появился памятник фракийскому вождю.

Болгарский ученый В. Иванов в сохраненной канонической версии развития и трактовки событий акцентировал на массовом участии италийской бедноты в этой «гладиаторской войне». Плутарх, кстати, указал на активнейшую поддержку бежавших из Капуи гладиаторов именно горными пастухами и их существенную роль в ходе сражений».

Стоит также обратить внимание на научно-исследовательскую статью С.М. Крыкина34. Автор внёс значительный вклад в исследовании личности Спартака и его восстания, путём изучения и анализирования существующих версий и гипотез по этому вопросу. В самом конце Сергей Михайлович приходит к собственному выводу и заключению по интересующей нас с Вами теме.

Отечественный исследователь В. В. Халдеев в своей работе отметил мастерское использование Спартаком в Апеннинах конных войск при отличном знании местности, а также использовании информаторов35. Отсюда встает вопрос о догладиаторском прошлом Спартака. В гладиаторах можно было оказаться и проштрафившимся римским военным - источники намекают на именно такой вариант для фракийского воина, явно знатного, образованного … человека. С конца II в. до н.э. можно отметить случаи использования армией Рима фракийских конных отрядов, начиная с наемных турм и заканчивая союзными формированиями до 3 тыс. бойцов.

Одной из последних по времени научных работ, посвященной изучаемой нами темы является В.А. Горончаровский (заведующий отделом истории античной культуры ИИМК РАН, доктор исторических наук) Спартаковская война: восставшие рабы против римских легионов36. Эта книга представляет, прежде всего, в полном объёме расследование событий, связанных с всколыхнувшим всю Италию в 73-71 гг. до н.э. восстанием под предводительством Спартака. На основании большого количества источников автор досконально исследует информацию литературных обычаев о мятеже с позиции военно-политической обстановки того времени. Им анализируются материалы, сопряжённый с организационной структурой, вооружением, стратегией и тактикой армии Спартака, а также те новшества, которые он внес в усвоенное им римское ратное искусство. В отдельных случаях нам предоставляется возможная реконструкция хода сражений и критическая оценка сил противоборствующих сторон. Работа В.А. Горончаровского, в первую очередь, адресована большому кругу читателей, интересующихся историей и военным искусством античного мира.

Научная статья В.О. Никишина затрагивает вопрос о дискуссионных моментах в биографии Спартака, пытаясь выявить реальные факты происхождения лидера восстания и скрытые ранее эпизоды его биографии37.

Труд биографического жанра, вышедший в известной серии «Жизнь замечательных людей (ЖЗЛ)» «Спартак» историка и писателя Валентина Лескова38 вносит уже популяризацию образа Спартака. Именно эту цель изначально поставил перед собой автор, и прекрасно справился с поставленной задачей. Для данной работы труд В. Лескова имеет двоякое значение: с одной стороны, это часть использованной историографии для освещения некоторых «белых пятен» в биографии и восстании Спартака, а с другой стороны, это источник, который является этапом в эволюции образа Спартака.

К достоинствам произведения В. Лескова можно отнести то, что автор ранее досконально и со всей серьёзностью изучил большую часть античных источников, которые повествовали о личности Спартака и о его восстании: мы можем встретить сноски на Плутарха, Аппиана, Флора и многих других историков античности.

В первых главах автор (2 и 4 главы) довольно подробно описывает римское общество I в. до н.э. В. Лесков показывает нам ту обстановку, которая сформировалась накануне восстания Спартака. Мы узнаем об общественном устройстве Римской республики, о положении рабов и ценах на них, о хозяйстве, быте, развлечениях древних римлян. Также автор, не опускает тему государственного управления в Риме (гл.10), где мы можем подчерпнуть интересующую нас информацию о деятельности римских магистратов - консулов, преторов, квесторов, трибунов, эдилов, о роли сената и народных собраний в политической системе древнего Рима. Кроме того, можно найти подробные описания знаменитых личностей, которые имели какую-либо причастность к восстанию Спартака или просто людей, относящихся к этой эпохе - Красса, Лукулла, Помпея, Сертория, Цицерона и других интересных исторических персон.