Особенности влияния электронных технологий общения на письменную речь лиц с нарушениями слуха

- 5 человек пропустили Mail.ru;

- 4 человека пропустили: Инстаграм, WhatsApp;

- 3 человека пропустили: Мегафон;

- 2 человека пропустили: Skype;

- 1 человек пропустил: Вконтакте, Одноклассники, Билайн. В итоге, самым непопулярным логотипом оказался Bash.org.

Таким образом, можно утверждать, что большинство испытуемых пользуется Интернетом для посещения социальных сетей больше, чем для игр, следовательно, они часто общаются посредством письменной разговорной речи.

Рис. 2.36 Правильность называния логотипов лицами с нормальным слухом

По правильно названым логотипам среди слышащих участников результаты делятся следующим образом:

- По 31 человек правильно подписали: Skype, Мегафон;



Рис. 2.37 Правильность называния логотипов лицами с нарушением слуха

- По 30 человек правильно подписали: Вконтакте, Опера, МТС;

- 28 человек правильно подписали Билайн;

- По 26 человек правильно подписали: Одноклассники, Youtube, Facebook;

- 25 человек правильно подписали Википедия;

- 24 человека правильно подписали Твиттер;

- По 21 человек правильно подписали: Инстаграм, Play Market;

- По 19 человек правильно подписали: WhatsApp, Mail.ru;

- По 17 человек правильно подписали: Google Chrome, Apple;

- 14 человек правильно подписали Яндекс.Браузер;

- 13 человек правильно подписали Shazam;

- 12 человек правильно подписали World of tanks;

- 7 человек правильно подписали Internet Explorer;

- 4 человека правильно подписали Subway Surfers;

- 2 человека правильно подписали Mozilla Firefox;

- Никто правильно не подписал Bash.org.

По правильно названым логотипам среди участников с нарушением слуха результаты делятся следующим образом:

- 60 человек правильно подписали Вконтакте;

- По 59 человек правильно подписали: Билайн, МТС;

- 57 человек правильно подписали Skype;

- 53 человека правильно подписали Мегафон;

- По 49 человек правильно подписали: Одноклассники, Facebook;

- 48 человек правильно подписали Youtube;

- 44 человека правильно подписали Твиттер;

- 41 человек правильно подписали WhatsApp;

- 40 человек правильно подписали Opera;

- 39 человек правильно подписали Инстаграм;

- 34 человека правильно подписали Apple;

- 24 человека правильно подписали Википедия;

- 20 человек правильно подписали Play Market;

- 18 человек правильно подписали Mail.ru;

- 8 человек правильно подписали World of Tanks;

- 7 человек правильно подписали Яндекс.Браузер;

- 5 человек правильно подписали Google Chrome;

- 3 человека правильно подписали Subway Surfers;

- 2 человека правильно подписали Mozilla Firefox;

- По 1 человеку правильно подписали: Internet Explorer, Shazam;

- Никто не подписал правильно Bash.org.

По сокращенно подписанным логотипам среди слышащих участников результаты делятся следующим образом:

- 17 человек сокращенно подписали Яндекс.Браузер;

- 8 человек сокращенно подписали Subway Surfers;

- 6 человек сокращенно подписали Mozilla Firefox;

- По 4 человека сокращенно подписали: Google Chrome, Mail.ru;

- По 2 человека сокращенно подписали: Play Market, Internet Explorer;

- По 1 человеку сокращенно подписали: Вконтакте, Википедия, Инстаграм, World of Tanks;

- Никто не подписал сокращенно: Одноклассники, Твиттер, Facebook WhatsApp, Skype, Opera, Bash.org, Youtube, Shazam, Билайн МТС, Мегафон Apple.

По сокращенно подписанным логотипам среди участников с нарушением слуха результаты делятся следующим образом:

- 38 человек сокращенно подписали Яндекс.Браузер;

- 10 человек сокращенно подписали Google Chrome;

- По 7 человек сокращенно подписали: Play Market, Internet Explorer;

- 5 человек сокращенно подписали Subway Surfers;

- По 4 человека сокращенно подписали: Одноклассники, Mozilla Firefox, Mail.ru;

- 2 человека сокращенно подписали World of Tanks;

- По 1 человеку сокращенно подписали: Вконтакте, Инстаграм;

- Никто сокращенно не подписал: Википедия, Твиттер, Facebook, WhatsApp, Skype, Opera, Bash.org, Youtube, Shazam, Билайн, МТС, Мегафон, Apple.

По неверно подписанным логотипам среди слышащих участников результаты делятся следующим образом:

- 3 человека неверно подписали Internet Explorer;

- 2 человека неверно подписали Subway Surfers;

- По 1 человеку неверно подписали: Яндекс.Браузер, Mozilla Firefox, Google Chrome, Инстаграм, Play Market, Mail.ru, Youtube;

- Никто не подписал неверно: Вконтакте, Одноклассники, Википедия, Твиттер, Facebook, WhatsApp, World of Tanks, Skype, Opera, Bash.org, Shazam, Билайн, МТС, Мегафон, Apple.

По неверно подписанным логотипам среди участников с нарушением слуха результаты делятся следующим образом:

- По 26 человек неверно подписали: Mail.ru, Internet Explorer;

- 17 человек неверно подписали Apple;

- По 11 человек неверно подписали: Mozilla Firefox, Play Market;

- 7 человек неверно подписали Shazam;

- По 6 человек неверно подписали: WhatsApp, Subway Surfers;

- 5 человек неверно подписали Opera;

- По 4 человека неверно подписали: World of Tanks, Bash.org;

- По 3 человека неверно подписали: Википедия, Яндекс.Браузер, Google Chrome;

- 2 человека неверно подписали Youtube;

- По 1 человеку неверно подписали: Инстаграм, Билайн, МТС, Мегафон;

- Никто не подписал неверно: Вконтакте, Одноклассники, Твиттер, Facebook, Skype.

Ошибки в названии логотипов выделены в таблицу приложения.

Таким образом, можно сделать вывод, что обоснованная популярность социальных сетей как средства общения чётко подтверждается результатами проведенного в рамках Анкеты №3 письменного опроса. Однако стоит отметить, что многие не знают полных и правильных вариантов написания часто используемых ими браузеров, что указывает на низкий уровень внимания к деталям.

Данные о том, что больший процент опрошенных использует Интернет-технологии для общения, чем для игр, подтверждаются узнаваемостью логотипов и верно указанными названиями соответствующих изображений.

Вопрос был направлен на то, чтобы узнать, для чего испытуемые используют Интернет.

На общей диаграмме видно, что 93,4% всех участников используют Интернет для общения, 88,7% используют Интернет для просмотра фильмов и мультфильмов, 84% используют Интернет для поиска информации и 30,2% используют Интернет для игр.

По результатам анализа, отраженного на данном графике, можно сделать вывод, что большинство участников используют Интернет для общения, а значит, им важно поддерживать контакт с другими людьми, вследствие чего развивается (но и искажается) их речь. При этом важность игр и количество игроманов значительно ниже, чем говорит официальная статистика.

Рис. 2.38 Для чего используют Интернет участники

Рис. 2.39 Для чего участники используют Интернет

По данному графику видно, насколько отличаются две выборки.

Участники с нормальным слухом используют Интернет преимущественно для поиска информации (100%) и просмотра фильмов и мультфильмов (96,8%), но показатель использования Интернета для общения почти не отличается от них. Для игр Интернет использует треть слышащих респондентов (32,3%), что говорит о первостепенной важности для них речевого, сюжетного, информационного развития.

Большинство участников с нарушением слуха используют Интернет, прежде всего, для общения (89,7%), для просмотра фильмов и мультфильмов

- 82,1%, для поиска информации - 74,4%, для игр - 28,2%.

По данным показателям можно сделать предположение, что участники используют Интернет с развлекательной и социально-коммуникативной целями, то есть им важна как диалогическая, так и монологическая разговорная речь любого характера.

По результатам вопроса №4 можно узнать, какими средствами пользуются респонденты для общения или переписки.

Рис. 2.40 Что используют участники для переписки/общения

По общему графику видно, что большинство участников (92,4%) используют для письменного общения социальные сети, 66,7% - СМС или WhatsApp, 42,9% - Скайп. Электронная почта и обычная почта не пользуются популярностью у молодежи - их используют 34,3% и 14,3% респондентов соответственно, что показывает важность мгновенной передачи информации.

Рис. 2.40 Что используют участники для переписки/общения

По графику можно увидеть, что и в одной, и другой группе в качестве самого часто используемого способа общения участники выбрали общение посредством социальных сетей (93,5% лиц с нормальным слухом, 87,2% лиц с нарушением слуха). На втором месте располагается использование СМС - 77,4% участников с нормальным слухом и 59% участников с нарушенным слухом. С помощью Скайпа общаются 35,5% участников с нормальным слухом и 43,6% участников с нарушенным слухом (можно предположить, что этот вид электронных технологий респонденты используют не только для переписки, но и для живого общения на расстоянии). Электронную почту используют 32,3% участников с нормальным слухом и 33,3% участников с нарушенным слухом. Обычную почту используют 16,1% слышащих участников и 12,8% участников с нарушением слуха (можно предположить, что мотивы использования обычной почты носят сентиментальный и развлекательный характер).

Вопрос №5 направлен на понимание того, какие сайты используют участники эксперимента для своих нужд.

Рис. 2.41 Какими сайтами обычно пользуются участники в Интернете

На общем графике показано, что практически все участники исследования (99%) используют браузеры (или приложения в смартфонах) для посещения социальных сетей (Вконтакте, Одноклассники, Facebook и др.). Больше половины участников (60%) посещают электронную почту. Чуть меньше половины участников (49,5%) посещают информационные сайты, и малая толика участников (14,3%) посещают игровые сайты.

Данные, полученные в ответ на этот вопрос, снова подтверждают достоверность полученных ответов на предыдущие вопросы - участники используют Интернет преимущественно для общения, и менее всего - для игр и развлечений.

Рис. 2.42 Какими сайтами обычно пользуются участники

На данном графике видно соотношение результатов двух групп.

Результаты располагаются по убыванию:

- Самые популярные сайты - социальные сети (100% слышащих респондентов и 93,6% респондентов с нарушением слуха);

- За ними следом идёт проверка электронной почты (90,3% слышащих участников и 44,9% участников с нарушенным слухом);

- На третьем месте - информационные сайты (87,1% участников с нормальным слухом и 32,1% участников с нарушенным);

- В последнюю очередь участники используют игровые сайты (12,9% слышащих участников и 14,1% участников с нарушением слуха).

Таким образом, подтверждается достоверность полученной информации в отношении обеих групп испытуемых.

Результаты, полученные в вопросе №6, показывают частоту использования социальных сетей среди респондентов.

Рис. 2.43 Как часто участники общаются в социальных сетях

Как видно на общей диаграмме, 46% всех опрошенных общаются в социальных сетях каждый час или чаще, 36% - несколько раз в день, 6% - раз в 2-3 дня, по 2% набрали ответы «один раз в день» и «не пользуюсь», по 1% - ответы «два раза в неделю» и «1 раз в неделю». Никто не выбрал вариант «1 раз в месяц».

Рис. 2.44 Как часто слышащие участники общаются в социальных сетях

Слышащие участники общаются в социальных сетях не реже нескольких раз в день (43%), каждый час или чаще использует 57% опрошенных.



Рис. 2.45 Как часто участники с нарушением слуха общаются в социальных сетях

Участники с нарушением слуха общаются в социальных сетях с разной частотой, но не реже 1 раза в неделю:

- 46% - Каждый час или чаще;

- 36% - Несколько раз в день;

- 9% - Раз в 2-3 дня;

- По 3% - Один раз в день или не пользуются вовсе;

- 2% - 2 раза в неделю;

- 1% - Раз в неделю.

Вопрос №7 показывает частоту использования для общения Скайпа.

Рис. 2.46 Как часто участники общаются по Скайпу

На общей диаграмме видно, что:

- 32% участников не пользуются Скайпом;

- 29% участников используют Скайп раз в месяц;

- 8% участников используют Скайп 2 раза в неделю;

- 7% участников используют Скайп несколько раз в день, другие 7% - раз в 2-3 дня;

- 6% участников использую Скайп 1 раз в день;

- 4% участников используют Скайп раз в неделю;

- 3% участников используют Скайп каждый час или чаще.

Эти результаты говорят нам о том, что Скайпом пользуются достаточно редко, следовательно, этот вид электронных технологий не слишком популярен среди респондентов.

Рис. 2.47 Как часто слышащие участники общаются по Скайпу

Диаграмма демонстрирует, что чуть меньше половины слышащих участников (47%) общаются по Скайпу раз в месяц, 27% участников не пользуются этой программой, 10% участников используют Скайп раз в 2-3 дня, 7% участников используют Скайп раз в неделю, по 3% набрали ответы «каждый час или чаще», «несколько раз в день» и «1 раз в день».



Рис. 2.48 Как часто участники с нарушениями слуха общаются по Скайпу

Больше трети участников с нарушением слуха (37%) не пользуются Скайпом, 24% участников используют Скайп раз в месяц, 11% - раз в неделю, 8% - несколько раз в день, по 7% набрали ответы «один раз в день» и «раз в 2-3 дня», по 3% набрали ответы «каждый час или чаще» и «раз в неделю».

Результаты вопроса №8 дают ответы на вопрос «Как часто испытуемые общаются по SMS, WhatsApp?».

Рис. 2.49 Как часто участники общаются по SMS, WhatsApp

На общей диаграмме можно увидеть, что:

- 45% респондентов общаются посредством SMS, WhatsApp каждый час или чаще;

- 28% - несколько раз в день;

- 8% - один раз в день;

- 7% - раз в 2-3 дня;

- 4% респондентов не пользуются SMS, WhatsApp;

- 2% - используют SMS, WhatsApp 2 раза в неделю;

- По 1% набрали ответы «раз в неделю» и «раз в месяц».

Если сравнивать три общие диаграммы по частоте использования социальных сетей, Скайпа и СМС, то получим результаты, показывающие, что участники эксперимента используют социальные сети чаще, чем остальные сервисы, а Скайп, наоборот, реже или вообще не используют.

Рис. 2.50 Как часто слышащие участники общаются по SMS, WhatsApp

На диаграмме с частотой использования SMS, WhatsApp слышащими участниками можно узнать, что 45% общаются с помощью этого сервиса несколько раз в день, 31% - каждый час или чаще, по 10% - один раз в день и раз в 2-3 дня, 4% не используют данный сервис.



Рис. 2.51 Как часто участники с нарушением слуха общаются по SMS, WhatsApp

53% участников с нарушением слуха используют для общения SMS, WhatsApp каждый час или чаще, 24% - несколько раз в день, 8% - один раз в день, 6% - раз в 2-3 дня, 4% не пользуются данным сервисом, 3% используют SMS, WhatsApp 2 раза в неделю, по 1% участников общаются с помощью этих электронных технологий раз в неделю и раз в месяц.

По частоте использования электронных технологий общения в сравнении между двумя группами - лиц с нормальным слухом и лиц с нарушением слуха - можно разделить результаты следующим образом:

- Социальные сети чаще используют слышащие респонденты;

- Скайп чаще используют респонденты с нарушением слуха (возможно, это обосновано тем, что Скайп является сервисом с возможностью ведения переписки и видео-диалогов одновременно, что дает возможность использовать жестовую речь при общении);

- SMS, WhatsApp чаще используют слышащие респонденты.

Результаты вопроса №9 позволяют примерно оценить степень зависимости от социальных сетей, территориальный разброс контактов, степень социализированности, степень общительности.

Степень зависимости от социальных сетей проверяется примерным количеством контактов у человека в любой социальной сети. В нашем случае, участники записывали примерное количество контактов в социальной сети «Вконтакте». Условно ответы участников были разделены на 4 степени:

1 степень - 0-30 контактов в социальной сети - человек предпочитает реальное общение, социальная сеть - всего лишь дополнительное средство связи с друзьями, родственниками, соучениками, либо вынужденная мера для доступа в какое-либо сообщество в социальной сети.

2 степень - 31-150 контактов в социальной сети - человек довольно много общается в социальной сети, не только с узким кругом близких людей, но и с рядом знакомых, коллег.

3 степень - 151-250 - в круг общения включаются и малознакомые люди с общими интересами, степень вовлечения в виртуальное общение выше необходимого.

4 степень - 251+ - либо у человека бизнес в сети (что маловероятно, учитывая контингент опрашиваемых), либо психологические проблемы, почти наверняка в их числе - проблемы с доверием, пониженная самооценка, не очень высокая коммуникабельность в реальности, возможно, маскируемая некоторой неразборчивостью в связях.

Также некоторыми участниками эксперимента были даны ответы «много» и «мало» (или «очень мало»), которые рассматривались отдельно:

Ответ "много" - вполне вероятно, что человек не считает необходимым поддерживать связь с большинством имеющихся контактов и считает для себя количество контактов чрезмерным.

Ответ "мало" или "очень мало" - возможно, подспудное желание человека увеличить число таких контактов либо желание подчеркнуть, что конкретным видом связи человек почти не пользуется.

Результаты были занесены в следующую таблицу:

Таблица 2.1

Участники	1 степень	2 степень	3 степень	4 степень	Много, очень много	Мало, очень мало
С нормальным слухом	1	12	10	6	0	0
С нарушением слуха	6	31	10	11	2	0
Всего	7	43	20	17	2	0

Территориальный разброс контактов проверялся примерным количеством контактов в программе «Skype». Ответы респондентов были условно разделены на 3 группы:

1 группа - До 20 - вероятно, общение ведется только в родном городе или, возможно, ещё в близлежащем городе.

2 группа - 21-99 - скорее всего, в пределах России.

3 группа - 100+ человек - общение, вероятнее всего, ведется с разбросом по СНГ и, возможно, с другими странами.

Помимо этого некоторыми участниками эксперимента были даны ответы «много» и «мало» (или «очень мало»):

Ответ "много" - вполне вероятно, что человек не считает необходимым поддерживать связь с большинством имеющихся абонентов и считает для себя количество контактов чрезмерным.

Ответ "мало" или "очень мало" - возможно, подсознательное желание человека увеличить число таких контактов либо желание подчеркнуть, что конкретным видом связи человек почти не пользуется.

Результаты были занесены в следующую таблицу:

Таблица 2.2

Участники	1 группа	2 группа	3 группа	Много, очень много	Мало, очень мало
С нормальным слухом	13	2	2	0	0
С нарушением слуха	28	8	2	1	2
Всего	41	10	4	1	2

Степень социализированности проверялась примерным количеством контактов в телефонах участников. Условно ответы были разделены на 4 степени по примерному количеству контактов:

1 степень - 0-30 - малая степень социализированности, это обычно номера родителей, такси, поликлиника, деканат, староста, один-два студента группы (одноклассника), дипломный (классный) руководитель и небольшой список других деловых контактов.

2 степень - 31-70 - уровень социализированности средний, вполне допустимый, человек уверенно общается в обществе, не переходя рамки социально приемлемого поведения в контактах с людьми.

3 степень - 71-200 - уровень социализированности высокий, человек общительный, вероятно, охотно заводит новые знакомства, умеет найти выгоду для себя.

4 степень - 201-700 - человек чрезмерно волен в общении, очень легко идёт на сближение на словах, возможно, у него психологические проблемы.

5 степень - 701+ - уместно предположить, что человек назвал цифру наобум, в стремлении быстрее закончить анкету, либо привлечь к себе внимание.

Кроме того, некоторыми участниками были даны ответы «много» и «мало» (или «очень мало»):

Ответ "много" - вполне вероятно, что человек не считает необходимым поддерживать связь с большинством имеющихся абонентов и считает для себя количество контактов в телефоне чрезмерным.

Ответ "мало" или "очень мало" - возможно, подспудное желание человека увеличить число таких контактов либо желание подчеркнуть, что конкретным видом связи человек почти не пользуется.

Результаты были занесены в следующую таблицу:

Таблица 2.3

Участники	1 степень	2 степень	3 степень	4 степень	5 степень	Много	Мало
С нормальным слухом	5	16	3	3	1	0	0
С нарушением слуха	18	12	11	3	0	4	3
Всего	23	28	14	6	1	4	3

Степень общительности вычислялась из среднего значения примерного количества контактов участников эксперимента. Результаты были поделены условно на 4 степени:

0 степень - 1-20 - возможно, что у участников есть психологические проблемы (вполне возможно, им не повредит посещение психолога).

1 степень - до 50 контактов, в среднем - у человека проблемы с социализацией или общением.

2 степень - 51-100 - средний результат, когда коммуникативные навыки у человека развиты в меру, степень социализации средняя.

3 степень - 100+ - очень высокая степень общительности.

4 степень - за 350 - возможно, у участников психологические проблемы (вполне возможно, им не повредит посещение психолога).

Ответы «много» и «мало» (или «очень мало») при определении степени общительности не учитывались.

Результаты представлены в следующей таблице:

Таблица 2.4

Участники	0 степень	1 степень	2 степень	3 степень	4 степень
С нормальным слухом	1	3	9	16	2
С нарушением слуха	7	13	20	20	1
Всего	8	16	29	36	3

Результаты вопроса №10 позволяют выявить наличие самоконтроля и самооценки по отношению к собственной самостоятельной письменной речи.

75% всех участников эксперимента стараются писать грамотно, но у них бывают ошибки, 17% считают, что всегда пишут правильно, 3% не следят за письменной речью, потому что все так пишут, другие 3% пишут неправильно из-за скорости набора текста, 2% участников ответили, что пишут неправильно, потому что им нравится так писать.



Рис. 2.52 Собственная оценка участниками своей письменной речи

Рис. 2.53 Собственная оценка правильности письменной речи участников

По графику можно узнать, что:

- Стараются писать грамотно, но бывают ошибки у 82,8% слышащих респондентов и у 71% респондентов с нарушением слуха;

- Считают, что всегда пишут правильно 10,3% респондентов с нормальным слухом и 19,4% респондентов с нарушением слуха;

- Пишут неправильно из-за скорости набора текста 6,9% слышащих участников и 1,6% участников с нарушенным слухом;

- Не следят за тем, как пишут, потому что все так пишут, 4,8% участников с нарушением слуха;

- Нравится писать неправильно 3,2% участников с нарушением слуха.

Вопрос №11 предназначался для определения самой частой и самой редкой тем для обсуждения среди слышащих и неслышащих участников. В этом вопросе учитывались ответы учащихся, поскольку остальные неверно выполнили задание.

Рис. 2.54 Самая частая тема для обсуждения

Среди слышащих респондентов самой частой темой для обсуждения является всё, что связано с учёбой (21,7%), на втором месте оказались равные по частоте темы «работа», «друзья», «встречи» и «игры» (по 13%), 8,7% участников самой часто обсуждаемой темой выбрали семью, и по 4,4% участников распределился выбор тем «фильмы», «книги», «новости» и «дела».

Среди респондентов с нарушенным слухом самой частой темой для обсуждения являются друзья (35%), по 15% участников оказалось в темах «встречи», «учеба» и «семья», 10% участников выбрали игры самой важной темой, работу и спорт в качестве главной темы выделили по 5% участников.

Самой редкой для обсуждения среди слышащих и неслышащих участников является тема «игры» (47,6% и 35% участников соответственно). Тема «работа» по редкости находится на втором месте (её выбрали 14,3% слышащих учащихся и 30% учащихся с нарушением слуха), на третьем месте располагается тема «фильмы» (выбрали 14,3% слышащих и 10% неслышащих участников).

Рис. 2.55 Самая редкая тема для обсуждения

Таким образом, данные диаграммы доказывают важность общения на социальные темы (учеба, друзья, семья) и маловажность игр и их обсуждения.

По результатам вопроса №12 можно узнать, используют ли участники эксперимента Интернет для чтения и скачивания книг.

Рис. 2.56 Читают ли опрошенные книги в Интернете

Общая диаграмма показывает, что почти половина участников (49%) не использует Интернет для чтения и скачивания книг, чуть меньше трети участников (30%) читают книги в Интернете, 18% скачивают книги для дальнейшего прочтения, 2% ответили, что не знали о возможности прочтения и скачивания книг (по данному ответу можно предположить, что испытуемые несерьёзно отнеслись к выполнению задания, или что испытуемые не используют полноценно все возможности Интернет-среды).

Рис. 2.57 Читают ли опрошенные книги в Интернете

По данному графику видно, что слышащие участники делятся поровну (по 33,3%) на 3 варианта ответа: «да, читаю», «Нет я их [книги] скачиваю», «нет, не читаю».

Большинство участников с нарушением слуха (55,4%) не читают литературу в Интернете, 29,7% участников читают книги в Интернете, 12,2% участников скачивают книги, и 2,7% участников ответили, что не знали о такой возможности, как чтение и скачивание книг из Интернета.

Таким образом, можно предположить, что:

- большинство участников или предпочитают печатный вариант литературы, или же чтение книг не является для них важным и любимым занятием;

- 2,7% учащихся с нарушением слуха отнеслись несерьезно к данному вопросу или же они не используют Интернет в полной мере;

- остальные участники стараются развивать свою речь с помощью разных средств её реализации: общения с друзьями, просмотра фильмов или мультфильмов, чтения книг и поиска информации.

Последующие вопросы были заданы исключительно студентам и направлены преимущественно на определение их самооценки и самоконтроля по отношению к своей письменной речи.

Вопрос №13 задан с целью выявления возраста начала использования электронных средств общения для определения их влияния на грамотность учащихся.

Возраст всех студентов находился в рамках 5-27 лет, средним являлся возраст 13-14 лет на начало пользования Интернетом (средняя школа).

В дошкольном возрасте познакомился с Интернетом 1 участник с нарушением слуха. В младшем школьном возрасте начали пользоваться интернетом 9 слышащих участников и 1 участник с нарушенным слухом. В подростковом возрасте познакомились с Интернет-средой 22 слышащих респондента и 12 респондентов с нарушением слуха. В юношеском возрасте начали использовать Интернет 1 слышащий учащийся и 4 учащихся с нарушенным слухом. В зрелом возрасте познакомился с Интернетом 1 участник с нарушением слуха.

В итоге, мы делаем обоснованный вывод, что долгое время использования электронных технологий общения сказалось на самостоятельной письменной речи участников.

В вопросе №14 участникам необходимо оценить собственную письменную речь своими словами. Этот вопрос дает возможность оценить адекватность самооценки респондентов по отношению к своей письменной речи, грамотность при ответе, а также достоверность полученных данных при заполнении других анкет. Для каждого участника были сделаны необходимые рекомендации, которые можно увидеть в приложениях 14-15.

Адекватной самооценкой по отношению к письменной речи в данной работе считается оценка собственной письменной речи участниками, соответствующая действительности (по данным, полученными при анализе материала Анкет №1 и №2).



Рис. 2.58 Адекватность самооценки по отношению к собственной письменной речи у участников с нормальным слухом

Рис. 2.59 Адекватность самооценки по отношению к собственной письменной речи у участников с нарушениями слуха

По данным диаграмм можно увидеть, что адекватную самооценку по отношению к своей письменной речи имеют 68% участников с нормальным слухом и 62% участников с нарушением слуха. Неадекватную самооценку имеют 32% слышащих участников и 38% участников с нарушением слуха.

Рис. 2.60 Наличие ошибок и сленга в анкетах и опросе

Ошибки в письменной речи встречались у 93,5% участников с нормальным слухом и у 89,5% участников с нарушением слуха. Сленг, сокращения, пиктограммы встречались в 90,3% комплектах анкет слышащих участников и в 78,9% комплектах анкет участников с нарушенным слухом.

Результаты вопроса №15 дают ответы о наличии контроля правильности собственной письменной речи у участников эксперимента.

Рис. 2.61 Следят ли участники за правильностью своей письменной речи

По общей диаграмме можно заключить, что 48% респондентов всегда следят за правильностью своей письменной речи, 24% - часто следят, 22% - иногда следят и 6% респондентов не следят за правильностью своей письменной речи. Таким образом, можно сделать вывод, что большинство испытуемых обладают навыком самоконтроля за письменной речью.

Рис. 2.62 Следят ли слышащие участники за правильностью своей письменной речи



Рис. 2.63 Следят ли участники с нарушениями слуха за правильностью своей письменной речи

При сравнении двух групп выявлены следующие результаты:

- Следят за правильностью письменной речи 60% слышащих и 25% неслышащих участников;

- Часто следят за правильностью письменной речи 27% нормально слышащих участников и 19% участников с нарушением слуха;

- Иногда следят за правильностью письменной речи 13% участников с нормальным слухом и 37% участников с нарушенным слухом;

- Не следят за правильностью письменной речи 19% участников с нарушением слуха.

Навык самоконтроля развит у обеих групп респондентов, но по итогам данного вопроса можно предположить, что правильность собственной письменной речи в большей степени важна слышащим участникам, нежели участникам с нарушением слуха.

Ответы вопросов №16 и №17 необходимы для того, чтобы понять, считают ли участники эксперимента, что письменное Интернет-общение влияет на правильность самостоятельной письменной речи. Результаты этих вопросов рассматриваются вместе, поскольку благодаря вопросу №17, а также благодаря первым двум анкетам, можно проверить достоверность полученных результатов. Данные представлены в нижеследующей таблице:

Таблица 2.5

	Влияет	Может быть	Не влияет	Достоверно	Недостоверно
При нормальном слухе	15	6	10	25	6
При нарушенном слухе	3	9	4	15	2
Всего	18	15	14	40	8

Рис. 2.64 Общие выводы по написанным работам

По результатам анализа полученных данных работ студентов, можно сделать следующие общие выводы по правильности письменной речи испытуемых:

- Среди опрошенных есть участники, которые сами контролируют изменения своей письменной речи (61,3% слышащих участников и 57,9% участников с нарушенным слухом);

- Есть участники, которым необходимо обратить внимание на определенные правила русского языка, поскольку в их письменной речи были выявлены соответствующие ошибки (90,3% слышащих участников и 94,7% участников с нарушением слуха);

- Среди всех участников эксперимента были отмечены те, которым необходимо пересмотреть свое мнение насчет влияния Интернет-общения на собственную письменную речь вследствие завышенной или, наоборот, заниженной самооценки (25,8% участников с нормальным слухом и 31,6% участников с нарушением слуха).

2.6 Ошибки, допущенные при заполнении бланков

Из всех участников эксперимента только 1 участник с нарушенным слухом не смог выполнить ни одного предложенного задания.

При заполнении комплекта бланков были допущены определенные ошибки, наличие которых можно отнести к невнимательности участников или к нежеланию дочитывать задание до конца.

Анкета №1.

Поскольку анкеты студентов и школьников отличаются количеством предложений, было сделано 3 диаграммы, показывающие соответствие количества написанных участниками предложений требованию задания.

Рис. 2.65 Соответствие количества предложений требованию задания у слышащих студентов

Рис. 2.66 Соответствие количества предложений требованию задания у студентов с нарушением слуха



Рис. 2.67 Соответствие количества предложений требованию задания у школьников с нарушением слуха

Данные диаграмм показывают, что задание выполнено в соответствии с требованием у 42% слышащих студентов, 16% студентов с нарушением слуха и 44% школьников с нарушением слуха. Задание не выполнено в соответствии с требованием у 58% студентов с нормальным слухом, 84% студентов с нарушенным слухом и 56% школьников с нарушенным слухом.

Ошибки в Анкете №2 предоставлены в виде таблиц.

Таблица 2.6 Задание №1. Продолжение диалогов.

Участники	Полное или почти полное выполнение	Задание выполнено наполовину	Задание выполнено частично	Задание не сделано
С нормальным слухом	30	1	1	0
С нарушенным слухом	66	6	2	0
Всего	96	7	3	0

Таблица 2.7 Задание №2. Ответы на вопросы.

Участники	Полное или почти полное выполнение	Задание выполнено наполовину	Задание выполнено частично	Задание не сделано
С нормальным слухом	32	0	0	0
С нарушенным слухом	64	5	5	0
Всего	96	5	5	0

Таблица 2.8 Задание №3. Создание собственного диалога в социальной сети

Участники	Задание сделано верно	Ответ не отвечает заданию	Задание не сделано
С нормальным слухом	29	2	1
С нарушенным слухом	54	10	10
Всего	83	12	11

Таблица 2.9 Задание №4. Перефразирование большого текста в короткий SMS- текст

Участники	Задание сделано верно	Ответ не отвечает заданию	Задание сделано неверно	Задание не сделано
С нормальным слухом	28	1	2	1
С нарушенным слухом	10	2	56	6
Всего	38	3	58	7

Таблица 2.10 Количество ошибок во всех заданиях Анкеты №2.

Участники	Кол-во ошибок в одном задании	Кол-во ошибок в двух заданиях	Кол-во ошибок в трех заданиях	Кол-во ошибок во всех заданиях	Все задания выполнены верно
С нормальным слухом	4	2	0	0	26
С нарушенным слухом	37	15	5	5	12
Всего	41	17	5	5	38

Таблица 2.11 Правильность выполнения заданий в Анкете №3.

Вопрос	При нормальном слухе	При нарушении слуха
	Соответствует условию задания	Соответствует условию задания	Неверно	Не выполнено	Соответствует условию задания	Соответствует условию задания	Неверно	Не выполнено
1	27	2	1		59	11	1	5
2	31				67	1	8
3	31				74	1		1
4	30		1		75			1
5	31				75			1
6	29	1	1		68	7		1
7	30	1			70	4	1	1
8	30		1		71	3	1	1
9	25	6			42	22	4	8
10	29		2		63	12		1
11	20		11		19		55	2
12	30		1		73	1	1	1
13 с	28	3			18	1
14 с	30			1	13			6
15 с	30		1		16	3
16 с	31				17	1		1
17 с	29			2	14			5

По количеству допущенных ошибок при заполнении комплекта анкет можно дать рекомендацию по дальнейшему совершенствованию формулировок заданий с целью предупреждению неправильного понимания задания анкет.

2.7 Методы математической статистики. Критерий Манна-Уитни

Для того чтобы понять, насколько значимы различия между слышащими участниками и группами участников с нарушенным слухом, был использован метод математической статистики - критерий Манна-Уитни.

В Анкете №1 проверялись различия между выборками в количестве слов, предложений, абзацев, оценках «за грамотность» и «содержание и речь».

По количеству слов в зоне значимости оказались различия между слышащими студентами и студентами с нарушением слуха, школьниками 8 и 9 классов с нарушенным слухом. В зоне незначимости оказались различия между школьниками 9 и 10 классов и 8 и 10 классов с нарушенным слухом.

По числу предложений в зоне значимости оказались различия между слышащими и неслышащими студентами. В зоне неопределенности оказались различия между школьниками 8 и 9 классов и 8 и 10 классов с нарушенным слухом. В зоне незначимости оказались различия между школьниками 9 и 10 классов.

По числу абзацев в зоне неопределенности оказались различия между студентами с нормальным и нарушенным слухом, школьниками 8 и 9 классов и 8 и 10 классов с нарушением слуха. В зоне незначимости оказались различия между школьниками 9 и 10 классов.

По оценке за грамотность в зоне неопределенности оказались различия между слышащими участниками и школьниками с нарушенным слухом. В зоне незначимости оказались различия между студентами с нормальным слухом и нарушенным слухом, школьниками 8, 9 и 10 классов.

По оценке за содержание и речь в зоне значимости оказались различия между участниками с нормальным и нарушенным слухом. В зоне незначимости оказались различия между школьниками 8, 9 и 10 классов с нарушением слуха.

В Анкете №2 проверялись различия между выборками в оценке за грамотность. В зоне незначимости оказались различия между участниками с нормальным и нарушенным слухом, между школьниками 8, 9, 10 классов с нарушенным слухом.

В Опросе проверялись различия между выборками по ответам на вопросы.

В 1 вопросе в зоне значимости оказались различия между участниками с нормальным слухом и с нарушением слуха.

Во 2 вопросе по количеству подписанных эмблем в зоне значимости оказались различия между участниками с нормальным слухом и участниками с нарушением слуха.

В 9 вопросе по количеству контактов в любой социальной сети в зоне неопределенности оказались различия между студентами с нормальным слухом и школьниками с нарушением слуха. В зоне незначимости оказались различия между студентами с нормальным слухом и с нарушенным слухом.

В 9 вопросе по количеству контактов в скайпе в зоне незначимости оказались различия между участниками с нормальным слухом и с нарушением слуха.

В 9 вопросе по количеству контактов в телефоне в зоне неопределенности оказались различия между слышащими студентами и школьниками с нарушением слуха. В зоне незначимости оказались различия между студентами с нормальным слухом и с нарушенным слухом.

В 9 вопросе по среднему количеству контактов в зоне значимости оказались различия между студентами с нормальным слухом и школьниками с нарушением слуха. В зоне незначимости оказались различия между студентами с нормальным слухом и с нарушенным слухом.

Показанные результаты согласно критерию Манна-Уитни наглядно демонстрируют, что выбор контрольной группы был разумен и логически обоснован, поскольку сведение по критерию подтверждает значимость полученных результатов при сравнении данных контрольных групп и относительную незначительность результатов, полученных при сравнении данных в рамках отдельной контрольной группы.

Таким образом, контрольные группы при проведении исследования такого рода следует выбирать не столько по возрастным критериям, сколько:

- По наличию или отсутствию нарушения слуха;

- По уровню образования (то есть, отдельные классы в рамках средней, старшей школы сравнивать не следует; следует сравнивать группы обучающихся средней школы, старшей школы, бакалавриата).

2.8 Выводы по материалам экспериментального исследования

По результатам эксперимента можно с уверенностью сказать, что:

- Лица с нарушенным слухом лучше усваивают правила грамматики, нежели лица с нормальным слухом. При этом, что парадоксально, наблюдается следующее: уровень грамотности участников с нормальным слухом, в целом, ниже уровня грамотности участников с нарушенным слухом, что указывает на недостаточный уровень образования в общеобразовательной школе, возможно обучение в малых группах нормально слышащих детей дало бы лучшие результаты;

- Лица с нарушенным слухом имеют меньший словарный запас и хуже используют лексические средства языка, чем лица с нормальным слухом, что отражается на избираемых ими способах ведения формального общения и также подлежит корректировке, поскольку к неформальному общению возможно прибегать только при ведении частных неофициальных разговоров, и подобные склонности не способствуют социализации лиц с нарушениями слуха, если не провести соответствующую коррекцию речевого развития, которая, если обратиться к трудам современных педагогов и психологов (в том числе, например, Марии Монтессори), возможна только в детском и подростковом возрасте. Важно отметить, что неотъемлемой частью неформального общения с помощью электронных средств являются не только пиктограммы, сокращения, но и обсценная лексика и нарочитые нарушения склада языка (так называемый «Олбанский язык»);

- Лица с нарушенным слухом хуже различают стили языка, почти не владеют базовым набором стилистических приемов, который должен быть усвоен после прохождения программы средней школы. С сожалением, необходимо отметить, что и нормально слышащие участники эксперимента не показали наличие знаний из этой области на достойном уровне;

- Лица с нарушенным слухом лучше воспринимают печатную информацию комплексно, при этом не контролируя отдельные ее аспекты и практически не осмысляя, что еще раз подтверждает важность регулирования уровня влияния Интернет-средств на самостоятельную письменную речь, при том что проблема с вниманием у людей с нарушенным слухом проявляется в той же мере, что и у лиц с нормальным слухом;

- Лица с нарушенным слухом более склонны к выражению собственных эмоций посредством пиктограмм и иных средств, свойственных для общения путем электронных средств. Можно предположить, что это связано с трудностями мимического выражения эмоций у людей с нарушением слуха. Таким образом, можно сделать вывод о том, что общение с помощью электронных технологий имеет дополнительную привлекательность для лиц с нарушениями слуха еще и благодаря этому аспекту. Ряд лиц с нарушением слуха имеет склонность считать данную особенность проявлением собственной неполноценности, что снова обращает их интерес к общению через Интернет, который создает иллюзию анонимности;

- Большая часть участников с нарушением слуха была неспособна разделить текст на смыслово и логически-завершенные части (абзацы), из чего был сделан вывод о том, что наблюдаемая проблема вызвана общей неразвитостью у данной группы респондентов образного и логического последовательного мышления. При этом общение с помощью электронных средств, к которому склонна данная группа участников, не подразумевает монологического общения в значительных объемах; обычно электронное общение ведется с помощью коротких, рубленных фраз, часто - незаконченных, мысли высказываются по мере возникновения. Общение подобного рода не способствует развитию умения выражения мыслей (как устного, так и письменного), и, соответственно, также ограничивает дальнейшее развитие респондентов с нарушением слуха.

- Особенно общение короткими, отрывистыми фразами (иногда командами и приказами) характерно для онлайн-игр. Добавляя в текст анкеты пункт об играх, я руководствовалась как вышеперечисленным, так и тем, что игры являются мощным побудительным фактором к началу общения, и тем, что согласно официальной статистике, игромания является одной из важнейших и актуальных проблем современного общества, и, соответственно, было необходимо выяснить, насколько ей подвержены участники с нарушениями слуха. Кроме того, игровое общение - один из крупнейших источников жаргонизмов и электронного сленга. Данные статистики не подтвердились проведенным экспериментом. Участники с нарушением слуха используют Интернет-среду преимущественно для общения. Самым популярным средством общения являются социальные сети, которые зачастую объединяют в себе и функции почтовые, и частично информационные, и социальные, и развлекательные. Следовательно, общение через них позволяет удовлетворить и другие потребности, помимо социально-коммуникативной.

- Особенное внимание также следует обращать на использование общение через Скайп, поскольку Скайп является сервисом с возможностью ведения переписки и видео-диалогов одновременно, что дает возможность использовать жестовую речь при общении. Соответственно, общение через Скайп оказывает отрицательное влияние на развитие устной и письменной речи, снижая мотивацию к развитию навыков устной речи и выражения эмоций с помощью мимики;

- Также мы делаем вывод о необходимости методической и практической работы педагога-психолога для преодоления психологического барьера, возникающего у учащихся с нарушением слуха при попытке социализации, поскольку, по имеющимся наблюдениям, подобный психологический барьер является одной из причин того, что большая часть лиц этой группы ограничивает себя общением с помощью электронных технологий. Дополнительный анализ, проведенный с помощью Анкеты №2, позволил нам получить данные о степени инициативности участников опроса с нарушенным слухом и данные для сравнения лиц с нормальным слухом. Чуть более половины участников с нарушением слуха готовы проявлять инициативу в общении с привлечением электронных средств, так как это самый простой способ реализации их потребностей в общении. Часть респондентов не проявили инициативу, что может говорить о замкнутости и социопатии, что, в свою очередь, требует вмешательства педагога-психолога. В перспективе следует сравнить полученные выводы с тем, насколько хорошо компенсированы (и компенсированы ли вообще) нарушения слуха у не проявляющих инициативы в общении.

- Проведенное исследование на тему осуществления самоконтроля по отношению к письменной речи позволило нам сделать следующие выводы: большая часть представителей обеих групп респондентов осуществляет самоконтроль письменной речи. Это подразумевает, что опрошенные осознают наличие необходимости осуществления контроля своей речи, что говорит о недостаточно высоком уровне владения родным языком и/или о недостаточной уверенности в уровне своих навыков. Также это указывает на возможное желание усовершенствовать имеющиеся навыки владения русским языком. При этом те, кто указал, что их навыки достаточно высоки, чтобы не осуществлять контроль своей письменной речи, переоценивают свой уровень владения языком, совершая едва ли не больше ошибок, чем те, кто уверен, что их навыки недостаточно высоки;

Таким образом, гипотеза о влиянии Интернет-общения на самостоятельную письменную речь лиц с нарушением слуха подтверждается: уровень грамотности у участников снижается по мере использования Интернет-общения. Помимо специфических ошибок участники с нарушенным слухом используют сокращения, сленг, неуместную лексику, пропускают знаки препинания, что характерно для разговорной письменной речи с использованием электронных технологий общения.

При заполнении комплекта бланков были допущены определенные ошибки, наличие которых можно отнести к невнимательности участников или к нежеланию дочитывать задание до конца. Но также можно дать рекомендацию по дальнейшему совершенствованию формулировок инструкций с целью предупреждению неправильного понимания заданий анкет. Контрольные группы при проведении исследования такого рода следует выбирать не столько по возрастным критериям, сколько:

- По наличию или отсутствию нарушения слуха;

- По уровню образования (то есть, отдельные классы в рамках средней, старшей школы сравнивать не следует; следует сравнивать группы обучающихся средней школы, старшей школы, бакалавриата).

2.9 Рекомендации работникам образовательных организаций по профилактике нарушений письменной речи у учащихся с нарушениями слуха

Поскольку в процессе исследования были выявлены недочёты в образовании участников эксперимента, являющиеся следствием несовершенства существующей образовательной системы и подлежащие успешному исправлению в период обучения в средней и старшей школе, на основе выводов (Глава 2 §8) рекомендуется организовать ряд мероприятий, направленных на (преимущественно комплексное) искоренение выявленных недочётов.

Факультативы по входящим в школьную программу предметам, таким, как «Русский язык» и «Литература» («Литературное чтение» - в младшей школе), помогут учащимся улучшить знание правил русского языка, расширить пассивный словарный запас, получить дополнительный объём занятий по практическому применению полученных знаний. Общий уровень подготовки выпускников вырастет, что положительно скажется на их дальнейших возможностях и на репутации самих образовательных учреждений.

Факультативы по предметам вне рамок школьной программы, а именно

- по предметам «Стилистика русского языка» и «Актерское мастерство и ораторское искусство» позволят учащимся отточить практические навыки устной речи (что, несомненно, скажется как на их письменной речи, так и на количестве и качестве общения), научиться правильно и эстетически приемлемо выражать свои эмоции мимикой (а это, без сомнения, актуальная проблема для людей с нарушением слуха и речи), позволит дифференцировать различные стили русского языка и использовать их уместно применительно к ситуации. Кроме того, расчётный результат обучения необходимым навыкам в рамках названных курсов - умение легко общаться в реальной жизни, свободно чувствовать себя в обществе людей как с нарушениями слуха, так и слышащих, не говоря уже о дальнейших перспективах учащихся, получивших подобную подготовку.

На тот случай, если факультативные занятия не привлекут должного внимания или учащиеся не смогут быстро осознать открывшихся перед ними перспектив, предлагается проводить занятия в рамках открытия школьных и студенческих любительских театров. Это позволит достичь тех же целей, но даст дополнительную мотивацию учащимся и поможет учащимся с творческими склонностями реализовать таковые.

Дополнительным фактором, мотивирующим к более подробному изучению родного языка и речи, могут послужить организованные администрацией учебных заведений творческие конкурсы, такие, как:

- Конкурсы рассказов и стихов собственного сочинения

- Конкурсы декламаторов

- Творческие вечера

- Любительские концерты

Осуществление сотрудничества с окружными библиотеками и их филиалами позволит облегчить задачу методистам и педагогам- организаторам, путём участия в государственной программе просвещения населения, реализуемой библиотеками. В перспективе возможно, например, проведение «литературных недель», организация мероприятий на базе библиотек.

Мастер-классы от популярных писателей и поэтов для начинающих позволят привлечь большее количество учащихся к творческой деятельности и дать учащимся дополнительную мотивацию к совершенствованию собственных языковых навыков и умений.

Возможна также организация вечеров-знакомств, концертов артистов разговорного жанра, например, юмористов (стендаперов), сказочников (стори-теллеров).

Также рекомендуется систематическое проведение в младшей (и продолжение в средней) школе упражнений в составе комплексных методик по развитию логики, внимания и интеллекта, в том числе и во внеурочное время. Проблема в том, что компенсация уже нанесенного вреда, который проявляется в рассеянности внимания, отсутствием умения сосредоточиться и тому подобным, невозможно, поскольку соответствующих методик не существует. В наших силах рекомендовать только осуществление привентивных мер, что является возможным до достижения учащимися подросткового возраста.

В задачи штатных психологов учебных заведений будут входить мастер-классы, тренинги и практикумы по психологии общения - к таковым рекомендуется привлекать волонтёров-выпускников школ вожатых (желательно наладить контакты с молодежными общественными организациями и координирующими органами, например, Московским Многофункциональным Молодежным Центром в г. Москве). Кроме того, в обязанности штатных психологов будет включена разработка усовершенствованного варианта использованных к данном эксперименте анкет (образец №3), с целью дальнейшего выяснения количества, качества и общего характера контактов учащихся, и проведение наставнической и воспитательной работы педагогом-психологом с целью скорректировать выявленные девиации, стимулировать учащихся к расширению и упрочнению круга общения и тому подобное.

электронный письменный речь слух

Заключение

Данное исследование на практике демонстрирует широкому кругу специалистов влияние электронных технологий общения на письменную речь лиц с нарушением слуха в сравнении с подобным влиянием на слышащих людей.

Актуальность данной работы продемонстрирована наглядно. Выдвинутая гипотеза подтверждена: электронные технологии общения, пользующиеся популярностью среди современной молодежи, в том числе с молодежью с особыми потребностями, чрезвычайно востребованы. Электронные технологии общения активно используются молодежью, обучающихся в школах и ВУЗах; частое общение с привлечением подобных технологий влияет на качество письменной речи всех пользователей, но в особенности на самостоятельную письменную речь лиц с нарушением слуха.