Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

Актуальность темы исследования. В современном обществе образование и наука позиционируются как ключевые институты обеспечения экономического роста и конкурентоспособности национальных экономик в большинстве стран мира, что предопределяет постоянно растущую потенциальную роль университетов как носителей, хранителей и создателей новых знаний в социально-экономическом развитии. Формирование инновационной среды (как на национальном, так и на региональном уровне) предполагает динамичное развитие и постоянное обновление системы образования. Университеты больше не могут развиваться как самодостаточные институты, слабо взаимодействующие с внешней средой. Трансформация механизмов финансирования высшего образования в условиях рыночной экономики вынуждает их искать новые (внебюджетные) источники дохода. Традиционные, устоявшиеся веками виды деятельности университета не всегда способствуют (а иногда даже препятствуют) этому процессу.

Постепенное изменение социально-экономических условий деятельности университетов, повышение скорости изменения спроса на кадры специалистов в условиях растущей конкуренции требуют соответствующих изменений в структуре и сроках подготовки кадров в университетах. Однако, ввиду объективного консерватизма системы образования (длительность образовательного «лага», наличие институциональных разрывов между заказчиками и конечными потребителями образовательных услуг), университеты не в полной мере могут оперативно реагировать на изменяющиеся сигналы рыночной среды. Отсутствие устойчивой функциональной связи между университетом и бизнесом затрудняет формирование компетенций выпускников на уровне, позволяющем им приступить к профессиональной деятельности сразу после окончания университета. Бизнесу приходится разрабатывать свои системы «фильтрации» и адаптации выпускников к собственным потребностям, что, требует дополнительного времени и ресурсов.

Создание условий для своевременной и полноценной реакции университета на запросы бизнеса в целях содействия инновационному развитию региона будет иметь ощутимый экономический эффект для всех заинтересованных субъектов: государства, региона, производственной и социальной сферы, населения.

Степень разработанности проблемы. Анализ научной монографической и периодической литературы по проблематике исследования показал, что на протяжении всего ХХ в. Проблематика, связанная с оценкой роли человеческого капитала в экономическом развитии, оставалась одной из самых актуальных. Оценка вклада образования в экономический рост и повышение качества человеческого капитала производилась рядом зарубежных ученых: Э. Денисоном, П. Друкером, Т. Стоуньером, М. Портером, Т. Шульцем и другими. P. Нельсон и Э. Фелпс представили модель роста, согласно которой лица с высшим образованием вносят решающий вклад в экономический рост, так как способны более эффективно, чем средний работник, выполнять обычную работу и быть более компетентными, когда речь идет об использовании в экономике новых технических возможностей.

Повышение роли высококвалифицированных специалистов в инновационной экономике отмечается и отечественными авторами: Н. Астафьевой, Т. Исмаиловым, Н. Казаковой, В. Чекмаревым и другими.

Анализу эволюции роли университетов как важнейшего института инновационного развития общества посвящены работы Д. Белла, А. Вебера, Т. Веблена, Б.-А. Лундвалла, Р. Нельсона и других.

Тенденции регионализации университетов, оценка их влияния на региональное развитие нашли отражение в работах зарубежных ученых, в частности, К. Бёрета, Дж. Годдарда, Г. Монгейма, Р. Флоракса, П. Чаттертона и отечественных авторов - Н. Астафьевой, Г. Шафранова-Куцева, В. Юрьева и других. Отдельные элементы концепции подготовки кадров в условиях инновационного развития общества развиты в работах Г. Гамидова и Л. Шаховской.

Инновациям в системе высшего профессионального образования посвящены работы М. Волынкиной, М. Девяткиной, С. Ермасова, Т. Мирошниковой, В. Шукшунова и других.

Ю. Борцов, А. Докторович, Л. Шипик и другие отмечают в своих работах доминирующую ориентацию университетов на краткосрочную коммерческую целесообразность в ущерб задачам повышения качества образования. Анализу характера ориентации университетов на запросы клиентуры - управления социальной средой бизнеса посвящены работы Е. Гукова, А. Грошева, Н. Казаковой, А. Кимберга, Б.-А. Лундвалла, Н. Пелихова, Г. Шафранова-Куцева и других.

Цели и формы взаимодействия университета и бизнеса в сфере образования представлены в работах Ю. Борцова, М. Боровской, И. Головных, Н. Казаковой, Л. Соловьевой, Л. Шипика, рассмотрены в ряде исследовательских проектах программы Tempus. Преимущества и ключевые характеристики сетевого взаимодействия университетов с бизнесом нашли отражение в работах таких авторов, как А. Адамский, А. Гапоненко, Н. Казакова, И. Майбуров, Ф. Малерба, К. Митрофанов, А. Никитаевой, Т. Орлова, И. Реморенко, И. Шевченко и других.

Вместе с тем, определение рядом авторов «инноваций» применительно к особенностям их воспроизводства в системе высшего образования не в полной мере учитывает природу образовательной инновации, императивы ее ориентации на потребителя, специфику образовательного эффекта от внедрения инноваций (длительность подготовки, «отложенность» спроса, мультипликативность и т.п.). Не разработаны системные механизмы взаимодействия университетов с бизнес-сообществом при проектировании и реализации образовательных программ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологических подходов и инструментария формирования и повышения конкурентоспособности инновационных образовательных программ университетов, ориентированных на развивающиеся сегменты бизнеса в регионе.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач, отражающих логику и концепцию исследования:

- описать трансформационные изменения места и роли университетов в системе инновационной экономики;

- определить основные признаки инноваций в системе высшего профессионального образования;

- выявить и систематизировать цели и наиболее перспективные формы взаимодействия университетов и бизнеса в образовательном процессе;

- выработать концептуальные основы интерактивной схемы реализации инновационных образовательных программ;

- разработать и апробировать технологии обеспечения ключевых характеристик при проектировании инновационных образовательных программ совместно с бизнесом;

- оценить повышение инвестиционной привлекательности высшего профессионального образования в результате совместной реализации инновационной образовательной программы университета и бизнеса;

- предложить рекомендации по совершенствованию механизмов управления реализацией инновационной образовательной программы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются инновационные образовательные программы университетов, методики и технологии их разработки.

Предметом исследования выступают системные взаимосвязи университета и бизнеса в области формирования инновационных образовательных программ, обеспечивающих конкурентоспособность выпускников университетов на рынке труда.

Теоретико-методологическую основу исследования составили совокупность фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, теории человеческого капитала, инновационного развития, инновационного менеджмента, положения о превращении знания в определяющий фактор экономического развития, о вкладе высшего образования в экономический рост, представленные в работах современных российских и зарубежных исследователей.

Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе системного анализа с использованием историко-логического, экономико-математического, статистического методов, метода экономико-социологического опроса, методов моделирования, прогнозирования и группировки, табличных и графических приемов визуализации статистических данных. Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования обеспечивается согласованностью методов при последовательном решении поставленных задач. Обработка полученных данных осуществлялась с применением программного продукта Excel пакета Microsoft Office.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы международных, всероссийских научных, научно-практических конференций, посвященных проблемам инновационного развития высшего профессионального образования и его взаимодействия с бизнесом; официальные данные федеральных и региональных органов Госкомстата России, статистических сборников, результаты исследований российских и зарубежных аналитических центров, материалы Форума ректоров арктических университетов по теме «Партнерство университетов, бизнеса и власти на Циркумполярном Севере» (г. Ханты-Мансийск, 2009 г.), ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также результаты собственных исследований автора, включая экономико-социологические опросы. Репрезентативная совокупность использованных данных, соответствующим образом обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Нормативно-правовую основу исследования составили Федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств и ведомств России, региональные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере высшего образования и регионального развития.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в совокупности теоретико-эмпирических положений, в соответствии с которыми формирование эффективных (конкурентоспособных) образовательных программ университетов в условиях инновационной экономики имеет в качестве необходимых институциональных условий сетевые взаимодействия университетов и бизнес-сообщества на основе технологий опережающего маркетинга и системы мониторинга востребованности компетенций, экспертной оценки текущих и перспективных потребностей бизнеса, реализация которых обеспечивает и стимулирует инновационное развитие экономики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.1 Место университета в системе инновационной экономики

Общемировыми причинами, вызывающими необходимость реорганизации систем высшего профессионального образования, являются коренные изменения в экономике развитых стран и перенос конкуренции в научную сферу - переход на инновационный путь развития.

Понятие «инновация» было введено в экономическую теорию Й. Шумпетером (1934 г.) Шумпетер Й. Теория экономического развития, (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). - М.: Прогресс, 1982.. Он рассматривал ее как главный двигатель экономической динамики, характеризуя как стадию жизненного цикла результатов научно-технического прогресса: инвенция (изобретение) - инновация (внедрение) - имитация (тиражирование).

Сегодня в международной практике в широком понимании «инновация» трактуется как внедрение новых или значительно улучшенных продуктов (товаров или услуг), процессов, нового маркетингового метода, нового организационного метода деловой активности, организации производства системы или внешних отношений Руководство по сбору и интерпретации данных о технологических инновациях. - М.: Ком Книга, 2006. С. 49.. При этом, постоянное и непрерывное создание и реализация нововведений рассматривается как главное условие преуспевания в конкурентной борьбе любого предприятия, региона и страны в целом Шаховская Л.С., Гущина Е.Г. Система высшего образования как основной элемент региональной инновационной инфраструктуры. - Саратов: СГТУ, 2007. Т.2. С. 90.. Мировая и отечественная практика свидетельствуют, что инновационная деятельность является важнейшим фактором интенсификации производства, повышения качества продукции и ее конкурентоспособности Наумов Е.А., Дорошенко В.Я., Кольцов А.В. Государственные корпорации, научно-образовательные инновационные комплексы как форма интеграции науки и образования и повышения эффективности инновационных процессов. - Саратов: СГТУ, 2007. Т.2. С. 75.. Производство, не опирающееся на новые знания и инновации, в инновационной экономике оказывается нежизнеспособным.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечается, что в середине текущего десятилетия российская экономика оказалась перед долговременными системными вызовами, отражающими как мировые тенденции, так и внутренние барьеры развития. Среди них Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.:

- усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала;

- ожидаемая новая волна технологических изменений, усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии и снижающая влияние многих традиционных факторов роста;

- возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития и др.

Адекватной реакцией нашего государства на эти вызовы является переход на новый путь развития, заявленный в Концепции и посланиях Президента Д.А. Медведева Федеральному Собранию Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г.; Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г., включая концепцию пяти «И» - Институты, Инвестиции, Инфраструктура, Инновации, Интеллект. В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности Россия, вперед! Статья Дмитрия Медведева. URL: http://www.kremlin.ru/news/5413.

Таким образом, российскую экономику ожидает переход от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития. Он нацелен на гармоничное, сбалансированное развитие человека, общества и государства, расширяющееся воспроизводство социального, человеческого, экономического и инновационного потенциалов Докторович А.Б. Россия в XXI веке: социально ориентированное инновационное развитие. - М.: ИНИОН РАН, 2006.. Это позволит резко расширить конкурентный потенциал российской экономики за счет наращивания ее сравнительных преимуществ в науке, образовании и высоких технологиях и на этой основе задействовать новые источники экономического роста и повышения благосостояния Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г..

Модель инновационного социально ориентированного развития, кроме прочего, предполагает:

- модернизацию системы образования, являющейся основой динамичного экономического роста и социального развития общества, фактором благополучия граждан и безопасности страны;

- внедрение инновационных технологий в образовании;

- интеграцию науки, образования и бизнеса;

- повышение конкурентоспособности кадрового потенциала и рабочей силы.

Действительно, инновационная экономика, характеризующаяся высокими темпами экономического роста и обновления производственных технологий или продуктов (услуг); большой инновационной составляющей; большим вкладом человеческого капитала по сравнению с материальным капиталом Носова С.С. К вопросу о методологическом исследовании инновационной экономики, 2008. URL: http://www.econ.msu.ru/cmt2/lib/a/1158/file/_47.pdf, превращает интеллект, творческий потенциал человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., что существенно повышает роль образования в экономическом развитии.

Количественная оценка вклада образования в экономический рост, произведенная экономистами в середине прошлого века, показала, что на протяжении ХХ в. накопление человеческого капитала опережало темпы накопления физического капитала. Так, по оценкам американского экономиста Т. Шульца (1960) Schulz T. Capital Formation bi Edukation // Journal of Politikal Eсonomu. University of Chicago Press, 1960. P. 25., в середине прошлого века приблизительно 20% роста экономики США объясняется повышением уровня квалификации населения.

По расчетам американского экономиста Э. Денисона (1967) доля труда в США в 1950-1962 гг. составила 82%, доля капитала ? 18%; в европейских странах ? 78 и 22% соответственно; прирост душевого дохода в США в послевоенные годы был на 15-30% обусловлен повышением образовательного уровня рабочей силы. В своей работе «Trends in American Economic Growth (1929-1982)» Denison E.F. Trends in American Economic Growth, 1929-1982. - Washington: The Brookings Institution, 1985. P.30. Э. Денисон оценил вклад различных факторов в процесс роста американской экономики на протяжении более чем 60 лет и пришел к выводу, что именно повышение производительности труда является наиболее важным фактором, обеспечивающим рост реального продукта и дохода (табл. 1).

Таблица 1 - Факторы, влияющие на рост реального ВНП 1929-1982 гг. (данные по США)

Опыт таких стран, как Гонконг, Сингапур, Южная Корея, Тайвань, подтверждает, что ставка на инвестиции в образование и здравоохранение является наиболее эффективной стратегией экономического развития Наумов А.Р., Чекмарев В.В. Университеты как механизм формирования человеческого капитала: региональный аспект управления. - Тюмень: Мандр-Ика, 2004. С. 116.. Как отмечал американский экономист П. Друкер (1993) Drucker P. Post-Capitalist Society. - New York: HarperBusiness, 1993. P. 36., интенсивное развитие системы профессионально-технического обучения по Тейлору позволило этим странам в короткие сроки научить рабочих практически доиндустриальной эпохи, а поэтому низкооплачиваемых, трудиться на уровне мировых стандартов производительности. По его мнению, человек и его знания есть капитал, если не единственный капитал Drucker P.F. The Educational Revolution // Social Change: Sources, Patterns and Consequences, 1973. P. 67..

Крупнейший исследователь роли человеческого капитала в новой экономике Т. Стоуньер отмечал, что в постиндустриальной экономике знание заменило собой традиционную триаду земли, труда и капитала и стало наиболее важной основой современных производительных сил Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. - М.: Прогресс, 1986. С. 401..

Исследование американского профессора М. Портера оставляет мало сомнений в том, что образование и обучение играют решающую роль в национальном конкурентном преимуществе. В каждой стране наиболее конкурентными часто бывали как раз те отрасли, где в наиболее крупных размерах осуществлялись специализированные вложения в образование и обучение. Образование и обучение представляют собой, пожалуй, крупнейший из отдельных рычагов долгосрочного действия, которым располагает правительство на всех уровнях для развития промышленности Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран. - М.: Международные отношения, 1993. С. 679-680..

Американские экономисты P. Нельсон и Э. Фелпс (1966) Nelson, R.R. Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth. American Economic Review 56 (1/2), 1966. P. 71-73. представили простую модель роста, согласно которой лица с высшим образованием вносят вклад в экономический рост с помощью двух механизмов. Во-первых, они способны более эффективно, чем средний работник, выполнять обычную работу. Во-вторых, и это новый взгляд на вещи, они более компетентны, когда речь идет об использовании в экономике новых технических возможностей. Для подтверждения этой мысли авторы ссылаются на эмпирические данные, которые показывают, что высокообразованные фермеры используют новые методы раньше и с более высокими результатами, чем обычные фермеры.

Вывод из проведенного анализа заключается в том, что предельная производительность высокообразованных людей будет отражать влияние технических изменений. Иными словами, норма прибыли на инвестиции в высшее образование будет положительно коррелировать с уровнем технического прогресса Лундвалл Б.-А. Высшее образование, инновации и экономическое развитие. - Саратов: СГТУ, 2007. Т.3. С. 42..

Повышение роли высококвалифицированных специалистов в инновационной экономике отмечается и отечественными авторами: Г. Гамидовым, Т. Исмаиловым Исмаилов Т.А., Гамидов Г.С. Указ. соч., Н. Казаковой Казакова Н.В. Университеты и экономика, основанная на знаниях. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002; Казакова Н.В. Экономика и знания. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002., А. Наумовым, В. Чекмаревым Наумов А.Р., Чекмарев В.В. Указ. соч. и другими.

Ключевым элементом системы высшего образования в большинстве стран являются университеты, развивающиеся как мультидисциплинарные инновационные центры образования, науки и культуры, определяющие в значительной степени уровень и потенциал социально-экономического развития своих стран Чекмарев В.В. Институционализация сферы образования и социализация ее университетских форм. - Тюмень: Мандр-Ика, 2004. С. 131.. В них сосредоточена основная масса студентов: в Западной Европе и Японии их доля превышает 80%, в США в университетах и приравненных к ним вузах занимается более 60% всех студентов Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI в. - М.: Изд-во УРАО, 1999. С. 109.. На Западе широко распространено убеждение, что именно университеты - вершина образовательной лестницы - способны сформировать высококвалифицированных специалистов, имеющих качественную как профессиональную, так и общую фундаментальную подготовку Казакова Н.В. Университеты и экономика, основанная на знаниях. - М., 2008. С. 10..

Действительно, университеты, насчитывающие почти тысячелетнюю историю, трансформировались и эволюционировали вместе с социально-экономическим развитием общества. Если в течение первых веков своего существования их деятельность можно было охарактеризовать как совершенствование производства передачи знаний, то уже в XIX в. картина существенно изменилась. В ответ на потребности промышленного производства началось развитие высшей профессиональной школы.

Модель «классического университета», господствующую на рынке высококачественных образовательных знаний в течение последующих полутора столетий, предложил В. Гумбольдт. Учреждение университета было одним из предложенных им способов выйти из кризиса, в который попала Пруссия в результате военных поражений в начале XIX века Лявшук В.Е. Университет на рынке образовательного знания: эволюция структуры и технологии, 2001. URL: http://charko.narod.ru/tekst/uch_snan_2001/2.htm.

На рубеже XIX-XX вв. в условиях развивающихся рыночных отношений университетам стало невозможно поддерживать статус государства в государстве. Они должны были отвечать требованиям экономической целесообразности. Один из ярких мыслителей этого периода американский экономист Т. Веблен в своей книге «Теория праздного класса» (впервые опубликована в 1899 г.) определил смысл образования в том, чтобы способствовать более легкому приспособлению к нынешней экономической ситуации Веблен Т. Теория праздного класса: экономическое исследование институций. - М.: Прогресс, 1984.. Университет, согласно его теории, должен встраиваться в социально-экономическую структуру общества и воспитывать личность, способную адаптироваться в современной социальной системе Емельянова, И.Н. Воспитательная функция университета в аспекте классической «идеи университета» // Педагогика. -2007. - №3. С. 86.. Таким образом, в начале XX в. университеты получили новое направление развития: как социальные институты, неразрывно связанные с экономикой, отвечающие запросам рыночного производства.

Облик университета претерпел изменения и в середине XX в. Немецкий социолог и экономист А. Вебер подчеркивал количественные и качественные различия современного ему университета и «идеальной» гумбольдской модели. В этот период развивается специализация университетов, которая является в значительной степени следствием постоянного преобразования существования, присущего эпохе массовизации и совершающегося в ней Вебер А. Университет и историческая ситуация. - СПб: Университетская книга, 1998..

В 60-х годах, когда США, а затем и Западная Европа переступили в своем технологическом развитии тот порог, когда товаров ими производилось больше, чем все население могло потребить, рынок образовательных продуктов оказался затоварен: то есть все желающие получить образование могли это сделать, и еще оставались места. Высшее образование не только перестало быть элитарным, но и перестало служить гарантией не просто высокого, но даже стабильного дохода. В академической среде стали появляться новые темы исследований: «университет и рынок», «качество и производительность в образовании», «менеджмент и стратегическое планирование» и другие Родионова А.В. Роль университетов в социально-экономическом развитии регионов. - Ханты-Мансийск : Институт экономики и финансов Югорск. ун-та, 2008. С. 90..

Тем не менее, теоретик постиндустриального общества американский социолог и публицист Д. Белл в своей работе «Грядущее постиндустриальное общество» (впервые опубликована в 1973 г.) Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. определяет «слой людей, имеющих высшее образование» как основу развития постиндустриального общества. В связи с этим, по его мнению, происходит процесс укрепления позиций университетов, определяющих содержание и параметры образовательного процесса. Современные университеты должны чутко реагировать на потребности общества и государства: внешняя политика, космос, здравоохранение, развитие городов, кадры для административных постов и т.д. Расширяются их функции в области фундаментальных исследований, обеспечения потребностей общества в высококвалифицированных кадрах. Таким образом, Белл делает вывод, что университеты, как элитная группа вузов, становятся главным социальным институтом постиндустриального общества.

По мнению исследователя национальных инновационных систем Р. Нельсона (2005 г.) Nelson R. The Roles of Research at Universities and Public Labs in Economic Catch-up. URL: http://www.columbia.edu/ipd/pub/Mazzoleni_Nelson~IP_paper _l_6_06.doc, в условиях либерализации международной торговли и ужесточения режима прав интеллектуальной собственности в рамка ВТО, необходимым условием для экономического прорыва (economic catch-up) для развивающихся стран становится наличие собственной мощной научной базы, способной адаптировать к местным условиям технологии из стран технологических лидеров, подготовить достаточное количество квалифицированных специалистов, способных внедрить эти технологии и в перспективе создать условия для разработки и внедрения собственных технологий мирового уровня.

В соответствии с этим изменилась вся организация деятельности университета. В университетском комплексе появился «изобилующий профессор». Он спустился из «башни из слоновой кости» к реальным проблемам сегодняшнего дня. Это обусловлено тем, что для удовлетворения собственных научных интересов современный ученый должен найти финансирование, а для этого он должен постоянно вращаться в среде грантодателей. Отсюда не только сочетание им традиционных видов деятельности (исследований и чтения лекций), но и занятость в промышленных и коммерческих фирмах, консультирование различных, в том числе и правительственных организаций, и т.д.

Таким образом, эволюция высшей профессиональной школы в лице университетов, начавшаяся в XIX в., продолжается и сегодня, более того, скорость ее набирает обороты. Если в 60-80-е гг. XX в. подчеркивалась роль университета в обществе как его основного социального института, то в теориях XX-XXI в. положение и организация университетов вызывает много споров. Производство, развитие и распространение культуры - задачи университета в XIX-XX вв. - отходят на задний план, и главными становятся вопросы адаптации к современным социально-экономическим и политическим изменениям, вопросы сотрудничества университета с государством, с одной стороны, и глобальным постмодерным миром - с другой Задонская И.А. Университет в глобальной, национальной и региональной среде. - Тамбов: Першина, 2005. С. 28..