Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий

2.2 Основные причины разрушения сельскохозяйственного производства

На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин, поэтому и рассматривать их следует во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными назовем еще не менее важные причины деградации сельского хозяйства.

Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.

Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - создания рыночных условий, при которых было бы обеспечено высокодоходное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качественных показателей.

Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только расширенное, но и простое производство. Потери сельского хозяйства от диспаритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2000 год из села "выкачено" за счет диспаритета более 140 млрд. рублей.

Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводителями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, приведший к монополизации перерабатывающих предприятий.

Став монополистами, переработчики резко снизили цены на закупку мяса, молока, зерна и другой продукции, сделав, таким образом, ее производство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, переработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила благодаря переходу (часто с помощью федерального и региональных бюджетов) на закупку импортного, в большей части некачественного сельскохозяйственного сырья.

Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Как уже отмечалось, одной из причин деградации сельскохозяйственного производства явилось значительное сокращение государственной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельского хозяйства. Не менее пагубно отразилось и неэффективное и нецелевое использование выделенных бюджетных средств. В частности, большой ущерб сельхозтоваропроизводителям нанесло отвлечение коммерческим структурам бюджетных средств, выделенных на финансирование агропромышленного комплекса в 1996-1997 годах. Такое отвлечение бюджетных средств осуществлялось в соответствии с постановлениями и распоряжениями Правительства в период наиболее тяжелого финансового положения крестьян, когда происходило массовое сокращение поголовья скота и посевных площадей из-за невозможности в созданных экономических и финансовых условиях продолжать производство сельхозпродукции. На основании проверок Счетной палаты установлено, что всего в 1995-1997 годах Минфином России было отвлечено из финансирования АПК 7637 млн. рублей, в т. ч. в 1995 году - 214 млн. рублей, в 1996 году - 5935 млн. рублей и 1997 году - 1488 млн. рублей.

Только за январь - май 1996 г. в период подготовки и проведения весеннего сева было изъято из финансирования АПК почти 3,5 млрд. рублей, или 50 % от объема финансирования на год. За 1996 г. Минфином России сельхозтоваропроизводителям и другим бюджетополучателям АПК было перечислено для финансирования дотаций и компенсаций и капвложений только 234,5 млн. рублей (или 4 % от общей суммы оформленного финансирования), за 1997 год - 265,3 млн. рублей, или 9,5 %, и за 1998 год - 611,4 млн. рублей, или менее 50 процентов. Экономика сельского хозяйства / под редакцией Минакова И.А. М.: Экмос, 2005

Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при поставке различной продукции по заниженным ценам вместо денежного финансирования, а также финансирования векселями, различными обязательствами и другими денежными суррогатами. В ходе ряда проверок были установлены факты нецелевого использования средств лизингового фонда, а также фонда льготного кредитования.

Негативно на развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразились дискриминационная политика государства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переключение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйственного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.

Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.

Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и, более того, этот разрыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских рабочих составляла 93 % от зарплаты промышленных рабочих, то в 2000 году - 37 процентов. По сравнению с работниками газовой и нефтеперерабатывающей промышленности зарплата в сельхозпроизводстве ниже в 20-25 раз. Огромный слой населения России доведен до нищенского состояния, для многих крестьян есть практически один выход - покинуть землю. Необходимо отметить, что ухудшение условий жизни на селе, отсутствие заработков уже привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «умиранию» сельских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сельской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами.

Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.

Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами.

В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваропроизводства жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликвидации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.

2.3 Основные направления аграрной политики на 2001-2010 годы

Цели и задачи государственной политики по поддержке АПК определены в одобренных Правительством Российской Федерации документах: "Стратегия социально-экономического развития России на 2001-2010 годы" и «Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы».

Основным направлением аграрной политики государства определено регулирование рынков: продовольственного, земельного, ресурсного.

Однако в названных документах не отражены конкретные меры по восстановлению непосредственно сельскохозяйственного производства, состояние которого определяет уровень развития всего агропромышленного комплекса. Приоритетность государственной поддержки сельского хозяйства подтверждает многолетний зарубежный опыт. Одно лишь регулирование рынка не способно обеспечить решение главной задачи аграрной политики - восстановления производства. Тем более, что разрушенное российское сельское хозяйство требует более радикальных и активных мер со стороны государства. Ведь речь идет о восстановлении производства во многих случаях почти с нуля.

В указанных документах в качестве главной причины финансового кризиса сельского хозяйства назван диспаритет цен, однако конкретных мер для его преодоления не предложено.

Не определены меры, которые намерено предпринять государство по восстановлению материально-технической базы АПК. Сказано лишь, что "одним из важнейших направлений кредитной политики государства будет привлечение частных инвестиций в АПК". Как известно, на трех четвертях пашни России частный инвестор не только не может получить средний уровень прибыли, но и вообще не обеспечивает окупаемость вложенных средств. В то же время, если доходность коммерческих структур снова будет достигаться "за счет общего бюджетного финансирования АПК", то это будет их очередное финансирование за счет сельхозтоваропроизводителя.

Учитывая сегодняшнее состояние сельского хозяйства и народнохозяйственные потребности в его продукции, без активной государственной поддержки непосредственно сельхозтоваропроизводителей, только за счет рыночных источников нельзя восстановить необходимый производственный потенциал.

Основные направления агропродовольственной политики провозглашают приоритет агропромышленного комплекса, но это не находит подтверждения в мерах, определенных Правительством Российской Федерации.

Не предложены новые направления и подходы поддержки сельхозтоваропроизводителей. Предлагаемые меры сводятся, в основном, к совершенствованию действующих механизмов и порядков финансирования аграрного сектора, но именно эти механизмы и порядки не только не обеспечили стабилизации в сельском хозяйстве, эффективности его работы, но и привели к небывалому спаду производства.

Тем не менее заслуживает внимание предложение по разграничению сфер ответственности федеральных, региональных и муниципальных органов АПК и их взаимодействию в решении задач унификации поддержки на региональном и федеральном уровнях; изменению концепции льготного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, которое заключается в субсидировании процентной ставки в коммерческих банках; а также необходимость проведения финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий.

Заслуживает поддержки и демонополизация лизинговой деятельности, при которой использование средств из государственного лизингового фонда будет производиться при обязательном привлечении дополнительных частных финансовых ресурсов и отборе операторов на конкурсной основе.

В рамках существующей государственной поддержки будут сохранены федеральные фонды семян, ветеринарных резервов, средств защиты растений. Сохранится сезонное кредитование сельхозпроизводителей, поддержка лизинговых программ, страхования.

Однако, как показывает анализ состояния агропромышленного комплекса, реализация только названных выше мероприятий не сможет стабилизировать положение и обеспечить выход из состояния деградации.

В документах Правительства Российской Федерации декларируется тезис о необходимости выделения средств только эффективно работающим хозяйствам. Практически государственные кредиты, средства лизингового фонда и другие инвестиции направляются преимущественно в экономически сильные хозяйства, способные обеспечить их возврат. Уровень дотаций на животноводческую продукцию в регионах, как правило, дифференцируется в зависимости от уровня продуктивности животных. Минеральные удобрения приобретают (и пользуются дотациями на них) также экономически более развитые предприятия. Однако потенциал роста производства во многих из этих хозяйств ограничен, и дальнейшее повышение объемов производства требует значительных инвестиций.

Потенциал роста производства продукции в фермерских и личных хозяйствах практически исчерпан. Это значит, что для вывода сельскохозяйственного производства хотя бы на дореформенный уровень следует основное внимание обратить на рост производства в средних хозяйствах и хозяйствах, которые при незначительной помощи могут восстановить производство продукции.

Как уже отмечалось, эффективность использования бюджетных средств определяется достижением задач, которые ставятся перед АПК.

Первоочередная задача, которая стоит перед государством, - это обеспечение продовольственной безопасности.

Продовольственная безопасность как составная часть национальной безопасности призвана гарантировать населению удовлетворение потребности в продовольствии. Необходимым условием продовольственной безопасности страны является продовольственная независимость, под которой понимается удовлетворение основной части потребности населения в продуктах питания за счет внутреннего производства. По международным критериям продовольственная независимость достигается при 80-процентном потреблении отечественного продовольствия в общем потреблении в стране, исходя из рациональных норм питания.

В связи с тем, что в России за последние годы почти в два раза сократилось производство сельхозпродукции, продовольственная независимость государства по многим позициям утеряна.

В документах Правительства Российской Федерации отмечается, что в ближайшее десятилетие Россия может за счет собственного производства полностью обеспечить внутреннее потребление таких продуктов, как птица, яйцо, молоко и молочные продукты, овощная продукция, лен.

Однако при этом не определены конкретные меры. Сказано лишь, что необходимо принять меры по формированию специализированных зон этой продукции и "разумного торгового протекционизма", не допускающего демпинга на внутреннем рынке со стороны зарубежных импортеров и недобросовестную конкуренцию.

Кроме этого, подчеркивается, что "в 1998 году впервые за долгие десятилетия Россия вновь стала нетто-экспортером зерна". Но ничего не сказано, что такое положение сложилось из-за сокращения потребления зерна в животноводстве вследствие ликвидации почти половины поголовья скота.

Элементарные расчеты показывают, что даже при частичном восстановлении животноводства в стране остро станет проблема обеспечения его комбикормами, основным компонентом которых является зерно. Несмотря на это, в Правительстве Российской Федерации задерживается принятие целевой программы по зерну. Не определены меры по восстановлению производства льна - основной товарной культуры для многих регионов Нечерноземья и Сибири.

По результатам работы агропромышленного комплекса за 1992-2000 годы можно сделать вывод, что бюджетные средства использовались крайне неэффективно, объемы их не обеспечили не только продовольственную безопасность, но и был допущен небывалый спад производства сельскохозяйственной продукции.

Восстановление сельскохозяйственного производства хотя бы до уровня начала 90-х годов требует решения целого комплекса проблем, накопившихся за прошедшие годы. Только комплексное их решение с мобилизацией на эти цели значительных материально-технических и финансовых средств может дать необходимый результат.

Для этого следует осуществить полную инвентаризацию и реструктуризацию кредиторской задолженности сельских товаропроизводителей по платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, поставщикам различной продукции и ресурсов. При этом необходимо рассмотреть финансовое состояние каждого конкретного сельхозтоваропроизводителя и, самое главное, установить причины образования задолженности.

Анализируя задолженность, следует учесть, что значительные ее объемы образовались по причинам, не зависящим от сельхозтоваропроизводителей, и вызваны определенными действиями государства. Экономика сельского хозяйства / под редакцией Минакова И.А. М.: Экмос, 2005

Объективный анализ потерь, которые понесло сельское хозяйство, дает право сельхозтоваропроизводителям претендовать на компенсацию государством нанесенного ущерба, последствия которого в значительной мере привели к деградации экономики агропромышленного комплекса.

По состоянию на 1.01. 2001 г. большая часть объектов социальной сферы на селе не передана местным органам власти. Расходы на ее содержание продолжают нести сельхозтоваропроизводители, хотя значительная часть этих расходов не связана с деятельностью сельхозпредприятий. При этом до сих пор, несмотря на огромные затраты, не произведена компенсация сельхозтоваропроизводителям расходов, связанных с содержанием детских садов, водопроводов, объектов газоснабжения, теплосетей, других инженерных сооружений. Предприятия и организации вынуждены затрачивать на их содержание около 10 млрд. рублей в год. Некомпенсируемую часть этих затрат следует рассматривать как изъятие средств из аграрного сектора.

По состоянию на 1.01. 2001 г. Минфином России не был решен вопрос о погашении кредиторской задолженности по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" в объеме 3,3 млрд. рублей, несмотря на то, что Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.08. 2000 г. № 1193 утвердило указанную задолженность. Названная сумма не была включена в расходную часть бюджета на 2001 год.

Учитывая указанные причины, следствием которых явилось значительное ухудшение финансового положения сельхозпроизводителей, следует при рассмотрении кредиторской задолженности конкретных сельхозтоваропроизводителей списать пени и штрафы, а также задолженность перед бюджетами всех уровней на ту часть ущерба, которую они понесли по вине государства. Особое значение для дальнейшего развития сельского хозяйства имеет восстановление его технической оснащенности и энерговооруженности, решение проблемы восстановления плодородия почвы и устранения последствий ее деградации, создание благоприятных условий для внедрения научно-технического прогресса и передовых технологий.

Отказ от государственного регулирования АПК является одной из главных причин деградации сельскохозяйственного производства и неэффективности аграрной реформы. Уровень государственной поддержки сельского хозяйства России несопоставим со странами с развитой рыночной экономикой.

Для решения задачи вывода АПК из кризиса нужна иная аграрная и бюджетная политика. Неуправляемое развитие рыночных отношений, как показала мировая практика и сегодняшнее положение АПК России, приводит к деградации сельского хозяйства.

Попытки построения систем государственного регулирования АПК по западному образцу оказались нереализованными. Даже принятые законы "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", "О государственном регулировании агропромышленного производства" не работают. Многие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по финансовой поддержке АПК также не выполнены, или же их выполнение проводилось с большим опозданием, что намного снижало эффективность.

Вследствие значительного снижения за последние годы среднедушевого уровня питания в стране имеются высокие потенциальные возможности спроса на продовольствие при росте реальных доходов и при стабилизации цен, что может стимулировать увеличение производства и рост его эффективности.

Вышеназванные обстоятельства также диктуют необходимость признать восстановление сельского хозяйства приоритетным не только для АПК, но и для всей экономики страны. Сельское хозяйство как системообразующий сегмент экономики способен стать катализатором общего экономического роста. Вложения в сельское хозяйство могут вызвать увеличение спроса на продукцию в других, связанных с ним отраслях. Необходимые предпосылки для этого имеются. Сохранились предприятия сельскохозяйственного машиностроения, есть высокий невостребованный научно-технический потенциал и интенсивные технологии, производится достаточное количество минеральных удобрений.

Заключение

В дореформенный период развитие агропромышленного производства обеспечивало рост продукции опережающими к росту населения страны темпами. В 80-х годах, благодаря увеличению доли сельского хозяйства в национальном доходе, началось преодоление отставания социальной сферы села и выравнивания уровня оплаты труда в сельском хозяйстве и промышленности. Рентабельность сельского хозяйства в 1991 году составила 37 процентов. Положительные сдвиги достигались в основном за счет укрепления материально-технической базы и увеличения государственной поддержки аграрного сектора.

Либерализация экономики и вызванный ею рост цен привели к быстрому насыщению продовольственного рынка товарами в основном импортного производства и развитию сферы торговли продуктами. Однако производственная сфера АПК стала из года в год сокращаться, а ее потенциал снижаться. Образовавшийся диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства, обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценам сделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке. Финансово-кредитные структуры, устанавливая высокие проценты, изымали оборотные средства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократном сокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность сельского хозяйства.

Уровень деградации АПК достиг в настоящее время такой степени, что комплекс стал узким местом в экономике, препятствующим выходу страны из социально-экономического кризиса. Сельское хозяйство является источником неплатежей по всей цепочке межотраслевого взаимодействия, так как такого разрыва между кредиторской и дебиторской задолженностями нет ни в одной отрасли. Сокращение и старение материально-технической базы сельского хозяйства создали реальную угрозу продовольственной безопасности страны.

Существующая финансовая политика государства в отношении АПК не в полной мере отвечает целям и задачам выхода экономики из кризиса и повышения уровня жизни населения. Происходит сокращение в абсолютном и относительном выражении уровня поддержки аграрной сферы. Стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются.

Формирование затрат бюджета на поддержку АПК происходит без достаточных экономических обоснований. При подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не учитывается необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат. Отсутствуют методики оценки эффективности отдельных направлений бюджетной поддержки АПК.

В бюджетной политике происходит регионализация поддержки АПК (свыше 70 % поддержки приходится на региональные бюджеты). Такое положение препятствует формированию единого рыночного пространства, искажает объективную конкурентную среду, приводит к неоправданной дифференциации в социальных условиях жизни на селе.

Для сельского хозяйства создана система льготного налогообложения, но она не дает возможность использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда.

В стране не созданы устойчивые федеральные системы поддержки реализации сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка. Попытки, связанные с организацией Федеральной продовольственной корпорации, формированием федеральных продовольственных фондов, привели к изъятию средств бюджета, предназначавшихся для финансирования сельского хозяйства.

Низкий уровень производства и неиспользованные мощности делают отрасль весьма отзывчивой на инвестиции. Структурные преобразования, технологическое обновление, как показывает практика, обеспечивают снижение себестоимости продукции в 1,5-2 раза. Помимо высокой прямой отдачи, вложения в сельское хозяйство могут способствовать росту эффективности в других, связанных с ним отраслях, и обеспечить значительное увеличение налоговых поступлений в бюджет.

Учитывая стратегическое значение АПК для развития экономики страны, ее продовольственной безопасности, необходимо разработать и принять комплексную программу по его восстановлению и особенно главной его сферы - сельского хозяйства.

Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении в расходную часть бюджета на 2002 год компенсацию сельхозтоваропроизводителям потерь, вызванных диспаритетом цен.

В целях преодоления сложившейся тенденции регионализации продовольственной политики и для создания единого рыночного пространства увеличить удельный вес федерального бюджета в государственной поддержке АПК.

В комплексе мер по восстановлению сельскохозяйственного производства одним из ведущих направлений определить всемерное увеличение поставок машин и оборудования для технического перевооружения сельского хозяйства, так как увеличение поставок техники на условиях финансового лизинга не только дает наибольший положительный результат для сельхозтоваропроизводителей, но и позволит восстановить сельскохозяйственное машиностроение с неизбежным ростом производства в других отраслях экономики.

С учетом реально сложившейся критической обстановки в технической оснащенности сельхозпроизводства необходимо рассмотреть вопрос о единовременном увеличении лизингового фонда. С этой же целью целесообразно выделить сельхозтоваропроизводителям льготные долгосрочные кредитные ресурсы для финансирования закупок сельскохозяйственной техники и оборудования.

Необходимо вернуться к рассмотрению и принятию федеральной целевой программы «Стратегия развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения».

Следует пересмотреть существующие подходы к распределению бюджетных средств по направлениям и хозяйствующим субъектам. Вместо принципа выделения средств только эффективно работающим хозяйствам следует перейти к финансированию наиболее эффективных проектов выхода АПК из кризиса, а также проектов, необходимых для развития экономики страны. В соответствии с этим должна быть перестроена система государственной поддержки АПК.

При формировании бюджетной заявки на финансирование АПК Правительству РФ необходимо представлять в ГосДуму Федерального Собрания РФ баланс продовольствия, увязанный с установленными нормами прожиточного минимума и обеспечивающий продовольственную независимость страны. С целью оказания поддержки отечественным сельхозтоваропроизводителям необходимо ускорить создание федеральной системы поддержки реализации отечественной сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка.

Учитывая, что увеличение производства зерна является основой восстановления производства продуктов питания и продовольствия из отечественного сырья, необходимо ускорить принятие федеральной программы «Зерно».

В связи с тем, что льноволокно является практически единственным сырьем для отечественной текстильной промышленности, а для многих регионов увеличение производства льна - основной источник товарной продукции, необходимо ускорить принятие федеральной программы по развитию льняного комплекса России.

Список использованной литературы

1. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2008, с.90-93.

2. Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики. // Вопросы экономики, № 6, 2007, с.83-90.

3. Иванова В.П. Обсуждаются проблемы АПК. // Финансы, № 2, 2006, с.64.

4. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. Курс лекций. - М.: Экмос, 2008.

5. Петриков А. Экономическая политика в АПК. // Экономист, № 7, 2008, с.31-39.

6. Попов Н.А. Экономика отраслей АПК. Курс лекций. М.:Экмос, 2007.

7. Серова Е.В. Аграрная экономика. - М.: 2009.

8. Современная экономики. / Под ред. д.э.н. Мамедова О.Ю. ? Ростов-на-Дону, 2005.

9. Финансы. Под ред. Дробозиной П.О. Ростов-на-Дону: Март, 2008

10. Финансы. Под ред. Ковалевой О.П. М.: ДиС,2009

11. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 2007

12. Хорохорин А. О проблемах функционирования АПК и путях их решения. Экономист, № 9, 2008, с.88-92.5.

13. Экономика предприятий и отраслей АПК / под ред. Лещиловского П.В., Догиля Л.Ф., Тонковича В.С. - Минск: БГЭУ, 2001.

14. Экономика сельского хозяйства под редакцией Минакова И.А. М.: Экмос, 2005

15. Экономика. / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. М., 2004.