Оценка эффективности использования высокоурожайных сортов при производстве растениеводческой продукции

2.2 Направления повышения экономического плодородия

Для оценки экономической эффективности инвестирования средств во внутрихозяйственное производство и использование концентрированного органического удобрения - суперудобрения «Агровит Кор» необходимо сначала определить потребные объемы внесения, производства суперудобрения, ориентировочную величину прибавки урожая, выручку, требуемую производительность технологической линии и ее стоимость.

Определение указанных и некоторых других показателей начнем с конечного этапа технологической цепочки - потребности в удобрении. Исходя из того, что общая посевная площадь в хозяйстве составляет 10281 га, и учитывая последействие удобрения, которое мы возьмем минимальным из описываемого различными источниками диапазона 10 - 15 лет, т.е. 10 лет, необходимо ежегодно производить столько суперудобрения, сколько требуется внести на 1/10 часть пашни - 1028 га. Доза внесения суперудобрения для зерновых колосовых культур в нашей зоне составляет 400 кг/га, поэтому будет необходимо в год производить 0,4 т/га * 1028 га = 411 т суперудобрения «Агровит Кор».

В соответствии с требуемым объемов удобрения и количеством рабочих дней, принимаемым в данной задаче равным 248 дней, получим, что необходима технологическая линия для производства суперудобрения средней производительностью равной 1,66 т в сутки. По данным прайс-листов различных фирм, предлагающих оборудование, позволяющее производить необходимое количество удобрения, потребные капиталовложения для закупки и монтажа такой линии могут составить около 8600 тыс. руб.

Для приготовления же суперудобрения в качестве одной из основных составляющих по массе в удельном весе компонентов удобрения необходим полуперепревший навоз сельскохозяйственных животных. Его массовая доля, согласно технологии производства составляет 70%.

Получим, что при годовой потребности в удобрении в 411 т для производства удобрения необходимо 411* 0,7 = 288 т полуперепревшего навоза КРС или свиней.

Считаем, что это невысокий объем навоза, который можно приобрести и перевезти собственным транспортом у близлежащих предприятий, фермеров или ЛПХ. В случае использования на перевозке одного КамАЗа с прицепом общей грузоподъемностью 20 т полуперепревшего навоза потребуется не более 15 рейсов. Для того чтобы не создавать искусственно пиковую потребность в транспорте, заготовку навоза можно осуществлять в зимний период, с декабря по февраль. Выполнить 15 рейсов за 3 месяца без привлечения дополнительного транспорта будет весьма реально.

Следует отметить, что предприятие может производить большее количество удобрения. В случае полной загрузки технологического оборудования себестоимость удобрения будет меньшей, а с учетом реализации сторонним потребителям излишней части суперудобрения эффект будет больший.

Однако для реализации более мощного производственно-инвестиционного плана потребуется и большее количество ингредиентов и, в первую очередь - полуперепревшего навоза. До тех пор, пока в хозяйстве не будет собственного животноводства, реализация такого проекта будет нереальной и, возможно, экономически неоправданной. Однако вариант с увеличением объема производства не следует отбрасывать в сторону как ненужный без предварительной оценки.

Рассматривая вариант производства 411 т суперудобрения в год, нас может также заинтересовать то, какое количество животных должно обеспечить удовлетворение потребности в необходимом количестве навоза.

Исходя из 70%-ного веса, как уже было установлено, полуперепревшего навоза потребуется 288 т. Согласно исследованиям, проведенным А.М. Бондаренко при 2%-ном угаре навозном массы в летние периоды в процессе получения полуперепревшего навоза исходный свежий навоз в общем итоге теряет до 20% за год. Т.е., чтобы получить 288 т полуперепревшего навоза, необходимо первоначально иметь 288 / 0,8 = 360 т свежего навоза.

От одной коровы в сутки получают в среднем около 55 кг экскрементов, формирующих массу свежего навоза. В соответствии с этим можно легко подсчитать, что требуемое количество свежего навоза (360 тонн в год) можно получать от 360 (т) / 365 (дней) / 55 (кг / 1 гол) * 1000 (кг/т) = 18 голов.

Следовательно, всю годовую потребность в суперудобрении можно удовлетворять, производя удобрение из навоза всего от 18 голов КРС. Суперудобрение «Агровит Кор» можно производить и из свиного навоза, однако здесь будут несколько жестче требования к полуперепревшему навозу. Количество потребных голов свиней можно также легко рассчитать, используя значение среднего выхода навоза от одной головы.

В наших расчетах, в целях экономии места и из-за ограниченности объема дипломной работы мы будет предполагать, что производство суперудобрения будет осуществляться только на основе полуперепревшего навоза КРС.

Итак, необходимо производить в год не менее 411 т суперудобрения. Это позволяет осуществить технологическая линия стоимостью 8600 тыс. руб., с учетом 10-летнего срока эксплуатации линии до полного списания - на 1 тонну произведенного удобрения придется около 2092 руб. амортизационных отчислений.

Здесь необходимо рассмотреть особенность типовых размеров технологических линий, предлагаемых на рынке: согласно технической документации различных организаций, линия производительностью около 1 т/сутки не существует. Для реализации проекта по заданной производительности нами выбрана линия минимально возможной производительности. Такая линия имеет производительность около 5 тыс. т удобрения в год непрерывной работы. Таким образом, суточная производительность составит около 13,7 т суперудобрения. То есть фактическая загрузка в случае производства удобрения только для собственных нужд составит 411 / 5000 = 8,2%.

Это, конечно будет свидетельствовать о крайне неэффективном использовании инвестиций: приобретение линии мощностью почти 14 тонн/сутки, которая должна будет отработать в году вместо 248 дней в 12 раз меньше - 20 суток.

Необходимо рассчитать эффективность приобретения, монтажа и эксплуатации именно при такой незначительной нагрузке, чтобы выявить будет ли линия экономически эффективна даже в таких условиях низкой загрузки. Как видно из предварительных расчетов выше, при средней производительности 1,66 т в сутки (или 20 сутках работы за год) величина отчислений на реновацию в себестоимости составит около 2092 руб./т.

Здесь следует напомнить об использовании величины амортизационных отчислений при расчете себестоимости и ее неприменении при расчетах показателей эффективности инвестиций, таких как, например чистый дисконтированный доход.

К величине амортизационных отчислений необходимо добавить эксплуатационные затраты на приготовление и стоимость компонентов, чтобы узнать полную себестоимость удобрения. А также определить стоимость внесения, уборки и транспортировки дополнительного урожая, чтобы определить окончательный эффект.

Теперь определим требуемое количество и стоимость компонентов удобрения, включая полуперепревший навоз КРС. Структура, цена и стоимость компонентов на 1 т удобрения приведена в таблице 15.

Таблица 15 - Состав и стоимость компонентов в расчете на 1 т суперудобрения «Агровит Кор»

-добавка, которая входит в состав компонентов удобрения представляет собой секретное вещество, состав которого влияет на все прочие компоненты удобрения в процессе приготовления особым образом, запатентован и охраняется законом в интересах фирмы-изготовителя - ООО «Нооэкосфера». Поскольку данная фирма располагается в г. Ртищево, больших затрат на доставку данного компонента не потребуется. Для производства 411 т суперудобрения потребуется в год не более 20,5 т, общей стоимостью 102,8 тыс. руб.

Торф, лигнин на сегодняшний день предлагают различные организации. Их доставку следует организовать железнодорожным транспортом.

Зоошлак как необходимый компонент удобрения имеет небольшой удельный вес (5%), представляет собой отходы животного происхождения, получаемые на бойнях, мясокомбинатах, в результате падежа животных.

Таким образом, подводя итог можно сказать, что оборудование, необходимые компоненты и материалы можно найти и приобрести. Теперь остается рассчитать общий объем требуемых инвестиций, годовых эксплуатационных затрат, дополнительной прибавки урожая и выручки, окупаемости вложений и дать общую оценку экономической эффективности предлагаемому проекту, то есть стоит ли приобретать оборудование и компоненты в существующих производственно-экономических условиях хозяйствования.

2.3 Экономическая эффективность применения проектных мероприятий

Организационно-управленческие мероприятия по повышению эффективности растениеводства в СХПК «Родина-С» направлены на достижение одного из двух результатов:

1) сокращение себестоимости товарной продукции этой отрасли при применении способов увеличения урожайности сельхозкультур и уменьшении затрат на 1 га посевов;

2) увеличение выручки от продажи продукции растениеводства (включая переработанную продукцию) благодаря более высоким отпускным ценам (на основе повышения качества и более успешной маркетинговой работе), включению в состав товарной продукции ее новых видов, востребованных рынком.

Из таблицы 16 видно, что сокращение себестоимости по основным видам товарной продукции взяли на весьма реальном уровне - 5% для сельхозсырья и 10% - для готовой продукции. Фактически сокращение затрат может быть более значительным. Но руководствовались принципом осмотрительности и поэтому ограничились относительно небольшим сокращением затрат. Тем не менее по рассматриваемым видам продукции растениеводства хозяйство, если ему удастся внедрить предложенные меры, сократит затраты на 2624 тыс. руб., т.е. сокращения затрат составит 5,6% их уровня в 2006 г., соответственно возрастет прибыль от продажи продукции.

Таблица 16 - Расчет сокращения себестоимости товарной продукции растениеводства при применении мер по увеличению урожайности культур в СХПК «Родина-С»

По второму направлению рост прибыли будет намного больше. Прирост прибыли от применения мер, предложенных в работе и обобщенных в предыдущих разделах работы, может составить 28500 тыс. руб. Вместе с экономией затрат отрасли прибыль от растениеводства может возрасти на 31124 тыс. руб. Это повысит рентабельность затрат растениеводства, т.е. отношение его прибыли к производственно-коммерческим издержкам до 180,5% против 113,6% в 2006 г.

Таблица 17 - Расчет вероятного увеличения выручки, прибыли и рентабельности затрат от продажи продукции растениеводства в результате применения в СХПК «Родина-С» проектируемых мероприятий по развитию отрасли

Оценку экономической эффективности предлагаемого проекта по приобретению необходимого оборудования, дальнейшего производства и внесения в почву своих полей концентрированного органического удобрения - суперудобрения «Агровит Кор» следует осуществлять учитывая все возникающие затраты и доходы, связанные с реализацией этого проекта. Для того чтобы правильно определить эффективность сначала необходимо вкратце еще раз описать новый (анализируемый) и базовый варианты.

Если бы СХПК «Родина-С» имело в составе животноводства КРС или свиней и осуществляло бы внесение органики в почву своих пахотных земель, то нам нужно было бы сравнивать изменение затрат не внесении и приготовлении удобрений разных типов, находить изменение урожайности вследствие перехода на другой тип органики.

Однако на предприятии органические удобрения не вносятся из-за отсутствия исходного сырья - навоза и его основного поставщика - КРС. Вследствие необходимости внесения значительных доз обычной органики - до 40 т/га - покупать и доставлять в хозяйства представляется неэффективным и затратным. Поэтому в качестве базового варианта можно рассматривать отсутствие затрат на производство и внесение органики, отсутствие последействия минеральных удобрений (прибавка урожая только в год внесения на полях использования минеральных удобрений).

В новом варианте мы будем предполагать, что использование минеральных удобрений продолжается в таких же объемах, как и прежде. Это позволит нам абстрагироваться от затрат, связанных с внесением минеральных удобрений. С другой стороны положительным эффектом в новом варианте будет увеличение урожайности сельскохозяйственных культур, и в первую очередь - озимой пшеницы. Поэтому в новом варианте, по сравнению с базовым, в соответствии с результатами уже проведенных различными учеными опытов, мы предполагаем увеличение урожайности озимой пшеницы и ярового ячменя - на 2,5 ц/га, подсолнечника - на 1,5 ц/га.

Следует учесть, что прибавка урожая культур будет получаться на одном и том же поле после внесения КОУ в течение 10 лет.

Рассмотрим величину затрат на приготовлении и внесении. Согласно данных технической документации в расчете на 1 тонну готового удобрения стоимость потребленной электроэнергии, оплата труда персоналу из двух человек, отчисления на ремонты и ТО оборудования плюс накладные расходы в размере 10% полученной суммы составят около 1500 руб. Учитывая суммарную стоимость компонентов, составляющую не более 400 руб. Можно предполагать, что себестоимость суперудобрения без учета амортизации составит 1900 руб./т. С учетом амортизации 2092 руб. на тонну удобрения, себестоимость составит не более 4000 руб.

Суперудобрение «Агровит Кор» необходимо вносить с дозой 400 кг/га, что можно осуществить с помощью имеющегося в обследованном хозяйстве МТА, состоящего из МТЗ-82 и зерновой сеялки СЗ-3,6. Доставку удобрения можно осуществить любым свободным автотранспортом. Удельные затраты на транспортировку удобрения и внесение в расчете на 1 га обрабатываемой пашни составят около 200 руб.

Таким образом, в расчете на 1 га удобряемой пашни мы получим следующие затраты: 400 кг суперудобрения себестоимостью 4000 руб./т - 1600 руб., транспортировка и внесение - 200 руб. Итого - около 1800 руб./га.

Дополнительные затраты могут еще связаны с транспортировкой дополнительно полученной части урожая в последующие годы, однако в целях упрощения расчетов в силу их незначительности ими можно пренебречь.

Поскольку моделирование увеличения прибавки урожая культур является достаточно сложным вследствие необходимости соответствия с севооборотом в каждый из 10 последующих лет, в течение которых предполагается использование установки и получение прибавки урожая под воздействием последействия удобрения, мы рассчитаем дополнительные доходы исходя из средней прибавки озимой пшеницы, упрощенно считая, что другие культуры (ячмень, подсолнечник, многолетние травы на сено и проч.) дадут в среднем такую же стоимость прибавки урожая, как и озимая пшеница.

Порядок расчета дополнительных доходов такой. Во-первых, определяем стоимость прибавки урожая в первый последующий год после внесения суперудобрения на 1/10 площади пашни, где высевается и на следующий год и убирается озимая пшеница. Во-вторых, считаем, что стоимость прибавки второго года будет в два раза большей, так как она складывается из аналогичной прибавки второго внесения удобрения и прибавки урожая, полученной вследствие последействия предыдущего внесения.

Таким образом, стоимость суммарной прибавки с каждым кодом будет увеличиваться и после того, как на 10 год будет удобрена последняя часть пашни, прибавка достигнет максимального значения. (Здесь также необходимо уточнить допущение о равнозначности климатических особенностей различных лет, что необходимо для одинаковости последействия удобрения и упрощения расчетов.)

Заключение

Предприятие ООО «Родина-С» представляет собой самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный для организации производства продукции сельского хозяйства на основе сочетания личных, коллективных и общественных интересов. Объемы и виды производимой продукции определяются потребностями, спросом и производственным потенциалом предприятия.

При организации производства предприятие ООО «Родина-С» решает следующие задачи:

· выбор рационального для данной зоны набора культур;

· определение правильных пропорций посевных площадей;

· расчет соотношения объемов производства с объемами завозимой продукции и емкостью рынка. Все эти задачи успешно решает предприятие ООО «Родина-С» и существует на рынке долгое время.

Т.к. в удельном весе общей выручки от реализации продукции лидирует отрасль растениеводства в среднем за 5 лет - более 97%, то можно сделать вывод о том, что хозяйство - специализированное на производстве и реализации продукции растениеводства, а именно овощей.

Экологическое сельское хозяйство в настоящее время - одна из самых модных и динамично развивающихся тенденций. Отличие его от традиционного сельского хозяйства, к которому привыкла большая часть потребителей, заключается в следующем. Прежде всего, экологическое (биологическое, альтернативное, органическое) сельское хозяйство - одно из направлений сельского хозяйства, представляющее собой способы (методы) ведения агропроизводства, при которых не используются синтетические химические удобрения и средства защиты, а все процессы производства обеспечивают замкнутый цикл, при котором достигается природо- и ресурсосберегающий эффект. Европейский союз, ООН, глобальные сельскохозяйственные ассоциации проводят большую работу по распространению такого подхода.

Органическое вещество делает почву менее компактной и увеличивает ее способность удерживать влагу, что, помимо прочего, позволяет корням растений в поисках воды уходить глубже в почву.

Органическое земледелие генерирует большее количество рабочих мест, большую прибыль и не загрязняет почвенные воды вымываемым из удобрений азотом:

Важнейшие факторы, определяющие эффективность органического земледелия - производственные издержки и продуктивность сельскохозяйственных культур и животных.

Как показали исследования, проведенные в Университете Корнелла, в течение 22-летнего опыта параллельного выращивания зерновых и бобовых культур экологическим и традиционным методами зафиксирован меньший расход энергии при органическом земледелии, сопровождавшемся полным исключением химикатов. При этом средняя урожайность экокультур была на 20% ниже традиционной. Одновременно происходило 50%-ное снижение общих затрат на производство за счет экономии энергоносителей, гербицидов и пестицидов. В долгосрочном периоде высокая абсолютная урожайность при традиционном производстве нивелируется последующим истощением почвы и, следовательно, снижением экономических показателей.

Список использованной литературы

1. Бадмаева Д.Г. Оценка эффективности производства и переработки продукции растениеводства - М.: ЭКСМО, 2008.

2. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка - М.: Дашков и К, 2006.

3. Ильин А.И. Планирование на предприятии - М.: ИНФРА-М, 2007.

4. Кизилов А.Н. Анализ эффективности производства и переработки продукции растениеводства - М.: Дашков и К, 2010.

5. Михалкевич А.П. Оценка эффективности производства сахара в России и странах СНГ - М.: Академия, 2010.

6. Невтеева О. Мировой опыт формирования и развития интеграционных систем в сельском хозяйстве - М.: Дашков и К, 2010.

7. Огнев Ю.Ю. Аграрный вопрос: основные предложения - М.: ИНФРА-М, 2010.

8. Планирование на предприятии АПК / Под редакцией Терновых К.С. - М.: КолоС, 2007.

9. Подобед М.А. Современные тенденции развития интеграции в сельском хозяйстве - М.: ИНФРА-М, 2010.

10. Удалова З.В. Формирование кластеров в производстве плодоовощной продукции - СПб.: Питер, 2009.