Механизмы снижения себестоимости производства молока

Таким образом, делая общий вывод об интенсивности использования вложенных средств в производство молока, можно сказать, что рост затратоемкости молока никак не оправдывал себя в первом периоде, так как сопровождался снижением продуктивности дойного стада.

Таблица 2.20.

Состав и структура себестоимости производства 1 ц молока в Безенчукском аграрном техникуме, руб./ц

Статья затрат	2002	2003	2004	I период, руб.	2005	2006	2007	II период, руб.	Отн-е II пер. к I, %
	руб.	%	руб.	%	руб.	%		руб.	%	руб.	%	руб.	%
1.Оплата труда с отчислениями	127	36,1	137,2	33,8	165,8	42,4	143,3	215,8	47,2	169,6	37	227,6	42,7	204,4	142,6
2. Корма	118,4	33,7	126,4	31,1	114,7	29,3	119,8	151,4	33,1	144,1	31,5	158	29,6	151,1	126,1
3. Средства защиты животных	13,6	3,9	15,4	3,8	5,9	1,5	11,6	4,8	1	8,7	1,9	8,8	1,7	7,4	64,1
4. Содержание основных средств:	26,3	7,5	35,2	8,7	25	6,4	28,8	24,4	5,3	20,2	4,4	25,4	4,8	23,3	81
в т.ч. нефтепродукты	0,9	0,2	1,1	0,3	1,8	0,5	1,3	1,2	0,3	0,6	0,1	6,2	1,2	2,7	209,8
амортизация	9,5	2,7	10,6	2,6	15	3,8	11,7	16,5	3,6	14,5	3,2	15,4	2,9	15,5	131,9
текущий ремонт	15,9	4,5	23,4	5,8	6	1,5	15,1	6,6	1,4	5,1	1,1	3,9	0,7	5,2	34,3
5. Работы и услуги вспомогательных производств	45,6	13	68,4	16,8	65,4	16,7	59,8	52,6	11,5	95,3	20,8	91,4	17,1	79,8	133,4
6. Прочие затраты	5,3	1,5	4,1	1	-	-	3,1	-	-	9,7	2,1	-	-	3,2	101,7
7. Организация производства и управления расходы	16,6	4,7	19,2	4,7	16,5	4,2	17,4	8,6	1,9	10,3	2,2	21,9	4,1	13,6	78,1
Итого	351,4	100	405,8	100	391,4	100	382,9	446	100	457,9	100	533,1	100	482,9	126,1

В то же время во втором периоде рост затрат на голову дойного стада привел к значительному росту продуктивности (более 18 кг на голову в день) и, не смотря на то, что затратоемкость центнера молока также выросла, это практически не имело негативного влияния на рентабельность производства данного вида продукции. В дальнейшем для роста продуктивности дойного стада предприятию необходимо уделить наибольшее внимание улучшению условий содержания коров, что предусматривает бизнес-план предприятия, созданный в связи с нацпроектом развития отрасти животноводства в России.

Рассмотрим, каковы факторы, в наибольшей степени влияющие на производство молока в хозяйстве. Для этого составим сводную таблицу 2.21.:

Таблица 2.21.

Влияние факторов на изменение себестоимости 1 ц молока в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Вид продукции	Производственные затраты на 1 гол, р.	Продуктив-ность, ц.	Себестоимость 1 ц. молока, руб.	Отклонение +/-, руб.
	2001-2003	2004-2006	2001-2003	2004-2006	2001-2003	2004-2006	усл. с/с	Всего	в т.ч. за счет
									прод-сти	затрат на 1 гол.
Молоко	17345	23797	45,23	49,28	382,9	482,9	352	+100	-30,9	+130,9

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что себестоимость молока увеличилась против базисного периода на 26%, в том числе за счет роста затрат на голову на 27% себестоимость увеличилась на 130,9 руб. на 1 ц продукции и в незначительной степени уменьшилась за счет продуктивности - на 30,9 руб. на 1 ц молока. Таким образом, рост продуктивности в значительно меньшей степени повлиял на себестоимость продукции и основным фактором увеличения себестоимости единицы молока явился рост производственных затрат на 1 голову дойного стада. Однако при расчете высветились направления в принятии управленческих решений, которые должны состоять из системы ресурсосбережения на каждый центнер дополнительной продукции.

Итак, нами были рассмотрены постатейный состав и структура себестоимости молока в целом, на 1 ц молока и 1 голову дойного стада. Далее необходимо рассмотреть в связи с чем та или иная статья имела тенденцию к росту или снижению, какие факторы в наибольшей степени имели влияние на каждую из рассмотренных статей.

Как ранее было замечено, статья оплаты труда с отчислениями на социальные нужды занимает наиболее значительную долю в структуре производственных затрат в молочном скотоводстве и имеет тенденцию к постоянному росту.

Таблица 2.22.

Производительность и оплата труда работников, занятых в молочном скотоводстве

Показатель	2002	2003	2004	I период	2005	2006	2007	II период	Отн-е II периода к I, %
Численность всех, занятых в молочном скотоводстве, чел.	49	54	49	51	49	50	51	50	98
в т.ч. численность основного обслужи- вающего персонала, из них доярок скотников	33 21 7	39 23 7	33 18 7	35 21 7	33 18 7	34 19 7	35 20 7	34 19 7	97,1 90,5 100
Затраты труда в молочном скотовод- стве, тыс. чел-час.	74	79	71	75	70	61	63	65	86,2
Отработано 1 работ- ником основного обслуживающего персонала, дней	289	260	277	275	273	232	232	246	89,5
Нагрузка скота, гол.: на 1 доярку на 1 скотника	22 66	20 66	26 66	23 66	25 64	24 64	23 64	24 64	104,3 104,9
Производительность труда в расчете на 1 чел-час, ц	0,33	0,33	0,28	0,31	0,29	0,42	0,44	0,38	122,6
Затраты труда на 1 голову, чел-час	160,9	171,7	154,3	162,3	155,6	135,6	140	143,7	88,5
Затраты труда на 1 ц молока, чел-час	3	3,6	3,1	3,2	3,5	2,4	2,3	2,7	85,4
Оплата 1 чел-часа, руб.	42,27	38,95	52,08	44,43	63,19	77,78	99,59	80,19	180,5
Среднемесячная зарплата 1 работ- ника молочного скотоводства, руб. в т.ч. доярок скотников	4124 3190 3462	3680 3435 4511	4872 3370 3778	4225 3332 3917	5832 3699 4000	5658 4667 6125	7946 5696 9192	6479 4687 6439	153,3 140,7 164,4

Основной причиной этого является такой недостаток учетной политики, как включение в состав производственной бригады всех работников, занятых в животноводстве. Так в 2007 году, в состав бригады были включены: заведующий фермой, бригадир, зоотехник, главный врач, ветфельдшер, ветеринар, техник-осеменатор, ветсанитар, лаборант, учетчик, электрик, слесарь, 20 доярок, 7 скотников, 5 телятниц, 2 кормача и 1 погрузчик. В результате затраты на оплату труда управленческого персонала, которые должны быть внесены в состав затрат на организацию производства и управление, были занесены в статью оплаты труда с отчислениями.

Анализ данных таблицы 2.22. показывает, что производительность труда операторов машинного доения возрастает во второй трехлетке исследуемого периода по сравнению с первой (на 22,6%), что связано с увеличением надоев коров при снижении численности их обслуживающих работников, что стало причиной повышения интенсивности труда работников. При этом среднемесячная заработная плата 1 работника молочного скотоводства выросла более чем на 50% и составила 7946 руб., в том числе зарплата доярок - на 40,7%, составив 5697 руб. и скотников - на 64,4%, составив 9192 руб. Однако рост заработной платы не был пропорционален возрастанию валовой продукции, которая увеличилась во второй трехлетке по сравнению с первой лишь на 6,6% (при росте производительности на 22,6%). Поэтому увеличение заработной платы могло быть обосновано только значительным повышением цен реализации молока. Затраты труда на 1 голову и трудоемкость производства молока, напротив, имели тенденцию к снижению на 11,5% и 14,4% соответственно из-за углубления специализации производства и повышения механизации труда. Эта тенденция - положительная, и ее необходимо стимулировать и поддерживать по мере сил и возможностей. Нагрузка животных в предприятии занижена по сравнению с нормативами как минимум на 10 голов, как на скотника, так и доярку. Оплата 1 чел-часа выросла в еще большей степени, нежели среднемесячная зарплата - на 80,5%, что связано с перевыполнением принятых обязательств по продуктивности и повышением расценок в связи с инфляционными процессами, происходящими в России.

Заработная плата в хозяйстве в отрасли животноводства состоит из 2-х равных частей: 50% основная заработная плата и 50% премия, которой могут лишить при нарушении трудовой дисциплины. Среднее месячное задание из расчета надоя на 1 фуражную корову составляет 4000 кг (3500 кг) молока при нагрузке животных 20 голов на 1 доярку.

1. Основная оплата труда работников за 1 ц молока.

Расценки по дояркам основного стада:

молоко от коров: - высшего сорта - 20 руб. 60 коп. (18 руб. 10 коп. - здесь и далее - в I периоде)

- 1 сорта - 16 руб. 51 коп. (14 руб. 21 коп.)

- 2 сорта - 12 руб. 39 коп. (10 руб. 24 коп.)

- 3 сорта - 9 руб. 30 коп. (7 руб. 45 коп.)

молоко от первотелок: - высшего сорта - 20 руб. 60 коп. (18 руб. 10 коп.)

- 1 сорта - 24 руб. 44 коп. (20 руб. 32 коп.)

- 2 сорта - 19 руб. 61 коп. (16 руб. 64 коп.)

- 3 сорта - 11 руб. 02 коп. (8 руб. 95 коп.)

2. Компенсационные доплаты и надбавки:

- оплата труда в ночное время, праздничные и выходные дни, сверхурочно - в двойном размере;

- совмещение профессий - до +30%.

Сохранение заработной платы при переходе на другую работу внутри хозяйства.

3. Дополнительная оплата:

а) за классность: 1 класс- 20%

2 класс - 10%

б) за стаж: от 2-х лет - 20%

>15 лет - 40%

в) за сортность (за 1 ц): высший сорт - 53 руб. 22 коп. (41 руб. 54 коп.).

4. Условия материального поощрения:

Ежемесячные:

1. Доярки и скотники молочного стада за каждый % перевыполнения задания премируются 1% от заработной платы до +20% (+15%) к основному заработку.

2. За раздой первотелок в течение 3-х месяцев за каждую голову первотелки доярке, добившейся раздоя от 16 кг и выше - 70 руб. (60 руб.).

3. Скотники молочного стада премируются ежемесячно до 30% (20%) заработка по представлению главного зоотехника и главного ветврача.

За квартал:

Инженерно-технические работники, зооветспециалисты, кормачи-механизаторы, осеминаторы, электрики, ветсанитары и прочая обслуга бригады, включая сторожей за каждый % перевыполнения задания по производству а) молока; б) сдачу молока высшего сорта не менее 90%, в) отсутствие производственного травматизма премируются в размере 1 % от основного заработка. Продукция для % перевыполнения рассчитывается в суммовом выражении по единым ценам: 1 ц молока = 600 руб. (400 руб.). За нарушение пунктов б) и в) премия снижается на 30% за каждый пункт.

Руководители и специалисты животноводческого комплекса в целом по хозяйству за каждый % перевыполнения задания по производству молока премируются в размере 1% от основного заработка.

Также при выполнении годовых заданий премируются в размере заработной платы доярки, скотники, телятницы, ветврачи, осеминаторы.

Таким образом, в предприятии хорошо развито стимулирование труда по результатам проделанной работы за месяц, квартал и год.

Однако структура оплаты труда в хозяйстве не является рациональной и выглядит следующим образом: основная оплата - 39%, доплаты и надбавки - 11% и премии - 50%. Более рациональным считается, если основная оплата труда составляет 60%, доплата - 25-30% и премии - 15%. Основной причиной этого является установление заниженной нормы выработки и закрепления животных за работниками молочного скотоводства.

Таблица 2.23.

Состав и структура посевных площадей зерновых и кормовых культур в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Культура	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период, %	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период, %	Изм-е II пер. к I, +/- п.п.
	га	%	га	%	га	%		га	%	га	%	га	%
Зерновые	2000	59	1665	56,6	2000	60,8	58,8	2000	65,8	1690	52,2	2500	71,7	63,2	4,4
в т.ч. озимые	730	21,5	565	19,2	540	16,4	19,1	520	17,1	300	9,3	620	17,8	14,7	-4,3
яровые	1270	37,5	1100	37,4	1460	44,4	39,8	1480	48,7	1390	42,9	1880	53,9	48,5	8,7
Многолетние травы	300	8,8	370	12,6	520	15,8	12,4	500	16,5	500	15,4	450	12,9	14,9	2,5
Однолетние травы	690	20,4	605	20,6	670	20,4	20,4	439	14,4	849	26,2	339	9,7	16,8	-3,6
Кукурузу на силос и зеленый корм	400	11,8	300	10,2	100	3,04	8,3	100	3,3	200	6,2	200	5,7	5,1	-3,3
Всего	3390	100	2940	100	3290	100	100	3039	100	3239	100	3489	100	100	-

Далее необходимо подробнее рассмотреть такую важную в отрасли животноводства статью как корма. Для начала необходимо проанализировать данные о кормопроизводстве в хозяйстве. Для этого рассмотрим структуру посевных площадей зерновых и кормовых культур в хозяйстве (табл. 2.23.).

Анализ данных таблицы 2.23. показывает, что структура посевных площадей зерновых и кормовых культур в хозяйстве нестабильна. Так, наблюдается увеличение доли посевов яровых культур (на 8,7 п.п.), как более урожайных, и вместе с тем сокращение доли озимых (на 4,3 п.п.). К тому же наблюдается рост посевов многолетних трав при уменьшении площадей посевов однолетних. Это положительная тенденция, так как многолетние травы более урожайны, требуют меньших затрат и рациональным является отношение многолетних трав к однолетним как 2:1. Посевные площади кукурузы также уменьшились и их доля в структуре посевных площадей соответственно сократилась на 3,3 п.п. В целом же посевные площади кормовых культур имеют тенденцию к росту. Далее следует рассмотреть динамику урожайности этих культур (табл. 2.24.).

Таблица 2.24.

Урожайность зерновых и кормовых культур в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум», ц/га

Культура	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период	Изм-е II пер. к I, %
Зерновые	25,6	21,1	18,1	21,6	16,1	16,2	13,6	15,3	70,8
Многолетние травы на зе- леную массу	215,6	201	174,7	197,1	200	145	122,2	155,7	77,9
Однолетние травы на зе- леную массу	74,2	101	68,5	81,2	100	80	179,8	86,6	106,7
Кукуруза на силос и зе- леный корм	129,1	153,2	144,8	142,4	201,5	246,6	134,1	194,1	136,3

Итак, урожайность зерновых культур и многолетних трав значительно снизилась во втором периоде по сравнению с первым (на 29,2 и 22,1% соответственно). В случае зерновых культур это связано в основном с большими площадями гибели посевов (почти половина всех посевов), а во втором случае с уменьшением орошаемых площадей более чем в 2 раза. Однако при этом наблюдается рост урожайности кукурузы на силос и зеленый корм (на 36,3%) и однолетних трав (на 6,7%). Таким образом, при одновременном росте посевных площадей урожайность основных кормовых культур хозяйства повысилась, что положительно повлияло на обеспеченность кормами в хозяйстве (табл. 2.25.).

Таблица 2.25.

Производство основных видов кормов в Безенчукском агротехникуме

Вид корма	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период	Отн-е II пер. к I, %
Силос, ц	42860	43317	11639	32605	14540	36000	21552	24031	73,7
Сенаж, ц	40300	72184	39413	50632	64659	59812	61123	61865	122,2
Сено, ц	21417	18595	14654	18222	15140	12350	14307	13932	76,5
Зерновые на фураж, ц	21849	19472	10872	17398	14460	14906	14720	14695	84,5
Итого, ц. к. ед.	59604	66592	36496	54231	50461	52196	50521	51059	94,2

Анализируя данные, представленные в таблице 2.25., можно сказать, что производство кормов в хозяйстве в основном имело тенденцию к снижению во второй трехлетке исследуемого периода по сравнению с первой, за исключением сенажа (+22,2%). Данные изменения связаны с переходом предприятия на концентратно-сенажный тип кормления. Солома производится только на подстилку. Производство концентратов, резко снизившись в 2004 году, теперь имеет тенденцию к росту. Сено преимущественно реализуется работникам хозяйства, в том числе в счет оплаты труда.

Таким образом, в 2007 году было произведено более 50 тыс. ц. к. ед. В целом же во втором периоде по сравнению с первым производство кормов в пересчете на ц. к. ед. выросло на 13%. К сожалению, качество кормов, производимых в хозяйстве в настоящее время, оставляет желать лучшего. Только половина объемистых кормов являются кондиционными, то есть относятся к 1 и 2 классам. Низкое качество кормов, в первую очередь, малый процент белка, приводит к их значительному перерасходу. Так, на 1 л молока фактический расход кормов превышает нормативный в 1,3 раза, на 1 кг крупного рогатого скота на доращивании и откорме - на 50%. В объемистых кормах, в частности сене и силосе, содержится менее 10% сырого протеина, в сенаже -- 12%, что значительно ниже нормы. Основными причинами снижения качества кормов являются неудовлетворительное техническое обеспечение отрасли, резкое сокращение объемов используемых удобрений, а также средств защиты растений, развал системы семеноводства кормовых трав, прекращение работ по улучшению природных кормовых угодий и созданию культурных пастбищ.

Рассмотрим рацион кормления дойных коров в хозяйстве на 2002-2005 и 2006-2007 гг. и сравним, что же изменилось, повлияв таким образом на продуктивность молочного стада (табл. 2.26, 2.27).

Таблица 2.26.

Рацион кормления коров продуктивностью более 4000 ц. на период с 2002 по 2005 год в Безенчукском агротехникуме

Корм	Кол-во	Обменная энер., Мдж	Сыр/пр,г	П/пр, г	Сахар, г	Са, г	P, г	Mg, г	Со, мг	Каро-тин, мг
	кг	к.ед
Сено	2	1	13	288	222	40	34	4	6	0,4	98
Конц	3,5	4,2	36	466	371	70	3	13	4	0,3	3
Сенаж	25	8,8	105	1125	642	475	65	25	21	6,5	330
Силос	15	3	35	355	220	90	21	6	7	0,3	230
Соль	0,4
Норма	х	14,9	156	2235	1460	1067	102	72	29	7,5	641
Содер-жание	х	17	189	2234	1455	675	123	48	38	7,5	661

Если сравнить данные таблиц 2.26 и 2.27, можно сделать вывод, что структура рациона кормления коров в хозяйстве стала более рациональной и сбалансированной по содержанию питательных веществ в соответствии с установленными нормами (дефицит сахара сокращен с 37% до 12%). Увеличено количество концентрированных кормов в рационе (а, соответственно, и переваримого протеина и количество к. ед.) более чем в 2 раза, этим и можно объяснить увеличение продуктивности (для увеличения надоев до 5500 кг/гол в год, необходимо увеличение доли концентратов (по питательности) до 27-30%).

Таблица 2.27.

Рацион кормления коров продуктивностью более 5500 ц. на период с 2006 по 2007 год в Безенчукском агротехникуме

Корм	Кол-во	Обменная энер., Мдж	Сыр/пр,г	П/пр, г	Сахар, г	Са, г	P, г	Mg, г	Со, мг	Каро-тин, мг
	кг	к.ед
Сено	2	0,9	13	259	222	70	34	7	6	0,8	102
Конц	6,5	7,5	59	825	684	195	6	36	7	1,0	7
Сенаж	30	10,5	109	1337	700	695	71	37	23	9,9	360
Силос	20	4,4	45	521	283	232	27	15	9	1,5	347
Соль	0,5
Норма	х	18,9	198	2948	1890	1358	134	95	40	13,2	851
Содер-жание	х	21,6	226	2942	1889	1192	137	95	45	13,2	816

Увеличено количество сенажа - на 17% и силоса - на 25%, то есть сочных кормов, дача которых также способствует повышению продуктивности.

Однако, как в случае первого, так и второго рациона кормления наблюдается перерасход кормов по сравнению с нормой, причем во втором рационе он вырос. Это связано, прежде всего, с ухудшением качества кормов по питательности и содержанию витаминов и минеральных веществ. В этом случае хозяйству рациональнее было бы приобретать патоку (для ликвидации дефицита сахара) и премиксы.

Далее необходимо рассмотреть фактический среднегодовой рацион кормления коров (табл. 2.28.). Очевидно, что в последние 2 года рацион кормления дойных коров значительно улучшился, однако перерасход кормов по сравнению с нормативами также растет прямо пропорционально полученным надоям. В структуре рациона кормления коров во втором периоде по сравнению с первым стало на 6,7 п.п. больше концентратов и на 1,9 п.п. - силоса. При этом уменьшение доли сена составило 1,3 п.п., сенажа - 6,1 п.п. и зеленых на 1,1 п.п. Во втором периоде структура рациона кормления стала более рациональной, способствующей получению высоких надоев (рост удельного веса концентратов и силоса, уменьшение доли сена).

Таблица 2.28.

Фактический среднегодовой рацион кормления дойных коров в хозяйстве

Показа-тели	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период, %	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период, %	Отн-е II пер. к I, +/- п.п.
	ц.к.ед.	%	ц.к.ед.	%	ц.к.ед.	%		ц.к.ед.	%	ц.к.ед.	%	ц.к.ед.	%
На 1 корову:
Сено	4,2	8	4,2	8	4,2	8	8	4,2	8	4,3	6	4,3	6	6,7	-1,3
Конц.корма	12,5	23,9	12,5	23,9	12,5	23,9	23,9	12,5	23,9	23,5	33,2	23,5	33,2	30,1	+6,2
Сенаж	21,1	40,3	21,1	40,3	21,1	40,3	40,3	21,1	40,3	22,4	31,6	22,4	31,6	34,5	-5,8
Силос	5,3	10,1	5,3	10,1	5,3	10,1	10,1	5,3	10,1	9,2	13	9,2	13	12	+1,9
Зеленые	9,2	17,6	9,2	17,6	9,2	17,6	17,6	9,2	17,6	11,5	16,2	11,5	16,2	16,7	-0,9
Итого на 1 корову, ц.к.ед.	55,9	100	55,9	100	55,9	100	100	55,9	100	70,9	100	70,9	100	100	-
Норматив расхода кормов на 1 корову, ц.к.ед.	50,1	-	50,1	-	50,1	-	-	50,1	-	62,9	-	62,9	-	-	-
Итого на дойное стадо	22402	-	22402	-	22402	-	22402	21915	-	25879	-	25879	-	-	-

Однако увеличился перерасход кормов из-за ухудшения их качественных характеристик, что является негативным моментом.

Безенчукский агротехникум полностью обеспечен всеми кормами и даже частично реализует некоторые их виды (сено, солома, силос).

Результатом сбалансированности рационов кормления стало получение в последние 2 года высоких удоев молока от коров хозяйства. То есть основной причиной повышения продуктивности коров в 2006 и 2007 гг. является именно изменение рациона кормления, который был неизменен в предприятии, начиная с 2000 года.

Рассмотрим, каков расход кормов на 1 ц молока и на 1 голову молочного стада, чтобы определить стали ли эти количественные факторы основной причиной роста затрат на корма в хозяйстве (табл. 2.29.).

Таблица 2.29.

Расход кормов в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Показатели	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период	Отн-е II пер. к I,%
Стоимость кормов всего, тыс. руб.	2916	2834	2558	2769	3103	3721	4355	3736	134,6
Стоимость кормов на 1 корову, руб.	6338	6162	5560	6020	6896	8269	9677	8281	137,5
Стоимость кормов на 1 ц молока, руб.	118	126	115	120	151	144	158	151	126,1
Расход кормов всего, ц. к.ед.	22402	22402	22402	22402	21915	25879	25879	24557	109,6
Расход кормов на 1 гол, ц. к. ед.	55,9	55,9	55,9	55,9	55,9	70,9	70,9	65,9	117,9
Продуктивность коров, кг	4820	4387	4363	4523	4107	5164	5513	4928	109
Расход кормов на 1 ц молока, ц. к.ед.	1,16	1,27	1,28	1,24	1,36	1,37	1,29	1,34	108,6
Себестоимость 1 ц. к. ед., руб.	113,4	110,2	99,5	107,7	123,4	116,6	136,5	125,5	116,5

Если судить по данным таблицы 2.28., в целом стоимость кормов по предприятию значительно увеличилась (на 34,6%) во втором трехлетии по сравнению с первым, в том числе на 1 корову - +37,5% и на 1 ц молока - +26,1%. Общий расход кормов вырос на 9,6% и составил в 2007 году 25879 ц.к.ед., в том числе на 1 голову - +37,5 и на 1 ц молока - +8,6%. На рост среднегодового расхода кормов на 1 корову повлияли такие отрицательные факторы, как ухудшение качества кормов и, соответственно, их значительный перерасход. В целом показатель расхода кормов в хозяйстве довольно высок как на 1 ц, так и на 1 голову дойного стада и наблюдается значительный перерасход кормов по сравнению с нормативами. Увеличение расхода кормов стало одной из причин роста затрат на корма в предприятии. Второй причиной стал рост себестоимости 1 ц. к. ед. на 16,5 %, который был связан с ростом себестоимости 1 ц отдельных видов кормов (табл. 2.30.).

Поскольку все корма, используемые в молочном скотоводстве, производятся на предприятии, то себестоимость 1 ц. к. ед. в хозяйстве ниже, чем в большинстве других сельскохозяйственных предприятий, однако она также оказала значительное влияние на статью расходов на корма.

Таблица 2.30.

Себестоимость 1 ц кормов в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум», руб.

Показатели	2002	2003	2004	I период	2005	2006	2007	II период	Отн-е II пер. к I,%
Сено	45	45	68	53	68	70	49	62	117
Комбикорм	124	142	164	166	223	320	386	310	186,7
Сенаж	30	30	30	32	30	32	35	32	100
Силос	21	25	22	23	25	27	30	27	117,4

Себестоимость кормов на протяжении всего исследуемого периода значительно изменилась, в особенности это касается 2007 года. Рост себестоимости различных видов кормов во втором периоде по сравнению с первым составил: сена - +17%, концентратов - +86,7% и силоса - +17,4%. Себестоимость сенажа не изменилась. В результате себестоимость 1 ц. к. ед. в хозяйстве возросла на 16,5%, что негативным образом сказалось на величине статьи затрат на корма в себестоимости молока. Таким образом, фактор роста стоимости 1 ц. к. ед. также как и фактор перерасхода кормов по сравнению с нормативами негативным образом повлиял на себестоимость молока, увеличив долю кормов в структуре себестоимости 1 ц молока в 2007 году до 41%.

Далее рассмотрим также немаловажную для функционирования отрасли молочного скотоводства статью затрат - «Средства защиты животных».

Рост затрат на средства защиты в последнее время связан с учащением заболеваемости животных. Эпизоотическое состояние в сельскохозяйственных предприятиях региона удовлетворительное, но получили широкое распространение гинекологические заболевания (у коров и телок случного возраста), желудочно-кишечные и респираторные (у молодняка КРС). Благополучие животноводческой отрасли может быть достигнуто только при комплексном решении вопросов охраны хозяйств от инфекционных болезней и надежной профилактики заболеваний.

В настоящее время массовое скотоводство наполовину поражено лейкозом, а в отдельных хозяйствах, в том числе и племенных, поражаемость достигает 90-95%.

Для борьбы как с инфекционными, так и с гинекологическими заболеваниями в настоящее время в предприятии приняты все меры. Ведется эффективная ветеринарно-санитарная защита - система мер, направленных на предотвращение контакта животных с возбудителями заразных болезней, которая дополняется мониторингом заболеваний, программой вакцинации и контролем за напряженностью иммунитета. Эффективная ветеринарно-санитарная защита непосредственно оказывает влияние на рост продуктивности животноводства.

Рассмотрим как изменялись на протяжении исследуемого периода затраты на средства защиты животных в молочном скотоводстве (табл. 2.31.).

Таблица 2.31.

Затраты на средства защиты животных в молочном скотоводстве в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Показатели	2002	2003	2004	I период	2005	2006	2007	II период	Отн-е II пер. к I, %
Затраты на средства защиты животных, тыс. руб.	334	344	131	270	98	226	243	189	70
Затраты на 1 корову, руб.	727	749	285	587	217	501	541	420	71,5
Затраты на 1 ц молока, руб.	13,6	15,4	5,9	11,6	4,8	8,7	8,8	7,4	64,1

Итак, если рассматривать в целом затраты на ветприпараты, то можно заметить их значительное сокращение во втором периоде по сравнению с первым (-30%). Затраты на 1 ц молока сокращались еще более быстрыми темпами (-35,6%), а на 1 голову, напротив, более медленными (-28,5%). Однако, если сравнивать затраты за последние 2 года с 2005 годом, то они выросли более, чем в 2 раза. Это говорит о грамотной работе, проделываемой в хозяйстве. Ведь, если, к примеру, взять такое заболевание как лейкоз, то приходится констатировать, что с ростом продуктивности скота растет и поражаемость его лейкозом. Так как рост продуктивности в последние годы в предприятии неоспорим, то и затраты на средства защиты животных должны расти высокими темпами, что и наблюдается в настоящее время.

Далее рассмотрим статью содержания основных средств. Эта статья включает расходы на амортизационные отчисления, затраты на капитальный ремонт и нефтепродукты (ГСМ).

Амортизационные отчисления зависят, прежде всего, от балансовой стоимости основных фондов, а также от нормативного срока их использования. Рассмотрим, какова динамика стоимости основных средств в отрасли молочного скотоводства и соответствующие амортизационные отчисления (табл. 2.32.).

Таблица 2.32.

Стоимость основных средств и амортизационные отчисления в молочном скотоводстве, тыс. руб.

Показатели	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период	Отн-е II пер. к I,%
Стоимость производственных объектов и оборудования	25140	26970	39970	30693	40215	40995	44105	41772	136,1

Итак, данные таблицы 2.32. показывают, что балансовая стоимость основных фондов отрасли молочного скотоводства была нестабильна и выросла во втором периоде по сравнению с первым на 36,1%. Это говорит о том, что в последние годы увеличился ввод новой техники в сферу молочного скотоводства, что в свою очередь говорит о росте технической оснащенности отрасли.

Вполне логично, что вслед за стоимостью основных средств возросли и начисления амортизации в отрасли. Этот рост также шел высокими темпами в особенности в последние 4 года, когда отрасль стала более механизированной. Рост амортизационных отчислений составил 29,9%.

Далее рассмотрим еще одну составляющую затрат на содержание основных средств - ремонт основных средств (см. табл. 2.33.)

Таблица 2.33.

Затраты на ремонт основных средств в молочном скотоводстве, тыс. руб.

Показатель	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период	Отн-е II пер. к I,%
Затраты на ремонт в молочном скотоводстве	391	526	134	350	156	131	107	131	37,5

Данные таблицы 2.33. показывают, что затраты на ремонты в предприятии уменьшаются очень высокими темпами. Уменьшение по всем видам основных средств составило более 60% во втором периоде по сравнению с первым. Это негативная тенденция, ведь при существующем в настоящее время качестве основных средств в хозяйстве (более половины из них уже исчерпали свой срок полезного использования), ремонты просто необходимы.

Расходы на нефтепродукты - самая изменчивая часть расходов на содержание основных средств, ведь в последние 3 года их стоимость возросла более чем в 2 раза по сравнению с предыдущим периодом. Это связано, прежде всего, с удорожанием дизельного топлива и бензина (табл. 2.34.).

Таблица 2.34.

Индексы цен на нефтепродукты

Виды	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.
Горюче-смазочные материалы	103,6	120,4	128,9	125,1
Топливо	116,3	115,8	118,4	116,7

Как показывают данные таблицы 2.34., рост цен на нефтепродукты с каждым годом все увеличивается, что закономерно приводит к росту затрат по данной статье в хозяйстве (рис. 10.)



Рис. 10. Затраты на нефтепродукты в отрасли молочного скотоводства в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Итак, затраты на нефтепродукты в отрасли молочного скотоводства имеют тенденцию к значительному росту (почти в 2,5 раза во втором периоде по сравнению с первым), в особенности это относится к 2007 году, когда они достигли 170 тыс. руб.

Далее проанализируем статью затрат «Работы и услуги вспомогательных производств» (табл. 2.35.).

Таблица 2.35.

Стоимость работ и услуг вспомогательных производств, тыс. руб.

Показатели	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I период	2005 г.	2006 г.	2007 г.	II период	Отн-е II пер. к I,%
Работы и услуги, в т.ч.: по транспорти- ровке грузов	913	1300	1252	1155	829	2047	1768	1548	134
по зоотехничес-кому и ветери-нарному обслуживанию	50	65	54	56	81	157	176	138	246,4
стоимость электроэнергии	161	168	153	161	169	256	576	334	207,5
Всего	1124	1533	1459	1372	1079	2460	2520	2020	147,2

Итак, исходя из данных нижеприведенной таблицы, можно сделать вывод, что основную долю в структуре затрат на оплату работ и услуг вспомогательных производств занимают работы по транспортировке грузов (72% в 2007 году), которые имели тенденцию к росту во втором периоде по сравнению с первым более чем в 1,3 раза. В последнее время растут затраты на работы и услуги по зоотехническому и ветеринарному обслуживанию (почти в 2,5 раза), однако они по-прежнему невелики (7% в структуре работ и услуг в 2007 году). Затраты на электроэнергию выросли более чем в 2 раза во втором периоде по сравнению с первым из-за ее удорожания в связи с инфляционными процессами, происходящими в стране, о чем свидетельствуют индексы цен на электроэнергию (рис. 11.).

Рис. 11. Индексы цен на электроэнергию, %

В статью «Прочих» в хозяйстве вошли выплаты процентов по кратко- и среднесрочным кредитам. В зависимости от суммы кредита и условий кредитования в хозяйстве имеются те или иные затраты по данной статье затрат в молочном скотоводстве. В отдельные годы предприятие не имело задолженности перед кредитными организациями и по этой причине прочие затраты в отрасли животноводства не имели места.

Статья «Организация производства и управления» включает в себя общепроизводственные расходы по животноводству и общехозяйственные расходы. Далее эти расходы распределяются пропорционально прямым затратам в отрасли молочного скотоводства за минусом затрат на корма. После распределения общепроизводственных расходов по животноводству на отрасли молочного скотоводства и животных на выращивании и откорме и общехозяйственных расходов по затратам во всех отраслях за минусом кормов в животноводстве и семян в растениеводстве (40% - растениеводство и 60% - животноводство) получим следующие результаты (рис. 12.):

Итак, затраты на организацию производства и управление в 2007 году составили рекордную величину 603 тыс. руб. в связи с увеличением общих затрат в отрасли молочного скотоводства и ростом оплаты труда управленческого персонала.

Рис. 12. Расходы на организацию производства и управление в молочном скотоводстве

После всестороннего анализа себестоимости молока необходимо проанализировать реализацию молока и цены его реализации для того, чтобы определить, какой из факторов (себестоимость или цены реализации) в наибольшей степени повлиял на эффективность отрасли молочного скотоводства. Рассмотрим динамику валовой и товарной продукции молочного скотоводства в натуральном выражении. И на основе полученных данных найдем уровень товарности молока в Безенчукском агротехникуме, который определяется как соотношение между товарной продукцией и валовой в натуральных единицах (см. табл. 2.36.).

Анализируя данные расчетов таблицы 2.36., можно сказать, что за первые 4 года исследуемого периода наблюдалась значительная отрицательная динамика производства молока и сокращение его реализации на 6,4 п.п. в 2005 году по сравнению с 2002 годом. Однако в последние 2 года наметилась тенденция значительного увеличения объемов производства и такого же, как в предыдущем периоде, снижения реализации продукции. Значительное увеличение производства молока в 2006 и 2007 гг. связано с улучшением породного состава и уровня кормления дойного стада, а снижение его товарности - со значительным перерасходом молока на выпойку телят. При средней потребности в молоке в 2,5-3 ц на голову расход составил в 2007 году 7,09 ц на голову, что выше нормы в 2,5 раза. При доведении данного показателя до норматива можно было бы в 2007 году дополнительно реализовать 2733 ц молока на сумму 2227 тыс. руб. В целом при сравнении двух периодов становится ясно, что производство имело тенденцию к росту во втором периоде по сравнению с первым на 6,6% при снижении реализации на 4,1%.

Таблица 2.37.

Уровень товарности молока

Показатель	2002	2003	2004	I период	2005	2006	2007	II период	Отн-е II пер. к I, %
Валовая продукция, ц	22170	20182	20068	20806	18485	23240	24810	22176	106,6
Расход молока на выпойку телят, ц в т.ч. на 1 гол.	1897 3,31	1852 3,13	2243 4,12	1997 3,52	2772 4,91	4935 8,6	4737 7,09	4148 6,87	207,7 195,1
Товарная продукция, ц	20273	18330	17825	18809	15713	18305	20073	18030	95,9
% товарности	91,4	90,8	88,8	90,4	85	79	80,9	81,3	89,9

Качество реализуемого молока из года в год растет, начиная с 2002 года, когда высшим сортом сдавалось порядка 90% молока и заканчивая 2007 годом, когда более 98% молока имеет качество высшего сорта. Основным и единственным каналом реализации молока в ГОУ СПО Безенчукский агротехникум является компания «ЮНИМИЛК-Самара», с которым заключается договор на поставку молока. Все реализуемое молоко, начиная с 2006 года вывозится транспортом предприятия.

В соответствии с вышеприведенной классификацией молока исчисляется цена реализации молока, которая рассчитывается по формуле:

БЦ*(0,6*Пб/3,0+0,4*Пж/3,4)*Кк,

где БЦ - базовая цена (руб/кг), Пб - содержание белка в молоке (%); Пж - содержание жира в молоке (%); Кк - коэффициент качества.

Базовая цена устанавливается за килограмм поставляемого молока базисного содержания белка (3,0%), базисной содержания жира, соответствующего по качеству показателям первого сорта. В 2007 году она была установлена на уровне 815 руб./ц.

Таблица 2.38.

Условия приемки и оплаты молока по количеству и качеству

Наименование показателя	Стандарт ЮНИМИЛК	Высший сорт	Первый сорт	Второй сорт	Несортовое
1	2	3	4	5	6
Плотность, кг/мі, не менее	1029,0	1028,0	1027,0	1027,0	менее 1027,0
Температура замерзания, єС	не выше минус 0,520	выше минус 0,52
Группа чистоты, не ниже	I	I	I	II	III
Кислотность, єТ	от 16,00 до 18,00	от 16,00 до 20,99	менее 16,00 или 21,00 и более
Бактериальная обсемененность, тыс/смі	высший класс, до 100	высший класс, 101-300	1 класс, 301-500	2 класс, 501-4000	более 4000
Содержание соматических клеток, тыс/смі	до 300	301-500	501-1000	более 1000

Коэффициенты качества:

· 1,2 - за молоко стандарта ЮНИМИЛК

· 1,1 - за молоко высшего сорта

· 1,0 - за молоко 1 сорта

· 0,9 - за молоко 2 сорта

· 0,7 - за несортовое молоко

Молоко с жирностью свыше 4,2% оплачивается из расчета содержания жира 4,2%

Таким образом, если рассмотреть формулу образования цены реализации молока, то становится понятно, что она состоит из нескольких качественных показателей (классность, жирность, содержание белка). С улучшением данных показателей качества увеличивается и цена исходной продукции. Хозяйству есть к чему стремиться, ведь при увеличении качества до высшего сорта цена увеличивается на целых 10%, а оно вполне достижимо. Существуют также резервы увеличения жирности молока как минимум у 238 коров, входящих в группу 3,60-3-79% жирности до 4%, для чего необходимо еще более усовершенствовать рацион кормления, ведь образование молока напрямую связано с уровнем протеинового питания и качеством протеина. Рационы лактирующих животных должны включать протеина в 1,5 раза больше, чем его выделяется в молоке, а в сухом веществе рациона должно содержаться 3-5% жира. Большое значение имеет удовлетворение потребности в минеральных веществах (в 1 кг молока животное выделяет от 4 до 10 г минеральных веществ), также необходимо увеличить содержание в рационе сахара, которого в действующем рационе не хватает в значительной степени.

В настоящее время качество сдаваемого хозяйством молока следующее: 98% - высший сорт, 1% - I сорт, 1% - II сорт.

К качества = ТП в зачет. весе/ТП в физ. весе=2007/2073=0,97- достаточно высокое качество молока, но есть к чему стремиться.

Рассмотрим динамику цен реализации молока в таблице 2.39.

Таблица 2.39.

Выручка от реализации молока в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Показатель	2002	2003	2004	I период	2005	2006	2007	II период	Отн-е II пер. к I
Объем реализации, ц.	20273	18330	17825	18809	15713	18305	20073	18030	95,9
Цена реализации, руб./ц.	395	498	570	488	678	734	815	742	152,1
Выручка от реализации, тыс. руб.	7996	9123	10559	9179	10661	13437	16359	13378	145,7
Полная себестоимость, тыс. руб.	7437	7438	6970	7282	7008	9671	10733	9137	125,5
в т.ч. на 1 ц, руб.	366,8	405,8	391,4	388	446	528,3	534,7	503	129,6
Прибыль, тыс. руб.	559	1685	3589	1944	3653	3766	5626	4348	223,7
в т.ч. на 1 ц, руб.	27,6	91,9	201,3	106,9	232,5	205,7	280,3	239,5	224
Уровень рента -бельности, %	7,5	22,7	51,4	27,2	52,1	38,9	52,4	47,6	175

Судя по данным таблицы 2.39., объем реализации продукции сократился (на 4,1% во втором периоде по сравнению с первым). Это произошло в наибольшей степени за счет уменьшения товарности молока. Однако, не смотря на данный негативный фактор, это не помешало предприятию практически достигнуть в 2007 году объема реализации 2002 года. При этом цены реализации имели стойкую тенденцию к увеличению, в особенности в отчетном периоде, в котором по сравнению с базисным в среднем цена реализации возросла более чем в 1,5 раза. Выручка также выросла почти на 50% во втором трехлетии по сравнению с первым при росте общей себестоимости лишь на 25,5%. В соответствии с этим прибыль во втором периоде по сравнению с первым увеличилась более чем в 2 раза, незамедлительно сказавшись на рентабельности, возросшей соответственно на 75%.

Рассмотрим, какой фактор и в какой степени повлиял на выручку от реализации молока в следующей таблице:

Таблица 2.40.

Расчет влияния факторов на изменение выручки от реализации молока в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Вид продукции	Объем реализации, ц.	Цена реализации, руб.	Выручка от реализации, тыс. руб.	Отклонение, +/-, тыс. руб.
	I период	II период	I период	II период	I период	II период	условный результат	Всего	В т. ч. за счет
									объема реализации	цены реализации
Молоко	18809	18030	488	742	9179	13378	8799	+4199	-380	+4579

Итак, расчеты таблицы 2.41. показывают, что фактором, определившим значительный рост выручки от реализации молока (на 4199 тыс. руб.) стала возрастающая цена реализации. Свое небольшое отрицательное влияние оказало уменьшение товарной продукции (объема реализации), уменьшение которой на 21 ц. привело к снижению выручки от реализации молока на 380 тыс. руб. Таким образом, главным фактором явилась все-таки цена реализации, рост которой привел к увеличению выручки от реализации молока на 4579 тыс. руб.

Рассмотрим, какие факторы в наибольшей степени повлияли на уровень рентабельности производства молока в хозяйстве:

Таблица 2.41.

Влияние факторов на изменение рентабельности производства молока в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»

Вид продукции	Полная себестоимость, тыс. руб.	Прибыль, тыс. руб.	Рентабельность, %	Отклонение +/-, тыс. руб.
	2001-2003	2004-2006	2001-2003	2004-2006	2001-2003	2004-2006	усл. рент-ть	Всего	в т.ч. за счет
									прибы-ли	себестои-мости
Молоко	7282	10733	1944	4348	27,2	40,5	59,7	+13,3	+32,5	-19,2

Итак, наибольшее влияние на изменение рентабельности производства молока оказал размер прибыли, за счет которой рентабельность выросла на 32,5 п.п. Себестоимость же, напротив, притормозила рост уровня рентабельности на 19,2 п.п., не оказав, однако, значительного влияние на процесс формирования прибыльности производства.

Итак, подводя итог данной главе, можно сделать вывод, что на себестоимость продукции молочного скотоводства в той или иной степени оказывает влияние целый комплекс факторов, важнейшими из них являются: специализация и концентрация производства; породность скота; воспроизводство стада; обеспеченность животных кормами, их качество; условия содержания и продуктивность дойного стада; организация и оплата труда в хозяйстве.

3. ПУТИ ЭКОНОМИИ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ

3.1 Рост объемов производства молока

Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» в настоящее время перерастает в Государственную программу «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», провозгласившую тезис о том, что аграрная политика становится с 2008 года приоритетом в социально-экономической политике государства. Гордеев А. Государственная Программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рын-ков сельскохозяйственной продукции, сырья и продо-вольствия на 2008--2012 годы» // Экономика сельского хозяйства России. - 2007. - № 8, с. 4.

Государственная программа содержит ряд новых элементов и подходов концептуального характера:

1) включение в нее всех механизмов приоритетного национального проекта «Развитие АПК»;

2) постановка на первое место мер по устойчивому развитию сельских территорий, что не только подчеркивает приоритетность социальных целей над производственными, но и главенствующую роль социальных факторов в решении чисто производственных задач.

3) выделение группы приоритетных отраслей, и, прежде всего, животноводства, что обусловлено ростом спроса на животноводческую продукцию, который пока удовлетворяется, главным образом, импортом.

4) включение новых видов государственной поддержки сельского хозяйства и сельских территорий: грантов на благоустройство сельских населенных пунктов; кредитов на развитие альтернативной занятости; субсидирование производства культур с высоким содержанием белка и энергии; компенсации приобретения высокотехнологичных комплексов машин.

5) формирование новых инфраструктурных условий и механизмов развития отрасли, включая подготовку технических регламентов и стандартов, развитие ипотеки, формирование системы государственного информационного обеспечения сельского хозяйства, создание сельско- хозяйственных рынков.

Претворение в жизнь намеченной госпрограммы, и соответственно, вывод сельского хозяйства на траекторию устойчивого роста, усиление импорто- замещения в значительной степени зависит от решения ряда ключевых вопросов.

Первый ключевой вопрос -- это переход к устойчивому развитию сельских территорий, рост занятости и доходов сельского населения.

Россия переживает кризис сельского развития, проявлениями которого является бедность большинства сельских жителей и социальное опустынивание сельских территорий.

В Самарской области сельское хозяйство на протяжении последних лет оставалось значимым направлением социально-экономической политики региона. На развитие регионального АПК в 2000 - 2007 годах в среднем направлялось 7% расходной части областного бюджета. Начиная с 2004 года, размер бюджетных ассигнований на эти цели превышал 2 млрд. руб. www.samara-apk.ru

В Госпрограмме предусмотрены выплаты регионам в рамках расходов по социальному обустройству будут дифференцироваться в зависимости от их бюджетной обеспеченности. Однако необходимы дальнейшие активные шаги в этой области: увеличение объемов финансирования; внесение поправок в Бюджетный кодекс РФ с целью разбивки социально-инфраструктурных расходов на городскую и сельскую местность; принятие специальных мер по поддержке депрессивных сельских районов и т.д.

Второй ключевой вопрос реализации Госпрограммы - ее ресурсное обеспечение - как объемы финансирования, так и механизмы. Причем разработка эффективных механизмов финансирования - вопрос не менее важный, чем рост его объемов, ибо несовершенный механизм не позволяет осваивать выделенные средства. И реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006 году, когда не были «выбраны» лимиты по субсидированию процентных выплат по кредитам, лишний раз это подтвердила.

Общеизвестно, что уровень государственной поддержки сельского хозяйства в России один из самых низких среди развитых стран. Недавно Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) опубликовала данные о суммарной поддержке сельхозтоваропроизводителей (так называемый показатель PSE) по ряду стран. Его относительная величина, то есть отношение совокупной поддержки к общей стоимости сельскохозяйственной продукции составила по России за период 2003-2005 гг. 17%, а по странам ОЭСР - 30%. Очевидно, что Правительство России обязано увеличить трансферты сельскому хозяйству в силу своих конституционных обязанностей по созданию равных условий конкуренции на рынке. Но возникает вопрос: в какой форме, через какой механизм это сделать и как распределить поддержку среди конкретных хозяйств?

Во-первых, наблюдается ведомственная разобщенность при принятии решений в этой области: одно ведомство воздействует на цены, другое вводит бюджетные ограничения, третье определяет порядки выплат. Причем действуют они часто в противоположных направлениях.

Во-вторых, отсутствуют единые правила поддержки сельского хозяйства на региональном уровне, а через субъекты РФ распределяется все большая часть консолидированного аграрного бюджета. Как следствие, сложилась чрезмерная дифференциация уровня субсидирования производства по регионам страны как в целом по сельскому хозяйству, так и по его отдельным отраслям. В расчете на 1 руб. выручки дотации и компенсации по регионам различались в 2006 г. в 544 раза (max - 5,44 руб., min - 1 коп.), в расчете на одного работника - в 1287 раз (max - 154,43 руб., min - 12 коп.).

Красноречива группировка регионов по размеру прямых дотаций на производство молока. Субсидии на 1 кг молока в 2006 году варьировались от 17 руб. 20 коп. до 2 коп. (то есть различались в 860 раз) при среднем показателе по России 28 коп.

Субсидии не выплачивались в 29 субъектах Федерации, в которых продавалось около 22% общего объема реализованного молока. Наименьшие субсидии -- от 1 коп. до 1 руб. на 1 кг -- предоставлялись в регионах, на которые приходится около 75% объема реализации, наивысшие (свыше 5 руб. за 1 кг) - в регионах, доля которых в реализации молока сельско- хозяйственными организациями составляет лишь 0,1%. Такие правила субсидирования, а точнее их отсутствие, ставят производителей в неравные условия, приводят к деспециализации производства, разрыву общего рыночного пространства, межрегиональным торговым конфликтам.

Однако в Самарской области на сегодняшний день дела обстоят сравнительно хорошо. 27 марта 2008 года впервые региональное правительство приняло решение предоставить аграриям губернии субсидии, возмещающие затраты при производстве продукции животноводства. Этот шаг пока вряд ли может быть оценён по достоинству, но уже в ближайшие месяцы сельчане области должны почувствовать весомость государственной поддержки. А жители губернии ощутят заметные изменения к лучшему уже через два года (срок небольшой, учитывая сложность работы на селе и сегодняшнее состояние агропромышленного комплекса региона в целом).

Субсидии на производство продукции животноводства, реализованной с 1 января 2008 года, составляют: молока в зачётном весе, по расчётной ставке субсидии в размере 2 руб. за 1 кг; мяса молодняка КРС в живом весе в размере 5 руб. за 1 кг; мяса свиней в живом весе в размере 4 руб. за 1 кг. Субсидии будут предоставляться сельхозорганизациям, индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам ежеквартально при условии сохранения численности поголовья коров, основных свиноматок на конец отчётного периода по отношению к состоянию на 1 января 2008 года. Ещё одно непременное условие: продукция должна быть реализована на территории Самарской области. Контроль над соблюдением условий будет проводиться весьма жёсткий и постоянный. При этом, на что будут истрачены деньги, полученные сельхозпроизводителями в виде данных субсидий - это дело самих сельхозпроизводителей. www.samara-apk.ru

В-третьих, по ряду главных видов поддержки (и, прежде всего, по субсидированным кредитам, дотациям на покупку минеральных удобрений, высокотехнологичной техники) нет четких механизмов распределения средств между производителями. Здесь после определения лимитов по регионам, внутри них, действует правило общей очереди без ограничения объема поддержки одному юридическому лицу. Такая система не только порождает чрезмерную дифференциацию между предприятиями, не создает для них равных условий конкуренции, но и обусловливает фактическое отсутствие гарантий в получении государственной поддержки.

Отсюда выводы: необходима консолидация всех форм поддержки в руках одного ведомства, увеличение доли федерального Центра в консолидированном аграрном бюджете, формирование более четких правил распределения средств между предприятиями.

Следующий ключевой вопрос - выстраивание эффективной структурной политики. В последние годы в этой области сделаны существенные шаги как по отношению к крупному, так и малому бизнесу.

В секторе сельскохозяйственных организаций растет доля финансово устойчивых предприятий. Как и следовало ожидать, они демонстрируют более высокий уровень эффективности хозяйствования: в объеме реализации продукции коллективного сектора они занимают большую долю, чем в общей численности сельскохозяйственных угодий, численности работников.

Тревогу вызывает то обстоятельство, что в секторе сельскохозяйственных организаций формируется двухполюсная экономика. Основная масса прибыли (почти 90%) сосредоточена у небольшого круга предприятий (менее 17%), в то время как 22,4% хозяйств получают 95% всех убытков. В этих условиях государству следует предпринять новые шаги по финансовому оздоровлению сельхозорганизаций и более равномерно распределять субсидии среди предприятий, введя ограничения на получение господдержки одним юридическим лицом. Петриков А. Документ первостепенной значимости // Экономика сельского хозяйства России. - 2007. - № 7, с. 14-16.

Остановимся поподробнее на сфере животноводства (молочного скотоводства) в контексте Госпрограммы.

Мировые тенденции свидетельствуют о том, что в странах с развитым аграрным сектором на долю животноводческой продукции приходится большая часть сельскохозяйственного производства и, как правило, интенсивное скотоводство играет роль локомотива в развитии отрасли. В России же наряду с имеющимися положительными сдвигами в сельском хозяйстве сохраняются кризисные явления в животноводстве, ведущие к сокращению поголовья скота и нарастанию зависимости страны от импорта мяса и молока. Фисинин В. Интенсивное скотоводство в России: все зависит от нас // Животноводство России. - 2006.- август, с. 18.

Рост объемов производства мяса и молока позволит к 2012 году увеличить долю российского производства в формировании ресурсов мяса до 70%, молока - более 81%. Среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо увеличится с 55 кг в 2005 году до 73 кг в 2012 году, молока и молокопродуктов в пересчете на молоко соответственно с 235 до 261 килограмма. Государственная программа «Разви-тие сельского хозяйства и регулирование рынков сельско-хозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» от 14.06.2007.