Оценка эффективности российского банковского сектора: метод анализа стохастической границы (МАСГ)

Наконец, определим цены трех факторов производства. Цена финансового капитала, измеренная в годовой ставке процента, конструируется следующим образом:

Далее, подсчитаем цену рабочей силы. В силу того, что информация о количестве нанятых работников труднодоступна, была сделана оценка численности персонала на основе имеющихся данных. Для нахождения оценки было сделано предположение, что количество нанятых работников и стоимость основных фондов находятся в некоей постоянной зависимости. Построим теперь регрессию логарифма количества работников по логарифму стоимости основных фондов, используя всю доступную информацию. В качестве выражения цены рабочей силы используем

.

Цена физического капитала равна

.

Перед оценкой PBT, TC, W1 и W2 делятся на W3, чтобы получить линейную однородность цен.

4.2 Результаты оценки

Рассмотрим результаты полученных оценок эффективности. Напомним, что значения эффективности по доходам лежат в пределах от 0 до 1, причем 1 означает, что банк эффективен и оперирует на технологической границе. Значения эффективности по издержкам принимают значения от 1 до , и полностью эффективный банк характеризуется CE=1.

Табл.1 Обзор результатов

Таблица 1 показывает, что индивидуальные оценки эффективности по затратам принимают значения от высокой 1.274 (Судостроительный банк, 2003 г.) до низкой 282.757 (такая исключительно низкая эффективность по затратам у Сбербанка).

Рис. 1 Распределение оценок PE в 2004 г. Рис. 2 Распределение оценок СE в 2004 г.

Большинство банков достаточно эффективны с точки зрения эффективности по издержкам: более 75% значений оценок меньше 2. Что касается оценок эффективности по доходам, лишь для 5 банков значение их превышает 0.4, что свидетельствует о проблемах трансформации эффективности по издержкам в эффективность по доходам. Выделяются крупные государственные банки - Сбербанк и Внешторгбанк, они находятся наиболее близко к эффективной производственной границе. В то же время, у них самые плохие показатели эффективности по издержкам.

Рис. 3 Карта CE-PE

На Рисунке 5 показано графическое отображение соотношения оценок эффективности и по затратам, и по доходам для каждого финансового института. Понятно, что с точки зрения эффективности, левый верхний квадрант наиболее предпочтителен. Поэтому банки должны стремиться улучшить свое место на карте СЕ-РЕ, двигаясь в северо-западном направлении. На графике отображается слабая зависимость разных оценок эффективности. Следовательно, подтверждается и гипотеза о том, чтобы для полного выяснения степени эффективности банка, нужно использовать оба подхода к оценке эффективности.

Вычислив среднее за два года значение оценок, можно составить рейтинги как лучших, так и худших финансовых институтов с точки зрения эффективности по доходам и по издержкам.

Табл. 2 Рейтинг эффективности по доходам

Наилучшие результаты у крупнейших универсальных банков - Сбербанка, Внешторгбанка, Газпромбанка. Высока эффективность специализированного на потребительском кредитовании банка Русский Стандарт.

В то же время, среди банков с наименьшими оценками по прибыли нет ни одного из топ-20 по валюте баланса.

Табл. 3 Рейтинг эффективности по издержкам

В рейтинге эффективности по издержкам лидеры рейтинга по прибыли занимают низкие места. Отметим банк Русский Стандарт, который занимает лидирующие позиции в обоих рейтингах лучших с точки зрения эффективности.

При сравнении оценок эффективности за 2 года выясняется, что лишь у 9 из 40 исследуемых банков в 2004 году показатели эффективности по доходам оказались хуже, чем в 2003 году. Что касается эффективности по издержкам, лишь у 3 банков выборки показатели улучшились.

В целом, можно подытожить, что:

1. от банка к банку вариация оценок эффективности по доходам больше, чем по издержкам;

2. за 2 года поведение различных банков значительно не изменилось, что говорит о небольшом влиянии изменений в законодательстве и конъюнктуре;

3. несмотря на то, что большинство банков достаточно эффективны с точки зрения управления издержками, эффективность по доходам находится на низком уровне, причем наилучшие показатели у крупнейших финансовых институтов;

4. не прослеживается явной зависимости оценок, полученных по двум моделям.

4.3 Анализ эффективности различных кредитных институтов

Далее, более детально рассмотрим различие в поведении оценок эффективности различных кредитных институтов. Для этого, сравним крупнейшие с менее крупными банками.

Среди крупнейших - банки с валютой баланса больше 200 млрд. руб. на 1 января 2003 г. - Сбербанк России, Внешторгбанк, Альфа-Банк и Газпромбанк. Их средняя оценка по прибыли - 0.602, что намного выше средневыборочного значения. Средняя оценка эффективности этих четырех банков - 63.736, причем минимальное значение индивидуальной статистики и Альфа-Банка (6.345), абсолютное же большинство оценок эффективности менее крупных банков лежит в пределах 2. Итак, получается, что самые большие банки значительно более эффективны с точки зрения прибыли и находятся в роли аутсайдеров по значению оценок эффективности по издержкам. Возможным объяснением этого факта может быть наличие больших возможностей для экономии от масштаба для выпуска, чем для факторов производства. Другим объяснением может служить доминирование на российском банковском рынке этих нескольких крупных банков, позволяющее им получать выгоду от ценового лидерства и нехватки качественной конкуренции.

Заключение

В работе исследуется эффективность российского банковского сектора по прибыли и по издержкам за 2 года - по состоянию на 1 января 2004 и 1 января 2005 гг. К этому времени, с одной стороны, банки смогли восстановиться после финансового кризиса 1998 года, и, с другой стороны, еще не настала пора крупных реформ банковской отрасли. Для анализа используются граничные функции доходов и издержек.

Получили, что от банка к банку индивидуальная эффективность по издержкам колеблется больше, чем по прибыли. Следует заметить, что в сравнении, например, с голландскими банками, для которых были получены аналогичные результаты, российские банки менее эффективны (особенно по затратам). Еще один из важных результатов - выявление отсутствия корреляции эффективности в терминах издержек и прибыли (это значит, что предприятие, функционирующее на технологической границе в смысле издержек, может иметь высокую неэффективность по прибыли, и наоборот).

Разделяются финансовые институты разного размера, и показываются систематические различия в эффективности для этих групп. Мы выяснили, что в то время как с точки зрения эффективности по прибыли крупные банки показывают себя с лучшей стороны, но с точки зрения эффективности по издержкам они находятся дальше границы, на которой оперируют наиболее успешные в этом смысле банки. Получается, что крупные банки получают преимущество от обладания некоторой рыночной властью и своего абсолютного размера.

Среди особенностей российской банковской сферы можно отметить доминирующее положение Сбербанка. Значительную роль играют финансовые институты с большим государственным участием. Огромное количество финансовых ресурсов сконцентрировано в Москве, так как из 40 банков выборки лишь 6 - не из Москвы.

Из рекомендаций для улучшения эффективности банковского сектора можно предложить дальнейшее совершенствование конкуренции на рынке предоставления банковских услуг, выравнивание правил игры для всех банков. Необходимо также повышение качества управления и филиальной политики банков. Финансовая отрасль должна развиваться опережающими темпами по сравнению с экономикой страны.

Список использованной литературы

1. береснева н.а., Комарова А.В. (2005): «Математические модели экономики: сборник задач - учеб. пособие для вузов», Новосибирск, Издательство СО РАН, 2005

2. Воробьев В. и др. (2005): «Иностранные банки не взяли» (О недопущении филиалов иностранных банков в Россию) // Российская Газета, 16 декабря 2005 г.

3. Зайцев С.А. (2005): «Эффективность банковского сектора в России» // Труды XLIII Международной Научной Студенческой Конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Новосибирский Государственный Университет. Новосибирск, 12-14 апреля 2005

4. Стрекохов И. В. (2004): «Тенденции развития банковских структур в 2004 году» // Деньги и кредит. № 11, с. 19 - 22

5. Тапаниев Т. Н. (2004): «Банки России в 21 веке» // Рынок ценных бумаг. № 10, с. 15-18

6. Цаплин В. (2006): «Определение X-эффективности», Материалы к Заседанию Комитета по тарифам и ценообразованию ЭРРА, 6-7 февраля 2006 г., Варшава

7. AIGNER, D.J., C.A.K. LOVELL and P. SCHMIDT (1977): “Formulation and estimation of stochastic frontier production functions”. Journal of Econometrics, 6, 21-37.

8. BATTESE, G.E. and T.J. COELLI (1988): “Prediction of firm-level technical efficiencies with a generalized frontier production function and panel data”, Journal of Econometrics, 38, 387-399.

9. BERGER, A. N., W. HUNTER, and S. TIMME (1993): "The Efficiency of Financial Institutions: A Review and Preview of Research Past, Present, and Future," Journal of Banking and Finance, 17, 221-249.

10. BOS, J. and KOOl, C. (2002): “Bank Size, Specialization and Efficiency: the Netherlands, 1992-1998”, Working papers, Maastricht University, the Netherlands.

11. COELLI, T. (1996): “A Guide to FRONTIER Version 4.1: A Computer Program for Stochastic Frontier Production and Cost Function Estimation”. Centre for Efficiency and Productivity Analysis University of New England

12. coelli T., prasada and battese (1998): "An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis", Kluwer Academic Publishers, Boston

13. Eisenbeis Robert A., Ferrier Gary D., and Kwan Simon H. (1999): “The Informativeness of Stochastic Frontier and Programming Frontier Efficiency Scores:Cost Efficiency and Other Measures of Bank Holding Company Performance”, Working Paper 99-23, Federal Reserve Bank of Atlanta

14. GREENE, W. (1980): "Maximum Likelihood Estimation of Econometric Frontier Functions," Journal of Econometrics, 13, 27-56.

15. Horrace, W., Schmidt, P. (2004): “Confidence Statements for Efficiency Estimates from Stochastic Frontier Models”, Working papers, University of Arisona.

16. HUMPHREY, D., and L. PULLEY (1997): "Banks' Response to Deregulation: Profits, Technology and Efficiency," Journal of Money, Credit and Banking, 29 (1), 73-93.

17. Kwan, Simon H. Eisenbeis Robert A. (1996): “An Analysis of Inefficiencies in Banking: A Stochastic Cost Frontier Approach”, FRBSF Economic Review, 1996, Number 2

18. LANG, G., and P. WELZEL (1999): "Mergers Among German Cooperative Banks - A Panel Based Stochastic Frontier Analysis, "Journal of Small Business Economics, forthcoming.

19. LOVELL, C. (1993): "Production Frontiers and Productive Efficiency," in The Measurement of Productive Efficiency: Techniques and Applications, ed. by H. Fried, C. Lovell, and S. Schmidt, pp. 3-67, New York. Oxford University Press.

20. Lovell, Knox C.A., Kumbhakar Subal C. (2000): “Stochastic Frontier Analysis”, Cambridge University Press, p. 1-20

21. OLSON, J.A., P. SCHMIDT and D.M. WALDMAN (1980): “A Monte Carlo Study of Estimators of Stochastic Frontier Production Functions”, Journal of Econometrics, 13, p. 67-82.

22. PITT, M.M. and L.F. LEE (1981): “The measurement and sources of technical inefficiency in the Indonesian weaving industry”, Journal of Development Economics, 9, 43-64.

23. RAO, ANANTH (2003): “Efficiency Analysis of UAE Banks”, Economics Working Paper Archive EconWPA

24. VENNET, VANDER, R. (1998): “Determinants of EU Banking Turnovers: A Logit Analysis”, A CERP/ESI Conference, Brussels, September 24-26, 1-21

25. Webster, R., Kennedy, S. and Johnson, L. (1998): “Comparing Techniques for Measuring the efficiency and Productivity of Australian Private Hospitals”, Working Paper No. 98/3, Australian Bureau of Statistics

26. Банкир.Ру [Электронный ресурс] / Банковские новости, рейтинги, аналитика - Электрон. дан. - Режим доступа: www.bankir.ru, свободный - Заглавие с экрана

27. Банк России [Электронный ресурс] / Официальный сайт Центробанка России - Электрон. дан. - Режим доступа: www.cbr.ru, свободный - Заглавие с экрана

28. Оценка финансового состояния банков [Электронный ресурс] / Новости, рейтинги, аналитика, публикации - Электрон. дан. - Режим доступа: www.banks-rate.ru, свободный - Заглавие с экрана

29. Рейтинговое агентство Эксперт [Электронный ресурс] / Сайт РА Эксперт - Электрон. дан. - Режим доступа: www.raexpert.ru, свободный - Заглавие с экрана

30. РИА Росбизнесконсалтинг [Электронный ресурс] / Сайт РИА Росбизнесконсалтинг - Электрон. дан. - Режим доступа: www.rbc.ru, свободный - Заглавие с экрана

31. Social Science Research Network [Электронный ресурс] / База научных работ по социальным наукам - Электрон. дан - Режим доступа: www.ssrn.com, свободный - Заглавие с экрана

32. The World Bank [Электронный ресурс] / Сайт Всемирного Банка - Электрон. дан. - Режим доступа: www.worldbank.org, свободный - Заглавие с экрана

33. Федеральный закон Российской Федерации от 3 мая 2006 г. N 60-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

34. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ)

Приложения

Приложение 1: Топ-40 крупнейших банков России по валюте баланса

Приложение 2: Оценки эффективности по затратам (СЕ) и по прибыли (РЕ)

Размещено на Allbest.ru