Гарантирование банковских вкладов

Полный охват объектов защиты способствует повышению доверия к банкам, предотвращению возможности массового изъятия вкладов в период банковских кризисов, и в то же время снижает мотивацию вкладчиков по выбору более надежного банка, а также может стимулировать осуществление более рискованной банковской деятельности.

Ограниченный охват объектов защиты означает осуществление защиты интересов мелких вкладчиков. Данная схема направлена в первую очередь на защиту интересов населения, однако, является трудно реализуемой в период инфляции из-за проблем с порядком расчета минимального покрытия. Кроме того, данной схемой не решается вопрос полного страхования всех банковских депозитов.

Дискреционный (переменный) охват объектов защиты направлен на защиту интересов мелких вкладчиков в обычные периоды. В периоды банковского кризиса данная схема предполагает расширение объектов защиты. Преимуществом данной схемы является сочетание гибкости возможностей и четко определенных обязательств. В качестве недостатка можно определить то, что расширение объектов защиты в периоды кризисов определяется административно.

В большинстве стран, где действует защита депозитов мелких вкладчиков, размер вкладов этой категории вкладчиков колеблется от самых небольших сумм до 100 тыс. долл. (в США) и еще большей суммы (в Италии). Довольно высокий верхний предел создает дополнительный стимул для сбережений. Обеспечение защиты депозитов освобождает мелких вкладчиков от необходимости постоянно отслеживать финансовое положение банка, которому они доверили свои средства, что многим делать достаточно трудно. В отличие от мелких вкладчиков крупные имеют возможности для мониторинга деятельности своего банка и поэтому - при условии строгого соблюдения всеми рыночной дисциплины - не испытывают необходимости в неограниченной защите своих депозитов. Их не будет стимулировать тот факт, что страхование депозитов позволит им выйти из трудного положения. Для этой группы важнее вопрос о сумме, которая может быть застрахована, и об условиях страхования.

Возможны 3 варианта установления верхнего предела суммы, подлежащей страхованию:

1) для всех категорий депозитов, размещенных в обанкротившемся банке;

2) для общей суммы индивидуальных депозитных счетов обанкротившегося банка;

3) для суммы всех счетов, принадлежащих отдельному вкладчику во всех банках, которые обанкротились в течение определенного периода.

Величина верхнего предела суммы вклада будет воздействовать на общую сумму требований, размещенных в банковской системе. Низкая сумма верхнего предела позволит защитить большинство вкладчиков, но не корпорации, которым доступна информация о финансовом состоянии банков.

IV. По форме собственности на функциональные органы: государственная, частная или смешанная.

Государственная форма собственности на функциональные органы системы защиты вкладов возникает в том случае, когда система учреждается государством. Эта схема обеспечивает высокий уровень доверия населения к банковской системе в целом и системе защиты вкладов в частности. Кроме того, защита вкладов в данном случае подкрепляется гарантией государства. Недостатком данной схемы можно назвать вероятность неэффективного использования средств системы защиты вкладов.

Частная собственность на функциональные органы системы защиты вкладов имеет место, когда система создается на основе договорного решения коммерческих банков. В этом случае обеспечивается возможность наиболее эффективного и целенаправленного использования средств системы. Однако, в то же время усиливается возможность возникновения противоречий между интересами прибыльности системы гарантирования и выполнением ею основных задач, поскольку коммерческие банки, являющиеся одновременно и учредителями системы гарантирования, и подпадающими под защиту системы объектами, могут манипулировать аккумулированными средствами в поисках их эффективного размещения и получения прибыли, не уделяя при этом должного внимания своей главной задаче - защите средств депозиторов.

Смешанная форма собственности на функциональные органы системы защиты вкладов возможна в случае, если система учреждается совместно органом государственной власти и коммерческими банками. В данном случае расширяются возможности по формированию собственных средств системы в связи с расширением источников средств. В то же время данная схема создает низкие стимулы для остальных инвесторов при сохранении контроля за государством.

Вопрос участия государства в защите вкладов является одним из важнейших. В большинстве стран принята государственная система гарантирования вкладов. Это позволяет повысить доверие населения к системе защиты вкладов. В случае, если обязательных платежей коммерческих банков будет недостаточно, государство гарантирует покрытие недостатка средств для укрепления ликвидности системы.

V. По принципу определения ставки платежей: фиксированная, дифференцированная по банкам и их операциям или дифференцированная по времени.

Фиксированная ставка платежей четко определяет шкалу размеров уплачиваемых коммерческими банками платежей для формирования средств системы защиты вкладов. Данная схема удобна своей простотой и ясностью, отсутствием трудностей, связанных с определением методологии начисления платежей. Недостаток ее состоит в том, что банки, подверженные различной степени риска, уплачивают одни и те же платежи.

Дифференцированная ставка по банкам и их операциям привязывается к шкале платежей, величина которых определяется для каждого банка индивидуально в зависимости от выполнения им экономических нормативов или других показателей ликвидности и рискованности деятельности. Данная схема обеспечивает соотношение уровня риска, принимаемого банком, и размера отчислений в систему защиты вкладов, и в то же время создает трудности в оценке рисков, значимость которых меняется со временем.

Дифференцированная ставка платежей по времени определяется в зависимости от финансового состояния системы защиты вкладов. Данная схема обеспечивает текущую ликвидность системы, но отрицательно сказывается на состоянии банков, которые принимают на себя риск ответственности за неверные действия исполнительного руководства системы защиты вкладов.

VI. По степени государственного участия в финансовом обеспечении страховых выплат: с созданием дополнительных государственных гарантий либо без дополнительных государственных гарантий.

Создание дополнительных государственных гарантий подразумевает то, что государство готово выделить кредиты в случае недостаточности собственных средств системы защиты вкладов. При этом обеспечивается платежеспособность системы без привлечения дополнительных средств банков. Однако в этом случае государство своими кредитами покрывает потери из-за недостатков в работе банков и управлении системой защиты вкладов, вследствие чего снижаются стимулы к эффективному вложению средств системы, возможно инфляционное влияние при использовании кредитов.

Отсутствие дополнительных государственных гарантий определяет то, что финансовые возможности системы защиты вкладов ограничены только собственными средствами. Недостатком данной схемы является прямая зависимость ликвидности системы от правильного и эффективного управления ее средствами.

В практическом отношении, сегодня в мире действуют различные системы гарантирования и страхования вкладов.

Известно, что для стран Восточной Европы (Венгрия, Польша, Чехия, Болгария), в отличие от стран СНГ, были присущи попытки сравнительно успешного комбинирования принципов централизованного и рыночного управления. Это в значительной степени было обусловлено еще реформами в середине 60-х годов, когда дерегулирование и децентрализация получили определенную официальную поддержку в Югославии, Венгрии, Польше. Географическая близость к странам Западной Европы также способствовала тому, что после распада СССР, в начале 90-х годов эти государства оказались во главе рыночных преобразований и добились гораздо больших успехов, нежели другие бывшие социалистические страны. Эти процессы в дальнейшем и сыграли ключевую роль как во всех рыночных процессах, так и реформировании банковско-финансовой системы в частности.

В 90-х годах на фоне неблагоприятной экономической ситуации, связанной с высокими темпами инфляции, сокращением внутренних сбережений, падением объема производства, безработицей в этих странах наметился кризис банковской системы и значительный отток ресурсов из нее. Остро встал вопрос о необходимости обеспечения государством гарантий о целенаправленности и устойчивости проводимых реформ, принятия мер по оздоровлению внутренней финансовой системы и возрождению к ней доверия со стороны частного сектора.

Первые шаги в этом направлении характеризовались созданием законодательных основ и организационной структуры систем гарантирования. Уже в 1991-93 гг. в Польше был принят Закон «О страховании банковских депозитов», в Венгрии - Закон «Об учреждении и правилах функционирования Государственного фонда страхования вкладов», в Чехии и Болгарии - «О защите вкладов». Основным объединяющим принципом всех этих законов служило то, что у всех в основу заложены принципы систем защиты вкладов по западному образцу. Так, в основе Закона в Польше был принцип деятельности Федеральной корпорации страхования депозитов (США), главной функцией которой наряду с непосредственным мониторингом деятельности коммерческих банков, являлось осуществление превентивных мероприятий, т.е. оказание помощи банкам на начальной стадии, в наиболее сложный финансовый период и предотвращение их банкротства как такового. В Венгрии в основу Закона, разработанного с помощью представителей Канадской корпорации страхования депозитов, были приняты Базельские стандарты, директивы ЕС по страхованию депозитов и Международная программа поддержки мелкого и среднего бизнеса PHARE [30]. Данные системы предусматривали обязательное существование по крайней мере одной системы гарантирования в странах-членах ЕС и обязательное участие в них финансовых учреждений. Причем под действие данного механизма подпадают вклады в национальной валюте и валютные вклады, вплоть до вкладов в зарубежных филиалах национальных банков. Разработка и принятие решений по основным экономическим вопросам, в том числе и по принципам функционирования создаваемых систем страхования депозитов, удовлетворяемым одновременно требованиям западных стран, скорее всего исходили из перспектив скорейшей экономической и политической интеграции с наиболее развитыми экономиками.

Тем не менее, несмотря на большое сходство внутренних условий между самими странами Восточной Европы, имели место и определенные особенности в институциональной составляющей создаваемых систем гарантирования. К примеру, если защитой вкладов в Польше и Венгрии занимались специально создаваемые для этих целей Фонды, то в Чехии функции страхования вкладов стала выполнять Ассоциация по страхованию сбережений и депозитов. Если в части финансирования механизма гарантирования в Венгрии участвовали преимущественно коммерческие банки и другие небанковские финансовые институты, то в Чехии осуществлялось совместное финансирование государства и коммерческих банков на долевой основе.

Болгарская система защиты вкладчиков отличалась собственным своеобразием. Главной отличительной чертой было то, что вообще не создавалось какого-либо специального органа по решению вопросов защиты вкладчиков, как это было принято в подавляющем большинстве стран мира и странах Восточной Европы в частности. Главным институтом здесь выступал Центральный банк, который непосредственно занимался механизмом выплаты компенсаций вкладчикам после решения суда о признании коммерческого банка банкротом. По заявлению физического или юридического лица открывались специальные счета в устойчивом банке на разнице между удостоверенной суммой вклада физического или юридического лица в банке банкроте на момент закрытия этого банка и обязательствами банка-банкрота перед своими вкладчиками. Физические лица могли пользоваться новыми счетами после 30 дней, а юридические лица - по истечении 60 дней после их открытия в новом банке. Валютные счета можно использовать лишь по истечении 6 месяцев после их открытия.

Важной составной частью создания системы защиты вкладов в этих странах является минимизация ущерба от неправильных действий руководства банка. К особенностям в данном случае можно отнести то, что из числа подзащитных исключаются финансовые институты, члены совета директоров, управленческих и надзорных советов, доверенные лица и члены органов внутреннего контроля коммерческих банков, а также супруги и родственники по прямой линии всех этих категорий.

В силу особенностей и трудностей переходного периода, механизм компенсаций в этих странах предусматривает лишь частичный возврат средств как физических, так и юридических лиц. Так, в Болгарии защита вкладов и счетов в коммерческих банках была обеспечена не полностью, а для юридических лиц гарантируется лишь наполовину.

Тем не менее, опыт стран Восточной Европы показывает, что политика защиты сбережений дает заметные положительные результаты. Главным образом, как показывает анализ, это связано с успешными параллельными макроэкономическим преобразованиями, а именно либерализацией процентных ставок по депозитам и вкладам и одновременным достижением положительной реальной процентной ставки за счет использования косвенных методов монетарной политики, а также с институциональными реформами.

В настоящее время рост сбережений и улучшение их структуры в Восточной Европе может считаться главным фактором оздоровления коммерческих банков, укрепления их кредитоспособности и ликвидности. Формирование здорового свободного рынка сбережений предполагает честную и равноправную конкурентную борьбу между всеми финансовыми институтами за привлечение клиентов и вкладов по свободной рыночной цене на вклады и депозиты в форме соответствующей процентной ставки. Наконец, прослеживается необходимость комплексной и системной защиты сберегательных вкладов, включающей законодательные, административные и регулирующие средства и меры.

Несколько иная ситуация сложилась в странах СНГ [24]. В связи с более существенными по глубине и продолжительности экономическими трудностями, сбережения населения в большинстве республик резко сократились. Негативные макроэкономические последствия из-за высокой инфляции, практика финансовых пирамид, кризис банковско-финансовой системы в совокупности значительно подорвали основы доверия со стороны частного сектора к политике правительств. Поэтому разработка новых, адекватных в нынешних условиях механизмов защиты вкладов получила большое распространение практически во всех странах СНГ и становится частью стратегии на возрождение доверия к проводимым правительствами этих стран реформам.

Наибольшую значимость данный вопрос приобрел в России после острого финансового кризиса августа 2006 года, в результате которого Правительством был объявлен дефолт по своим внутренним и внешним обязательствам. Кризис нанес серьезный удар по внутренней финансовой системе, когда банкротами оказались около 800 коммерческих банков. Более того, ситуация также имела свое влияние и на валютно-финансовые системы других республик, тесно связанные между собой в силу исторических предпосылок и нынешнего экономического сотрудничества.

Несмотря на то, что вопрос о защите вкладов населения рассматривался в России еще с 1995 года, до сих пор так и не принят соответствующий Закон. Ранее, в стране развивались формы добровольного коллективного страхования депозитов на основе объединения нескольких коммерческих банков и созданием определенной координирующей структуры. Впоследствии, государством было принято решение создать единый механизм, который бы охватывал весь банковский сектор.

В целом основные принципы, заложенные в основу разрабатываемого законопроекта, весьма схожи с общепринятыми в мире. В частности, намечается создание специального органа - Федеральной корпорации по гарантированию вкладов в форме акционерного общества как некоммерческой самоуправляющей организации, который гарантирует возврат банковских вкладов в размере до 250 минимальных зарплат. Свыше гарантируется возврат 90% от суммы, превышающей первый названный уровень. Финансирование корпорации должно происходить за счет банковской системы со вступительными взносами 0,5% от собственного капитала банка и регулярными 3% в год в зависимости от объема привлеченных вкладов.

Тем не менее, главные споры возникают по нескольким основным аспектам. Так, правительство резко возражает по поводу выделения корпорации средств из бюджета на покрытие убытков от банкротства банков в случае нехватки у нее собственных средств. Более того, ЦБ не согласен с разделением своих полномочий с корпорацией относительно регулирования и контроля над деятельностью коммерческих банков, считая это исключительно собственной прерогативой. Наконец, представители коммерческих банков заявляют об отмене обязательного участия и перехода на добровольный принцип вхождения в систему гарантирования и страхования депозитов. Вместе с тем, пришедшее в 2008 году в ЦБ новое руководство объявило в качестве приоритетных шагов нахождение компромисса и скорейшее принятие данного закона [6].

Нужно отметить, что законодательные основы систем гарантирования вкладов в бывших советских республиках регулируются соответствующими законами, в которых заложен принцип обязательного участия коммерческих банков. Вместе с тем, жаркие дискуссии разгораются обычно относительно таких вопросов, как организационная форма создаваемого специального органа (как правило, Фонда), объект страхования, объемы и периодичность страховых взносов, размеры возмещаемой суммы в случае наступления страхового случая. К примеру, в Казахстане созданный Фонд коллективного страхования функционирует при ЦБ и одновременно с последним осуществляет контроль за деятельностью сектора коммерческих банков, вызывая недовольство последних. В Кыргызстане и Азербайджане поддерживается идея абсолютной самостоятельности создаваемого Фонда и тесное взаимодействие с ЦБ в сфере обмена информации о состоянии и развитии финансового сектора [19].

Ни в одной стране не предусматривается компенсация депозитов в полном объеме. Это характерно и для стран СНГ, государственные бюджеты которых испытывают финансовые трудности. К тому же, процесс участия коммерческих банков в системе гарантирования осложняется ограниченной ресурсной базой из-за сложной общеэкономической ситуации в странах.

В связи с этим, например, в Кыргызстане коммерческие банки выступают за снижение ставок отчислений в Фонд гарантирования в несколько раз (с 3-7% в год до 0,5%), мотивируя свои решения снижением бремени потенциальных расходов.

Принцип компенсаций по вкладам практически во всех республиках очень похож и тесно увязан с минимальной заработной платой, размер которой служит ориентиром для определения выплачиваемых сумм. Как правило, сумма до определенного уровня, к примеру, 100-минимального оклада зарплаты, выплачивается в полном объеме, свыше этой суммы и до следующего уровня - выплачиваются в уменьшающихся объемах (90%, 80% и т.д. от оставшейся суммы).

Основным препятствием для стран СНГ, по всей видимости, является сложная макроэкономическая ситуация в целом. Поэтому создание единой системы гарантирования вкладов и ее эффективное функционирование неразрывно связывается с решением всей совокупности накопившихся проблем. Так, в Кыргызстане, где наиболее остро высвечиваются в последние годы такие проблемы, неоднократно указывается на необходимость реформы банковского сектора, стабилизации национальной валюты, укрепления финансовой дисциплины, сокращения налично-денежного оборота, расширения ВЭД и стабилизации торгового баланса.

2.3 Возможности применения международной практики в России

Международный опыт показывает, что одним из основных слагаемых доверия клиентов и вкладчиков к кредитным организациям выступает гарантирование депозитов. Его цель при этом не только в защите интересов вкладчиков, но и в предотвращении банковских банкротств, способных дестабилизировать экономику в целом. Хорошо продуманная система гарантирования депозитов в сочетании с эффективным банковским надзором, прозрачной системой отчетности и отлаженной законодательной и нормативной базой - ключевые элементы финансовой стабильности.

Совет Европы, в соответствии с принятыми 30 мая 1994 года директивами, рекомендовал всем странам использовать обязательный принцип участия финансовых институтов, занимающихся привлечением вкладов и осуществляющих кредитную деятельность, в системе гарантирования банковских вкладов. В настоящее время в Европе только Швейцария и Македония сохранили принцип добровольности. В странах Азии этот перечень дополняют Шри Ланка, Тайвань, Микронезия и Маршалловы острова. На американском континенте - только Доминиканская Республика [34].

В Российской Федерации в силу ряда обстоятельств уже длительное время ведутся дискуссии вокруг законодательного и институционального обеспечения защиты интересов вкладчиков через систему обязательного гарантирования организованных сбережений населения. Одна из причин - возникшее противоречие между фактически существующими элементами гарантирования вкладов и желанием законодательно оформить схему, заимствованную из мирового опыта, но не жизнеспособную для условий российской банковской системы. Именно этим, на наш взгляд, объясняется тот факт, что законопроект о гарантировании вкладов имеет такую трудную судьбу.

Многолетние дискуссии вокруг законопроекта позволяют сделать два принципиальных вывода [9]:

- нецелесообразно создавать специализированную корпорацию по гарантированию вкладов населения - это приведет к дополнительным расходам, дублированию функций банковского регулирования и надзора, бюрократизации процесса принятия решений;

- на первом этапе нет необходимости привлекать бюджетные средства, а также взносы кредитных организаций - несмотря на профицит бюджета, финансовое положение страны остается неустойчивым, а большинство кредитных организаций не в состоянии нести бремя дополнительных затрат.

В то же время тянуть с созданием целостной системы гарантирования депозитов уже нельзя. В связи с этим представляется обоснованным подход, согласно которому основным источником частичного возмещения возможных потерь вкладчиков может выступать Фонд обязательных резервов, депонируемых кредитными организациями в Банке России.

Обязательные резервы, как известно, имеют двойственную природу. С одной стороны, это один из действенных инструментов денежно-кредитной политики, а с другой - источник возмещения потерь вкладчиков. При ликвидации кредитной организации обязательные резервы, депонированные ею в Банке России, поступают в распоряжение ликвидационной комиссии и включаются в конкурсную массу. А поскольку вкладчики входят в первую группу очередности удовлетворения требований кредиторов, то обязательные резервы уже фактически выполняют функцию защиты их интересов.

Расчеты показывают, что без учета Сбербанка размер обязательных резервов составляет сейчас свыше 60% объема вкладов населения в кредитных организациях (до августа 2006 г. - чуть менее 40%). В мировой практике покрытие вкладов, подлежащих обязательному частичному гарантированию, составляет, как правило, от 10 до 40%. Даже с учетом возможных изменений макроэкономической ситуации Банк России, соединяя в себе функции органа денежно-кредитной политики и банковского надзора, способен поддерживать коэффициент покрытия гарантированных депозитов на достаточном уровне.

К тому же предусматривается возможность дополнительных поступлений в фонд гарантирования депозитов, а в перспективе, по мере стабилизации банковской системы, и регулярных календарных отчислений банков в зависимости от объема привлеченных вкладов и депозитов, подлежащих гарантированию.

Чтобы реализовать этот фактически уже имеющийся потенциал, необходимо на законодательном уровне упростить процедуры выплат вкладчикам неплатежеспособных банков.

Исходя из обобщения международного опыта [32], основные экономические вопросы, их наилучший вариант и отклонения от него, возникающие при создании и применении системы гарантирования вкладов, изложены в таблице 2.1.

Моральный риск наблюдается, когда наличие системы гарантирования вкладов делает депозиторов менее осторожными в вопросах выбора банка и дает им стимул осуществлять рискованные инвестиции, чего они в другом случае (отсутствии системы гарантирования) не делали бы.

Обратный выбор наблюдается в основном в добровольных системах гарантирования вкладов. Если все банки вынуждены платить отчисления в фонд гарантирования по одинаковой ставке, то более безопасные, с их точки зрения, банки будут считать, что они переплачивают по сравнению с банками, осуществляющими более рискованные капиталовложения. Поэтому они будут выходить из системы гарантирования, оставляя в ней более рискованные банки, что в свою очередь, вызовет необходимость повышения уровня отчислений и т.д.

Таблица 2.1. Варианты применений и отклонений системы гарантирования банковских вкладов

Оптимальный вариант	Отклонения
Избежать проблем со стимулированием хозяйствующих единиц, которые должны быть заинтересованы в поддержании здоровой финансовой системы	Моральный риск, обратный выбор, проблемы агентства
Явное определение системы в законодательстве	Неявное определение системы
Создать регулирующему органу систему быстрого реагирования	Регулирующий орган зачастую опаздывает с принятием решений
Принятие мер по быстрому прекращению деятельности обанкротившихся учреждений	Банки, которые должны были закрыться, продолжают функционировать
Обеспечение низкого покрытия	Имеют место случаи высокого или даже полного покрытия
Обязательное участие в схеме	Добровольное участие в схеме
Быстрая выплата депозитов	Задержки в выплате в силу вышеназванной проблемы агентства
Обеспечение достаточных источников покрытия	Недостаточное финансирование схемы гарантирования вкладов
Определение премий с учетом риска	Определение премий без учета риска
Организация потоков информации	Недостаточная информированность
Организация независимого агентства - фонда	Подчинение агентства - Фонда какому либо учреждению
Недопущение коммерческих банков в управление Фондом	Допущение коммерческих банков в управление Фондом
Обеспечение хороших связей с Центральным банком	Плохие или неустойчивые связи с Центральным банком
Создание схемы гарантирования вкладов при достижении устойчивости банковской системы	Создание схемы гарантирования вкладов при наличии неустойчивой и слабой банковской системы, что приводит к установлению высоких ставок

Создание системы гарантирования банковских вкладов дает возможность существенного увеличения пассивов коммерческих банков и уменьшения процентных ставок по привлекаемым депозитам в соответствии с принципом уменьшения степени риска инвестиций. Преимуществом для населения является возможность безбоязненно инвестировать деньги в банки и получать по ним доход. Преимуществом в целом для экономики страны является увеличение объемов банковских кредитов и инвестиций. Статистика показывает, что в странах, где действует система гарантирования вкладов, значительно сократились банкротства банков за счет четко отлаженного механизма, включающего в себя не только меры по прямой выплате защищенных вкладов при наступлении страхового случая, но и профилактические мероприятия по недопущению особо рисковых операций, способных привести к краху финансового учреждения.

Вместе с тем, основными недостатками создания системы гарантирования вкладов, по мнению мировых экспертов [30], считается, что: ослабляется мотивация клиентов в выборе самых надежных банков; увеличиваются издержки всех банков, которые они, очевидно, будут закладывать в цену своих услуг; появляются признаки безответственности и возможности злоупотребления руководства банка. Однако, влияние указанных недостатков на функционирование банковской системы было обесценено правовыми нормами, наделяемые систему гарантирования вкладов.

Проведенный анализ показывает, что универсального механизма защиты вкладчиков не существует, однако в той или иной форме он является важной составной частью финансовой системы любой цивилизованной страны. Для каждого из изученных государств наиболее приемлемой является система защиты вкладов, создававшаяся с учетом характерных особенностей экономического развития конкретного государства. Специфика исторического развития, экономических и социальных условий зарубежных стран предопределила разработку собственного механизма гарантирования вкладов.

ГЛАВА 3. Экономико-статистический анализ депозитных услуг коммерческих банков России

3.1 Анализ структуры и динамики депозитных услуг

В связи с увеличением объема оказываемых коммерческими банками депозитных услуг в России возникла необходимость в количественном анализе проводимых операций. Это вызвано, прежде всего, тем, что рост банков, оказывающих подобные услуги и количество получателей вкладов неуклонно растет. Еще недостаточно отработана схема анализа депозитарной деятельности, как на макро -, так и на микроуровнях. А в условиях развития рыночных отношений в нашей стране особо остро чувствуется необходимость в продолжении и расширении разработок, связанных с исследованием методов анализа статистической банковской информации. Банковская практика все больше и больше доказывает острую необходимость применения экономико-статистических методов в комплексном анализе данных вкладов и депозитов. Поэтому появляется актуальность в проведении экономико-статистического анализа показателей депозитарной деятельности. В данной главе дипломной работы мы рассмотрим методы анализа показателей депозитарной деятельности на примере банковской системы РФ.

Экономико-статистический анализ - это, прежде всего, сравнение, сопоставление статистических данных. В результате сопоставления получают качественную оценку экономических явлений [20].

В ходе проведения статистического анализа основных показателей депозитарной деятельности, в работе использовались ряды динамики объемов выданных кредитов за два финансовых года по регионам и округам Российской Федерации по данным Центрального банка России. (Таблица 3.1.).

Таблица 3.1.

Показатели привлечения вкладов по округам РФ за 2008-2009 гг.

	2008 г.	2009 г.
Регион	Kоличество кредитных организаций	Депозиты и прочие привлеченнные средства (млн.руб)	Количество кредитных организаций	Депозиты и прочие привлеченные средства (млн.руб)
Центральный федеральный округ (без Москвы и Московской области)	75	63 635	75	92 957
Северо-Западный федеральный округ	91	70 665	88	107 614
Южный федеральный округ	143	56 776	142	82 266
Приволжский федеральный округ	157	106 568	156	155 150
Уральский федеральный округ	82	60 561	77	89 737
Сибирский федеральный округ	86	57 218	82	82 805
Дальневосточный федеральный округ	46	26 442	46	41 100
Всего (без Москвы и Московской области)	680	441 864	666	651 630

Для анализа абсолютной скорости интенсивности развития основных показателей привлечения вкладов рассчитаем по данным аналитические показатели, т.е. абсолютные приросты, темпы роста и прироста.

В основе расчета этих показателей ряда динамики лежит сравнение уровней ряда. Для расчета показателей динамики на постоянной базе каждый уровень ряда сравнивается с одним и тем же базисным уровнем. Исчисляемые при этом показатели называются базисными. Для расчета показателей динамики на переменной базе каждый последующий уровень ряда сравнивается с предыдущим [20]. Вычисленные таким образом показатели называют цепными. Показатели динамики объема приведены в таблице 3.2.

Таблица 3.2.

Показатели динамики объема привлеченных депозитов за 2008-2009 гг.

Регион	Количество кредитных организаций	Объем привлеченных вкладов
	Абсолютный прирост, ед.	Темп роста, %	Темп прироста, %	Абсолютный прирост, млн. руб.	Темп роста, %	Темп прироста, %
А	1	2	3	4	5	6
Центральный федеральный округ (без Москвы и Московской области)	0	100	0	29 322	146,1	46,1
Северо-Западный федеральный округ	-3	96,7	-3,3	36 949	152,3	52,3
Южный федеральный округ	-1	99,3	-0,7	25 490	144,9	44,9
Приволжский федеральный округ	-1	99,4	-0,6	48 582	145,6	45,6
Уральский федеральный округ	-5	94	-6,1	29 176	148,2	48,2
Сибирский федеральный округ	-4	95,3	-4,7	25 587	144,7	44,7
Дальневосточный федеральный округ	0	100	0	14 658	155,4	55,4
Всего (без Москвы и Московской области)	-14	98	-2,1	209 766	147,5	47,5

По данным таблицы 3.2. наблюдается рост по большинству рассматриваемых округов. Интересно заметить, что даже с понижением количества действующих кредитных организаций на территории определенного округа, количество вкладов несомненно увеличивается. Это связано, прежде всего, с увеличением объемов и рентабельности самих банков. Наиболее сильно возрос привлеченных депозитов в Дальневосточном округе и составил 55,4%, при этом количество кредитных организаций за два года осталось прежнее. Наименьший прирост привлеченных вкладов наблюдается в Сибирском округе - 44,7%, но количество кредитных организаций также сократилось на четыре.

Таблица 3.3.

Сводные обобщающие показатели по объемам вкладов по регионам России в 2008-2009 гг.

№ п.п.	Средние	2009 г.
		Количество кредитных организаций	Объем вкладов
1	Средний абсолютный прирост	-3,5	52441
2	Средний темп роста, %	97,8	148,1
3	Средний темп прироста, %	-2,2	48,1

На рисунке 3.1. наглядно отображены средние значения темпов роста и прироста количество кредитных организаций и объемов депозитов.

Для получения обобщенной характеристики динамики изменения показателей объема привлеченных вкладов были рассчитаны следующие показатели: средний уровень, средний абсолютный прирост, средний темп роста и прироста, которые показывают типичные для рассматриваемых рядов динамики значения статистических показателей. При этом средний уровень ряда определяется делением суммы уровней на их число, средний абсолютный прирост представляет собой обобщенную характеристику индивидуальных приростов ряда динамики и определяется как сумма абсолютных приростов деленная на их число, средний темп роста определяется как корень степени n от произведения индивидуальных цепных темпов роста, средний темп прироста определяется на основе взаимосвязи между темпами роста и прироста как уменьшенный на 100 % средний темп роста. Сводные обобщающие показатели представлены в таблице 3.3.



Рис. 3.1. Средние темпы роста, прироста и абсолютного прироста по показателям за 2009 г.

После анализа динамики показателей вкладов в России следует рассмотреть показатели структуры. Для изучения структуры спроса на предоставление вкладов и выявления основных причин предоставления, нами был проведен структурный анализ по регионам России среди пользователей. После анализа полученных данных методами статистики были получены следующие результаты, отображенные на рис. 3.2.



Рис 3.2. Структура размещения кредитных организаций по округам

Как видно на рис. 3.2. наибольшее размещение кредитных организаций находится в Приволжском федеральном округе (24%). Также большая доля кредитных организаций располагается и в Южном федеральном округе (21%). Это свидетельствует о большой филиальной сети крупнейших коммерческих банков, расположенных по разным регионам России.

На рис. 3.3. представлена структура размещения вкладов коммерческими банками по округам России.



Рис. 3.3. Структура размещения вкладов коммерческими банками по округам России.

По данным рис.3.3. мы наблюдаем аналогичную картину: наибольшее размещения банковских вкладов распространяется по Приволжскому (23,8%), Северо-Западному (16,5%) и Центральному округам (14,3%).

В данной работе специально не брались данные по Москве и Московской области для того, чтобы наиболее адекватно проанализировать распределение банковских вкладов по различным округам и областям Российской Федерации. Безусловно, присутствие данных по столице резко исказило бы анализ, т.к. в Москве и Московской области сосредоточены 80% всего банковского капитала и расположены центральные офисы большинства коммерческих банков.

Таким образом, мы провели анализ скорости и интенсивности развития предоставления банковских вкладов. Можно сделать вывод о том, что наблюдается существенный рост активности и скорости развития депозитарного вида услуг в России. Так в 2009 году в России было выдано депозитов на 209 766 млн.руб. больше, чем в 2008 году.

3.2 Разработка предложений по усовершенствованию системы гарантирования банковских вкладов

Привлечение средств юридических и физических лиц, операции по депозитным счетам являются одним из основных видов деятельности для банков. В то же время банкротство банков приводит к потере вкладчиками своих денег. Гарантия сохранности банковского вклада в таких случаях может быть обеспечена посредством механизма депозитного страхования.

В настоящее время в банковской сфере четко выделена проблема отсутствия системы страхования депозитов в России, которая решается на протяжении многих лет. Такое положение дел связано, прежде всего, с проблемой нахождения источников средств для создания страхового фонда, заинтересованностью банков в отчислении страховых выплат, наделением фонда функцией контроля за деятельностью банков.

Решение о создании системы страхования депозитов вводились за рубежом, как правило, в наиболее тяжелые для экономики и банковской системы периоды, и Россия здесь, видимо, не будет исключением. Начатый в свое время процесс создания системы страхования депозитных вкладов так и не был доведен до конца. После кризиса 17 августа 2006 года проблема построения такого механизма страхования как средства минимизации потерь общества из-за банкротств остается первоочередной и требует безотлагательного решения. Думается, что целесообразно не дожидаться критических событий, а предупреждать их. Кроме того, создание системы депозитного страхования в значительной мере должно способствовать восстановлению доверия вкладчиков к банковской системе [13].

После кризиса банки в целом стали заметно лучше относиться к гарантированию вкладов, но реальная привлекательность гарантий для банков является спорной. Анализ процентной политики крупнейших российских банков показывает, что эффект государственных гарантий сильно выражен только на рынке рублевых вкладов. Так, например, дополнительный доход Сбербанка, благодаря наличию гарантий рублевых вкладов со стороны государства, составил в 2006 году около 3 млрд. руб. В то же время потенциальный выигрыш коммерческих банков от включения их в системы гарантирования рублевых вкладов составляет 1,2% среднегодового остатка депозитов, что составляет по данным на начало 2007 года порядка 370 млн. руб.

Несмотря на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность страхования своего депозита, клиенты банков практически лишены этого. Дело в том, что страховая премия колеблется от 5 до 15 %, а иногда и выше - в зависимости от срока страхования и лимита ответственности страховщика. Поэтому значительное уменьшение дохода по вкладу вынуждает клиентов банка обходиться без услуг страховых компаний [37].

Кроме того, ныне действующие отечественные страховые компании не берутся страховать банковские вклады, поскольку, несмотря на череду кризисов, в финансовом плане банковская система в финансовом плане по-прежнему превосходит страховую.

В то же время по действующему законодательству государство гарантирует вклады в Сбербанке. Однако сам факт непомерной концентрации сбережений в одном государственном банке (на Сбербанк России приходится до 90 % счетов населения) достаточно красноречив и служит доказательством недоверия к другим коммерческим банкам, что крайне вредно для банковской системы. При этом, как известно, возрастание роли коммерческих банков в аккумуляции сбережений населения является своего рода ключом к оживлению инвестиционного процесса в экономике. В конце концов, развитие рыночной экономики невозможно без всестороннего увеличения роли банков в экономической жизни самых широких слоев населения. Гарантирование вкладов отечественных коммерческих банков явилось бы действенным методом хотя бы частичного решения данной проблемы. В целях защиты интересов вкладчиков практически во всех развитых странах созданы системы страхования банковских депозитов. Такое страхование представляет собой комплекс мер, обеспечивающих страховую защиту вкладов в случае банкротства коммерческого банка. Страховой принцип при этом выражается главным образом в создании страхового фонда, установлении страховых сборов с банков в соответствии с актуарными расчетами, выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Внедрение системы депозитного страхования в России должно включать комплекс мер по выработке концепции системы, принятию соответствующих законодательных и нормативных актов, а также организационному обеспечению принятых решений.

Построение системы страхования банковских депозитов на наш взгляд должно базироваться на следующих основных положениях:

Создаваемая в России система страхования депозитов должна быть законодательно оформлена. Нормативная база позволит избежать неопределенностей при выплате страхового возмещения, при этом в процессе ее создания крайне важно обратиться к мировому опыту функционирования институтов гарантирования вкладов.

Страхование депозитов должно быть обязательным для всех коммерческих банков, независимо от их финансового положения. Это позволит решить основную задачу системы страхования - создание населению твердых гарантий в надежности помещения средств в коммерческие банки, а для коммерческих банков - равные стартовые условия в конкуренции за привлечение вкладов. Обязательная форма участия обеспечит распределение риска по всей банковской системе. Во многих зарубежных странах осознали негативные последствия банкротств банков, не вступивших в систему депозитного страхования, для национальной банковской системы. Так, созданная в США в годы Великой депрессии Федеральная корпорация страхования депозитов объединяет 98 % американских банков, в которых находится 99,5 % всех активов. Уверенность подавляющего большинства американских вкладчиков в том, что они в любом случае застрахованы от потерь своих вкладов, стала решающим фактором устойчивости банковской системы США. Обязательная форма страхования депозитов, в частности, применяется в Канаде, Великобритании, Нидерландах, Японии и других. Таким образом, имеются веские аргументы в пользу применения принципа принудительного участия в системе страхования депозитов. При этом в дальнейшем для нашей страны не исключается возможность создания добровольных фондов страхования вкладов, что, безусловно, будет только способствовать укреплению всей системы гарантирования в целом.

Фонд страхования банковских депозитов должен иметь государственное управление, так как в условиях глубокого финансового кризиса именно государству отводится первостепенная роль в финансовом оздоровлении экономики. Совместное управление страховым фондом возможно лишь в перспективе, поэтому вопрос о страховом фонде как независимой от государства организации, на наш взгляд, преждевременен.

Членство в Государственном фонде страхования депозитов должно стать необходимым требованием получения лицензии от ЦБ РФ на право привлечения средств физических лиц. Действующий в настоящее время порядок защиты индивидуальных вкладчиков имеет ряд серьезных проблем. Одна из наиболее важных заключается в том, что вкладчики Сбербанка получают государственные гарантии, в то время как вкладчики частных коммерческих банков могут иметь защиту лишь в рамках создания добровольного фонда. Эти фонды в российских условиях не получили широкого распространения. Другая проблема состоит в том, что государственные гарантии Сбербанку фактически создают ему значительные преимущества при конкуренции с участниками рынка частных вкладов.

Объектами страхования в первоочередном порядке (из-за недостатка источников финансирования) должны стать депозиты физических лиц, а в перспективе и депозиты юридических лиц. Также в объекты страхования должны быть включены валютные депозиты резидентов, что препятствовало бы оттоку валютных ресурсов за границу.

Наступлением страхового случая должен считаться факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Определение ставок страховых платежей должно быть дифференцированным в зависимости от степени риска конкретного банка. Поэтому необходима разработка системы оценки страхового риска для проведения дифференциации страховых взносов, уплачиваемых банками с различным финансовым положением. По мере необходимости взносы по страхованию депозитов могут пересматриваться в зависимости от потребности для компенсации возможных потерь.

Введение на первом этапе построения страховой системы единых ставок для всех банков с возможностью пересмотра их во времени в случае повышенных рисковых операций конкретного банка не является целесообразным, несмотря на трудность оценки страхового риска при дифференцированном подходе. В настоящее время, а в ближайшем будущем вряд ли ситуация кардинально изменится, наблюдаются не только сильное различие в финансовом положении коммерческих банков, но и резкая неустойчивость финансового положения банков и во времени. Поэтому единые ставки не дадут положительного эффекта и не достигнут целей, поставленных системой страхования банковских депозитов. Такая мера по нашему мнению лишь еще раз подтолкнет банки к предоставлению недостоверной и неполной информации о своем финансовом положении. Проблема недостоверности финансовой отчетности, предоставляемой банками, является краеугольным камнем для эффективного решения любой задачи в рамках финансового оздоровления банковской системы и поэтому ее усугубление недопустимо.

Основанием для расчета уплачиваемых в страховой фонд взносов должна являться сумма депозитов банка. Так, Министерство экономического развития и торговли РФ предлагает установить объем фонда гарантирования банковских вкладов в размере 5% от общей суммы страхуемых депозитов. В эту сумму должны войти ежеквартальные взносы банков в размере 0,15% от объемов депозитов населения, а также, в случае необходимости, - взнос государства. Для вкладов граждан в рублях коммерческие банки при таких ставках взносов получат свою часть выигрыша. А вот при включении вкладов в валюте результат заметно меняется. При неизменности процентной политики по валютным вкладам выигрыш банков снижается до 0,45% от суммы привлеченных депозитов, что уже не окупается. С учетом переложения банками этих расходов на вкладчиков реальным результатом может оказаться всеобщее снижение процентных ставок по вкладам граждан в условиях, когда реальная ставка по вкладам в рублях уже является отрицательной, что также не способствует росту сбережений в банках и экономике в целом.

По степени охвата объекта страхования на наш взгляд наиболее рациональным стал бы выбор ограниченной системы депозитного страхования, т.е. при банкротстве банка страховой фонд возмещает вклады лишь в пределах определенной суммы. Оптимальным может быть вариант, при котором граница, до которой осуществляется выплата возмещения, устанавливалась пропорционально минимальным размерам оплаты труда. Отметим, что частичная гарантия депозитов оправдана уже тем, что побуждает вкладчиков более осознанно подходить к выбору банка и, в конечном счете, компенсирует недостаточную конкуренцию и недостаточно эффективное управление банковскими рисками. Наконец, излишне щедрые гарантии государства в условиях бюджетных проблем способны вызвать недоверие к самой системе страхования вкладов, ее финансовой стабильности [28].

При рассмотрении предлагаемых проектов будущей системы гарантирования вкладов следует принимать во внимание опыт стран, где действующие системы страхования вкладов оправдали себя в качестве одного из способов поддержания стабильности банковской системы. В то же время в полной мере должны быть учтены и национальные особенности, характерные для российской банковской системы. Безусловно, на первых этапах создания системы депозитного страхования в России вряд ли удастся избежать проблем, в том числе вызванных несовершенством нормативной базы. Однако, несмотря на возможные ошибки, трудности в нахождении источников первоначального капитала фонда страхования депозитов и слабую мотивацию для вступления коммерческих банков в систему страхования, принятие основных принципов формирования системы защиты депозитов граждан должно оказать благоприятное воздействие на владельцев денежных средств - возрастет степень доверия к национальной банковской системе, увеличатся объемы привлекаемых в банки средств.

И все же главным фактором, определяющим вид системы защиты депозитов, является экономический уровень развития страны: степень развитости денежно-кредитной системы, доля государственной собственности в банковском секторе, а также возможность возникновения банковского кризиса, что является важным стимулом для введения более эффективного механизма защиты депозитов [26].

По большому счету, введение всеобщего гарантирования вкладов граждан приведет к перераспределению части средств из Сбербанка в коммерческие банки. При этом важнейшим фактором перераспределения средств между банками, естественно, будет процентная политика банков. Введение гарантий приведет к снижению процентных ставок по депозитам в коммерческих банках, а высокими процентные ставки останутся только в наиболее рискованных и агрессивных банках, нуждающихся в дополнительных средствах, стимулирование которых никак не входит в число задач создания подобной системы в России.

Однако на самом деле введение системы гарантирования вкладов не настолько привлекательно для коммерческих банков как для их клиентов. Гарантии вкладчикам важны, но их система должна быть правильно структурирована. Таким образом, распространенная среди коммерческих банков поддержка введения гарантирования вкладов в реальности не учитывает экономическую эффективность подобной поддержки. В связи с чем преимущества и недостатки форм предлагаемой системы депозитного страхования можно кратко представить в таблицы 3.4.

Таблица 3.4.

Основные формы системы гарантирования банковских вкладов

Формы	Краткое содержание	Преимущества	Недостатки
Обязательное	Все банки принимают участие в системе в обязательном и установленном законом порядке	Полнота охвата обеспечивает равные гарантии клиентам разных банков, что создает в этом смысле равные стартовые возможности в межбанковской конкуренции

Подобные документы

• Анализ и перспективы развития рынка банковских вкладов в России

  Особенности проведения и классификация депозитных вкладов. Система обязательного страхования вкладов населения. Порядок оформления и бухгалтерского учета депозитных операций юридических лиц, вкладов и депозитов физических лиц в коммерческих банках.
  
  курсовая работа [41,7 K], добавлен 28.04.2011
  

• Система страхования банковских вкладов физических лиц в Российской Федерации (на материалах ОАО "Сбербанк России")

  Система страхования банковских вкладов: цели, задачи, принципы. Анализ деятельности коммерческих банков по привлечению вкладов физических лиц в условиях функционирования системы страхования вкладов. Проблемы развития системы страхования вкладов в РФ.
  
  курсовая работа [159,6 K], добавлен 11.02.2015
  

• Гарантии для вкладчиков: международный опыт

  Сущность гарантийных систем и способов страхования депозитов в Международном валютном фонде. Принципы построения гарантийных систем в различных странах. Национальная система гарантирования возврата банковских вкладов и депозитов в Республике Беларусь.
  
  реферат [26,4 K], добавлен 09.12.2008
  

• Система страхования банковских вкладов в России

  Сущность и содержание системы страхования вкладов. Экономические предпосылки создания централизованной системы страхования банковских вкладов в России. Анализ работы системы страхования вкладов и ее влияние на развитие сберегательного дела в РФ.
  
  дипломная работа [2,0 M], добавлен 15.02.2012
  

• Депозитные операции коммерческих банков, проблемы их развития

  Общая характеристика депозитных операций коммерческих банков в Российской Федерации. Характерные особенности срочных вкладов. Анализ системы страхования депозитов в РФ. Динамика привлечения банковских вкладов физических лиц кредитного учреждения.
  
  курсовая работа [310,7 K], добавлен 13.03.2015
  

• Виды банковских депозитов

  Виды вкладов: сберегательные, накопительные, вклады до востребования. Покупка депозитных сертификатов. Классификация вкладов по сроку действия, пополняемости, возможности снятия денежных средств. Страхование банковских депозитов. Расчет возмещения.
  
  курсовая работа [31,4 K], добавлен 05.09.2011
  

• Диверсификация депозитных операций в условиях развития и совершенствования банковских операций

  Формирование, этапы и принципы реализации депозитной политики коммерческих банков, фонд гарантирования и страхования вкладов как ее часть. Анализ депозитной политики коммерческого банка на примере АО "БТА Банк". Совершенствование депозитных операций.
  
  дипломная работа [489,3 K], добавлен 19.06.2015
  

• Рейтинг надежности банковских вкладов

  Формирование рейтинга надежности банковских вкладов на основе анализа финансовой отчетности банков и прогнозов аналитиков относительно их перспектив. Динамика рынка банковских депозитов. Факторы привлекательности банков для вкладчиков, формулы расчета.
  
  реферат [25,3 K], добавлен 22.11.2010
  

• Организация банковских депозитных операций с физическими лицами

  Политика банков в сфере привлечения средств физических лиц на банковские депозиты, особенности их участия в Фонде гарантирования вкладов. Динамика основных показателей, проведенных депозитных операций банками Украины, их анализ в деятельности АКБ "ЧБРР".
  
  дипломная работа [240,7 K], добавлен 17.10.2013
  

• Система страхования банковских вкладов физических лиц в Российской Федерации

  Анализ деятельности коммерческих банков по привлечению вкладов физических лиц в условиях функционирования системы страхования вкладов. Создание федерального фонда страхования депозитов в коммерческих банках РФ, для защиты сбережений мелких вкладчиков.
  
  курсовая работа [184,6 K], добавлен 04.02.2015
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам