Сущностные характеристики и особенности "мультикультурализма"

Г.Х.Шахназаров не согласился с точкой зрения В.И. Максименко, согласно которой «глобалистский проект предстает унифицированной заменой двух сошедших со сцены либо существенно потесненных идео-логий Нового времени - либерализма и коммунизма». Он успокаивал адептов этих доктрин, заявляя, что их полярные воззрения и символы веры наверняка сохранятся, пока жив род людской, так как в подобном расщеплении политического сознания - главная гарантия от скатывания человечества к тоталитаризму. Главную неувязку в позиции Максименко Шахназаров (член-корреспондент РАН) видел в том, что это «как раз тот самый случай, когда к глобализации сводят все богатство тенденций, дающих о себе знать в современном мире». «Ошибочно полагать, - совершенно справедливо подчеркивал он в этой связи, - будто последняя «лепит будущее» в гордом одиночестве. В мире идет немало других серьезных процессов. Нельзя исключать, что при определении его судеб последнее слово окажется за разрушительной информатизацией («шок от встречи с будущим» Элвина Тоффлера), за прогрессом военной техники, с которой, как с джинном, в какой-то момент не удастся совладать, за наркотизацией и криминализацией, за экологическим взрывом или духовной деградацией».

В свою очередь А.С. Панарин обнаруживает, что «в лице современного глобализма мы имеем дело с новейшей формой нигилизма, ищущего себе алиби в так называемых объективных тенденциях». Он считает, что основные смыслы идеологии глобализма заключаются:

в позиции последовательного отстранения от всех местных интересов, норм и традиций, в третировании государства как носителя местничества;

в открытом или скрытом отказе или откате от большинства из завоеваний великой эпохи модерна. В экономике это проявляется в переходе от опоры на конкурентно-производительный принцип к преобладающим спекулятивно-ростовщическим экономическим отношениям; в политике - в переориентации с демократии на властные системы, зависящие от глобальных экономических и политических центров силы и влияния. В международных отношениях также происходит подмена плюралистической системы международного равновесия, базирующегося на принципе национального суверенитета, апологией диктата ревнителей «однополярности»;

- в том, что идеология глобализма из всего мыслимого содержания глобализации выделяет одну сторону этого процесса - доступность планетарных ресурсов для призеров мирового экономического первенства, имея в виду их беспрепятственное движение от «неприспособленных» к мировому рынку -- к приспособленным, от «неумелых» -- к «умелым»;

- в специфической составляющей, которая определяет «человеческое» измерение идеологии глобализма - она подчинена намеренному разрушению «грандиозного социокультурного проекта Просвещения, связанного с созданием единого Большого пространства и единого в своей направленности Большого исторического времени» Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2000. - С. 5-26..

Историческое проектирование как предвидение будущего объявляется в принципе устаревшим, размываются понятия добра и зла применительно к общественному прогрессу, человеческие ценности перестают играть роль регуляторов в социальной жизни. Новая идеология зарождается и развивается в условиях жесточайшего духовного кризиса, основные черты которого были зафиксированы Гюнтером Рормозером в 1994 г. в следующих словах: «Рушится прежняя картина мира, теряет смысл вся система старых понятий. Не функционирует и язык, посредством которого мы могли бы интерпретировать нашу историческую ситуацию. У нас нет более ответа на вопрос о цели общественного развития. Тем самым, по существу, теряют почву под ногами все идеологии...».

Глобализм в таком случае выступает как противопоставление достигшего высшей мобильности меньшинства людей инертному большинству, связанному «чертой оседлости» в зоне слаборазвитости; как привилегия интернационализировавшейся за спиной народов элиты, которая, освобождаясь от национальной привязки и связанных с нею обязательств, пытается обрести весь мир; как прогресс в его «глобальном выражении», навечно разделяющий мир на процветающий центр и деградирующую периферию, дифференцирующий народы на баловней и париев истории.

Б.Н.Бессонов полагает, что современная глобализация, по-прежнему ориентирующаяся на создание мирового порядка, в основу которого заложено, прежде всего, удовлетворение материальных интересов людей, не может быть длительным процессом, так как ценностные составляющие потребительства изжили себя, поставив род людской на край пропасти небытия. Решение проблем, стоящих сегодня перед человечеством, по его мнению, находится «на пути синтеза глобализации и индивидуализации, взаимодействия разнообразных и в то же время связанных между собой, дополняющих друг друга социально-экономических, политических, этнонациональных, культурных и тому подобных общностей».

Глобализация является процессом, который в значительной мере будет предопределять историческое развитие в нашем веке. Данный процесс объединяет все стороны жизни национальных обществ в единой мировой системе. Меняется значение национальных и интернациональных интересов. Глобализация раскрывает перед нами невиданные возможности процветания и одновременно таит в себе опасности, ставящие под угрозу само существование нашей цивилизации. Поэтому глобализация, пути ее развития стали предметом ожесточенных дискуссий.

Для наступающей эпохи характерно «организованное» культурное многообразие, которое как раз и предусматривает возникновение глобальной культуры. Культурные специфики складываются на фоне глобальной культуры, новой культурной реальности. По мнению Р. Вилка «Новая глобальная культура -- система, которая производит и усиливает различия, вместо того, чтобы подавлять их, но это различия особого типа. Их гегемония касается не содержания, а формы... Система глобальной культуры -- это общий код, выражающий различия и границы». Однако уже сегодня становится очевидным тот факт, что не все культурные различия станут частью глобальной культуры, за это надо бороться, в том числе на социальном и политическом уровнях Малыгина И.В. Национализм как форма культурной идентичности и его российская специфика // Общественные науки и современность. - 2004. - №1. - С 147-153..

Итак, глобальная культура представляется И. Брейдбахом «некой системой категорий, внутри которой следует определять культурные различия для взаимного признания» Многие элементы этой системы -- «референтной», по определению И.Брайденбах и И.Цукригл, -- уже институционализированы. Например, Олимпиада и Нобелевская премия. Это означает, что глобальными становятся в первую очередь идеи. Даже фундаментализм в этом контексте несет на себе черты глобальности. Подобная трактовка глобальной культуры кажется весьма реалистичной и вполне соотносится с идеями «мультикультурализма», по крайней мере, в том, что касается мирного сосуществования культурных различий. В глобальной культуре -- структуре общих идей и представлений -- «мультикультурализм» тоже может стать глобальным.

Х.Хаартман выделяет два наиболее распространенных стиля глобализации: 1) глобализация -- это процесс, который сильно меняет коммуникативные условия нашего мира; 2) в процессе глобализации языковое многообразии сильно уменьшится, грядет эпоха массового вымирания языков.

Одним из важных аспектов анализируемой проблемы является сохранение культурной тождественности в условиях глобализации. Здесь пересекаются два феномена -- глобализация и «мультикультурализм». Процесс глобализации не только актуализировал проблему сохранения своей культурной идентичности. Именно благодаря «опасностям» ее утраты, которые обозначились в глобализованном мире, многие впервые осознали существование своей собственной культурной идентичности. Роль культурной тождественности для представителей мультикультур-ного общества трудно преувеличить. Культурное тождество опирается как на объективные факторы -- историческое наследие, политические условия, этнические корни, традиции, язык, религию и т.п., так и на субъективные, которые коренятся в сознании членов одной общности. Она существует, прежде всего, в форме социальных репрезентаций, позволяющих обществу самоопределиться. Эти репрезентации формируются из картин, символов, стереотипов, мифов, истории, которые в коллективном сознании создают образ единства.

В условиях глобализации все большее значение приобретает формирование мультикультурного тождества. Культурная идентичность может быть преградой в процессе коммуникации - и, прежде всего, потому, что в ней заключается определенное ограничение, основанное на особенностях той или иной культуры.

М.С. Каган предложил модель строения культуры, состоящую из трех взаимосвязанных слоев (материального, художественного, духовного), которые детерминированы соответствующими формами деятельности, обеспечивающими функционирование культуры как системы.

«Культурогенетические процессы, - согласно мнению А.Я. Флиера, - детерминируются таким изменением условий существования людей, адаптация к которым путем эволюционной трансформации или модернизации существующих форм или систем невозможна или малоэффективна, и требуется порождение принципиально новых форм (технологий и полученных с их помощью результатов) деятельности или взаимодействия людей, а также систем таких форм, меняющих характер отношений людей с их природным или социальным окружением, и посредством смены принципов, на которых базируются технологии в специализированных областях деятельности».

Активизация преобразующей, управленческой, коммуникативной и других функций культуры, связанных с производством и обработкой культурной инноватики, сигнализирует о гашении защитной и трансляционной функций, направленных на сохранение и поддержание преемственности, кода культуры.

Культура - это не только сумма артефактов, «оправдание истории», но и материальное свидетельство иного процесса, а именно антропогенеза, генезиса человека как биологического вида. Известный тезис Ф. Ницше гласит: «человек есть не ставшее животное». Кардинальные изменения в сфере культуры сигнализируют, прежде всего, о смене системы координат - устойчивых представлений человека о мире и своем месте в нем. «Антропологическими» коррелятами трансформации культурного пространства выступают миграция, демография, отчасти тип межпоколенных отношений, принятый в обществе.

Глобализация стала значительным подлинным аспектом современной мировой системы, одной из наиболее влиятельных сил, определяющих дальнейший ход развития нашей планеты. Она задевает все области социальной жизни, включая экономику, политику, культуру, экологию, безопасность Прокофьев А.В. Фундаментальное этическое равенство и проблемы социальной этики // Общественные науки и современность. 2002. №2. С. 67-77..

Демографический рост, равно как и миграционные волны, проходит неровно, задевая лишь некоторые страны, с невысоким уровнем экономического развития и высокими показателями рождаемости, обусловленными, в основном, культурными традициями многодетности, религиозными убеждениями. Этим и объясняется численность миграционных потоков в европейском государстве, в том числе и в России, в основном за счет населения азиатского и африканского континентов.

Эмиграция, как правило, из стран «третьего мира» определяет характер культурогенетических метаморфоз в странах «первого мира»: «...в государствах «первого мира» происходит процесс «арабизации» (Франция), «тюркизации» (Германия и Голландия), «индопакистанизации» (Великобритания). Для США характерна тенденция к увеличению выходцев из Латинской Америки, Африки, Китая». Глобализация, таким образом, ранее контролируемая ее основными акторами - странами «золотого миллиарда», -- в настоящее время становится все более децентрализованным и трудно прогнозируемым процессом, точнее совокупностью разновекторных процессов, в том числе в силу возрастающей роли миграционных и демографических показателей, стимулирующих имманентную изменчивость социокультурных систем и актуализирующих проблему культурных различий.

Анализируя исходные положения данного явления, можно отметить, что некоторые черты глобализации проявлялись достаточно давно. Корни процесса уходят в период, когда образование колониальных империй сформулировало первые основы международных экономических отношений в Новое время. Тем не менее, нынешние международные экономические отношения, заложенные в основе глобализации, основательно отличаются от тех, что были основаны с начала эпохи Великих географических открытий и становления колониальных империй.

В период колониализма взаимоотношения выстраивались преимущественно между метрополиями и их колониями, представлявшими собой фактически обмен готовых товаров и изделий, произведенных в метрополии, на сырье и прочие колониальные товары. Основы же современной системы строятся, прежде всего на товарно-экономических отношениях между развитыми странами, то есть, по сути, между самими метрополиями. Подобные отношения препровождают обмен конечной высокосложной продукцией и передовыми технологиями. Это вызвано исторически сложившейся различной отраслевой специализацией тех или иных развитых стран и регионов. Так, например, для США характерен интерес к изделиям японской электронной промышленности, а для Японии - к энергетическому оборудованию, произведенному в США. То есть современные экономические отношения между развитыми странами, можно охарактеризовать как межотраслевые. При этом также сохраняются те отношения, которые существовали между метрополией и колониями, являющиеся внутриотраслевыми.

Развитые страны используют бывшие колонии как источник сырья и рабочей силы, зачастую вывозя туда свое высокотехнологичное производство. Другая значимая особенность процесса глобализации заключается в интернационализации не столько товарообменных, сколько производственных процессов.

Как бы ни относились к глобализации ее неприятели и единомышленники, нужно признать, что она уже явно модифицировала мировую систему, пробуждая как новые проблемы, так и открывая новые возможности. Бесспорно, что намеченные выше установки технологического, политического, институционального, идеологического и культурного развития инициируют глобализационный процесс, который в будущем, видимо, ускорится Терборн Г. Мультикультурные обшества/УСоциологическое обозрение. - М., 2001. - Том 1, № 1. с. 50-67..

Одна из угроз в связи с глобализацией вызвана тем, что ее преимущества, которые людям ясны, будут, однако, распределяться неравномерно. В краткосрочной перспективе, как известно, изменения в обрабатывающей промышленности, сфере услуг приводят к тому, что отрасли, получающие выгоды от внешней торговли, и отрасли, связанные с экспортом, испытывают больший приток капитала и квалифицированной рабочей силы. В то же время ряд сфер значительно проигрывает от глобализационных процессов, теряя свои конкурентные преимущества из-за возросшей открытости рынка. Такие отрасли вынуждены использовать дополнительные усилия, чтобы приспособиться к модифицировавшимся не в их пользу хозяйственным условиям.

Это усиливает вероятность оттока финансов и рабочей силы из этих сфер, что послужит главным фактором для определения адаптационных мер, сопряженных с очень большими затратами. Адаптационные меры чреваты для людей потерей работы, необходимостью поиска другого рабочего места, переквалификации, что приводит не только к семейным проблемам, но и требует крупных социальных расходов, причем в короткие сроки. В конечном итоге, вероятно, произойдет перераспределение рабочей силы, но поначалу социальные издержки будут очень велики. Это относится не только к отраслям, которые в Европе были существенно трансформированы в последние тридцать лет.

Серьезной угрозой многие считают деиндустриализацию экономики, поскольку глобальная открытость ассоциируется со снижением занятости в обрабатывающих отраслях как в Европе, так и в США.

В связи со снижением занятости в обрабатывающих отраслях в сопоставлении со сферой услуг, производительность будет зависеть в первую очередь от этой сферы, которая, традиционно отличается более низким уровнем.

В отсутствие приемлемых мер, проблема безработицы может стать вероятным источником глобальной нестабильности и питательной базой усиления национализма.

Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости эффективного управления изменениями на всех уровнях, особенно в сферах, которые непосредственно влияют на условия жизни людей. Особое внимание объективно будет уделяться национальной политике, поиску диалоговых форм в поликультурных социумах.

Глобализация и локализация - взаимосвязанные процессы, характеризующие изменчивость культурных систем в условиях расширения, трансформации культурного пространства. При этом усиление доминанты одной социальной или региональной культуры над остальными, культурная гомогенизация - очевидный результат глобализации, как полагает Р.Робертсон, предлагая, однако, ставить акцент на гетерогенной основе глобализации, которая реализуется в идее глокализации, аккумулирующей и синтезирующей современные тенденции глобализации и локализации. Другой известный глобалист З.Бауман критически отозвался о концепции глокализации, полагая, что «глокализация - процесс основанный, прежде всего, на перераспределении привилегий и дискриминации, богатства и бедности, силы и бессилия, свободы и зависимости. Глокализация - это монополизация возможностей свободы действий». Глокализация, присутствие локального в глобальном, или инкорпорирование элементов одной культурной системы в пространство другой по принципу коллажной сборки, представляется инверсионным откатом к восприятию «живой» культуры как набора этнографических признаков. «Отличить подмигивание от моргания», по тонкому замечанию К. Гирца, - выявить, почувствовать смысловые нюансы другой культуры на основе фрагментов, репрезентированных в своей предметной изолированности/конечности, лишенных историко-культурного контекста и территориальной соотнесенности, представляется проблематичным. «Локальное в глобальном» является, прежде всего, эстетизацией исторически зафиксированных форм культурного опыта, неизбежно обреченных служить символической основой, гештальтом для создания иных культурных форм». Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.4. - М.: Современные тетради, 2005. -776с.

Наиболее общераспространенная теория взаимодействия культур в глобализирующемся пространстве - концепция «мультикультурализма», намеревающаяся обеспечить «интеграцию без ассимиляции». Интеграция поликультурного населения государства в данном случае координируется не этническими механизмами сплочения, а общественными.

Монокультура предстает унифицированным, усредненным образцом «транскультуры». Ее предпосылками являются преобладающий вид деятельности, а также технология его реализации. В наше время и в историческом будущем характер материальной культуры устанавливает облик художественной, координирует статику ценностных предпочтений в социуме.

Глобализационные процессы установили темпоральную дистанцию и ментальные отличия в основаниях современных культур. Масштабная вовлеченность в культурогенетический процесс, информационной революцией, выявила гетерогенность общего культурного пространства. Изменения, глобализацией, затронули не только формы культур, но

и типы их восприятия и интерпретации. В результате глобальная гомогенизация, осмысляемая как унификация материальной сферы культур, обнаружила отличие, как в исторической динамике ценностей, так и в их иерархическом строении и обусловила кризис в понимании как своей собственной, так и «иной» культуры.

Как уже отмечалось, глобализация несет с собой не только преимущества, она чревата негативными последствиями или вероятными проблемами, в которых некоторые ее критики усматривают большую опасность.

Глобализация является многоаспектным и сложным явлением и включает в себя, как привлекательные, так и отталкивающие грани. Привлекательность ее связана, например, с высоким уровнем свободы, которую обретает человек в своей деятельности.

Примером же тех проявлений глобализации, которые вызывают страх, может послужить американизация культур и утрата национальной самобытности.

Хотелось бы понять, существуют ли или возможны ли иные формы глобализации, помимо вестернизации (распространения ценностей западного общества) или американизации (соответственно, расширение американского общества и его культуры до территории земного шара)? В связи с этим весьма убедительным является утверждение многих ученых о том, что еще одной формой глобализации является антиглобализм, хотя это и звучит парадоксально. Но движение борьбы против глобализации, по сути, является не чем иным, как попыткой заменить глобализацию капиталистическую (подчинение национальных государств транснациональному капиталу) глобализацией социалистической (подчинение всего капитала некоему мировому государственному аппарату, планетарному правительству с социальными, а не предпринимательскими приоритетами).

Рассуждать об отрицательных или положительных свойствах глобализации довольно бессмысленно, поскольку это в любом случае неизбежный процесс, как бы мы его ни оценивали Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ // Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова, М., 200.

Мы полагаем, что исследование позволяет прогнозировать процесс глобализации, усиления в нем социокультурных механизмов, нивелирующие негативные его грани, однако при таком подходе возникает вопрос для всего человечества: не ущемляются ли его отдельные локальные группы?

«Мультикультурализм», по своей сути, означает как раз формирование правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в одном, едином обществе, в едином правовом, социальном, экономическом поле. Коротко можно сказать, что «мультикультурализм» - это один из ответов на вопрос: что может происходить с некоторыми национальными культурами в эпоху глобализации.

Как философия и практика сосуществования культур «мультикультурализм» позволяет решать даже не столько глобальные проблемы, сколько трудности взаимного сосуществования представителей отдельных народов в одном городе, районе, по соседству.

В распространении и ассимиляции глобализационных правил среди различных обществ немалую помощь могут оказать методологии маркетинга, рекламы и PR, разработанные на основе законов психологии и физиологии, которые действуют для большинства населения. Для того чтобы люди занялись согласованием своих ценностей, необходимо, чтобы сама мысль посетила их.

Как пишет Э. Гидденс «Обоснование практики ее теряет силу, и традиция может быть оправдана лишь в свете знания, которое само по себе ею не определяется», то есть процессы, проходящие в современном обществе заставляют задуматься о новых возможных изменениях в восприятие культуры Максименко В.И. Призрак глобализма. Htth:// www. pravoslavie. ru/analit/global/prizrak global.htm. 25.12.2000..

Так, например, развитие Европейского Союза является, на наш взгляд (сколь бы не критиковали его), ярким примером именно необходимости ориентироваться на «мультикультурализм», а не на построение общей культурной идентичности. Ни государства-члены, ни отдельные регионы государств-членов не демонстрируют готовности к построению единой европейской идентичности, базирующейся на общем культурном наследии. Разные культуры, а разнообразие культурных европейских ценностей мы не можем ставить под сомнение, совершенно по-разному могут реагировать на появление и развитие новых институтов, соответственно, эти новые процессы могут приводить и к разрыву между культурами. В любом случае определенные традиции той или иной этнической группы будут сохранены, так как такое историческое знание об окружающем мире необходимо человеку для ощущения связи со своим прошлым и возможности корректировать свое будущее, основываясь на опыте предыдущих поколений. В этом смысле российская история также является наглядным примером сосуществования национальных культур в многонациональном и многокультурном обществе.

Сегодня, когда эпоха глобализации ведет к всеобщей универсализации ценностей, очевидно, что такой процесс не может идти безболезненно. Ален Турен называет это «разрывом», который образуется в итоге распада жизненного опыта, институционального порядка и самого мира. К какому результату это может привести, пока не ясно. Однако задача правительств, руководящих этим процессом глобализации исходить из осознания того, как возможно смягчить это состояние индивидуумов, и в возможности привнести элементы самых разных культур в общую, унифицирующуюся.

Распад на этнические, культурные подгруппы, очевидно, в будущем неминуем, но именно поэтому его нужно институционализировать и выработать схему сосуществования, но чрезвычайно его сбалансировать. В связи с этим развитие демократии должно идти параллельно с развитием «мультикультурализма». Культуры также подвергаются изменениям с течением времени, но их нравственно-этические корни остаются; мировоззрение трансформируется, но его основа, его базис также остается неизменным. Если идти за Р. Инглегартом, утверждающим, что «каждая культура представляет собой стратегию адаптации ее народа», то и в этом случае очевидна четкая принадлежность культуры к определенной этнической группе, которая и будет объединена общими нормами и ключевыми моментами, помогающими выжить в современном мире.

Теоретиков «мультикультурализма» часто обвиняют в том, что эта теория ставит четкие границы между разными культурами. Звучат призывы: «Перестать акцентировать внимание на этничность!»¹⁰⁸. Однако подобные идеи не кажутся нам состоятельными. Конечно, в последнее время существует некая тенденция объяснять большинство конфликтов в современном обществе геополитическими проблемами, и в некоторых случаях такое толкование проблемы будет излишне поверхностным, но это не значит, что такой важный фактор нашей жизни как культура и этничность должны не учитываться Кувалдин В. Глобализация - светлое будущее человечества? На пороге XXI века мегаобщество приобретает реальные очертания // НГ-сценарии. 11.10.2000. - № 9..

Наиболее интересно, как нам кажется, рассмотреть сегодняшние изменения в восприятии многих культурных ценностей и ориентиров. Р. Отайек в своей работе «Идентичность и демократия в глобализирующемся мире» пишет: «Попытки утверждения идентичности кажутся тем более непонятными и беспокоящими, так как любопытным образом совпадают с процессом мондиализации». Конечно, эти тенденции не объясняются лишь глобализацией, однако нельзя и преуменьшать ее влияние, поскольку именно глобализация и внесла в нашу жизнь перемены, которые послужили для возникновения идей о построении нового постиндустриального общества и новых взаимоотношений между индивидуумами, этносами, нациями, государствами. «Теория культурных факторов подразумевает, что культура не подвержена мгновенным изменениям», - пишет Р. Инглегарт. Эта идея служит основой для многих научных выводов о состоянии культуры, однако сегодня само понятие «время» несколько меняется и, таким образом, культура меняется вместе с ним. Так, например, Э. Тоффлер в своей известной книге «Шок будущего» отмечает, что «Оборот» ценностей сейчас происходит быстрее, чем когда-либо в истории. Это подразумевает временный характер структуры как общих, так и личностных ценностных систем». В ближайшем будущем, возможно, внесение некоторых изменений в восприятие разных культурных ценностей разными этническими группами. Это крайне важно для дальнейшей концепции примерных политических моделей, направленных в будущее, поскольку проблема этнических конфликтов напряженно стоит не только в новообразовавшихся и развивающихся государствах, но и в странах с повышенным миграционным притоком. Недавние факты обострения взаимоотношения мигрантов с коренными жителями принявших их государств Европы, примером, чего могут быть известные недавние события во Франции, со всей ясностью дают понять, что современная миграционная политика, включающая в себя ассимиляцию, не справляется со своими задачами и, что не менее важно, не соответствует основными принципам прав человека, которые в последнее время пропагандируются как основная норма поведения демократических государств.

Именно в апелляции к этой новой норме в межгосударственных отношениях, к правам человека и стала появляться это противостояние, основанное на борьбе за признание. «В конфликтах постмодерна или постсоциалистических групповая идентичность заменила классовый интерес как главное средство политической борьбы. Культурное доминирование заменило эксплуатацию как основную несправедливость». Этот вывод, на наш взгляд, является весьма логичным, так как именно после распада Советского Союза и краха коммунистической идеи конфликты разгорелись во многих точках планеты. То есть человеческое общество, конфликтное по своей природе, вступило в стадию иного противостояния, основанного более на столкновении этнических ценностей, чем классовых. В качестве вывода служит убеждение что, на сегодняшний день государства должны предпринимать более направленные усилия, чтобы предупредить эскалацию конфликтов на этнокультурной почве и не допустить распада. В связи с этим очень важна внутригосударственная идея, способная объединить население страны Российская пресса в поликультурном обществе: толерантность и мультикультурализм как ориентиры профессионального поведения. 2002. Материалы семинара. Схожее объединение является вполне реализуемым, основанным прежде всего на желании индивидуумов объединяться. «Там, где отсутствует такая склонность, государству приходится вмешиваться и содействовать образованию сообществ. Но его вмешательство связано с очевидным риском, так как оно может легко подорвать стихийные объединения, сформировавшиеся в гражданском обществе», - пишет Ф. Фукуяма. Содействие в образовании единого сообщества в государстве, где существуют межэтнические конфликты, может быть осуществлено, с нашей точки зрения, только с позиций «мультикультурализма», который основан на «принципах равноправного сосуществования различных форм культурной жизни».

«Мультикультурализм», с одной стороны, может стать общей государственной идеологией, а с другой - не разрушать уже сложившиеся объединения, причем здесь нужно отметить, что идея «мультикультурализма» не ограничена только принятием культурных особенностей различных этнических групп, но и различных субкультур. Однако, говоря о возможностях «мультикультурализма», необходимо отметить и один из главных недостатков этой идеи, а именно, ее определенную утопичность, так как пока не было образовано ни одного сообщества, где разные культурные группы сосуществовали бы на равных правах. Возможно, это недостижимо, но если это так, то точно также недостижимыми идеалами являются и демократия и всеобщее уважение прав человека, где реальная жизнь зачастую далека от провозглашенных и более конституционно закреплённых идей, где возможность «мультикультурализма» воспринимается руководителями государств очень неоднозначно. Например, испанское правительство очень ясно отвечает на вопросы журналистов о «мультикультурализме», говоря, цитируя журнал «Эпока», - «Наша культура - это культура европейская - то есть это прежде всего демократия, которая выражается в Конституции, которая применяется ко всем, кто приезжает жить в Испанию. Это будет мультирасовое общество, но не мультикультурное».

Во многих зарубежных изданиях говорится о неприемлемости «мультикультурализма» как следствия иммиграционных потоков, превзошедших самые смелые ожидание. Однако вряд ли можно прогнозировать снижение иммиграции, и, следовательно, нужно готовиться к проблемам, с этим связанным. Тем более, что сегодняшние миграционные потоки серьезно отличаются от имевших место в недавнем прошлом. Политика, проводимая государством, должна развиваться, по мнению ряда ученых, двумя параллельными путями: это восприятие мигрантами своей новой родины и восприятие мигрантов коренным населением. Необходимость изменений в политике, направленной на ассимиляцию иммигрантов, очевидна, так как все большее число иностранцев не испытывают необходимости вливаться в сообщество коренных жителей. Как пишет Ч. Тейлор «Ушло чувство признательности по отношению к государствам, предоставившим убежище и жизненные возможности». Это, конечно, последствия глобализации, создающей ощущение, что мир принадлежит всем одинаково. Кроме этого, современные средства связи позволяют с легкостью поддерживать контакты с родиной, что также не способствует появлению желания интегрироваться в чужое общество Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №2.С.15..

Так, например, большое число наших сограждан иммигрировавших в Америку, не ставит своей задачей «американизироваться», выучить английский язык и десятилетиями обходится общением только со своими соотечественниками- иммигрантами. Точно также, у многих иммигрантов создается впечатление, что им в любом случае не удастся получить престижную работу, даже в независимости от знания языка и следованию местным ценностям. В таком случае, единственное, на что они могут рассчитывать - это помощь их земляков, что замыкает их круг общения и формирует общее состояние сообщества иммигрантов. Кроме того, существует такое понятие как ментальность. Самосознание и мен-тальность - это те элементы этнокультурной идентичности, которые, оставаясь неизменными по форме на разных этапах развития общности и у разных народов, образуют устойчивою синхроническую «горизонталь» её структуры.

Конечно, в последнее время многие ученые говорят о возможных изменениях, связанных с миграциями. Если раньше эмигрантами были в основном семьи, то теперь все чаще эмигрируют одинокие женщины и мужчины, способные создать семью с представителями коренного населения. Такая тенденция, считают многие исследователи, может привести к унификации определенных культурных ценностей, что будет способствовать бесконфликтному сосуществованию. Но, на наш взгляд, это не совсем так, потому что в любой смешанной семье одна культура будет доминирующей, и именно на базе ценностей этой культуры семья будет существовать. Так, например, согласно данным на 1992 год, в СФРЮ, на территории, ставшей впоследствии одной из самых проблемных в Европе, более двух миллионов человек были рождены в сербо-хорватских семьях, что никак не повлияло на развитие конфликта. Для людей, только что прибывших в чужую страну, характерно, прежде всего, объединение со своими соотечественниками, что диктует определенную заданность их дальнейшему поведению. В свое работе Э. Тоффлер поясняет, что если извлечь индивида из его собственной культуры и поместить в окружение, резко отличающегося от его собственного, у него появится чувство дезориентации, более того, если новая культура сама находится в состоянии непрерывного изменения, то это чувство усилится. Таким образом, мы можем отметить, что политика ассимиляции, которую сегодня проводят правительства разных стран, вряд ли будет иметь успех. Однако если ассимиляция становится все более и более затруднительной, необходимы новые поиски контактов и новые возможности для совместного существования, и поэтом, нам кажется, логичным говорить о «мультикультурализме» как об Альтернативной модели Гелнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. - М, 2002. - С. 146-200..

Национальные меньшинства, как коренные, так и появившиеся в результате иммиграции, сегодня предъявляют к обществу абсолютные новые требования, в основе которых лежит желание «признания». Эта тенденция, безусловно, нуждается в неком пояснении. Национальные меньшинства желают участвовать в управление государством наравне с титульным этносом, а также жить согласно своим культурным нормам и традициям, и если следовать принципам демократии, такое требование более чем логично. Очевидно, что если в государстве проживает большое количество иммигрантов, то их представителям должны быть предоставлены места в соответствующих органах управления. Здесь, конечно, есть своя сложность, так как представители иммигрантов не могут достичь руководящих постов в силу того, что национальное большинство не позволяет им получить достаточное количество голосов, а если предоставить представителям национальных меньшинств упрощенные условия для прохождения в органы власти, то это будет прямое нарушение демократии. Однако такая ситуация должна быть преодолена, должны предприниматься попытки политического равенства (даже если это в принципе невозможно, как невозможно социальное равенство, в идеологии государства эта идея должна присутствовать в большей степени).

Итак, равенство всех национальностей, проживающих на территории государства, есть, прежде всего, обязанность самого государства как института, формирующего базу государства, его идеологию. Как пишет Э. Тоффлер: «ни одна мысленная модель окружающего мира не является чисто личным произведением..., все большая их часть основывается на информации, поставляемой средствами коммуникации и окружающими людьми», то есть само государство должно взять на себя обязанности формирования более толерантного общества, если само понятие «толерантность» тут уместно, общества, которое воспринимает свою мультикультурность как общую объединяющую черту. Некоторые авторы, такие например как Ф. Фукуяма, характеризуя общество будущего - постиндустриальное общество, большое внимание уделяют «принципам взаимности, моральных обязательств, долга перед обществом и доверие, которые основаны на традициях, а не на рациональном расчете» Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М., 2004.. Подобная ситуация хотя и кажется маловероятной, может быть сформирована исключительно в условиях «мультикультурализма», поскольку эти традиции должны быть поддержаны государством, так как только оно способно создать «формальную систему для повышения уровня доверия между людьми». Очевидно, что и с помощью «мультикультурализма» не удастся разрешить все национальные проблемы, однако возможно включение основных положений этой теории могло бы способствовать выработки более приемлемой, с точки зрения демократии, внутренней политики.

Сегодня возникают ряд проблем и с понятием «гражданство», которое ни в коем случае не должно быть смешено с понятием национальности, так как, несмотря на процесс глобализации и все возрастающий процесс взаимопроникновения между этническими группами, весь этот комплекс служит этнической дифференциации, что не может ни влиять на всю социальную систему (школьную систему, систему синдикатов и партий, религиозные объединения). Процесс транснационализации создает ощущения у граждан, что они не в состоянии контролировать процесс принятие решений, что и ведет к кризису Государства-Нации, где гражданство рассматривается в национальных рамках. Но в тоже время, и на этом особо настаивает один из ведущих исследователей «мультикультурализма» М. Вивиорка: «...мультикультурное общество должно быть основано на расширение политических, социальных, гражданских и культурных прав, но обязательно в условиях уважительного отношения к базовым принципам, таким как официальный язык или равенство полов».

Вопрос о будущем государства поднимается многими исследователями международных отношений и особое внимание, в основном, уделяется этническим проблемам. Так, например, Р. Инглегарт пишет: «Для обеспечения стабильной демократии структуры власти должны согласовываться с культурной системой», или, А. Этциони: «Дискуссии, касающиеся вырождения федерализма, необходимости пересмотра конституционных законов в целях его укрепления, сводятся, по сути, к вопросу о том, какой уровень независимости следует предоставить различным сообществам, вместо того, чтобы стремиться подчинить их всех единым национальным стандартам».

Ясно, что для осуществления подобной программы понадобятся огромные усилия со стороны разных этнических групп, разных слоев населения. Причем роль государственных лидеров здесь неоспорима. Идея кризиса государства как социального феномена, получившая широкое распространение в последнее время, заставляет задуматься о национальных идеологиях, поддерживавших государство в течение всего его существования. Кризис идентификации государства пытаются преодолеть наиболее традиционным способом, формируя образ внешнего врага, говоря о возможном столкновении цивилизаций. Так, например, в своей статье Мануэль Кастельс пишет «Во всей христианской цивилизации укоренилось по сути расистское отношение к мусульманам. День за днем они испытывали личное унижение. Создание «Аль-Каиды» стало реакцией на это». Аналогичное отношение к мусульманам - это, прежде всего, плод государственной политики ряда Европейских стран и США. Все же в такой ли степени межцивилизационные отличия стали причиной современной конфликтной обстановки? Скорее всего, основа этих расхождений находится в экономическом неравенстве государств, что вызвало естественное недовольство слаборазвитых стран. Необходимо найти путь между «двумя океанами, разделяющими большую часть мира: океаном коммунитарной самобытности и океаном глобали-зированнои экономики» - считает А. Турен, и его правота, на наш взгляд, очевидна.

Итак, в сегодняшнем мире, где одну из основных угроз миру явил собой религиозный фундаментализм и связанный с ним терроризм, попытки создания мультикультурного общества могут сыграть лишь положительную роль. «Мультикультурализм», хотя и в достаточно своеобразной своей форме, существовал на территории СССР, и толерантность как и уважительное отношение к представителям разных культурных групп не ставилась под сомнение. Бесспорно, правы и те исследователи, которые указывают на появление различных конфликтов на постсоветском пространстве. Нельзя отрицать тот факт, что в большинстве своем отношения между различными этническими и религиозными группами были несравнимо лучше, чем сегодня во многих так называемых демократических странах.

Как уже отмечалось, особенностью современной государственной идеологией является поиск новой объединяющей силы. Л. Туроу пишет «Если нет сильной внутренней идеологии, ни непосредственной внешней угрозы, нации распадаются на противоборствующие этнические, расовые или классовые группы».

Формируя вывод по всему вышесказанному, хотелось бы еще раз остановиться на роли культуры в становлении самосознания современного человека. Очевидно, что пренебрежение культурной самобытности индивида не может вести к мирному сосуществованию разных наций Хюбнер Курт. Нация: от забвения к возрождению / Перевод с немецкого А.Ю.Антоновского. -- М.: Канон +, 2001. -- 400 С..

Конфликты на этнической почве, разгорающиеся по всем миру - яркое тому свидетельство. В тоже время отрицательным для мирового порядка было бы и чрезмерное поощрение национализма в разных странах. Таким образом, нужно искать «золотую середину», общую идею, способную снизить остроту «кризиса идентификации», наблюдающегося в последнее время. И искать эту идею должны, прежде всего, органы власти, пытаясь создать систему, в которой государство использовало бы идеи демократии не только для поддержания интересов титульного этноса. «Наиболее распространенным противоядием против разобщенности людей служат «посреднические органы» между индивидуумом и государством. К этим органам в первую очередь относятся сообщества, обеспечивающие более сильные межличностные связи (в особенности этнические, расовые и религиозные, а также местные)», - змечает один из основоположников коммунитаризма Этциони. И если раньше эта разобщенность неминуемо вела к жесткому ограничению независимости личности, к тоталитаризму, то сегодня нужно искать новые формы совместного сосуществования. Желание индивидуализации нужно поощрять, пытаясь сохранить многообразие культуры и мира в целом, а «данный процесс может развиваться только в том случае, если имеет место достаточный контакт между миром инструментальности и миром идентичности».

В ином случае мы придем к «транскультуре», пользуясь терминологией Ж. Бодриияра, и это вряд ли достойная цель. «Не менее важное значение имеет возможность выражения различий, существующих между группами людей, вне зависимости от того, о каких различиях идет речь; о тех, что касаются ценностей или же в основном базируются на экономических интересах, равно как и в интересах власти». Безусловно, культура со временем меняется, как пишет Р. Инглегарт «...культура - это не константа, а фактор переменного характера», однако он сам и добавляет, что «культура, как правило, меняется медленно, причем происходит это именно через взаимодействие с окружающей средой». То есть изменение культуры без принуждения возможно, однако сегодняшние устремления нашей идеологии, основанной на принципе «уважения прав человека», но не следующей ей, могут служить лишь международному разобщению.

Для наступающей эпохи характерно «организованное» культурное многообразие, которое как раз и предусматривает возникновение глобальной культуры. Культурные специфики складываются на фоне глобальной культуры, новой культурной реальности. По мнению Р. Вилка «Новая глобальная культурная система производит и усиливает различия, вместо того, чтобы подавлять их, но это различия особого типа. Их гегемония касается не содержания, а формы. Система глобальной культуры -- это общий код, выражающий различия и границы». Однако уже сегодня становится очевидным тот факт, что не все культурные различия станут частью глобальной культуры, за это надо бороться, в том числе на социальном и политическом уровнях Эксле О.Г. Аристократия, тетопа и культурная память (на примере мемориальной капеллы Фуггеров в Аугс-бурге) // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. - М, 2003. -С. 38-51..

События, происходящие ныне как в Европе, Америке, так и во всем остальном мире, уже очевидно свидетельствуют о невозможности создания общества, соблюдающего права человека на данном этапе мирового развития.

Вышесказанное говорит лишь о части проблем, которые ставит перед человечеством глобализация. Решение этих проблем требует весьма существенных перемен в обществе и государстве, в политике и праве, в политическом мышлении и общественном сознании.

Глава 2 «Мультикультурализм» в системе международных отношений стран Евросоюза

В современной теории «мультикультурализма» имеются в виду самые различные социальные группы, рассматриваемые как носители самостоятельных культур / субкультур, что и позволяет говорить о равноправии культур, однако на практике наиболее острыми оказываются проблемы взаимодействия этнических культур. Именно поэтому проблемы «мультикультурализма» являются особенно актуальными для полиэтнических обществ и государств. И не удивительно, что их активное обсуждение в конце XX века и внедрение соответствующей политики началось в так называемых «миграционных» («эмигрантских») странах -Канаде и Австралии, а несколько позднее широкое распространение идеология «мультикультурализма» получила и в США. Однако примерно в это же время похожие проблемы возникли и в европейских странах, традиционно считающихся монокультурными, актуальны эти проблемы и для современной России.

Не смотря на существование определенного «идейного ядра» данной концепции, среди его теоретиков имеют место значительные расхождения по ряду существенных вопросов, но еще больше проблем возникает при проведении политики «мультикультурализма». И это не удивительно: пользуясь терминологией Тойнби, можно сказать, что «мультикультурализм» стал определенным ответом на очередной «Вызов» цивилизации, или, иначе говоря, на сформировавшийся в современных условиях социальный запрос, и введение официальной политики «мультикультурализма» призвано было решить практические проблемы, стоявшие «на повестке дня» в различных государствах («внутренний аспект»), а, кроме того, в области международных отношений («внешний аспект»), что особо тесно связано с процессами глобализации и о чем подробнее мы будем говорить во второй главе. Однако, даже рассматривая лишь «внутренний аспект» проблем «мультикультурализма», мы видим, что они при значительном сходстве, имеют и существенные отличия в различных странах и регионах мира. Поэтому ниже мы в аспекте данной проблемы кратко рассмотрим ситуацию в трех регионах:

1. традиционные миграционные (эмигрантские) страны (США, Канада, Австралия);

национальные высокоразвитые страны мира и, прежде всего, государства Европы;

Россия.

Выделение двух первых групп является стандартным для всех исследователей «мультикультурализма» в силу объективно существующих различий, российские же исследователи обычно отдельно рассматривают еще и ситуацию в России, что связано как с субъективными факторами -- повышенным интересом к ситуации своей стране, так и объективными - достаточно своеобразным положением дел в нашей стране.

При анализе данных проблем необходимо учитывать, что за проблемой мультикультурализма стоит гораздо более общая проблема ите-грации различных социумов - в единый, и, собственно мультикультурализм оказывается одной из форм такой интеграции. При этом данная проблема интеграции имеет два аспекта - «внутренний» и «внешний». «Внутренний» - это прежде всего проблема интеграции всех граждан государства и различных социальных групп в единый государственный «организм», достаточно гармоничный и способный нормально функционировать, а «внешний» представляет собой проблему интеграции различных государств в единое международное сообщество, способное мирно существовать и решать встающие перед человечеством проблемы.

Историко-культурный опыт человечества свидетельствует, что формы и способы такой интеграции могут быть самыми различными: от насильственного подчинения одним этносом других (именно так создавались империи) - до добровольного объединения нескольких народов в единое государство (федерация), от поглощения и ассимиляции одним этносом другого (именно так протекал в большинстве стран, в частности, Европы, процесс становления наций в Новое время, когда этнические меньшинства постепенно ассимилировались с «титульным» этносом), и до апартеида¹⁰, основанного на политике последовательной и полной сегрегации колонизированных народов, насильно привязанных к метрополии.