Особенности обеспечения экономического роста в современной России

Первый путь будет способствовать макроэкономическому оздоровлению в перспективе, но может иметь непосредственным результатом рецессию, что неприятно и экономически, и политически - чревато потерей мандата находящимися у власти правящими партиями.

Второй будет поддерживать текущий экономический рост, но чреват тяжелыми проблемами в будущем, из которых придется выбираться на протяжении десятилетия, а может быть и дольше.

Вопрос состоит только в том, как лучше пережидать текущие неприятности: жертвуя ростом или финансовой устойчивостью? По сути, эта полемика на национальном уровне воспроизводит логику поведения крупных предприятий - надо подождать, получить и реструктурировать кредиты, а потом все пойдет по-старому. Ключевой проблемой такого подхода является фактический отказ от модернизационной компоненты антикризисной политики. Выжидание восстановления роста, будь то на микроуровне или на макроуровне, подталкивает к максимальному поддержанию стабильности и к недопущению срывов. Между тем проблема находится глубже. Системный кризис несет в себе мощную модернизационную компоненту. Он, т.е. его преодоление, предполагает выход на новые уровни конкурентоспособности, на новые экономические и технологические решения.

Преодоление кризиса не отражается в цифре роста - как начало кризиса не совпадало с началом спада. Вопрос стоит о новом качестве роста, о новой модели роста и о новой модели регулирования социально-экономических процессов - теперь, по-видимому, в глобальном масштабе. Для этого нужна ответственная, консервативная бюджетная политика - политика, которая стимулирует обновление, а не помогает традиционным предприятиям сохранить свое место на рынке. Иными словами, выбор между ужесточением и стимулированием не сводится к вопросу о предпочтительности экспансионистской или консервативной бюджетной политики. Главное здесь состоит в сигнале для экономических агентов - должны они сохраняться или модернизироваться. Жесткие бюджетные ограничения при всей их социально-политической проблематичности создают условия для обновления, тогда как мягкие бюджетные ограничения, ослабляя текущие проблемы, ведут к тяжелому структурному кризису в будущем.

Делая выводы, можно сказать, что за выбором стратегии и модели обеспечения экономического роста любое государство правительство министерство обязано осознавать, что за цифрами и прогнозами скрывается качество жизни людей. И оно должно быть достойным, тогда и вести бизнес в этой стороне будет удобно и выгодно и жить не стыдно.

1.3 Оценка качества обеспечения экономического роста в современной России

Темпы экономического роста - функция собственника средств производства. Перед ним всякий раз встает проблема выбора между экономическим ростом и социальными целями. Эти цели в каждый данный момент находятся в противоречивой зависимости, а источник их реализации один - прибавочный продукт, прибыль.

Целью же эффективного экономического роста найти оптимальный баланс между объёмами прибыли и качеством жизни населения в стране или регионе. Показатели качества роста можно считать показателями качества жизни.

Таблица 5. Качество жизни

Выбор варианта ускоренных темпов экономического роста означает сокращение возможностей для решения социальных проблем и его перенос в лучшем случае с текущего периода на будущий. Когда отдается предпочтение решению социальных проблем в текущем периоде, сокращаются возможности для экономического роста, а следовательно, и для увеличения социальных затрат в перспективе. Каждый из хозяйствующих субъектов в рыночной экономике (семья, крупные и мелкие товаропроизводители) разрешает это противоречие в зависимости от результатов хозяйствования в каждом году и экономической ситуации на макроуровне (уровень реально располагаемые денежные доходы по России представлены в таблице 6). В разрешении противоречия между экономическим ростом и социальными проблемами существенна роль современного государства: оно создает условия для стимулирования экономического роста у хозяйствующих субъектов и принимает на себя основную тяжесть в решении социальных проблем.

Выявлены особенности российской экономики, предопределившие то, что при ее современном состоянии социальные последствия финансово-экономического кризиса в 2009 г. не стали чрезмерно драматичными. Определены причины, препятствующие быстрому перелому негативной ситуации особенно на рынке труда и в доходах населения.

Таблица 6. Реальные располагаемые денежные доходы по России

Во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ) разрабатывается применительно к современным условиям система нормативных потребительских бюджетов, являющихся критериями нормативами уровня и качества жизни населения, включающая потребительские бюджеты:

Ш низкого достатка (бюджеты прожиточного минимума (БПМ) и социально-приемлемые (восстановительные) потребительские бюджеты (СПБ, ВПБ));

Ш среднего достатка (потребительские бюджеты средних стандартов жизни (БСД);

Ш высокого достатка (потребительские бюджеты высоких стандартов жизни (БВД).

Затем фактические личные денежные доходы населения сравниваются с системой нормативных потребительских бюджетов разного уровня достатка. Это позволяет выявлять социальные структуры, различающиеся по уровню материального достатка, включающие следующие социальные слои:

· наиболее нуждающиеся - доходы ниже официального бюджета прожиточного минимума (БПМ);

· низкообеспеченные - доходы выше БПМ, но ниже социально-приемлемого потребительского бюджета (СПБ = 3 БПМ);

· обеспеченные ниже среднего уровня - доходы выше СПБ, но ниже потребительского бюджета среднего достатка (БСД = 7 БПМ);

· среднеобеспеченные - доходы выше БСД, но ниже потребительского бюджета высокого достатка (БВД = 11 БПМ);

· высокообеспеченные - доходы выше 11 БВД.

Следствием экономического кризиса всегда становятся кризисные процессы на рынке труда. Их в значительной степени смягчила поддержка занятости экономически активного населения за счет развертывания общественных работ на предприятиях и для безработных, опережающего переобучения работников и безработных, содействия самозанятости и других мер активной политики на рынке труда. В 2009 г. государственная программа противодействия кризису на рынке труда охватила 3,7% экономически активного населения. Относительная величина предоставляемой поддержки в среднем по стране составила примерно 20% средней заработной платы. В совокупности с мерами по повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 1 января 2009 г. с 2300 до 4330 руб., т.е. почти в 2 раза, это привело к снижению доли наименее оплачиваемых работников с заработной платой ниже БПМ на 1,6%. Однако само наличие работников с заработной платой ниже бюджета прожиточного минимума нельзя признать нормальным явлением, поскольку в Трудовом кодексе имеется специальная норма, предусматривающая, что этого не должно быть.

Основная масса занятых получала низкую и ниже среднего уровня заработную плату и в этих слоях ситуация ухудшилась. Доля работающих с заработной платой от 1 до 3 БПМ выросла на 2,8%, 3-7 БПМ - на 2,6%, а средне - и высокооплачиваемых работников снизилась на 3,8%.

Таким образом, в целом у наемных работников материальное положение ухудшилось. Недостаточный для жизни по средним стандартам уровень реальной заработной платы более чем у 90% занятых не позволяет этому основному источнику дохода в необходимых размерах наполнять государственные и добровольные страховые системы и обусловливает низкий уровень большинства социальных гарантий. Увеличивается нагрузка на государственный бюджет для обеспечения социальной защиты населения.

Еще одна достаточно заметная социальная группа работающего населения - получатели доходов от предпринимательской деятельности - 9,7% общего объема денежных доходов. Их материальное положение было значительно лучше, чем у наемных работников.

Доходы ниже БПМ получали всего 2,1% ведущих собственное дело предпринимателей, от 1 до 3 БПМ - 15,3%, от 3 до 7 БПМ - 28,7%. Средние слои представляли 17,6%, а высокообеспеченные - 36,3% предпринимателей (рис. 3).

Рис. 4 Объём предпринимателей, ведущих собственноё дело в соответствии с получаемыми доходами

Кризис не обошел стороной предпринимательские слои. Доля наиболее нуждающихся в их составе выросла за год на 0,3%, низкообеспеченных - на 1,1, обеспеченных ниже среднего уровня - на 0,5%. Наоборот, представительство средних по доходам предпринимательских слоев сократилось на 0,2%, а высокообеспеченных - на 1,7%.

Поэтому в этой социальной группе населения благосостояние, так же как и у получателей заработной платы, снизилось. У получателей доходов от собственности удельный вес в общем объеме денежных доходов за год сократился с 6,2 до 4,3%.

Однако благосостояние этих слоев определялось не их доходами, а состояниями, которые многие из них нарастили даже в период кризиса. Общий капитал 10 самых богатых российских миллиардеров за год вырос почти в 2 раза - с 76 млрд. до 139 млрд. долл., однако вести бизнес в России продолжает оставаться опасным занятием, но открывает новые горизонты, что делает бизнес в России привлекательным.

Вторую после получателей заработной платы долю в общем объеме денежных доходов (14,6%), составили получатели социальных выплат: пособий по безработице, временной нетрудоспособности, пенсий, пособий по материнству и детству, так же увеличилась общая численность безработных. Их зарегистрированная численность выросла с 1,5 млн. до 2,1 млн. человек, что составило 41,1%. Это уменьшило реальные доходы в семьях, имеющих в своем составе эти социальные группы экономически активного населения. Безработица привела к смене источника доходов у этой части рабочей силы. Однако не это являлось главным при оценке положения людей, оказавшихся на рынке труда. Потеря рабочих мест лишила их возможности удовлетворения одной из основных потребностей - в труде. Это означает, что в обществе расширилось представительство социальных групп с более низким, чем у занятого населения, качеством жизни. Кроме того, размеры выплат по безработице, установленные в диапазоне от 850 руб. до 4900 руб., не могли обеспечить безработным приемлемый и даже очень низкий уровень жизни.

В прошедшем году заметной оказалась положительная динамика социальных выплат у основного контингента пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости. В результате принятых мер за год удельный вес пенсионеров по старости с размерами пенсий ниже БПМ снизился на 5,9%. Однако подавляющая их часть переместилась хотя и в более высокую, но также низкодоходную группу с размерами трудовых пенсий по старости от 1 до 3 бюджетов прожиточного минимума. Вследствие низких уровней первичных доходов, и прежде всего заработной платы, в этом основном контингенте получателей страховых выплат сохранилась неблагоприятная структура распределения трудовых пенсий по старости (таблица 8).

Сложившееся неблагоприятное распределение реальных пенсий не может быть кардинально изменено только трансформацией самой пенсионной системы и ее взаимоотношений с государственным бюджетом без крупных мер по повышению реальной заработной платы и увязки трудовых пенсий по старости с ее размерами. До получателей других социальных выплат, например пособий по материнству и детству, временной потере трудоспособности, они дошли проиндексированными в основном в соответствии с уровнем инфляции: максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при усыновлении ребенка - на 8,5%, единовременное пособие при рождении ребенка, минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком - на 13%, а следовательно, их реальное содержание не уменьшилось.

Таблица 7. Реальный размер назначенных пенсий (до 2002 г. - с учетом компенсации), в % к соответствующему периоду прошлого года, процент, Российская Федерация

В результате принятых мер правительству удалось удержать докризисное распределение населения по доходам. Это означает, что у социальных групп населения в целом сохранились условия для воспроизводства прежнего уровня и качества жизни. Заметных ухудшений в представительстве социальных слоев с разным уровнем материального достатка в целом по стране не произошло. При этом распределение численности населения по уровню материального достатка сохранило все негативные характеристики докризисного состояния с низким удельным весом в общей численности населения его средне - и высокодоходных групп. Их доля составила менее 9% общей численности россиян.

Россия не может обеспечить устойчивый рост результатов функционирования хозяйственной системы, поскольку существует глубокий разрыв доходов между 10% самых высоко обеспеченных граждан страны и 10% самых слабо обеспеченных людей. Этот разрыв достигает в настоящее время по официальным данным более 15 раз (для сведения необходимо отметить, что в развитых странах такой разрыв не превышает 5-6 раз). Теневой хозяйственный механизм душит хозяйственную инициативу предпринимателей и не может обеспечить экономический рост.

Вместе с тем материальная поддержка нижних слоев показала неэффективность в отношении сокращения и без того высокого экономического неравенства, являющегося одной из наиболее острых проблем российского общества. Индекс Джини (рис. 6) и коэффициент фондов, рассчитанный по соотношению средних доходов в группах с их размерами выше 11 БПМ и ниже 1 БПМ не снизились, а сохранили, по нашей оценке, свои значения и составляли соответственно 0,422 и 21,8 раза. Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини), понизившийся в 2009 г. до 0,422, в2010 г. составил 0,423; коэффициент фондов (рис. 7), несколько снизившийся в 2009 г., снова вернулся на уровень 2007 г. и составил в 2010 г. 16,7 раза. В 2010 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 31,1% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 1,9%. В 2010 г. объем денежных доходов населения сложился в размере 31598,6 млрд руб. и увеличился на 11,1% по сравнению с 2009 г. Население израсходовало средств на покупку товаров и оплату услуг 22052,4 млрд руб., что на 11,5% превысило показатель предыдущего года. Сбережения за этот период составили 5785,9 млрд руб., что на 4,0% больше, чем в 2009 г. На динамику и структуру расходов домашних хозяйств существенное влияние оказала инфляция. Потребительская инфляция с начала 2010 г. составила 108,8% и соответствовала показателю предыдущего года. Вследствие воздействия различных факторов на динамику цен по отдельным секторам потребительского рынка структура инфляции претерпела существенные изменения. В 2010 г. цены на продовольствие увеличились на 12,9% при замедлении относительно 2009 г. темпа роста цен на непродовольственные товары до 5,0% и на услуги - до 8,1%.

В кризисные периоды важно не ограничиваться рассмотрением динамики доходов населения. В эти времена усиливается склонность населения к сбережению и снижается потребление. Люди экономят на расходах и создают сбережения (резервы), движимые неблагоприятными ожиданиями. Это означает, что динамика реальных денежных доходов, определяющая возможности потребления, не позволяет достоверно устанавливать уровень и тенденции реального потребления населения.

Ее необходимо дополнять анализом распределения потребительских расходов по социальным группам с разным уровнем достатка. В отличие от распределения населения по денежным доходам его распределение по потребительским расходам в 2009-2010 гг. свидетельствует о негативных тенденциях в потреблении населения. Оно более точно характеризует изменения в уровне и качестве жизни, произошедшие в этом году.

Судя по расходам, выявляется не только более неблагоприятная структура населения по уровню материального достатка, в которой почти 80% домохозяйств принадлежат к нижним слоям, но и иная, чем по доходам, тенденция ее динамики, свидетельствующая о росте удельного веса в общей численности домохозяйств с низким уровнем и качеством жизни (таблица 10).

Для нашей страны с высоким межрегиональным неравенством качества и уровня жизни важной является пространственная составляющая социальных последствий экономического кризиса, поскольку за средними российскими тенденциями скрываются различные социальные последствия экономического кризиса для населения, проживающего в разных ее частях. Проследим это на примере показателей покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения и зарегистрированной безработицы. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов снизилась в 66 регионах. При этом снижение наблюдалось как в регионах, имевших в 2008 г. худшие значения покупательной способности, так и в регионах, в которых были отмечены самые высокие значения этого показателя.

В первом случае это относится к республикам Ингушетия (уменьшение с 1,42 до 1,27 наборов ПМ) и Калмыкия (уменьшение с 1,54 до 1,52 наборов ПМ)), во втором случае - к Ненецкому автономному округу (уменьшение с 6,05 до 5,13 наборов ПМ) и Тюменской области (уменьшение с 6,11 до 5,1 наборов ПМ). Это означает, что в большинстве субъектов Федерации возможности для потребления в среднем ухудшились.

Однако даже в кризисном году в 16 регионах наблюдался некоторый рост покупательной способности денежных доходов. Причина этому - опережающие темпы роста среднедушевых денежных доходов населения по сравнению с темпами роста бюджета прожиточного минимума. Как правило, в субъектах этой группы уровень покупательной способности был ниже среднероссийского значения показателя. Очевидно, в отстающих субъектах сказались меры государственной социальной политики, которые были направлены на повышение доходов малообеспеченных слоев населения, и прежде всего пенсионеров.

В отличие от этих регионов в сравнительно благополучных городах Москве и Санкт-Петербурге распределение домохозяйств по денежным доходам улучшилось не только по этим причинам. В столичных мегаполисах сказался также опережающий рост реальных доходов у высокообеспеченных слоев населения, получающих доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также высокооплачиваемых наемных работников финансовых структур, имеющих там сравнительно высокое представительство.

Изменения покупательной способности денежных доходов населения происходило в регионах разными темпами. В группе регионов, где покупательная способность населения уменьшилась, наиболее существенное снижение уровня показателя наблюдалось в Алтайском крае, Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Алтай. В другой группе регионов, где покупательная способность населения выросла, наиболее значительный прирост показателя был отмечен в республиках Дагестан и Адыгея, а также в Москве.

Столь высокие различия в направленности и динамике предельных денежных доходов сказались на глубине социальных последствий проявления экономического кризиса в российских регионах. В качестве примера приведено распределение по покупательной способности доходов и расходов населения Москвы и Владимирской области. Эти субъекты РФ находились на противоположных полюсах по уровню и динамике покупательной способности денежных доходов и потребительских расходов населения. Во Владимирской области, которая по уровню и качеству жизни является одной из отстающих в стране, кризисное ухудшение качества жизни проявилось не только в распределении ее жителей по расходам, но и по доходам. Удельный вес наиболее нуждающихся вырос. Доля других социальных групп по уровню материального достатка уменьшилась, чем выше был их материальный статус, тем заметнее уменьшение удельного веса населения в этих социальных группах. В целом в этой области два нижних по материальному достатку слоя с потребительскими расходами менее 3 БПМ составляли более 90% населения.

В Москве различия в динамике социальных групп населения с разным уровнем материального достатка, определенных по денежным доходам и потребительским расходам, проявились наиболее заметно.

Таблица 8. Структура использования денежных доходов населения

Судя по доходам, ситуация, несмотря на экономический кризис, затронувший столицу не менее чем другие территории страны, улучшилась, т.е. средние потенциальные возможности потребления в Москве выросли. Это выразилось в сокращении наиболее нуждающегося и низкообеспеченного населения. На другом полюсе выросли средне - и высокообеспеченные социальные слои.

Однако, судя по потребительским расходам, фактические уровень и качество жизни в Москве, хотя и менее, чем в других российских субъектах, ухудшились. Возросли доли наиболее нуждающихся и низкообеспеченных граждан. Средне - и высокообеспеченные слои численно сократились.

Таким образом, в регионах с противоположными тенденциями покупательной способности денежных доходов экономический кризис проявился в различных тенденциях материальных возможностей социальных групп с разным уровнем достатка. Тем не менее негативные ожидания населения, обусловившие увеличение склонности к сбережению и ее снижению к потреблению, не позволили реализовать в регионах с выросшей средней покупательной способностью денежных доходов возможности улучшения качества и уровня жизни их жителей.

Средняя покупательная способность потребительских расходов снизилась, а ее распределение среди социальных слоев с разным уровнем материального достатка показало ухудшение качества и уровня жизни практически во всех регионах страны.

Несмотря на кризис в 9 субъектах РФ уровень зарегистрированной безработицы снизился.

Судя по составу этих регионов, причины снижения уровня безработицы были разными. В Чеченской республике, республиках Дагестан, Тыва, Адыгея, Кабардино-Балкарской это снижение произошло в результате направления дополнительных средств на социальную поддержку безработных на фоне высоких показателей зарегистрированной безработицы. В Тюменской и Липецкой областях с высоким промышленным потенциалом, видимо, больше сказались меры общеэкономического порядка.

Разнонаправленные тенденции на региональных рынках труда и большие различия в глубине изменений доли зарегистрированных безработных так же, как и в случае с покупательной способностью денежных доходов, свидетельствуют о необходимости анализа социальных последствий кризиса не только в целом по стране, но и в региональном измерении.

2. Источники обеспечения экономического роста в современной России

2.1 Роль инноваций в обеспечение экономического роста

Возможности экономического прорыва в России через инновационное обеспечение, гибкое развитие экономики в современных условиях актуально, востребовано жизнью. Для решения этой задачи следует активнее внедрять в практику разработанные методологические основы гибкого развития и сконструированную концептуальную модель теоретического построения механизма его обеспечения, включающую закономерности формирования потенциала развития гибкости, ее базовой величины и сферы проявления. Несомненный эффект обеспечат новые методологические подходы к анализу данной проблемы и предлагаемые новые направления теоретического исследования гибкого развития разовьют способность предприятий к гибкому развитию, повысят их деловую активность и экономический рост страны и регионов.

Активное внедрение инноваций во всех сферах экономики от исследования и разработок до маркетинга (технические и образовательные, управленческие и многие др.) позволит обеспечить рост на основе уже внедрённых инноваций. Сами инновации не являются высокодоходной деятельностью, а вот модернизация производства, управления за счёт инноваций обеспечит высокий рост экономики.

В экономической литературе определение инновации впервые было предложено австрийским и американским экономистом Й. Шумпетером. Он раскрыл содержание инноваций посредством перечисления их основных типов:

- изготовление нового, еще неизвестного потребителям блага, или создание нового качества того или иного блага;

- внедрение нового для данной отрасли промышленности метода (способа) производства или коммерческого использования соответствующего товара;

- освоение нового рынка сбыта; - получение нового источника сырья или полуфабрикатов;

- проведение соответствующей хозяйственной реорганизации.

В 1930-е гг., Й. Шумпетер сформулировал общее определение инновации как изменения с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности.

Значительный вклад в исследование инноваций внес советский экономист Н.Д. Кондратьев, считавший, что главную роль в изменениях экономической жизни общества играют научно-технические новации. Обоснованные им длинные волны технологического прогресса в современном понимании есть не что иное, как технологические инновации.

Ф. Бетс определил инновации как введение новаций и новшеств разной степени новизны и радиуса действия в виде продуктов, технологий, рынков, отраслей хозяйств, сфер применения.

Т. Брайан, давая определение инновации, сделал акцент на трансформационные знания в экономические результаты. По его мнению, инновация - это процесс, в котором интеллектуальный товар (изобретение, ноу-хау или идея) приобретает экономическое содержание. Аналогичным образом, но значительно более детально раскрывает содержание понятия «инновация» Дж. Гросси. Полагая, что это общественный, технический или экономический процесс, практическое использование идей и изобретений, которое приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, ориентировано на экономическую выгоду и охватывает весь спектр видов деятельности - от исследований и разработок до маркетинга.

В «Руководстве Осло» - совместном методологическом документе ОЭСР и Евростата, рекомендации которого используются в качестве международных статистических стандартов в области инноваций. Инновации рассматриваются как вид деятельности, охватывающей все мероприятия (научные, технологические, организационные, финансовые и коммерческие, включая инвестиции в новые знания), которые фактически или по замыслу ведут к появлению технологически новых или усовершенствованных продуктов либо процессов (таблица 13). Таким образом, зарубежные экономисты - ученые и практики - используют единый подход к определению содержания инновации, понимая ее как процесс превращения потенциального научно-технического прогресса в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях.

Таблица 9. Число созданных передовых производственных технологий по субъектам российской федерации

Именно прорыв в той или иной сфере обеспечивает качественный и количественный экономический рост.

В последние 6-7 лет в России инновационно - активными, согласно данным Госкомстата, являлись 9-11% промышленных предприятий, попадавших в выборку по исследованию состояния инновационной деятельности (таблица 14). В 2009 г., по данным Центра исследований и статистики науки, инновационно-активными было уже только 7,7% предприятий. При этом на фоне сокращения удельного веса инновационно-активных предприятий несколько выросли их затраты на инновационную деятельность, в том числе доля расходов на НИОКР.

Вместе с тем различные опросы, касающиеся инновационной активности промышленности, дают намного более оптимистичные оценки, в том числе и по затратам компаний на НИОКР, по сравнению с данными официальной статистики.

Опрос, проведенный в мае 2010 г. среди 100 крупных российских компаний, показал, что у половины из них расходы на НИОКР составляли от 3 до 10% выручки, около 30% тратили на НИОКР менее 3% выручки. При этом среди частных компаний было примерно в 4 раза больше инновационно-активных, чем среди госкомпаний. Для сравнения: согласно данным ОЭСР, расходы крупных компаний на исследования и разработки составляют в среднем 5% выручки. Однако около трети российских респондентов отметили, что их инновации были новыми только для их компаний.

Другой опрос, проведенный в 2010 г. медиахолдингом «Эксперт» среди 33 крупных компаний, дополнил картину и показал, что практически все инновационные проекты крупных компаний ориентированы на внутренний рынок. При этом для выполнения НИОКР многие продолжают использовать ресурсы бывших отраслевых НИИ и институтов РАН, а с малыми инновационными компаниями сотрудничество не развито. Эти и другие проблемы связанные с методологическим построением форм и видов инноваций выступают специалисты и учёные Института менеджмента инноваций.

Инновации можно разделить на два вида: открытые (рис. 9) и закрытые инновации.

Проблемами модели закрытых инноваций является рост стоимости НИОКР, укорачивание жизненного цикла, рост мобильности человеческого капитала, рост популярности венчурных схем и спин-оффов.

Формы открытых инноваций: привнесение знаний извне, передача знаний во внешнюю среду, партнерство, венчуры, инновации по инициативе пользователей. Расширение практики открытых инноваций является предложением, также института менеджмента инноваций, в частности Дана Медовникова на основание исследований проведённых в Институт менеджмента инноваций НИУ-ВШЭ в Москве в 2011 году, а именно:

• Диффузия модели открытых инноваций в средне- и низкотехнологичные сектора

• Переход от крупных компаний к средним и малым

• Рост числа исследовательских альянсов

• Активное вовлечение университетов в процесс обмена научно-технологической информацией

• Защитная роль интеллектуальной собственности сменяется активной рыночной областью внедрения инноваций по мнению правительства является перечень технологических платформ.

Таблица 10. Перечень технологических платформ, предлагаемых для утверждения правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям

В качестве будущей локальной модели «совершенной» инновационной системы России можно рассматривать новый проект правительства. О начале реализации проекта «Сколково» президент РФ объявил в феврале 2010 г., и с тех пор работа ведется беспрецедентно высокими темпами. Первоначально анонсировалось, что при определении места расположения инновационного города будут использоваться такие критерии, как развитость инфраструктуры и ее доступность. Поэтому центры, им отвечающие (Томск, Новосибирск, Санкт-Петербург, Обнинск, Дубна, Зеленоград и ряд других), готовы были конкурировать за статус иннограда. Однако затем на правительственном уровне было выбрано место - Сколково, которое не вполне соответствует этим критериям. По всей видимости, рассматривались два альтернативных подхода. Первый - это строительство города с нуля, для того чтобы не было старого наследия в любых его проявлениях. Второй - строительство на базе одного из существующих наукоградовили академгородков - там, где уже были вложены средства в развитие инновационной инфраструктуры и где требуется минимальная достройка. В первом случае главным аргументом, как правило, является то, что в России проще построить что-то заново, чем менять формировавшееся десятилетиями сознание людей. В случае строительства города на базе имеющихся заделов привлекательными должны были выглядеть регионы, куда в течение нескольких последних лет вкладывались значительные бюджетные средства в развитие инновационной инфраструктуры, - например, технико-внедренческие зоны (Зеленоград, Дубна, Санкт-Петербург, Томск (рис. 10).

Эти комплексы и концептуально наиболее близки идее инновационного города. То, что в итоге выбор был сделан в пользу нового места, ставит под сомнение результативность всех прежних правительственных инициатив в области строительства инновационной инфраструктуры. Действительно, в начале 2000-х гг. правительство сделало акцент на развитии наукоградов. Разрабатывались концепции и методики, в том числе с привлечением экспертов ЕС.

Затем финансирование наукоградов было сокращено, они перестали быть приоритетом, и в 2006 г. было заявлено о начале нового инфраструктурного проекта - по строительству в стране особых экономических зон(ОЭЗ), в том числе технико-внедренческого типа (ТВТ). На сегодняшний день создано четыре ОЭЗ ТВТ, однако результативность их работы пока невысокая. Некоторые ОЭЗ ТВТ только начинают разворачивать свою деятельность, поскольку процессы отвода земель и строительства инфраструктуры сильно затянулись. Фактически, что известн она сегодняшний день про ОЭЗ ТВТ, - это динамика числа резидентов, объемов их инвестиций и производимой продукции, а также количества созданных рабочих мест. При этом не обязательно, чтобы резиденты уже физически размещались в зоне, - резидентами являются компании, которые зарегистрированы в зоне и дали обязательства инвестировать в строительство и реализацию наукоемких проектов. За 9 месяцев 2010 г. появилось 26 новых резидентов ОЭЗ ТВТ, далеко не все из них приступили к реализации инвестиционных проектов. Самые общие параметры технико-внедренческих зон по состоянию на 1 октября 2010 г. представлены в табл. 16. Из приведенных сведений следует, что самой быстрорастущей с точки зрения объемов производимой продукции и числа созданных рабочих мест является зона, расположенная в г. Зеленограде. Дубна и Томск сходны по характеристикам объемов производимой продукции в расчете на одного резидента - и по этому показателю они значительно отстают от Зеленограда. Зона в Санкт-Петербурге, судя по всему, еще не начала работать на полную мощность. Однако, что стоит за этими цифрами, какая реально складывается картина в технико-внедренческих зонах, какие проблемы там возникли и как они преодолеваются, разобраться сложно, потому что нет сведений даже о таких обобщенных параметрах, как характер производимой продукции, степень ее новизны, основные рынки сбыта и т.д.

Фактически «Сколково» пришло на смену проекта ОЭЗ, хотя два инфраструктурных проекта могут рассматриваться во взаимосвязи, если считать ОЭЗ одним из мест коммерциализации проектов, разработанных в «Сколково». По сравнению с проектом строительства ОЭЗ проект «Сколково» уже выглядит значительно более успешным. Так, согласования по вопросам отвода земель, строительства, выбора направлений деятельности идут несопоставимо более высокими темпами. Финансовые ресурсы, которые будут выделены из средств федерального бюджета, также беспрецедентно большие для инновационного инфраструктурного проекта: в 2010-2014 гг. финансирование «Сколково» составит 85,5 млрд руб., в том числе в 2010 г. - 9,5 млрд руб. В частности, для «Сколково» вводятся следующие льготы и преференции:

1) налоговые льготы для компаний, которые будут работать в «Сколково»: десятилетние каникулы по налогу на прибыль, по земельному и имущественному налогу, льготная ставка по обязательным страховым взносам - 14% вместо 34%, право выбора в отношении уплаты налога на НДС для компаний, ведущих на территории инновационную деятельность, таможенные льготы;

2) упрощенные правила технического регулирования;

3) упрощенные процедуры перевода земель из одной категории в другую;

4) специальные санитарные правила и правила пожарной безопасности;

5) облегченные условия взаимодействия с органами власти, в том числе за счет формирования специальных подразделений федеральных органов, таких как МВД, Федеральная миграционная служба, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба и др.

Проект «Сколково» - открытый, т.е. развивающийся по мере его реализации. Более того, даже цели и параметры «Сколково» будут изменяться. Действительно, проект достаточно быстро эволюционировал даже в своей концептуальной части. На сегодняшний день известно, что в «Сколково» должны присутствовать четыре элемента:

- системообразующий университет;

- исследовательские центры;

- представительства крупных компаний, которые будут связывать бизнес и науку, а также стартапы;

- инфраструктурная среда.

Исследовательские центры планируется организовать по пяти направлениям «технологического прорыва», или «кластерам», - по крайней мере по два центра по каждому направлению. Их основная цель - поддержка коммерциализации результатов НИОКР. Одним из центральных компонентов «Сколково» станет технический университет, который планируется строить по модели (и с участием) Массачусетского технологического института (MIT). Здесь, однако, ситуация не вполне прояснилась. Согласно сведениям, исходящим от руководителей с российской стороны, весной 2011 г. состоится подписание контракта c MIT, на основании которого будет создан новый технологический университет. В нем не будет бакалавриата, а только магистерские и аспирантские программы. Первый набор в новый университет должен состояться согласно планам правительства в 2014 г.

В то же время, по мнению представителей MIT, вопрос о степени их участия в проекте «Сколково» до конца не решен. Американская сторона считает, что отказ российского правительства создавать полноценный университет является ошибкой, а концепция нового университета слишком напоминает российские (советские) НИИ. Это означает, что подготовка кадров до уровня бакалавра будет осуществляться по старым «схемам», а затем уже начнется переучивание студентов в магистратуре нового типа. Кроме того, сотрудничество не может быть плодотворным, если профессора и ведущие исследователи MIT не найдут для себя в России партнеров для развития совместных научных проектов. Пока такое встречное движение на «среднем уровне» - т.е. на уровне ученых и преподавателей, а не руководства - не происходит. Это особенно тревожно, поскольку краеугольным камнем концепции иннограда является использование зарубежной экспертизы и опыта практически во всех компонентах проекта. Правительство признало, что собственными силами создать принципиально новый инновационный город страна не в состоянии. Поэтому идет активный процесс привлечения зарубежных организаций и отдельных экспертов. При всей важности использования зарубежного опыта важно помнить о том, что гармоничная инновационная экосистема формируется десятилетиями. Пример того же MIT, который является для многих стран моделью организации связи науки и промышленности, показывает, что понадобилось около 25 лет, чтобы научиться выращивать высокотехнологичные стартапы. Привнесение зарубежного опыта, состоит в том, что «Сколково» станет центром формирования сетей и горизонтальных связей, в том числе социальных сетей, в нем зародится новая культура научной, производственной и инновационной деятельности. В то же время одно из самых серьезных опасений-то, что «Сколково» может превратиться в центр интеллектуального аутсорсинга, когда Россия опять продает разработки, а готовые продукты реализуются западными компаниями на зарубежных рынках, поскольку инновационная среда и внутренний рынок для инновационной продукции в стране не развиты. Ожидается, что отдача от проекта «Сколково» начнется не раньше, чем в 2015 г.

Строительство целого города - длительный процесс, и в связи с этим возник вопрос о возможности начала реализации инновационных проектов до того, как вся инфраструктура будет построена, т.е. в «виртуальном» режиме. Сначала такой подход президент РФ отвергал, опасаясь, что под вывеской центра «будет функционировать огромное количество никак не связанных с ним структур». Однако позднее было решено, что имеет смысл начать финансирование проектов (со всеми положенными им льготами) за пределами строящегося города. После принятия Мандата «Сколково» начался отбор проектов для финансирования. Соответственно ведущие российские университеты, научные центры и фонды проявили интерес к участию в проектах «Сколково». Началось подписание двусторонних меморандумов о сотрудничестве между различными организациями страны и фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (управляющей компанией проекта «Сколково»).

Среди вузов двусторонние соглашения подписали МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Новосибирский и Казанский государственные университеты, МГТУ им. Баумана, МИФИ, ГУ-ВШЭ. Планируется, что ведущие российские университеты начиная с 2011 г. будут создавать совместные с зарубежными партнерами лаборатории, работа которых может быть профинансирована за счет грантов фонда «Сколково». Ориентировочно будет выделено до 20 таких грантов. Данная инициатива в определенной мере напоминает проект Министерства образования и науки РФ по выделению мегагрантов на создание лабораторий в вузах. Среди научных организаций главным партнером «Сколково» стал РНЦ «Курчатовский институт», который предоставит участникам проекта свою научно-технологическую базу, в частности, размещенную в единственном в России Центре на-но-, био-, информационных и когнитивных наук и технологий. На начало 2011 г. Фонд «Сколково» зарегистрировал 16 научных центров и институтов - участников проекта. Предполагается, что большинство проектов будут ориентированы на экспорт технологий. С одной стороны, это подтверждает опасение ряда экспертов о том, что отсутствие внутреннего рынка для инновационных продуктов приведет к оттоку новых технологий за рубеж. С другой стороны, наличие экспорта технологий означает повышение конкурентоспособности российских высокотехнологичных разработок и в определенной мере поворот к положительному «тренду», поскольку пока российский импорт технологий значительно превышает их экспорт. Несмотря на большие ожидания, сам процесс развития проекта иннограда еще открыл проблемные аспекты государственной инновационной политики.

Запаздывание выбираемых подходов по отношению к общемировым тенденциям развития инновационных систем. Так, идея строительства «закрытого» во многихотношениях города, а также очевидно просматривающаяся в Мандате «Сколково» линейная модель инновационного процесса (от НИОКР к внедрению) противоречат современной логике инновационного развития. В настоящее время инновации все реже развиваются в изоляции, поскольку растут сети и расширяются связи стейкхолдеров, институтов и конечных потребителей. Тенденция состоит в отходе от закрытости во всех ее проявлениях - в переходе к «открытым инновациям» и глобальным инновационным сетям, в переоценке значимости различного рода «зон».

Это некоторая идеализация зарубежного опыта и комбинированное использование различных западных подходов. Выбрана не одна модель - например, Кремниевой долины (хотя о ней много говорится в контексте строительства «Сколково»), а сразу несколько. Рассматриваются и частично адаптируются элементы технопарков, технополисов, просматривается аналогия со строящимся в ОАЭ «Масдар Сити». Попытка соединить элементы разных моделей - очень сложная задача, поскольку добиться синергии при таком подходе непросто. В-третьих, как это было и ранее, правительство не провело ретроспективного анализа уже реализованных инициатив, который позволил бы, в том числе анализируя провалившиеся в прошлом проекты, более эффективно двигаться вперед. Имея опыт строительства наукоградов, академгородков и зная последовательную эволюцию «закрытых» городов, необходимо продумывать дополнительные меры борьбы с теми явлениями, в первую очередь социальными, которые начнут проявляться по мере «взросления» города. Так, ограниченное количество свободных земельных участков в «Сколково» рано или поздно приведет к проблеме его расширения. Планируемый подход, при котором жилье будет передаваться не в собственность, а только в аренду, не преодолевает ограничений роста. Пока российские компании и научное сообщество оценивают перспективы проекта «Сколково» умеренно-оптимистично. По данным социологического опроса, проведенного компанией «Корус Консалтинг» среди руководителей высшего и среднего звена крупных отечественных компаний, 27% респондентов верят в успешность проекта «Сколково», 23% - нет, а 48% считают идею в принципе хорошей, но сомневаются в возможности ее фактической реализации.

Таким образом, главной проблемой является недостаточная инновационная активность предприятий с точки зрения не только объемов, но и качества проводимых или заказываемых ими НИОКР. Большинство инноваций - имитационные, новые только в локальных масштабах. Одна из главных причин такого положения - недостаточный уровень конкуренции и монополизм многих российских компаний. Кроме того, значение административного ресурса по-прежнему остается очень большим. Его использование позволяет получать разнообразные экономические преимущества перед конкурентами (более низкие тарифы, кредиты под меньшие проценты и др.). Особенно это касается крупных государственных компаний. В то же время нет и спроса на инновации. Главным потребителем инноваций является средний класс, а он в стране немногочисленный. Можно назвать и другие экономические причины - более частного характера, в том числе: недостаточный уровень защиты интеллектуальной собственности, таможенные барьеры, проблемы сертификации и технического регулирования и другие.

Наконец, целый комплекс проблем касается качества кадров (недостаток «инновационной культуры» в компаниях, малое число работников, ориентированных на разработку инноваций, а также недостаточное число менеджеров, способных успешно реализовывать инновационные проекты). Отдельный срез бизнес-сектора представляют собой малые инновационные компании. Динамика численности малых инновационных фирм является отрицательной в течение многих лет. Если в 2004 г. в стране было 22,5 тыс. малых инновационных фирм, то в 2009 г. - уже только 12,3 тыс. Число работающих на таких фирмах составляет0,65% занятых в секторе малого и среднего бизнеса. Связи малых фирм со средними и крупными предприятиями слабые. Многие из них представляют собой спин-офф научных организаций и вузов, тем не менее связи с материнской организацией во многих случаях нестабильные. Появление институтов развития сделало очевидным то, что в стране катастрофически не хватает малых фирм, находящихся на начальных, «посевных» стадиях, проекты которых можно было бы поддержать венчурным финансированием. По оценкам председателя наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере И.М. Бортника, для того чтобы России выйти на уровень 1000 венчурных сделок в год, надо «по крайней мере, поддерживать 10 тысяч стартапов, чтобы запитать венчурную индустрию». В то же время пока образуется только около 2 тыс. стартапов в год.

В погоне за инновациями порой теряется качество, что сказывается на уровне жизни населения, т.е. на социально-экономическом положении в стране.

Основные проблемы развития инновационной деятельности. Во многом это можно объяснить тем, что в современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование развиваются, по сути, автономно, предпринимательский сектор не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынках.

В числе основных причин низкой инновационной активности экономики можно назвать следующие: низкое качество управления на макро- и микроуровне; недостаточное развитие научного обеспечения управления; индифферентность предпринимательского сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры бизнеса, ориентация на получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде; отсутствие системного инновационного законодательства; коррупция и наличие так называемых откатов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение НИОКР; отсутствие эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков предприятий и организаций; малая результативность научной и научно-технической деятельности, отсутствие активного рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности; дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в развитии системы профессионального образования по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск.