Экономическая безопасность муниципального образования: современное состояние и перспективы укрепления (на примере Администрации Суксунского муниципального района)

У представленного выше подхода имеются свои противники, например, Н.А. Игнатюк полагает, что органы местного самоуправления выступают не как уполномоченные представители государственной власти, назначенные ею, а как органы, образуемые непосредственно населением, представляющие его интересы... ответственные перед населением за свою деятельность [17, с. 45].

С предыдущей точкой зрения согласны и В.Г. Розенфельд и А.А. Сергеев: «Муниципальная власть, будучи самостоятельным уровнем публичной власти, тем не менее, обладая суверенитетом, самостоятельна в рамках и пределах заданной законом компетенции» [30, с. 68].

Как отмечает И.И. Овчинников [24, c. 83], «осью, вокруг которой вращается научная полемика о природе местного самоуправления, стал вопрос о соотношении его с государственной властью». Согласно ст. 132 конституции органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Тем не менее, она допускает использование административной инфраструктуры местного самоуправления в целях осуществления государственной политики: органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов. Конституционные гарантии включают самостоятельное управление собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов.

Однако, несмотря на многочисленные разногласия по поводу определения самостоятельности местного самоуправления, наиболее предпочтительной с точки зрения правовой регламентации является трактовка, данная Конституционным Судом РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 мая 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [12], а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [14] Конституционный Суд РФ разъяснил следующее: «Из смысла ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции РФ следует, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Установление общих принципов организации местного самоуправления по ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Деятельность органов самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции РФ и основанным на ней нормативным актам».

Анализируя теорию и практику, можно с определенной долей уверенности утверждать, что государственное управления и местное самоуправление зависимы друг от друга, так как вместе они представляют единый конституционный механизм РФ.

К сожалению, на сегодняшний день взаимоотношения местного самоуправления и государства выстроены не достаточно эффективно, даже не смотря на то, что с момента создания основного федерального закона, регулирующего деятельность местного самоуправления, прошло достаточно времени. Длительное время федеральная власть практически не уделяла внимания проблемам местного самоуправления, в результате чего не было создано сильной законодательной базы местного самоуправления. Существующий ныне федеральный закон о местном самоуправлении и соответствующие акты субъектов Федерации в малой степени согласованы с реальным состоянием местного самоуправления.

К сожалению, на сегодняшний день ни один нормативно-правовой акт не содержит определения понятия экономическая безопасность. Отсутствует содержательное определение безопасности и в Указе Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности РФ» [7], где под национальной безопасностью РФ понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в РФ. Среди видов национальной безопасности перечислена и экономическая безопасность, но четкого определения данному термину не дано.

Система параметров (пороговых значений) экономической безопасности муниципального образования должна основываться на принципиальных положениях Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, одобренных Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.

Одной из особенностей управления муниципальным образованием является множество одновременно решаемых проблем, каждая из которых носит локальный и, одновременно с этим, частный характер. При тотальном дефиците финансовых и прочих ресурсов выбор приоритетов развития представляется для муниципальной власти особенно сложной задачей.

В условиях финансового федерализма следует учитывать, что финансовая база муниципального образования неразрывно связана с институтами бюджетного и налогового управления более высокого уровня, которые устанавливаются государством законодательно и силой государственного принуждения гарантируются.

При рассмотрении ч. 1 ст. 132 Конституции РФ обращает на себя внимание положение, согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы, в то время как вступившая в силу с указанной даты ст. 12 НК РФ ограничивают самостоятельность местного самоуправления в установлении местных налогов и сборов, подчиняя самостоятельность этих органов требованиям федерального законодательства.

Проблема, связанная с выявлением и окончательным закреплением конституционного определения полномочий органов местного самоуправления по установлению местных налогов и сборов, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что правовая позиция, разъясняющая в Постановлении от 21 марта 1997 г. [13] пределы компетенции субъектов Российской Федерации по установлению региональных налогов и сборов, обладает универсальным характером, в связи, с чем полностью применима и к правоотношениям по установлению местных налогов и сборов органами местного самоуправления. Суд указал, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные местные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом (ст. 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и ст. 15 НК РФ). Поскольку общие принципы налогообложения и сборов согласно ст. 75 Конституции РФ закрепляются федеральным законом, то установление исчерпывающего перечня местных налогов и сборов является одним из общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В Определении от 5 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ, унифицируя подходы к разграничению полномочий между федеральным центром и административно-территориальными образованиями федеративного государства по формированию единой налоговой системы, отметил, что правовая позиция, разъясняющая в Постановлении от 21 марта 1997 г. пределы компетенции субъектов РФ по установлению региональных налогов и сборов, обладает универсальным характером, в связи с чем полностью применима и к правоотношениям по установлению местных налогов и сборов органами местного самоуправления.

Рамки компетенции представительных органов местного самоуправления в области налогообложения ограничены такими действиями, как выбор из установленного на федеральном уровне перечня местных налогов и сборов конкретного налога или сбора, разработка и конкретизация содержания строго определенных элементов избранного местного налога или сбора, а также осуществление процесса по принятию соответствующего решения (нормативно-правового акта) о введении этого местного налога или сбора в действие на территории своей юрисдикции.

Как отмечает Т.Ф. Колкнева [24, c. 84], несмотря на осуществляемую реформу местного самоуправления в России, большинство проблем, связанных с разграничением компетенции государства и муниципальных образований в финансовой сфере, остаются нерешенными. Часть из них решается в Законе № 131-ФЗ, но в нем содержится ряд пробелов и неясностей, которые порождают новые проблемы. К наиболее острым вопросам, требующим скорейшего решения, относятся:

- недостаточность прав органов местного самоуправления по формированию доходов местных бюджетов;

- неадекватный расходам местных бюджетов состав местных налогов;

- наличие не обеспеченных финансовыми ресурсами государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления;

- чрезмерное государственное регулирование доходов местных бюджетов;

- ограничение прав муниципальных образований по осуществлению расходов;

- целевой характер муниципальной собственности, проблема возможности использования земель запаса муниципальными образованиями;

- недостаточно полное разграничение полномочий и предметов ведения в сфере муниципального заказа и др.

С.И. Мельников [27, c. 34] утверждает, что многое предстоит сделать в сфере межбюджетных отношений - урегулировать права и обязанности бюджетов всех уровней, четко определить критерии разграничения расходных и доходных полномочий, исключить нефинансируемые бюджетные мандаты, установить ответственность публично-территориальных образований за невыполнение бюджетных обязательств. Высказывается предположение перевести ряд налогов в разряд местных [21, с. 80]. Однако это можно делать исключительно после детального анализа соразмерности решений, так как «конституционные нормы налогово-бюджетного федерализма становятся эффективной базой финансовой деятельности государства, когда они учитываются как часть системы финансовых регуляторов общества и рынка» [22, c. 34].

Образующие единообразную структурную основу государственных и муниципальных финансов принципы построения, функционирования и развития налоговой системы, безусловно, имеют федеральную значимость и подлежат регулированию только федеральным законом, который, в свою очередь, обязывает нижестоящие уровни власти принимать соответствующие его требованиям законы и иные нормативные акты о налогах.

В основе нарушения единого экономического пространства федеративного государства лежит стремление, обусловленное сепаратистскими настроениями отдельно взятой территории выйти из централизованно-иерархической налогово-бюджетной системы для реализации самостоятельной, не подчиненной единым экономико-правовым принципам финансовой политики. Выпадение территории из единой централизованной налогово-бюджетной системы федеративного государства приведет к дестабилизации региональных и муниципальных финансов и к нарушению социальной защищенности населения, что негативно сказывается прежде всего на безопасности развитии самой территории.

Налогово-бюджетный сепаратизм отдельной территории (независимо от степени его проявления) ставит под угрозу национальную безопасность всего государства, поскольку разрывает централизованные финансовые потоки, являющиеся нитями, связующими и скрепляющими административно-территориальные образования в единое государство с единой финансовой системой. Поэтому сохранение единого, целостного и неразрывного экономического пространства на всей территории страны с централизованной налогово-бюджетной системой напрямую влияет на сохранение единого федеративного государства.

Процесс становления местного самоуправления не может осуществляться вне рамок общего процесса государственного строительства, в отрыве от других направлений развития российской государственности. В свою очередь, развитие местного самоуправления не может ограничиваться рассмотрением и внесением поправок в базовые законы о местном самоуправлении. Необходимо рассматривать и подходы к вопросу развития законодательства о местном самоуправлении гораздо шире.

Учитывая роль и место местного самоуправления в решении вопроса перехода России к устойчивому развитию и повышению конкурентоспособности страны, становление и развитие местного самоуправления должно стать одной из приоритетных задач государственного строительства. Процесс должен осуществляться в рамках специальной государственной программы самого высокого уровня.

Условием развития местного самоуправления является наличие общей стратегии государственного строительства и представлений о роли и месте местного самоуправления в системе публичной власти и управления развитием. Попытки достроить вертикаль власти вплоть до местного самоуправления, расширить контрольные функции центра реальных успехов пока еще не принесли. Централизация увеличила организационно-управленческие риски и снизила гибкость реагирования на сложные экономические и политические процессы. Реальные результаты возможны, когда существует баланс, сформирована как система контроля со стороны центра, так и система ответственности со стороны местных сообществ [23, с. 60].

Достаточность и стабильность доходов местных бюджетов могут достигаться по-разному. Местные бюджеты могут обладать собственными источниками доходов, а могут и получать доходы в виде перечислений (трансфертов) из региональных бюджетов или из бюджета центрального Правительства. Очевидно, как отмечает С.Г. Пепеляев [28, c. 78]., что от избранного метода финансирования зависит степень самостоятельности местных органов. Независимость местных органов, а, следовательно, и уровень децентрализации в значительно большей мере определяются их компетенцией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим статусом [26, с. 60]. Власти управления, будь то центральные или местные, наделены функциями и полномочиями, природа которых отличается. Эти полномочия связаны с расходами, соответственно требуют доходов [27, c. 94].

Следуя требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральный закон № 131-ФЗ определил, что каждое муниципальное образование должно иметь собственный бюджет. В этом Законе подробно определяются состав собственных доходов местных бюджетов, принципы зачисления в эти доходы отчислений от федеральных налогов и сборов, подходы к выравниванию бюджетной обеспеченности муниципального образования. В немалой степени эти статьи Федерального закона № 131-ФЗ дублируют Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации.

Местные налоги устанавливает федеральный законодатель, определяя при этом все элементы налогового обязательства, включая предельную налоговую ставку; к полномочиям органов местного самоуправления относится лишь введение в муниципальном образовании местных налогов, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Местные сборы отсутствуют. В.С. Мокрый справедливо указывает, что около 95 процентов муниципальных образований являются дотационными, и предлагает увеличивать налоговые доходы местных бюджетов (отнести транспортный налог к числу местных налогов, сократить перечень федеральных льгот по уплате земельного налога) [10, 11]. Предложенные меры, на наш взгляд, не будут способствовать эффективному развитию местного самоуправления, повышению активности органов местного самоуправления в сфере формирования местного бюджета и повышению уровня жизни граждан. Наоборот, физические и юридические лица будут обременены новыми налогами по новым ставкам, а налоговые доходы не покроют всех расходов местного бюджета. Учитывая данные обстоятельства, мы предлагаем законодателю добавить в перечень имущества (в перечень его целевого использования) право муниципального образования иметь в собственности объекты коммерческого назначения, т.е. узаконить право получения прибыли от использования муниципального имущества.

Упомянутые Конституцией Российской Федерации местные сборы не предусмотрены действующим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому они не могут устанавливаться органами местного самоуправления ни самостоятельно, ни каким-либо иным образом. Обсудив вопросы развития местного самоуправления и его законодательного регулирования, вытекающие из Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г., Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления и Комитет Общественной палаты Российской Федерации по вопросам регионального развития и местного самоуправления в целях формирования достаточной доходной базы местных бюджетов одними из приоритетных вопросов среди прочих признали: обеспечение стабильности закрепления налоговых доходов за местными бюджетами, сбалансированности местных бюджетов и улучшения администрирования местных налогов; увеличение числа закрепленных за местными бюджетами местных налогов и постоянных нормативов отчислений от федеральных, региональных налогов и специальных налоговых режимов в связи с ростом объема расходных обязательств муниципальных образований и т.д. [28, c.36].

Новый Федеральный закон № 131-ФЗ может начать действовать в полную силу, если будут внесены изменения и дополнения в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, хоть в нем нет прямой нормы о принципе соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям, этот принцип заложен в идеологии акта.

Смысл поправок не может сводиться только к передаче в региональные бюджеты средств на выплату заработной платы учителям, возложению на субъекты Российской Федерации ряда других социальных обязательств и освобождению от них муниципальных образований. Они будут оправданны, если позволят хотя бы минимально обеспечить решение вопросов местного значения, перечень которых утвердил Закон. При этом муниципальные образования должны хотя бы частично обладать реальными собственными финансовыми средствами, которыми они вправе распоряжаться по своему усмотрению. Ведь очевидно, что самоуправление не может быть основано только на дотациях и субвенциях.

Одной из политических предпосылок идеи обособления местного самоуправления от государственной власти субъектов Российской Федерации является стремление создать на муниципальном уровне противовес региональной власти, не допустить чрезмерной концентрации власти в субъектах, угрожающей полноте центральной власти.

На практике после вступления в силу Конституции РФ пока не было ни одного случая дисквалификации Конституционным Судом нормы федерального закона на том основании, что она неправомерно ограничивает конституционные права местного самоуправления. И это несмотря на то, что юридически сомнительных решений в федеральном законодательстве было более чем достаточно [29, c. 34]. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации основывается на широком толковании понятия "общие принципы организации местного самоуправления», установление которых является прерогативой законодателя [30, c. 39]. Такое толкование может оправдать любое вторжение центральной государственной власти в муниципальные прерогативы не только путем изменения Конституции государства, но и посредством текущего законодательства.

Таким образом, проведенный анализ и обобщенный материал позволяют сделать вывод: местное самоуправление в условиях бюджетно-налогового федерализма не закончено до настоящего времени. Требуется дальнейшее конструктивное совершенствование налогового и бюджетного законодательства, направленное на расширение возможностей местного самоуправления для решения стоящих перед ним задач. В этом видится магистральное направление развития местного самоуправления в Российской Федерации.

Вопросы формирования, эффективного управления, распоряжения муниципальной собственностью и обеспечения финансовой безопасности хозяйствующих субъектов являются весьма актуальными в нынешних экономических условиях. Экономическая безопасность - фундамент и материальная основа национальной безопасности в целом.

По нашему мнению, муниципальное имущество - это тот базис, вокруг которого выстраиваются основные меры защиты экономических интересов муниципалитета, другими словами, это основа экономической безопасности муниципалитета. Базовыми вопросами, касающимися экономической безопасности муниципального образования как хозяйствующего субъекта, являются:

- определение субъекта права муниципальной собственности;

- определение объекта права муниципальной собственности.

Конкретизация субъекта права муниципальной собственности оказалась для законодателя достаточно затруднительной задачей, что привело к различному пониманию норм права и, как следствие, к его различному применению, что нельзя назвать позитивным явлением. Мы согласны с мнением В.И. Глинки в том, что «необходимо в законодательном порядке определить, кого считать субъектом права муниципальной собственности. Во всяком случае, это необходимо для выяснения, на ком лежит бремя ответственности по исполнению обязательств, связанных с осуществлением права собственности на муниципальное имущество» [2, с. 44-45].

В статье 132 Конституции РФ говорится, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Однако если проанализировать положения ст. 130 Конституции, то станет ясно, что субъектом права муниципальной собственности является население муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Это также следует из положения ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. В ч. 1 ст. 51 этого ФЗ закрепляется право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом. Подобное право также закреплено в п. 2 ст. 215 ГК РФ. По мнению Н. Модина, фактически собственником муниципального имущества является население муниципального образования [29, с. 23-24]. Однако А.А. Уваров справедливо говорит о большей «декларативности» данного положения, нежели о его «реальности» [11, с. 33]. В.И. Глинка считает единственным легитимным субъектом права муниципальной собственности исключительно муниципальное образование [72, с. 44-45]. По мнению О.И. Коротковой, «субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации» [43, с. 76-82]. Если применить данный подход к рассматриваемой проблеме по аналогии, то вполне разумным будет вывод о том, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование. Судебная практика также свидетельствует о том, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование, а органы местного самоуправления лишь управляют этим имуществом. Приведем несколько примеров: Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2006 г. (дело N КГ-А40/1141-06); Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2006 г. (дело N КГ-А40/1901-06-П); Постановление ФАС Центрального округа от 19 декабря 1995 г. (кассационная жалоба по делу N 52/10 на решение от 7 сентября 1995 г. и Постановление от 26 октября 1995 г. Арбитражного суда Калужской области). Федеральным законом от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 50 дается перечень того имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Однако данный закон не регламентирует непосредственно конкретный состав объектов собственности: в нем нет перечисления предприятий, строений, оборудования и т.п. Отсюда можно сделать вывод, что закрытый перечень имущества - это, по существу, закрытый перечень его целевого назначения. Все конкретные объекты имущества будут легальными, если будут использоваться исключительно по целевому назначению. По мнению И.А. Огневой и М.В. Чеишвили, доля собственных средств в муниципальных бюджетах недостаточно высока, муниципальная собственность используется неэффективно, а государство не возмещает значительную часть расходов органов местного самоуправления, связанных с исполнением отдельных государственных полномочий. Законодательные акты, касающиеся финансово-экономической основы местного самоуправления, «должны создавать возможности бюджетных поступлений» [47, с. 10-13]. С данной точкой зрения согласен Н.Л. Пешин: «Рост экономической базы муниципальных образований должен опережать экономический рост государства, доходы муниципальных образований должны расти быстрее, чем доходы государства. Только при этих условиях местное самоуправление перестанет быть «нахлебником», постоянно требующим дотаций» [29, с. 38-40].

Однако в муниципальной собственности не могут находиться объекты коммерческого назначения, т.е. объекты, приносящие доход. По мнению В.И. Васильева, оставление в муниципальной собственности объектов коммерческого назначения мешает развитию частного бизнеса и создает почву для злоупотреблений чиновниками служебным положением [51, с. 730]. Противоположной точки зрения придерживается А.Н. Костюков. По его мнению, указанное положение ФЗ (о целевом назначении имущества) фактически лишает муниципальное образование возможности извлечения прибыли, что приводит к существенному снижению доходной базы местного бюджета [26, с. 484]. Однако в п. 6 ч. 1 ст. 55 ФЗ указывается, что к собственным доходам местных бюджетов относятся доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности. Никаких уточнений данного положения Закон далее не дает. Тем не менее, органы местного самоуправления сдают в аренду нежилые помещения и земельные участки и извлекают из этих сделок прибыль, что в принципе не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 55 ФЗ.

Рассмотрев основные позиции экономической безопасности муниципального образования как хозяйствующего субъекта, можно сделать следующие выводы:

- Муниципальная собственность выделена законодателем в самостоятельный вид собственности и имеет наряду с другими формами собственности равное право на защиту.

- Собственником муниципального имущества следует считать муниципальное образование. Данный подход должен быть последовательно и единообразно отражен в законодательных актах, что будет способствовать их единому пониманию и применению.

- Для обеспечения местного самоуправления ресурсами законодателю также следует добавить в перечень имущества право муниципального образования иметь в собственности объекты коммерческого назначения с целью получения неналоговых доходов для местных бюджетов.

Таким образом, проблем и коллизий в законодательстве о местном самоуправлении много, в основном они касаются финансовой сферы как признака реальной самостоятельности. Решаться они должны постепенно с учетом всех сфер жизни маленькой, но очень значимой в масштабах все страны территории со своим укладом жизни - муниципального образования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге написания выпускной квалификационной работы получены следующие основные результаты.

Определены основные понятия для формирования системы Экономической безопасности муниципального образования развитие местного самоуправления говорит о важном и глубинном процессе - изменении идеологической основы общества, формировании в нем отношений, основанных на более справедливых принципах, позволяющих получить высокий социальный и экономический эффект. Следовательно, роль местного самоуправления в социально-экономическом развитии села чрезвычайно высока.

Наиболее правильным и точным следует считать определение, согласно которому экономическая безопасность муниципального образования - это важнейшая качественная и динамичная характеристика экономической системы муниципального образования, отражающая процесс взаимодействия с окружающей средой и направленная на реализацию муниципальных интересов в сфере экономики, своевременное реагирование на внутренние и внешние угрозы.

Учет особенностей проблем обеспечения муниципальной экономической безопасности возможен лишь при создании особой системы параметров, ориентированной на небольшую территорию. Однако, учет всех составляющих экономической безопасности как экономической категории является весьма сложной задачей, стоящей перед органами муниципального образования. В соответствие с этим местному самоуправлению строить достаточно гибкую, но в то же время действенную систему управления в целом и экономической безопасности в частности.

Угрозы экономической безопасности Администрации Суксунского муниципального района составляют: зависимость от бюджетов высшего уровня; необходимость восстановления и развития социально-ориентированных сфер экономики (образование, здравоохранение, культура) при недостатке бюджетных средств; социальные проблемы: старение и алкоголизация населения, отток трудоспособного населения в другие городские округа и регионы и т.д. Для развития экономической основы местного самоуправления целесообразно закрепить за местными бюджетами налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц полностью, а также отчисления от налога на прибыль либо налога на добавленную стоимость.

Муниципальное имущество - это тот базис, вокруг которого выстраиваются основные меры защиты экономических интересов муниципалитета, другими словами, это основа экономической безопасности муниципалитета. Для обеспечения местного самоуправления ресурсами законодателю следует добавить в перечень имущества право муниципального образования иметь в собственности объекты коммерческого назначения с целью получения неналоговых доходов для местных бюджетов.

В рамках развития налогового потенциала муниципальных образований необходимо также усиливать работу по улучшению управляемости социально-экономическим развитием, для чего все органы местного самоуправления должны разрабатывать реально функционирующие программы комплексного социально-экономического развития, увязывающие по срокам, объемам финансирования, имеющимся ресурсам все мероприятия, необходимые для эффективного развития муниципального образования.

Ключевой фактор успешного развития муниципального образования - грамотные и профессиональные кадры, а главный фактор риска - некомпетентность и недобросовестность сотрудников. В таких условиях проблема экономической безопасности местного бюджета становится чрезвычайно актуальной и стратегической.

В целом, перечисленные в работе рекомендации направлены на активное социально-экономическое развитие Суксунского муниципального района , усиление системы власти, создание более благоприятных условий для развития предпринимательства.

Развитие местного самоуправления способствует подъему аграрного сектора; в свою очередь, улучшение финансового состояния отрасли создает предпосылки для развития социальной инфраструктуры села. По-другому реализовать экономические интересы сельских поселений не представляется возможным. В результате реализации основных направлений деятельности по развития социально-экономической деятельности повысится и экономическая безопасность муниципального образования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации [Текст]: Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации [Текст]: Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32.

4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 40.

5. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности [Текст]: Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50.

6. По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст]: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.1996 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 23.

7. О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]: Письмо Конституционного Суда РФ от 11.07.1997. г. № 4994 - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

8. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации [Текст]: Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 2.- Ст.170.

9. О Восточном управленческом округе [Электронный ресурс]: Закон Пермского края от 20.05.1997 г. № 32-ОЗ - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

10. О порядках предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Пермского края от 10.07.2012 г. № 775_ПП - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

11. Устав Администрации Суксунского муниципального района [Электронный ресурс]: Решение Земского собрания Суксунского муниципального района от 09.06.2005 № 91 - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

12. Об утверждении положения о бюджетном процессе в Суксунском муниципальном районеТуринском городском округе [Электронный ресурс]: Решение Земского собрания Суксунского муниципального района от 28.02.2008 г. № 361- Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

13. Положение Администрации Суксунского муниципального района [Электронный ресурс]: Решение Земского собрания Администрации Суксунского муниципального района от 18.08.2011 г. № 389- Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

14. Автономов, А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации [Текст] / А.С.Автономов; Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ-пресс, 2009. - 79 с.

15. Адуков, Р.Х., Адукова, А.Н., Миндрин, А.С. Местное самоуправление на селе: состояние, проблемы и пути развития [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2007. - № 9. - С. 50 - 76.

16. Бородина, Н.М. Финансово-экономические основы местного самоуправления [Текст] / Н.М.Бородина, А.А.Подсумкова; Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ-пресс 2010. - 145 с.

17. Боташева, Л.Э. О некоторых вопросах обеспечения экономической безопасности на муниципальном уровне [Текст] // Общество и право. -2010. - № 2. - С. 34 - 58.

18. Гаджиева, Л.Э. Налогообложение как особый системный инструмент государственного регулирования экономической безопасности России [Текст] / Л.Э. Гаджиева; Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ-пресс 2003. - 176 с.

19. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России [Текст] // Экономист. - 2005. - № 10. - С. 42 - 52.

20. Лапыгин, Ю.Н Государственное и муниципальное управление: разработка и реализация стратегии [Текст] / Ю.Н Лапыгин; Мур. ин-т Владимирского гос. ун-та. - Муром: МИВлГУ. 2005. - 160 с.

21. Доценко, Д.В. Стратегия региональной экономической безопасности [Текст] // Труды регионального конкурса научных проектов в области гуманитарных наук. - 2009. - № 10.- С. 45 - 67.

22. Доценко, Д.В. Экономическая безопасность: методологические аспекты и составляющие [Текст] // Аудит и финансовый анализ. - 2009. - № 4. - С. 23 - 37.

23. Жилкина, Ю.В. Макроэкономические показатели экономической безопасности страны [Текст] // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. -2010. - № 10. - С. 23-38.

24. Жилкина, Ю.В. Обеспечение экономической безопасности государства [Текст] // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - № 8. - С. 32 - 46.

25. Завадский, В.В. Инновационное развитие муниципального образования [Текст] // Муниципалитет: управление и экономика. - 2012. - №1. - С. 13 - 24.

26. Кирьянов, А.Ю. Экономическая безопасность как особое направление обеспечения региональной безопасности в современном Российском государстве [Текст] // Адвокатская практика. - 2006. - № 1. - С. 43 - 56.

27. Кирюшин, А.В., Плотников, С.В. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности Российской Федерации [Текст] // История государства и права. - 2006. - № 9. - С. 14 - 31.

28. Клещенко, Ю.Г., Савченко, М.М. Финансовый контроль как один из факторов обеспечения финансовой безопасности [Текст] // Финансовое право. - 2009. - №5. - С. 5 - 19.

29. Кузьмин, В.Д. Антикризисный совет [Текст] // Финансовое право.- 2008. - № 9. - С. 32 - 41.

30. Купрещенко, Н.П. Экономическая безопасность [Текст] / Н.П. Купрещенко; Вест. Акад. экон. без. МВД России. - М.: Высш. шк., 2005. - 204 с.

31. Кутафин, О.Е. Муниципальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник // О.Е.Кутафин, Е.И.Фадеев. - М.: Юристъ, 2009. - 359 с.

32. Миронов, Н.К. Великое в малом [Текст] // Муниципальная власть. - 2009. - № 6. - С. 45 - 53.

33. Напалкова, И.Г. Экономическая безопасность: институционально-правовой анализ [Текст]: Монография // И.Г. Напалкова. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006. - 278 с. 

34. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений [Текст] / Н. Ю. Шведова; Рос. акад. наук. Ин-т рус. Яз. им. В. В. Виноградова. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с. 

35. Орлова, Н.Ю., Некрасов, В.И. Региональные особенности экономической безопасности хозяйственных комплексов [Текст] / Н.Ю. Орлова, В.И. Некрасов; Рос. акад. наук. - Екатеринбург - Ижевск: Издательство ИЭ УрО РАН. 2007. - 167с.

36. Плешаков С. Сопровождение села [Текст] // Муниципальная власть. - 2009. № 3. - С. 85 - 93.

37. Прудиус Е.В. О понятии и системе экономической безопасности [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. - С. 45 - 59.

38. Сенчагов, В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России [Текст] // Вопросы экономики. - 2005. - № 1. - С. 84 - 100.

39. Сенчагов, В.К. Экономическая безопасность России [Текст] // ЭКО. - 2007. - № 5. - С. 46 - 54.

40. Экономическая безопасность России: Общий курс [Текст]: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. - 815 с.

41. Степенко, В.Е., Чернова, О.А. Экономическая безопасность в системе национальной безопасности России: сущность, спектр угроз и обуславливающих их возникновение факторов [Текст] // Юридический мир.-2006. - № 5. - С. 32 - 45.

42. Фомин, А.Г. Финансовое обеспечение расходных полномочий муниципальных образований [Текст] / О.А. Гришанова, А.Г. Фомин; Сб. науч. тр. вузов России.22 вып. - Иваново: ИГХТУ, 2007. - 324 с.

43. Химичева, Н.И. Состав доходов и расходов бюджетной системы, их распределение [Текст] // Финансовое право. - 2010. - № 10. - С.13 - 25.

44. Чуловский, К.Ю. Понятие местного бюджета и его доходов в российском бюджетном праве [Текст] // Современное право. - 2007. - № 9. - С. 21 - 36.

45. Чуловский, К.Ю. Проблема самостоятельности местных бюджетов [Текст] / К.Ю. Чуловский; Вест. Омск. Ун-та. Серия «Право», № 2. - Омск: Омск. ун-т, 2006. - 132 с.

46. Шугрина, Е.С. Муниципальное право [Текст]: Учебник / Под ред. Е.С. Шугриной. - М.: Изд-во «Проспект», 2007. - 672 с.

47. Экономика [Текст]: Учебник / Под ред. И.А. Архипова, А.Н. Нестеренко, Л.К. Большаковой. - М.: Вита-Пресс, 2009. - 556 с.

48. Экономическая безопасность: Производство - финансы - банки [Текст]: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Дело, 2008. - 354 с.

49. Экономическая и национальная безопасность [Текст]: Учебник / Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: Экзамен, 2005. - 327 с.

50. Суксунский муниципальный район [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://suksun.ru/

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Программа социально - экономического развития Суксунского муниципального района на 2013 год

Центр Администрации Суксунского муниципального района Пермского края - п.Суксун -расположен на юго-востоке Пермского края. Площадь района 1700 кв.км, это 1/94 часть Пермского края. Суксунский район расположен на восточной окраине Русской равнины. На севере граничит с Кишертским районом, на западе - с Ординским, на северо-западе вновь - с Кишертским районом, а на юге - с Октябрьским. На востоке граница района совпадает с границей Пермского края и Свердловской области. Суксунский район расположен в бассейне реки Сылвы, являющийся левым притоком реки Чусовой. Наш район находится в глубине материка Евразия, на значительном удалении от морей и океанов.

На территории проживают 1061 человек, число хозяйств - 354.

Основное сельскохозяйственное предприятие - ООО «Овен» и ООО «Суксунское».

Все улицы центральной усадьбы заасфальтированы, основные улицы в населенных пунктах также заасфальтированы.

Все населенные пункты телефонизированы с выходом на междугороднюю связь.

Основная деятельность населения - производство сельскохозяйственной продукции.

Основные направления работы Суксунского муниципального района по социально-экономическому развитию на 2013 год:

Сельское хозяйство и личное подсобное хозяйство граждан

Здравоохранение

Культура и спорт

Жилищно-коммунальное хозяйство

Укрепление законности и охрана прав граждан, противопожарная безопасность.

Для реализации социально-экономических задач программы развития села на 2013 год необходимо выполнить следующие мероприятия:

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГРАЖДАН.

В 2013 году ООО «Овен» произвел:

Зерна - 4413 тн

Молока - 5000 тн

Мяса КРС - 186 тн

Закончить ремонт животноводческих ферм к 01. 09.2014 г.

Организовано провести заготовку грубых кормов для владельцев КРС в объеме 6 тн на личное подсобное хозяйство.

Иметь на территории сельского управления ЛПХ не меньше: КРС - 160 голов, свиней - 230 голов.

Выделить владельцам ЛПХ для восстановления хоз.построек строительного леса в объеме не ниже 100 куб м.

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ.

Провести рентгеноскопическое обследование населения.

Провести диагностическое обследование, диспансеризацию детей дошкольного и школьного возраста.

Обеспечить мероприятия по сокращению заболеваемости среди населения.

Направить одного человека на обучение.

КУЛЬТУРА И СПОРТ.

Провести капитальный ремонт крыши и потолочного перекрытия в здании Ключевского ДК.

Подготовить спортивную базу МКОУ «Колосок» для проведения летней спортивной спартакиады среди сельских коллективов Суксунского муниципального района в июне 2014 года.

Организованно принять участие в районных соревнованиях по волейболу, футболу, легкой атлетике.

5.ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО.

Провести санитарную вырубку деревьев вдоль дороги к сельскому кладбищу п. Суксун.

Оформить документы по отводу земли под сельское кладбище п. Суксун и произвести осветление территории захоронений.

Провести обваловку территории свалки ТБО п.Суксун.

Провести ремонт двух водоразборных колонок в п.Суксун и одной в д. Пастухово.

УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ОХРАНА ПРАВ ГРАЖДАН, ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.

Провести ремонтные работы опорного пункта милиции в здании сельского управления.

Организованно проводить рейды по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения силами ДНД на территории района.

На территории района создать постоянно действующую ДПД в количестве 6 человек.

Провести разъяснительную работу среди населения по противопожарной безопасности и приобретение необходимого оборудования для предотвращения возгорания жилого сектора.

Через сходы, информационные стенды, производственные собрания в трудовых коллективах и организациях всех форм собственности осуществлять информацию населения о ходе выполнения основных мероприятий социально-экономического развития территории.

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

АДМИНИСТРАЦИЯ

СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 15.02.2013 г. № 5-р

О принятии на учет в качестве нуждающейся

в жилом помещении Яблонскую О.Н.

В исполнение Указа Президента РФ № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов», рассмотрев заявление и предоставленные документы граждан, руководствуясь действующим жилищным законодательством, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», учитывая ходатайство жилищно-бытовой комиссии Администрации Суксунского муниципального района от 15 февраля 2013 года:

Принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ветерана Великой Отечественной войны Яблонскую Ольгу Николаевну, 03.07.1918 года рождения, проживающую по адресу: Суксунский район, деревня Пастухово, улица Центральная, дом № 9 в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ В

АДМИНИСТРАЦИЯ

СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

11.10.2013 г. № 25-р

О принятии на учет в качестве нуждающегося

в жилом помещении Томилова Павла Ивановича.

В исполнение Указа Президента РФ № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов», рассмотрев заявление и предоставленные документы граждан, руководствуясь действующим жилищным законодательством, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»:

Принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий инвалида 1 группы Великой Отечественной войны Томилова Павла Ивановича, 19.03.1923 года рождения, проживающего по адресу: Суксунский район, деревня Ковалево, улица Береговая, дом № 2 в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

АДМИНИСТРАЦИЯ

СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

17.07.2013 г. № 11-р

О принятии на учет в качестве нуждающегося

в жилом помещении Хомутова Владимира Александровича

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (с изменениями от 15 октября 2007 г., 10 апреля 2008 г., 8 мая, 21 декабря 2009 г., 12 июля, 3 ноября 2011 г.), рассмотрев заявление и предоставленные документы граждан, руководствуясь действующим жилищным законодательством Российской Федерации:

Принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий инвалида 2 группы - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Хомутова Владимира Александровича, 27.03.1955 года рождения, проживающего по адресу: Суксунский район, деревня Сабарка, улица Молодежная, дом № 3, состав семьи семь человек.

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

	П А С П О Р Т
	НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА
	наименование населенного пункта	п. Суксун
	наименование территориальной администрации	Администрация Суксунского муниципального района
	наименование муниципального образования	Суксунский муниципальный район
	Год основания
	Данне по сост По состоянию на 1 января 2013 г.
№ п//п	Показатели	Единица измерения	2007 год	2008 год	2009 год	2010 год	2011 год	2012 год	2013 год	2014 год	2015 год
1	Демография
1.1	Численность населения	человек	697	737	738	740	740	741	742	743	744
1.2	Численность трудоспособного населения	человек	380	381	380	381	379	379	379	377	376
1.3	Численность работающего населения	человек	222	234	234	236	236	237	238	239	240
1.4	Численность пенсионеров	человек	185	178	179	180	180	180	181	182	182
1.5	Численность детей школьного возраста	человек	88	98	98	99	99	100	100	101	102
1.6	Численность детей дошкольного возраста	человек	44	61	62	62	64	64	65	66	66
1.7	Численность студентов	человек	-	19	19	19	18	18	17	17	18
2	Сельскохозяйственное производство
2.1	Наличие сельскохозяйственных угодий	га	4826	4826	4830	4830	4830	4830	4830	4830	4830
2.1.1	в том числе пашни	га	3045	3045	3050	3050	3050	3050	3050	3050	3050
2.1.2	из них обрабатывается	га	3045	3045	3050	3050	3050	3050	3050	3050	3050
2.2	Поголовье на начало года:
2.2.1	крупного рогатого скота, всего	голов	974	933	930	950	980	1000	1000	1000	1000
2.2.2	в том числе коров	голов	397	376	380	385	390	400	400	400	400
2.2.3	свиней	голов	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2.2.4	овец и коз	голов	0	0	0	0	0	0	0	0	0
2.3	Наличие сельскохозяйственных организаций или их подразделений	единиц	1	1	1	1	1	1	1	1	1
2.4	Наличие крестьянских (фермерских) хозяйств	единиц	1	1	0	0	0	0	0	0	0
2.5	Наличие услуги потребительских сельскохозяйственных кооперативов	да/нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет
2.6	Организован закуп в хозяйствах населения:
2.6.1	- молока	да/нет	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да
2.6.2	- скота и птицы	да/нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет
2.6.3	- картофеля и овощей	да/нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет
2.6.4	- плодов и ягод	да/нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет
2.6.5	- грибов и дикорастущих трав	да/нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет
3	Лесопользование
3.1	Государственные унитарные предприятия в области лесного хозяйства и лесопользования	перечислить	СПК "Суксунское"	СПК "Суксунское"	тоже	тоже	тоже	тоже	тоже	тоже	тоже
3.2	Организации других форм собственности	перечислить	нет	нет	нет	нет	нет	нет	нет	нет	нет
4	Промышленность
4.1	Промышленные предприятия и их филиалы	перечислить	---	---	---	---	---	---	---	---	---
5	Транспортная инфраструктура
5.1	Автодороги с твердым покрытием	км	10,04	10,04	10,04	10,04	10,45	10,9	12,21	12,21	12,21
5.2	Грунтовые автодороги	км	2,17	2,17	2,17	2,17	1,724	1,774	0	0	0
5.3	Транспортное сообщение отсутствует	да/нет	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да
5.4	Количество регулярных автобусных маршрутов до районного центра	рейсов в неделю	Нет	Нет	3	3	3	5	5	5	5
5.5	Количество регулярных автобусных маршрутов до областного центра	рейсов в неделю

Подобные документы

• Совершенствования системы обеспечения экономической безопасности муниципального образования (на материалах муниципального образования "Дятьковский район")

  Понятие экономической безопасности муниципальных образований. Нормативные правовые основы обеспечения экономической безопасности муниципального образования. Анализ социально-экономического развития муниципального образования "Дятьковский район".
  
  дипломная работа [360,9 K], добавлен 22.03.2019
  

• Экономическая безопасность функционирования и развития организации розничной торговли

  Понятие и содержание экономической безопасности организации розничной торговли, факторы и условия ее обеспечения, критерии и показатели оценки уровня. Оценка современного уровня экономической безопасности ООО "Тренд", пути и перспективы укрепления.
  
  курсовая работа [82,6 K], добавлен 02.10.2013
  

• Проблемы экономической безопасности России

  Современное состояние развития проблем экономической безопасности. Фактор глобализации национальной и экономической безопасности. Прикладные аспекты экономической безопасности. Методика определения ключевых проблем экономической безопасности.
  
  курсовая работа [32,6 K], добавлен 09.11.2006
  

• Экономическая безопасность функционирования и развития организации розничной торговли (на примере ООО "Гардис - МРЦ")

  Экономическая безопасность организации розничной торговли, основные факторы и условия ее обеспечения. Описание показателей уровня экономической безопасности предприятия. Анализ и оценка уровней экономической безопасности, направления ее укрепления.
  
  курсовая работа [384,6 K], добавлен 10.02.2014
  

• Стратегическое планирование развития муниципального образования (на примере Дульдургинского района)

  Характеристика системы и стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования в РФ на примере Дульдургинского района Бурятской АО. Сельское хозяйство как приоритетное направление муниципального менеджмента района.
  
  курсовая работа [272,7 K], добавлен 16.08.2011
  

• Повышение инвестиционной привлекательности муниципального района (на примере конкретного муниципального района

  Сущность и критерии инвестиционной привлекательности муниципального района, анализ экономических и правовых механизмов в данной сфере. Оценка роли и значения инвестиций в социально-экономическом развитии района, основные пути и принципы их привлечения.
  
  курсовая работа [80,8 K], добавлен 21.11.2019
  

• Экономическая безопасность государства в переходный период

  Сущность экономической безопасности. Компоненты экономической безопасности. Критерии экономической безопасности. Угрозы экономической безопасности. Проблемы переходной экономики в постсоциалистических странах. Стратегия экономической безопасности.
  
  курсовая работа [55,6 K], добавлен 08.10.2008
  

• Социально-экономическое развитие муниципального образования на примере Добровского района

  Роль и полномочия местного самоуправления в социально–экономическом развитии муниципального образования. Современное состояние и пути совершенствования социально–экономического развития Добровского района, анализ формирования доходов и расходов.
  
  дипломная работа [110,0 K], добавлен 15.05.2009
  

• Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности РФ

  Понятие экономической безопасности. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, ее краткая характеристика. Критерии и показатели экономической безопасности национальной экономики. Анализ показателей экономической безопасности России.
  
  статья [46,3 K], добавлен 03.03.2013
  

• Экономическая безопасность личности в системе национальной экономической безопасности: критерии, показатели и пороговые значения

  Понятие, сущность и содержание экономической безопасности личности и угроз ей. Критерии, показатели и пороговые значения экономической безопасности личности в современном мире. Анализ состояния экономической безопасности личности, его параметры.
  
  курсовая работа [429,1 K], добавлен 10.08.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам