872

872

872

Чистый дисконтированный доход при норме дисконта 17,66% при таких условиях составит:

ЧДД = 3145/0,8499 + 3145/0,7223 + 3145/0,6139 = 6875 тыс. р.

Теперь рассчитаем показатели деятельности ООО «Леспромпереработка» с учетом приобретения в лизинг нового оборудования. Исходные данные для расчета показателей представлены в таблице 17.

Таблица 17 Исходные данные для расчета показателей деятельности

№ п/п	Показатель	Значение показателя
1	Срок договора лизинга, лет	3
2	Сумма предмета лизинга, тыс. р.	3600
3	Сумма договора лизинга, тыс. р	4793,440
4	Первоначальный взнос (20% от суммы предмета лизинга, используется как первый платеж по договору лизинга), тыс. р.	720
5	Ежемесячный платеж (аннуитентные платежи с учетом НДС), тыс. р.	116,4
6	Сумма платежей в первый год, тыс. р. (строка 4 + строка 5 х 11 мес.)	2000,2
7	Сумма платежей в последующие годы, тыс. р.(строка 4 х 12 мес.)	1336,6
8	Размер поручительства Гарантийного фонда (70% от суммы договора лизинга), тыс. р. (строка 3 х 70%)	3355,4
9	Размер платы за поручительство Гарантийного фонда (1,2% от суммы договора поручительства), тыс. р. (строка 8 х 1,2%)	40,3
10	Размер платы за поручительство Гарантийного фонда в год, тыс. р. (строка 9 / 3 года)	13,4

Исходя из представленных в таблице 26 данных, показатели деятельности ООО «Леспромпереработка» будут выглядеть следующим образом (Таблица 19).

Чистый дисконтированный доход при норме дисконта 17,66% в этом случае составит:

ЧДД = - 3600 + 4181/0,8499 + 5515/0,7223 + 6362/0,6139 = 7842 тыс. р.

Таким образом, покупка нового оборудования позволяет ООО «Леспромпереработка» увеличить чистый дисконтированный доход на 967 тыс. р. (с 6875 тыс. р. до 7842 тыс. р.), что позволяет говорить о целесообразности приобретения оборудования в лизинг с учетом поручительства Гарантийного фонда. При этом на 1155 тыс. р. увеличится объем поступлений в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды от ООО «Леспромпереработка» (Таблица 19).

Таблица 18 Показатели деятельности ООО «Леспромпереработка» в 2012-2014 гг. с учетом приобретения в лизинг нового оборудования

№ п/п	Показатели	2012 г.	2013 г.	2014 г.
	А	1	2	3
1	Объем производства, шт.	72000	79200	87120
2	Цена за единицу, тыс. р.	0,29	0,29	0,29
3	Выручка от продаж (строка 1 х строка 2), тыс. р.	20880	22968	25265
4	Постоянные затраты, тыс. р.	2340	2340	2340
5	Переменные затраты, тыс .р., в том числе:	11820	13002	14302
6	заработная плата рабочих (14 человек), тыс. р.	1440	1584	1742
7	начисления на заработную плату рабочих (НДФЛ (13%), взносы во внебюджетные фонды (20% с 2012 г.)	475	523	575
8	Лизинговые платежи, тыс. р.	2000	1337	1337
9	Плата за поручительство Гарантийного фонда, тыс. р.	13	13	13
10	Амортизационные отчисления (линейный метод, исходя из срока эксплуатации оборудования 3 года), тыс. р.	1200	1200	1200
11	Операционная прибыль (строка 3 - строка 4 - строка 5 - строка 8 - строка 9 - строка 10), тыс. р.	3507	5076	6073
12	Налог по упрощенной системе налогообложения (строка 11 х 15%), тыс. р.	526	761	911
13	Чистая прибыль (строка 11 - строка 12), тыс. р.	2981	4315	5162
14	Поступления в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды (строка 7 + строка 12), тыс. р.	1001	1284	1486

Таблица 19 Сравнительный объем поступлений в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды от ООО «Леспромпереработка» в 2012-2014 гг.

№ п/п	Показатель	Налоговые поступления	Прирост налоговых поступлений
		Без предоставления поручительства (данные таблицы 23)	При условии предоставления поручительства (данные таблицы 25)
		2012 г.	2013 г.	2014 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.
1	Поступления в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, тыс. р.	872	872	872	1001	1284	1486	+129	+412	+614
2	Итого, тыс. р.	2616	3771	1155

Для Гарантийного фонда эффективность предоставления поручительств рассчитаем, исходя из следующих условий. Капитализация Гарантийного фонда составляет 169000 тыс. р., из них порядка 100000 тыс. р. на постоянной основе находится в обеспечении по кредитным договорам. Таким образом, 69000 тыс. р. возможно направить на предоставление поручительств по договорам лизинга. По оценке, указанная сумма может быть использована в полном объеме за ближайшие три года. Расчет эффективности предоставления Гарантийным фондом малого предпринимательства поручительств по договорам лизинга в 2012-2014 гг. представлен в таблице 20.

Таблица 20 Расчет эффективности предоставления Гарантийным фондом малого предпринимательства поручительств по договорам лизинга за три года

№ п/п	Показатель	Значение показателя
1	Объем средств на предоставление поручительств по договорам лизинга, тыс. р.	69000
2	Сумма договоров лизинга, обеспеченных поручительствами, тыс. р. (строка 1 х 100/70)	98571
3	Плата субъектов малого и среднего предпринимательства за поручительство (1,2% от суммы договоров), тыс. р.	1182
4	Налог на прибыль, уплачиваемый Гарантийным фондом, тыс. р. (строка 3 х 20%)	236
5	Чистая прибыль Гарантийного фонда, тыс. р. (строка 3 - строка 4)	946

При расчете эффекта реализации мероприятия необходимо принять во внимание, что прирост объема налоговых платежей происходит не только от субъектов малого и среднего предпринимательства, но и от Гарантийного фонда. Предположим, что все средства будут использованы на предоставление поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства, аналогичных ООО «Леспромпереработка». Учитывая, что поручительство предоставляется в размере 70% от суммы договора лизинга (или 3355 тыс. р. по примеру ООО «Леспромпереработка»), Гарантийный фонд сможет выдать поручительства не менее 20 субъектам малого и среднего предпринимательства (Таблица 21).

Таблица 21 Расчет экономического эффекта по предоставлению Гарантийным фондом поручительств по договорам лизинга

№ п/п	Показатель	Значение показателя
1	Объем средств на предоставление поручительств по договорам лизинга, тыс. р.	69000
2	Средний размер поручительства, тыс. р.	3355
3	Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших поддержку, ед. (строка 1 / строка 2)	20
4	Объем дополнительных поступлений в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды от 1 субъекта малого и среднего предпринимательства, тыс. р. (данные таблицы 11)	1155
5	Объем дополнительных налоговых поступлений от всех субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших поддержку, тыс. р. (строка 3 х строка 4)	23100
6	Дополнительная сумма налога на прибыль, уплачиваемого Гарантийным фондом, тыс. р. (строка 4 таблицы 12)	236
7	Суммарный объем налоговых поступлений, тыс. р. (строка 5 + строка 6)	23336
8	Возможная сумма налоговых поступлений от Гарантийного фонда в связи с размещением средств на депозите, тыс. р.	1394
9	Экономический эффект, тыс. р. (строка 7 - строка 8)	21942

При этом необходимо понимать, что объем средств Гарантийного фонда мог бы быть направлен не на предоставление поручительств, а положен на банковский депозит (к примеру, в Сберегательный банк Российской Федерации по ставке 4,2%). В этом случае для расчета полученного через три года дохода используем формулу сложного процента:

(10)

где: I - годовая процентная ставка;

j - количество календарных дней в периоде, по итогам которого банк производит капитализацию начисленных процентов;

K - количество дней в календарном году (365 или 366);

P - первоначальная сумма привлеченных в депозит денежных средств;

n -- количество лет;

S -- сумма денежных средств, причитающихся к возврату вкладчику по окончании срока депозита.

Итак, через три года Гарантийному фонду будет начислено по депозиту:

S = 69000 тыс. р. х (1 + (4,2% х 30) / (100 х 365))^3 = 6972 тыс. р.

С этой суммы Гарантийный фонд уплатит налог на прибыль (20% или 1394 тыс. р.), который будет зачислен в бюджет.

Следовательно, предложенные мероприятия эффективны и будут положительно влиять на оценку эффективности инвестиционной политики Курганской области.

заключение

Выпускная квалификационная работ выполнена на тему «Оценка эффективности инвестиционной политики субъектов РФ.

В работе были решены следующие задачи:

1) изучены теоретические аспекты инвестиционной политики субъектов РФ;

Региональная инвестиционная политика (РИП) - это составная часть региональной политики, осуществляемая целенаправленно федеральными, субфедеральными, региональными и муниципальными органами власти и управления, а также иными субъектами (инвесторами), направленная на мобилизацию и эффективное использование инвестиционного потенциала территории, на активизацию и стимулирование инвестиционных процессов в регионе с позиции достижения тактических и стратегических целей развития (саморазвития) региона.

Таким образом, основными элементами инвестиционной политики в субъектах Российской Федерации являются:

- принятие собственного законодательства, регулирующего инвестиционный процесс;

- предоставление (в пределах своих полномочий) инвесторам различных льгот и стимулов финансового и нефинансового характера;

- создание организационных структур по содействию инвестициям; 4) разработка и экспертиза инвестиционных проектов за счет государственных источников финансирования;

- оказание содействия инвесторам в получении таможенных льгот;

- предоставление гарантий и поручительств банкам под выделенные ими средства для реализации отобранных на конкурсной основе инвестиционных проектов;

- аккумулирование средств населения путем выпуска муниципальных займов.

2) Проведенный в работе анализ инвестиционной политики субъекта федерации и входящих в него муниципальных образований, на примере Курганской области и Кетовского муниципального района позволил сделать выводы.

Обновление основных фондов экономики Курганской области и вложение инвестиций в инвестиционные проекты Курганской области активно велось в 2008-2009 годах, и по темпам роста инвестиций Курганская область опережала показатели темпов роста по Российской Федерации. В 2008 году Курганская область заняла второе место по Российской Федерации, когда темп роста инвестиций в основной капитал составил 148,2%.

Проведенный анализ инвестиционной деятельности в Курганской области за 2003-2011 гг. позволил выявить следующие тенденции на фоне РФ и Уральского федерального округа:

- хотя за указанное время объемы инвестиций в основной капитал выросли с 5879,3 млн р. в 2003 г. до 27954,8 млн р. в 2011 г. (в 4,75 раза), объем инвестиций на душу населения в регионе существенно ниже, чем в целом по Уральскому федеральному округу и РФ, тыс. р.: в 2003 г. в РФ - 15124, в Уральском федеральном округе - 36143,00, в Курганской области - 5820,5; в 2006 г. - 33196; 65494,00 и 14279 соответственно; в 2011 г. - 75946,441; 152765,2 и 30973,5 соответственно;

- Курганская область существенно остальным субъектам Уральского федерального округа по доле инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте, %; в 2003 г. в РФ - 20,4; в Уральском федеральном округе- 26,88; в Курганской области- 15,3; в 2006 г. -21,0; 21,54 и 20,9 соответственно; в 2010 г.-- 20,6; 28,13 и 22,5 соответственно;

- в последние годы серьезных изменений в структуре распределения инвестиций по источникам финансирования не произошло (своеобразный феномен стабильности);

- наблюдается заметный рост активности иностранных инвестиций в развитии экономики Курганской области. Если в 2003 г. объем иностранных инвестиций на душу населения составлял 0,45 дол. США, то в 2010 г. - уже 17,2 дол. США.

За 2009 год объем инвестиций в экономику Курганской области составил 35 млрд. руб., темп роста к 2008 году составил 104,8%, по Российской Федерации -- 84,3%. Экономический кризис 2008 года проявился в Курганской области в сфере инвестиций в 2010 году.

Объем иностранных инвестиций в экономику Курганской области за 2008 год составил 49 млн. долларов, по сравнению с 2007 годом объем иностранных инвестиций увеличился в 2 раза. В связи с влиянием мирового финансового кризиса в 2009 году объем иностранных инвестиций в Курганской области составил 40,2 млн. долларов, что составляет 82% к соответствующему периоду 2008 года. В 2010 году объем иностранных инвестиций по Курганской области 16,3 млн. долларов, что составляет 40,5 % к 2009 году.

По данным таблицы делаем вывод о том, что, хотя по сравнению с 2006 г. инвестиции в основной капитал за счет средств муниципального бюджета выросли в 5,52 раза, но по сравнению с 2007-2008 гг. они снизились в 1,5-2 раза.

Инвестиции в основной капитал, осуществляемые организациями, находящимися на территории муниципального образования Кетовский район снизились за 3 года почти в 2 раза, а инвестиции в основной капитал организаций муниципальной формы собственности -на 62,1%.

Все это указывает на снижение инвестиционной активности в Кетовском муниципальном районе.

Был сделан вывод о росте в 2008-2010 годы инвестиций в основной капитал, осуществляемых организациями, находящимися на территории муниципального образования Иковский сельсовет, на 2349 тыс.руб.

3) разработать направления повышения эффективности инвестиционной политики субъекта федерации.

- субсидирование части процентной ставки по кредитам, привлеченным на реализацию инвестиционных проектов;

-совершенствование механизма предоставления поручительств по финансовым обязательствам.

Данные направления были рассчитаны с учетом взаимодействия НО «Фонд микрофинансирования Курганской области» ООО «Леспромпереработка», занимающемся производством поддонов для различных строительных материалов, и располагающего на территории Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

В результате реализации первого мероприятия поддержку в полном объеме получат 26 субъектов малого и среднего предпринимательства, а также частично еще 1 предприниматель, бюджетный эффект от реализации мероприятия по субсидированию части процентной ставки по кредитам, привлеченным на реализацию инвестиционных проектов составил 5755 тыс. р.

В результате расчетов по второму мероприятию также был сделан вывод, что через три года Гарантийному фонду будет начислено по депозиту 6972 тыс. р.

С этой суммы Гарантийный фонд уплатит налог на прибыль (20% или 1394 тыс. р.), который будет зачислен в бюджет.

Следовательно, предложенные мероприятия эффективны и будут положительно влиять на оценку эффективности инвестиционной политики Курганской области.

Список использованных источников и литературы

инвестиция субъект федерация

1. Нормативные правовые акты

1.1. Федеральный закон РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.consultant.ru/online.htm, свободный.

1.2. Методика расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации», утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 октября 2009 г. № 493

1.3. Закон Курганской области от 28.10.1997 N 79 (ред. от 25.12.2009) "Об инвестиционной деятельности в Курганской области, осуществляемой в форме капитальных вложений"

1.4. Закон Курганской области от 2 ноября 2009 года № 495 «О государственно-частном партнерстве в Курганской области»

1.5. Постановление Правительства Курганской области от 27 июня 2011 г. №311 «Об утверждении целевой программы Курганской области, направленной на создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в экономику Курганской области, на 2011-2015 годы»

1.6. Распоряжение Правительства Курганской области от 24 января 2011 г. №05-р «Стратегия социально-экономического развития Курганской области до 2020 года»

2. Документальные и статистические публикации

2.1. Социально-экономическое положение Курганской области за январь - декабрь 2011 года. Комплексный доклад (№ 1).-Курган, 2012.-133с.

2.2. Инвестиции в России - 2011г. Росстат. - Москва, 2011.

2.3. Мониторинг № 72 Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, январь 2012. - http://www.forecast.ru

2.4. Регионы России. Социально-экономические показатели [Текст] : стат. сб. М., 2003, 2006, 2008, 2010, 2011.

3. Специальная литература

3.1. Булочников, П.А. Совершенствование механизма формирования инвестиционного климата в регионе: автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 27.07.2007 / Санкт-Петербургский гос ун-т кино и телевидения. - Санкт-Петербург, 2007. - 22 с.

3.2. Ветров, Г.Ю. Управление муниципальным экономическим развитием / Г.Ю. Ветров. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2006. - 426 с.

3.3. Гордеев, Л.А. Инвестиционная привлекательность территории: составляющие, характеристики и механизм реализации. / Л.А. Гордеев. - [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.chinazone.ru , свободный.

3.4. Григорьев Л. Инвестиционный процесс: накопленные проблемы и интересы//Вопросы экономики. -2008 г.-№ 4.- С. 44-60.

3.5. Дадышев, А.З. Тенденции и факторы инвестиционной активности: региональный аспект / А.З. Дадышев, А.Б. Басс // Региональная экономика: Теория и практика. - 2009. - №9. - С.28-35.

3.6. Дворецкая Е.А. Инвестиционный потенциал российской экономики. //Финансы и кредит. -2007 г. -№ 16.- С. 2-18.

3.7. Литвиненко В.А. Инвестиционная политика России: состояние и перспективы развития. //Аудит и финансовый анализ. - 2008 г.- № 2. -С. 323-331.

3.8. Иванов, Е.Г. Организационно-экономический механизм управления инвестиционными процессами на территории муниципального образования / Е.Г. Иванов: автореф. дис. на соискание ученой степени к.э.н. 26.09.2007 / Уральский государственный университет. - Екатеринбург, 2007. - 27 с.

3.9. Игонина, Л.Л. Инвестиции: Учеб. пособие / под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Слепова. - М.: Экономистъ, 2003. - 478 с.

3.10. Инвестиции: учеб. /С.В. Валдайцев, П.П. Воробьев [и др.]; под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. - 440 с.

3.11. Козлов М.А. Реальные опционы в оценке эффективности региональных инновационных проектов//Управление экономическими системами. № (31) 7/2011. -Москва, 2011. - 381с.

3.12. Колчина, О.А. Совершенствование процесса формирования и реализации инвестиционной политики в системе комплексного социально-экономического развития муниципального образования: автореф. дис. на соискание ученой степени к.э.н.: 10.11.2006 / Таганрогский государственный радиотехнический университет, 2006. - 25 с.

3.13. Комаров, А.Д. Инвестиционная активность в регионах [Электронный ресурс] / А.Д. Комаров. - Режим доступа: http://www.akmrating.ru.html, свободный.

3.14. Корчагин, Ю.А. Инвестиционная стратегия / Ю.А. Корчагин. - Ростов н/Д : Феникс, 2006. - 316 с.

3.15. Коссов В.В. Проблемы инвестиционной политики в регионах РФ / В.В. Косов // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2007. - №1. - С.12-18.

3.16. Костянова Л.В. Критерии и показатели инвестиционной привлекательности объектов инвестирования / [Электронный ресурс] / Л.В. Костянова. - Режим доступа: http://www.fin-izdat.ru, свободный.

3.17. Кузьменко Т.В., Шумакова Н.И. Муниципальная составляющая совершенствования региональной инвестиционной политики [Электронный ресурс] / Т.В. Кузьменко. - Режим доступа: http://www.ibm24.ru, свободный.

3.18. Курс экономической теории. Под ред., Киселевой Е.А., Чепурина М.Н. - Киров.: АСА, 2007. - 828 с.

3.19. Лукашин, Ю. Факторы инвестиционной привлекательности регионов России / Ю. Лукашин // МЭМО. - 2006. - № 3. - С. 87-94.

3.20. Машкин, В. Управление инвестициями в реальный сектор [Электронный ресурс] / В. Машкин. - Режим доступа: http://www.akdi.ru/avt-upr/invest/1.htm, свободный.

3.21. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. - М.: Инфра-М, 2003. - 785 с.

3.22. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. - М.: Изд-во МГУ, 2003. -783 с.

3.23. Муравьев, А.Е. Управление инвестиционной привлекательностью региона / А.Е. Муравьев [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.m-economy.ru, свободный.

3.24. Мухетдинова Н.М. Региональные проблемы современного инвестиционного роста России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2007. - №1. - С.37-51.

3.25. Никонов, Ю.С. Практические рекомендации по привлечению инвестиций в муниципальное образование / Ю.С. Никонов. - [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.dis.ru, свободный.

3.26. О национальном инвестиционном портале [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.webplan.ru/public.htm, свободный.

3.27. Попов, В.Е. Инвестиции в инфраструктуру и экономический рост: региональный аспект / В.Е. Попов // Региональная экономика: Теория и практика. - 2009. - №1. - С.59-68.

3.28. Райская, Н.Н. Кластерный анализ регионов России по уровню инвестиционного потенциала/ Н.Н. Райская // Вопросы статистики. - 2007. - № 5. - С. 3-9.

3.29. Салимов, Л.Н. Методологические основы активизации региональных инвестиций [Электронный ресурс] / Л.Н. Салимов. - Режим доступа: http://www.tisbi.ru/science/4.html, свободный.

3.30. Скопина, И.В. Инвестиционный климат территории: мировой и национальный взгляд / И.В.Скопина // Менеджмент в России и за рубежом. - 2006. - №2. - С. 34-40.

3.31. Степанов, А. Инвестиционная активность региона: проблемы и перспективы / А. Степанов // Проблемы управления и практики. - 2006. - №11. - С. 35-42.

3.32. Терещенко, Л.К. Информационное обеспечение органами исполнительной власти инвестиционной деятельности [Электронный ресурс] / Л.К. Терещенко. - Режим доступа: http://www.infolaw.ru/lib.htm, свободный.

3.33. Фархутдинов, И.З. Инвестиционное право: учеб.- практ. Пособие / И.З. Фархутдинов, В.А. Трапезникова. - М.: «Волтерс Клувер», 2006. - 287 с.

3.34. Ходус В.В. Формирование и механизм реализации региональной инвестиционной политики промышленно-аграрного региона (на примере омской области) : автореф. дис. на соискание ученой степени к.э.н.: 20.10.2011. УрГЭУ.- Екатеринбург, 2011. -26с.

3.35. Официальный сайт Правительства Курганской области. - http://kurganobl.ru/

Размещено на Allbest.ru