Экономическая теория как наука

Для определения путей развития экономической теории важно осознать глубину тех изменений, которые связаны с переходом от индустриального к информационному постиндустриальному обществу.

Сравнительный анализ этих двух обществ свидетельствует о том, что они отличаются коренным образом: материальное - нематериальное производство; земля, капитал, труд - информация и знания; экономический человек, его деятельность в соответствии с материальными интересами - человек творческий, труд как внутренняя потребность человека; рыночная экономика, стоимость - подрыв рыночных отношений, стоимость, созданная знаниями. Если же учесть, что Украина находится на индустриальной стадии и глубокий, продолжительный кризис отбросил ее назад, то различие между индустриальным и постиндустриальным развитием проявится слишком глубоко.

Все это означает, что переход к информационному постиндустриальному обществу не имеет аналогов в истории. По определению К. Маркса, это переход от "царства необходимости" к "царству свободы". "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства... С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения... Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".

Глубина сдвигов в общественно-экономическом развитии привела к тому, что экономическая теория и все обществоведческие науки переживают глубокий кризис, имеющий системный характер. Он связан не с отдельными противоречиями, не с функциональной стороной наук, а с фундаментальными методологическими основами, определяющими познавательный потенциал экономической и всех обществоведческих наук. Переход от индустриальной к информационной постиндустриальной стадии является настолько резким поворотом в истории, что он изменил устоявшуюся методологию экономической теории и обусловил формирование качественно новой.

Формационный мировоззренческий принцип, который полтора-два столетия играл системообразующую роль в экономической теории и во всем обществоведении, уступает место цивилизационному подходу, обусловливающему существенные изменения в экономической методологии и методологии всех обществоведческих наук. Причем в данном глобальном процессе проявляется действие закона отрицания отрицания. Все, что было достигнуто на основе формационного подхода, не отбрасывается. Цивилизационный подход, базирующийся на технологических способах производства и классифицирующий историю цивилизации на доиндустриальную, индустриальную и информационную, постиндустриальную стадии, дополняется возможностями формационного принципа, базирующегося на производственных отношениях. Это позволяет исследовать развитие общества на основе взаимосвязи технологических изменений и изменений производственных отношений, значительно конкретизировать и обогатить экономическое познание каждой стадии цивилизации. Например, при анализе доиндустриальной стадии в целом значительно более конкретной и четкой становится ее история, когда она оказывается единством первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального способов производства. Следовательно, закономерностью развития науки является синтез знаний, то есть не просто отрицание старого, а использование его в единстве с новым.

Несмотря на то, что цивилизационный мировоззренческий принцип, выдвинутый и обоснованный еще во времена перестройки в бывшем СССР, используется в научной литературе, однако он не получил отражения в учебниках и учебных пособиях, а следовательно, в полной мере не доводится до студентов, не используется для вооружения будущих специалистов современной методологией. Не случайно в политических дискуссиях в СМИ широко проявляется формационный подход - применяются категории "капитализм", "социализм", - что ограничивает мышление и кругозор человека, затушевывает те новые процессы и явления, которые быстро распространяются, и те понятия, категории, которые их выражают. Поэтому воплощение цивилизационного подхода в учебной литературе, последовательное его раскрытие и освещение являются непременным условием повышения научно-методологического уровня экономической теории и усиления ее влияния на знания студентов.

Однако следует подчеркнуть, что реализация этой задачи связана с серьезными изменениями в устоях самой экономической теории. Вероятно, именно это стало причиной того, что цивилизационный подход существует в научной литературе, но в учебной места ему не находится. Дело в том, что этот методологический принцип опирается на развитие технологии, технологические способы производства, традиционно не включавшиеся в предмет экономической теории. "Ее предмет, - отмечал В.И. Ленин, - вовсе не "производство материальных ценностей", как часто говорят (это - предмет технологии), а общественные отношения людей по производству".

Проблема соотношения техники и технологии, с одной стороны, и производственных отношений, с другой, в той или иной мере рассматривалась в экономической теории. Ведь производственные отношения определяются производительными силами и их наиболее революционным элементом - орудиями труда. По определению К. Маркса, экономические эпохи различаются не тем, что производится, а как производится, с помощью каких средств производства. Водяная мельница, по его же образному выражению, дает феодала, а паровая мельница - капиталиста. Однако с развитием науки и техники стало понятно, что технические средства быстро изменяются, а технология характеризуется большей стабильностью. В пределах одной технологии может быть создано немало технических средств. С этой точки зрения, не количество разработанных технических средств, а переход к более высоким типам технологии характеризует качественные сдвиги в прогрессе науки и техники, следовательно, и производства. Технология, технологическая организация производства определяют степень и роль научно-технического прогресса в развитии экономики. Другим обстоятельством, которое ускорило повышение роли НТП в развитии экономики, стали ускорение его темпов и рост масштабов научно-технологических преобразований. В середине XX в. капитал, труд и технический прогресс примерно в одинаковой мере определяли рост производительности труда и экономики, но в конце 70-х годов доля НТП увеличилась до 70%. С распространением информационно-телекоммуникационных технологий вклад этого фактора значительно возрос и составляет от 75 до 100% прироста ВВП. Все это обусловило изменение отношения экономической теории как науки к научно-технологическому прогрессу, превратило его в объект ее познания.

Нельзя обойти вниманием еще один фактор, определивший новую роль и место НТП в экономической теории. Каждая наука должна освещать дорогу в будущее, в данном случае прогнозировать развитие экономики и общества. Поскольку предметом экономической теории являются производственные отношения, а научно-технологические изменения не входили в предмет познания и не изучались, то прогнозирование заключалось в том, чтобы дождаться, когда НТП определит изменения в производственных отношениях, а уже потом на этой основе установить тенденции развития экономики. Иначе говоря, прогнозирование базировалось не на непосредственном исследовании тенденций изменений в технологии, а через производственные отношения. В условиях, когда НТП был сравнительно медленным, такой способ прогнозирования был возможен. В современных условиях, когда НТП существенно ускорился, когда появился качественно новый тип экономического роста - инновационный, то есть когда инновации внедряются в производство неизмеримо быстрее и масштабнее, экономическая теория не может ждать, пока на основе НТП произойдут изменения в производственных отношениях, и уже тогда определять прогноз. Нынешняя ситуация требует выявлять процессы и тенденции как можно раньше, управлять ими и направлять их, поддерживать положительное, тормозить и подправлять отрицательные явления.

И наконец, новая роль научно-технического прогресса в развитии экономики и общества сопровождалась углублением его познания, усилением процессов его структуризации, когда определение особой роли технологии было дополнено познанием формирования технологических укладов и технологических способов производства, раскрытием их взаимосвязей и взаимодействия. На этой основе были выделены три технологических способа производства - аграрный (точнее, доиндустриальный), индустриальный и информационный постиндустриальный, которые определили три стадии прогресса цивилизации и соответствующие общества - доиндустриальное, индустриальное и информационное постиндустриальное.

Следовательно, переход экономической теории на новый мировоззренческий принцип - цивилизационный - сопровождался рядом важных процессов, которые в совокупности определили превращение научно-технологического прогресса в объект исследования экономической теории как науки. Все это обусловило важнейшее направление формирования новой методологии этой науки. Формационный подход опирался на производственные отношения, классы общества, история человечества представляла собой систему закономерных общественно-экономических формаций, а классовая борьба рабов и рабовладельцев, крепостных крестьян и помещиков, рабочих и капиталистов была движущей силой общественно-экономического прогресса. Цивилизационный подход базируется на общечеловеческих ценностях, хотя и опирается на технологические способы производства, исходит из определяющей роли человека. Именно человек, его жизнь и деятельность являются критериями целесообразности и эффективности научно-технологического и социально-экономического развития (детально это рассмотрим далее).

Несмотря на глубокую внутреннюю связь между развитием техники и технологии и возрастанием роли человека, все-таки немало авторов-экономистов остаются в стороне от исследования технологии. Дело приобретает парадоксальный характер - пишутся монографии и докторские диссертации, посвященные инновационному развитию, в которых нет или почти нет анализа научно-технологического прогресса. К тому же еще и делаются попытки даже подвести теоретическую базу для оправдания такого положения, обосновать, что изменения технологии не сопровождаются изменениями экономических законов, следовательно, и производственных отношений, порождающих эти законы. Причем, как ни удивительно, такие попытки предпринимаются и в зарубежной литературе, хотя именно там уделялось значительное внимание исследованию технического прогресса и была создана "экономическая теория технологических изменений". Вопреки этим традициям известные авторы категорически заявляют, что "технологии изменятся. Экономические законы - нет". По нашему мнению, такое утверждение противоречит реалиям жизни, когда и в природе, и в обществе все изменяется, развивается, втом числе и экономические законы.

Однако еще большее возражение вызывает попытка противопоставить технологию и экономику, доказать, что одно изменяется, а другое - нет, хотя, как нетрудно увидеть, именно технология, технологические способы производства определяют характер экономики. Аграрный технологический способ производства означает, что земля является господствующим фактором производства, потому и система отношений базируется на собственности на землю, порождающей разные формы земельной ренты и ее присвоения. Индустриальный технологический способ производства связан с капиталом как основным фактором производства, порождающим систему собственности на капитал и формы доходов (прибыль, заработная плата и др.). Как видим, с переходом к новому технологическому способу производства изменяется господствующий фактор производства и система отношений собственности, что означает особенность организации и функционирования экономики и форм распределения, а потому и законов, управляющих производством и распределением создаваемого продукта.

Немецкие авторы раскрыли особенности новой экономики, основу которой составляют информационный технологический способ производства и соответствующая система отношений собственности и распределения. Информация и знания как качественно новый фактор производства коренным образом изменяют сущность и механизм функционирования новой экономики. Это признают, в частности, X. Клодт и другие авторы: "Поскольку информация как экономическое благо имеет ряд свойств, которые коренным образом отличаются от свойств традиционных экономических благ, то коренным образом будут изменяться и рыночные, конкурентные структуры, следовательно, и институциональные правила рыночной экономики. Это главная гипотеза данного исследования". По нашему мнению, авторы четко указали, что информационная экономика, изменяя рыночные конкурентные структуры, их организацию и функционирование, обусловливает развитие экономической теории, ведь "новые институциональные правила рыночной экономики", очевидно, выражают действие новых специфических экономических законов, порожденных информационной экономикой. Это достаточно убедительно подтверждает, что экономические законы и экономическая теория не остаются неизменными, они изменяются и развиваются под воздействием технологических и экономических факторов.

Цивилизационный подход, хотя и опирается на технологические способы производства, исходит из определяющей роли человека, из развития общества, человеческой цивилизации. Поэтому крайне важно раскрыть не только степень технологического развития, но и сущностную природу нового общества. Хотя эти понятия взаимосвязаны, ведь уровень технологического развития определяет природу общества, но, как показывает опыт, эти понятия или процессы не тождественны. Об этом свидетельствует поиск названия нового общества, которое бы отражало его сущность. На первых порах исследователи сошлись на том, что это - постиндустриальное общество. Но в скором времени стало понятно, что это название характеризует лишь историческое место нового общества, то, что оно наступает после индустриального. Это очень важная черта, но она не раскрывает сущности нового общества.

Поиски этой сущности продолжаются и сегодня, они оказались довольно сложными, о чем свидетельствуют попытки решения данной проблемы. Один из авторов считает, что уже прошли коммуникационное и информационное общества и в настоящее время происходит созидание экономики и общества знаний, другой автор перечисляет такие типы экономики, как традиционная, информационная, инновационная, новая экономика, экономика знаний, то есть даются различные названия нового общества. И причина этого заключается, мягко говоря, в поверхностном подходе к раскрытию сущностных основ нового общества. Первый автор ближе к этому подходу, но оказывается, что коммуникационное общество существует без информации, а информационное - без знаний, тогда как в жизни коммуникации создаются для передачи информации, и знания составляют содержание информации. Классификация, разрывающая единство этих элементов - коммуникации, информация, знания, - противоречит реалиям жизни.

Еще хуже складывается ситуация, когда происходит накопление названий. Вследствие этого рядом с, так сказать, социально-экономическим типом экономики (информационная, экономика знаний) оказывается инновационная экономика, которая выделяется по характеру экономического развития, то есть это экономика, развивающаяся на основе инноваций, нововведений. Но это - разные, не сравнимые виды экономики. Или, например, авторы выделяют в качестве самостоятельного типа новую экономику, хотя не нужно доказывать, что именно информационная экономика, экономика знаний, и является новой? Поэтому легко допустить, что, употребляя понятие "новая экономика", авторы ведут речь об информационной экономике, экономике знаний. Так, немецкие авторы под таким названием издали работу, посвященную информационной экономике, экономике знаний.

Научная несостоятельность "накопления названий" нового общества проявляется и тогда, когда автор делает попытку определить основные черты этих типов экономики. Например, новая экономика, по его мнению, характеризуется "феноменом Интернета как основного производственного ресурса", информационная - "применением информационных технологий", а экономика знаний - "созданием, распространением и использованием знаний". Получается, что информационная экономика и экономика знаний обходятся без Интернета, а применение информационных технологий - без создания, распространения и использования знаний. Конечно, это не так. Информационную экономику, экономику знаний, олицетворяет именно Интернет, построенный на использовании информационных технологий и обеспечивающий распространение и использование знаний. "Накопление названий" неизбежно приводит к подрыву логики цивилизационного прогресса, соотношения между "типами экономики". Так, автор полагает, что экономика знаний "отражает характеристики постиндустриального общества, но на более высокой экономической ступени развития". А далее утверждает, что "развитие экономики знаний служит важнейшим условием для становления информационного общества". Получается, что хотя экономика знаний - "более высокая ступень постиндустриального общества", она одновременно является "условием становления информационного общества". Противоречивость этих утверждений очевидна.

Чем вызвана нечеткость в определении нового общества и экономики? По нашему глубокому убеждению, отсутствием критерия. При формационном подходе этим критерием была господствующая форма собственности, и она служила основой для определения социально-экономической сущности общества и его экономики, хотя следует отметить, что это был небезошибочный критерий. Когда обобществление достигло общегосударственных масштабов и не отвечало уровню развития производительных сил, это обусловило необоснованность определений общества: то "социализм в основном", то "развернутое строительство коммунизма", то "развитой, зрелый социализм". Чтобы преодолеть забегание вперед ("строительство коммунизма"), вынуждены были возвратиться к социализму, но развитому, зрелому.

Распространение цивилизационного подхода, технологический принцип определения прогресса позволяют преодолеть возможности отрыва производственных отношений от производительных сил, точнее определять степень экономического и социального развития страны. Однако эта возможность реализуется при условии, что технологическое развитие рассматривается в единстве с изменениями производственных отношений, положения человека в экономике и обществе.

Исторический опыт показывает, что технологический и общественный способы производства реализуются через факторы общественного производства. Автор этих строк еще в 2003 г. пришел к выводу о том, что именно фактор производства определяет название общества: если наряду с землей и трудом появился новый фактор - капитал, то и общество получает название капиталистического. Такое название выражает сущностную основу этого общества и его экономики.

Как уже отмечалось, постиндустриальная стадия цивилизации наряду с традиционными факторами - землей, капиталом и трудом - порождает качественно новый основной производственный ресурс - информацию и знания. Двойственный характер названия основного фактора производства породил искусственные трактовки самого фактора и значительные недоразумения с названием нового общества. В одной и той же работе встречаются утверждения как о том, что информация и знания - различные понятия, так и об их взаимосвязи. Например, отмечается, что знания и информация - это "два главных фактора производства", что понятие "знание значительно глубже и шире, чем... информация", что владение информацией еще не означает владения знаниями. Как видим, понятия "информация" и "знания" не только различаются, но в определенной мере даже противопоставляются. В то же время в этой же работе говорится, что "знание - это информация, которую можно трансформировать в действие", "информация - это знания, которые изменяют неопределенность" и др. ". В действительности информация и знания - это различия в пределах единства. Знания составляют содержание информации, а информация является необходимым условием их существования, распространения и использования. Как знания без информации, так же и информация без знаний теряют смысл. Поэтому названия "информационное общество" и "общество знаний" - синонимы, звучат по-разному, но отражают один и тот же фактор производства, определяют одно и то же общество. Ясно, что и понятие "новая экономика" тоже употребляется как синоним, так как имеется в виду информационная экономика, экономика знаний.

И наконец, нельзя обойти еще один принципиально важный аргумент. Как известно, в 1991 г. в США расходы на приобретение информации и информационных технологий впервые превысили расходы на приобретение производственных технологий и основных фондов. Именно этот год, по мнению американских экономистов, является началом информационной эры, то есть насчитывает она чуть более полутора десятка лет. За этот короткий исторический период, по мнению указанных авторов, промелькнули 3-5 разных обществ. Вместо трудного продвижения прогресса, присущего обществу, - легкомысленные скачки, причем не в жизни, а в головах отдельных научных работников.

Закономерность становления нового общества заключается втом, что сравнительно небольшая группа развитых стран перешла на постиндустриальную стадию, основная масса стран остается на индустриальной и значительная часть - на доиндустриальной стадии развития, что обусловливает не только сосуществование разных типов стран, но и их взаимосвязь и взаимодействие. Поэтому реализация цивилизационного подхода требует научного обоснования соотношения индустриального и информационного постиндустриального типов развития, раскрытия как возможности, так и конкретных путей и способов их сочетания. Опыт показал, что это - сложная проблема. Несмотря на то, что прошло уже почти два десятилетия со времени, когда теория постиндустриальной экономики и общества получила определенное распространение в нашей стране, однако она, как уже отмечалось, не только не освещается в учебной литературе, но и не получает отражения в экономической политике, хотя в этом есть острая необходимость. Замалчиванием создается впечатление, что постиндустриальное развитие и рыночные преобразования - это разные процессы, что проблемы постиндустриализма нас не касаются, что главное - рыночные преобразования.

Досадно осознавать, что это ошибочный подход, ошибочная трактовка мирового развития. В мире да еще в условиях глобализации взаимосвязи и взаимодействие между разными процессами, а тем более между переходом к постиндустриальной стадии и к рыночной экономике, усиливаются. Еще в 1993 г. было показано, что наш кризис - не циклический, а стадиальный, так как связан не только с переходом к рыночной экономике, но и со становлением постиндустриального общества. Поэтому нельзя ограничиваться рыночными преобразованиями, то есть разгосударствлением, приватизацией и демонополизацией экономики, - преобразования производственных отношений должны сопровождаться глубокими структурными изменениями, становлением нового технологического способа производства. Как известно, этот подход был проигнорирован. Экономику страны поразили неслыханный спад производства, разрушение высокотехнологичных отраслей, ухудшение структуры экономики. Украина превратилась из индустриально развитой в страну с преобладанием сырьевого производства.

С переходом к экономическому росту проблема сочетания индустриального и информационного постиндустриального типов развития стала еще более актуальной. Дело втом, что наша экономика не только структурно несовершенна, она затратна, низкоэффективна. Причем в первые годы экономического роста рентабельность не просто не возрастала, а снижалась, что ограничивало доходы государственного бюджета, собственные средства хозяйствующих субъектов. Экономика требовала увеличения капитала для расширения производства и улучшения условий жизни населения, что могло дать внедрение инновационного типа развития, использование высоких индустриальных и информационно-коммуникационных технологий. Необходимость широкого использования постиндустриальных методов развития экономики была обоснована в монографии. Но предложения автора вызвали категорическое отрицание возможности постиндустриальной трансформации украинской экономики на нынешнем этапе развития. Основанием для такого утверждения было коренное различие индустриального и постиндустриального обществ, а еще больше - глубокое отставание экономики Украины. Поэтому автор отрицания полагал, что необходимо завершить индустриальное развитие Украины, подготовить "институциональные, организационные и материально-технические предпосылки" и уже после этого начинать "трансформации в структуры постиндустриального типа". Казалось бы, трезвая мысль. Но как это нередко бывает, "трезвая" вовсе не означает "научно обоснованная". Дело в том, что индустриальное и постиндустриальное общества объединены логически и исторически. Постиндустриальным становится не какое-то другое, а именно индустриальное общество, но перерастание индустриального общества в постиндустриальное - это глубокий социально-экономический процесс. Его продолжительность и глубина преобразований зависят от степени развития экономики той или иной страны. Развитые страны непосредственно перешли на новую стадию, то есть произошло становление новой экономики как системы. Украина, находящаяся на индустриальной стадии и пережившая значительное разрушение экономики, что обусловило ее огромное отставание, может перейти системно к новой экономике и обществу в будущем и, вероятно, неблизком.

Но это вовсе не означает, что Украина не может уже теперь широко использовать результаты новой экономики. Украина сегодня использует чрезвычайно важные достижения постиндустриализма (компьютеризацию, информационно-коммуникационные технологии, Интернет, мобильную связь и др.). Это важные, но частичные процессы, они не изменяют индустриальной сущности нашей экономики. Необходимо сочетание индустриального подъема с накоплением элементов постиндустриального развития, чтобы добиться системных преобразований. К сожалению, постиндустриальные процессы используются слабо, Украина отстает по этим важным направлениям прогресса даже от своих соседей.

Индустриальная экономика и общество - базис развития постиндустриального общества. Они обеспечивают такой уровень развития экономики, который существенно изменяет условия жизни. На этой основе создаются предпосылки для всестороннего развития человека как самоцели, развивается и расцветает царство свободы. Эти положения К. Маркса имеют принципиальное методологическое значение. Они раскрывают диалектику перерастания "царства необходимости" в "царство свободы", индустриального общества в постиндустриальное.

Вместе с тем оказалось, что это процесс своеобразный, существенно отличный от того, что было известно истории. Одним из основных принципов цивилизационного подхода является секторный принцип, который лежит в основе определения технологических способов производства, закономерного движения человечества по стадиям цивилизационного прогресса. Становление индустриального общества и его экономики происходит путем создания и развития нового сектора экономики - промышленности. Машинная индустрия быстро стала материально-технической основой преобразования и сельского, и всего хозяйства.

В отличие от индустриализации как метода создания промышленного сектора, информатизация экономики и общества предполагает развитие сравнительно небольшого информационного сектора экономики, то есть производства информационного оборудования, а главным путем является проникновение информатизации во все сферы производства, в сферу услуг, особенно науку, образование и т.д. Немецкие ученые, которые имеют возможность анализировать реально существующую новую экономику, на основе статистического материала показывают, что так называемый информационный сектор, то есть производство информационного и коммуникационного оборудования и предоставление коммуникационных услуг, в развитых странах небольшой. В создании стоимости и занятости работников он составлял: в Германии - соответственно, 6,1 и 3,1%, в США - 8,7 и 3,9%. Самый высокий его удельный вес в Швеции - 9,3 и 6,3%. В странах ЕС эти показатели равняются 6,4 и 3,9%, а в странах ОЭСР - 7,4 и 3,6%. Это подтверждает, что удельный вес информационных технологий в создании стоимости и занятости работников сравнительно небольшой.

Немецкие авторы показывают: отличие информации заключается в том, что она проникает во все сферы и отрасли экономики, поэтому степень развития информационной экономики определяют не по секторному принципу, а по уровню информатизации всей экономики. Проникновение информационных технологий практически во все отрасли экономики свидетельствует о значительном развитии ее информатизации. К тому же они играют возрастающую роль и в обществе. Следовательно, для оценки реальности новой экономики необходимо учитывать не столько рост сектора информационных технологий, сколько информатизацию всей экономики и общества. Немецкие авторы делают вывод: "Тот, кто интерпретирует новую экономику как сугубо секторное явление, без сомнения, приуменьшает ее значение. В традиционных экономических сферах информационные блага становятся все более важным фактором затрат, возрастает содержание информации в конечных продуктах". В соответствии с этим немецкие авторы применили метод определения удельного веса обработки информации в общем объеме всех видов экономической деятельности. Расчеты показали что связанная с этим деятельность работников составляет около 43% всех ее видов. "До сих пор, - пишут они, - заметны лишь зародыши структуры новой экономики", но этот длительный процесс обусловливает "фундаментальный переворот в производственных структурах народного хозяйства". Если воспользоваться высказываниями К. Маркса, то "царство необходимости", традиционная индустриальная экономика еще долгое время будут играть значительную роль, особенно в таких странах, как Украина, поэтому проблемы взаимодействия индустриального и постиндустриального типов развития будут актуальными.

Несмотря на то, что проблемы становления и развития нового общества разработаны на основе исследования реальных процессов, в нашей экономической литературе имеют место толкования этих процессов как таких, которые противоречат реалиям. Особенно это касается экономики и общества знаний. Так, один из авторов, рассматривая концептуальные основы экономики знаний, приходит к выводу, что "экономика знаний сегодня становится базовой и универсальной составляющей общей экономики", "системообразующей составляющей "новой экономики"". Очевидно, автор признает существование и "общей экономики", и ее базы, то есть экономики знаний. Иначе говоря, автор проводит секторный принцип, который обоснованно отрицают немецкие авторы, показывая, что тем самым приуменьшается значение информационной экономики, экономики знаний, проникающей во все сферы не только экономики, но и жизнедеятельности человека.

Недостатком указанного подхода является то, что экономика знаний сводится к науке и образованию. "К экономике знаний относятся три основные сферы:

1) НИОКР и инновации;

2) образование и обучение, способствующие формированию человеческого капитала;

3) информационно-коммуникационные технологии". Если наука и образование - это сферы народного хозяйства, то технологии являются не отдельной сферой, а имеют общеэкономический характер. Но главное не в этом. Автор отрывает науку и образование от производства, отождествляет их с экономикой знаний. С этим согласиться нельзя. Экономика знаний появляется тогда, когда знания реализуются в производстве, превращаются в процессе производства в его результаты. Так же, как достижения науки и техники нужно внедрять в производство, так и знания и умения необходимо применять в производстве. Тогда знания превращаются в экономику. Анализ показывает, что между производством, наукой и образованием существует глубокая диалектическая связь, что нельзя их рассматривать без связи с производством и производственными отношениями. Ведь известно, что несовершенство техники и технологии породило сложные экологические проблемы. Это не только загрязнение окружающей среды, но и изменение климата, потепление, скрывающее в себе большие беды. Развитие биотехнологий, втом числе генная инженерия, обусловившие сложную и опасную проблему генномодифицированных продуктов. Методологический просчет секторного подхода применительно к науке и образованию заключается в том, что он не учитывает и даже игнорирует ее органичную связь с производством.