Экономическая оценка программ здравоохранения

Участникам исследуемой программы предоставляют возможность бесплатного медикаментозного лечения в рамках одной из 3 моделей.

Подробное описание моделей лечения тех, кто участвовал в программе, и тех, кто не участвовал в программе (контрольная группа) приведено в таблице 5.

Таблица 5 - Описание моделей лечения участников программы и участников контрольной группы

Модель	Описание
1	Были включены больные с хроническим вирусным гепатитом С (2-го или 3-его генотипа), получающие следующие препараты в течение 6 месяцев - интерферон альфа-2b (альтевир) в дозе 3 млн. МЕ (в инъекциях) 3 раза в неделю и рибавирин 5 таблеток в сутки. Продолжительность терапии: 6 месяцев Стоимость лечения в месяц: 5771 руб.
2	Больные с хроническим вирусным гепатитом С (1-го генотипа), получающие те же препараты, но в течение 12 месяцев - интерферон альфа-2b (альтевир) в дозе 3 млн МЕ (в инъекциях) 3 раза в неделю и рибавирин 5 таблеток в сутки. Продолжительность терапии: 12 месяцев Стоимость лечения в месяц: 5771 руб.
3	Больные, страдающие хроническим вирусным гепатитом С (1-го генотипа, или не ответившие на противовирусную терапию в прошлом, или давшие рецидив после лечения), получающие иную комбинацию препаратов в течение 12 месяцев - пегинтерферон альфа-2 (a или b) (пегасис или пегинтрон) в инъекциях и рибавирин 5 таблеток в сутки. Продолжительность терапии: 12 месяцев Стоимость лечения в месяц: 42 957 руб.
Контрольная группа	Пациенты с хроническим вирусным гепатитом С, не использующие в лечении препараты, полученные в рамках областной программы. Нет противовирусной терапии. В амбулаторно поликлинических условиях больной принимает патогенетическое лечение (гептрал, урсосан, гепабене, фосфоглив, поливитамины, ношпа, ферменты) Продолжительность терапии: не ограничена Стоимость лечения в месяц: 10 870 руб.

2.3 Описание данных

В данной работе была произведена оценка экономической эффективности исследуемой программы по борьбе с гепатитом С. Для этой цели был проведен опрос 572 больных гепатитом С в Самарской области. Список из 50 лечебно-профилактических учреждений, в которых было проведено анкетирование, размещен в приложении 4.

Анкета, предлагаемая пациентам, размещена в приложении 1.

Первый раздел анкеты содержит следующую информацию о пациенте:

Пол;

Возраст;

Уровень образования;

Семейное положение;

Работа;

Основное занятие (для тех, кто не работает);

Вид экономической деятельности организации, в которой работает пациент;

Фактическое количество часов работы в месяц;

Материальное положение.

Второй раздел анкеты состоит из четырнадцати вопросов. Двенадцать из них взяты из вопросника SF12v2 и предназначены для оценки качества жизни. Остальные два вопроса касаются нарушений сна и ограничений физической и социальной активности в связи с гепатитом.

Дополнительные данные о ходе лечения пациентов были собраны сотрудниками лечебно-профилактических учреждений и содержат следующую информацию:

1) Факт участия пациента в программе;

2) Модель лечения пациентов, участвующих в программе;

3) Продолжительность и количество госпитализаций и листков нетрудоспособности пациентов. Данные об участниках программы были собраны за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. Для пациентов контрольной группы использовались средние показатели за пять лет с 2011 по 2012 гг. (см. табл. 6);

Таблица 6 - Информация о количестве и частоте госпитализаций и листков нетрудоспособности пациентов

	Пациенты, получившие терапию препаратами в рамках областной подпрограммы (с окт.2011 - по окт.2012 г.)	Пациенты, не получавшие терапию препаратами в рамках областной подпрограммы (2007-2011 гг.)
Кол-во госпитализаций	За 1 год	За 5 лет
Средняя продолжительность одной госпитализации	За 1 год	За 5 лет
Кол-во листков нетрудоспособности	За 1 год	За 5 лет
Средняя длительность нахождения на б/л (в днях)	За 1 год	За 5 лет

4) Изменение степени активности хронического вирусного гепатита C. Фиксировалось или улучшение, или ухудшение, или отсутствие изменения состояния пациента;

5) Факт перехода на инвалидность.

Для расчетов показателей прямого экономического ущерба, обусловленных расходами на госпитализацию пациентов, страдающих вирусным гепатитом, была использована величина средней стоимости госпитализации в течение 21 дня, равная за 2011-2012 гг. 54 038 руб.

Описательные статистики

Исследуемая выборка состоит из информации о 278 женщин и 294 мужчин.

Распределение пациентов по возрастным группам представлено в таблице 7 и на рисунке 7. Средний возраст больных составил 37,85 года (стандартное отклонение - 0,44 года)

Таблица 7 - Распределение пациентов по возрастным группам

Возрастная группа	Количество	%
младше 20 лет	12	2,09%
от 21 до 30 лет	116	20,27%
от 31 до 40 лет	258	45,10%
от 41 до 50 лет	100	17,48%
от 51 до 60 лет	65	11,36%
старше 60 лет	21	3,67%
Всего	572	100,00%

Рисунок 7 - Гистограмма распределения пациентов по возрастам



Данные о семейном положении респондентов отображены в таблице 8. Видно, что больше половины пациентов (65,4 %) состоят в браке, 17, 1 % пациентов являются холостыми или незамужними.

Таблица 8 - Семейное положение пациентов

Семейное положение	Кол-во, чел.	Доля, %
холост (не замужем), никогда не состоял (а) в браке	98	17,1%
женат (замужем)	374	65,4%
гражданский брак	32	5,6%
живем порознь, но не разведены	9	1,6%
разведен (разведена)	44	7,7%
вдовец (вдова)	15	2,6%
Всего	572	100,0%

Вопрос о материальном положении ставился таким образом, чтобы респондент мог отнести себя к одной из 5 групп населения. Распределение респондентов по группам материального положения описано в таблице 9. Из таблицы видно, что наиболее обеспеченные респонденты составляют всего около 1% выборки. Больше половины респондентов (52%) отнесли себя средней группе.

Таблица 9 - Распределение респондентов по группам материального положения

№ гр.	Описание группы материального положения	Кол-во, чел	%
1	Мы едва сводим концы с концами; денег не хватает даже на продукты	26	5%
2	На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения	134	23%
3	Денег хватает на продукты и одежду, но покупка вещей длительного пользования (телевизора, холодильника и т.п.) может оказаться проблемой	299	52%
4	Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования. Однако для нас затруднительно приобретать действительно дорогие вещи	108	19%
5	Мы можем позволить себе дорогие покупки - квартиру, дачу и многое другое	5	1%
Всего		572	100%



2.4 Методика оценки программы и основные гипотезы

Экономическая оценка программы проводилась с точки зрения государства (и системы здравоохранения Самарской области в частности) ввиду того, что её издержки оплачиваются из бюджетных средств.

Для анализа был использован метод затраты-выгоды.

Инкрементные затраты с точки зрения государства равны разнице между стоимостью лечения участника программы и представителя контрольной группы (см. табл. 10).

Таблица 10 - Инкрементные затраты на лечение одного пациента, участвующего в программе

Модель	Продолжительность лечения, месяцы	Стоимость лечения в месяц, руб.	Стоимость лечения на весь срок, руб.	Инкрементные затраты, руб.
1	6	5 771	34 626	-95 814
2	12	5 771	69 252	-61 188
3	12	42 957	515 484	385 044
контр. группа	практически постоянно	10 870	130 440	0

Стоимость лечения в рамках моделей 1 и 2 оказывается меньше, чем затраты на лечения пациентов контрольной группы, которые не получают специфической противовирусной терапии.

Пациенты контрольной группы принимают патогенетическое лечение, направленное на блокирование механизмов развития болезни. Для этой цели используются такие препараты, как гептрал, урсосан, гепабене, фосфоглив, поливитамины, ношпа, ферменты, оплата которых составляет основную часть ежемесячных затрат.

Инкрементные выгоды являются следствием предполагаемых эффектов от участия в программе. Существование этих эффектов было сформулировано в виде следующих гипотез:

Гипотеза 1. Факт участия пациента в программе (получение специфического противовирусного лечения) должен привести к улучшению его качества жизни;

Гипотеза 2. Факт участия пациента в программе должен привести к уменьшению количества его госпитализаций, а также к сокращению средней продолжительности госпитализаций;

Гипотеза 3. Факт участия пациента в программе должен привести к снижению частоты случаев его временной нетрудоспособности.

Гипотеза 4. Факт участия пациента в программе должен привести к снижению вероятности получения им инвалидности, а также к снижению вероятности повышения активности вируса гепатита С.

В рамках метода затраты-выгоды необходимо найти подход, который позволил бы выразить в деньгах эффекты от участия в программе. В данной работе рассматривались два основных источника денежной выгоды для государства от осуществления программы:

1) Во-первых, сокращение затрат на госпитализацию участников программы. Так как известна величина средней стоимости госпитализации в течение 21 дня за 2011-2012 гг. (она равна 54 038 руб.), можно посчитать сумму сэкономленных средств.

2) Во-вторых, предполагается, что качество жизни участников программы повысится. Посчитать выгоду от этого эффекта в денежном выражении предлагается двумя способами:

В рамках первого подхода используется показатель QALY (количество лет жизни с учетом качества). Увеличение этого показателя на ?QALY вследствие участия в программе представляет собой количество выигранных лет абсолютно здоровой жизни. В таком случае денежную выгоду можно оценить по формуле:

(10)

где - средняя заработная плата в Самарской области за 2011-2012 гг.

В рамках второго подхода для оценки также используется средняя заработная плата в Самарской области. Однако теперь высчитывается эффект от снижения продолжительности временной нетрудоспособности пациента. Денежная выгода оценивается по формуле:

(11)

где - сокращение продолжительности временной нетрудоспособности пациента вследствие участия в программе;

- средняя заработная плата в Самарской области за 2011-2012 гг.

Результаты в данном случае будут завышены, т.к. используется средняя заработная плата по всей Самарской области, а не средняя заработная плата больных гепатитом С.

Далее представлены описания эмпирических моделей, которые использовались для проверки описанных гипотез.

2.5 Спецификации моделей и результаты эмпирических оценок

2.5.1 Улучшение качества жизни пациентов

Проверка гипотезы об улучшении качества жизни участников программы основана на вычислении показателя QALY и применении многофакторной регрессионной модели с показателем QALY пациента в качестве зависимой переменной.

Второй раздел анкеты, предлагавшейся пациентам, содержит в себе вопросы, взятые из анкеты SF12. Ответы на эти вопросы были использованы для подсчета показателя качества жизни по методике SF-6D(SF12), подробно описанной в пункте 1.5.4 данной работы.

Использование анкеты SF12, разработанной компанией Quality metric [28], позволяет проанализировать состояние здоровья респондента по восьми показателям (например, уровень боли, жизненная активность, психическая активность и др.) Средние значения этих показателей изображены на рисунке 8.

Рисунок 8 - Средние показатели качества жизни для участников программы и контрольной группы

Из рисунка 8 видно, что в среднем участники программы чувствуют себя лучше: испытывают меньше затруднений, связанных с физическими функциями организма и уровнем боли.

Средние значения показателя QALY среди участников программы и представителей контрольной группы указаны в таблице 11.

Таблица 11 - Средние значения показателя QALY

	Кол-во пациентов	Среднее QALY	Стандартное отклонение
Контрольная группа	200	0,65	0,08
Модель 1	175	0,67	0,08
Модель 2	45	0,66	0,08
Модель 3	152	0,69	0,07

Для оценки эффекта участия в программе на качество жизни была использована следующая регрессионная модель:

(11)

Где

qaly - показатель качества жизни пациента, который может принимать значения от 0 до 1; model1, model2, model3 - дамми-переменные равные 1, если пациент участвовал в программе и проходил лечение в рамках соответствующей модели, и равные 0 для пациентов контрольной группы; age - возраст пациента; male - пол пациента (1 - мужской, 0 - женский); duration - количество лет, прошедшее с даты диагностирования болезни у пациента до 2012 года; job3, job4, job5 - категориальные переменные, соответствующие ответу на вопрос №5 анкеты о работе или службе пациента (см. приложение 1); wealth2,…,wealth5 - категориальные переменные, соответствующие ответу на вопрос №9 о материальном положении пациента (см. приложение 1); industry2,…,industry11 - категориальные переменные, соответствующие ответу на вопрос №7 анкеты, определяющим вид экономической деятельности предприятия, в котором работает пациента (см. приложение 1). Тест Рамсея на отсутствие пропущенных переменных и тест на мультиколлинеарность дали приемлемый результат (см. приложение 5). Ниже приведены результаты оценки коэффициентов модели (указаны только значимые коэффициенты)

Таблица 12 - Оценка коэффициентов модели (11)

Переменная	Коэффициент	t-статистика
model1	0.0195*	(2.08)
model3	0.0360***	(3.73)
age	-0.00113**	(-2.72)
male	-0.0239**	(-3.02)
wealth2	0.0761**	(3.19)
wealth3	0.0846***	(3.66)
wealth4	0.0812***	(3.38)
wealth5	0.108*	(2.45)
cons	0.674***	(16.73)
N	440,00
*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001, R2 = 12,5 %.

Значение коэффициента детерминации для модели (11) R2 = 12,5%, т.е. модель объясняет 12,5 % дисперсии зависимой переменной QALY. Данное значение не является большим и указывает на то, что показатель качества жизни QALY может зависеть от группы факторов, не описанных в модели.

В целом спецификация модели (11) является адекватной, о чем говорит значение F-статистики = 5,58.

Как и следовало ожидать, показатель качества жизни QALY увеличивается с улучшением уровня материального положения пациентов. В анкете уровни материального положения описываются следующим образом:

1) Мы едва сводим концы с концами; денег не хватает даже на продукты;

2) На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения;

3) Денег хватает на продукты и одежду, но покупка вещей длительного пользования (телевизора, холодильника и т.п.) может оказаться проблемой;

4) Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования. Однако для нас затруднительно приобретать действительно дорогие вещи;

5) Мы можем позволить себе дорогие покупки - квартиру, дачу и многое другое.

Из таблицы 12 видно, что показатель QALY у представителей второй группы материального положения на 0,076 больше, чем у представителей первой группы. Для третьей, четвертой и пятой групп материального положения эта разница равна 0.085, 0.081, 0.108 соответственно.

Качество жизни мужчин в исследуемой группе пациентов на 0,024 ниже, чем у женщин. Это может быть связано с большим риском злоупотребления алкоголем и курением у мужской части выборки.

Согласно результатам оценки, участие пациентов в программе по борьбе с гепатитом привело к увеличению качества жизни на 0,016 и на 0,036 для первой и третьей моделей лечения соответственно.

Для второй модели соответствующий коэффициент оказался незначимым, ввиду того, что только 45 участников программы проходили лечение по второй модели. Данный объем подвыборки оказался недостаточным для получения статистически значимого коэффициента.

Расчет эффекта от участия в программе, связанного с увеличением качества жизни, предлагается осуществить по формуле (10).

В исследуемую выборку попали пациенты, которые участвовали в программе с октября 2011 г. по октябрь 2012 г.

Соответствующие среднемесячные заработные платы в Самарской области приведены в приложении 6. За период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. средняя заработная плата на одного сотрудника равна 20 400 руб.

Следовательно, участие пациента в программе с прохождением лечения по модели 1 увеличивает его производительность за год на

0,016*20400*12 = 3916 ? 4000 руб., что составляет 11,5% от стоимости участия в программе (34 626 руб.)

Участие пациента в программе с прохождением лечения по модели 3 увеличивает его производительность за год на

0,036*20400*12 = 8812,4 ? 8800 руб., что составляет 1,7% от стоимости участия в программе (515 484 руб.). Лечение по модели 3 является более дорогостоящим, окупить которое не представляется возможным только за счет увеличения производительности труда пациентов.



2.5.2 Сокращение количества дней госпитализации

Для оценки эффекта от участия в программе на количество дней госпитализации пациентов была использована следующая модель:

(12)

hosp - переменная количества дней госпитализации пациента за время проведения программы;

model1, model2, model3 - дамми-переменные равные 1, если пациент участвовал в программе и проходил лечение в рамках соответствующей модели, и равные 0 для пациентов контрольной группы; age - возраст пациента; male - пол пациента (1 - мужской, 0 - женский); duration - количество лет, прошедшее с даты диагностирования болезни у пациента до 2012 года; mstatus2,…, mstatus6 - категориальные переменные, соответствующие ответу на вопрос №4 анкеты о семейном положении пациента (см. приложение 1); wealth2,…,wealth5 - категориальные переменные, соответствующие ответу на вопрос №9 о материальном положении пациента (см. приложение 1); educ2,…,educ8 - категориальные переменные, соответствующие ответу на вопрос №3 об уровне образования пациента (см. приложение 1);

Ниже приведены результаты оценки коэффициентов модели (указаны только значимые коэффициенты)

Таблица 13 - Оценка коэффициентов модели (12)

Переменная	Коэффициент	t-статистика
1.model	-21.8***	(-6.91)
2.model	-19.7***	(-4.00)
3.model	-22.2***	(-6.70)
age	0.56***	(4.12)
N	561
*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001, R2 = 18,9 %

В число значимых попали дамми-переменные, показывающие участие пациента в программе, и переменная возраста.

В соответствии с результатами оценки модели (12), пациентам, участвующим в программе и проходившим лечение по модели 1, потребовалось на 21,8 меньше дней госпитализаций по сравнению с контрольной группой.

Пациентам, лечившимся по моделям 2 и 3, потребовалось на 19,7 и 22,2 меньше дней госпитализации. Для расчета величины сэкономленных на госпитализациях средств можно использовать величину средней стоимости госпитализации в течение 21 дня, равную 54 038 руб. (данные по Самарской области за 2011-2012 гг.).

Соответствующие суммы указаны в таблице 14.

Таблица 14 - Сумма сэкономленных средств за счет сокращения количества дней госпитализаций пациентов, участвующих в программе (на одного пациента, за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г.)

Модель лечения	Сокращение дней госпитализации	Сэкономленные средства, руб.	Стоимость программы, руб.	Сэкономленные средства в % от стоимости программы
Модель 1	21,8	56097	34626	162%
Модель 2	19,7	50693	69252	73%
Модель 3	22,2	57126	515484	11%

Стоимость лечения пациентов по модели 1 полностью окупается за первый год за счет сокращения затрат на их госпитализацию.

Лечение по модели 2 за первый год окупается на 73% и может полностью окупиться за счет сокращения госпитализаций пациентов в последующие годы.

Лечение больных в рамках модели 3 за первый окупается только на 11%. Это неудивительно, т.к. данная терапия является наиболее дорогостоящей.

2.5.3 Сокращение количества дней нетрудоспособности

Влияние участия пациента в программе на количество дней его нетрудоспособности было проанализировано с помощью следующей регрессионной модели:

(13)

leave - переменная количества дней госпитализации пациента за время проведения программы; остальные обозначения такие же как в модели (12).

Ниже приведены результаты оценки коэффициентов модели (указаны только значимые коэффициенты)

Таблица 15 - Оценка коэффициентов модели (13)

Переменная	Коэффициент	t-статистика
1.model	-27.6***	(-6.44)
2.model	-22.6***	(-3.39)
3.model	-29.02***	(-6.45)
age	0.49***	(2.69)
N	561
*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001, R2 = 14,5 %

Статистически значимыми оказались коэффициенты при переменной возраста и при дамми-переменных model1, model2, model3, которые равны 1, если пациент участвовал в программе и проходил лечение в рамках одной из программ.

Участие пациента в программе снизило количество дней его нетрудоспособности за год на 27.6, 22.6 и 29 для первой, второй и третьей моделей соответственно.

Используя среднюю заработную плату в месяц в Самарской области за период с октября 2011 г. по октябрь 2012.г (она равна 20400 руб.), можно посчитать величину выгоды от участия в программе вследствие уменьшения количества дней нетрудоспособности пациентов:

2.5.4 Снижение вероятности повышения активности вируса гепатита С. Снижение вероятности получения инвалидности

У большинства пациентов из исследуемой выборки за период проведения программы не было диагностировано изменение степени активности вируса гепатита С (524 человека).

Среди 48 человек тех, у кого было зафиксировано повышение активности вируса, только двое оказались участниками программы.

Также было зафиксировано 16 случаев перехода на инвалидность, и все эти случаи относятся к контрольной группе.

Выводы

В результате оценок статистических моделей были посчитаны эффекты от участия в программе лечения, связанные с улучшением качества жизни пациентов и сокращением продолжительности госпитализаций и выходов на больничный.

Для каждой из трех моделей лечения опишем инкрементные затраты и выгоды в денежном выражении на одного пациента за период проведения программы (см. таблицу 16) с точки зрения государства.

Таблица 16 - Инкрементные затраты и выгоды в денежном выражении на одного пациента за период проведения программы (окт. 2011 г.- окт.2012 г.) с точки зрения государства

Модель	1	2	3	контр. группа
Продолжительность лечения, месяцы	6	12	12	практически постоянно
Стоимость лечения в месяц, руб.	5771	5771	42957	10 870
Стоимость лечения на весь срок, руб.	34626	69252	515484	130 440
Инкрементные затраты, руб.	-95814	-61188	385044	0
Выгода от повышения качества жизни, руб.	3916	нет оценки*	8812	0
Выгода от сокращения числа дней госпитализации, руб.	56097	50693	57126	0
Выгода от сокращения числа дней нетрудоспособности, руб.	18768	15368	19720	0
Итого Выгоды, руб.	78781	66061	85658

*нет оценки ввиду малого объема выборки

Участие пациента в программе в рамках первой и второй моделей лечения является выгодным с точки зрения государства: среднемесячные затраты на лечение участников программы оказываются меньше, чем стоимость лечения пациентов контрольной группы, которые принимают лечение, направленное на подавление симптомов гепатита и блокирование развития механизмов болезни.

Поэтому инкрементные затраты на лечение участников оказались отрицательными. Уже этот один результат говорит о выгодности 1-й и 2-й моделей лечения по сравнению с симптоматическим лечением.

Выгоды в денежном выражении на одного пациента за период проведения программы (окт. 2011 г.- окт.2012 г.) с точки зрения государства для первой и второй моделей лечения составляют 78,7 и 67 тыс. руб. соответственно. При этом надо понимать, что эффект от участия в программе продолжает работать и после её окончания. Поэтому суммарные выгоды будут превышать указанные значения (78,7 и 67 тыс. руб.) и будут зависеть от того, сколько еще лет пациенты, вылечившиеся от гепатита, будут работать. Первая модель окупается уже в течение первого года, когда собственно проводится лечение: выгоды больше прямых затрат. Вторая модель также эффективна на первом году лечения, если учитывать инкрементные затраты.

Лечение пациента по модели 3 не окупается за время участия в программе (в первом году). Инкрементные затраты в данном случае большие и равны 385 тыс. руб. на пациента. Такая разница в инкрементных затратах по сравнению с двумя другими моделями лечения связана с дороговизной пегилированного интерферона. Вместе с тем, поскольку затраты на лечение производятся единовременно, начиная со второго периода инкрементные затраты станут отрицательными (-130440), а выгоды будут продолжать поступать в том же объеме. Таким образом, если пациент, лечившийся по модели 3, проработает еще два года, на третий год программа начнет окупаться.



Заключение

Экономический анализ программ здравоохранения представляет большой практический интерес, является основой для принятия экономических решений в условиях ограниченности ресурсов.

В данной работе был произведен обзор теоретических и эмпирических исследований, были описаны основные методы экономического анализа, используемые при оценках программ в сфере здравоохранения. Были показаны особенности использования отдельных методов и области их применения.

Для использования в эмпирической части работы были выбраны методы затраты-выгоды

В эмпирической части работы был использован метод затраты-выгоды: оценены прямые издержки, инкрементные затраты и различные виды выгод отдельных программ лечения гепатита в Самарской области. Для оценки эффекта, связанного с улучшением качества жизни пациентов, использовался показатель QALY.

Проведенный анализ наглядно показал, что даже наиболее дорогостоящие, на первый взгляд, методы лечения, могут оказаться эффективными, если учесть по возможности все издержки и выгоды. Методы экономических оценок программ в сфере здравоохранения, которые пока еще очень редко используются в России, могут значительно повысить эффективность этой сферы экономики.



Список использованных источников

1. Коссова Т.В., Шелунцова М.А. Социальная ставка дисконтирования в России: методология, оценка, межрегиональные различия // Экономическая наука современной России, 2012. № 3(58). C. 16--27.

2. фон Нейман Дж. Теория игр и экономическое поведение / фон Нейман Дж,. О. Моргенштерн. - М.: Наука,1970. - 707 с.

3. Экономика здравоохранения: учеб. пособие / под науч. ред. М.Г. Колосницыной, И.М. Шеймана, С.В. Шишкина - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - 479 с.

4. Экономический анализ медицинских программ: Учебно-методическое пособие. Составитель Окушко Н. Б. -- Кемерово: СибформС, 1999. -- 136 с.

5. QALY: история, методология и будущее метода / Р. И. Ягудина, А. Ю. Куликов, М. М. Литвиненко // Фармакоэкономика. - 2010. - № 1. - С. 7-11.

6. Brazier J. E., Roberts J. The Estimation of a Preference-Based Measure of Health from the SF-12 // Medical Care. - 2004. - v. 42, No. 9. - p. 851-859

7. Brazier, J., Roberts, J. The Estimation of a Preference-Based Measure of Health from the SF-12 // Medical Care. - 2004. - v. 42, No. 9 (Sep., 2004). - p. 851 - 859.

8. Brazier, J., Roberts, J., Deverill, M. The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36 // Journal of Health Economics. - 2002. - v.21. - p.271-92.

9. Cornberg M, Razavi HA, Alberti A, et al. A systematic review of hepatitis C virus epidemiology in Europe, Canada and Israel. Liver International 2011; 31(Suppl. 2): 30-60.

10. Dolan.,P., Gudex, C. Time preference, duration and health state valuations // Health Economics. - 1995. - v.4. - p.289-99.

11. Drummond M.F., Sculpher M.J., Torrance G.W., O'Brien B.J., Stoddart G.L. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programs..- New York: Oxford University Press, 2005. - p.397

12. Essink-bot M., Stouthatd M., Bonsel G. Generalizability of valuations on health states collected with EuroQoL-questionnaire // Health Economics. - 1993. - v.2. - p.237-46

13. EuroQoL Group. EuroQoL - a new facility for the measurement of health-related quality of life // Health Policy. - 1990. - v.16. - p.199-208.

14. Fisher A., Chestnut L. G., and Violette, D.M. The value of reducing risks of death: A note of new evidence // Journal of Policy and Management. - 1989. - v.8, No. 88.

15. Furlong W., Feeny D., Torrance G.W., Barr RD. Guide to Design and Development of Health-State Utility Instrumentation // McMaster University CHEPA Working Paper Series. -1990. - p.141

16. Keeney R., Raiffa. H. Decisions with multiple objectives: preferences and value tradeoffs.- Wiley, New York, 1976.

17. Klarman H.E., Francis J.S., Rosenthal G.D. Cost Effectiveness Analysis Applied to the Treatment of Chronic Renal Disease // Medical Care. - 1968. - v. 6, No. 1. - p. 48-54

18. Krahn M., Gafni A. Discounting in the Economic Evaluation of Health Care Interventions // Medical Care. - 1993. - v. 31, No. 5. - p.403-418

19. Neumann P. J., Greenberg D., Olchanski N.V., Stone P.W., Rosen A.B. Growth and Quality of the Cost-Utility Literature, 1976-2001 // Value in Health. - 2005. -v.8, No.1. - p. 3-9

20. Schelling, T. The life you save may be your own. Problems in Public Expenditure Analysis., edited by S. B. Chase. Washington: The Brooking's Institute.

21. Schoenbaum SC, Hyde JN, Jr Bartoshesky L, Crampton K. Benefit-cost analysis of rubella vaccination policy // New England Journal of Medicine, v. 294. - p. 306-10

22. Torrance G. W. Social preferences for health states: An empirical evaluation of three measurement techniques // Socio-Economic Planning Sciences. - 1976. - v 10, Issue 3. - p. 129-136

23. Torrance, G.,W. Measurement of health-state utilities for economic appraisal: a review // Journal of Health Economics. - 1986. - v.5, No. 30

24. Weinstein MC, Stason WB. Foundations of cost-effectiveness analysis for health and medical practices // New England Journal of Medicine. - 1977. - v.296 No.13. - p. 716-21.

25. Weisbord, B. The Economics of Public Health. - Philadelphia: University of Pennsylvania Press,1961.

26. Williams A. The cost-benefit approach // British Medical Bulletin. -1974. - v.30, No.3. - p. 252-6.

27. Zarnke K.B., Levine M.H., O'Brien B. J. Cost-Benefit Analyses in the Health-Care Literature: Don't Judge a Study by Its Label // Journal of Clinical Epidemiology. - 1997. - v. 50, No.7. - p. 813-822

28. http://www.qualitymetric.com/WhatWeDo/SFHealthSurveys/ SF12v2HealthSurvey/ tabid/186/Default.aspx

29. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs164/ru/index.html



Приложение 1

Вопросник для пациента

Индивидуальный номер (код) пациента (соответствует ФИО)
Номер населенного пункта

Раздел I. «Портрет» пациента

1. ВАШ ПОЛ? (вопрос не задавайте, отметьте самостоятельно)

1 мужской 2 женский

2. СКОЛЬКО ЛЕТ ВАМ ИСПОЛНИЛОСЬ? _ полных лет

3. КАКОЕ У ВАС ОБРАЗОВАНИЕ? (Один ответ).

1 начальное или менее (не закончено 7-9 классов)

2 неполное среднее / основное общее среднее (окончил/а неполную школу - 7-9 классов)

3 полное общее среднее (окончил/а школу, лицей, гимназию - 10-11 классов)

4 профессионально-техническое / начальное профессиональное на базе неполного среднего (окончил/а ФЗУ, ПТУ, РУ, СПТУ на базе 7-9 классов или менее)

5 профессионально-техническое / начальное профессиональное на базе полного среднего (окончил/а ПТУ, СПТУ на базе 10-11 классов)

6 среднее специальное / среднее профессиональное (окончил/а техникум, училище, колледж со средним специальным / средним профессиональным образованием)

7 незаконченное высшее, высшее (окончил/а один вуз - институт, университет, академию)

8 послевузовское (аспирантура, ординатура), второе высшее, в том числе другой вуз, бизнес-школа

4. КАКОВО ВАШЕ СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ? Один ответ.

1 холост (не замужем), никогда не состоял(а) в браке

2 женат (замужем)

3 живем вместе, но официально не состоим в браке

4 живем порознь, но не разведены

5 разведен (разведена)

6 вдовец (вдова)

5. РАБОТАЕТЕ (СЛУЖИТЕ) ЛИ ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ? Один ответ.

1 не работаю ___________________________ Перейдите к вопросу 6

2 работаю по найму на предприятии, в организации, учреждении;

3 работаю на собственном предприятии, ферме, занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью, частным предпринимательством;

4 нахожусь на действительной службе в армии (органах внутренних дел, службе безопасности), являюсь кадровым военным;

5 другое (ЗАПИШИТЕ) ______________________________________

Перейдите к вопросу 7.

6. ЕСЛИ ВЫ НЕ РАБОТАЕТЕ, КАКОВО ВАШЕ ОСНОВНОЕ ЗАНЯТИЕ? Один ответ.

1 учусь в школе

2 учусь в дневном техникуме, училище, вузе, ПТУ, колледже

3 нахожусь на пенсии по выслуге, по возрасту

4 нахожусь на пенсии по инвалидности

5 веду домашнее хозяйство

6 нахожусь в отпуске по беременности, по уходу за ребенком

7 безработный, не работаю и ищу работу

8 не работаю и не ищу работу

9 другое (ЗАПИШИТЕ) ________________________________________

7. ЕСЛИ ВЫ РАБОТАЕТЕ, К КАКОМУ ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТНОСИТСЯ ВАШЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ОРГАНИЗАЦИЯ? ЕСЛИ ВЫ ЗАНИМАЕТЕСЬ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ТО ПО КАКОМУ ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? (один ответ)

1 промышленность, энергетика, добыча полезных ископаемых

2 сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство

3 строительство

4 транспорт, связь

5 торговля (оптовая и розничная), ремонт транспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования

6 гостиничный бизнес, общественное питание (бары, кафе, рестораны)

7 финансовая деятельность, страхование, операции с недвижимостью, жилищно-коммунальное хозяйство

8 образование (включая дошкольное воспитание), наука и культура

9 здравоохранение и социальное обеспечение

10 государственное и муниципальное управление, армия, правоохранительные органы

11 другое (ЗАПИШИТЕ) ______________________________________

8. Сколько в среднем часов в неделю Вы фактически трудитесь по месту работы? запишите цифрами. ______________ часов в неделю

9. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О МАТЕРИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ, К КАКОЙ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ВЫ МОГЛИ БЫ ОТНЕСТИ СЕБЯ (СВОЮ СЕМЬЮ) СКОРЕЕ ВСЕГО? Один ответ.

1 Мы едва сводим концы с концами; денег не хватает даже на продукты

2 На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения

3 Денег хватает на продукты и одежду, но покупка вещей длительного пользования (телевизора, холодильника и т.п.) может оказаться проблемой

4 Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования. Однако для нас затруднительно приобретать действительно дорогие вещи

5 Мы можем позволить себе дорогие покупки - квартиру, дачу и многое другое

Раздел II. Оценка качества жизни пациента

10. В целом как Вы бы оценили ваше здоровье:

Отличное (5)

Очень хорошее (4)

Хорошее (3)

Посредственное (2)

Плохое (1)

Ограничивает ли Вас состояние Вашего здоровья в настоящее время в выполнении перечисленных ниже физических нагрузок? Если да, то в какой степени?

11. Умеренные физические нагрузки (например, подвинуть стол, убрать комнату пылесосом, собрать грибы):

Да, значительно ограничивает (1)

Да, немного ограничивает (2)

Нет, совсем не ограничивает (3)

12. Подняться пешком по лестнице на несколько этажей:

Да, значительно ограничивает (1)

Да, немного ограничивает (2)

Нет, совсем не ограничивает (3)

Бывало ли за последние 4 недели, что Ваше физическое состояние вызывало затруднения в Вашей работе или другой обычной повседневной деятельности, вследствие чего:

13. Вы выполнили меньше, чем хотели.

Да (1)

Нет (2)

14. Вы были ограничены в выполнении какого-либо определенного вида работ или другой деятельности.

Да (1)

Нет (2)

Бывало ли за последние 4 недели, что Ваше эмоциональное состояние вызывало затруднения в Вашей работе или другой обычной повседневной деятельности, вследствие чего:

15. Вы выполнили меньше, чем хотели.

Да (1)

Нет (2)

16. Вы выполняли свою работу или другие дела не так аккуратно, как обычно.

Да (1)

Нет (2)

17. В какой степени боль в течение последних 4 недель мешала Вам заниматься Вашей нормальной работой (включая работу вне дома или по дому)?

Совсем не мешала (5)

Немного (4)

Умеренно (3)

Сильно (2)

Очень сильно (1)

Следующие вопросы касаются того, как Вы себя чувствовали, и каким было Ваше настроение в течение последних 4 недель. Пожалуйста, на каждый вопрос дайте один ответ, который наиболее соответствует Вашим ощущениям.

18. Вы чувствовали себя спокойным(ой) и умиротворенным(ой)?

Все время (5)

Большую часть времени (4)

Часто (3)

Иногда (2)

Редко (1)

Ни разу (0)

19. Вы чувствовали себя полным (ой) сил и энергии?

Все время (5)

Большую часть времени (4)

Часто (3)

Иногда (2)

Редко (1)

Ни разу (0)

20. Ваше физическое или эмоциональное состояние мешало Вам активно общаться с людьми (встречаться с друзьями, родственниками и т. п.)?

Все время (0)

Большую часть времени (1)

Часто (2)

Иногда (3)

Редко (4)

Ни разу (5)

21. Как часто Вы чувствовали себя упавшим(ей) духом и печальным(ой) из-за заболевания гепатитом?

Все время (0)

Большую часть времени (1)

Часто (2)

Иногда (3)

Редко (4)

Ни разу (5)

22. Как часто за последние 4 недели Вы отмечали нарушения сна (приступы сонливости в дневное время и/или бессонницу ночью)?

Все время (0)

Большую часть времени (1)

Часто (2)

Иногда (3)

Редко (4)

Ни разу (5)

23. Насколько сильно заболевание гепатитом ограничивает Вашу повседневную физическую и социальную активность (на работе, в семье, в общении с друзьями, коллегами):

Очень сильно ограничивает - на работе, дома, в общении с людьми (1)

Достаточно сильно ограничивает - на работе, дома, в общении с людьми (2)

В некоторой степени ограничивает (3)

Почти нет ограничений, вызванных гепатитом (4)

Нет никаких проблем ни в работе, ни в общении, вызванных гепатитом. (5)



Приложение 2

Таблица П1 - Значение SRTP для регионов России

Источник: Коссова Т.В., Шелунцова М.А. Социальная ставка дисконтирования в России: методология, оценка, межрегиональные различия // Экономическая наука современной России, №3(58), 2012, с. 16-27.



Приложение 3

Рисунок П1 - Распространенность гепатита С и его генотипов в странах Европы, Израиле и Канаде. Источник: [9]



Приложение 4

Таблица П2 - Список лечебно профилактических учреждений, в которых было проведено анкетирование пациентов

№	Название ЛПУ
1	МБУЗ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ГО ЧАПАЕВСК
2	ГБУЗ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2
3	МБУЗ ГО ТОЛЬЯТТИ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3
4	МБУЗ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 ГО СЫЗРАНЬ
5	МБУЗ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ГО СЫЗРАНЬ
6	МБУЗ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ГО СЫЗРАНЬ
7	МБУЗ КИНЕЛЬСКАЯ ЦРБ
8	МБУЗ ГО ТОЛЬЯТТИ ПОЛИКЛИНИКА № 1
9	ММБУ МСЧ № 5 КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
10	ММБУ ЦРБ ВОЛЖСКОГО РАЙОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
11	НУЗ ДОРОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ САМАРА ОАО "РЖД"
12	ММБУ МСЧ № 1 ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА ГО САМАРА
13	МБУЗ СЕРГИЕВСКАЯ ЦРБ
14	ММБУ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 10 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
15	ММБУ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 10 ГО САМАРА
16	МБУ ХВОРОСТЯНСКАЯ ЦРБ
17	МБУЗ ГО ТОЛЬЯТТИ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2
18	ГБУЗ САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН
19	ММБУ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 7 ГО САМАРА
20	ММБУ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 13 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА ГО САМАРА
21	ММБУ НЕФТЕГОРСКАЯ ЦРБ
22	ММБУ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4 КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
23	ММБУ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 9 ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
24	ММУ НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ ЦГБ
25	МБУ КРАСНОЯРСКАЯ ЦРБ
26	ММБУ БЕЗЕНЧУКСКАЯ ЦРБ
27	ММБУ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА ГО САМАРА
28	ММБУ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 15 ПРОМЫШЛЕНОГО РАЙОНА ГО САМАРА
29	МБУ ЦРБ МР БОЛЬШЕГЛУШИЦКИЙ
30	ММБУ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ГО САМАРА
31	ГБОУ Тольяттинская ГП № 4
32	ГБУЗ СО Алексеевская ЦРБ им. В.И, глотова
33	ФМБА Самара
34	ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России
35	ГБУЗ СО шенталинская ЦРБ
36	ГБУЗ СО пестравская ЦРБ
37	ГБУЗ СО ГБ №4
38	ГБУЗ СО ставропольская ЦРБ
39	ГБУЗ СО ставропольская ЦРБ
40	ГБУЗ СО Самарская МСЧ № 14
41	ГБУЗ СО СГП № 3
42	ГБУЗ СО Сызранская ЦРБ
43	ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области
44	ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России
45	ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ
46	ГБУЗ СО Самарская ГП № 6
47	ГБУЗ СО Самарская ГБ № 7
48	ГБУЗ СО Самарская МСЧ № 2
49	ГБУЗ СО Самарская ГБ № 8
50	ГБУЗ СО Похвистневская ЦРБ
	Аббревиатуры: ГБУЗ - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения МБУЗ - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФКУЗ - Федеральное казначейское учреждение здравоохранения ММБУ - Муниципальное медицинское бюджетное учреждение



Приложение 5

Регрессионная модель для оценки эффекта от участия в программе на качество жизни.



Регрессионная модель для оценки эффекта от участия в программе на количество дней госпитализации пациентов.



Регрессионная модель для оценки эффекта от участия в программе на количество дней нетрудоспособности.



Приложение 6

Таблица П3 - Среднемесячная номинальная заработная плата на одного работника, Самарская область

гепатит программа борьба

Источник: http://samarastat.gks.ru/

Размещено на Allbest.ru