Доказательство. Для поддержания эксплуатации необходимо предоставить трансферт в размере в течении tлет при котором , который к концу реализации проекта необходимо вернуть в бюджет Правительства, достигнув положительного NPV, и тогда:

, (43)

где t-часть эксплуатационного периода в котором наблюдается снижение дохода от эксплуатации.

При

, (44)

Компания не сможет содержать объект и проект будет либо закрыт, либо в проект будет приглашен дополнительный инвестор, что повлечет изменение всей схемы взаимодействия партнеров.

В контракт в данном случае закладывается трансферт исходя из объема издержек, потому что он является известными постоянным параметром:

(45)

если то изменения в контракт с Компанией не вносятся;

если ито с Компанией заключается контракт с возмещением затрат (англ. - cost-pluscontract);

если и то с Компанией заключается контракт с фиксированной ценой (англ. - fixedpricecontract).

Временная структура проекта в случае реализации шока спроса , а именно объем инвестиций, распределение прибыли и обязательств представлен на рисунке 10.

Рис. 10. Временная структура проекта при реализации шока спроса.

Сформулированные выше модели сформированы в наглядную схему, демонстрирующую логику структурирования контракта ГЧП в условиях финансовой нестабильности (рис. 10).

Рис. 10. Структурирование контракта ГЧП в условиях наступления шоков ликвидности

Следующим этапом работы станет тестирование сформулированных моделей. На примере отдельных проектов станет возможным проверить гипотезу исследования, тем самым определив приемлемость использования предложенных моделей для достижения целей исследования.

Описание результатов

С помощью метода ситуационного анализа (англ. - case-study) представляется возможным протестировать модели на достоверность. Для этого произведен анализ реального проекта ГЧП по нескольким основным параметрам, характеризующим его в благоприятных условиях и условиях реализации шоков ликвидности.

В качестве примера рассматривается проект строительства Балтийской атомной электростанции в Калининградской области Российской Федерации.

1. Описание проекта. Проект по строительству Балтийской атомной электростанции представляет собой проект сооружения станции на территории России, ориентированный на экспортные поставки электроэнергии. Успешная реализация проекта предполагает гарантированный сбыт электроэнергии на базе общепринятых на данном рынке инструментов: среднесрочных и долгосрочных контрактов купли-продажи электроэнергии без твердой фиксации цены, продажи на спотовый рынок (Официальный сайт ГК «Росатом», доступно по адресу: http://www.rosatom.ru/production/design/stroyashchiesya-aes/)

ГК «Росатом» начала проектирование строительства в 2006 году. Согласно проектной документации, в состав электростанции входит 2 энергоблока с общей мощностью 2388 МВт со сроком службы 50 лет. Финансовая модель предполагала 100% государственную собственность. Торжественная заливка первой партии бетона в основание реакторной установки началось в 2012 году. Однако в 2013 году страны Прибалтики, являющиеся по проекту основными потребителями электроэнергии Балтийской АЭС вышли из энергосистемы Российской Федерации, после чего строительство электростанции было законсервировано («Балтийская АЭС - будет ли построена?» от 05.11.2016 г. , доступно по адресу: http://kaliningrad365.ru/novosti/obshhestvo/baltijskaya-aes-budet-li-postroena.html)

Таким образом, проект столкнулся с критическим снижением спроса на электроэнергию, что заставило пересмотреть модель реализации проекта.

2. Параметры проекта . Объем инвестиций оценивается в 256 млрд. руб. , срок окупаемости - 22 года, рыночная стоимость электростанции после ввода в эксплуатацию составляет 313 млрд. руб., эксплуатационные издержки оцениваются в 11,9 млрд. руб. ежегодно., объем выручки прогнозируется на уровне 24 млрд. руб. ежегодно (Проектная компания АО «Балтийская АЭС», сайт доступен по адресу: http://baltaes.ru)(таб. 6)

Таблица 6

Параметры проекта в нулевом периоде

Показатель	Значение (млрд. руб.)
	256
	128
	128
	313
	156,5
	156,5
	24
	11,90
	22

3. Долевой взнос Правительства.Правительство обеспечивает инвестиции размере 128 млрд. руб. Правительство не извлекает прибыль от эксплуатации объекта напрямую, а только посредством налогов. Кроме того, Правительство является регулятором тарифов в период эксплуатации объекта.

Основной задачей строительства электростанции для Правительства является снижение дефицита энергии в Калининградской области, приводящего к отрицательной динамике показателей социально-экономического развития региона.

4. Долевой взнос Компании (частного партнёра). Компания обеспечивает инвестиции в размере 128 млрд. руб. Компания осуществляет строительство объекта. После ввода в эксплуатацию объекта Компания осуществляет управление объектом и несет эксплуатационные издержки. Прибыль от эксплуатации объекта Компания извлекает единолично.

5. Фактический контракт. Финансовая модель проекта предусматривает создание смешанного предприятия с участием частного капитала на паритетных началах: АО «Балтийская АЭС».

6. Чувствительность проекта к шокам ликвидности.

В инвестиционной фазе отмечается высокий риск возникновения недофинансирования проекта, что может привести к консервации строительства АЭС. На данном этапе особую роль играют действия Правительства являющегося не только инвестором, но и регулятором, создающим условия и гарантии для реализации проекта и привлечения частного капитала. Правительство обладает возможностью привлечь финансовые ресурсы из бюджета, а также на основе межправительственных соглашений привлекать зарубежное финансирование в проект. Кроме того, ГК «Росатом» обладает возможностью максимизировать уровень локализации создания стоимости проекта и привлечения поставщиков из прочих государств, обладает компетенциями в части возведения АЭС, которые позволяют управлять стоимостью объекта и сроками строительства. (Карнеев А.А., 2014).

В эксплуатационной фазе проекта существует вероятность возникновения шока спроса, однако, нужно отметить что АЭС отличаются низким уровнем операционных издержек и характеризуются высоким уровнем управляемости. Поэтому, при возникновении шока спроса большую роль играют действия частной частного партнера, который осуществляет эксплуатацию объекта, которые заключаются в объективной оценке целевого рынка сбыта электроэнергии и обеспечению гарантированного сбыта электроэнергии за счет долгосрочных контрактов.

7. Выбор оптимального контракта в случае реализации шоков ликвидности.

Случай 1.Пусть после начала строительства в периоде стало известно об удорожании проекта на 30%,что привело к возникновению проблемы консервации строительства в связи с недофинансированием.

Объем вложений в оценивается следующим образом:

(46)

Правительство принимает дополнительную инвестиционную нагрузку, после чего объем вложений со стороны Правительства равен:

(47)

Рыночная стоимость объекта увеличивается на 30% соответственно, таким образом: 313+313*0.3=406,9 млрд. руб.

Ввиду увеличения вложений со стороны Правительства увеличивается и его доля в собственности на объект:

(48)



Таблица 6

Параметры проекта в инвестиционном периоде в случае реализации шока капитала

Показатель	Значение (млрд. руб.)
	332,8
	204,8
	128
	76,8
	406,9
	248,2
	156,5
	24
	11,90
	22

Далее следует протестировать модель наоснове указанных параметров и определить условия, при которых произойдет пересмотр условий контракта.

(49)

В данном случае выполняются условия, при которых изменение условий контракта не произойдет, так как Компания имеет достаточный объем прогнозируемой прибыли для последовательного возвращения дефицита Правительству.

Однако при данное равновесие нарушится и последует пересмотр модели взаимодействия и типа контракта:

(50)

Рисунок 11 отражает взаимосвязь уровня прибыли копании и принятия решения об изменении типа контракта, где выделенная область значений указывает на пересмотр существующих условий в пользу оптимального типа контракта.

Рис. 11. Взаимосвязь прибыли компании и NPV компании при выборе типа оптимального контракта в случае реализации шока спроса.

Таким образом, в случае реализации шока капитала при оптимальный контракт из смешанного предприятия трансформируется в контракт аренды, концессии или партнерства типа «Build-Transfer».

Случай 2.Пусть после начала строительства в периоде стало известно об удорожании проекта на 30%, в связи с чем вновь возникает проблема консервации строительства в связи с недофинансированием.

Объем вложений в равен:

(51)

Однако Правительство в данном случае не может принять на себя дополнительную нагрузку ввиду отсутствия достаточного объема бюджетных ассигнований в данном периоде.

Правительство привлекает дополнительное финансирование в проект в объеме и тогда:

(52)

Рыночная стоимость объекта увеличивается пропорционально дополнительному финансированию, таким образом: (53)

Таблица 7

Параметры проекта в инвестиционном периоде в случае реализации шока государственных финансов.

Показатель	Значение (млрд. руб.)
	342,02
	416
r	12
D	86,02
	24
	11,90
	22

После предоставления кредитных средств NPVпроекта положительно:

.(54)

Далее условия пересмотра контракта зависят от распределения долей по выплате заемных средств.

Пусть доля Компании в выплате долга составляет 50%, т.е. , тогда:

(55)

(56)

(57)

На рисунке 12 выделенная область указывает на значения при , требующих пересмотр существующих условий в пользу оптимального типа контракта, где является порогом отсечения.

Рисунок 12. Взаимосвязь между долей Компании в заемном капитале выбором оптимального типа контракта в случае реализации шока государственных финансов.

Таким образом, в случае реализации шока государственных финансов при доле Компании в погашении заемных средств и рыночной стоимости компании оптимальный контракт из смешанного предприятия трансформируется в контракт аренды, концессии или партнерства типа «Build-Transfer».

Случай 3. Пусть в течение первых 5 лет после введения в эксплуатацию потребление энергии прогнозируется в 3 раза меньше запланированного в нулевом периоде (таб. 8)

Таблица 8

Параметры проекта в эксплуатационном периоде в случае реализации шока спроса

Показатель	Значение (млрд. руб.)
	256
	128
	128
	313
	156,5
	156,5
	24
	8
	11,90
	22
t	5
	12,1
	-3,9
	3,9

млрд. руб. (58)

Для поддержания эксплуатации необходимо предоставить трансферт

, который позволит покрыть издержки.

Тогда к концу периода TКомпания должна вернуть Правительству трансферт следующем объеме:

В данном случае прибыль Компании от эксплуатации в периоде Tпозволяет покрыть предоставляемую Правительством и условия контракта не изменятся.

Таким образом, Правительство либо рассмотрит возможность продлить срок проектного периода либо пересмотреть условия контракта.

Рисунок 13 демонстрирует влияние продолжительности кризисных явлений на NPVКомпании, где выделенная зона значений относится к случаю пересмотра существующих условий в пользу оптимального типа контракта.

Рис. 13. Зависимость NPVкомпании от продолжительности кризиса в случае реализации шока спроса.

В случае реализации шока спроса при ежегодно и лет оптимальный контракт из смешанного предприятия трансформируется в контракт с возмещением затрат (англ. - cost-pluscontract) или контракт с фиксированной ценой (англ. - fixedpricecontract).

Результаты данного исследования позволили поверить правильность предложенных предположений и оценить значимость проведенных теоретических преобразований в исследовании.

Предлагаемая модель вносит вклад в развитие теоретических и методологически основ взаимодействия в рамках государственно-частного партнерства. В представленной модели обозначены условия совпадения интересов партнеров и механизмы преодоления неблагоприятных последствий финансовой нестабильности в целях рациональной реализации проекта.

Основной проблемой взаимодействия Правительства и Государства является несовершенство контрактов. Пробелы в контрактах обнаруживаются в ходе реализации проектов и требуют участия обеих сторон, чтобы исправить эти пробелы как можно скорее. Они также могут затягивать срок реализации проектов ГЧП, что делает их менее рентабельными. Чем продолжительнее срок реализации проекта, тем острее эта проблема.

В данном исследовании на основе эмпирического материала определены основные явления в процессе реализации проекта, которые преимущественно не отражаются в условиях контракта. Однако их реализация может привести к замораживанию проекта.

Предложенная модель предлагает принцип восстановления стимулов Компании путем дополнительной финансовой поддержки в краткосрочном периоде, предоставляемой Правительством или гарантируемой им. Объединение ресурсов способствует успешной реализации проекта несмотря на условия финансовой нестабильности.

Особое значение в представленной модели имеет структура собственности. В работе определены минимальные значения распределения собственности между партнерами на объект ГЧП при которых представляется возможным реализация проекта при сохранении системы стимулов.

Практическое применение элементов данной модели в деятельности органов государственной власти позволит повысить эффективность использования государственного финансирования в инфраструктурных проектах, избежать необоснованных трат из бюджета соответствующего уровня, что в свою очередь приведет к улучшению показателей качества жизни граждан.



Заключение

В рамках диссертационной работы проанализирована система государственно-частного партнерства фокусе устойчивости к последствиям финансовой нестабильности в реальном секторе экономике.

Проанализированы базовые модели, существующие в мировой экономической науке, которые определяют ряд существенных характеристик контракта в ГЧП: частный партнерство ликвидность нестабильность

1) стимулы публичного партнера и его поведение в процессе реализации проекта ГЧП;

2) принцип формирования дохода частного партнера, являющегося неотъемлемой частью его системы стимулов, а также отражение его контракте;

3) структуру распределения собственности и соответствующие типы контрактов;

4) регулирование контрактной деятельности публичного партнера.

В процессе эмпирического исследования определены основные сферы применения системы ГЧП в России и мире. Произведена систематизация основных бизнес - моделей , распространенных рамках реализации проектов ГЧП.

Вместе с тем, целью эмпирического исследования в рамках диссертационной работы стало выделение факторов, влекущих реализацию шоков ликвидности в проекте.В результате стало возможным классифицировать шоки ликвидности по признаку их возникновения на следующие:

1) шок спроса, характеризующийся снижением спроса на объект ГЧП ниже прогнозного уровня ;

2) шок капитала, характеризующийся повышением стоимости заемного капитала

3) шок государственных финансов, характеризующийся снижение расходных обязательств бюджета.

В рамках методологической части исследования предложена модель с тремя предположениями на основе проекта ГЧП в виде смешанного предприятия.

В рамках первого рассматривается проект ГЧП в условиях, когда в инвестиционной фазе реализуется шок капитала, приводящий к недофинансированию проекта ГЧП и угрозе его прекращения. Определены условия, при которых становится возможным за счет бюджетных трансфертов в виде субсидий произвести финансирование проекта, не нарушив при этом стимулы частного партнера. Нарушение стимулов приводит к пересмотру условий, в результате которых изменяется структура распределения собственности и тип оптимального контракта, но проект продолжает реализовываться.

Отличие второго случая от первого состоит в том, что в сходных условиях публичный партнер не обладает достаточным объемом бюджетных трансфертов, но способен в краткосрочном периоде привлекать заемное финансирование, выступая гарантом. В данной модели судьба проекта зависит от способности частным партнером произвести возврат заемного капитала. В случае, если заемные средства в большей мере будут возвращаться публичным партнером последует пересмотр условий и изменение типа оптимального контракта.

В третьем случае рассматривается ситуация, когда после запуска эксплуатации объекта отмечается низкий спрос на его работы и услуги со стороны потребителей. В таком случае публичный партнер способен компенсировать объем недоимки, однако тип оптимального контракта может быть изменен.

Тестирование моделей на отдельном примере позволило доказать состоятельность их использования применительно к реальному сектору российской экономики, который характеризуется схожими условиями инвестиционных процессов в разных отраслях.

Как было отмечено ранее, государственно-частное партнерство является оптимальной формой распределения рисков между агентами с разными экономическими функциями, поэтому определение эффективной формы их взаимодействия в условиях все учащающихся с каждым годом финансовых колебаниях несет в себе глубокий прикладной смысл.

Выводы, сделанные в работе, вносят важный вклад в создание новых знаний о взаимодействии государства и бизнеса, создают точку опоры для дальнейших исследований по поиску эффективного долгосрочного взаимодействия партнеров.

Данное исследования является предварительной попыткой систематизировать подход к реализации проектов в условиях ограниченного финансирования. Ввиду новизны направления исследования, сложности объекта и большого количества ограничений хорошим результатом можно считать компиляцию существующих базовых моделей с погружением в условия финансовой нестабильности, характеризующей текущее состояние мировой и отечественной экономики. На отдельном примере проанализированы возможные варианты нарушения условий реализации проекта и предложены возможные варианты предотвращения эффекта невозвратных затрат.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют по новому оценить эффективность государственно-частного партнерства в развитии перспективного направления экономического взаимодействия бизнеса и государства.



Список литературы

1. «Transport Infrastructure Investment: Options for Efficiency», International Transport Forum 2008, available at: https://books.google.de/books?id=kLsMD7vqc7wC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false .

2. Aubert, C. and Laffont, J.J. (2004), «Political renegotiation of regulatory contracts». Mimeo, IDEI, Toulouse, available at: https://ideas.repec.org/p/wpa/wuwpga/0506002.html

3. Bennett, J. and Iossa, E. (2006), «Building and managing facilities for public services», Journal of Public Economics, Vol. 90 (10-11), pp. 2143-2160.

4. Berle, A.A. and Means G.C. (1932), The Modern Corporation and Private Property, Transaction Publishers, New Brunswick and London, available at: http://disciplinas.stoa.usp.br/pluginfile.php/106085/mod_resource/content/1/DCO0318_Aula_0_-_Berle__Means.pdf

5. Bettignies, J.-E. and Ross, T. (2009), «Public-private partnerships and the privatization of financing: An incomplete contracts approach», International Journal of Industrial Organization, Vol. 27 (3), pp. 358-368.

6. Cadot, O. and Roller, L.H. and Stephan, A. (2006), «Contribution to Productivity or Pork-Barrel? The two faces of Infrastructure Investments», Journal of public Economics, Vol.90, pp. 1133-1153.

7. Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic A. (2013), «The basic public finance of public-private partnership», Journal of the European Economic Association, 11, pp. 83-11.

8. Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic, A. (2006), «Renegotiation without holdup: Anticipating spending in infrastructure concessions», Cowles Foundation Discussion Paper №1567, Yale University, available at: http://economia.uahurtado.cl/pdf/seminarios/Seminario%20Septiembre%204%20,%202006.pdf.

9. Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic, A. (2009), «Soft budget and renegotiations in public-private partnerships», Cowles Foundation Discussion Paper №1723, Yale University, available at: http://econpapers.repec.org/paper/cwlcwldpp/1723.htm.

10. Farhi, E. and Tirole, J. (2015), «Liquid Bundles», Journal of Economic Theory, Vol. 158, part. B, pp. 634-655.

11. Grecco, L. (2015), «Imperfect Bundling in Public-Private Partnerships», Vol. 17, Issue 1, pp. 136-146.

12. Guasch, J.L. (2004), Granting and renegotiating infrastructure concessions: doing it right, WBI Development Studies, The World Bank, Washington, D.C., available at: http://bookfi.net/book/1172919.

13. Guasch, J.L. and Laffont, J.J. and Straub, S. (2006), «Renegotiation of concession contracts: A theoretical approach». Review of Industrial Organization, Vol.29, issue 1, pp. 55-73.

14. Guasch, J.L. and Laffont, J.J. and Straub, S. (2008), «Renegotiation of concession contracts in Latin America: Evidence from the water and transport sectors», International Journal of Industrial Organisation (Special Issues), vol. 26, pp. 421-442.

15. Halonen-Akatwijuka, M. and Hart, O. (2013), «More is less: why parties may deliberately write incomplete contracts», National Bureau of Economic Research Working Paper № 19001.

16. Hart, O. (2003), «Incomplete contracts and public ownership: remarks, and an application to public-private partnerships», The Economic Journal, Vol. 113, №486, pp.69-76.

17. Holmstrom, B. and Milgrom, P. (1991), «Multitask principal-agent analysys: incentive contracts, asset ownership and job design», Journal of Law, Economics and Organization (Special issue), vol.7, issue 0, pp. 25-52.

18. Hoppe, E. and Schmitz, P. (2009), «Public versus private ownership: Quantity contracts and the allocation of investment tasks», Journal of Public Economics, Vol. 94 (3-4), pp. 258-268.

19. Iossa, E. and Martimort, D. (2015), «The Simple Microeconomics of Public-Private Partnerships», Journal of Public Economics Theory, Vol. 17, Issue 1, pages 4-48.

20. Iossa, E. and Martimort, D. (2016), «Corruption in Public-Private Partnership, incentives and contract incompleteness», International Journal of Industrial Organization, Vol. 44, pp.85-100.

21. Jensen, M.C. and Meckling, W.H. (1976), «Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure», Journal of Financial Economics , P. 305-360, available at: http://uclafinance.typepad.com/main/files/jensen_76.pdf

22. Kornai, J. and Maskin E. and Roland, G. (2003), «Understanding the Soft Budget Constraint», Journal of Economic Literature, vol. 41, issue 4, pp. 1095-1136.

23. Manzini, P. and Ponsati, C. (2006), «Stakeholder bargaining games», International Journal of Game Theory, vol.34, issue 1, pp. 67-77.

24. Martimort, D. and Pouyet J. (2008), «To build or not to build: Normative and positive theories of public-private partnerships», International Journal of Industrial Organization, Vol. 26, pp. 393-411.

25. Maskin, E. and Tirole ,J. (2014), «Pandering and Pork-Barrel Politics», Mimeo, IDEI, Toulouse, available at: http://scholar.harvard.edu/files/maskin/files/pandering_and_pork-barrel_politics_e._maskin_j._tirole_.pdf

26. Maskin, E. and Tirole J. (2008), «Public-private partnerships and government spending limits», International Journal of Industrial Organization, Vol. 26 (2), pp. 412-420.

27. Ming Huang (2002), «Liquidity shocks and equilibrium liquidity premia», Graduate School of Business, Stanford University, Stanford. Available at:http://forum.johnson.cornell.edu/faculty/huang/liquidity.pdf

28. Vinogradov D., Shadrina E. (2016) «Public-Private Partnerships as Collaborative Projects: testing the theory on cases from EU and Russia », University of Essex, Working paper №6. 02.2016, 45 p.

29. «Балтийская АЭС - будет ли построена?» (05.11.2016 г.) , доступно по адресу: http://kaliningrad365.ru/novosti/obshhestvo/baltijskaya-aes-budet-li-postroena.html (проверено 10 апреля 2017 г. ).

30. Аржаник, Е.П. (2014), Финансовое моделирование проектов государственно-частного партнерства: дис. канд. экон. наук. Санкт-Петербургский гос. Университет, Санкт-Петербург.

31. Бремзен, А.С., Гуриев, С.М. (2005), Конспекты лекций по теории контрактов, Российская экономическая школа, Москва. стр.72.

32. Былым Е.С., Быстряков А.Я., (2012) «Выбор приоритетных отраслей для государственно-частного партнерства», Вестник Российского университета дружбы народов, №1, стр. 64-70.

33. Варнавский В.Г. (2009), Государственно-частное партнерство (в 2-х томах). М., ИМЭМО РАН, 312 с. (том 1).

34. Всемирный банк (TheWorldBank), сайт доступен по адресу: http://www.worldbank.org (проверено 20 марта 2017 г.).

35. Гладов А.В., Исупов А.М., Мартышкин С.А., Прохоров Д.В., Тарасов А.В., Тюкавкин Н.М., Цлаф В.М.. (2008) «Зарубежный опыт реализации государственно-частного партнерства: общая характеристика и организационно-институциональные основы», Экономика и менеджмент, №7, стр. 36-54.

36. Госсен Е.В., Никитенко С.М., Пахомова Е.О. (2015) «Опыт реализации проектов ГЧП в России», ЭКО, №2 , стр. 163-175.

Размещено на Allbest.ru