Выявление экономических равновесий при наличии неформальных институтов

Отдельные экономисты также отмечают одну из причин коррупции «ресурсное проклятие», так как страны богатые природными ресурсами наиболее подвержены произволу со стороны правительства, которое в свою очередь может сгладить и отвлечь внимание населения от своей неэффективности за счет социальной политики (Karl, 2005).

Это наиболее общий, но не исчерпывающий обзор причин существования и функционирования неформальных институтов.

Существующий порядок взаимодействия людей и совершения трансакций - представляют собой равновесие - равновесие, как результат большого количества факторов (образование, демократия, свобода прессы, распределение власти и богатства и т.п.) и соотношения сил противоборствующих мнений.

Изменения начнут происходить в том случае, когда начнут меняться соотношения сил различных групп людей. В демократических странах разница в соотношении сил между различными группами невелика, поэтому изменения проходят быстрее и чаще. А в недемократических - разрыв большой, поэтому изменения очень медленные.

«До тех пор, пока поток трансфертов не прерывается, и пока навязана существующая формула дележа, стабильность будет сохраняться...однако борьба с ней связана с огромными политическими рисками, поскольку вторгается в поле сложившегося баланса интересов различных групп влияния» (Левин и Шилова, 2015).

1.4 Экономические последствия неформальных институтов

В зависимости от изучаемой области экономики, исследователи выделяют множество издержек, порождаемых неформальными отношениями.

Относительно коррупции, попытки избежать наказания приводят к тому, что создается искажающий эффект. Так Андрей Шлейфер и Роберт Вишни (1993) говорят о том, что в одних сделках обнаружить акт коррупции бывает легче, чем в других. В данном случае, коррумпированные чиновники стараются найти замену аналогичным товарам и услугам, при которых обнаружить коррупцию будет сложнее. Также они могут блокировать вхождение на рынок других фирм, чтобы повысить сборы взяток с существующих фирм.

Cuervo - Cazurra (2008) при исследовании влияния коррупции в переходных экономиках на прямые иностранные инвестиции показал, что: во - первых, коррупция в странах с переходной экономикой имеет меньшее негативное влияние на ПИИ, чем коррупция в других странах, и во - вторых, явная коррупция оказывает больший негативный эффект, чем неявная.

К другим издержкам коррупции можно отнести то, что коррупция является основным препятствием на пути к демократии, так как институты теряют свою легитимность, когда используются в личных интересах. Коррупция препятствует развитию справедливых рыночных структур и искажает конкуренцию. В результате коррумпированности чиновников, ограниченные

государственные ресурсы зачастую перераспределяются в пользу проектов высокого профиля в ущерб менее эффектных, но жизненно важных, например таких, как школы и больницы.

Коррупция подрывает доверие людей к институтам и политическому руководству, что, в свою очередь, позволяет недобросовестным лидерам превращать национальные активы в личное богатство. Когда требование и дача взяток является социально приемлемым, те, кто не желает с этим мириться, часто иммигрируют, вследствие чего страна теряет своих самых способных и честных граждан (Buehn and Schneider, 2009).

Коррупция искажает верховенство закона, ослабляет институциональную основу нации, и серьезно влияет на бедных, которые и так являются обделенными членами нашего общества. Таким образом, коррупция является одним из самых больших препятствий экономического и социального развития (Kaufman, 1997).

Неформальные отношения в виде блата и коррупции извлекают ресурсы из эффективного производства, тем самым порождая потери в общественном выпуске (Левин, Шилова, 2015; Mauro, 1995). Они нарушают принципы честности и справедливости (однако, при низких зарплатах в государственном секторе в сравнении с частным, данное утверждение носит неоднозначный характер).

Значимость неформальных связей и сетей нарушает принципы честной конкуренции. Конкуренция ведется в других плоскостях: не в повышении эффективности производства, внедрении новых технологий, не в получении знаний, а в приобретении нужных связей и поиске нужных людей. В обществе, где всё решают знакомства, люди не стремятся к получению знаний и честному труду.

Происходит подмена ценностей: «врачи лечить должны в первую очередь или думать о том, чтобы пациент имел достаточное количество денежных средств?», «учителя учить должны или просто «просиживать» занятие, так как они считают, что их труд достоин большей оплаты?».

В результате повышается недоверие населения к правительству и недоверие людей друг к другу. Все это, несомненно, оказывает отрицательное воздействие на уровень жизни основной доли общества, растет социальная напряженность, неопределенность и «неуверенность в завтрашнем дне», повышаются трансакционные издержки, действия правительства становится сложно интерпретировать однозначно.

Более того, повсеместность неформальных практик может представлять угрозу национальной безопасности в виде несоблюдения стандартов, обхода закона, прикрытия нелегального бизнеса и др.

Тем не менее, некоторые авторы также утверждают, что определенный уровень коррупции может быть желательным, так как позволяет избежать предпринимателями излишнего регулирования в особенности в странах с переходной экономикой, где рыночный механизм еще не хорошо развит (Leff, 1964). Те фирмы, которые ценят время и доступ к товару или услуге выше, чем другие - платят взятку за возможность получения такого доступа. В результате, в переходных экономиках коррупция может выступать в роли «смазки для колес» для облегчения проведения трансакций, вследствие чего может оказывать положительное влияние на уровень притока прямых иностранных инвестиций. Коррупция в данном случае ускоряет трансакции, которые в противном случае не состоялись бы или проходили с большими затруднениями (Huntington, 1968).

С другой стороны, коррупция действует как незаконный налог на бизнес, увеличивающий затраты и неопределенность и искажающий стимулы к инвестированию (Wei, 2002). Она требует от фирм выделения дополнительных человеческих и финансовых ресурсов для управления взятками, хотя эти ресурсы могли бы быть направлены с большей пользой на другие цели (Kaufmann, 1997). Существование возможности вымогательства побуждает государственных чиновников замедлять скорость предоставления услуг, создавать дополнительный бюрократический контроль и регулирование с единственной целью создания возможности для сбора большего количества взяток, что еще дальше увеличивает расходы фирм.

Высокие барьеры входа на официальный рынок и низкое качество формальных институтов, в свою очередь, делают более привлекательным выбор неофициального ведения бизнеса фирмами. При этом неофициальная экономика может создавать серьезные трудности для государства в реализации различных политических программ. Во - первых, государство не может собирать налоги с теневого сектора и, в свою очередь, не в состоянии финансировать предоставление качественных государственных услуг. Во - вторых, официальные показатели по безработице, рабочей силе, доходам, потреблению становятся ненадежными. Вследствие чего, политические меры и программы, принятые на основе ненадежных статистических данных, становятся неуместными и обреченными на неуспех. В - третьих, рост теневого сектора может сопровождаться привлечением рабочей силы из формального сектора, что еще больше усугубляет проблему утечки ресурсов из сферы формальной экономики (Schneider and Enste, 2002). В то же время, для правительства, неформальный сектор может выступать решением проблем безработицы, где формальная экономика не в состоянии поглотить избыток рабочей силы, из-за своих собственных ограничений (Garcia-Bolivar, 2006).

С неоклассической точки зрения, теневая экономика, отвечая на спрос экономической среды, добавляет экономике динамичности и предпринимательский дух и может привести к увеличению конкуренции, более высокой эффективности. Она также может способствовать созданию новых рынков, увеличению объема финансовых ресурсов, трансформировать правовые, социальные и экономические институты (Asea, 1996). Более того, часть доходов, полученных в теневом секторе, расходуется в официальном, что оказывает положительное влияние на официальную экономику.

Таким образом, перед принятием реформ по формализации теневой экономики, необходимо определить, когда и где неформальность является решением, а когда проблемой. Если это проблема, то кто в основном страдает от нее. Является ли теневой сектор проблемой или решением для всей неформальной экономики или только для определенной ее части.

Глава 2. Обзор экономических моделей с наличием неформальных сетей и коррупции

Одним из основных способов анализа причинно следственных связей неформальных институтов является построение на их основе моделей. Существующая литература содержит различные подходы при моделировании взаимодействия агентов в рамках неформальных институтов и выявления их воздействия на различные экономические показатели. Рассмотрим подходы различных исследований к моделированию коррупции и социальных сетей.

Модели коррупции и бюрократии.

Коррупция часто моделируется как проблема «принципал - агента» или «принципал - агент - клиента». Принципал, в виде правительства делегирует некоторую власть принятия решения агенту (чиновнику) и задаёт ему рамки, опираясь на которые агент должен исполнять волю принципала. При этом чиновник служит посредником между принципалом (правительством) и клиентом (гражданами и фирмами). Так как имеет место несовпадение интересов, асимметрия информации (предпочтения принципала известны агенту, но не все действия агента наблюдаемы для принципала), проблема принципала заключается в том, что агент может обслуживать свои интересы, а не интересы принципала (Laffont and Tirole, 1991; Mookherjee 1995).

Коррупция в данном контексте обозначает процесс, когда агент за дополнительное вознаграждение действует в интересах клиента, оставаясь при этом в рамках сформированных принципалом административных возможностей (Барсукова, 2008). При этом, агент может взаимодействовать с принципалом напрямую, минуя агента, что создает разделение коррупции на политическую (на этапе формирования законов) и административную (на стадии исполнения законов).

Экономические модели на микроуровне основываются на сравнении ожидаемых выгод (размер взятки) и возможных издержек (степень и вероятность наказания) от коррумпированной деятельности, как получателями взяток (чиновниками), так и теми, кто даёт взятку (фирмами) (Macrae, 1982).

При выявлении связи между коррупцией и бюрократией, изучаются модели монополистической бюрократии, когда фирма может получить услугу только у одного чиновника, конкурентной бюрократии, при которой чиновники конкурируют за клиента, а также влияние организационной структуры бюрократии на коррупцию (Левин, Левина, Покатович, 2011; Rose-Ackerman, 1978).

На макроуровне исследуется влияние коррупции на различные макропоказатели, такие как: экономический рост (Krueger 1974; Mauro 1995), приток иностранных инвестиций (Campos, Lien and Pradhan, 1999; Wei, 2002), накопление человеческого капитала (Kaufmann and Siegelbaum,1997; Farida and Esfahani, 2007).

Модели коррупции и теневой экономики.

Ряд эмпирических и теоретических исследований описывают влияние государственного регулирования в коммерческой деятельности на уровень коррупции и теневой экономики (Shleifer et al., 2002), а также взаимосвязь коррупции и теневой экономики. При этом, в одних работах была обнаружена комплементарная связь между коррупцией и теневой экономикой (Buehn and Schneider, 2009), в других они выступали как субституты (Choi and Thum, 2005; Dreher, Kotsogiannis and McCorriston, 2005; Ackermann, 1997).

Отличие результатов работ связано с тем, что брались различные исходные предпосылки. Так, взаимное положительное влияние коррупции и теневой экономики связано с тем, что: во - первых, наличие коррумпированных чиновников дает сигнал фирмам о том, что есть возможность ведения теневого бизнеса и оставаться «незамеченными» для государства, то есть вероятность несения наказания снижается, таким образом, коррупция ведет к увеличению теневого сектора; во - вторых, теневой сектор может обладать значительными финансовыми ресурсами и обладать властью, то есть способностью давить, угрожать и т.п., что ведет к тому, что все большее количество чиновников способен подкупить теневой сектор.

Замещающий эффект коррупции и неофициального сектора связан с тем, что

уход в подполье является заменой для взяточничества.

Другие работы изучают влияние коррупции и неформального сектора на экономические решения, принимаемые агентами на различных рынках: финансовом (Ngalawa and Viegi, 2010; Gupta and Chaudhuri, 1997), рынке труда (Левин и Покатович, 2008; Farida and Esfahani, 2007).

Модели социальных сетей.

Тематика экономической литературы, которая наиболее близко связана с моделированием сетей, имеет отношение к приобретению репутации путем покупки сигнала. В частности, Pesendorfer (1995) исследует тесно связанную среду, в которой существует общество, состоящее из двух типов агентов: высшего и низшего класса. Каждый агент сопоставляется случайным образом в каждый момент времени с другим агентом и должен решить, взаимодействовать с ним или нет. Pesendorfer показывает, что старомодный монополист вначале установит на свой продукт высокую цену, чтобы только агенты высшего класса могли купить его. Таким образом, модный товар служит хорошим сигналом, который позволяет агентам высшего класса избежать взаимодействия с агентами низшего класса. Тем не менее, как только все агенты высшего класса купят товар, монополист снижает цену и продает его агентам низшего класса. Это разрушает ценность сигнала до того момента, когда разработка и внедрение нового модного товара будет выгодным.

В другой связанной статье, Tadelis (1999) исследует экономику с перекрывающимися поколениями, в которой фирмы могут быть плохими или хорошими. Предполагается, что успешные фирмы могут продавать свои имена, и потребители не в состоянии обнаружить перемещение имен. Tadelis показывает, что не существует равновесия, в котором только хорошие фирмы покупают успешные имена, то есть имя не может служить хорошим сигналом для определения типа.

Podolny (1993) изучает модель экономического обмена как функцию от социального статуса. Podolny выдвигает принцип, заключающийся в том, что в условиях неопределенности, акторы начинают менять свою ориентацию с того, чем обмениваются к позиции потенциального партнера по обмену в социальной структуре.

Данная работа имеет отношение к нескольким разделам литературы.

Во - первых, Taylor (2000) описывает модель децентрализованной системы отбора в сеть, при наличии в обществе высокопроизводительных и низко производительных агентов. Участники сети воздерживаются от взаимодействия с аутсайдерами в целях защиты себя от некомпетентных и неквалифицированных лиц. При этом рассматриваются три спецификации модели, где вначале участники сети решают взаимодействовать с аутсайдерами или нет, основываясь на распределении высокопроизводительных и низко производительных агентов в обществе. Во второй спецификации при отборе в сеть, участники сети ориентируются также на возраст аутсайдеров. Наконец, в третьей спецификации, у участников сети появляется возможность поиска друг друга.

В то время как в работе Taylor (2000) основное внимание уделяется установлению равновесного размера сети, мы будем характеризовать равновесие исходя из распределения выгод между двумя группами общества.

Для моделирования блата в рамках нашей модели будет использована методика из Taylor (2000), примененная ими в третьей спецификации модели, а именно: у участников сети (чиновников) будет возможность отклонить взаимодействие с аутсайдером (фирмой) в начале периода и продолжить поиск другого чиновника, с которым он будет готов заключить контракт.

Во - вторых, мы знаем, что блат основывается на отношениях, которые не предусматривают одновременного, равноценного и материального обмена. -- Иначе трансакция будет рассматриваться с точки зрения коррупции, а не блата. Так, Лев Тимофеев (2000) отмечает тот факт, что в процессе неформальных взаимодействий агенты способны генерировать интеллектуальное благо - «благо весьма дорогостоящее и сложное по своей структуре» (Тимофеев, 2000, с.35). По его мнению, данными благами являются те обещания и ожидания, которые формируются в результате взаимодействия двух или более агентов.

В связи с тем, что в данной работе рассматривается распределение только одного государственного блага, для отражения выгод, возникающих в процессе «блатного» обмена возникла необходимость введения еще одного параметра, который бы отражал положительные эффекты, упоминаемые Тимофеевым, и этим параметром стала добавочная положительная величина .

В - третьих, вторая спецификация теоретической модели была построена посредством комбинирования базовой модели с моделью, описанной в работе John Macrae (1982). В частности, были взяты идеи о том, что: во - первых, в результате подкупа фирмой чиновника, меняется распределение вероятностей получения блага между честными и коррумпированными фирмами; во - вторых, чиновник обладает максимальной премией в виде , которая делится между всеми коррумпированными фирмами и, в - третьих, фирмы делают выбор в пользу дачи взятки или ведения честной игры относительно стратегий других фирм на рынке.

Отличительной особенностью модели, рассматриваемой в рамках данной работы, является то, что выгоды рассматриваются с двух сторон: фирм и чиновников. Максимальная премия , предлагаемая чиновником фирмам в обмен на взятки, в дальнейшем идет с отрицательным знаком в функции полезности чиновника как издержки усилий, а коррупция принимает две формы в результате существования двух типов обмена: чиновник-чиновник и чиновник-фирма.

Дополнительным аргументом в пользу принятия во внимание стратегий конкурентных фирм при выборе о даче взятки или честной игре одной фирмой послужили также результаты опросов предпринимателей в работах Олимпиевой и Леденевой. В данных работах выражается мысль о том, что большинство предпринимателей в России не устраивает существующая система взаимодействия бизнеса и власти, однако и её изменения ассоциируются для них со значительными издержками, которые они будут готовы принять в случае, если изменениям будут следовать все. В частности, Олимпиева приводит цитату: «…пока система государственных отношений существует в том виде, в какой нам приходится жить, то я вынужден подстраиваться под неё...Но сама система мне не нравится…Если у государства поменяется политика в отношении этой системы, то я её приму, ну, не с радостью…но если она изменится для всех, то я с этим не то, что смирюсь, но и буду приветствовать» (Олимпиева, 2007, с.224).

В первой части следующей главы представлена базовая модель и исходное равновесие.

Во второй части, модель модифицируется за счет введения неформального института в виде блата, что в рамках модели характеризовалось предпочтением участниками одной сети, чиновниками, взаимодействовать друг с другом.

В третьей части, базовая модель экономики модифицируется с учетом включения в неё коррупционных отношений.

Наконец, в четвертой части расширяется вторая модификация базовой модели с наличием блата, и в экономике уже присутствует два вида неформальных отношений: блат и коррупция. Сохраняются все предпосылки относительно предпочтения чиновников к взаимодействию друг с другом, однако теперь у фирмы есть возможность заплатить взятку, чтобы чиновник согласился взаимодействовать с нею в первом периоде.

Впоследствии, полученные результаты сравниваются и приводятся основные выводы модели.

Глава 3. Теоретическая модель

3.1 Базовая модель равновесия

Представим население, где экономическая активность осуществляется за счет взаимодействия двух типов агентов: чиновников и фирм.

Чиновники - это агенты, отвечающие за распределение государственных ограниченных ресурсов, выполнение услуг, как для фирм, так и для других чиновников. Таким образом, чиновники представляют интерес не только для фирм, но и друг друга, так как каждый отдельный чиновник имеет доступ к различным ресурсам.

Все эти ограниченные ресурсы должны распределяться равномерно между всем населением (чиновниками и фирмами), и вероятности получить тот или иной продукт для всех должны быть равными. Если общее количество фирм (N) и чиновников (G) равно W, то вероятность получить проект для каждого составляет: .

Ценность ресурса представляет собой разницу между его рыночной ценой и государственной . Например, если государство предоставляет ограниченное количество кредитов по льготной процентной ставке ниже рыночной.

Оба агента нейтральны к риску, максимизируют ожидаемую полезность и дисконтируют будущие потоки по ставке r. В каждый период времени может быть заключена только одна сделка

Таким образом, фирма и чиновник получают ожидаемый выигрыш в равновесии в размере в каждый момент времени, когда встречают чиновника. Объединяя данный факт с предыдущей предпосылкой о максимизации ожидаемой функции полезности и дисконтировании по ставке r, получаем текущий ожидаемый выигрыш в равновесии для отдельно взятых фирмы и чиновника:

При этом распределение выигрышей среди разных групп населения (чиновников и фирм) будет зависеть от их долей в обществе:

Излишек фирм составит:

Для чиновников:

Так как благо в размере предоставляет государство, то излишек общества в виде суммы излишков чиновников, фирм и государства составит:

3.2 Модель равновесия при наличии блата

Как мы упоминали ранее, каждый чиновник представляет интерес, как для фирм, так и для других чиновников, так как обладает правом распределения специфичного ограниченного ресурса.

Предположим, что чиновники воспринимают друг друга как членов одной сети и у них есть возможность поиска друг друга. Чтобы исследовать это, модель модифицируется в этом разделе так, что чиновник, который сопоставлен в начале периода с фирмой, имеет возможность отклонить взаимодействие и продолжить поиск другого чиновника, с которым он должен заключить контракт.

Как и выше, представим, что агент может взять на себя не более одного проекта за период. Предположим, однако, что каждый период t состоит из двух подпериодов t₁ и t₂.

Предположим, что агент, сопоставленный в подпериоде t₁, имеет возможность отклонить встречу и найти другого партнера в t₂. Формально, когда два агента сопоставляются в t₁, чиновник выбирает действие из {Y,Z}, где Y - делать совместный проект, Z - не делать. В конце t₂ все совпадения периода t растворяются, и процесс начинается заново с t+1.

Допустим, что членство в сети чиновников, формирует определенные неформальные ожидания относительно друг друга и репутацию. Данные ожидания и репутация снижают степень неопределенности относительно поведения чиновников в настоящем и будущем, что способствует возникновению в результате взаимодействия двух чиновников некой добавочной положительной величины . Данная величина может быть выражена, например, в неформальном обещании - со стороны получателя блага, или ожидании - со стороны предоставляющего благо чиновника взаимопомощи в будущем.

Распределение вероятностей получения блага чиновником или фирмой соответственно примет вид:

Текущий ожидаемый выигрыш в равновесии для одной фирмы составит:

Текущий ожидаемый выигрыш для одного чиновника:

Излишек фирм составит:

Излишек чиновников:

Благосостояние общества:

Отметим основные изменения, которые произошли в базовой модели после введения блата.

Во - первых, изменилось распределение вероятностей получения блага между фирмами и чиновниками: для чиновника она увеличилась на а для фирмы уменьшилась в раз.

Во - вторых, в результате изменения распределения вероятностей получения блага для фирмы и чиновника, а также введения добавочной положительной величины для чиновника, изменились излишки, принадлежащие каждому типу агентов и обществу в целом.

В частности, изменение излишка фирм составило ; излишка чиновников , сложив две эти величины, получаем изменение в благосостоянии общества:

.

Следовательно, блат, в рамках данной модели, увеличил благосостояние общества, однако способствовал несправедливому распределению государственного блага среди различных групп населения.

3.3 Модель равновесия при наличии коррупции.

Вернемся к нашей базовой модели и представим, что для того чтобы повысить вероятность получения блага, фирма может подкупить чиновника.

Когда фирма встречается с чиновником, то они играют одноходовую игру, в которой фирма выбирает действие из набора (где - стратегия дачи взятки и - честная игра) исходя из стратегий других фирм, а именно: ведут ли остальные фирмы на рынке честную борьбу за ресурсы или дают взятку чиновнику.

Так как мы имеем два типа агентов: чиновников и фирм, представим, что коррупция принимает две разные формы в зависимости от того, какие агенты взаимодействуют.

Допустим, что все агенты в обществе знают, что государственное благо можно приобрести с большей вероятностью, только дав взятку. При этом для чиновников действует негласное правило, что если встречаются два чиновника, то сделка совершается на условиях равного дележа ценности ресурса, то есть выигрыши для каждого составят: , а вероятность получения проекта остается, как и в базовой модели равной

При взаимодействии чиновника с фирмой ситуация обстоит несколько иначе: фирма платит взятку в размере чтобы повысить вероятность получения блага.

Размер взятки положителен, но ограничен сверху ценностью предоставляемого государством ресурса (премией, образуемой за счет заниженной государственной стоимости по сравнению с рыночной), иначе фирмам не будет смысла бороться за него.

Будем считать, что взятка влияет на распределение вероятностей среди фирм, и не влияет на вероятность получения блага чиновниками.

Если все фирмы честные, то вероятность получить проект для каждой равна:

Если фирма А даёт взятку, а все остальные нет, то для неё вероятность получения проекта составит:

Роль коррумпированного чиновника заключается в повышении вероятности получения фирмой А контракта. Будем считать, что его способность это сделать отражается значением параметра . Таким образом, чиновник снижает вероятность того, что проект получит любая другая фирма .

Параметр - это максимальная премия, которую может предложить чиновник, и если имеется более одной фирмы, готовой предложить взятку, то эта премия должна быть разделена между ними. Пусть это доля коррумпированных фирм на рынке, между которыми будет распределяться премия. Данную премию можно выразить в терминах времени, то есть насколько быстро чиновник может провести трансакцию (оформить лицензию, дать разрешение и т.п.) или в терминах лояльности или в любых других терминах, означающих предоставление привилегий тем компаниям, которые дают взятки. Время и любые другие ресурсы, как правило, бывают ограниченными, поэтому если несколько фирм дают взятку, то чиновнику приходится распределять свои индивидуальные силы (время, ресурсы) между ними.

Если ненулевое количество фирм является коррумпированным, то вероятность получения проекта фирмой А, при условии, что она тоже будет давать взятку, составит:

Если фирма А выбирает быть честной, при условии что имеется ненулевое количество фирм, которые дают взятки, то вероятность получения проекта для неё будет равной:

Если фирма А выбирает быть честной, при условии что все конкурентные фирмы дают взятку, то вероятность получения проекта для неё будет равной:

На рынке должна присутствовать ненулевая вероятность получения государственного ресурса без взятки , так как иначе никто не будет заинтересован в том, чтобы не быть коррумпированным. Из , получаем, что .

Выпишем функции вероятностей получения блага фирмой при даче взятки и честной игре в зависимости от доли коррумпированных конкурентных фирм на рынке:



Реальным источником неопределенности для фирмы А является то, что она не знает, являются ли её конкуренты коррумпированными или нет. Поэтому, задача фирмы А заключается в том, чтобы сравнить ожидаемый выигрыш (EY) от проекта при двух стратегиях, а именно: при даче взятки () и при честной игре ().

Из предположения об однородности совокупности фирм следует, что все фирмы будут принимать одинаковые решения относительно того, дать взятку или нет. Следовательно, параметр будет принимать значение 1 или 0, то есть либо все фирмы будут коррумпированы, либо все выберут быть честными.

Рассчитаем ожидаемую полезность фирмы от дачи взятки и честной игры при двух состояниях мира: когда все конкурентные фирмы коррумпированы, и когда честные.

Тогда, условием коррумпированности фирм будет неравенство: , или



Из данного неравенства следует, что чем выше ценность ресурса и премия, которую может предложить чиновник в обмен на взятку, тем большую взятку может требовать чиновник или предложить фирма.

Теперь рассчитаем полезность чиновника от его взаимодействия с:

· другими чиновниками,

· коррумпированными фирмами, и

· честными фирмами.

Обозначим через ожидаемый выигрыш чиновника, от встречи с другим чиновником, и ожидаемый выигрыш чиновника от встречи фирмы.

Ожидаемый выигрыш чиновника от встречи и взаимодействия c другим чиновником представим в виде:

,

где вероятность встретить другого чиновника и выигрыш от сделки.

Будем полагать, что риски обнаружения сговора и наказания отсутствуют или стремятся к нулю, так как осведомленность чиновников о статусах друг друга служит дополнительным гарантом секретности сделки.

Ожидаемый выигрыш чиновника от встречи с фирмой можно представить в виде следующего выражения:

,

где затраченные чиновником усилия, вероятность встретить фирму, доля коррумпированных фирм в общей совокупности фирм, вероятность наказания и степень наказания, зависящие от где

.

Выражение обозначает, что доля честных фирм, которую может встретить чиновник, не заплатит ему взятки, а выражение

что доля коррумпированных фирм, которую встретит чиновник, заплатит ему взятку в размере он понесет наказание

Сложив вместе ожидаемые полезности чиновника от взаимодействия с другими чиновниками и фирмами, получим его совокупную ожидаемую полезность:

Из функции полезности видно, что чиновнику будет выгодно, если следовательно, при заданных , он создаст такие условия, чтобы поддерживать положительный уровень коррупции и тогда, всем фирмам будет выгодно давать взятку, следовательно,

В таком случае мы получим условие максимизации функции ожидаемой полезности чиновника:



Применим метод множителей Лагранжа для решения этой задачи:

Из (1) получаем:

Из (1) и (3):

Из (2):

Получаем, что равновесное значение положительно зависит от ценности ресурса , и отрицательно от вероятности наказания степени наказания .

Следовательно, с одной стороны, чиновник будет уменьшать требуемый размер взятки с одной фирмы с увеличением риска быть пойманным и потерь от наказания, с другой стороны, чем выше ценность государственного блага , тем более высокие взятки чиновник может требовать, и фирмы будут готовы заплатить в обмен на получение этого блага.

Также равновесный размер взятки положительно зависит от числа фирм , следовательно, при увеличении конкуренции на рынке фирм, равновесный совокупный объем взяток будет расти как за счет роста числа фирм платящих взятки, так и за счет роста самой величины взятки.

Текущий равновесный ожидаемый выигрыш чиновника - предоставляющего благо составит:

Текущий равновесный ожидаемый выигрыш чиновника - получателя блага:

Текущий ожидаемый выигрыш фирмы в равновесии:

Изменение излишка фирм в сравнении с базовой моделью после введения коррупции составило . Таким образом, коррупция повысила ожидаемый выигрыш на величину однако наряду с этим возникли издержки, связанные с дачей взятки в размере .

Изменение излишка чиновников составило:

Однако в данном случае распределение излишка среди чиновников носит неравномерный характер.

Наконец, изменение в благосостоянии общества составит:

.

В настоящей спецификации модели качественное направление изменений благосостояний агентов и общества в целом, будет зависеть от экзогенно заданных величин () и функций

3.4 Модель равновесия при наличии блата и коррупции

Допустим, что как и во второй спецификации модели, чиновник предпочитает взаимодействовать с другими чиновниками и при встрече с фирмой в начале периода имеет возможность отклонить взаимодействие и продолжить поиск другого чиновника, с которым он должен совершить транзакцию.

Однако теперь у фирмы есть возможность заплатить взятку, чтобы чиновник согласился взаимодействовать с нею в первом периоде.

Запишем условие предпочтения чиновника заключить контракт с другим чиновником.

Распределение вероятностей с учетом блата примет следующий вид:



Где доля коррумпированных и, соответственно, доля честных фирм.

Данное распределение вероятностей, показывает, что при встрече другого чиновника в первом периоде, чиновник сразу же заключает с ним сделку. Если же он встречает фирму (коррумпированную или честную), то отклоняет её и ждет следующего периода.

Пусть, при заключении контракта с коррумпированной фирмой, чиновник получает ожидаемый выигрыш в размере , с честной фирмой - 0, и с чиновником

Тогда его ожидаемая функция полезности при такой установке принимает вид:

Если предположить, что полезность, получаемая от взаимодействия с другим чиновником выше чем при взаимодействии с фирмой, и у чиновников есть возможность поиска друг друга, то в данном случае сеть чиновников служит не только сигнальным устройством, но и приносит дополнительную выгоду, размер которой положительно зависит от размера сети

Чем больше размер сети чиновников , тем меньше времени чиновники тратят на поиски друг друга, а также получают больший ожидаемый выигрыш. Следовательно, увеличение бюрократического аппарата может не препятствовать нечестному поведению чиновников и более четкому исполнению ими формальных предписаний, а наоборот создавать благоприятные условия для извлечения дополнительных неформальных выгод.

Однако, отклоняя фирму, готовую дать взятку, чиновник рискует получить выигрыш равный нулю во втором периоде. Поэтому, сформулируем также условие, где чиновник будет готов заключить сделку в первом периоде, как с другим чиновником, так и с коррумпированной фирмой, и будет отклонять только честные фирмы.

Данное условие косвенно отражает ситуацию, когда у чиновников есть возможность манипулировать временем предоставления государственной услуги или блага. В этом случае чиновник будет тянуть время в ожидании более выгодной сделки. А чтобы ускорить процесс, фирме необходимо предложить достаточный размер взятки, который с учетом рисков обнаружения и наказания за акт коррумпированной сделки превысит альтернативные ожидаемые выгоды от взаимодействия чиновника с другим чиновником.

Распределение вероятностей с учетом блата и коррупции:

Тогда ожидаемая функция полезности чиновника принимает вид:



Чтобы чиновник согласился взаимодействовать с коррумпированной фирмой в первом периоде, должно выполняться условие:

Из данного неравенства видно, что чем выше вероятность и степень наказания для чиновника в результате принятия взятки, тем больше предпочтения ими отдаётся к взаимодействию со «своими»: и

С экономической точки зрения, взаимодействие чиновника с другим чиновником можно рассматривать как отношения, построенные на статусном доверии, личных связях или «блате». В данном случае, две возможности нечестного заработка чиновником за счет блата и требования взятки выступают субститутами, то есть один вид неофициальных отношений может быть заменен другим.

Когда издержки по извлечению выгод в одной сфере возрастают, то чиновник переключается на альтернативные способы обогащения. Следовательно, ужесточение борьбы государства с коррупцией может привести не к уменьшению неформальных отношений, а к тому, что чиновники изберут пути извлечения выгод, которые ассоциируются для них с меньшими издержкам и, которые сложнее обнаружить.

Если оставить части неравенства и остальное перенести вправо, то получим условие размера взятки, для получения контракта фирмой в первом периоде:

(4)

Здесь мы видим, что чем выше вероятность и степень наказания, тем большую взятку необходимо предложить фирме. Следовательно, ужесточение мер по борьбе с коррупцией может привести к большим суммам требуемых взяток чиновниками.

В то же время, в реальной жизни все фирмы различаются по возможности платить взятки, и чем выше размер взятки, тем меньше фирм будет готово её заплатить. Таким образом, борьба с коррупцией, с одной стороны, сокращает количество коррумпированных сделок (прямой эффект), с другой стороны, увеличение наказания и рисков приводит к росту размера взятки, за которую чиновник согласился бы провести трансакцию (косвенный эффект). Следовательно, динамика объема коррупционного рынка в результате политики борьбы с коррупцией будет зависеть от соотношения этих двух эффектов.

Запишем ожидаемый излишек фирм при даче взятки и честной игре, с учетом распределения вероятностей получения государственного блага в экономике с блатом и коррупцией:

Условием существования коррупции будет:

(5)

Принимая во внимание однородность фирм, а также условие (5), в равновесии все фирмы будут выбирать стратегию дачи взятки.

Тогда, из условия чиновника (4) и фирмы (5), с учетом следует, что размер взятки должен удовлетворять неравенству:

(6)

Неравенство (6) характеризует состояние мира, при котором возможно существование блата и коррупции одновременно.

В равновесии размер взятки примет одно из крайних значений неравенства (6) в зависимости от того, кто устанавливает размер взятки.

Пусть, размер взятки устанавливается чиновником. Тогда

Ожидаемые излишки для чиновников и фирм примут следующие значения соответственно:

По сравнению с базовой моделью, изменения излишка фирм составит: , излишка чиновников: , и изменение в благосостоянии общества составит:

.

Таким образом, чиновники будут присваивать весь общественный излишек себе.

Выводы

Итак, выше была представлена модель частичного равновесия, учитывающая основные характеристики при взаимодействии двух типов агентов (чиновников и фирм) в экономике по распределению государственного блага.

На первом этапе была рассмотрена базовая модель равновесия в экономике, где в отсутствие неформальных отношений, распределение государственного блага среди различных групп общества носило равномерный характер.

На втором этапе, в модель были включены неформальные отношения в виде блата, что в рамках модели характеризовалось предпочтением участниками одной сети, чиновниками, взаимодействовать друг с другом.

К отличительным особенностям данной модели стоит отнести, во - первых, возможность поиска участниками сети друг друга, что повышает вероятность их встречи и, следовательно, частоту взаимодействия; во - вторых, включение неосязаемых положительных эффектов, создаваемых и получаемых участниками внутри сети.

Членство в сети чиновников, формирует определенные неформальные ожидания относительно друг друга и репутацию. Данные ожидания и репутация снижают степень неопределенности относительно поведения чиновников в настоящем и будущем, что способствует возникновению в результате взаимодействия двух чиновников неформальных обещаний - со стороны получателя блага, или ожиданий - со стороны предоставляющего благо чиновника взаимопомощи в будущем.

Несмотря на то, что равновесие в экономике с наличием блата характеризуется неравномерным распределением излишков между двумя группами населения, фирмами и чиновниками, тем не менее, оно повышает совокупное благосостояние общества.

На третьем этапе, базовая модель экономики модифицируется с учетом включения в неё коррупционных отношений. В результате модель претерпевает ряд изменений.

Ввиду того, что в экономике присутствует два вида взаимодействия: чиновник - чиновник и чиновник - фирма, то коррупция принимает две разные формы в зависимости от того, какие агенты взаимодействуют. Так, для чиновников действует негласное правило равного дележа ценности государственного блага между двумя сторонами сделки. При этом риски обнаружения сговора отсутствуют, так как осведомленность чиновников о статусах друг друга служит гарантом секретности сделки.

При взаимодействии чиновника с фирмой ситуация обстоит несколько иначе.

Фирма подкупает чиновника для повышения вероятности получения государственного блага, при этом она выбирает действие: платить взятку или нет исходя из аналогичных стратегий конкурентных фирм. Чиновник, в свою очередь, обладает максимальной премией, которую предлагает в обмен на взятку, и если имеется более одной фирмы, готовой предложить взятку, то эта премия делится между ними.

Равновесие в экономике с наличием коррупции характеризуется, во - первых, коррумпированностью всех агентов в экономике, во - вторых, неравномерным распределением излишка между различными группами населения, в том числе и между разными чиновниками: предоставляющими и получающими благо. Последнее связано с тем, что в модели было рассмотрено распределение только одного вида государственного блага, в то время, как все чиновники имеют доступ к различным благам. Тем не менее, данные выводы указывают на то, что дифференциация в силах чиновников в «перетягивании» общественных излишков в свою сторону объясняется наличием у них прав распределения государственных благ различной ценности. Другими словами, чем выше ценность блага, право на распределение которого даётся чиновнику, тем выше его экономическая власть. Со стороны государства данная власть ограничивается и направляется за счет механизмов, позволяющих обнаружить нечестное поведение чиновника и наказать его.

Наконец, на четвертом этапе, расширяется вторая модификация базовой модели с наличием блата, и в экономике уже присутствует два вида неформальных отношений: блат и коррупция.

Сохраняются все предпосылки относительно предпочтения чиновников к взаимодействию друг с другом, однако теперь у фирмы есть возможность заплатить взятку, чтобы чиновник согласился взаимодействовать с нею в первом периоде.

В данном случае, две возможности нечестного заработка чиновником за счет блата и требования взятки выступают субститутами, то есть один вид неофициальных отношений может быть заменен другим.

Исследование модели позволяет сделать выводы о том, что ужесточение борьбы государства с коррупцией может, во - первых, привести не к уменьшению неформальных отношений, а к тому, что чиновники изберут пути извлечения выгод, которые ассоциируются для них с меньшими издержкам, во - вторых, в результате повышения рисков, чиновники будут требовать более высокие взятки с одной фирмы, что в совокупности может привести к росту общего объема коррупционного рынка.

Равновесие в экономике с наличием блата и коррупции характеризуется коррумпированностью всех агентов, а также присвоением чиновниками всего общественного излишка.

Заключение

Неформальные институты, представляя собой сложные социально - экономические и правовые явления, всегда привлекали к себе большой интерес со стороны исследователей. Данная работа была мотивирована наблюдением за тем, что развивающимся странам присущ высокий уровень использования неформальных практик при совершении экономических действий, что, как показывают предыдущие исследования, способно оказывать значительное негативное влияние на развитие экономики и общества государства.

В данной работе представлена ??и проанализирована модель частичного равновесия в экономике по распределению государственного блага с двумя типами агентов: чиновниками и фирмами. Эти агенты борются за ограниченное государственное благо, однако характер этой борьбы и её результаты меняются в зависимости от заданной институциональной среды.

Рассматривались четыре варианта модели. В отсутствие неформальных институтов, равновесие характеризовалось равномерным распределением блага среди всех агентов. Наличие блата способствовало неравномерному распределению блага в пользу участников сети. В то же время, отношения, построенные на взаимном доверии при блате, генерировали дополнительное положительное благо, которое способствовало повышению общественного благосостояния в целом. Наличие коррупции привело также к неравномерному распределению ресурса, причем, не только между чиновниками и фирмами, но и внутри между чиновниками. При этом, качественное направление изменений излишков различных агентов и общества в целом представляет полную зависимость от экзогенных параметров модели: вероятности и степени наказания, числа фирм и чиновников, а также ценности государственного блага. Одновременное включение в базовую модель блата и коррупции привело к присвоению чиновниками всего общественного излишка, а также коррумпированности всех агентов в экономике.

Описывая данные результаты, стоит упомянуть основные ограничения модели.

В первую очередь, вся совокупность агентов в модели предполагалась однородной. Устранение данного упрощения могло повлиять на полученные результаты как минимум в двух случаях. В - первых, при рассмотрении блата, добавочная величина , могла иметь разную величину в зависимости от дифференциации тесноты отношений между чиновниками внутри сети. Во - вторых, за рамками исследования модели остаётся дальнейшая судьба использования блага чиновниками и фирмами. Следовательно, модель игнорирует то, насколько эффективно чиновник или фирма смогут впоследствии использовать это благо. Однако, например, если фирма способна организовать более эффективное использование ресурса, то общество при блате может терять больше от неэффективного распределения, нежели выигрывать от положительных эффектов

В - третьих, вследствие предположения об однородности фирм, в равновесии все фирмы являются коррумпированными. Однако если взять во внимание разную производительность фирм, ввести разные издержки, ассоциируемые у них с получением государственного блага, а также неспособность чиновника определять платежные возможности фирм, то равновесное число коррумпированных фирм было бы меньше.

В описании результатов также упоминалось, что мы рассматриваем распределение только одного блага принадлежащего одному чиновнику, что при коррупции характеризуется в равновесии обогащением только одного чиновника, обладающего правом на распределение этого блага. Изучение же взаимодействия, например, нескольких чиновников, обладающих правами на распределение ресурсов разной ценности, привело бы к более сложной структуре распределения излишков в обществе.

Наконец, мы определяем ценность государственного блага как разницу между его рыночной и государственной стоимостью. В качестве примера приводится ограниченное количество кредитов по льготной процентной ставке ниже рыночной. На самом же деле, величину можно трактовать и в более широком смысле. Например, рыночная цена может представлять собой цену не только официального рынка, но и теневого. В таком случае, будет уже представлять собой те выгоды, к которым имеют доступ только фирмы, ведущие официальную деятельность, например, доступ на официальный рынок кредитов, возможность рекламы своего продукта в средствах массовой информации, право на защиту прав собственности и обеспечения контрактов и другие.

Устранение вышеперечисленных ограничений настоящей модели могло бы послужить в качестве одного из дальнейших направлений исследования данной темы.

Список использованной литературы

1. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке // СПб.: Экономическая школа. 1998.

2. Барсукова С.Ю. Коррупция: научные дебаты и российская реальность // Общественные науки и современность. 2008. № 5. C. 36-47

3. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 20-29.

4. Барсукова C., Леденева А. От глобальной коррупционной парадигмы к изучению неформальных практик: различие в подходах аутсайдеров и инсайдеров // Вопросы экономики. 2014. № 2. C. 118-132.

5. Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. «Лекции по экономике коррупции» // Москва: Изд. дом Высшей школы экономики. 2011.

6. Левин М.И., Покатович Е.В. Экономический подход к анализу нелегальной проституции // В книге: Тимофеев Л.М. Теневые экономические системы современной России: теория - анализ - модели. Издат. Центр РГГУ. 2008.

7. Левин М., Сатаров Г. Коррупция в России: классификация и динамика // Вопросы экономики. 2012. № 10. С.4--29.

8. Левин М.И., Шилова Н.В. Моделирование рентоориентированного поведения в системах со сложной структурой. 2015.

9. Леденева А., Личные связи и неформальные сообщества: трансформация блата в постсоветском обществе // Мир России. 1997. т. 6, No 4, C. 89-106.

10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // Перевод на русский язык: А.Н. Нестеренко. -- М.: 1997.

11. Олимпиева И. Фоновая коррупция в сфере малого и среднего бизнеса: "оружие слабых"? // Алетейя. Санкт-Петербург. 2007. C. 213-230.

12. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего вре- мени // Пер. с англ. А. Васильева, С. Федорова, А. Шурбелева. СПб.: Алетейя. 2002.

13. Тимофеев Лев. Институциональная коррупция // М.: Изд-во РГГУ. 2000.

14. Acemoglu Daron and James Robinson. Why nations fail: the origins of power, prosperity, and poverty // New York: Crown Publishers. 2013.

15. Acemoglu, D. and Verdier Th. The choice between Market Failures and Corruption // American Economic Review. 2000. Vol. 90. P. 194-211.

16. Asea, Patrick K. The Informal Sector: Baby or Bath Water? // Carnegie-Rochester Conf. Series Public Policy. 1996. P. 163-171.

17. Avner Greif and David Laitin. A Theory of Endogenous Institutional Change // American Political Science Review. 2004. Vol. 98, No 4. P. 633-652.

18. Boettke Peter, Christopher Coyne and Peter Leeson. Institutional Stickiness and the New Development Economics // American Journal of Economics and Sociology. 2008. Vol. 67, No. 2.

19. Buehn Andreas, Schneider Friedrich. Corruption and the Shadow Economy: A Structural Equation Model Approach // The Institute for the Study of Labor (IZA). 2009.

20. Brasz H. A. Some Notes on the Sociology of Corruption // Sociologia Neerlandica 1. Autumn 1963. P. 111-128.

21. Campos, J. E., Lien, D. and Pradhan, S. The impact of corruption on investment: predictability matters // World Development. 1999. 27(6). P. 1059-1067.